|
|
 | Harddisk contra SSD
Fra : J W Nielsen |
Dato : 03-01-09 17:13 |
|
Hej...
Kan nogen uddybe lidt:
Jeg havde fået den ide, at ville bruge et SSD-drev til backup af bla en
masse fotos. De er jo nu kommet pænt ned i pris.
Så læser jeg et sted, at levetiden for SSD er kortere end en konventionel
mekanisk harddisk. I min naivitet trode jeg, at SSD'en nærmest var
uposlidelig, da den jo netop ikke har nogen bevægelige mekaniske dele. Tror
jeg læste det i sidste nummer af Komputer???
Hvad er forklaringen på at min gamle harddisk der lige nu spinder rundt med
7200 omdr. holder længere???
Er jeg bedre tjent med at købe en harddisk til min billeder eller taler vi
marginaler?
Mvh Jørgen
| |
 Jesper Lund (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 03-01-09 17:23 |
|
J W Nielsen wrote:
> Jeg havde fået den ide, at ville bruge et SSD-drev til backup af bla en
> masse fotos. De er jo nu kommet pænt ned i pris.
Øh? SSD er stadig væsentligt dyrere per GB end harddiske. Der er ingen
grund til at tro at backup data skulle være mere sikre på SSD, og slet
ikke de billige USB sticks.
--
Jesper Lund
| |
Henning (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 03-01-09 17:26 |
|
On Sat, 3 Jan 2009 17:12:57 +0100, "J W Nielsen"
<jorgen@fjern5nielsen.dk> wrote:
>Hej...
>Kan nogen uddybe lidt:
>Jeg havde fået den ide, at ville bruge et SSD-drev til backup af bla en
>masse fotos. De er jo nu kommet pænt ned i pris.
Lad være - SSD er ikke testet grundigt nok endnu.
>Så læser jeg et sted, at levetiden for SSD er kortere end en konventionel
>mekanisk harddisk. I min naivitet trode jeg, at SSD'en nærmest var
>uposlidelig, da den jo netop ikke har nogen bevægelige mekaniske dele. Tror
>jeg læste det i sidste nummer af Komputer???
>Hvad er forklaringen på at min gamle harddisk der lige nu spinder rundt med
>7200 omdr. holder længere???
Den mekaniske disk har været kendt i adskillige årtier, og dermed
testet og forbedret lige så længe. SSD er ikke testet endnu, og man
kan derfor ikke udtale sig om holdbarhed. Da cd'en kom på gaden sagde
man den ville blive nedbrudt i løbet af 10 år på grund af sollys.
>Er jeg bedre tjent med at købe en harddisk til min billeder eller taler vi
>marginaler?
Hverken SSD eller mekaniske diske kan anbefales. Brænd i stedet ud på
cd eller dvd.
| |
Jesper Poulsen (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 03-01-09 19:06 |
|
Henning wrote:
> Hverken SSD eller mekaniske diske kan anbefales. Brænd i stedet ud på
> cd eller dvd.
Eller gem data på bånd. Næst efter trykte medier er bånd det medium der
bedst bevarer data.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
 Peter Hansson \(7870~ (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7870~ |
Dato : 03-01-09 20:15 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:495fa8f8$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eller gem data på bånd. Næst efter trykte medier er bånd det medium der
> bedst bevarer data.
Eller hvis man har pengene til det lidt dyrere så evt. en Blue-ray brænder.
Den kan da backe en del up på en enkelt skive.
PH
| |
Jesper Poulsen (03-01-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 03-01-09 23:57 |
|
Peter Hansson (7870) wrote:
> Eller hvis man har pengene til det lidt dyrere så evt. en Blue-ray brænder.
> Den kan da backe en del up på en enkelt skive.
Den holder stadig ikke dataene i længere tid end et bånd.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Peter Hansson \(7870~ (04-01-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7870~ |
Dato : 04-01-09 00:50 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:495fed3b$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Hansson (7870) wrote:
>
>> Eller hvis man har pengene til det lidt dyrere så evt. en Blue-ray
>> brænder.
>> Den kan da backe en del up på en enkelt skive.
>
> Den holder stadig ikke dataene i længere tid end et bånd.
>
>
Nej. Men det er også en løsning.
Jeg synes det vil være lidt overkill, at bruge en SSD til backup. Det er jo
ting som accestid og strømbesparelse der er SSD´s styrke og ikke kapacitet
og pris.
SSD´en egner sig jo mere til at køre i bærbare og andre mobile enheder netop
på grund af dette.
PH
| |
Jesper Poulsen (04-01-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 04-01-09 17:06 |
|
Peter Hansson (7870) wrote:
> Nej. Men det er også en løsning.
Både dyrere og ringere end bånd.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
J W Nielsen (04-01-2009)
| Kommentar
Fra : J W Nielsen |
Dato : 04-01-09 13:58 |
|
Tak for input...
Det tyder på at lagring på CD/DVD vil være det smarteste for mig.
Dog undrer jeg mig stadig over, at noget mekanisk (motor, lejer mv) kan være
mere stabilt end en rent elektronisk løsning. Men som det nævnes, har man jo
ikke rigtigt set hverken stabilitet eller levetid på SSD endnu qva de ikke
har været på markedet så længe.
Godt nytår
/Jørgen
| |
Rado (04-01-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 04-01-09 23:39 |
|
On Sat, 3 Jan 2009 17:12:57 +0100, "J W Nielsen"
<jorgen@fjern5nielsen.dk> wrote:
>Hej...
>Kan nogen uddybe lidt:
>Jeg havde fået den ide, at ville bruge et SSD-drev til backup af bla en
>masse fotos. De er jo nu kommet pænt ned i pris.
>Så læser jeg et sted, at levetiden for SSD er kortere end en konventionel
>mekanisk harddisk. I min naivitet trode jeg, at SSD'en nærmest var
>uposlidelig,
Det afhænger jo helt af brugen. Der kan skrives til hver celle et
vist antal gange (mange tusind), så er den slidt op, men de skrevne
data kan teoretisk læses et ubegrænset antal gange uden noget slid. Så
hvis det kun er til backup er sliddet vel nærmest irrelevant. Til
gengæld kan de ikke holde data ubegrænset, jeg har set 10 år nævnt ved
et eller andet fabrikat.
>da den jo netop ikke har nogen bevægelige mekaniske dele. Tror
>jeg læste det i sidste nummer af Komputer???
Metoden er baseret på en slags fysisk-elektrokemisk proces hvor der
sker ændringer i materialet der nedbryder cellerne en lille smule hver
gang der skrives til dem. Lidt i stil med genopladelige batterier.
--
Rado
| |
|
|