---

Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> writes:

>Hvad er Solaris 10 og OpenSolaris mest beslægtet med, BSD eller System V?

Den er bygget på System V (de skiftede hest fra BSD-baserede SunOS 4
til SysV-baserede SunOS 5, der samtidig blev omdøbt til Solaris 2).

Hvis man er BSD-inkarneret, har Sun /usr/ucb til at lege kompatibel.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev den 21-12-2008 10:32:
> Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> writes:
>
>> Hvad er Solaris 10 og OpenSolaris mest beslægtet med, BSD eller System V?
>
> Den er bygget på System V (de skiftede hest fra BSD-baserede SunOS 4
> til SysV-baserede SunOS 5, der samtidig blev omdøbt til Solaris 2).

Hvilket var en "ryk-tre-felter-tilbage" beslutning. Som jeg husker det,
var bagudkompatabiliteten dybt kritisabel, og det tog til omkring
Solaris 2.5 førend der var nogen speciel grund til at opgradere.

OpenSolaris 2008.11 er iøvrigt ikke helt tosset. Skal man køre det
virtuelt, er VirtualBox nok bedste bud.

/Thorbjørn

---

<thunderaxiom@gmail.com> writes:

>> Den er bygget på System V (de skiftede hest fra BSD-baserede SunOS 4
>> til SysV-baserede SunOS 5, der samtidig blev omdøbt til Solaris 2).

>Hvilket var en "ryk-tre-felter-tilbage" beslutning. Som jeg husker det,
>var bagudkompatabiliteten dybt kritisabel, og det tog til omkring
>Solaris 2.5 førend der var nogen speciel grund til at opgradere.

Ja, Solaris 2 startede skidt. Vi kastede en 2.3'er op på DKnet, fordi
vi mente, at det efterhånden måtte virke. Men ak, den havde en stor
forkærlighed for at spontan-boote om natten. Vi fandt aldrig ud af,
hvorfor, og tidspunktet var ikke nødvendigvis det samme hver gang.

2.4 har jeg ingen erinding om, men den var vist bedre end 2.3. Det
gik så helt galt med 2.5, men 2.5.1 virkede til gengæld så godt, at
jeg var helt bekymret for at skifte til 2.6.

Bagudkompatiblitet havde man mere eller mindre fravalgt; /usr/ucb
var en nødløsning, som kunne bruges, hvis man absolut ikke havde
andre udveje. Det virkede ikke særlig hensigtsmæssigt i praksis.

Men altså - når man går fra BSD til SysV, er det nok også svært at
få ting til at være 100% kompatible.

>OpenSolaris 2008.11 er iøvrigt ikke helt tosset. Skal man køre det
>virtuelt, er VirtualBox nok bedste bud.

Der er sket vældig meget positivt siden Solaris 9 på x86-siden. Men
jeg er stadig ikke fan af SMF og deres andre hjerneblødninger.

Mvh.
   Klaus.

---

On Mon, 05 Jan 2009 11:55:48 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen
<thunderaxiom@gmail.com> wrote:

> OpenSolaris 2008.11 er iøvrigt ikke helt tosset.

Er det 'rigtig' Solaris, eller er det noget andet under huden?

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

Asbjorn Hojmark skrev den 05-01-2009 12:41:
> On Mon, 05 Jan 2009 11:55:48 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen
> <thunderaxiom@gmail.com> wrote:
>
>> OpenSolaris 2008.11 er iøvrigt ikke helt tosset.
>
> Er det 'rigtig' Solaris, eller er det noget andet under huden?

Det er en Solaris med Gnomebrugerflade og en bunke GNU-værktøjer.

Den afgørende forskel i forhold til Solaris Express og Nextenta er
pakkesystemet, som - naturligvis - er genopfundet til lejligheden.

http://opensolaris.org/os/project/pkg/

En fiks detalje er at det kan styre grub og zfs snapshots så en
tidligere fungerende konfiguration kan bevares i bootmenuen, selvom man
har installeret nye kerner og pakker og alting. Desværre er det
ualmindeligt gumpetungt.

Min personlige interesse i sagen stammer fra at jeg meget gerne vil se
om dtrace + java giver noget fornuftigt. Derfor er det også rart at
Eclipse 3.4 er tilgængeligt i ovennævnte pakkesystem.

--
Thorbjørn