---

På Imaging Resource
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
ligger der nu test billeder fra Nikon D3X (ikke pre-release).

Man kan f.eks. se at den klarer ISO 3200 rigtigt pænt, uden meget støj og
med høj detalje gengivelse.

Så vidt jeg kan se har D3X
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/FULLRES/D3XhSLI3200_NR_NORM.HTM)
ved ISO 3200 bedre detalje gengivelse end D3
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/FULLRES/D3hSLI03200.HTM) og kun
lidt mere støj, hvilket er ret godt klaret.
D3X har, så vidt jeg kan se,væsentligt lavere støj end Sony A900
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/FULLRES/AA900hSLI3200.HTM),
lidt mere støj end Canon 5D mkII
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hSLI03200.HTM) og
mindre støj end Canon 1Ds mkIII
(http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DSMK3/FULLRES/E1DSMK3hSLI3200.HTM)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:494e3e5a$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> På Imaging Resource
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
> ligger der nu test billeder fra Nikon D3X (ikke pre-release).
>
> Man kan f.eks. se at den klarer ISO 3200 rigtigt pænt, uden meget støj og
> med høj detalje gengivelse.
>
> Så vidt jeg kan se har D3X
> (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/FULLRES/D3XhSLI3200_NR_NORM.HTM)
> ved ISO 3200 bedre detalje gengivelse end D3
> (http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3/FULLRES/D3hSLI03200.HTM) og kun
> lidt mere støj, hvilket er ret godt klaret.
> D3X har, så vidt jeg kan se,væsentligt lavere støj end Sony A900
> (http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/FULLRES/AA900hSLI3200.HTM),
> lidt mere støj end Canon 5D mkII
> (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hSLI03200.HTM) og
> mindre støj end Canon 1Ds mkIII
> (http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DSMK3/FULLRES/E1DSMK3hSLI3200.HTM)
>
Ja, det ser jo meget fint ud.
Nu må vi så se, hvordan D3X'eren klarer sig salgsmæssigt.
Men gid, de gad lave en reproducerbar test, hvor der er tale om lowlight
forhold.
Det er her, fårene skilles fra bukkene.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:494e46f4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, det ser jo meget fint ud.
> Nu må vi så se, hvordan D3X'eren klarer sig salgsmæssigt.

Mon ikke det nok skal gå - Canon's tilsvarende har så vidt jeg kan vurdere
solgt udemærket.
Lige nu er prisen på D3X høj - dem der er mest vilde for at få den, kommer
til at betale.
Jeg tør godt forudse at prisen falder i løbet af det næste år, når de første
er blevet mættet.

Den kan købes for 44kkr i England.

> Men gid, de gad lave en reproducerbar test, hvor der er tale om lowlight
> forhold.
> Det er her, fårene skilles fra bukkene.

Ja - flere indtryk vil hjælpe.
Det her er bare noget af det første jeg har set.

Jeg syntes dog at tendensen er at det ser ud som høj opløste full-frame
kameraer (1Ds mkIII, 5D mkII og D3X) klarer høj ISO rimeligt godt - når man
husker på at man kan sælge opløsning for støj.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:494e4cc6$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
> news:494e46f4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>> Men gid, de gad lave en reproducerbar test, hvor der er tale om lowlight
>> forhold.
>> Det er her, fårene skilles fra bukkene.
>
> Ja - flere indtryk vil hjælpe.
> Det her er bare noget af det første jeg har set.
>
Enig med Jesper. Er der lys nok og specielt dagslys, klarer de fleste det
rimeligt godt.
Det gælder også mit "gamle" D200. Selvom grænsen der er de 1600.

Det interessante er karakteren af støjen - og den undertrykkelse af støjen,
der sker før raw sendes til kortet.
Specielt må Sony/Nikon være interessant. Samme sensor? helt forskelligt
resultat.
Nikon prioriterer lav cromastøj, og accepterer lidt luminansstøj.
Sony er ikke rigtig med i HW/SW teknologi.
Canon balancerer croma og luminas til et minimum.

Der er tydeligt mere luminas støj fra Nikon. (D3x)
Der er tydeligt mere croma støj fra Canon. (5DII og 1DsIII)

> Jeg syntes dog at tendensen er at det ser ud som høj opløste full-frame
> kameraer (1Ds mkIII, 5D mkII og D3X) klarer høj ISO rimeligt godt - når
> man husker på at man kan sælge opløsning for støj.
>
Det er vi enig om. Det er en fantastisk udvikling.
Gert

---

"Gert Nielsen
> Det er vi enig om. Det er en fantastisk udvikling.
> Gert

For 13k kr, kan man købe et kamera der slår
alt i dslr katagorien, og folk klør sig på bollerne
over at et 3 gange så dyrt kamera næsten kan
det samme. I er sku for dumme.. )-max-

---

Ja og du er sgu for dumsmart !
/Kjeld

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:494e8308$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen
>> Det er vi enig om. Det er en fantastisk udvikling.
>> Gert
>
> For 13k kr, kan man købe et kamera der slår
> alt i dslr katagorien, og folk klør sig på bollerne
> over at et 3 gange så dyrt kamera næsten kan
> det samme. I er sku for dumme.. )-max-
>
>

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:494e8308$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> For 13k kr, kan man købe et kamera der slår
> alt i dslr katagorien,

Jeg ved ikke lige hvad du mener.

og folk klør sig på bollerne
> over at et 3 gange så dyrt kamera næsten kan
> det samme. I er sku for dumme..

Personligt syntes jeg det er interessant at følge lidt med i hvad der sker
på markedet, selvom jeg ikke står lige for at købe noget nyt DSLR.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:494e8308$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen
>> Det er vi enig om. Det er en fantastisk udvikling.
>> Gert
>
> For 13k kr, kan man købe et kamera der slår
> alt i dslr katagorien, og folk klør sig på bollerne
> over at et 3 gange så dyrt kamera næsten kan
> det samme. I er sku for dumme.. )-max-
Tja! og måske er du ind imellem en gammel gnaven mand
Mogens kommer med et indlæg angående iso støj. Forhold dig til det!
Så tror jeg du vil komme tæt på min konklusion.

Jeg synes, som du, at Sony har mange kvaliteter. Men støjmæssigt er den
ingen klar vinder.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:494e7d88$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det interessante er karakteren af støjen - og den undertrykkelse af
> støjen, der sker før raw sendes til kortet.

Efter min mening bør der ikke ske nogen software støj reduktion i RAW data.
Så vidt jeg ved har Nikon tidligere gjort det, men det giver problemer
senere.

Man skal naturligvis bruge alle gode tricks til at reducere støjen i den
analoge del.

> Specielt må Sony/Nikon være interessant. Samme sensor? helt forskelligt
> resultat.

Netop dét syntes jeg er interessant.

--
Venlig hilsen og glædelig jul

Mogens Hansen

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:494e46f4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Ja, det ser jo meget fint ud.
> Nu må vi så se, hvordan D3X'eren klarer sig salgsmæssigt.
> Men gid, de gad lave en reproducerbar test, hvor der er tale om lowlight
> forhold.
> Det er her, fårene skilles fra bukkene.

Prøv at se
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=30418008

Det ser også rimeligt imponerende ud.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Nu køber man vel ikke et studie kamera for at bruge det ved ISO 3200 ;P

---

"Per Z" <no@spam.com> wrote in message
news:b5-dnSAm-7yf29LUnZ2dnUVZ8oudnZ2d@giganews.com...
> Nu køber man vel ikke et studie kamera for at bruge det ved ISO 3200 ;P

Hvorfra du har opfattelsen af at D3X er et studie kamera ? Det er ikke en
opfattelse jeg deler.
Det er oplagt at D3X er meget velegnet til studiebrug, men det er langt fra
begrænset til det. Hvis det var tilfældet, var der f.eks. ikke nogen grund
til at lave det som et så robust, tætnet hus. Noget i retningen af Canon 5D
mkII eller Sony A900 ville være fuldt tilstrækkeligt.

Som jeg ser det, er Nikon D3X, i lighed med Canon 1Ds mkIII, de mest
alsidige 35mm DSLR modeller der findes. Deres væsentligste svaghed er
prisen, og til dels vægt og størrelse.
De har ikke samme billedhastighed som deres sports-fætre (D3 og 1D), men 5
billeder/sek er ikke dårligt, og rækker til det meste.
Høj ISO støj kunne være en anden ulempe pga. de mindre pixel, men det
forekommer heller ikke at være et voldsomt problem for D3X og 1Ds mkIII, ud
fra det jeg har set i virkeligheden og på nettet.
Canon 1Ds modellerne bliver flittigt brugt af f.eks. natur-, presse- og
reportage-fotografer. Så vidt jeg kan se er Nikon D3X attraktivt til samme
formål - ligesom D2X var.

På forhånd var der en klar forventning om at D3X ville være førende med
hensyn til billedkvalitet ved lav ISO - alt andet ville være dybt skuffende.
Høj ISO ydelse syntes jeg var mere interessant at få belyst, fordi sensoren
i høj grad er baseret på sensoren i Sony A900, som angiveligt ikke klarer
den disciplin helt så godt som konkurrenterne (5D mkII og D700).

Endvidere siger høj ISO ydelse også noget som dynamik området, idet støj i
sensor systemet er en væsentlig begrænsende faktor for dynamik området
(signal/støj forholdet). Der er også andre begrænsende faktorer, såsom
bit-dybden i A/D konverterne.

A propos studie eller ikke studio:
Sidste weekend fotograferede jeg et heste springstævne med bl.a. 1Ds mkII og
85/1.2L mkII (som har ry for at have langsom fokus og være et studie
objektiv) - det virkede imponerende godt som sportskamera, og 85mm'eren kan
godt fokus-følge en hest i galop
De fleste billeder blev taget med 1D mkII og 70-200/2.8L IS, hvis højere
hastighed er et stort plus til det formål. Men de bedste blev taget med det
andet kamera. Jeg skulle have brugt det mere - så har jeg lært det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:494f63b2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Z" <no@spam.com> wrote in message
> news:b5-dnSAm-7yf29LUnZ2dnUVZ8oudnZ2d@giganews.com...
>> Nu køber man vel ikke et studie kamera for at bruge det ved ISO 3200 ;P
>
> Hvorfra du har opfattelsen af at D3X er et studie kamera ? Det er ikke en
> opfattelse jeg deler.
> Det er oplagt at D3X er meget velegnet til studiebrug, men det er langt
> fra begrænset til det. Hvis det var tilfældet, var der f.eks. ikke nogen
> grund til at lave det som et så robust, tætnet hus. Noget i retningen af
> Canon 5D mkII eller Sony A900 ville være fuldt tilstrækkeligt.
>
> Som jeg ser det, er Nikon D3X, i lighed med Canon 1Ds mkIII, de mest
> alsidige 35mm DSLR modeller der findes. Deres væsentligste svaghed er
> prisen, og til dels vægt og størrelse.
> De har ikke samme billedhastighed som deres sports-fætre (D3 og 1D), men 5
> billeder/sek er ikke dårligt, og rækker til det meste.
> Høj ISO støj kunne være en anden ulempe pga. de mindre pixel, men det
> forekommer heller ikke at være et voldsomt problem for D3X og 1Ds mkIII,
> ud fra det jeg har set i virkeligheden og på nettet.
> Canon 1Ds modellerne bliver flittigt brugt af f.eks. natur-, presse- og
> reportage-fotografer. Så vidt jeg kan se er Nikon D3X attraktivt til samme
> formål - ligesom D2X var.

Det er altid rart med reserve (fx til crop). Så flere pixel må være en
fordel, så længe billedkvaliteten bibeholdes.
D2x var en 100% forøgelse af pixels ift D1x, ligesom D3x er en fordobling
ift D2x.
Samtidig er billedkvaliteten - støj, dynamik mm forbedret.

Men. Jeg skal bruge billeder til print - ikke til tryk og meget store
plakater!
Jeg har lavet A2 (40x60) print fra billeder taget med D70 - uden pixelering,
hvilket svarer til ca. 125 dpi.
Så A1 (80x60) print vil give samme kvalitet med D200. Har prøvet med et
udsnit på A4.
På Nikons messe for D3 præsentationen lavede de A0 print i imponerende
kvalitet.
De ville nok være blevet endnu bedre med D3x.

Reelt betyder objektivet langt mere for billedkvaliteten end antallet af
pixels i huset.

> På forhånd var der en klar forventning om at D3X ville være førende med
> hensyn til billedkvalitet ved lav ISO - alt andet ville være dybt
> skuffende.
> Høj ISO ydelse syntes jeg var mere interessant at få belyst, fordi
> sensoren i høj grad er baseret på sensoren i Sony A900, som angiveligt
> ikke klarer den disciplin helt så godt som konkurrenterne (5D mkII og
> D700).
>
> Endvidere siger høj ISO ydelse også noget som dynamik området, idet støj i
> sensor systemet er en væsentlig begrænsende faktor for dynamik området
> (signal/støj forholdet). Der er også andre begrænsende faktorer, såsom
> bit-dybden i A/D konverterne.
>
> A propos studie eller ikke studio:
> Sidste weekend fotograferede jeg et heste springstævne med bl.a. 1Ds mkII
> og 85/1.2L mkII (som har ry for at have langsom fokus og være et studie
> objektiv) - det virkede imponerende godt som sportskamera, og 85mm'eren
> kan godt fokus-følge en hest i galop
> De fleste billeder blev taget med 1D mkII og 70-200/2.8L IS, hvis højere
> hastighed er et stort plus til det formål. Men de bedste blev taget med
> det andet kamera. Jeg skulle have brugt det mere - så har jeg lært det.
>
Når 85mm kunne følge med, er det nok i højere grad optikken, der giver
forskellen.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:494f7df5$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8]
> Når 85mm kunne følge med, er det nok i højere grad optikken, der giver
> forskellen.

Du givetvis ret et stykke hen af vejen.
Den større lysstyrke i objektivet gjorde at jeg kunne anvende lavere ISO,
med de fordele det giver. Den dertil hørende lille dybdeskarphed giver
billederne et særligt look.
Generelt kan jeg tydeligt kan se forskel på billeder fra 1D mkII og 1Ds
mkII, selv på små papir kopier - og 1D mkII er temmelig god.
Noget tilsvarende kan man se på
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/187|0/(appareil2)/191|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon
når man vælger "print".

Min pointe var blot at udstyr (1Ds mkII og 85/1.2L mkII) som nogen vil
opfatte som studieudstyr, klarer sig rigtigt godt under dårlige lysforhold
med motiver i rimelig hurtig bevægelse.
Jeg forstår simpelthen ikke at nogen mener at kameraer som D3X eller 1Ds er
studie kameraer - det er meget alsidige kameraer, som også klarer sig
supergodt under rimeligt hårde forhold. Deres væsentligste ulempe er pris,
størrelse og vægt - hvor prisen forekommer at være dominerende.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:494f7df5$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8]
>> Når 85mm kunne følge med, er det nok i højere grad optikken, der giver
>> forskellen.
>
> Du givetvis ret et stykke hen af vejen.
> Den større lysstyrke i objektivet gjorde at jeg kunne anvende lavere ISO,
> med de fordele det giver. Den dertil hørende lille dybdeskarphed giver
> billederne et særligt look.
> Generelt kan jeg tydeligt kan se forskel på billeder fra 1D mkII og 1Ds
> mkII, selv på små papir kopier - og 1D mkII er temmelig god.
> Noget tilsvarende kan man se på
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/187|0/(appareil2)/191|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon
> når man vælger "print".
>
> Min pointe var blot at udstyr (1Ds mkII og 85/1.2L mkII) som nogen vil
> opfatte som studieudstyr, klarer sig rigtigt godt under dårlige lysforhold
> med motiver i rimelig hurtig bevægelse.
> Jeg forstår simpelthen ikke at nogen mener at kameraer som D3X eller 1Ds er
> studie kameraer - det er meget alsidige kameraer, som også klarer sig
> supergodt under rimeligt hårde forhold. Deres væsentligste ulempe er pris,
> størrelse og vægt - hvor prisen forekommer at være dominerende.
>

Lad os se nogle eksempler på nogle billeder i billedsnakgruppen ud fra
al den teorie-viden.

GOD JUL

--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Søren Friberg" <hushovmesterenfjern@msn.com> wrote in message
news:4950abc8$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> GOD JUL

Tak - i lige måde.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> Endvidere siger høj ISO ydelse også noget som dynamik området, idet støj i sensor
> systemet er en væsentlig begrænsende faktor for dynamik området (signal/støj forholdet).
> Der er også andre begrænsende faktorer, såsom bit-dybden i A/D konverterne.
> Mogens Hansen

Man må jo gå ud fra at manden ved hvad han taler om. Jeg har
klippet lidt i din text. Det er vel næsten unødvendigt at skrive at
et kamera kan tage billeder i forskellige situationer. Jeg må også
yde en smule modstand mod den svagt skjulte konklution at de
2-4 spitzenklasse pixel rekord indehavere, skulle egne sig specielt
godt til natur, presse og reportage (hvilket er en ret stor det af det
man bruger kameraer til, du har undladt, reklame, mode, sprt og
videnskabelig fotografering) syns du ikke selv det er lidt en finger
i luften meterologisk logik. Når du fremhæver 1ds modellerne og
vælger ikke at nævne d3, laver du vidst endnu en af dine pirroetter
på tåspidserne, det er jo bare yndigt. For medregner man d3érn
åbner der sig en masse døre, til umådeligt mange kameraer, der
flittigt blir brugt af fotografer i de katagorier du nævner. Så er vi
måske ovre i, at man ikke behøver højeste pixel count for at det
er attraktivt, for fotografer der lever af deres håndværk. Natur
fotografen Andy Rouse feks. smed alt sit Canon udstyr ud, til
fordel for de lavere opløsnings modeller fra Nikon, d3 og d700.
Faktisk var der vidst en hel stribe af fotografer, der lavede samme
dobbelte salchow og valgte lavere opløsning frem for -dengang-
pixel meisteren 1ds3. Og så er det måske, man kan, hvis man vil,
som Per, snakke om at de nye pixel rekord dslr´ måske specielt
henvender sig til dem, der har brug for den extra opløsning.
Umiddelbart er det ikke natur, presse og reportage, jeg først
kommer til at tænke på, men nærmere folk der skal printe
ud i store formater.

Jeg er ikke uenig med dig i at det er fedt at teknikken blir
bedre og bedre, men vi er på afveje når vi dyrker performance
uden at tage hensyn til behov. Det er ikke mange år siden digital
kameraer leverede ret elendige resultater og enhver forbedring
blev modtaget med kyshånd og afspeglede sig tydeligt i billederne.
Men vi er nået til et punkt, hvor forskellen mellem kameraet til 50k kr
og det til 13k kr eller endda et til 3k kr ikke er afgørende for om et
billede kan bruges i National Geographic eller på forsiden af Vogue.
Ja gu er det en drengerøvs ting at gå op i store biler, det vildeste
HiFi og de fleste og bedste pixels i et kamera - og det skal man sku
da også ha lov til at sidde og savle over, men det er noget bolle
jonglering at hentyde at de "40k" kr ekstra gør forskellen. Og skal
man gå skridtet videre, så er det ikke korrekt at man får den
ultimative billedmaskine til landskab, studie, arkitektur, mode osv.
For der træder man ind i et helt andet univers med MF, en rigdom
i detalje og tonalitet og kontrol af skarphed og perspektiv, som
for alt guld i verden, ikke kan opnås i dslr formatet, men man
må så give afkald på feks. høj ISO.Og så er jeg endelig nået til
den bid af dit indlæg jeg ikke klippede væk.

Hvis du har ret:
"Endvidere siger høj ISO ydelse også noget som dynamik området, idet støj i
sensor systemet er en væsentlig begrænsende faktor for dynamik området"
Er folk der investerer i MF - virklig blevet snydt.
Maxwells silver hammer, brug den som du syns.. -max-

PS. så vidt jeg har kunne se og læse mig frem til, klarer Sony a900
sig bedre -ved lave ISO- i højlys områderne, end konkurrenterne.
Er det forkert set/opfattet. Et andet kamera, vi stort set ikke snakker
om er Fuji S5, den kan da vidst noget med dynamikken, som ingen
matcher. Det er nemt at pege på den dyreste model og sige den er
bedst, vi gjorde det i skolegården, når vi byttede bil kort..

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:494fb5fa$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er vel næsten unødvendigt at skrive at
> et kamera kan tage billeder i forskellige situationer. Jeg må også
> yde en smule modstand mod den svagt skjulte konklution at de
> 2-4 spitzenklasse pixel rekord indehavere, skulle egne sig specielt
> godt til natur, presse og reportage (hvilket er en ret stor det af det
> man bruger kameraer til, du har undladt, reklame, mode, sprt og
> videnskabelig fotografering) syns du ikke selv det er lidt en finger
> i luften meterologisk logik.

Det var som kommentar til at D3X skulle være et studiekamera (reklame og
mode) og høj ISO dermed ikke er relevant.
Det mener jeg langt fra er tilfældet.

Der er ingen tvivl om at 1Ds mkIII bliver brugt i stor udstrækning af
natur-, presse- og reportage-fotografer.
Jeg ser ikke nogen grund til at D3X ikke skulle være lige så velegnet.

[8<8<8<]
> Umiddelbart er det ikke natur, presse og reportage, jeg først
> kommer til at tænke på, men nærmere folk der skal printe
> ud i store formater.

Hvad bruger du primært din 1Ds mkII til ?
Det er vist ikke helt forkert at kalde det reportage, og at du jævnligt
bruget det under ret dårlige lysforhold.

Så vidt jeg kan vurdere svarer min erfaring til f.eks din og Torben Ager's:
da 1D mkII blev suppleret med 1Ds mkII, blev det langsommere, højtopløste
brugt som det primære all-round kameraet, der kan det meste. (Og ja - jeg er
helt med på at Torben Ager, i lighed med en del andre, har skifte til D3 -
men han har også efterlyst en højere opløst model)
Jeg ser ikke nogen grund til at de skulle forholde sig anderledes i
forholdet mellem D3 og D3X, hvor D3 har fordelen af at være billigere og
hurtigere.

--
Venlig hilsen og glædelig jul

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <
> "-max-" <
>
> Det var som kommentar til at D3X skulle være et studiekamera (reklame og mode) og høj
> ISO dermed ikke er relevant.
> Det mener jeg langt fra er tilfældet.

Jamen - det er da fint, jeg kender da også folk der kører
rundt i København i 4wd, og det går skam fint.
>
> Der er ingen tvivl om at 1Ds mkIII bliver brugt i stor udstrækning af natur-, presse- og
> reportage-fotografer.
> Jeg ser ikke nogen grund til at D3X ikke skulle være lige så velegnet.

Mon ikke man ku bruge stort set hvilket som helst kamera.
>
> [8<8<8<]
>> Umiddelbart er det ikke natur, presse og reportage, jeg først
>> kommer til at tænke på, men nærmere folk der skal printe
>> ud i store formater.
>
> Hvad bruger du primært din 1Ds mkII til ?
> Det er vist ikke helt forkert at kalde det reportage, og at du jævnligt bruget det under
> ret dårlige lysforhold.

Som jeg vidst skrev i det tidligere indlæg - var udviklingen i kameraerne
af større betydning tidligere. Jeg har skrevet stolpe op og stolpe ned at.
feks 1ds3 var en skuffelse i forhold til mine forventninger. Den er stort
set en 1ds2 med meget små forbedringer. Jeg er/var til gengæld imponeret
over d3, som jo brød med alt hvad Nikon tidligere havde leveret. D1x var
udemærket for den tid, d2h var en katastrofe, som jeg havde mulighed for
at teste, d2x var ikke overbevisende og havde stadig lang vej til 1d2 på
nogle områder. 1d2 havde en "personlighed" man virklig sku bide sig i
underlæben for at holde af en virklig underlig sensor, størrelse og
meget kraftigt aa filter. Så for mig var det naturligt at hoppe på et brugt
FF kamera og dermed udnytte mine objektiver mere hensigts mæssigt.
Der var ingen alternativer til 1ds2, min 24ér blev en ægte 24´r og den
bruger jeg jo - meget -. Og aa filteret var knabt så kraftigt. Så det var/er
grunden til at jeg bruger 1ds2.. Skiftet fra Nikon til Canon, handlede
udelukkende om 500/4érn, Nikon havde ikke noget stabiliseret i den
brændvidde. Det er min historik, og jeg syns selv der er en vis "logik"
i de valg jeg har taget. Og det er med samme "logik" jeg ikke vil
opgradere til 1ds3, den kommer ikke med noget som helst nyt, som
jeg kan bruge, og dog, auto iso og bedre ergonomi, men det er ikke
noget jeg vil betale 40+k kr for. Til gengæld er jeg imponeret over
Sony a350, som godt nok ikke er FF, men som leverer features, der
vil have betydning for den måde jeg kan bruge kameraet på. Sensor
stabilisering, ja tak, vipbar lcd skærm med god live view, ja tak, og
en ergonomi der er bedre end det jeg har, ja tak. Den vil fint kunne
afløse mit 1ds2 - på papiret - jeg har ikke haft mulighed for at arbejde
med den endnu, jeg har haft den i restordre, men sprang fra da min
store kamera samling er lidt komisk, der er næsten ikke et familie
medlem der ikke har noget af mit udstyr til låns eller fået det i arv..
D3 tog helt den smule glans der muligvis var ved 1ds3 af. Lcd
skærmen springer jo op i hovedet på een og får øjnene til at danse
CanCan og billedkvaliteten er endelig i en katagori for sig selv,
ergonmien er som altid hos Nikon lige i øjet. Ja jeg kan sagtens
forstå, folk hoppede på den, og Nikons objektiv program var endelig
blevet opdateret, med stabiliserede objektiver til natur fotografer,
dermed er alle mine argumenter for at holde mig til Canon - væk!
Det eneste D3 mangler er sensor stabilisering, jeps det er en stor
feature på min ønske liste. For selvom den klarer sig godt ved høj
ISO, så er der nu alligevel en pris at betale ved at vælge ISO 1600.
Så til mine vidvinkler ja tak meget gerne sensor stabilisering - som jeg
de sidste dage har haft mulighed for at teste. Jeg kan få næsten skarpe
billeder ved 1 sek med en 24/2 mm (døde objekter). Jeg er overbevist,
sensor stabilisering er det der vil få mig til at "opgradere". Og derfor er
Sony a900 for mig det mest interessante FF på markedet i dag -
Sony/Minolta har gjort for dslr formatet hvad Toyota og Honda har
gjort for biler med deres hybrid og benzin økonomi. Nikon og Canon
ligner i den sammenligning mere GM og Ford - Big Old and Bad -
bob bob..
>
> Så vidt jeg kan vurdere svarer min erfaring til f.eks din og Torben Ager's: da 1D mkII
> blev suppleret med 1Ds mkII, blev det langsommere, højtopløste brugt som det primære
> all-round kameraet, der kan det meste. (Og ja - jeg er helt med på at Torben Ager, i
> lighed med en del andre, har skifte til D3 - men han har også efterlyst en højere opløst
> model)
> Jeg ser ikke nogen grund til at de skulle forholde sig anderledes i forholdet mellem D3
> og D3X, hvor D3 har fordelen af at være billigere og hurtigere.
>
> --
> Venlig hilsen og glædelig jul
>
> Mogens Hansen

Jeg ved ikke hvad der får andre til at vælge det ene eller det andet,
men op til og med 1ds2 kan man (jeg) argumentere for opgraderinger,
med 1d3 og 1ds3, springer kæden af i forhold til hvad konkurrenterne
kan levere. Helt ærligt på dette tidspunkt ville jeg hellere rende rundt
og knipse med et Sony a350/a900 end et 1ds3/d3x. Og jeg ville flyve
ud af døren med kontanter på lommen til et d3x med sensor stabilisering
(og en mere menneskelig pris, guld kan købes for dyrt).. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:4950c1d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
Tak for et rigtig godt indspark. Det forklarer jo praktisk den forskel
Mogens bruger Dxomark - som jeg stadig ikke fatter - til at belyse
forskellen på jeres to kameraer.
Din øvrige argumentation har du tidligere fremført - men jeg tror mange har
glæde af din sammenfatning her.

Når jeg kikker på min D200, er der to ting jeg ønsker, hvis jeg skulle
opgradere. Stabilisering og bedre iso performance.
Dynamik og lidt problemer med højlys lærer man jo at styre.
Havde Nikon VR i deres nye 24-70, var jeg nok sprunget på D700, nu må det
vente. Sony'en er desværre ikke bedre end D200 isomæssigt.

Men selvfølgelig kommer det.

Rigtig glædelig jul til alle
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:4950ca25$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


[8<8<8<]
> Det forklarer jo praktisk den forskel Mogens bruger Dxomark

Syntes det det er en rimelig og nødvendig kommentar ?

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4950cb30$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:4950ca25$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> [8<8<8<]
>> Det forklarer jo praktisk den forskel Mogens bruger Dxomark
>
> Syntes det det er en rimelig og nødvendig kommentar ?
>
Der ligger ikke noget negativt overfor dig i min kommentar.

Du skriver, at du tydeligt kan se forskel i selv mindre print på s og uden
s?
Du bruger Dxomark for at vise det.
Max skriver:
"Og aa filteret var knabt så kraftigt. Så det var/er
grunden til at jeg bruger 1ds2.. "

Det kan jeg forholde mig til.

Vi har tidligere diskuteret Dxomark, og jeg forstår stadig ikke deres
speckmarks.
God jul

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:4950cfc8$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Du skriver, at du tydeligt kan se forskel i selv mindre print på s og uden
> s?

Ja

> Du bruger Dxomark for at vise det.

Nej - jeg bruger de printede billeder til at se det.
Jeg siger at Dxomark viser det samme.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Gert Nielsen"
>
> Når jeg kikker på min D200, er der to ting jeg ønsker, hvis jeg skulle opgradere.
> Stabilisering og bedre iso performance.
> Dynamik og lidt problemer med højlys lærer man jo at styre.
> Havde Nikon VR i deres nye 24-70, var jeg nok sprunget på D700, nu må det vente. Sony'en
> er desværre ikke bedre end D200 isomæssigt.
>
> Men selvfølgelig kommer det.
>
> Rigtig glædelig jul til alle
> Gert

Højlys har været en af de ting ved Nikon "man sku lære"
Og ISO performance har været frustrerende, men damn
det har de da fundet en løsning på.

Ja den 24-70/2,8 er ikke kun en glimrende performer,
den er saft suseme også smuk, men det er noget Nikon
er blevet goe til (de var altid bedre end Canon). Problemet
er bare at de er så lækre at man må tage sig i a sidde og
kæle for dem. Indrøm de nu bare i Nikon folk, i får et
kick ud at at ha udstyret i hænderne .. Modsat Canon,
der er designet som en Sovjet russisk kuglestøder m/k?

Jeg plejer at sige Nikon fotografer går rundt med store
smil og lyserøde kinder, mens Canon folk "ligner" snerpede
Victorianere - høhø. Ikke at der ikke er fine mennesker
imellem, bare se den Thailandske konge. Mon den klassificering
holder - så må Bill Clinton være Nikon mand, Fogh er bestemt
Canon, Bush er Medion mand, Kjærsgaard venter på et dansk
produceret kamera, Prins Henrik et lyserødt Pentax, Kronprinsen
er til Leica, Frederik måske et to øjet Mamia 330, Mandela har
sikkert haft et Kodak Brownie.. Obama vil ikke pisse nogen af,
så han har et af hver. Majestæten maler billeder istedet, pensel
i den ene hånd, Cecil i den anden.. Man siger hunde ligner deres
ejere. -max-

---

-max- skrev i Message-ID: <4950dded$0$90275$14726298@news.sunsite.dk>:
> Jeg plejer at sige

.... i dette tilfælde noget sludder, der er rent off-topic (og ikke engang
underholdende).


--
<author> Peter Fjelsten </author>
<gallery><http://galleri.fjelsten.dk/nyeste/?g2_itemId=453>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:7665168494$20081223150334@fjelsten.invalid...
> -max- skrev i Message-ID: <4950dded$0$90275$14726298@news.sunsite.dk>:
>> Jeg plejer at sige
>
> ... i dette tilfælde noget sludder, der er rent off-topic (og ikke engang
> underholdende).
>
Mangler du humor?
Hvis nej, så læs igen.
Gert

---

Gert Nielsen skrev:
>
> Mangler du humor?

Ja, åbenbart.
--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Gert Nielsen">>
>
> Når jeg kikker på min D200, er der to ting jeg ønsker, hvis jeg skulle opgradere.
> Stabilisering og bedre iso performance.
> Dynamik og lidt problemer med højlys lærer man jo at styre.
> Havde Nikon VR i deres nye 24-70, var jeg nok sprunget på D700, nu må det vente. Sony'en
> er desværre ikke bedre end D200 isomæssigt.
>
> Men selvfølgelig kommer det.
>
> Rigtig glædelig jul til alle
> Gert

Reichman, som jeg jo ikke er fan a - har skrevet en opfølgning
på hans hands on a900 - som sædvanlig er det en samling
høfligheder, men hva han er vel bare en høflig mand, og så skal
han jo også holde dørene åbne for de andre fabrikater. Men
han er da i det mindste glad for det meste ved a900, og lægger
den evindelige debat med objektiv udvalget nogenlunde -smart-
til ro, uhm alt efter hvordan man læser

Han er glad for billed stabiliseringen, han er ret glad for billed
stabiliseringne og så er han så glad for billed stabiliseringen at
han kvier sig ved at sku tage et kamera uden billed stabilisering
i hånden. Han mener sådan set at billedstabilisering er en go ting,
som gør at han tør skyde med Sigmas 50-500, men som sagt,
han er jo en høflig mand. Jeg undrer mig nok over at han vælger
den frem for 500/4,5, som de af os der har prøvet den ved er en
meget fin ultra tele, med en vægt og størrelse, nogle af os savnede
da vi skiftede til Canon. For Sony fotografer vil den være et godt
valg (men Sony versionen er uden HSM, hvad det så betyder i
praksis, ved jeg ikke).

Han siger også noget om støj - en hel del faktisk. Og der er
han måske nok for flink, når han mener den følger D3X og
5D2 op til 800 ISO, men han henviser til Kilpaticks test, så
kan man jo selv se om man mener den holder. Hvordan den
klarer sig imod D200, som har under halvt så mange pixel,
der tvivler jeg på du har ret i at den ikke klarer sig en hel
del bedre, når man lige tager i betragtning det dobbelte
antal pixel, men er det høj ISO man har brug for, er det
nok ikke sagen.

Han savner ikke vejrtætningen, det er vel endnu en af de der
høfligheds udsagn. Når andre kan lave vejr tætning på meget
billige modeller, er det da lidt ærgeligt, det ikke bare er standart.
Men lad os se hvordan den klarer Antarktis, han satser ihvertfald
på at de kan klare turen.

Jeg kan så gentage mig selv (i en uendelighed) og sige at det da er
for vildt at Sony kan levere så meget kamera for 13k kr. Et kamera
som Reichman påstår har dynamisk omfang som et MF bagstykke.
(modstridende Mogens udsagn om at høj ISO ydelsen siger noget
om det dynamiske område, men det kan han jo kommentere hvis
han har lyst).

Jeg håber Sony med a900 sætter en ny standart, for hvad high end
dslr skal indeholde og koste, det kan ikke være rigtigt at de 2 store,
holder igen med features og prissætter deres produkter, som om
de stadig befinder sig i innovations facen. Fladskærms TV kostede
i begyndelsen 100k kr, idag ligger de ofte på 4-6k kr, bortset måske
fra B&O, som måske - vi kommer til at kende kun gennem historie-
bøgerne.

Gert - når du skriver du springer over fordi der ikke er VR i 24-70érn
så tror jeg ikke du er ene om at ønske VR også i de kortere brændvidder,
og at du ikke er interesseret i at give afkald på lysstyrken i objektiverne.

Teknologien er der, den virker og den virker godt. For mig svarer det der
er kommet fra Nikon og Canon til at sælge en luksus bil uden ABS og
og airbags. IS/VR er ikke en sjov fidus, det burde være en essentiel
feature på ethvert kamera. Live view er en sjov fidus, video er en sjov
fidus. Sensor stabilisering bør være standart.

For 2 år siden var det ikke noget jeg tænkte synderligt over, ja jeg ærgrede
mig over at mine bedste objektiver havde en begrænsning, men sensor
stabilisering var ikke røget ind på lystavlen, som en mulighed, hos mig -
det er den så nu. Og jeg glæder mig over at en gammel udstyrs fetichist
som Reichman også har set lyset - jeg ved han har taget dansk kursus
og læser mine indlæg (joke)..

Så her er mit bagjuls ønske til Nikon, i kan lige vove på at komme med
en d700x til foråret uden sensor stabilisering og i bør finde et prisleje
lige omkring a900érn. Og så vil i sælge flere kameraer end i kan lave,
selvom verden er i dyb financiel krise. Og til dem der allerede har lagt
billet ind på d3x - surt show.. )

Nårh ja - jeg blev så glad for mine egne skriverier at jeg helt glemte
linket til Reichman´s artikel:
www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-one-month.shtml
)

PS. Mht. de kommentaer vedr. min humor, eller om jeg er OT.
I har fuldstændigt ret, jeg ville ønske jeg var mere ligsom jer, der
med 4-5 velvalgte ord kan skyde andre i sænk, men jeg plaprer
som en gammel reje kone - Nogen er født som en saftig og mør
oksemørbrad, andre er kommer ud som en ynkelig gul kylling -
og begge ender de deres dage på et middagsbord omgivet af
guds udvalgte børn. Damn bare jeg ku begrænse mig til 4-5 ord.
)

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4954e649$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Et kamera
> som Reichman påstår har dynamisk omfang som et MF bagstykke.
> (modstridende Mogens udsagn om at høj ISO ydelsen siger noget
> om det dynamiske område, men det kan han jo kommentere hvis
> han har lyst).

Prøv se på Dxomark
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/192|0/(appareil3)/209|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon
og kig på SNR (signal/støj forhold) og Dynamic Range.
Den viser at Nikon D3 (som Reichman også kender) har det laveste støj og
største dynamik område.
Man kan også se at både Nikon D3 og Canon 1Ds mkIII, i modsætning til Sony
A900 har en ulinearitet ved lave ISO.

At der er en sammenhæng mellem støj og dynamik område er logisk.
Een af de begrænsningerne for dynamik området findes når støjen i de mørke
områder bliver af samme størrelse som signalet.

Man kan læse mere om hvilken sammenhæng der er mellem støj og dynamik område
på
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/#dynamic_range
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
> Prøv se på Dxomark
>
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/265|0/(appareil2)/192|0/(appareil3)/209|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon
> og kig på SNR (signal/støj forhold) og Dynamic Range.
> Den viser at Nikon D3 (som Reichman også kender) har det laveste støj og største dynamik
> område.
> Man kan også se at både Nikon D3 og Canon 1Ds mkIII, i modsætning til Sony A900 har en
> ulinearitet ved lave ISO.
>
> At der er en sammenhæng mellem støj og dynamik område er logisk.
> Een af de begrænsningerne for dynamik området findes når støjen i de mørke områder
> bliver af samme størrelse som signalet.
>
> Man kan læse mere om hvilken sammenhæng der er mellem støj og dynamik område på
>
> http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/#dynamic_range
> http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/

> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Argh - det kræver jo en større hjerne - men hvis mit hurtige kig på
Clark er rigtigt - så mener jeg han siger noget om at større pixel pitch
gir mere dynamisk vidde. Hvilket ikke er hvad du siger. Bedre høj iso
ydelse og højere bit dybde gir mere dynamisk vidde. MF bagstykker
klarer sig ikke godt ved højere iso, men de har bedre dynamisk vidde.

Clark siger vidst også at støj nedbryder den dynamiske vidde indenfor
hver iso setting - så den der med at den høje iso ydelse har indflydelse
på dynamik området ved lavere iso indstillinger, som er sådan jeg læser
dit udsagn, holder vel ikke.

Det er altså Reichman der påstår at a900 har et dynamisk område der
ligger meget tæt på det du finder på MF bagstykker - så hvis du mener
han tager fejl, kan du jo skrive til ham, så han kan rette det.

De testbilleder jeg har set, tyder på at Sony behandler højlysene bedre
end eks. d3x - det ses forholdsvis tydeligt på min skærm, som er en
low end gammel notebook, så alt hvad jeg skriver vedr. billedkvalitet
skal tages med et gran salt. Andre tests overfor 5d2/1ds3, viser også
ret tydeligt at a900 klarer højlys bedre end 5d2, men er mere på linie
med 1ds3 - men vi er ude i bagateller, hvor andre faktorer sikkert vil
have større indflydelse på det endelige resultat. Hvis man skal vælge,
så foretrækker jeg lidt mere bevægelses frihed i højlysene på bekostning
af skyggerne. Men jeg syns nu ikke jeg plejer at have problemer hverken
med højlys eller skygger. Hvis jeg var bryllups fotograf ville jeg måske
blive nødt til at arbejde lidt hårdere for at få begge ender til at mødes,
eller snuppe mig et billigt Fuji S5pro, der vidst har det største dynamiske
område, på dslr markedet..??-max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4956355b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> så mener jeg han siger noget om at større pixel pitch
> gir mere dynamisk vidde. Hvilket ikke er hvad du siger.

Hvordan når du frem til det ?
Normal siger man også at alt andet lige giver større pixel mindre støj. Og
mindre støj giver, alt andet lige, større dynamikområde. Så alt andet lige,
giver større pixel mere dynamikområde.
Jeg ser ikke nogen modsætning mellem hvad jeg og Clark skriver.

[8<8<8<]
> Clark siger vidst også at støj nedbryder den dynamiske vidde indenfor
> hver iso setting - så den der med at den høje iso ydelse har indflydelse
> på dynamik området ved lavere iso indstillinger, som er sådan jeg læser
> dit udsagn, holder vel ikke.

Sensoren har een følsomhed - uanset ISO indstilling. Hvis sensoren støjer
meget ved høj ISO, vil der være tilsvarende meget støj i skyggerne ved lav
ISO. Støjen i skygge-områderne er (een af de) begrænsende faktor for
sensorens dynamik-område. Denne del af støjen ved høj ISO spiller direkte en
rolle for dynamik-området ved lav ISO.
Det er også hovedårsagen til at dynamikområdet er størst ved lav ISO og
falder med 1 blænde hver gang ISO øges med 1 blænde. Ulineariter i den
sammenhæng ved lavere ISO skyldes andre fænomener, f.eks. A/D-konverterens
bit-dybde (det ses tydeligt for Canon 5D og 1D mkII - helt som Clark siger).
Hvis du ser på Dxomark's kurve for A900 vil du se at den er meget lineær, i
forhold til D3 og 1Ds mkIII, ved lav ISO.

Efter sensoren kommer der en analog forstærkning, hvor forstærkningen
afhænger af ISO. Den bidrager også med (mere eller mindre) støj. Hvordan
støjen herfra ved høj ISO spiller ind på dynamik området ved lav ISO er
mindre indlysende.
Endelig er der støj i A/D konverteringen.

> Det er altså Reichman der påstår at a900 har et dynamisk område der
> ligger meget tæt på det du finder på MF bagstykker - så hvis du mener
> han tager fejl, kan du jo skrive til ham, så han kan rette det.

Rolig nu max.
Jeg har ikke målt dynamikområde på hverken A900 eller MF bagstykker.
Dxomark har målt dynamikområde - og når frem til at det kamera med mindst
støj (Nikon D3) har det største dynamikområde - større end Sony A900.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4956355b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Det er altså Reichman der påstår at a900 har et dynamisk område der
> ligger meget tæt på det du finder på MF bagstykker - så hvis du mener
> han tager fejl, kan du jo skrive til ham, så han kan rette det.

Han har lige skrevet en artikel, hvor han sammenligner høj ISO støj på A900,
5D mkII og D3X:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml
Det ligger konklusionen meget på linie med hvad jeg syntes man kan se på
Imaging Resource.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4956355b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Det er altså Reichman der påstår at a900 har et dynamisk område der
> ligger meget tæt på det du finder på MF bagstykker - så hvis du mener
> han tager fejl, kan du jo skrive til ham, så han kan rette det.

Reichman har nu en sammenligning af Sony A900 og Canon 5D mkII
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-5dmkii.shtml

Nu bruger han også Dxomark til at udtale sig om dynamik området.
Det er en fortsættelse af at han trak i land i støj-sammenligningen af A900,
5D mkII og D3X
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/big-three.shtml
hvor han skrev at bestemmelse af dynamikområdet kræver laboratorieudstyr.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4950c1d5$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jamen - det er da fint, jeg kender da også folk der kører
> rundt i København i 4wd, og det går skam fint.

Hele diskutionen hvad man har _brug_ (altså virkelig brug for) er
interessant.
Er det hele bare en gang ego-centreret forbrugsfest eller tjener det et
større formål ? Nå - det er nok en anden tråd

[8<8<8<]
> Jeg er overbevist,
> sensor stabilisering er det der vil få mig til at "opgradere". Og derfor
> er
> Sony a900 for mig det mest interessante FF på markedet i dag -

Jep - den er interessant.
Da jeg prøvede A900, blev jeg "omvendt" til at mene at sensor-stabilisering
er en _rigtig_ nyttig ting. Ikke som alternativ til objektiv stabilisering
på de lange brændvidder, men især til de korte som ikke findes med objektiv
stabiliering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
> "-max-"
> [8<8<8<]
>> Jamen - det er da fint, jeg kender da også folk der kører
>> rundt i København i 4wd, og det går skam fint.
>
> Hele diskutionen hvad man har _brug_ (altså virkelig brug for) er interessant.
> Er det hele bare en gang ego-centreret forbrugsfest eller tjener det et større formål ?
> Nå - det er nok en anden tråd

I bund og grund er vi jo enige - ikk - sjovt så forskelligt det kan
udtrykkes på. Jeg er bare ego-centreret nok til ikke at ville spille
på producenternes banehalvdel. Så hvis det betyder at jeg skal stå
på den anden banehalvdel, med hænderne i siden og stampe i jorden,
så må det være sådan jeg kan være loyal som en hundehvalp, men
jeg er også stædig som et gammelt æsel, når jeg ved jeg blir pisset på.
I de sidste mange år har jeg læst igen og igen og igen at de mere prominente
foto udstyrs enmeldere, ber om et enkelt flip op spegl i Canon kameraer,
et enkelt og ydmygt ønske, som Canon ikke føler de behøver at opfylde.
Mon de vil ignorere de mange bruger der efterhånden mener sensor
stabilisering som et must, eller skal vi se endnu en generation kameraer
fra Canon, der er som de selv syns de skal være, med en dagsorden som
de syns den skal være, welcome to the pixel peeping world of Canon.
Det er det eneste de har at byde på, og du leger deres leg.
>
> [8<8<8<]
>> Jeg er overbevist,
>> sensor stabilisering er det der vil få mig til at "opgradere". Og derfor er
>> Sony a900 for mig det mest interessante FF på markedet i dag -
>
> Jep - den er interessant.
> Da jeg prøvede A900, blev jeg "omvendt" til at mene at sensor-stabilisering er en
> _rigtig_ nyttig ting. Ikke som alternativ til objektiv stabilisering på de lange
> brændvidder, men især til de korte som ikke findes med objektiv stabiliering.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Jeg ved godt du har skrevet positivt om sensor stabilisering,
vi har krydset klinger på det subjekt. Jeg er også enig i at
de lange brændvidder har en fordel i objektiv stabilisering.
Og alligevel - jeg har ikke haft mulighed for at afprøve det
udsagn. Hvis jeg må lave endnu en sammenligning - Fugle
kiggere, et meget enthusiastisk folkefærd, vælger stort set
kun Zeiss, Leica og Swarovsky (hvis de har kassen).
Canon har en del stabilliserede kikkerter - 1 grad, man ser
dem af og til. Fuji og Nikon har 5 graders stabiliserede
kikkerter, og de er alle billigere end de tre førnævnte.
Natur butikken har ikke EEN eneste stabiliseret kikkert i
deres sortiment. Men bare tænk at kunne sidde i en 4wd
hen over den ujævne grusvej, og have et perfekt roligt billede
i kikkerten (folk påstår de kan det).. Selv med en 8x kikkert
har jeg problemer når jeg står helt stille, uhmm shaking stevens
)-max-

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:494f63b2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Z" <no@spam.com> wrote in message
> news:b5-dnSAm-7yf29LUnZ2dnUVZ8oudnZ2d@giganews.com...
>> Nu køber man vel ikke et studie kamera for at bruge det ved ISO 3200 ;P
>
> Hvorfra du har opfattelsen af at D3X er et studie kamera ? Det er ikke en
> opfattelse jeg deler.
> Det er oplagt at D3X er meget velegnet til studiebrug, men det er langt
> fra begrænset til det. Hvis det var tilfældet, var der f.eks. ikke nogen
> grund til at lave det som et så robust, tætnet hus. Noget i retningen af
> Canon 5D mkII eller Sony A900 ville være fuldt tilstrækkeligt.
>
> Som jeg ser det, er Nikon D3X, i lighed med Canon 1Ds mkIII, de mest
> alsidige 35mm DSLR modeller der findes. Deres væsentligste svaghed er
> prisen, og til dels vægt og størrelse.
> De har ikke samme billedhastighed som deres sports-fætre (D3 og 1D), men 5
> billeder/sek er ikke dårligt, og rækker til det meste.
> Høj ISO støj kunne være en anden ulempe pga. de mindre pixel, men det
> forekommer heller ikke at være et voldsomt problem for D3X og 1Ds mkIII,
> ud fra det jeg har set i virkeligheden og på nettet.
> Canon 1Ds modellerne bliver flittigt brugt af f.eks. natur-, presse- og
> reportage-fotografer. Så vidt jeg kan se er Nikon D3X attraktivt til samme
> formål - ligesom D2X var.
>
> På forhånd var der en klar forventning om at D3X ville være førende med
> hensyn til billedkvalitet ved lav ISO - alt andet ville være dybt
> skuffende.
> Høj ISO ydelse syntes jeg var mere interessant at få belyst, fordi
> sensoren i høj grad er baseret på sensoren i Sony A900, som angiveligt
> ikke klarer den disciplin helt så godt som konkurrenterne (5D mkII og
> D700).
>
> Endvidere siger høj ISO ydelse også noget som dynamik området, idet støj i
> sensor systemet er en væsentlig begrænsende faktor for dynamik området
> (signal/støj forholdet). Der er også andre begrænsende faktorer, såsom
> bit-dybden i A/D konverterne.
>
> A propos studie eller ikke studio:
> Sidste weekend fotograferede jeg et heste springstævne med bl.a. 1Ds mkII
> og 85/1.2L mkII (som har ry for at have langsom fokus og være et studie
> objektiv) - det virkede imponerende godt som sportskamera, og 85mm'eren
> kan godt fokus-følge en hest i galop
> De fleste billeder blev taget med 1D mkII og 70-200/2.8L IS, hvis højere
> hastighed er et stort plus til det formål. Men de bedste blev taget med
> det andet kamera. Jeg skulle have brugt det mere - så har jeg lært det.
>
Jeg har en lidt mere pragmatisk tilgang til D3X'eren.

Jeg mener, at det fejler på følgende områder:

1. Jeg har ikke råd til det
2. Jeg har reelt set ikke brug for det.
3. Jeg synes det mangler nogle af de innovationer, der er gjort på de sidste
modeller, der er kommet fra både Nikon og Canon.

Derudover er jeg overbevist om, at det er et absolut fremragende kamera og
toppen af poppen lige nu.
Det får mig bare ikke til at tælle på ørerne lige nu.
Der skal en del mere til.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Jeg mener, at det fejler på følgende områder:
>
> 1. Jeg har ikke råd til det

Hæ, hæ her er der sku flere end den, der fejler for mig


--
Kh Søren Friberg,
http://fotofriberg.dk - http://www.slagskygger.dk -
http://sfriberg.onexposure.net

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:4950b932$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Jeg har en lidt mere pragmatisk tilgang til D3X'eren.
>
> Jeg mener, at det fejler på følgende områder:
>
> 1. Jeg har ikke råd til det
> 2. Jeg har reelt set ikke brug for det.
> 3. Jeg synes det mangler nogle af de innovationer, der er gjort på de
> sidste modeller, der er kommet fra både Nikon og Canon.
>
> Derudover er jeg overbevist om, at det er et absolut fremragende kamera og
> toppen af poppen lige nu.
> Det får mig bare ikke til at tælle på ørerne lige nu.
> Der skal en del mere til.

Det kan jeg nemt følge
Jeg føler heller ikke nogen voldsom trang til at skifte - men alligevel
syntes jeg det er interessant at følge lidt med i hvad der sker.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4950c962$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
> news:4950b932$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> [8<8<8<]
>> Jeg har en lidt mere pragmatisk tilgang til D3X'eren.
>>
>> Jeg mener, at det fejler på følgende områder:
>>
>> 1. Jeg har ikke råd til det
>> 2. Jeg har reelt set ikke brug for det.
>> 3. Jeg synes det mangler nogle af de innovationer, der er gjort på de
>> sidste modeller, der er kommet fra både Nikon og Canon.
>>
>> Derudover er jeg overbevist om, at det er et absolut fremragende kamera
>> og toppen af poppen lige nu.
>> Det får mig bare ikke til at tælle på ørerne lige nu.
>> Der skal en del mere til.
>
> Det kan jeg nemt følge
> Jeg føler heller ikke nogen voldsom trang til at skifte - men alligevel
> syntes jeg det er interessant at følge lidt med i hvad der sker.
>
Det kan vi hurtigt blive enige om
Gert