---

En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op i
ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.

Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi den
anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk chance
for at undgå at han kørte op i ham.


Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
rimeligt?

---

"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in message
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
>
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?
>

Det er konsekvensen af 'objektivt ansvar' - havde din 'kammerat' bare
forladt bilen så den havde stået parkeret ville situatioen have været
modsat - pudsigt nok!

PS: Hvorfor skriver man altid for en kammerat, ven, familiemedlem etc.
herinde - erkend dog forholdene selv eller lær Jeres venner at bruge nettet.

knut

---

Knut skrev:

> PS: Hvorfor skriver man altid for en kammerat, ven, familiemedlem etc.
> herinde - erkend dog forholdene selv eller lær Jeres venner at bruge nettet.

I guder! Nu igen?

Forhold dig dog til det der skrives, i stedet for at tillægge os dine
egne forskruede formodninger.

--
Mvh. John

Life is what happens to you while you're busy making other plans.
(John Lennon)

---

> PS: Hvorfor skriver man altid for en kammerat, ven, familiemedlem etc.
> herinde - erkend dog forholdene selv eller lær Jeres venner at bruge
> nettet.
Mine forældre ejer slet ikke nogen puter...

Flere familiemedlemmer kender overhovedet ikke til usenet, så at forklare
dem hvordan og hvorledes....nejtak.

Desuden er der mange hændelser i hverdagen, som faktisk kunne være
interessante at debatere og så er det altså ret bøvlet at få et familemedlem
eller bekendt til at skrive herinde, når en bil kun er en dims som skal
transportere dem fra A til B. Svare jo lidt til at du f.eks. så en sjov
fugl, som din nabo fandt interessant og så vil han have dig til at skrive på
en eller anden underlig hjemmeside...


--
Klaus G. // Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk/gallery

---

Knut skrev:
>> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
>> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
>> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
>> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
>> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
>> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
>> rimeligt?
> Det er konsekvensen af 'objektivt ansvar' - havde din 'kammerat' bare
> forladt bilen så den havde stået parkeret ville situatioen have været
> modsat - pudsigt nok!
> PS: Hvorfor skriver man altid for en kammerat, ven, familiemedlem etc.
> herinde - erkend dog forholdene selv eller lær Jeres venner at bruge nettet.
>
Er du sikker på det?

Den er godtnok lidt gammel, men fra min tid i taxi i Århus husker jeg en
taxivognmand der kom ud for at en knægt på cykel påkørte hans parkerede
(Han sad indenfor og drak kaffe) taxi og totalskadede cyklen.

Knægtens mor var på bistand, så der var der ikke penge til en ny cykel.
Så hun gik til vognmanden for at få ham til at betale.

Han var meget forundret over den anmodning så han spurgte sin advokat.
Svaret herfra var at han lige så godt kunne betale, for gik den i retten
ville han tabe.

Som nævnt har den nogle år på bagen, så tingene kan jo være ændret.

--
MVH Finn Guldmann
www.guldfinn.dk
www.danskvejbruger.dk
Med mobilt internet i DK-S-N fra ICE.

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev i meddelelsen
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
>
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?

Overhovedet ikke. Var det en stor knallert (45'er) eller en lille (30'er)?
Uanset hvad vil jeg stadig mene at _al_ bagfrakommende trafik aldrig kan
blive din kammerats 'problem'. Knallerten har jo ikke kørt efter forholdene,
ikke holdt afstand osv.

---

"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække
> fordi den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en
> jordisk chance for at undgå at han kørte op i ham.

> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?

Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene hos
ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt skadevolder.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

>
> Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene hos
> ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
> sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt skadevolder.

Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han skulle betale
selvrisiko.

---

"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in
news:4929aa19$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

>> Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene
>> hos ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
>> sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt
>> skadevolder.

> Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han skulle
> betale selvrisiko.

Jeg syns det lyder helt forkert og ville med det samme klage til
forsikringsankenævnet. Det kan ikke være rigtigt, blød trafikant eller ej,
at man skal betale for at idioten kører op i bagenden af ens bil.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B5FD4E70B97Chenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Morten P" <spam@spam.spam> wrote in
> news:4929aa19$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene
>>> hos ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
>>> sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt
>>> skadevolder.
>
>> Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han skulle
>> betale selvrisiko.
>
> Jeg syns det lyder helt forkert og ville med det samme klage til
> forsikringsankenævnet. Det kan ikke være rigtigt, blød trafikant eller ej,
> at man skal betale for at idioten kører op i bagenden af ens bil.
>
>

Lovgivningen handler ikke om hvad du synes lyder rigtig eller forkert!

Knut

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> wrote in
news:4929bd3f$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Lovgivningen handler ikke om hvad du synes lyder rigtig eller forkert!

Nej, og lovgivningen giver knallerten skylden, ikke sandt?

Forsikring og lovgivning har heller ikke meget med hinanden at gøre når det
kommer til skyldsfordeling.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B5FD4E70B97Chenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Morten P" <spam@spam.spam> wrote in
> news:4929aa19$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene
>>> hos ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
>>> sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt
>>> skadevolder.
>
>> Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han skulle
>> betale selvrisiko.
>
> Jeg syns det lyder helt forkert og ville med det samme klage til
> forsikringsankenævnet. Det kan ikke være rigtigt, blød trafikant eller ej,
> at man skal betale for at idioten kører op i bagenden af ens bil.
>
Biler har objektivt ansvar, og kaskoforsikringer overtrumfer
ansvarsforsikringer. Derfor går kaskoforsikringen ind og dækker. Evt.
selvrisiko kan kræves dækket af knalleristens ansvarsforsikring.
Jeg har selv oplevet det fra modsat side, da min søn opførte sig tankeløst
på cykel - Han slap med skrækken, men bulede en bil. Førens forsikring
skulle dække egne skader, og vores ansvarsforsikring skulle dække førerens
omkostninger i forbindelse med selvrisikoen.
Hvordan det så står til med en bil kun med ansvarsforsikring ved jeg ikke.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk


Vores ansvarsforsikring dækkede en evt. selvrisiko, men før

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in
news:4929df96$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:

>>> Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han
>>> skulle betale selvrisiko.

>> Jeg syns det lyder helt forkert og ville med det samme klage til
>> forsikringsankenævnet. Det kan ikke være rigtigt, blød trafikant
>> eller ej, at man skal betale for at idioten kører op i bagenden af
>> ens bil.

> Biler har objektivt ansvar, og kaskoforsikringer overtrumfer
> ansvarsforsikringer. Derfor går kaskoforsikringen ind og dækker. Evt.
> selvrisiko kan kræves dækket af knalleristens ansvarsforsikring.

Præcis - men Morten P skriver netop at selvrisiko og præmieforhøjelse var
dommen fra billistens forsikringsselskab. Det mener jeg ikke kan være
rigtigt.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9B605B4B63FAhenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in
> news:4929df96$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>>> Hans forsikring sækkede, og hævede samtiigt hans præmie og han
>>>> skulle betale selvrisiko.
>
>>> Jeg syns det lyder helt forkert og ville med det samme klage til
>>> forsikringsankenævnet. Det kan ikke være rigtigt, blød trafikant
>>> eller ej, at man skal betale for at idioten kører op i bagenden af
>>> ens bil.
>
>> Biler har objektivt ansvar, og kaskoforsikringer overtrumfer
>> ansvarsforsikringer. Derfor går kaskoforsikringen ind og dækker. Evt.
>> selvrisiko kan kræves dækket af knalleristens ansvarsforsikring.
>
> Præcis - men Morten P skriver netop at selvrisiko og præmieforhøjelse var
> dommen fra billistens forsikringsselskab. Det mener jeg ikke kan være
> rigtigt.
>
Udgifterne til selvrisikoen kan kræves dækket af knallertkørerens
ansvarsforsikring, men han skal selv kræve det. Ellers kryber forsikringen
uden om.
En stigning i præmien bør han forhandle med sit forsikringsselskab. Han kan
jo altid finde et bedre selskab.
De er som regel sultne, med mindre man er ung og har flere skader på
køretøjet.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Henrik Stidsen" <inbox@henrikstidsen.dk> wrote in message
news:Xns9B5FC9AF2800Ehenrikstidsendk@130.225.247.90...
> "Morten P" <spam@spam.spam> wrote in
> news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække
>> fordi den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en
>> jordisk chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
>> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
>> rimeligt?
>
> Virkeligheden er vel at hans forsikring betaler men opkræver pengene hos
> ham der kørte knallerten. Han skal næppe betale selvrisiko og får
> sandsynligvis heller ingen præmiestigning da der er en kendt skadevolder.
>

I et sådant tilfælde (hvor en cyklist eller cyklist med hjælpmotor) kører
ind i en bil hænger skyld/overtrædelse af FL ikke sammen med ansvar for
skader.
Den svage trafikant kan godt være skyldig i en eller anden overtrædelse af
FL uden at han kan pålægges ansvar (objektivt ansvar). Havde bilen været
parkeret ville den være at betrage som en forhindring 'knold' på vejen, som
cyklisten må bære følgerne af at køre ind i.

Knut

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
>
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?

selvfølgelig gør det ikke det, ud fra det du skriver.
Det er da ligemeget om det er en blød trafikant, ingen i dette land har da
"påkørselsret" og da bilen holder stille så er det jo temmelig ligegyldig
hvilken kategori af trafikant man er, man har da ingen ret til at hamre op
bag i en anden stillestående bil.

Det må han SELVFØLGELIG gøre indsigelse imod gerne til
forsikringsankenævnet.

IMHO skal man ikke engang være lommejurist for at kunne se det vanvittige i
at selvfølgelig kan en knallert ikke bare påkøre en holdende bil bagfra, og
så påråbe sig bilisten er 100% skyldig. Det er jo IKKE bilisten der har
påkørt den bløde trafikant som jeg læser det.

--
Tom

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:4929aafc$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Det er da ligemeget om det er en blød trafikant, ingen i dette land har
> > da
> "påkørselsret" og da bilen holder stille så er det jo temmelig ligegyldig
> hvilken kategori af trafikant man er, man har da ingen ret til at hamre op
> bag i en anden stillestående bil.
>
> Det må han SELVFØLGELIG gøre indsigelse imod gerne til
> forsikringsankenævnet.
>
> IMHO skal man ikke engang være lommejurist for at kunne se det vanvittige
> i at selvfølgelig kan en knallert ikke bare påkøre en holdende bil bagfra,
> og så påråbe sig bilisten er 100% skyldig. Det er jo IKKE bilisten der har
> påkørt den bløde trafikant som jeg læser det.
>

Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene omkring
trafik og erstatning siger.

Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
trafikanter.

Knut

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene omkring
> trafik og erstatning siger.
>
> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
> trafikanter.

Nu er det altså ikke en cykel, men en knallert med formentlig egen
forsikring ...

--
Per
Sælges: Solsejl Isabella, velholdt, A-mål 925 cm. Rødt Isabella 975 cm
fortelt. Fjern fjern i mailadresse for at skrive direkte

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> wrote in message
news:4929b0fd$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene
>> omkring trafik og erstatning siger.
>>
>> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
>> trafikanter.
>
> Nu er det altså ikke en cykel, men en knallert med formentlig egen
> forsikring ...
>
>

Muligvis - men en knallert 30 er altså en cykel med hjælpemotor - og dermed
en svag trafikant.

Knut

---

Knut skrev:
> "Per Henneberg Kristensen" <phk@fjern_klikpost.dk> wrote in message
> news:4929b0fd$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene
>>> omkring trafik og erstatning siger.
>>>
>>> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
>>> trafikanter.
>> Nu er det altså ikke en cykel, men en knallert med formentlig egen
>> forsikring ...
>>
>>
>
> Muligvis - men en knallert 30 er altså en cykel med hjælpemotor - og dermed
> en svag trafikant.
>

Hvorfor skal man så have en lovpligtig ansvarsforsikring når man har en
knallert?

Jesper

---

"Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
news:00479f41$0$30168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
> Hvorfor skal man så have en lovpligtig ansvarsforsikring når man har en
> knallert?

Du kunne jo køre en endnu blødere trafikant ned - en fodgænger!


Knut

---

Knut skrev:
> "Jesper Juul" <jesperjuul@gmail.com> wrote in message
> news:00479f41$0$30168$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Hvorfor skal man så have en lovpligtig ansvarsforsikring når man har en
>> knallert?
>
> Du kunne jo køre en endnu blødere trafikant ned - en fodgænger!
>

Så er det da underligt at en cykel ikke skal have en ansvarsforsikring
når en knallert, ifølge dig, bare er en cykel med hjælpmotor?

Jesper

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4929bcf0$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Muligvis - men en knallert 30 er altså en cykel med hjælpemotor - og
> dermed en svag trafikant.

Hvor i den danske lovgivning ser du, hvad du kalder "en cykel med
hjælpemotor"?

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
> news:4929aafc$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Det er da ligemeget om det er en blød trafikant, ingen i dette land har
>> > da
>> "påkørselsret" og da bilen holder stille så er det jo temmelig ligegyldig
>> hvilken kategori af trafikant man er, man har da ingen ret til at hamre
>> op bag i en anden stillestående bil.
>>
>> Det må han SELVFØLGELIG gøre indsigelse imod gerne til
>> forsikringsankenævnet.
>>
>> IMHO skal man ikke engang være lommejurist for at kunne se det vanvittige
>> i at selvfølgelig kan en knallert ikke bare påkøre en holdende bil
>> bagfra, og så påråbe sig bilisten er 100% skyldig. Det er jo IKKE
>> bilisten der har påkørt den bløde trafikant som jeg læser det.
>>
>
> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene omkring
> trafik og erstatning siger.
>
> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
> trafikanter.

måske ikke, jeg ville stadig anke sagen, da bilisten jo INTET har gjort
forkert som jeg læser det.
Kan du sige hvilken lov han har brudt?
ALLE trafikanter har et ansvar, så den holder heller ikke.

--
Tom

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:4929ba74$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
>> news:4929aafc$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> > Det er da ligemeget om det er en blød trafikant, ingen i dette land
>>> > har da
>>> "påkørselsret" og da bilen holder stille så er det jo temmelig
>>> ligegyldig hvilken kategori af trafikant man er, man har da ingen ret
>>> til at hamre op bag i en anden stillestående bil.
>>>
>>> Det må han SELVFØLGELIG gøre indsigelse imod gerne til
>>> forsikringsankenævnet.
>>>
>>> IMHO skal man ikke engang være lommejurist for at kunne se det
>>> vanvittige i at selvfølgelig kan en knallert ikke bare påkøre en
>>> holdende bil bagfra, og så påråbe sig bilisten er 100% skyldig. Det er
>>> jo IKKE bilisten der har påkørt den bløde trafikant som jeg læser det.
>>>
>>
>> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene
>> omkring trafik og erstatning siger.
>>
>> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
>> trafikanter.
>
> måske ikke, jeg ville stadig anke sagen, da bilisten jo INTET har gjort
> forkert som jeg læser det.
> Kan du sige hvilken lov han har brudt?
> ALLE trafikanter har et ansvar, så den holder heller ikke.
>


Bilisten har ikke brudt nogen lov overhovedet - det er der heller ingen der
siger!

Han har derimod 'formastet' sig til at køre i det "hårdeste" af 2
køretøjer - i sådant tilfælde er det hans køretøj som må tage de
erstatningsmæssige konsekvenser af uheldet uanset hvem der lovmæssigt er
skyld i det.

Knut

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4929bdb3$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
> news:4929ba74$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
>>> news:4929aafc$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> > Det er da ligemeget om det er en blød trafikant, ingen i dette land
>>>> > har da
>>>> "påkørselsret" og da bilen holder stille så er det jo temmelig
>>>> ligegyldig hvilken kategori af trafikant man er, man har da ingen ret
>>>> til at hamre op bag i en anden stillestående bil.
>>>>
>>>> Det må han SELVFØLGELIG gøre indsigelse imod gerne til
>>>> forsikringsankenævnet.
>>>>
>>>> IMHO skal man ikke engang være lommejurist for at kunne se det
>>>> vanvittige i at selvfølgelig kan en knallert ikke bare påkøre en
>>>> holdende bil bagfra, og så påråbe sig bilisten er 100% skyldig. Det er
>>>> jo IKKE bilisten der har påkørt den bløde trafikant som jeg læser det.
>>>>
>>>
>>> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene
>>> omkring trafik og erstatning siger.
>>>
>>> Skyld og ansvar hænger ikke sammen 1 til 1 når vi taler om bløde
>>> trafikanter.
>>
>> måske ikke, jeg ville stadig anke sagen, da bilisten jo INTET har gjort
>> forkert som jeg læser det.
>> Kan du sige hvilken lov han har brudt?
>> ALLE trafikanter har et ansvar, så den holder heller ikke.
>>
>
>
> Bilisten har ikke brudt nogen lov overhovedet - det er der heller ingen
> der siger!
>
> Han har derimod 'formastet' sig til at køre i det "hårdeste" af 2
> køretøjer - i sådant tilfælde er det hans køretøj som må tage de
> erstatningsmæssige konsekvenser af uheldet uanset hvem der lovmæssigt er
> skyld i det.

Det er så din udlægning af det. Knallertkøreren har også en lovpligtig
ansvarsforsikring som skal dække de skader han formaster. Bilen stod endda
stille og kunne formegentlig på ingen måde have undgået knallerten.
Jeg ville ikke acceptere forsikringsselskabet 1. afgørelse som sagtens kan
omgøres. Det er trods alt "bare" en ikke jurist uddannet forsikringsagent
eller sagsbehandler der ekspedere sådan en sag (som arbejder til selskabet
fordel).

OFF TOPIC:
Lidt det samme p*s selskaberne altid laver hvis en bil kører op bag i en
anden, så "deler" man skaden 50/50, så selskaberne i sidste ende tjener mest
og tager forsikringstagerne som gidsler, da de færreste gider gøre
indsigelse.

ON TOPIC
Jeg ville bare smøge ærmerne op og kæmpe for min "ret".
Bilisten har jo fået ødelagt sin bil uden at have gort NOGETSOM HELST
FORKERT absolut INTET som det står beskrevet....bilen har endda stået
STILLE.

Men når man gør indsigelse, så kommer mange selskaber til fornuft, hvis de
på forhånd ved de står med en dårlig sag. Jeg er som sagt ikke jurist og det
er du mig bekendt heller ikke, så hvis man med sin sunde fornuft mener at
have en god sag, så er det da bare at få det afprøvet i stedet for at
acceptere en "dom" fra en sagsbehandler der ikke på nogen måde er en uvildig
instans.

--
Tom

---

On Sun, 23 Nov 2008 22:04:02 +0100, Tom wrote:

> FORKERT absolut INTET som det står beskrevet....bilen har endda stået
> STILLE.

Ahem, citat fra OP:

"En af mine kammerater holder i et kryds for rødt. Der bliver grønt og han
kører ud i krydset og til venstre. "

--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/mc
http://home20.inet.tele.dk/tfv/general/clearout oprydning, opdateret
2-11-08

---

Orla Pedersen <o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote in
news:5mgrc2xfwhkq.1fxya29ik5i7i$.dlg@40tude.net:

> "En af mine kammerater holder i et kryds for rødt. Der bliver grønt og
> han kører ud i krydset og til venstre. "

Hvilket godt kan medføre at han holder stille. Hvis ikke han gør det har
knallerten kørt over for rødt (formoder han så er kommet på tværs af
krydset og har "indhentet" bilen). Det gør blot knalleristens sag endnu
værre og det *vil* betyde forsikringsdækning fra knallertens lovpligtige
forsikring - kender en der lavede et lign. nummer.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On 23 Nov 2008 23:36:28 GMT, Henrik Stidsen wrote:

> Orla Pedersen <o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote in
> news:5mgrc2xfwhkq.1fxya29ik5i7i$.dlg@40tude.net:
>
>> "En af mine kammerater holder i et kryds for rødt. Der bliver grønt og
>> han kører ud i krydset og til venstre. "
>
> Hvilket godt kan medføre at han holder stille.

Men det ved vi ikke....

> Hvis ikke han gør det har knallerten kørt over for rødt ....

Eller blot fulgt efter til venstre, vi ved det ikke.

> (formoder han så er kommet på tværs af
> krydset og har "indhentet" bilen). Det gør blot knalleristens sag endnu
> værre og det *vil* betyde forsikringsdækning fra knallertens lovpligtige
> forsikring - kender en der lavede et lign. nummer.

Igen en fin historie, men hvad skete der mon egentlig ?

--
mvh
Orla Pedersen
http://home20.inet.tele.dk/tfv/mc
http://home20.inet.tele.dk/tfv/general/clearout oprydning, opdateret
2-11-08

---

Orla Pedersen <o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> wrote in
news:18769dwcw3o1i$.1n3ymrhwl2mvz.dlg@40tude.net:

>> (formoder han så er kommet på tværs af
>> krydset og har "indhentet" bilen). Det gør blot knalleristens sag
>> endnu værre og det *vil* betyde forsikringsdækning fra knallertens
>> lovpligtige forsikring - kender en der lavede et lign. nummer.

> Igen en fin historie, men hvad skete der mon egentlig ?

Jeg kan ik fortælle dig hva der skete i Morten P's bekendtes tilfælde - den
anden kan jeg sagtens referere for dig.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

"Orla Pedersen" <o.pedersen.torsted[hos]post.tele.dk.invalid> skrev i en
meddelelse news:5mgrc2xfwhkq.1fxya29ik5i7i$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 23 Nov 2008 22:04:02 +0100, Tom wrote:
>
>> FORKERT absolut INTET som det står beskrevet....bilen har endda stået
>> STILLE.
>
> Ahem, citat fra OP:
>
> "En af mine kammerater holder i et kryds for rødt. Der bliver grønt og han
> kører ud i krydset og til venstre. "


Ja det har du ret i, det står der intet om....(at bilen står stille) ...godt
set

--
Tom

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4929ac0e$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Kære Tom du tager fejl - hvad du synes er faktisk ikke hvad lovene omkring
> trafik og erstatning siger.

Kære Knut, jeg fristes til at synke til dit niveau, men vil nøjes med at
henlede din opmærksomhed på at spørgeren skrev således:

"Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
rimeligt?"

Han spørger altså til rimeligheden og _intet_ andet!

---

On Sun, 23 Nov 2008 19:35:00 +0100, "Morten P" <spam@spam.spam> wrote:

>En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
>Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
>Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op i
>ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
>Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi den
>anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk chance
>for at undgå at han kørte op i ham.
>
>
>Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
>rimeligt?
>

Umiddelbart nej! Der er helt specielle regler vedrørende "bløde"
trafikanter, som "cykel med hjælpemotor" henregnes til. Men - hvis den
"bløde" åbenlyst var ude i noget snavs vender erstatningspligten så
bilen får sine skader dækket. Det kræver formodentlig en retssag og
nogle timer af arbejdstiden at nå dertil. For hvad f..... laver en
knallert i siden på en venstresvingende bil??

---

"Ivan Madsen" <karinogivan@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:h2bji4l93r8adrnbntk9hh8s336ol0rjgr@4ax.com...

> Umiddelbart nej! Der er helt specielle regler vedrørende "bløde"
> trafikanter, som "cykel med hjælpemotor" henregnes til. Men - hvis den
> "bløde" åbenlyst var ude i noget snavs vender erstatningspligten så
> bilen får sine skader dækket. Det kræver formodentlig en retssag og
> nogle timer af arbejdstiden at nå dertil. For hvad f..... laver en
> knallert i siden på en venstresvingende bil??

Kørte den ikke op bagi bilen?

---

"Brian H" skrev

> Kørte den ikke op bagi bilen?

´Det er svært at sige, menes bagfra efter drejet, altså fra bilens højre
side inden venstresvinget, eller kommer knallerten fra samme vej som bilen.

"Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart "

Jeg tror den er kommet fra højre, det er svært at se en knallert banke ind i
en bil der er drejet til venstre, hvis den er bag bilen inden svinget.

Men hvor den kommer fra betyder ikke alverden for erstatningen ud over at
den måske har kørt over for rødt.

mvh
Alex Christensen

---

> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?

Det er ganske korrekt.
"Hårde trafikanter" dvs sige biler (last eller person) har altid
forsikringsmæssigt skylden uanset hvis skyld det er i følge fædselsloven.

Generalt set kan det siges:
Lastbil, Personbil, Motorcykel, 45-knallert, 30-knallert, cykelist,
fodgænger, barn

Dette er forsikringen og ikke færselslovsmæssigt, skylden.

Jeg har (som billist) engang kørt en cykelist ned. Heldigvis skete der ingen
noget. Han kørte i den forkerte retning på fortovet, mens jeg ikke overholdt
min ubetingede vigepligt (jeg drejede til højre og kiggede kun til venstre).
Jeg slap med en bøde på kr. 500,-, for ikke at overholde vigepligten - jeg
stod faktisk til betinget frakendelse af kørekortet.
Cykelisten blev også idømt en bøde på 500,-, men slap da han var under 15
år.

Heldigvis slap han (og jeg) fysisk med skrækken. Nu kører jeg aldrig frem
for hajtænder uden at kigge til begge sider. Det er i øvrigt 20 år siden....

/karsten

---

"Karsten Madsen" <6 på drosselvej i danmark> skrev i en meddelelse
news:4929affe$0$15889$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
>> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
>> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
>> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
>> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
>> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
>> rimeligt?
>
> Det er ganske korrekt.
> "Hårde trafikanter" dvs sige biler (last eller person) har altid
> forsikringsmæssigt skylden uanset hvis skyld det er i følge fædselsloven.

Nu er forsikringsselskaberne ikke hævet over nogen lov endsige kan "dømme"
nogensomhelst. Personligt har jeg haft 2 "sager" med forsikringen vedr.
biler og "vundet" begge gange ved at protestere mod de første afgørelser.

--
Tom

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev

> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.

Ja det står i færdselsloven:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til
skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket
til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.


Det er ikke kun ved færdsel der er sådanne paragraffer.

Erstatningsansvarsloven:
§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4929b438$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Morten P" <spam@spam.spam> skrev
>
>> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
>> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
>> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
> Ja det står i færdselsloven:
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
> brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Som jeg læser det, så volder bilen ingen skade.
Det er derimod knalleristen der volder skade på bilen og sig selv.





--
Uffe Bærentsen
Ford Mondeo 1,8i
Fiat Punto 1,2i

---

"Uffe Bærentsen" skrev

>> Ja det står i færdselsloven:
>> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
>> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
>> brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
>
> Som jeg læser det, så volder bilen ingen skade.
> Det er derimod knalleristen der volder skade på bilen og sig selv.

Ja men at det betyder netop dette at bilen skal erstatte skader den er
indvolveret i, underbygges af at erstatningen kan bortfalde hvis skadelidte
forsætligt eller grovt uagtsomt har medvirket til skaden.
Der var ganske enkelt ingen grund til at have paragraffen hvis
erstatningspligten fulgte skylden eller ansvaret for uheldet.
Bilen var indvolveret i et uheld og derfor har den erstatningspligten.

Det er kun motorkøretøjer der har denne særlige pligt, hvis en cykel kører
ind i en knallert på sammen måde er det cyklen der har erstatningspligten.
Hvis knallerten var en motorcykel er de begge motorkøretøjer, og så falder
denne særlige regel væk.

mvh
Alex Christensen

---

"Morten P" <spam@spam.spam> wrote in message
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.

Jeg blev for en måned siden ramt af en knallert (dog med nummerplade) i
siden af bilen. Jeg hendes forsikringsnummer, telefonnummer og navn og da
det skete skrev jeg en beskrivelse af hændelsen ned som vi begge oplevede
det.
Her en måned efter har jeg fået at vide at modpartens forsikring betaler
reparationen af min bil.

Mvh Kim

>
>
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?
>

---

"Kim Eichen" <eichen@FJERNruc.dk> skrev i en meddelelse
news:ggf7hs$1ie3$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Morten P" <spam@spam.spam> wrote in message
> news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
>> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
>> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
>> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>>
>> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
>> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
>> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
> Jeg blev for en måned siden ramt af en knallert (dog med nummerplade) i
> siden af bilen. Jeg hendes forsikringsnummer, telefonnummer og navn og da
> det skete skrev jeg en beskrivelse af hændelsen ned som vi begge oplevede
> det.
> Her en måned efter har jeg fået at vide at modpartens forsikring betaler
> reparationen af min bil.

husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede over i
en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede knallertforsikringen også
den omlakering af bilendøren som var nødvendig. Så helt umuligt er det nok
ikke at få den lovpligtige knallertforsikring til at dække skader på andre
folks egendom.

--
Tom

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:492c3f92$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
> husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede over i
> en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede knallertforsikringen
> også den omlakering af bilendøren som var nødvendig. Så helt umuligt er
> det nok ikke at få den lovpligtige knallertforsikring til at dække skader
> på andre folks egendom.
>

Det var netop fordi bilen ikke var i drift, at forsikringen fra knallerten
dækkede - knallerten havde knaldet en 'knold' på vejen - forudsat bilen
holdt lovligt parkeret.

Knut

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:492c4296$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
> news:492c3f92$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>> husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede over
>> i en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede knallertforsikringen
>> også den omlakering af bilendøren som var nødvendig. Så helt umuligt er
>> det nok ikke at få den lovpligtige knallertforsikring til at dække skader
>> på andre folks egendom.
>>
>
> Det var netop fordi bilen ikke var i drift, at forsikringen fra knallerten
> dækkede - knallerten havde knaldet en 'knold' på vejen - forudsat bilen
> holdt lovligt parkeret.

hmmm hvad så med Kim Eichens indlæg var det så også en ikke knallert i
drift?

--
Tom

---

"Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:492c449d$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:492c4296$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
>> news:492c3f92$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>> husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede over
>>> i en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede
>>> knallertforsikringen også den omlakering af bilendøren som var
>>> nødvendig. Så helt umuligt er det nok ikke at få den lovpligtige
>>> knallertforsikring til at dække skader på andre folks egendom.
>>>
>>
>> Det var netop fordi bilen ikke var i drift, at forsikringen fra
>> knallerten dækkede - knallerten havde knaldet en 'knold' på vejen -
>> forudsat bilen holdt lovligt parkeret.
>
> hmmm hvad så med Kim Eichens indlæg var det så også en ikke knallert i
> drift?


Nu fremgår det jo ikke soleklart om det var en knallert (cykel med hjælp)
eller en MC han blev ramt af - og øvrige omstændigheder står også lidt
uklare, så jeg tror det er svært at udlede noget af den historie.

Knut

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:492c4852$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
> news:492c449d$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:492c4296$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
>>> news:492c3f92$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede
>>>> over i en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede
>>>> knallertforsikringen også den omlakering af bilendøren som var
>>>> nødvendig. Så helt umuligt er det nok ikke at få den lovpligtige
>>>> knallertforsikring til at dække skader på andre folks egendom.
>>>>
>>>
>>> Det var netop fordi bilen ikke var i drift, at forsikringen fra
>>> knallerten dækkede - knallerten havde knaldet en 'knold' på vejen -
>>> forudsat bilen holdt lovligt parkeret.
>>
>> hmmm hvad så med Kim Eichens indlæg var det så også en ikke knallert i
>> drift?
>
>
> Nu fremgår det jo ikke soleklart om det var en knallert (cykel med hjælp)
> eller en MC han blev ramt af - og øvrige omstændigheder står også lidt
> uklare, så jeg tror det er svært at udlede noget af den historie.

Hvis du ser tilbage i starten af denne tråd så fremgår det ej heller om der
er tale om en 30 eller 45 knallert,

Har du i ørigt set sådan en police på en lovpligtig ansvarsforsikring?
http://www.topdanmark.dk/content/index.php?ID=113
Citat:
Ansvar
Ansvarsforsikringen er lovpligtig. Den dækker ansvaret for de skader, der
sker, hvis du for eksempel kører ind i og beskadiger andre personer eller
køretøjer.

Citat slut.

Jeg kan ikke se hvorfor du så stædig VIL acceptere en sagsbehandlers
"afgørelse" som værende en endegyldig dom for hvad en forsikring dækker.
Det står jo rimelig klart "kører ind i og beskadiger andre personer eller
køretøjer" og slet ikke med alle de undtagelser om køretøjer i drift osv.

http://www.topdanmark.dk/download?file=documents/058_tdk_6384_6.po.pdf

--
Tom

---

"Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> wrote in message
news:492c4852$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
> news:492c449d$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Knut" <enbeedreeemailadreesse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:492c4296$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Tom" <christensen@bigfoot.com> wrote in message
>>> news:492c3f92$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>> husker også en situation i mine unge dage hvor min knallert væltede
>>>> over i en bil der stod parkeret ved siden af. Her dækkede
>>>> knallertforsikringen også den omlakering af bilendøren som var
>>>> nødvendig. Så helt umuligt er det nok ikke at få den lovpligtige
>>>> knallertforsikring til at dække skader på andre folks egendom.
>>>>
>>>
>>> Det var netop fordi bilen ikke var i drift, at forsikringen fra
>>> knallerten dækkede - knallerten havde knaldet en 'knold' på vejen -
>>> forudsat bilen holdt lovligt parkeret.
>>
>> hmmm hvad så med Kim Eichens indlæg var det så også en ikke knallert i
>> drift?
>
>
> Nu fremgår det jo ikke soleklart om det var en knallert (cykel med hjælp)
> eller en MC han blev ramt af - og øvrige omstændigheder står også lidt
> uklare, så jeg tror det er svært at udlede noget af den historie.

Det var enten en knallert med nummerplade (de er åbenbart også begyndt at få
nummerplader) eller en knallert 45.
Føreren af knallerten (som i øvrigt manglede venstre sidespejl) skulle dreje
til venstre af Godthåbsvej, jeg kørte ligeud af sallingvej i
overhalingsbanen (jeg skulle til venstre 100 meter efter) knallerten kørte
mod venstre, altså i retning af mig da hun ikke havde set sig for, men
troede der var frit. Jeg prøvede at undvige ved at bremse og køre ind i
venstresvingsbanen, men hun nåede alligevel at ramme mit højre forhjul.
Hun var så også enig i at det helt og holdent var hendes skyld.

>
> Knut
>

---

"Morten P" <spam@spam.spam> skrev i en meddelelse
news:4929a255$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> En af mine kammerater holder i et kryds for rødt.
> Der bliver grønt og han kører ud i krydset og til venstre.
> Ude i krydset kommer en knallert bagfra med fuld fart og kører direkte op
> i ham og beskadiger bilen og totalskader knallerten.
>
> Det viser sig nu er at det er hans egen forsikring der skal dække fordi
> den anden var en blød trafikant, også selvom han ikke havde en jordisk
> chance for at undgå at han kørte op i ham.
>
>
> Virkeligheden er sikkert mere kompleks end ovenstående, men virker det
> rimeligt?
>
Hverken rimeligt eller korrekt IMO. Jeg har set en del afgørelser fra
forsikringsankenævnet, og bilen (bilistens) objektive ansvar gælder så vidt
jeg kan bedømme det kun for personskade. Hvis knallertkøreren er kommet til
skade, skal bilens ansvarsforsikring punge ud, dog kan erstatningen
nedsættes med op til en tredjedel hvis knallertkøreren har handlet groft
uagtsomt.
Har knallertkøreren altså pådraget sig en skade, må bilens ansvarsforsikring
punge ud, og så er der tab af bonus og selvrisiko, hvis der er det på
ansvarsdelen af forsikringen.
Derimod skal knallertens ansvarsforsikring naturligvis dække skaden på
bilen.
Det vil formodentlig være muligt at føre en erstatningssag mod
knallertkøreren, for at få dækket ens udgifter til selvrisiko mm.
Bilforsikringen eller ens privatforsikring har også typisk en
retshjælpsforsikring, men der er selvrisiko på. Vinder man sagen skal
taberen selvfølgelig også dække dette, men får man kun delvis medhold får
man typisk også kun dækket dette delvis.
Er der derimod ikke personskade, kan der ikke være tale om at
kaskoforsikringen skal dække, for der er en kendt skadevolder, og at han
ødelægger sin knallert er hans eget problem.
Der er altså god fornuft i at gå til forsikringsankenævnet med sagen, hvis
ikke forsikringsselskabet kommer til fornuft.
Noget andet er selvfølgelig hvis forsikringsselskabet rent faktisk mener at
bilisten også har delvis skyld. Så er det dette der evt. skal vurderes af
ankenævnet.
Prøv selv at søge nogle afgørelser i sager der ligner, på
forsikringsankenævnets hjemmeside.

/Claus