---

Nu hørte jeg i TV at en taxichauffør var blevet varetægtsfængslet i 4 uger
for at køre med en person på kølerhjelmen.

Det kræver jo ingen efterforskning i form af ransagning, telefon- og
intenetaflytninger og snifning af brevpost. Har magthaverne virkelig hjemmel
til så indgribende sanktionsmidler for trafikforseelser?
Er varetægtsfængsel en straf som politimesteren subjektivt kan tildele efter
eget behov?

Nogen der ved om Amnesty reelt kan gøre noget ved magthavernes misbrug af
varetægtfængslingsmulighederne?

---

Hvad er det du ikke forstår?

Det er domstolene der, afgør om der er grundlag for varetægtsfængsling og
ikke politimesteren. Det burde en almindelig normal begavet person som
minumum vide.

Har du aldrig hørt om GRL § 71? og om grundlovsforhør? Hvor befinder du dig
i verden?

GRL § 71. Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en
dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal dommeren
ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest
inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og, hvis han kan løslades mod
sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for
Grønlands vedkommende fraviges ved lov, forsåvidt dette efter de stedlige
forhold må anses for påkrævet.

Således begærer anklagermyndighederne overfor domstolene de sigtede
varetægtsfængslet. Såfremt domstolene mener der er det fornødne grundlag for
dette, imødekommer de begæringen.

Det er en forkert subsumption, når du skriver at der er tale om en simpel
overtrædelse af færdselsloven. Der er i denne sag ikke alene mistanke om en
overtrædelse af færdselsloven, men tillige en overtrædelse af straffeloven.

STRFL § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld,
af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare for
nogens liv eller førlighed.

Som du kan se foreligge der en klar hjemmel til at varetægtsfængsle personer
i forbindelse med overtrædelse af straffebestemmelser, der sanktioneres med
mere end blot end bøde.

OG NEJ Amnesty kan reelt ikke gøre noget mod misbrug af varetægtsfængsling.
Således er Amnesty hverken ved Grundloven eller ved internationale
konventioner blevet givet kompetence til at blande sig i disse anliggende.
Det er domstolene opgave at sørge for at myndighederne ikke misbruge deres
magt.

Amnesty vil nok ej blande sig i denne sag, da der overhovedet ikke er tale
om magtmisbrug.

---

SVT skrev:

> OG NEJ Amnesty kan reelt ikke gøre noget mod misbrug af
> varetægtsfængsling. Således er Amnesty hverken ved Grundloven eller
> ved internationale konventioner blevet givet kompetence til at blande
> sig i disse anliggende. Det er domstolene opgave at sørge for at
> myndighederne ikke misbruge deres magt.
>
> Amnesty vil nok ej blande sig i denne sag, da der overhovedet ikke er
> tale om magtmisbrug.

OT!

Hmmm - men det kunne være, at det var en sag for WSPA?
--
Claus U --- www.cykeltyven.dk

---

"SVT" <derermangeting@hotmail.com> wrote in message
news:492713f8$0$24426$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvad er det du ikke forstår?
>
> Det er domstolene der, afgør om der er grundlag for varetægtsfængsling og
> ikke politimesteren. Det burde en almindelig normal begavet person som
> minumum vide.

Hvad er det som du ikke kan forstå?
I Burma er det også domstolene som fængsler folk i 25år for at have en
forbudt videofilm med Rockey4 liggende.
Er det ordet "maghaver" og "magtmisbrug" som du ikke forstår?


> Har du aldrig hørt om GRL § 71? og om grundlovsforhør? Hvor befinder du
> dig
> i verden?
>
> GRL § 71. Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for
> en
> dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal dommeren
> ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest
> inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og, hvis han kan løslades
> mod
> sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for
> Grønlands vedkommende fraviges ved lov, forsåvidt dette efter de stedlige
> forhold må anses for påkrævet.
>
> Således begærer anklagermyndighederne overfor domstolene de sigtede
> varetægtsfængslet. Såfremt domstolene mener der er det fornødne grundlag
> for
> dette, imødekommer de begæringen.
>
> Det er en forkert subsumption, når du skriver at der er tale om en simpel
> overtrædelse af færdselsloven. Der er i denne sag ikke alene mistanke om
> en
> overtrædelse af færdselsloven, men tillige en overtrædelse af
> straffeloven.
>
> STRFL § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings skyld,
> af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare
> for
> nogens liv eller førlighed.
>
> Som du kan se foreligge der en klar hjemmel til at varetægtsfængsle
> personer
> i forbindelse med overtrædelse af straffebestemmelser, der sanktioneres
> med
> mere end blot end bøde.
>
> OG NEJ Amnesty kan reelt ikke gøre noget mod misbrug af
> varetægtsfængsling.
> Således er Amnesty hverken ved Grundloven eller ved internationale
> konventioner blevet givet kompetence til at blande sig i disse anliggende.
> Det er domstolene opgave at sørge for at myndighederne ikke misbruge deres
> magt.
>
> Amnesty vil nok ej blande sig i denne sag, da der overhovedet ikke er tale
> om magtmisbrug.

Du har tydeligvis intet forstået. Alle love vurderes subjektivt af en
magthaver (dommeren), og er det ligesom vejrudsigten, det så vi jo godt
cementeret i tunesersagen hvor byret og landsret vurderede at vinden kom fra
øst mens højesteret vurderede at den kom fra vest.

---

"michel" <michel@usenet.invalid> skrev i en meddelelse
news:gg7biq$ck2$1@news.motzarella.org...
> "SVT" <derermangeting@hotmail.com> wrote in message
> news:492713f8$0$24426$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hvad er det du ikke forstår?
>>
>> Det er domstolene der, afgør om der er grundlag for varetægtsfængsling og
>> ikke politimesteren. Det burde en almindelig normal begavet person som
>> minumum vide.
>
> Hvad er det som du ikke kan forstå?
> I Burma er det også domstolene som fængsler folk i 25år for at have en
> forbudt videofilm med Rockey4 liggende.
> Er det ordet "maghaver" og "magtmisbrug" som du ikke forstår?

Du sammenligner Burma med Danmark?
Den omtalte person, kunne meget nemt have dræbt et andet menneske.
Vil du overhovedet forstå, hvad der blive skrevet?

>> Har du aldrig hørt om GRL § 71? og om grundlovsforhør? Hvor befinder du
>> dig
>> i verden?
>>
>> GRL § 71. Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for
>> en
>> dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal
>> dommeren
>> ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest
>> inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og, hvis han kan løslades
>> mod
>> sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for
>> Grønlands vedkommende fraviges ved lov, forsåvidt dette efter de stedlige
>> forhold må anses for påkrævet.
>>
>> Således begærer anklagermyndighederne overfor domstolene de sigtede
>> varetægtsfængslet. Såfremt domstolene mener der er det fornødne grundlag
>> for
>> dette, imødekommer de begæringen.
>>
>> Det er en forkert subsumption, når du skriver at der er tale om en simpel
>> overtrædelse af færdselsloven. Der er i denne sag ikke alene mistanke om
>> en
>> overtrædelse af færdselsloven, men tillige en overtrædelse af
>> straffeloven.
>>
>> STRFL § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings
>> skyld,
>> af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare
>> for
>> nogens liv eller førlighed.
>>
>> Som du kan se foreligge der en klar hjemmel til at varetægtsfængsle
>> personer
>> i forbindelse med overtrædelse af straffebestemmelser, der sanktioneres
>> med
>> mere end blot end bøde.
>>
>> OG NEJ Amnesty kan reelt ikke gøre noget mod misbrug af
>> varetægtsfængsling.
>> Således er Amnesty hverken ved Grundloven eller ved internationale
>> konventioner blevet givet kompetence til at blande sig i disse
>> anliggende.
>> Det er domstolene opgave at sørge for at myndighederne ikke misbruge
>> deres
>> magt.
>>
>> Amnesty vil nok ej blande sig i denne sag, da der overhovedet ikke er
>> tale
>> om magtmisbrug.
>
> Du har tydeligvis intet forstået. Alle love vurderes subjektivt af en
> magthaver (dommeren), og er det ligesom vejrudsigten, det så vi jo godt
> cementeret i tunesersagen hvor byret og landsret vurderede at vinden kom
> fra øst mens højesteret vurderede at den kom fra vest.

Du har intet forstået. Hvorfor tror du, at vi har tre instanser?

/Johnny

---

"michel" <michel@usenet.invalid> skrev

> Du har tydeligvis intet forstået. Alle love vurderes subjektivt af en
> magthaver (dommeren), og er det ligesom vejrudsigten, det så vi jo godt
> cementeret i tunesersagen hvor byret og landsret vurderede at vinden kom
> fra øst mens højesteret vurderede at den kom fra vest.

Ja og hvad er der galt i det, udover at det skulle være dig der bestemte
vindretningen?
Vi kunne selvfølgelig nøjes med een retsinstans så vi undgik kontradomme, så
er det problem med skiftende vindretning løst.
Det vil også passe til et sort/hvidt verdensbillede.

>Har magthaverne virkelig hjemmel til så indgribende sanktionsmidler for
>trafikforseelser?
> Er varetægtsfængsel en straf som politimesteren subjektivt kan tildele
> efter eget behov?

Det fik du svar på, men det var i virkeligheden ikke nogen rigtige spøgsmål,
det var bare noget politisk pladder.

Findes der virkelig mennesker der er så smalsporede at de ud fra et klip i
TV, bedømmer hele verdenssituationen?

mvh
Alex Christensen

---

Der er nogle mennesker som bare ikke VIL forstå...


"michel" <michel@usenet.invalid> skrev i meddelelsen
news:gg7biq$ck2$1@news.motzarella.org...
> "SVT" <derermangeting@hotmail.com> wrote in message
> news:492713f8$0$24426$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Hvad er det du ikke forstår?
>>
>> Det er domstolene der, afgør om der er grundlag for varetægtsfængsling og
>> ikke politimesteren. Det burde en almindelig normal begavet person som
>> minumum vide.
>
> Hvad er det som du ikke kan forstå?
> I Burma er det også domstolene som fængsler folk i 25år for at have en
> forbudt videofilm med Rockey4 liggende.
> Er det ordet "maghaver" og "magtmisbrug" som du ikke forstår?
>
>
>> Har du aldrig hørt om GRL § 71? og om grundlovsforhør? Hvor befinder du
>> dig
>> i verden?
>>
>> GRL § 71. Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for
>> en
>> dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal
>> dommeren
>> ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest
>> inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles, og, hvis han kan løslades
>> mod
>> sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse. Denne bestemmelse kan for
>> Grønlands vedkommende fraviges ved lov, forsåvidt dette efter de stedlige
>> forhold må anses for påkrævet.
>>
>> Således begærer anklagermyndighederne overfor domstolene de sigtede
>> varetægtsfængslet. Såfremt domstolene mener der er det fornødne grundlag
>> for
>> dette, imødekommer de begæringen.
>>
>> Det er en forkert subsumption, når du skriver at der er tale om en simpel
>> overtrædelse af færdselsloven. Der er i denne sag ikke alene mistanke om
>> en
>> overtrædelse af færdselsloven, men tillige en overtrædelse af
>> straffeloven.
>>
>> STRFL § 252. Med fængsel indtil 8 år straffes den, der for vindings
>> skyld,
>> af grov kådhed eller på lignende hensynsløs måde volder nærliggende fare
>> for
>> nogens liv eller førlighed.
>>
>> Som du kan se foreligge der en klar hjemmel til at varetægtsfængsle
>> personer
>> i forbindelse med overtrædelse af straffebestemmelser, der sanktioneres
>> med
>> mere end blot end bøde.
>>
>> OG NEJ Amnesty kan reelt ikke gøre noget mod misbrug af
>> varetægtsfængsling.
>> Således er Amnesty hverken ved Grundloven eller ved internationale
>> konventioner blevet givet kompetence til at blande sig i disse
>> anliggende.
>> Det er domstolene opgave at sørge for at myndighederne ikke misbruge
>> deres
>> magt.
>>
>> Amnesty vil nok ej blande sig i denne sag, da der overhovedet ikke er
>> tale
>> om magtmisbrug.
>
> Du har tydeligvis intet forstået. Alle love vurderes subjektivt af en
> magthaver (dommeren), og er det ligesom vejrudsigten, det så vi jo godt
> cementeret i tunesersagen hvor byret og landsret vurderede at vinden kom
> fra øst mens højesteret vurderede at den kom fra vest.

---

michel wrote:
> Nu hørte jeg i TV at en taxichauffør var blevet varetægtsfængslet i 4
> uger for at køre med en person på kølerhjelmen.
>
> Det kræver jo ingen efterforskning i form af ransagning, telefon- og
> intenetaflytninger og snifning af brevpost. Har magthaverne virkelig
> hjemmel til så indgribende sanktionsmidler for trafikforseelser?

Ja - men det er ikke pga. trafikforseelsen at han er blevet
varetægtsfængslet (VT) for det kan man ikke blive i færdselssager.

Det er derimod en Straffelovsovertrædelse som har gjort, at han er blevet
VT.

Der er flere muligheder for VT end dem du nævner - der findes også hensynet
til retshåndhævelsen læs alle mulighederne her:

http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/retsplejeloven.html


> Er varetægtsfængsel en straf som politimesteren subjektivt kan
> tildele efter eget behov?

Nej det er kun en dommer der kan bestemme om nogen skal VT og der skal være
helt bestemte grunde opfyldt for at det kan lade sig gøre - se linket. En
anklager begærer VT, hvis det skønnes nødvendigt og det er så op til
dommeren i grundlovsforhøret at vurdere om der er tilstækkelig tungtvejende
beviser/grunde til at VT en sigtet.
Det giver meget ekstra arbejde til politiet, når nogen er VT, så det er ikke
noget der gøres for "sjov" skyld.


> Nogen der ved om Amnesty reelt kan gøre noget ved magthavernes
> misbrug af varetægtfængslingsmulighederne?


De har flere gange påpeget og været efter DK for specielt
isolationsfængslinger, men selvfølgelig har de ingen "magt" til at gøre
noget som helst. Men de kan presse på politisk og det det gør de.

/ Per

---

michel skrev:

> intenetaflytninger og snifning af brevpost. Har magthaverne virkelig hjemmel
> til så indgribende sanktionsmidler for trafikforseelser?

Du rejser nogle politiske problemstillinger. Den slags kan
diskuteres i dk.politik. Her i gruppen er vi kun interesseret i
jura og altså ikke i om den er rimelig eller retfærdig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/