|
|
 | Vista Ultimate 64bit > ram ?
Fra : Autocadster |
Dato : 21-11-08 12:15 |
|
Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
| |
 N_B_DK (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 21-11-08 12:33 |
|
"Autocadster" <autocadster@gmail.com> wrote in message
news:49269840$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
64GB såvidt jeg husker, men i princippet meget mere.
--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html
| |
J (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 21-11-08 14:04 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49269c5e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Autocadster" <autocadster@gmail.com> wrote in message
> news:49269840$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
>
>
> 64GB såvidt jeg husker, men i princippet meget mere.
>
Er du radikaler?
| |
Sune Storgaard (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 21-11-08 16:27 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49269c5e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Autocadster" <autocadster@gmail.com> wrote in message
> news:49269840$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
> 64GB såvidt jeg husker, men i princippet meget mere.
Så husker du forkert :)
128 GB for ultimate , enterprise og business
16 på home premium
8 til home basic
-i 64bit udgaver.
Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
| |
 Autocadster (21-11-2008)
| Kommentar
Fra : Autocadster |
Dato : 21-11-08 22:17 |
|
Sune Storgaard:
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:49269c5e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Autocadster" <autocadster@gmail.com> wrote in message
>> news:49269840$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
>> 64GB såvidt jeg husker, men i princippet meget mere.
>
> Så husker du forkert :)
>
> 128 GB for ultimate , enterprise og business
> 16 på home premium
> 8 til home basic
> -i 64bit udgaver.
>
> Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
Hvad vinder man ved at have mere end 4Gb ?
Bruger Adobe InDesign og Photoshop + lidt videoredigering
--
Med venlig hilsen
Autocadster / 2620
| |
J (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : J |
Dato : 22-11-08 01:37 |
|
"Autocadster" <autocadster@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4927256c$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sune Storgaard:
>> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49269c5e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Autocadster" <autocadster@gmail.com> wrote in message
>>> news:49269840$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>> Hvor mange Gb ram kan Vista Ultimate 64bit arbejde med ?
>>> 64GB såvidt jeg husker, men i princippet meget mere.
>>
>> Så husker du forkert :)
>>
>> 128 GB for ultimate , enterprise og business
>> 16 på home premium
>> 8 til home basic
>> -i 64bit udgaver.
>>
>> Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
>
> Hvad vinder man ved at have mere end 4Gb ?
>
Retten til at komme på hr. Jesper Poulsens liste over personer, han ikke kan
lide.
| |
Jens C. Hansen (22-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 22-11-08 15:03 |
|
Sune Storgaard wrote:
> Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
16 Exbibyte, ikke Exabytes.
| |
Lars E. P. (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Lars E. P. |
Dato : 23-11-08 10:11 |
|
Sat, 22 Nov 2008 15:03:00 +0100, skrev "Jens C. Hansen"
<*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> :
>Sune Storgaard wrote:
>> Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
>
>16 Exbibyte, ikke Exabytes.
16 ExaByte er tilsyneladende rigtigt
http://en.wikipedia.org/wiki/Exabyte
Hilsen Lars
| |
Sune Storgaard (23-11-2008)
| Kommentar
Fra : Sune Storgaard |
Dato : 23-11-08 14:25 |
|
"Lars E. P." <larsep@SLETnypost.dk> skrev i en meddelelse
news:cf7ii4hps4tpf6juiejl4njegkguskd2ac@4ax.com...
> Sat, 22 Nov 2008 15:03:00 +0100, skrev "Jens C. Hansen"
> <*Fjernes*dsl175519@vip.cybercity.invalid> :
>
>>Sune Storgaard wrote:
>>> Den teoretiske grænse ved 64bit adressering går ved 16 ExaBytes
>>
>>16 Exbibyte, ikke Exabytes.
>
> 16 ExaByte er tilsyneladende rigtigt
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Exabyte
Kan godt være det her lyder som et paradoks, men det jeg siger er forkert ..
Det må vel være exbibyte: 1024^6 , som Jens påpegede.. og ikke 1000^6 som
jeg skrev. Forskellen er faktisk ret omfattende, men de næste par år må det
vist anses som værende en teoretisk grænse.
-med mindre maxtor begynder at lave ram, og kingston laver harddiske.. :)
| |
Lars E. P. (24-11-2008)
| Kommentar
Fra : Lars E. P. |
Dato : 24-11-08 10:27 |
|
Sun, 23 Nov 2008 14:24:57 +0100, skrev "Sune Storgaard"
<nospam@strueradsl.invaliDK> :
>
>Kan godt være det her lyder som et paradoks, men det jeg siger er forkert ..
>
>Det må vel være exbibyte: 1024^6 , som Jens påpegede.. og ikke 1000^6 som
>jeg skrev. Forskellen er faktisk ret omfattende, men de næste par år må det
>vist anses som værende en teoretisk grænse.
>
>-med mindre maxtor begynder at lave ram, og kingston laver harddiske.. :)
>
Du har sikkert ret i at det er 1024^6 der er det rigtige, men bemærk
lige, at de binære præfiks (som f.eks. exbi) ikke er en vedtagen
standard, men udelukkende en anbefaling fra IEC. Der vil formentlig gå
mange år endnu før de bliver almindeligt brugt blandt computerfolk -
om nogensinde. Så indtil videre må man gå ud fra at exaB betyder
1024^6 byte.
Personligt mener jeg i øvrigt, at hvis man ikke forstår forskellen på
de forskellige præfiks når de bruges i. forb. m. henholdsvis
bits/bytes og f.eks. sukker og mel, så kan man heller ikke forstå hvor
lidt eller meget forskellen reelt betyder.
Jeg tror også at de nye præfiks let kan komme til at forvirre.
Forestil dig en varedeklaration til en harddisk med plads til 1024^6
bytes. Her skulle der nu stå 1,15 ExaB for at mennesker uden kendskab
til det binære talsystem skal kunne forstå det! Og en harddisk (som
min) med plads til 160*1024^3 (160 gibiB) skulle der stå 171,8 GB!
Jeg har på fornemmelsen, at de nye binære præfiks mere er et forsøg på
at lukke munden på diverse emsige forbrugerorganisationer, end at
skulle blive brugt i praksis.
Hilsen Lars
| |
Jens C. Hansen (26-11-2008)
| Kommentar
Fra : Jens C. Hansen |
Dato : 26-11-08 12:17 |
|
Lars E. P. wrote:
> Personligt mener jeg i øvrigt, at hvis man ikke forstår forskellen på
> de forskellige præfiks når de bruges i. forb. m. henholdsvis
> bits/bytes og f.eks. sukker og mel, så kan man heller ikke forstå hvor
> lidt eller meget forskellen reelt betyder.
> Jeg tror også at de nye præfiks let kan komme til at forvirre.
Efter min mening er man nødt til at bruge de nye præfikser, for at
udtrykke sig deterministisk/præcist.
> Forestil dig en varedeklaration til en harddisk med plads til 1024^6
> bytes. Her skulle der nu stå 1,15 ExaB for at mennesker uden kendskab
> til det binære talsystem skal kunne forstå det!
Det er jo så et hypotetisk eksempel, men i realiteten angives harddiske
i GB, i betydningen 1000^3 byte, men i Microsofts operativsystemer
angives harddiskplads (desværre) i GB, i betydningen 1024^3 byte.
Hvis man kunne få MS til at skrive GiB istedet, så var problemet måske
ikke så stort.
> Og en harddisk (som
> min) med plads til 160*1024^3 (160 gibiB) skulle der stå 171,8 GB!
Hvis du nu nærlæser etiketten på din harddisk, så er jeg sikker på at
der står 160 GB, i betydningen 160 * 1000^3 byte, muligvis endda med
angivelse af det præcise antal byte.
Jeg er godt klar over, at det nok var et eksempel i forlængelse af det
andet, men det kan også forvirre dem, som ikke er klar over eller helt
sikre på hvad harddiskplads angives i.
At harddiske angives i GB istedet for GiB, kan vi godt blive enige om
skyldes en marketingbeslutning på et eller andet tidspunkt, men det
angives trods alt korrekt.
| |
|
|