---

Hej alle

Jeg har lavet en simulation af det amerikanske valg.

Jeg lader som om hele befolkningen må stemme. Jeg fandt ikke
antallet af stemmeberettigede, og det er næppe nogen stor fejl at
regne med at antallet af stemmeberettigede er proportionalt med
befolkningstallet.

Jeg lader også som om alle staterne bruger et enten
eller-princip. Der er to ud af de 51 stater der ikke gør det
(Maine og Nebraska).

Jeg gennemløber alle kombinationer hvor en kandidat vinder i en
stat med det mindst mulige flertal (1 over halvdelen).

Det tager for lang tid at regne med alle staterne (2^51
kombinationer) så jeg har kun kørt med et kunstigt, lavere antal.
Op til 25 stater (udtaget i rækkefølge efter antal
valgmandsstemmer) viser det sig at man kan blive præsident med
ca. 25 % af de stemmeberettigedes stemmer selv om alle de andre
stemmer på den anden kandidat.

Her er udskriften for 20 stater:

1: California 33'871'648 55
2: Texas 20'851'820 34
3: New York 18'976'457 31
4: Florida 15'982'378 27
5: Illinois 12'419'293 21
6: Pennsylvania 12'281'054 21
7: Ohio 11'353'140 20
8: Michigan 9'938'444 17
9: New Jersey 8'414'350 15
10: Georgia 8'186'453 15
11: North Carolina 8'049'313 15
12: Virginia 7'078'515 13
13: Massachusetts 6'349'097 12
14: Indiana 6'080'485 11
15: Washington 5'894'121 11
16: Tennessee 5'689'283 11
17: Missouri 5'595'211 11
18: Wisconsin 5'363'675 10
19: Maryland 5'296'486 10
20: Arizona 5'130'632 10

Der er 1'048'576 kombinationer.

Hvis en amerikansk præsidentkandidat vinder i:

Illinois, Pennsylvania, New Jersey, Georgia, North Carolina,
Virginia, Massachusetts, Indiana, Washington, Tennessee,
Missouri, Wisconsin, Maryland og Arizona

så vinder han med følgende stemmetal:
Minimum antal vælgere: 50'913'983 ud af 212'801'855
= 23.925535 %
Antal valgmænd: 186 ud af 370


Informationerne har jeg fra

Valgmænd:
http://www.archives.gov/federal-register/electoral-college/2004/allocation.html
Befolkningstal:
http://www.enchantedlearning.com/usa/states/population.shtml

Programmet er lavet i Python som nogenlunde kan læses af C-folk:

   http://temp.lundhansen.dk/

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg lader også som om alle staterne bruger et enten
> eller-princip. Der er to ud af de 51 stater der ikke gør det
> (Maine og Nebraska).

Hva' hedder den 51. stat?
(hint: der er kun 50)

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer
Ad-Aware, Spybot og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:4912fdba$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hva' hedder den 51. stat?

United Kingdom.

---

Uffe Kousgaard wrote:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:4912fdba$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Hva' hedder den 51. stat?
>
> United Kingdom.


Noen har også vært inne på at Norge er en mulig kandidat. Landet er ikke
fullt ut EU-medlem. Det er veldig praktisk med henblikk på en overgang.

Dessuten har Norge olje. Det kvalifiserer sterkt til at USA heller
ønsker oss på sin side, slik at man har full kontroll over dette viktig
råstoff. I tillegg er Norges territorium helt avgjørende i den "store
strategi" noe som "de andre" helst ikke bør tukle med.

Isachsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Jeg lader også som om alle staterne bruger et enten
>> eller-princip. Der er to ud af de 51 stater der ikke gør det
>> (Maine og Nebraska).
>
> Hva' hedder den 51. stat?

District of Columbia.

> (hint: der er kun 50)

Ja, men der er 51 afstemninger om sammensætningen af valgmandskollegiet.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote:

> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Bertel Lund Hansen skrev:
> >
> >> Jeg lader også som om alle staterne bruger et enten
> >> eller-princip. Der er to ud af de 51 stater der ikke gør det
> >> (Maine og Nebraska).
> >
> > Hva' hedder den 51. stat?
>
> District of Columbia.
>
> > (hint: der er kun 50)
>
> Ja, men der er 51 afstemninger om sammensætningen af valgmandskollegiet.

Jep, Washington DC, der ikke er repræsenteret i Kongressen, har tre
valgmænd.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev

> Jeg har lavet en simulation af det amerikanske valg.
> Jeg lader som om hele befolkningen må stemme. Jeg fandt ikke
> antallet af stemmeberettigede, og det er næppe nogen stor fejl at
> regne med at antallet af stemmeberettigede er proportionalt med
> befolkningstallet.
> Det tager for lang tid at regne med alle staterne (2^51
> kombinationer) så jeg har kun kørt med et kunstigt, lavere antal.
> Op til 25 stater (udtaget i rækkefølge efter antal
> valgmandsstemmer) viser det sig at man kan blive præsident med
> ca. 25 % af de stemmeberettigedes stemmer selv om alle de andre
> stemmer på den anden kandidat.

Man må kunne nå et resultat ved at finde de nødvendige 270 valgmænd i de
billigste stater, de stater hvor en valgmand kræver færrest stemmer.
Og så regne med 1 stemme over halvdelen for at få det mindst mulige antal
nødvendige stemmer.

mvh
Alex Christensen

---

Bertel Lund Hansen skrev:
>
> Jeg har lavet en simulation af det amerikanske valg.
>
> Jeg lader som om hele befolkningen må stemme. Jeg fandt ikke
> antallet af stemmeberettigede, og det er næppe nogen stor fejl at
> regne med at antallet af stemmeberettigede er proportionalt med
> befolkningstallet.

Du antager at alle stemmer?
Hvis du ikke antager det, kan den vindende kandidat sagtens have langt
under 1% af stemmerne, selvom det selvfølgelig er langt fra realistisk.

Vi har to kandidater A og B.
A vinder alle staterne a og B vinder alle staterne b.
I staterne a, var der kun en i hver stat der stemte. I staterne b stemte
alle. Så kan man hurtigt se, at kandidat A kun behøver en håndfuld
stemmer, mens kandidat B kan have fået flere millioner.
A kan jo her så have fået flere velgmænd og dermed vinde valget.

Ved godt, det langt fra er realistisk, men det viser jo blot det
ekstreme tilfælde der kan opstå i et valgsystem som USAs. Det var jo i
mindre grad også det der skete i 2000.

---

Jens Peter Rosenkvist wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>>
>> Jeg har lavet en simulation af det amerikanske valg.
>>
>> Jeg lader som om hele befolkningen må stemme. Jeg fandt ikke
>> antallet af stemmeberettigede, og det er næppe nogen stor fejl at
>> regne med at antallet af stemmeberettigede er proportionalt med
>> befolkningstallet.
>
> Du antager at alle stemmer?
> Hvis du ikke antager det, kan den vindende kandidat sagtens have langt
> under 1% af stemmerne, selvom det selvfølgelig er langt fra
> realistisk.

Ja,. Stemmer kun 1 vælgeri hver stat, kan vinderen have endog meget langt
under 1% af stemmerne.

Der findes i øvrigt en novelle, jeg husker ikke længere hverken titel eller
forfatter. Novellen handler om en fremtid, hvotr stikprøveudtagelse er så
sofistikeret, at man finder én eneste vælger, som er repræsentativ for hele
befolkningen, og som derfor vælger præsidenten alene.

Jan

---

Jens Peter Rosenkvist skrev:

> Du antager at alle stemmer?

Jeg antager at de afgivne stemmer er proportionale med
befolkningstallet. Da jeg kun interesserer mig for procenterne,
kan jeg lige så godt regne på de ubeskårne tal.

> I staterne a, var der kun en i hver stat der stemte.

Chancen for at alle amerikanere dør samtidig er større.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> writes:

> Man må kunne nå et resultat ved at finde de nødvendige 270 valgmænd i de
> billigste stater, de stater hvor en valgmand kræver færrest stemmer.
> Og så regne med 1 stemme over halvdelen for at få det mindst mulige antal
> nødvendige stemmer.

Det mener jeg også må være en meget nemmere metode.
Det giver 21,8% af stemmerne som minimum fundet i de 40 billigste stater
med i alt 271 valgmænd (tror jeg er rigtigt).

Stat,Vælgere,Valgmænd,VM/V,Nødv. Stemmer,VM i alt,Stemmer i alt,Andel
Wyoming, 493782,3,6,07556E-06,246892,3,246892,0,000877302
D.C.,572059,3,5,24421E-06,286030,5,6,532922,5,0,001893678
Vermont,608827,3,4,92751E-06,304414,5,9,837337,0,00297538
Alaska,626932,3,4,78521E-06,313467,12,1150804,0,004089248
North Dakota,642200,3,4,67144E-06,321101,15,1471905,0,005230243
South Dakota,754844,3,3,97433E-06,377423,18,1849328,0,006571372
Delaware,783600,3,3,82848E-06,391801,21,2241129,0,007963591
Rhode Island,1048319,4,3,81563E-06,524160,5,25,2765289,5,0,009826135
Montana,902195,3,3,32522E-06,451098,5,28,3216388,0,011429061
Hawaii,1211537,4,3,30159E-06,605769,5,32,3822157,5,0,013581592
New Hampshire,1235786,4,3,23681E-06,617894,36,4440051,5,0,015777206
Maine,1274923,4,3,13744E-06,637462,5,40,5077514,0,018042355
Idaho,1293953,4,3,0913E-06,646977,5,44,5724491,5,0,020341315
Nebraska,1711263,5,2,92182E-06,855632,5,49,6580124,0,023381705
West Virginia,1808344,5,2,76496E-06,904173,54,7484297,0,026594579
New Mexico,1819046,5,2,74869E-06,909524,59,8393821,0,029826466
Nevada,1998257,5,2,50218E-06,999129,5,64,9392950,5,0,033376757
Iowa,2926324,7,2,39208E-06,1463163,71,10856113,5,0,038575936
Arkansas,2673400,6,2,24433E-06,1336701,77,12192814,5,0,043325748
Utah,2233169,5,2,23897E-06,1116585,5,82,13309400,0,047293404
Kansas,2688418,6,2,2318E-06,1344210,88,14653610,0,052069898
Mississippi,2844658,6,2,10922E-06,1422330,94,16075940,0,057123982
Colorado,4301261,9,2,09241E-06,2150631,5,103,18226571,5,0,064766001
Connecticut,3405565,7,2,05546E-06,1702783,5,110,19929355,0,070816644
Oregon,3421399,7,2,04595E-06,1710700,5,117,21640055,5,0,076895419
Minnesota,4919479,10,2,03274E-06,2459740,5,127,24099796,0,085635821
Oklahoma,3450654,7,2,0286E-06,1725328,134,25825124,0,091766573
Alabama,4447100,9,2,02379E-06,2223551,143,28048675,0,099667703
Louisiana,4468976,9,2,01388E-06,2234489,152,30283164,0,1076077
South Carolina,4012012,8,1,99401E-06,2006007,160,32289171,0,114735812
Kentucky,4041769,8,1,97933E-06,2020885,5,168,34310056,5,0,121916794
Missouri,5595211,11,1,96597E-06,2797606,5,179,37107663,0,131857763
Arizona,5130632,10,1,94908E-06,2565317,189,39672980,0,140973319
Tennessee,5689283,11,1,93346E-06,2844642,5,200,42517622,5,0,151081425
Massachusetts,6349097,12,1,89003E-06,3174549,5,212,45692172,0,162361817
Maryland,5296486,10,1,88804E-06,2648244,222,48340416,0,171772044
Washington,5894121,11,1,86627E-06,2947061,5,233,51287477,5,0,182244084
Wisconsin,5363675,10,1,86439E-06,2681838,5,243,53969316,0,191773685
North Carolina,8049313,15,1,86351E-06,4024657,5,258,57993973,5,0,206074837
Virginia,7078515,13,1,83654E-06,3539258,5,271,61533232,0,218651181
Georgia,8186453,15,1,8323E-06,4093227,5,286,65626459,5,0,233195988
Indiana,6080485,11,1,80907E-06,3040243,5,297,68666703,0,24399914
New Jersey,8414350,15,1,78267E-06,4207176,312,72873879,0,25894885
Ohio,11353140,20,1,76163E-06,5676571,332,78550450,0,279119885
Michigan,9938444,17,1,71053E-06,4969223,349,83519673,0,296777441
Pennsylvania,12281054,21,1,70995E-06,6140528,370,89660201,0,318597092
Illinois,12419293,21,1,69092E-06,6209647,5,391,95869848,5,0,340662352
Florida,15982378,27,1,68936E-06,7991190,418,103861038,5,0,369058116
New York,18976457,31,1,6336E-06,9488229,5,449,113349268,0,402773436
Texas,20851820,34,1,63055E-06,10425911,483,123775179,0,439820698
California,33871648,55,1,62378E-06,16935825,538,140711004,0,500000181
,281421906,,,,269,,

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html
http://www.rugbyklubben-speed.dk

---

Brian Elmegaard skrev:

> Det mener jeg også må være en meget nemmere metode.

I har ganske ret.

> Det giver 21,8% af stemmerne som minimum fundet i de 40 billigste stater
> med i alt 271 valgmænd (tror jeg er rigtigt).

Enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> writes:

> Der findes i øvrigt en novelle, jeg husker ikke længere hverken
> titel eller forfatter. Novellen handler om en fremtid, hvotr
> stikprøveudtagelse er så sofistikeret, at man finder én eneste
> vælger, som er repræsentativ for hele befolkningen, og som derfor
> vælger præsidenten alene.

"Franchise" af Isaac Asimov.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Franchise_(short_story)>

--
/Wegge

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Jens Peter Rosenkvist skrev:
>
>> Du antager at alle stemmer?
>
> Jeg antager at de afgivne stemmer er proportionale med
> befolkningstallet. Da jeg kun interesserer mig for procenterne,
> kan jeg lige så godt regne på de ubeskårne tal.

Nej, det kan du ikke. Du får et endnu værre resultat ud af det, hvis
du regner med at det kun er 50% der stemmer.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller skrev:

> Nej, det kan du ikke. Du får et endnu værre resultat ud af det, hvis
> du regner med at det kun er 50% der stemmer.

Nej. Det vil stadig vis at 22 % af de afgivne stemmer (jf. de
supplerende svar) er nok til at sikre en bestemt kandidat posten.

At en lav stemmeprocent betyder at (relativt) få vælgere kan
bestemme, kommer jo ikke som nogen overraskelse, og det er heller
ikke udemokratisk.

At 22 % af de afgivne stemmer - uanset om få eller mange afgiver
en stemme - kan bestemme hvem der skal lede et land, det er
udemokratisk.

Nu kan man anføre at det vil være ekstremt usandsynligt at
stemmerne fordeler sig så man rammer denne 22 %-situation, men
beregningen viser noget om hvilken skævhed der er indbygget i
systemet.

Det nys overståede valg viser det også. Stemmetal 52,5 % mod 46,2
% bliver kaldt en jordskredssejr. Det er det ikke efter mine
begreber. Men ser man på valgmændenes fordeling 349 mod 163, så
er det klart nok.

Sikke et misforhold. Det er et held at skævheden ikke førte til
at den med færrest folkestemmer blev præsident.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen ytrede sig i
<80s7h459krfukstsk9u3eh9l72urr19kpl@news.stofanet.dk> med dette:

>Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Nej, det kan du ikke. Du får et endnu værre resultat ud af det, hvis
>> du regner med at det kun er 50% der stemmer.
>
>Nej. Det vil stadig vis at 22 % af de afgivne stemmer (jf. de
>supplerende svar) er nok til at sikre en bestemt kandidat posten.
>
>At en lav stemmeprocent betyder at (relativt) få vælgere kan
>bestemme, kommer jo ikke som nogen overraskelse, og det er heller
>ikke udemokratisk.
>
>At 22 % af de afgivne stemmer - uanset om få eller mange afgiver
>en stemme - kan bestemme hvem der skal lede et land, det er
>udemokratisk.
>
>Nu kan man anføre at det vil være ekstremt usandsynligt at
>stemmerne fordeler sig så man rammer denne 22 %-situation, men
>beregningen viser noget om hvilken skævhed der er indbygget i
>systemet.
>
>Det nys overståede valg viser det også. Stemmetal 52,5 % mod 46,2
>% bliver kaldt en jordskredssejr. Det er det ikke efter mine
>begreber. Men ser man på valgmændenes fordeling 349 mod 163, så
>er det klart nok.
>
>Sikke et misforhold. Det er et held at skævheden ikke førte til
>at den med færrest folkestemmer blev præsident.

Det var faktisk tilfældet i år 2000, hvor Al Gore samlet fik 0,5 procent
point flere stemmer end Bush.
<http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_election,_2000>

Det affødte også en debat i USA om systemet skulle ændres, men debatten
døde da WTC blev ramt af nogle fly.

Det var i øvrigt anden gang i USAs historie at en kandidat har tabt
valget, på trods af at han samlet fik flest stemmer. I 1876 tabte Tilden
til Hayes, selvom Tilden fik 51% af stemmerne.
<http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_1876>
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Nej, det kan du ikke. Du får et endnu værre resultat ud af det, hvis
>> du regner med at det kun er 50% der stemmer.

> Nej. Det vil stadig vis at 22 % af de afgivne stemmer (jf. de
> supplerende svar) er nok til at sikre en bestemt kandidat posten.

Det kan jeg ikke helt indse. Antallet af valgmænd er ikke
proportionalt med antallet af stemmeberettigede i de enkelte
stater. Der er to ekstra valgmænd udover proportionaliteten. Så jeg
kan ikke se andet end at fordelingen bliver endnu mere skæv med en
faldende stemmeafgivelse.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller skrev:

> stater. Der er to ekstra valgmænd udover proportionaliteten. Så jeg
> kan ikke se andet end at fordelingen bliver endnu mere skæv med en
> faldende stemmeafgivelse.

Der bliver ikke flere valgmænd af at stemmetallet falder.

Der er kun tale om en forskel i skævhed hvis man inddrager
sofavælgerne. Det er slet ikke den måde jeg betragter
situationen. Det er nemlig ikke udemokratisk at sofavælgerne
ingen indflydelse har.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> stater. Der er to ekstra valgmænd udover proportionaliteten. Så jeg
>> kan ikke se andet end at fordelingen bliver endnu mere skæv med en
>> faldende stemmeafgivelse.

> Der bliver ikke flere valgmænd af at stemmetallet falder.

Prisen pr. valgmand falder hurtigere i de mindste stater, da der jo
er de to ekstra valgmænd alle steder, uanset antallet af indbyggere.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Keller skrev:

> Prisen pr. valgmand falder hurtigere i de mindste stater, da der jo
> er de to ekstra valgmænd alle steder, uanset antallet af indbyggere.

Kan du komme med et forenklet eksempel der viser at der er
procentvis forskel på resultaterne afhængigt af om 100 % eller 50
% af vælgerne stemmer?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:

>> Prisen pr. valgmand falder hurtigere i de mindste stater, da der
>> jo er de to ekstra valgmænd alle steder, uanset antallet af
>> indbyggere.

> Kan du komme med et forenklet eksempel der viser at der er
> procentvis forskel på resultaterne afhængigt af om 100 % eller 50 %
> af vælgerne stemmer?

Nej, nu du siger det, kan jeg da godt se at jeg fik tænkt mig ud ad
en tangent der mere har at gøre med repræsentationen i forhold til de
stemmeberettigede, end i forhold til de stemmeafgivende.

--
/Wegge