---

Sensor støv på prof-billeder:

Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense sensoren
konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde fra top
professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos med markant
synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... næsten alle billederne
er super gode)

Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på sensoren.

(Støv på nr. 4, 26, 31, 32)

http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1

Mvh.
Anja

---

Anja Dunning-Krüger wrote:
> Sensor støv på prof-billeder:
>
> Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense sensoren
> konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde fra top
> professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos med
> markant synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... næsten alle
> billederne er super gode)
>
> Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på sensoren.
>
> (Støv på nr. 4, 26, 31, 32)
>
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1
>
>
> Mvh.
> Anja

Mon ikke dem der har taget de her billeder, bare smider kameraet ned i
en stor kasse, og napper et nyt på hylden når de synes der er for meget
støv på sensoren

I øvrigt super gode billeder. Der er meget langt mellem billeder af
denne kvalitet i danske medier.

--
Michael

---

"Michael Dragstoft" <dragstoft@gmail.com> wrote in message
news:gevn5n$10jn$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Der er meget langt mellem billeder af denne kvalitet i danske medier.

Ja - der er helt sikkert noget at lære "over there".
Det er mit klare indtryk at dygtige, danske pressefotografer bevidst lærer
af nogle af de dygtige "over there" - det har jeg både set og hørt.

Men der er jo også brugt ufatteligt store resourcer sådan valgkamp, som
bl.a. går på at få lavet gode billeder.
Lidt ligesom man har bedre muligheder for at tage storladne billeder i Det
Kongelige Teater end på den lokale delitant scene - det er et højere niveau
med skuespiller, kostumer og lyssætning (ikke for at forklejne
fotograferne - de er typisk også på et højere niveau end lokalavisen).

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> Men der er jo også brugt ufatteligt store resourcer sådan valgkamp,
> som bl.a. går på at få lavet gode billeder.
> Lidt ligesom man har bedre muligheder for at tage storladne billeder
> i Det Kongelige Teater end på den lokale delitant scene - det er et
> højere niveau med skuespiller, kostumer og lyssætning (ikke for at
> forklejne fotograferne - de er typisk også på et højere niveau end
> lokalavisen).

Ja, og så er der vel blevet taget tusindvis af billeder, hvor kun de 10 var
virkelig outstanding måske.
Resten var måske bare "rimelig" gode.

---

Anja Dunning-Krüger skrev:
> Sensor støv på prof-billeder:
>
> Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense sensoren
> konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde fra top
> professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos med
> markant synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... næsten alle
> billederne er super gode)
>
> Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på sensoren.
>
> (Støv på nr. 4, 26, 31, 32)
>
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1

Ja det er lidt for dårligt, men når det så er sagt er det eddermaneme
nogle fede billeder.


Jesper

---

Anja Dunning-Krüger wrote:
> Sensor støv på prof-billeder:
>
> Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense
> sensoren konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde
> fra top professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos
> med markant synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet...
> næsten alle billederne er super gode)
>
> Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på
> sensoren.
> (Støv på nr. 4, 26, 31, 32)
>
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1
>
> Mvh.
> Anja

Jo, men jøsses det er gode billeder. Gad nok vide hvad udstyr og tilbehør og
medarbejdere der er brugt til det.

---

Steen F. <steen@steenmartin.dk> wrote:

> Anja Dunning-Krüger wrote: > Sensor støv på prof-billeder: > > Måske er
> der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense > sensoren
> konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde > fra top
> professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos > med
> markant synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... > næsten alle
> billederne er super gode) > > Hvad kan man sige... Når udstyret bliver
> brugt kommer der støv på > sensoren. > (Støv på nr. 4, 26, 31, 32) > >
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.ht
> ml?p1=Well_MostPop_Emailed1 > > Mvh. > Anja
>
> Jo, men jøsses det er gode billeder. Gad nok vide hvad udstyr og tilbehør
> og medarbejdere der er brugt til det.

Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det rigtige
adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et Canon G9
hvis det skulle være ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det
> rigtige adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et
> Canon G9 hvis det skulle være ...

Jeg tror det er lidt af begge dele. Selvfølgelig har en dygtig fotograf
rigtig meget at sige. Men der er jo også det tekniske aspekt i det, hvor der
er stor forskel på fx. lysfølsomhed og skarphed på et G9 og et prof dslr
objektiv til 15.000 kr.
Og når de samtidig har en mand stående med bounce-reflektor og
direkte/indirekte flash i dagslys, så får de nogle billeder med ufattelig
meget lys og skarphed i.
Jeg tror faktisk at glasset (objektivet) er den enkeltkomponent der har mest
at sige (ud over fotografen selvfølgelig). Man få et super-super kamera ud
af et billigt Nikon D80 ved at sætte noget ordentligt glas foran. Og vi kan
vel godt blive enige om, at det ikke er et EOS 350 med kitobjektiv de folk
render rundt med hehe

/Steen

---

Steen F. <steen@steenmartin.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det
> > rigtige adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et
> > Canon G9 hvis det skulle være ...
>
> Jeg tror det er lidt af begge dele. Selvfølgelig har en dygtig fotograf
> rigtig meget at sige. Men der er jo også det tekniske aspekt i det, hvor der
> er stor forskel på fx. lysfølsomhed og skarphed på et G9 og et prof dslr
> objektiv til 15.000 kr.
> Og når de samtidig har en mand stående med bounce-reflektor og
> direkte/indirekte flash i dagslys, så får de nogle billeder med ufattelig
> meget lys og skarphed i.
> Jeg tror faktisk at glasset (objektivet) er den enkeltkomponent der har mest
> at sige (ud over fotografen selvfølgelig). Man få et super-super kamera ud
> af et billigt Nikon D80 ved at sætte noget ordentligt glas foran. Og vi kan
> vel godt blive enige om, at det ikke er et EOS 350 med kitobjektiv de folk
> render rundt med hehe

klart, min pointe var bare at udstyrret ikke er den store faktor :)

/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
news:1iq0bdw.24k47ez7i7pcN%thomas@elements.dk...

[8<8<8<]
> Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det rigtige
> adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et Canon G9
> hvis det skulle være ...

Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som
laver billedet - udstyret er ligegyldigt".

Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som
f.eks. 1, 3, 8, 9, 17 som ser ud til at være taget med lange, lysstærke
teler som 400/2.8 eller 600/4.0 ?

Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som
f.eks.13, 26, som ser ud til at være taget med kraftige vidvinkel
objektiver, der er kortere end de 35mm (film-ækvivalent) som G9 kan tilbyde.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> "Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
> news:1iq0bdw.24k47ez7i7pcN%thomas@elements.dk...
>
> [8<8<8<]
> > Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det rigtige
> > adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et Canon G9
> > hvis det skulle være ...
>
> Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som
> laver billedet - udstyret er ligegyldigt".
>
> Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som
> f.eks. 1, 3, 8, 9, 17 som ser ud til at være taget med lange, lysstærke
> teler som 400/2.8 eller 600/4.0 ?
>
> Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som
> f.eks.13, 26, som ser ud til at være taget med kraftige vidvinkel
> objektiver, der er kortere end de 35mm (film-ækvivalent) som G9 kan tilbyde.

Min pointe er at udstyret ikke er det vigtigste .. og mit eksempel med
et G9 var måske dumt .. jeg kunne have sagt en 400D og et ok glas
istedet ...

/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> wrote in message
news:1iq1902.14q1zck1km1a64N%thomas@elements.dk...

[8<8<8<]
> Min pointe er at udstyret ikke er det vigtigste ..

Naturligvis er udstyret vigtigt, som dit eksempel med al tydelighed påviser.
Udstyret er en nødvendig, men ikke tilstrækkelig forudsætning for
billederne.

> og mit eksempel med
> et G9 var måske dumt ..

Helt enig.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> "Thomas von Hassel"
>
> [8<8<8<]
>> Det er ikke udstyr det kommer an på .. det er et godt øje og det rigtige
>> adgangskort .... med de 2 ting kan du tage de billeder med et Canon G9
>> hvis det skulle være ...
>
> Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som laver billedet -
> udstyret er ligegyldigt".

Den gamle sandhed hedder "det er fotografen der skaber billedet"
den finurlige tilføjelse "udstyret er ligegyldigt" er en absurditet hvis
eneste opgave er at få folk til at springe op a stolen..)
>
> Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som f.eks. 1, 3, 8,
> 9, 17 som ser ud til at være taget med lange, lysstærke teler som 400/2.8 eller 600/4.0
> ?
>
> Kan du forklare hvordan man kan få en Canon G9 til at lave billeder som f.eks.13, 26,
> som ser ud til at være taget med kraftige vidvinkel objektiver, der er kortere end de
> 35mm (film-ækvivalent) som G9 kan tilbyde.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Special udstyr til special opgaver, hvad er det Hansen ikke forstår. Men for at
starte bagfra, jeg ser ikke noget ultra vidvinkel på hverken 13 eller 26, en 28mm
skulle kunne levere den vare, en brændvidde der efterhånden er almindelig på
digicam. Men den uskarpe baggrund må man så undvære, på de 2 eksempler
behøver det ikke være et problem. Tele billederne du henviser til kunne fint være
skudt med en moderat tele, hvis man bare kunne komme tæt nok på, men en
billig Tamron 200-500 på et billigt Sony eller Pentax med indbygget IS - kan slet
ikke se nødvendigheden af ultra hurtige spitzenklasse objektiver i de her tilfælde.
Jeg kender ikke de nyere digicam med ultra lange brændvidder, men et eller andet
brugbart resultat kan de vel levere.

Billederne er egentligt ikke specielt gode - Leni Riefenstahl´s arbejde med
Hitler er imo meget mere effektfulde, for stadig at blive ved dit åbnings
udsagn - fotografens vision - kunsten er at arbejde med det udstyr man
har til rådighed, og gider man ikke arbejde, så er det ligegyldigt hvilket
udstyr man har. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:491420b4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men for at
> starte bagfra, jeg ser ikke noget ultra vidvinkel på hverken 13 eller 26,
> en 28mm
> skulle kunne levere den vare,

Jeg er overbevist om billede 13 er taget med noget væsentligt kortere en
28mm (i 35mm film termer) - mit gær er omkring 17-20mm.

[8<8<8<]
> Men den uskarpe baggrund må man så undvære, på de 2 eksempler
> behøver det ikke være et problem.

Telebillederne bærer tydeligt præg af lange, lysstærke teler - lille
dybdeskarphed og komprimeret perspektiv.
Hvis man ikke bruger den type objektiver, får man en anden type billeder.

Et billede som nr. 8, ville f.eks. ikke kunne laves med en 300/4.0 - der
skal "mere" til.

[8<8<8<]
> kunsten er at arbejde med det udstyr man
> har til rådighed, og gider man ikke arbejde, så er det ligegyldigt hvilket
> udstyr man har.

Du laver udsagnet om fra "... kan du tage de billeder med et Canon G9 hvis
det skulle være..." til noget i retningen af "... kan du tage gode/seværdige
billeder af Obama med et Canon G9 hvis det skulle være...".

Det er en helt anden snak.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> "-max-"
> [8<8<8<]
>> Men for at
>> starte bagfra, jeg ser ikke noget ultra vidvinkel på hverken 13 eller 26, en 28mm
>> skulle kunne levere den vare,
>
> Jeg er overbevist om billede 13 er taget med noget væsentligt kortere en 28mm (i 35mm
> film termer) - mit gær er omkring 17-20mm.

Jeg er ikke enig - der er meget lidt distortion mod kanterne - jeg ville
hellere gå den modsatte vej og sige 35mm. Jeg er 99% sikker på vi
befinder sig i det område.
>
> [8<8<8<]
>> Men den uskarpe baggrund må man så undvære, på de 2 eksempler
>> behøver det ikke være et problem.
>
> Telebillederne bærer tydeligt præg af lange, lysstærke teler - lille dybdeskarphed og
> komprimeret perspektiv.
> Hvis man ikke bruger den type objektiver, får man en anden type billeder.

Igen uenig - en bl.5,6-8 vil ikke ændre meget på en 500mm. Mindre afstand
med en moderat tele på eks. bl 2,8 vil give et lignende resultat
>
> Et billede som nr. 8, ville f.eks. ikke kunne laves med en 300/4.0 - der skal "mere"
> til.

Der vil være nuance forskelle - men oplevelsen vil være meget lig.
Er du tæt nok til at ave samme udsnit med en 200/2,8 vil den give
lignende resultat. For nogle år siden lavede jeg en serie billeder
af børn i en indisk landsby. Nogle af billederne blev skudt med
en 500/4 og andre med 300/4, der er ingen forskelle de fleste ville
bide mærke i, jeg vil påstå at selv en 50/1,4 ville give de fleste samme
oplevelse. (jeg brugte de lange brændvidder, fordi det var et fugle
område, og det var det jeg var ude efter i de dage)
>
> [8<8<8<]
>> kunsten er at arbejde med det udstyr man
>> har til rådighed, og gider man ikke arbejde, så er det ligegyldigt hvilket
>> udstyr man har.
>
> Du laver udsagnet om fra "... kan du tage de billeder med et Canon G9 hvis det skulle
> være..." til noget i retningen af "... kan du tage gode/seværdige billeder af Obama med
> et Canon G9 hvis det skulle være...".
>
> Det er en helt anden snak.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Ja jeg er pagmatisk på det punkt - specielle opgaver kræver specielt
værktøj. Gode billeder kræver gode fotografer. Om det er en anden
snak, muligvis, hvis man læser diskutionen mellem dig og Thomas snævert.
Men udsagnet nedenfor kan opfattes som om det er udstyret der tæller -

"Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som
laver billedet - udstyret er ligegyldigt"."

- Jeg er godt klar over det ikke er det du mener, men 90% af indlæggene
i disse grupper handler om udstyr, det på trods af at 90% af de billeder
folk tager kan laves med "standart" udstyr i under 10k kr segmentet. Det
er for den relevante diskution og det er det jeg læser som ånden i Thomas´
indlæg, hvilket han jo også pointerer i hans andet indlæg. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:49144473$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen"

[8<8<<8]
> Jeg er ikke enig - der er meget lidt distortion mod kanterne - jeg ville
> hellere gå den modsatte vej og sige 35mm. Jeg er 99% sikker på vi
> befinder sig i det område.

Jeg er overrasket over dit udsagn - og helt uenig med dig.
Jeg tror ikke vi kommer det meget nærmere.

[8<8<8<]
> Gode billeder kræver gode fotografer.

Helt enig - man kan vel dårligt være andet.

[8<8<8<]
> Men udsagnet nedenfor kan opfattes som om det er udstyret der tæller -
>
> "Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som
> laver billedet - udstyret er ligegyldigt"."

Søreme tæller udstyret.
Som jeg skrev er det en nødvendig, men ikke tilstrækkelig forudsætning for
billederne.
Man vil _ikke_ kunne have lavet de billeder med et Canon G9.

Det er jo den gamle, jævnt kedelige debat:
Man vinder ikke Tour de France ved at få den bedste cykel - der skal mere
til (ikke sagt for at starte en længere phamaceutisk debat). Omvendt vinder
man det heller ikke hvis man ikke har en cykel mindst på niveau med de
øvrige ryttere. Og nok så vigtigt vil langt de fleste kunne køre hurtigere
på en god racer cykel end på den gamle havelåge.

Jeg har svært ved at forstå de synspunkter du giver udtryk for, når jeg
tænker på hvilket (næsten) state-of-art udstyr du bruger og har brugt (og
_ingen_ tvivl om der er kommet mange gode billeder ud af det, og du vil
givetvis kunne lave fremrangende billeder med væsentligt dårligere grej).

[8<8<8<]
> Det
> er for den relevante diskution og det er det jeg læser som ånden i Thomas´
> indlæg, hvilket han jo også pointerer i hans andet indlæg.

Det er et helt legitimt spørgsmål Steen F. stillede om hvilket udstyr,
tilbehør osv. der er brugt, og Thomas von Hassel affejede det med noget der
er åbenlyst forkert.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> "-max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
> news:49144473$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Mogens Hansen"
>
> [8<8<<8]
> > Jeg er ikke enig - der er meget lidt distortion mod kanterne - jeg ville
> > hellere gå den modsatte vej og sige 35mm. Jeg er 99% sikker på vi
> > befinder sig i det område.
>
> Jeg er overrasket over dit udsagn - og helt uenig med dig.
> Jeg tror ikke vi kommer det meget nærmere.
>
> [8<8<8<]
> > Gode billeder kræver gode fotografer.
>
> Helt enig - man kan vel dårligt være andet.
>
> [8<8<8<]
> > Men udsagnet nedenfor kan opfattes som om det er udstyret der tæller -
> >
> > "Det lyder som en variation over den gamle traver "det er fotografen som
> > laver billedet - udstyret er ligegyldigt"."
>
> Søreme tæller udstyret.
> Som jeg skrev er det en nødvendig, men ikke tilstrækkelig forudsætning for
> billederne.
> Man vil _ikke_ kunne have lavet de billeder med et Canon G9.
>
> Det er jo den gamle, jævnt kedelige debat:
> Man vinder ikke Tour de France ved at få den bedste cykel - der skal mere
> til (ikke sagt for at starte en længere phamaceutisk debat). Omvendt vinder
> man det heller ikke hvis man ikke har en cykel mindst på niveau med de
> øvrige ryttere. Og nok så vigtigt vil langt de fleste kunne køre hurtigere
> på en god racer cykel end på den gamle havelåge.
>
> Jeg har svært ved at forstå de synspunkter du giver udtryk for, når jeg
> tænker på hvilket (næsten) state-of-art udstyr du bruger og har brugt (og
> _ingen_ tvivl om der er kommet mange gode billeder ud af det, og du vil
> givetvis kunne lave fremrangende billeder med væsentligt dårligere grej).
>
> [8<8<8<]
> > Det
> > er for den relevante diskution og det er det jeg læser som ånden i Thomas´
> > indlæg, hvilket han jo også pointerer i hans andet indlæg.
>
> Det er et helt legitimt spørgsmål Steen F. stillede om hvilket udstyr,
> tilbehør osv. der er brugt, og Thomas von Hassel affejede det med noget der
> er åbenlyst forkert.

jeg har ikke affejet noget .. blot påtalt at det ikke er nødvendigt med
masser af udstyr og assistenter for at tage gode billeder .. det er vel
ikke forkert ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> jeg har ikke affejet noget .. blot påtalt at det ikke er nødvendigt
> med masser af udstyr og assistenter for at tage gode billeder .. det
> er vel ikke forkert ?

Så var spørgsmålet jo bare, om det var afsender elle modtager der
misforstod.
Fordi hvad er et godt billede?? Betyder det et godt motiv, eller betyder det
teknisk flot?
Hvis det er begge dele, så kræver det vel både en super fotograf og super
udstyr.

---

Steen F. <steen@steenmartin.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > jeg har ikke affejet noget .. blot påtalt at det ikke er nødvendigt
> > med masser af udstyr og assistenter for at tage gode billeder .. det
> > er vel ikke forkert ?
>
> Så var spørgsmålet jo bare, om det var afsender elle modtager der
> misforstod.
> Fordi hvad er et godt billede?? Betyder det et godt motiv, eller betyder det
> teknisk flot?
> Hvis det er begge dele, så kræver det vel både en super fotograf og super
> udstyr.

<http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm>

/thomas

---

Ansel said: "The single most important component of a camera is the
twelve inches behind it."
jespero

---

jespero wrote:
> Ansel said: "The single most important component of a camera is the
> twelve inches behind it."

Fotografen har da ingen indflydelse på den tekniske kvalitet på udstyret. Nu
må I holde op.

---

Martin <martinf6000@hotmail.com> wrote:

> jespero wrote:
> > Ansel said: "The single most important component of a camera is the
> > twelve inches behind it."
>
> Fotografen har da ingen indflydelse på den tekniske kvalitet på udstyret. Nu
> må I holde op.

eh, nej, men en dygtig fotograf kan tage et seværdigt billede med et box
kamera ...

/thomas

---

Martin <martinf6000@hotmail.com> wrote:

> jespero wrote:
> > Ansel said: "The single most important component of a camera is the
> > twelve inches behind it."
>
> Fotografen har da ingen indflydelse på den tekniske kvalitet på udstyret. Nu
> må I holde op.

Ja det er rigtigt. Fotografen har indflydelse på indholdet af billedet
og her er påstanden jo at det er ligegyldigt hvor godt teknisk udstyr
man har. Her tales ikke om reportage/sport osv. men om det man kan kalde
"kunstneriske" billeder.
jesper o

---

>
> jeg har ikke affejet noget .. blot påtalt at det ikke er nødvendigt med
> masser af udstyr og assistenter for at tage gode billeder .. det er vel
> ikke forkert ?
>
> /thomas

morgen ha sgu da ret



de billedere er taget med Knap ned til buffer bleve fyldt der efter er der
udvalgt 1 billedere



KsK

---

KsK wrote:
> de billedere er taget med Knap ned til buffer bleve fyldt der efter
> er der udvalgt 1 billedere
>
>
>
> KsK

Hold da op... otte skrive- og stavefejl på tre linier. Det er helt godt
gået.

---

Martin <martinf6000@hotmail.com> wrote:

> KsK wrote:
> > de billedere er taget med Knap ned til buffer bleve fyldt der efter
> > er der udvalgt 1 billedere
> >
> >
> >
> > KsK
>
> Hold da op... otte skrive- og stavefejl på tre linier. Det er helt godt
> gået.

det kan godt være man er unig med KsK .. men at gå efter at manden ikke
kan stave er for lavt ..

/thomas

---

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i meddelelsen
news:1iq258x.7j5not1mno8jkN%thomas@elements.dk...
> Martin <martinf6000@hotmail.com> wrote:
>
>> KsK wrote:
>> > de billedere er taget med Knap ned til buffer bleve fyldt der efter
>> > er der udvalgt 1 billedere
>> >
>> >
>> >
>> > KsK
>>
>> Hold da op... otte skrive- og stavefejl på tre linier. Det er helt godt
>> gået.
>
> det kan godt være man er unig med KsK .. men at gå efter at manden ikke
> kan stave er for lavt ..
>
> /thomas

det gør ikke noget det vis jo bare folk ha eoverskud i deres daglig dag



KsK

---

"Steen F." <steen@steenmartin.dk> wrote in message
news:491362c0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Jo, men jøsses det er gode billeder.

Jeps.

> Gad nok vide hvad udstyr

Man rammer nok rimeligt godt hvis man gætter på Canon 1D(s) mkIII (mkII)
eller Nikon D3 med tilhørende f/2.8 zoom-objektiver, Nikon 200-400/4.0, samt
store teler som 400/2.8, 500/4.0 og 600/4.0 - det er jo "standard udstyret"
for den slags.

> og tilbehør

Helt sikkert noget forskelligt lysgrej - reflektorer (som man kan se på eet
af billederne) og flash

Der er sikkert noget at lære, ved at sætte sig og analysere billederne for
at afsløre hvordan de er lavet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
> Sensor støv på prof-billeder:
>
> Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense sensoren
> konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde fra top
> professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos med markant
> synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... næsten alle
> billederne er super gode)
>
> Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på
> sensoren.
>
> (Støv på nr. 4, 26, 31, 32)
>
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1



For alm. mennesker pletterne skam ikke støv, men UFO´er
hvis de overhovedet bliver lagt mærke til.

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
> Sensor støv på prof-billeder:
> ...

Mon ikke man har for god tid, hvis udbyttet indskrænker sig til
"pixel-undersøgelse" ?

Selv modellen er jo klar over disse fejl ...
http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/obama_11_05/obama31_16901083.jpg

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:49145034$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Sensor støv på prof-billeder:
>> ...
>
> Mon ikke man har for god tid, hvis udbyttet indskrænker sig til
> "pixel-undersøgelse" ?
>
> Selv modellen er jo klar over disse fejl ...
> http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/obama_11_05/obama31_16901083.jpg
>
> ab©
>
>
>

Den var meget go'

hilsen Ole

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i meddelelsen
news:49145034$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Sensor støv på prof-billeder:
>> ...
>
> Mon ikke man har for god tid, hvis udbyttet indskrænker sig til
> "pixel-undersøgelse" ?
>
> Selv modellen er jo klar over disse fejl ...
> http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/obama_11_05/obama31_16901083.jpg
>
> ab©
>
>


KsK

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> wrote in
news:49145034$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:

> "Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Sensor støv på prof-billeder:
>> ...
>
> Mon ikke man har for god tid, hvis udbyttet indskrænker sig til
> "pixel-undersøgelse" ?
>
> Selv modellen er jo klar over disse fejl ...
> http://cache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture
/
> obama_11_05/obama31_16901083.jpg
>

Hehe :)

--
De bedste hilsner,

/rt

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:gevltp$1056$1@newsbin.cybercity.dk...
> Sensor støv på prof-billeder:
>
> Måske er der for mange af os der gør lidt for meget ud at rense sensoren
> konstant. På denne side, som må siges at indeholde arbejde fra top
> professionelle folk, er der intet mindre end (mindst) 4 fotos med markant
> synlig sensor støv: (Og det betyder absolut intet... næsten alle
> billederne er super gode)
>
> Hvad kan man sige... Når udstyret bliver brugt kommer der støv på
> sensoren.
>
> (Støv på nr. 4, 26, 31, 32)
>
> http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_next_president_of_the_unit.html?p1=Well_MostPop_Emailed1
>
> Mvh.
> Anja

Det er jo ganske fine billeder, men netop derfor synes jeg det er
smadderærgerligt, at fotograferne ikke har brugt to minutter på
"pletfjerning" efterfølgende.


--
Mv. Gert Medom Madsen
http://www.Gertmedom.net
Løvfald uden våde sko: http://www.gertmedom.net/efteraar_2008.html