---

Det har åbenbart ramt flere foras hos både DPreview og hos fredmiranda som
et chok, at Dpreview giver 50D en ret lunken anmeldelse.
Jeg undrer mig næsten, at det ikke er kommenteret før herinde.

Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har kun
22 Nm2 at brede sig på.
Burde det ikke have en eller anden form for negativ effekt?
Jeg ved, at upolariseret lys bevæger sig i to plan 90 grader forskudt,
Vinklen er tilfældig.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:490b9f15$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har åbenbart ramt flere foras hos både DPreview og hos fredmiranda som
> et chok, at Dpreview giver 50D en ret lunken anmeldelse.
> Jeg undrer mig næsten, at det ikke er kommenteret før herinde.
>
> Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
> Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har kun
> 22 Nm2 at brede sig på.
> Burde det ikke have en eller anden form for negativ effekt?
> Jeg ved, at upolariseret lys bevæger sig i to plan 90 grader forskudt,
> Vinklen er tilfældig.
>

En pixel er vel ca 4,6 um bred.

Pixel tætheden er stadig langt større på kompakt kameras, så det burde så
slet ikke virke
Det får også en til at undres over at de mener optikken ikke kan følge med,
så burde alt over 2Mpixel være spildt i nogle kompakt kameras.

Interresant er også nogle af de test som viser at ACR genererer et noget
andet resultat end Canons DPP.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=29864030





mvh/JS

---

Frodo Nifinger skrev:
> Det har åbenbart ramt flere foras hos både DPreview og hos fredmiranda
> som et chok, at Dpreview giver 50D en ret lunken anmeldelse.
> Jeg undrer mig næsten, at det ikke er kommenteret før herinde.
>
> Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
> Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har
> kun 22 Nm2 at brede sig på.
> Burde det ikke have en eller anden form for negativ effekt?
> Jeg ved, at upolariseret lys bevæger sig i to plan 90 grader forskudt,
> Vinklen er tilfældig.
>
> Mvh
>

Dette

>Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har
> kun 22 Nm2 at brede sig på.

Fatter min hjerne ikke. Du omtaler et lineært område hvoraf 50D har et
kvadrat at "brede sig på" ?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:490b9f15$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har åbenbart ramt flere foras hos både DPreview og hos fredmiranda som
> et chok, at Dpreview giver 50D en ret lunken anmeldelse.
> Jeg undrer mig næsten, at det ikke er kommenteret før herinde

Akam har også en test af den
http://www.akam.no/artikler/canon_eos_50d/57516
hvor de snakker om lidt meget høj ISO støj (jeg har kun skimmet
konklusionen)

..
>
> Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
> Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har kun
> 22 Nm2 at brede sig på.

Som det er blevet nævnt så, lyder det som om du blander længde og areal
sammen til noget roderi, der ikke giver mening og det er værd at huske at
kompaktkameraer har ca. 10 gange flere pixel pr. areal.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:490c2b53$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
>> Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
>> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har
>> kun 22 Nm2 at brede sig på.
>
> Som det er blevet nævnt så, lyder det som om du blander længde og areal
> sammen til noget roderi, der ikke giver mening og det er værd at huske at
> kompaktkameraer har ca. 10 gange flere pixel pr. areal.
>
Kvadratroden af 22 er 4,69 altså 4,69 nanometer.
Det er åbenbart ikke noget problem at anslå fotodioden, men det må så også
betyde at selv en enkelt lysbølge vil anslå mange fotodioder simultant.

Det hænger faktisk fint sammen med, at I hævder, at skarpheden pr. pixel er
bedre på FX-huse (Fullframe)!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
news:490c3c5d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det hænger faktisk fint sammen med, at I hævder, at skarpheden pr. pixel
> er bedre på FX-huse (Fullframe)!

Een helt triviel grund er at, hvis man ønsker et billede af en given
størrelse (f.eks. 20x30cm), skal det billede der tegnes på en APS-C sensor
forstørres 1.5/1.6 gang mere lineært end en full-frame sensor.
Det betyder, alt andet lige, at objektiv-fejl forstørrese 1.5/1.6 gang mere.

Dertil kommer så overvejelserne om pixel-størrelse og antal.

Det er præcis de samme overvejelser, der altid har eksisteret med film, og
været grunden til at mellemformat gav skarpere billede end 35mm osv.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:490c42d9$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> wrote in message
> news:490c3c5d$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det hænger faktisk fint sammen med, at I hævder, at skarpheden pr. pixel
>> er bedre på FX-huse (Fullframe)!
>
> Een helt triviel grund er at, hvis man ønsker et billede af en given
> størrelse (f.eks. 20x30cm), skal det billede der tegnes på en APS-C sensor
> forstørres 1.5/1.6 gang mere lineært end en full-frame sensor.
> Det betyder, alt andet lige, at objektiv-fejl forstørrese 1.5/1.6 gang
> mere.
>
> Dertil kommer så overvejelserne om pixel-størrelse og antal.
>
> Det er præcis de samme overvejelser, der altid har eksisteret med film, og
> været grunden til at mellemformat gav skarpere billede end 35mm osv.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Og jo mindre sensor i forhold til et givent motiv jo finere mønster skal
objektivet overføre hvilket alt andet lige giver en lavere kontrast (MTF)
Store negativ/sensor formater er lutter fordele rent optisk.

mvh
MW
>
>

---

Frodo Nifinger skrev:
> Det har åbenbart ramt flere foras hos både DPreview og hos fredmiranda
> som et chok, at Dpreview giver 50D en ret lunken anmeldelse.
> Jeg undrer mig næsten, at det ikke er kommenteret før herinde.
>
> Der er noget, der spøger i min hjernekasse i den forbindelse.
> Almindeligt synligt lys har bølgelængder fra ca. 350 Nanometer til 750
> Nanometer, men fotodioderne på en 15 Mp APS-C sensor som 50D'erens har
> kun 22 Nm2 at brede sig på.
> Burde det ikke have en eller anden form for negativ effekt?
> Jeg ved, at upolariseret lys bevæger sig i to plan 90 grader forskudt,
> Vinklen er tilfældig.

Der er vist en regnefejl på en faktor 1000 ét eller andet sted.
1mm = 1000um
1um = 1000nm

Sensoren på 50D er 22.3 x 14.9mm og opløsningen er 4752 x 3168. Det
giver en pixelstørrelse på ca 4.7 um eller 4700nm på hver led og et
areal på ca 22um2 eller 22000000nm2.

Men du har ret i at det ikke ville fungere med så små pixels - det ville
virke som et optisk gitter, som ikke slipper lys igennem under en vis
bølgelængde (så vidt jeg husker fra fysiktimerne fra for meget lang tid
siden

Omkring 50D testen så diskuteres det om det virkeligt er seriøst nok -
jeg kan ikke helt se nytten af 15 Mpix 1.6 sensor, men støjegenskaberne
diskuteres en del i forummet på dPreview...

--
Vh Kurt

---

"Kurt Kjær Jensen" <kkjen_slet@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:490c3f4c$0$24414$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>
> Der er vist en regnefejl på en faktor 1000 ét eller andet sted.
> 1mm = 1000um
> 1um = 1000nm
>
> Sensoren på 50D er 22.3 x 14.9mm og opløsningen er 4752 x 3168. Det giver
> en pixelstørrelse på ca 4.7 um eller 4700nm på hver led og et areal på ca
> 22um2 eller 22000000nm2.

Er du sikker?
Jeg har nu fundet fejlen!
Den ligger i 2tallet efter nm.

Sensorarealet er 22,3 mm x 14,9 mm = 332,27 mm2
Antallet af fotodioder er 4752 x 3168 = 15054336
Arealet til hver fotodiode er altså 332,27 mm2 / 15054336 = 0,00002207 mm2
Altså 22 milliontedele af en milimeter, eller 22/1000.000.000 meter2 - Altså
22 nanometer2

Der, hvor fejlen ligger i mine beregninger er, at man ikke bare kan ændre
til nanometer uden at huske på, der er en faktor 1000 i to plan, altså 1000
x 1000.
Der var ikke kvadratrod i den lommeregner jeg benyttede oprindeligt, da jeg
skulle efterregne mine ideer.

Jeg har altså glemt en faktor tusind ved at ændre betegnelsen uden
beregning.
Pixlen er derfor kvadratroden af 0,000022 mm2 = 0,00469 mm i længdemålene,
eller 4,69 um.

Der er altså plads til synligt lys.
>
> Men du har ret i at det ikke ville fungere med så små pixels - det ville
> virke som et optisk gitter, som ikke slipper lys igennem under en vis
> bølgelængde (så vidt jeg husker fra fysiktimerne fra for meget lang tid
> siden
>
> Omkring 50D testen så diskuteres det om det virkeligt er seriøst nok - jeg
> kan ikke helt se nytten af 15 Mpix 1.6 sensor, men støjegenskaberne
> diskuteres en del i forummet på dPreview...

Ja i forummene har det vagt en del furore. Derfor undrede det mig, at ingen
havde bragt det frem her i gruppen.
Jeg ved, at flere af læserne regelmæssigt scanner DPreview.com for nyheder.
>
mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:
> "Kurt Kjær Jensen" <kkjen_slet@aub.dk> skrev i en meddelelse
> news:490c3f4c$0$24414$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Der er vist en regnefejl på en faktor 1000 ét eller andet sted.
>> 1mm = 1000um
>> 1um = 1000nm
>>
>> Sensoren på 50D er 22.3 x 14.9mm og opløsningen er 4752 x 3168. Det giver
>> en pixelstørrelse på ca 4.7 um eller 4700nm på hver led og et areal på ca
>> 22um2 eller 22000000nm2.
>
> Er du sikker?
> Jeg har nu fundet fejlen!
> Den ligger i 2tallet efter nm.
>
> Sensorarealet er 22,3 mm x 14,9 mm = 332,27 mm2
> Antallet af fotodioder er 4752 x 3168 = 15054336
> Arealet til hver fotodiode er altså 332,27 mm2 / 15054336 = 0,00002207 mm2

Så langt er vi meget enige.

> Altså 22 milliontedele af en milimeter, eller 22/1000.000.000 meter2 - Altså
> 22 nanometer2

Her går det galt, men det er måske det du selv er inde på senere med
omregningsfaktoren ?
1mm2 = 1000µm*1000µm = 1000000µm2
1µm2 = 1000nm*1000nm = 1000000nm2
Så 0,00002207mm2 svarer til 22µm2 hvilket også passer med 4.7µm*4.7µm
Og 22µm2 er det samme som 22000000nm2.

> Der, hvor fejlen ligger i mine beregninger er, at man ikke bare kan ændre
> til nanometer uden at huske på, der er en faktor 1000 i to plan, altså 1000
> x 1000.
> Der var ikke kvadratrod i den lommeregner jeg benyttede oprindeligt, da jeg
> skulle efterregne mine ideer.
>
> Jeg har altså glemt en faktor tusind ved at ændre betegnelsen uden
> beregning.
> Pixlen er derfor kvadratroden af 0,000022 mm2 = 0,00469 mm i længdemålene,
> eller 4,69 um.

Her er vi enige igen

--
Vh Kurt

---

Sensorarealet er 22,3 mm x 14,9 mm = 332,27 mm2
> Antallet af fotodioder er 4752 x 3168 = 15054336
> Arealet til hver fotodiode er altså 332,27 mm2 / 15054336 = 0,00002207 mm2

Er det rigtigt at der er 15054336 foto dioder?
I det færdig billede er opløsningen 4752 x 3168 = 15054336 pixels.
I færdigt billede består hver af disse pixels af tre farver.
En fotodiode er kun følsom for en farve, da der sidder et filter foran.

Så enten er der 15 mill * 3 fotodioder
Eller også er der måske kun 5 mill til hver farve?
Eller hvordan?
Hvor mange fotodioer er der?

Fra dpreview.com:
Conventional sensors using a color filter array have only one photodiode per
pixel location and will display some color inaccuracies around the edges
because the missing pixels in each color channel are estimated based on
demosaicing algorithms.

vh
Søren

---

"Søren Haahr" <oz1asf@qrz.dk> wrote in message
news:490dfefb$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Sensorarealet er 22,3 mm x 14,9 mm = 332,27 mm2
>> Antallet af fotodioder er 4752 x 3168 = 15054336
>> Arealet til hver fotodiode er altså 332,27 mm2 / 15054336 = 0,00002207
>> mm2
>
> Er det rigtigt at der er 15054336 foto dioder?
> I det færdig billede er opløsningen 4752 x 3168 = 15054336 pixels.
> I færdigt billede består hver af disse pixels af tre farver.
> En fotodiode er kun følsom for en farve, da der sidder et filter foran.
>
> Så enten er der 15 mill * 3 fotodioder
> Eller også er der måske kun 5 mill til hver farve?
> Eller hvordan?
> Hvor mange fotodioer er der?
>
> Fra dpreview.com:
> Conventional sensors using a color filter array have only one photodiode
> per pixel location and will display some color inaccuracies around the
> edges because the missing pixels in each color channel are estimated based
> on demosaicing algorithms.
>

der er totalt 15 M pixels, og dobbelt så mange grønne som rød eller blå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Man interpolerer sig så frem til 15M rgb pixels.
Lidt 'snyd' at kalde det 15M , men sådan er næsten alle sensors lavet.

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:490e257d$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Søren Haahr" <oz1asf@qrz.dk> wrote in message
> news:490dfefb$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Sensorarealet er 22,3 mm x 14,9 mm = 332,27 mm2
>>> Antallet af fotodioder er 4752 x 3168 = 15054336
>>> Arealet til hver fotodiode er altså 332,27 mm2 / 15054336 = 0,00002207
>>> mm2
>>
>> Er det rigtigt at der er 15054336 foto dioder?
>> I det færdig billede er opløsningen 4752 x 3168 = 15054336 pixels.
>> I færdigt billede består hver af disse pixels af tre farver.
>> En fotodiode er kun følsom for en farve, da der sidder et filter foran.
>>
>> Så enten er der 15 mill * 3 fotodioder
>> Eller også er der måske kun 5 mill til hver farve?
>> Eller hvordan?
>> Hvor mange fotodioer er der?
>>
>> Fra dpreview.com:
>> Conventional sensors using a color filter array have only one photodiode
>> per pixel location and will display some color inaccuracies around the
>> edges because the missing pixels in each color channel are estimated
>> based on demosaicing algorithms.
>>
>
> der er totalt 15 M pixels, og dobbelt så mange grønne som rød eller blå.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter
>
> Man interpolerer sig så frem til 15M rgb pixels.
> Lidt 'snyd' at kalde det 15M , men sådan er næsten alle sensors lavet.
>


Tak for svaret.

Dvs. det "røde billede" er 15/4 = 3,75M pixel, for at komme op på 15 M
pixel, laver man det, som man i andre forbindelser kalder "digital zoom" !

Så uanset hvor god optik man har, vil et billede af en lille rød plet altid
fylde mere end en pixel i det færdige billede.

Søren