---

Har nogen erfaring med Nikon D90
eller er i stand til at bedømme dets kvalitet, bla. ud fra testen på
dpreview?

Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
fortolker jeg resultaterne forkert?
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page27.asp

Søren Vittrup

---

"Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> wrote in message
news:49094d6c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
> fortolker jeg resultaterne forkert?
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page27.asp

Det ved jeg ikke, men jeg ville ikke bruge JPEG lavet i kameraerne til at
vurdere det med.
Kig i stedet på
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page31.asp

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4909745e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> wrote in message
> news:49094d6c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
>> fortolker jeg resultaterne forkert?
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page27.asp
>
> Det ved jeg ikke, men jeg ville ikke bruge JPEG lavet i kameraerne til at
> vurdere det med.
> Kig i stedet på
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page31.asp
>
Jeg må tilstå, at jeg heller aldrig har forstået den skarphedstest, i
betragtning af, at de ikke anvender samme objektiv til de forskellige
mærker.
Man kan sammenligne de forskellige Nikon modeller mod hinanden, men hos
Canon bruger de f.eks Canon AF 50/1,4, som så klart er Canons bedste af de
to standard 50 mm objektiver. Hos Nikon bruger de 50/1,8'eren, som da
bestemt ikke er dårlig heller, men forskellen er i glasset, når vi
diskuterer RAW-filer.
Jeg synes altid, Nikon-eksemplerne er mindst skarpe i de sammenligningstest.
Man kan påstå, at det må være på sin plads, at skifte til Nikons nye AF-S
50/1,4, hvis den er bedre . At sammenligne skarphed pr. kamerahus med
forskellig optik har ingen relevans.

Jeg har den mistanke, at hr Vittrup bruger sit nuværende kamera Canon 350D
med den medfølgende EF-S 18-55/3,5-4,5 standardzoom.
Det gør jeg fordi, han ikke nævner spor om omkostningerne ved mærkeskifte,
og hans primære fotografi er produktfotos.

I så fald vil han kun opleve begrænsede forbedringer ved at vælge Canon
450D, mens han vil opleve en noget større forbedring i form af større
skarphed med Nikon D90, ganske enkelt, fordi Nikons kitoptik er bedre.
Jeg vil istedet for anbefale ham, slet ikke at købe nyt kamera, men derimod
bruge pengene på et bedre objektiv til sin 350D, der stadig kan lave meget
fine filer.
Det kunne være for eksempel EF-S 17-55/2,8 IS.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

>
> Jeg har den mistanke, at hr Vittrup bruger sit nuværende kamera Canon 350D
> med den medfølgende EF-S 18-55/3,5-4,5 standardzoom.
> Det gør jeg fordi, han ikke nævner spor om omkostningerne ved mærkeskifte,
> og hans primære fotografi er produktfotos.
>
> I så fald vil han kun opleve begrænsede forbedringer ved at vælge Canon
> 450D, mens han vil opleve en noget større forbedring i form af større
> skarphed med Nikon D90, ganske enkelt, fordi Nikons kitoptik er bedre.
> Jeg vil istedet for anbefale ham, slet ikke at købe nyt kamera, men
> derimod bruge pengene på et bedre objektiv til sin 350D, der stadig kan
> lave meget fine filer.
> Det kunne være for eksempel EF-S 17-55/2,8 IS.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk

Mange tak for jeres inputs!

Jeg må vist hellere arbejde lidt mere i RAW, tror jeg...

Jeg benytter et Sigma 18-50 2.8 EX på mit 350D

Ergonomi betyder også noget - også fordi jeg helst ikke vil have et for
stort og klodset kamera.

Rent prismæssigt ville det jo være oplagt at vælge et 450D evt. med et bedre
optik end mit eget? Imidlertid faldt jeg jo over D90, som jo har en rimelig
størrelse og jeg tænkte, at det kunne være et alternativ.

Er et af kit-objektiverne gode nok i forhold til en løsning med et 450D og
Sigma'et? Hvilket objektiv - fast eller zoom - vil i vurdere som det bedste
køb til D90 som "normal"-objektiv?

Jeg har ikke en masse Canon ting i forvejen. Kameraet, et 24mm Canon,
Sigma'et og en god flash - det burde kunne sælges, hvis jeg vil over på et
andet system...

Søren

---

> Rent prismæssigt ville det jo være oplagt at vælge et 450D evt. med et bedre
> optik end mit eget? Imidlertid faldt jeg jo over D90, som jo har en rimelig
> størrelse og jeg tænkte, at det kunne være et alternativ.

Forstår ikke lige dit argument. Det sigma objektiv er kendt for at være
ret godt.

> Er et af kit-objektiverne gode nok i forhold til en løsning med et 450D og
> Sigma'et? Hvilket objektiv - fast eller zoom - vil i vurdere som det bedste
> køb til D90 som "normal"-objektiv?

Nikon er kendt for at lave rigtigt gode kit objektiver. Det der følger
med skulle være glimrende. Det har et meget brugbart område. Alternativt
kunne du købe huset og et sigma eller tamron 17-50 2.8 som du har i
forvejen.

Der er ingen tvivl om at D90 er et skridt foran Canon 450D.
Billedkvaliteten er den samme men, huset og funktionaliteten i D90 er
langt overlegent.

Venlig hilsen

Jakob

---

>Billedkvaliteten er den samme men,

Ahh... qua sensoren mv burde D90 vel have _betydeligt_ bedre høj-iso
kvalitet? Eller tager jeg meget fejl?

---

Martin Johansen [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:

> >Billedkvaliteten er den samme men,
>
> Ahh... qua sensoren mv burde D90 vel have _betydeligt_ bedre høj-iso
> kvalitet? Eller tager jeg meget fejl?

Øhh ja. Er overhovedet ikke med på hvad du mener. Den får forrygende
anmeldelser over hele linien. Du finder det ikke bedre i den klasse.

Hvad baserer du dine udtalelser på ?

MVH

Jakob

---

>Øhh ja.

Øhh ok.

> Er overhovedet ikke med på hvad du mener.

Nej det kan jeg se

> Den får forrygende
>anmeldelser over hele linien. Du finder det ikke bedre i den klasse.
>
>Hvad baserer du dine udtalelser på ?

Hvad baserer du dine på? Med mindre jeg har læst forkert så skriver du
at 450D har lige så god billedekvalitet som D90 ..

Så du må gerne forklare hvad du mener - Jeg mener jo at D90 pga.
sensoren fra D300 har betydeligt bedre høj-ISO kvalitet end et
entry-level 450D.

---

>Så du må gerne forklare hvad du mener - Jeg mener jo at D90 pga.
>sensoren fra D300 har betydeligt bedre høj-ISO kvalitet end et
>entry-level 450D.

Du skriver:

"Der er ingen tvivl om at D90 er et skridt foran Canon 450D.
Billedkvaliteten er den samme men, huset og funktionaliteten i D90 er
langt overlegent."

Det er det jeg læser som jeg har reageret på.

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:870rg4ld698htl69md48pv56oskvv93gq9@4ax.com...

[8<8<8<]
> Så du må gerne forklare hvad du mener - Jeg mener jo at D90 pga.
> sensoren fra D300 har betydeligt bedre høj-ISO kvalitet end et
> entry-level 450D.

Det er ikke hvad der fremgår af DPreview
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page34.asp
hvor det dog heller ikke er klart for mig om det er RAW eller
kamera-genereret JPEG der vises.
Der er klart flere detaljer i 450D billederne ved ISO 800 og 1600.

Af
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page33.asp
viser klart at D300 leverer bedre kvalitet end D90. Læs også kommentarerne.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>Der er klart flere detaljer i 450D billederne ved ISO 800 og 1600.

Tak for det Mogens. Det overrasker mig meget dog..

---

"Martin Johansen [6000]" <martinlj@tiscali.dk> wrote in message
news:751rg4pfaidm6fefglve0as3ag3ne14bff@4ax.com...

[8<8<8<]
> Det overrasker mig meget dog..

Jeg syntes det er dårligt håndværk, at det ikke tydeligt fremgår under
hvilke forhold testen er lavet.

Hvis det ikke er RAW optagelser, er det efter min bedste overbevisning ikke
særligt nyttigt, hvis man interesserer sig for hvordan man får den bedste
tekniske kvalitet.

Man kan se en anden sammenligning på
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
hvor man still-life ISO 1600 ser _lidt_ bedre detaljer fra 450D.
Igen kan jeg ikke se om det er RAW eller JPEG.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

>Jeg syntes det er dårligt håndværk, at det ikke tydeligt fremgår under
>hvilke forhold testen er lavet.

Jeg ville ihvertfald gerne vide om det var RAW eller Jpeg.

>Hvis det ikke er RAW optagelser, er det efter min bedste overbevisning ikke
>særligt nyttigt, hvis man interesserer sig for hvordan man får den bedste
>tekniske kvalitet.

Det er svært at være uenig i

>Man kan se en anden sammenligning på
> http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
>hvor man still-life ISO 1600 ser _lidt_ bedre detaljer fra 450D.
>Igen kan jeg ikke se om det er RAW eller JPEG.

Jeg må indrømme min forventning var _betydeligt_ bedre høj-iso
kvalitet og ikke bare "lidt"... hvorfor give dobbelt pris for noget
der måske slet ikke er der?

Jeg havde lidt en drøm om at udskifte mit D40x med et D90, men det kan
da ske jeg skal glemme alt om det og bruge pengene på lidt bedre optik
i stedet for

---

> Hvad baserer du dine på? Med mindre jeg har læst forkert så skriver du
> at 450D har lige så god billedekvalitet som D90 ..

Jeg har ikke checket men der er nok kun meget begrænset forskel. Netop
de modeller er begge rigtigt gode.

>
> Så du må gerne forklare hvad du mener - Jeg mener jo at D90 pga.
> sensoren fra D300 har betydeligt bedre høj-ISO kvalitet end et
> entry-level 450D.

Der er intet entry-level over sensoren i 450D, og sådan er det generelt
for de fleste moderne DSLR. Der kan være forskel men den største forskel
er i alt muligt andet. Og her er der væssentlig forskel på D90 og 450D.
I mine øjne er D90 et mere "seriøst" værktøj, men det er ikke sensoren
hvor forskellen ligger men deriomod i byggekvalitet og features.

Venlig hilsen

Jakob

---

"Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> skrev i meddelelsen
news:490a2690$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Mange tak for jeres inputs!
>
> Jeg må vist hellere arbejde lidt mere i RAW, tror jeg...
>
> Jeg benytter et Sigma 18-50 2.8 EX på mit 350D
>
> Ergonomi betyder også noget - også fordi jeg helst ikke vil have et for
> stort og klodset kamera.
>
> Rent prismæssigt ville det jo være oplagt at vælge et 450D evt. med et
> bedre optik end mit eget? Imidlertid faldt jeg jo over D90, som jo har en
> rimelig størrelse og jeg tænkte, at det kunne være et alternativ.
>
> Er et af kit-objektiverne gode nok i forhold til en løsning med et 450D og
> Sigma'et? Hvilket objektiv - fast eller zoom - vil i vurdere som det
> bedste køb til D90 som "normal"-objektiv?
>
> Jeg har ikke en masse Canon ting i forvejen. Kameraet, et 24mm Canon,
> Sigma'et og en god flash - det burde kunne sælges, hvis jeg vil over på et
> andet system...
>
Der er ingen tvivl om, at hvis man ikke er vænnet til Canons IMO lidt quirky
betjening, så er Nikons interface et stort skridt fremad.
Det altså sagt af en Nikonmand Jeg kender flere konvertitter, der
skiftede til Canon, dengang da Nikon slæbte for meget på fødderne.
Generelt for dem så er de relativt enige om, at Nikon er mere intuitiv at
bruge.
Som Max siger det, at når han får sit gamle Nikon D1X stukket i hånden for
at skulle vise datteren noget, så er det som at slå døren op til moderens
køkken og duften af rødkål og flæskesteg breder sig. Man er pludseligt
hjemme. Det fungerer.
Når det er sagt, så kan jeg altså godt lide Canons store hjul, men kun til
billedgennemsyn. Det virker IMO bedre end Nikons touchpad. Til fokus
foretrækker jeg klart Nikons touchpad.

Når vi snakker Nikons kitoptikker, så er de gode, men træerne vokser ikke
ind i himlen.
Eksempelvis er AF-S 18-70/3,5-4,5 IF ED DX skarptegnende, men lider noget af
fortegninger ved både fuld vidvinkel (Tøndefortegning) og ved fuld tele
(pudefortegning) Det er heller ikke helt fri for CA i højkontrastområderne.
Men generelt er det fint objektiv.

Kan du holde dig til DX-formatet så er AF-S17-55/2,8 IF ED DX rigtigt godt.
Det er dyrt, men i øjeblikket synes der at være ret mange til salg pga.
folks skiften til Nikon D700 og D3 FX-format. Det er en perle.
Alternativt er AF-S 17-35/2,8 IF ED så afgjort fremragende. Endnu bedre er
AF-S 14-24/2,8 IF ED G men begge er dyre. 17-35'eren kan dog findes brugt
helt ned til 6000 kr.
AF faste brændvidder kan anbefales 50/1,8 og 50/1,4 85/1,8 og 85/1,4 105/2,0
DC 105 Macro Både med VR og uden. 135/2,0 DC 180/2,8, 300/4,0
AF zooms er AF-S 24-70/2,8 er fremragende. og Selv forløberen AF-S28-70/2,8
er knippelgod.
Alternativt er der Tokina, Tamron og Sigma løsninger til lavere priser.
Nikons faste vidvinkler i f:/2,8 versionerne er ikke ret gode IMHO. Deres
Zooms er meget bedre i den henseende. De lysstærke 28/1,4 og 35/1,4 er
rigtigt fine SVJV.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Når vi snakker Nikons kitoptikker, så er de gode, men træerne vokser
> ikke ind i himlen.
> Eksempelvis er AF-S 18-70/3,5-4,5 IF ED DX skarptegnende, men lider
> noget af fortegninger ved både fuld vidvinkel (Tøndefortegning) og ved
> fuld tele (pudefortegning) Det er heller ikke helt fri for CA i
> højkontrastområderne. Men generelt er det fint objektiv.
>
> Kan du holde dig til DX-formatet så er AF-S17-55/2,8 IF ED DX rigtigt
> godt. Det er dyrt, men i øjeblikket synes der at være ret mange til salg
> pga. folks skiften til Nikon D700 og D3 FX-format. Det er en perle.
> Alternativt er AF-S 17-35/2,8 IF ED så afgjort fremragende. Endnu bedre
> er AF-S 14-24/2,8 IF ED G men begge er dyre. 17-35'eren kan dog findes
> brugt helt ned til 6000 kr.
> AF faste brændvidder kan anbefales 50/1,8 og 50/1,4 85/1,8 og 85/1,4
> 105/2,0 DC 105 Macro Både med VR og uden. 135/2,0 DC 180/2,8, 300/4,0
> AF zooms er AF-S 24-70/2,8 er fremragende. og Selv forløberen
> AF-S28-70/2,8 er knippelgod.
> Alternativt er der Tokina, Tamron og Sigma løsninger til lavere priser.
> Nikons faste vidvinkler i f:/2,8 versionerne er ikke ret gode IMHO.
> Deres Zooms er meget bedre i den henseende. De lysstærke 28/1,4 og
> 35/1,4 er rigtigt fine SVJV.

Synes du glemmer lidt: 18-70 er intet mindre end _fremragende_ til
prisen og fortegningen er ret let at korrigere i PS (med mindre man
panorerer under ekspon. som jeg ofte gør, så bliver det "sjovt", men det
gør det vist med alle optikker)

Og så glenmmer du den nyere 16-85 med VR. Jeg spurgte for nogen tid til
den på gruppen fordi jeg kun kendte Photozones test og jeg valgte senere
at anskaffe. Den er klart bedre end 18-70. Skarpere (ifgl. Photozone
også skarpere end 17-55 og 17-35) og har lidt mindre fortegning - ikke
så lysstærk, men VR kan altså noget....Nikon siger 3-4 blænder, 2-3
mener jeg er realistisk i "normal VR" (Stærke VR har jeg ikke prøvet)


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:490c2660$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Synes du glemmer lidt: 18-70 er intet mindre end _fremragende_ til prisen
> og fortegningen er ret let at korrigere i PS (med mindre man panorerer
> under ekspon. som jeg ofte gør, så bliver det "sjovt", men det gør det
> vist med alle optikker)
>
> Og så glenmmer du den nyere 16-85 med VR. Jeg spurgte for nogen tid til
> den på gruppen fordi jeg kun kendte Photozones test og jeg valgte senere
> at anskaffe. Den er klart bedre end 18-70. Skarpere (ifgl. Photozone også
> skarpere end 17-55 og 17-35) og har lidt mindre fortegning - ikke så
> lysstærk, men VR kan altså noget....Nikon siger 3-4 blænder, 2-3 mener jeg
> er realistisk i "normal VR" (Stærke VR har jeg ikke prøvet)
>
Jeg nævner da specifikt 18-70'eren, da jeg kender den.
Den er meget skarp i betragtning af, at det er en billig zoom.
Men den har altså også et par mindre heldige kvaliteter.

I højkontrastområder laver den lidt CA, hvad der er min væsentligste anke.
Jeg har oplevet det på egen krop, og er den direkte årsag til, at jeg har
valgt udelukkende at bruge fastebrændvidder i min samling med den gyldne
undtagelse AF-S 17-35/2,8 IF ED. Nåhja, AF-S14-24/2,8 IF ED G skulle heller
ikke stå ret længe og friste, før den ville blive indlemmet i min eksklusive
samling.

AF-S 16-85 VR kender jeg kke personligt. Men det lyder da godt.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jnisnabelatdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:490c3e1a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
> news:490c2660$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Synes du glemmer lidt: 18-70 er intet mindre end _fremragende_ til prisen
>> og fortegningen er ret let at korrigere i PS (med mindre man panorerer
>> under ekspon. som jeg ofte gør, så bliver det "sjovt", men det gør det
>> vist med alle optikker)
>>
>> Og så glenmmer du den nyere 16-85 med VR. Jeg spurgte for nogen tid til
>> den på gruppen fordi jeg kun kendte Photozones test og jeg valgte senere
>> at anskaffe. Den er klart bedre end 18-70. Skarpere (ifgl. Photozone også
>> skarpere end 17-55 og 17-35) og har lidt mindre fortegning - ikke så
>> lysstærk, men VR kan altså noget....Nikon siger 3-4 blænder, 2-3 mener
>> jeg er realistisk i "normal VR" (Stærke VR har jeg ikke prøvet)
>>
> Jeg nævner da specifikt 18-70'eren, da jeg kender den.
> Den er meget skarp i betragtning af, at det er en billig zoom.
> Men den har altså også et par mindre heldige kvaliteter.
>
> I højkontrastområder laver den lidt CA, hvad der er min væsentligste anke.
> Jeg har oplevet det på egen krop, og er den direkte årsag til, at jeg har
> valgt udelukkende at bruge fastebrændvidder i min samling med den gyldne
> undtagelse AF-S 17-35/2,8 IF ED. Nåhja, AF-S14-24/2,8 IF ED G skulle
> heller ikke stå ret længe og friste, før den ville blive indlemmet i min
> eksklusive samling.
>
> AF-S 16-85 VR kender jeg kke personligt. Men det lyder da godt.
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
> www.frodonifinger.dk

Jeg er rigtigt glad for jeres foreslag! Jeg vil tjekke nogle af de nævnte
ud - og prøve at lære noget om Nikons optikker, som jeg desværre ikke ved så
meget om. Og det er rigtigt, selvfølgelig kan man finde nogle gode obtikker
brugt - måske skulle jeg bare købe D90 huset og finde et brugt obj-kup i
stil med 16-17-18 til 70-80 stykker med rimelig lysstyrke...

Søren

>

---

Frodo Nifinger skrev:

>>
> Jeg nævner da specifikt 18-70'eren, da jeg kender den.
> Den er meget skarp i betragtning af, at det er en billig zoom.
> Men den har altså også et par mindre heldige kvaliteter.
>
> I højkontrastområder laver den lidt CA, hvad der er min væsentligste anke.
> Jeg har oplevet det på egen krop, og er den direkte årsag til, at jeg
> har valgt udelukkende at bruge fastebrændvidder i min samling med den
> gyldne undtagelse AF-S 17-35/2,8 IF ED. Nåhja, AF-S14-24/2,8 IF ED G
> skulle heller ikke stå ret længe og friste, før den ville blive
> indlemmet i min eksklusive samling.

Ja, vel nævner du 18-70, men til prisen finder jeg den som nævnt mere
end blot god og dens fortegning er imo ved "normal" anvendelse intet
problem (nem at korrigere for)
CA...tja, jeg har ledt efter den, men finder den ikke væsentlig værre
end på eks. velrennomerede 50mm 1.8 og 85mm 1.8 - og også CA er ret let
at korrigere for - især i Capture NX (der kan gøre det automatisk - i PS
skal man selv "skrue"

Det er vel efterhånden ikke nogen hemmelighed at jeg opfatter 18-70 som
noget af et scoop, der selv til dobbelte pris ville holde distance. Den
var (var dengang kit-optik) den afgørende grund til at jeg Nikon (D70)
som mit første DSLR

> AF-S 16-85 VR kender jeg kke personligt. Men det lyder da godt.
>
> Mvh
>


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:490d74a3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ja, vel nævner du 18-70, men til prisen finder jeg den som nævnt mere end
> blot god og dens fortegning er imo ved "normal" anvendelse intet
> problem (nem at korrigere for)
> CA...tja, jeg har ledt efter den, men finder den ikke væsentlig værre end
> på eks. velrennomerede 50mm 1.8 og 85mm 1.8 - og også CA er ret let at
> korrigere for - især i Capture NX (der kan gøre det automatisk - i PS
> skal man selv "skrue"
>
> Det er vel efterhånden ikke nogen hemmelighed at jeg opfatter 18-70 som
> noget af et scoop, der selv til dobbelte pris ville holde distance. Den
> var (var dengang kit-optik) den afgørende grund til at jeg Nikon (D70) som
> mit første DSLR
>
Jeg oplevede den noget anderledes. På daværende tidspunkt havde jeg lånt
Max' Fuji S2 Pro og Thomas Sass 85/1,8 mens jeg var på tur i Hobro ude på
Sildehagen til vikingetræf. Her tog jeg et billede fra et lavt punkt af en
kæmpende viking. Efterfølgende fritlagde jeg himlen og lagde en anden ind
for at gøre billedet mere dramatisk. Det gik fint, bortset fra, at det var
et pillearbejde.
DAgen efter var jeg afsted igen med konen til Sildehagen og forsøgte at
gentage succesen denne gang med min egen AF-S 18-70/3,5-4,5 IF ED G DX.
Jeg måtte opgive at fritlægge på det billede pga CA. Der var purple
fringing, som jeg ikke kunne få godt nok under kontrol under konverteringen.

AF 85/1,8'eren havde ingen problemer i den henseende.

Noget andet er, at jeg i mellemtiden har givet den hele armen og nu
udelukkende ejer lysstærke faste brændvidder, altså bortset fra AF-S
17-35/2,8 IG ED som jo er en zoom.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

>>
> Jeg oplevede den noget anderledes. På daværende tidspunkt havde jeg lånt
> Max' Fuji S2 Pro og Thomas Sass 85/1,8 mens jeg var på tur i Hobro ude
> på Sildehagen til vikingetræf. Her tog jeg et billede fra et lavt punkt
> af en kæmpende viking. Efterfølgende fritlagde jeg himlen og lagde en
> anden ind for at gøre billedet mere dramatisk. Det gik fint, bortset
> fra, at det var et pillearbejde.
> DAgen efter var jeg afsted igen med konen til Sildehagen og forsøgte at
> gentage succesen denne gang med min egen AF-S 18-70/3,5-4,5 IF ED G DX.
> Jeg måtte opgive at fritlægge på det billede pga CA. Der var purple
> fringing, som jeg ikke kunne få godt nok under kontrol under
> konverteringen.
>
> AF 85/1,8'eren havde ingen problemer i den henseende.

Ja, nu er netop 85 ret god, også det det område (men jeg har fxxxxxx
svært ved at finde anvendelse for den ;-(), og måske var jeg vel hurtig
da jeg tog den med. Frilægninger er ikke min kop te, så måske derfor min
lidt nonchelante holdning til CA


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:490d74a3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>>
>> Jeg nævner da specifikt 18-70'eren, da jeg kender den.
>> Den er meget skarp i betragtning af, at det er en billig zoom.
>> Men den har altså også et par mindre heldige kvaliteter.
>>
>> I højkontrastområder laver den lidt CA, hvad der er min væsentligste
>> anke.
>> Jeg har oplevet det på egen krop, og er den direkte årsag til, at jeg har
>> valgt udelukkende at bruge fastebrændvidder i min samling med den gyldne
>> undtagelse AF-S 17-35/2,8 IF ED. Nåhja, AF-S14-24/2,8 IF ED G skulle
>> heller ikke stå ret længe og friste, før den ville blive indlemmet i min
>> eksklusive samling.
>
> Ja, vel nævner du 18-70, men til prisen finder jeg den som nævnt mere end
> blot god og dens fortegning er imo ved "normal" anvendelse intet
> problem (nem at korrigere for)
> CA...tja, jeg har ledt efter den, men finder den ikke væsentlig værre end
> på eks. velrennomerede 50mm 1.8 og 85mm 1.8 - og også CA er ret let at
> korrigere for - især i Capture NX (der kan gøre det automatisk - i PS
> skal man selv "skrue"
>
> Det er vel efterhånden ikke nogen hemmelighed at jeg opfatter 18-70 som
> noget af et scoop, der selv til dobbelte pris ville holde distance. Den
> var (var dengang kit-optik) den afgørende grund til at jeg Nikon (D70) som
> mit første DSLR

Jeg er enig med dig, 18-70 gør det forbavsende godt til prisen. Især hvis
jeg ser, hvad den kan i forhold til Nikkor AF 24/2,8 og Nikkor AF 35/2, så
gør den et rigtig godt stykke arbejde (i hvert fald af de to jeg har haft).
Man skal dog ikke gå over f/11 med den, da skarpheden falder meget hurtigt
over det. Jeg kan se det på billederne jeg har fra Grønland, hvor jeg ikke
kunne forstå, hvorfor de var så bløde.

Den har lidt CA, men typisk skal man have en ret voldsom kontrast for at
spotte den. Og til de penge man kan få den til, så er den et scoop.

MVH
Thomas

---

"www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:490dd289$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:490d74a3$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Frodo Nifinger skrev:
>>
>>>>
>>> Jeg nævner da specifikt 18-70'eren, da jeg kender den.
>>> Den er meget skarp i betragtning af, at det er en billig zoom.
>>> Men den har altså også et par mindre heldige kvaliteter.
>>>
>>> I højkontrastområder laver den lidt CA, hvad der er min væsentligste
>>> anke.
>>> Jeg har oplevet det på egen krop, og er den direkte årsag til, at jeg
>>> har valgt udelukkende at bruge fastebrændvidder i min samling med den
>>> gyldne undtagelse AF-S 17-35/2,8 IF ED. Nåhja, AF-S14-24/2,8 IF ED G
>>> skulle heller ikke stå ret længe og friste, før den ville blive
>>> indlemmet i min eksklusive samling.
>>
>> Ja, vel nævner du 18-70, men til prisen finder jeg den som nævnt mere end
>> blot god og dens fortegning er imo ved "normal" anvendelse intet
>> problem (nem at korrigere for)
>> CA...tja, jeg har ledt efter den, men finder den ikke væsentlig værre end
>> på eks. velrennomerede 50mm 1.8 og 85mm 1.8 - og også CA er ret let at
>> korrigere for - især i Capture NX (der kan gøre det automatisk - i PS
>> skal man selv "skrue"
>>
>> Det er vel efterhånden ikke nogen hemmelighed at jeg opfatter 18-70 som
>> noget af et scoop, der selv til dobbelte pris ville holde distance. Den
>> var (var dengang kit-optik) den afgørende grund til at jeg Nikon (D70)
>> som mit første DSLR
>
> Jeg er enig med dig, 18-70 gør det forbavsende godt til prisen. Især hvis
> jeg ser, hvad den kan i forhold til Nikkor AF 24/2,8 og Nikkor AF 35/2, så
> gør den et rigtig godt stykke arbejde (i hvert fald af de to jeg har
> haft). Man skal dog ikke gå over f/11 med den, da skarpheden falder meget
> hurtigt over det. Jeg kan se det på billederne jeg har fra Grønland, hvor
> jeg ikke kunne forstå, hvorfor de var så bløde.
>
> Den har lidt CA, men typisk skal man have en ret voldsom kontrast for at
> spotte den. Og til de penge man kan få den til, så er den et scoop.
>
Så klart så klart! Den er glimrende især til pengene. Men derfor har den
stadig sine begrænsninger.
Men skarptegnende og med fin kontrast fra f:5,6 til 11.
Jeg brugte den da en del, dengang.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> skrev i en meddelelse
news:49094d6c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ... Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
> fortolker jeg resultaterne forkert?
>

Du kan jo ikke vurdere et kamera på grundlag af nogle resultater optaget med
et mere eller mindre tilfældigt objektiv - her bliver det jo for 95%´s
vedkommende objektivet og ikke kameraet, du vurderer

Når det drejer sig om selve husene, må det være betjeningsmulighederne,
ergonomien o.s.v., det drejer sig om. Og her er det - for mig - som om
Canon er et kæmpe tilbageskridt på samme måde, som hvis jeg skulle til at
finde rundt i en Nokia mobiltelefon, når jeg plejer at bruge SE. Forskellen
m.h.t. den tekniske ydelse er helt nede i marginalerne.

I øvrigt udgør udstyret nok kun ca. 10% af "oplevelses-værdien" ved at se på
et foto

ab©

---

"Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> skrev i en meddelelse
news:49094d6c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ... Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
> fortolker jeg resultaterne forkert?
>

Du kan jo ikke vurdere et kamera på grundlag af nogle resultater optaget med
et mere eller mindre tilfældigt objektiv - her bliver det jo for 95%´s
vedkommende objektivet og ikke kameraet, du vurderer

Når det drejer sig om selve husene, må det være betjeningsmulighederne,
ergonomien o.s.v., det drejer sig om. Og her er det - for mig - som om
Canon er et kæmpe tilbageskridt på samme måde, som hvis jeg skulle til at
finde rundt i en Nokia mobiltelefon, når jeg plejer at bruge SE. Forskellen
m.h.t. den tekniske ydelse er helt nede i marginalerne.

I øvrigt udgør udstyret nok kun ca. 10% af "oplevelses-værdien" ved at se på
et foto

ab©

---

"Vittrup" <FJERNvittrup@audio-link.dk> skrev i en meddelelse
news:49094d6c$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Har nogen erfaring med Nikon D90
> eller er i stand til at bedømme dets kvalitet, bla. ud fra testen på
> dpreview?
>
> Som jeg ser det, tegner D90 ikke så skarpt som f.eks. Canon 450D - men
> fortolker jeg resultaterne forkert?
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page27.asp

Problemet er at canon, som standart er sat til, at lave en kraftiger
shapning. Nikon er mere konservativ, så du kan bare skrue op for sharpning i
kameraet eller gøre det når du efterbehandler fotoet.
Hvis du på samme hjemmesider sammenligner RAW, vil du se at forskellen er
minimal.

/Johnny

---

Vittrup <FJERNvittrup@audio-link.dk> wrote:

> Har nogen erfaring med Nikon D90
> eller er i stand til at bedømme dets kvalitet, bla. ud fra testen på
> dpreview?

Ja det er der ingen tvivl om at du gør. Det er glasset der er afgørende,
det har en fantastisk sensor der er højt respekteret så det er uden
tvivl et fantastisk kamera.

Venlig hilsen

jakob