---

Hej

Et par spørgsmål vedr. garantireparation, hvad har man krav på rent
juridisk?

Jeg er i den situation, at min bærbare computer købt forår 2007 pludseligt
døde (gik pludselig sort, ingen aktivitet, selv harddisken stoppede med at
snurre og var ikke til at få liv i igen, hverken med batt eller
strømforsyning). Den blev indleveret til garantireparation (U/B) i starten
af august og kom tilbage starten af september med nyt bundkort + et par
småting (ifølge medfølgende reparationsseddel).
Glæden over en computer, der kunne starte blev dog kort, da den nu kun kunne
køre på strømforsyning og ikke batteri selvom det var i (den sagde "0%,
plugged in, not charging")).

Forløbet ser opridset således ud:
Forår 2007 - computer erhverves hos landsdækkende supermarked (fint tilbud
på det tidspunkt)
Primo aug 2008 - computeren dør
Primo sept 2008 (2. sept efter hukommelsen) - computeren kommer tilbage, kun
for jeg kan konstatere den ikke er helt i orden.
4. sept 2008 - computeren indleveres til rep. på ny.
24. sept 2008 - jeg ringer for at høre en status, da jeg ikke er helt så
tålmodig som første gang. De ringer til værkstedet, blot for at vende
tilbage og sige de har dårlige nyheder - værkstedet kan ikke finde
computeren, den er "blevet væk"!?!!
26. sept. - samme historie som 24. sept.
29. sept. - en ung fyr der er ligeglad med det hele tager telefonen og siger
han blot kan se den ikke er kommet tilbage. Jeg bliver lidt irriteret over
hans holdning og siger, at jeg må prøve igen onsdag (1. okt) og hvis der på
det tidspunkt ikke er udsift til en løsning må jeg jo troppe op i deres
kundeservice.

Min mavefornemmelse siger mig, at hvis de ikke har kunnet finde den endnu,
så sker det nok ikke, den er formentlig hugget et sted i kæden, kan ellers
ikke se hvordan den "kan blive væk" ellers. På onsdag har værkstedet haft én
uge til at finde den efter 1. henvendelse, det vil jeg umiddelbart mene er
mere end rimeligt oveni alt den tid, der er forløbet forud.

Men én ting er hvad rimeligt, hvad er mine juridiske rettigheder?
Hvor lang tid må jeg acceptere at reparationen tager? (det er jo 2. gang den
er inde, sammenlagt har den været til reparation i næsten 2 måneder)
Og hvad hvis de slet og ret ikke finder den? Hvad kan jeg så forlange?

Mvh
Morten

---

Morten skrev:

> Men én ting er hvad rimeligt, hvad er mine juridiske rettigheder?

Gode.

> Hvor lang tid må jeg acceptere at reparationen tager? (det er jo 2. gang den
> er inde, sammenlagt har den været til reparation i næsten 2 måneder)

Det er mere end væsentlig ulempe. Det betyder at sælger har
forskertset sin ret til at reducere dine valgmuligheder. Derfor
kan du hæve købet. Det betyder at du skal have alle dine penge
retur - uanset om varen er faldet til det halve i mellemtiden.

> Og hvad hvis de slet og ret ikke finder den?

Det kan du i grunden være ligeglad med hvis du vælger at hæve
handelen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> Men én ting er hvad rimeligt, hvad er mine juridiske rettigheder?
>
> Gode.

;)

>> Hvor lang tid må jeg acceptere at reparationen tager? (det er jo 2. gang
>> den
>> er inde, sammenlagt har den været til reparation i næsten 2 måneder)
>
> Det er mere end væsentlig ulempe. Det betyder at sælger har
> forskertset sin ret til at reducere dine valgmuligheder. Derfor
> kan du hæve købet. Det betyder at du skal have alle dine penge
> retur - uanset om varen er faldet til det halve i mellemtiden.

Tak, det var lige det svar jeg var spændt på.
Kan der henvises til en paragraf ét eller andet sted?

>> Og hvad hvis de slet og ret ikke finder den?
>
> Det kan du i grunden være ligeglad med hvis du vælger at hæve
> handelen.

Jo, det kan du have ret i og med dit ovenstående svar lyder sådan :)

Når jeg spørger er det fordi jeg synes jeg har meget svært ved at finde
ordentlig information på www.fs.dk.
Der er eksempler på cykler der er stjålet mens de var til reparation/service
hos cykelhandleren, (uspecificeret om det var garanti el. ej), men der havde
kunden kun krav på den værdi varen havde på det tidspunkt den blev stjålet
og ikke det cyklen i sin tid kostede.

Mvh
Morten

---

Morten skrev:

> > kan du hæve købet. Det betyder at du skal have alle dine penge
> > retur - uanset om varen er faldet til det halve i mellemtiden.

> Tak, det var lige det svar jeg var spændt på.
> Kan der henvises til en paragraf ét eller andet sted?

Ja. Det hele står faktisk i § 78 i købeloven::

§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget
mellem

1)   afhjælpning af mangelen,
2)   levering af en anden genstand, der stemmer overens med
   aftalen (omlevering),
3)   et passende afslag i købesummen eller
4)   ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
   gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil
   påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal
   herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi uden mangler,
   mangelens betydning, og om anden beføjelse kan gennemføres
   uden væsentlig ulempe for køberen.

Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan
   køberen ikke kræve et passende afslag i købesummen eller
   ophævelse af købet.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden
   væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan
   køberen kræve et passende afslag i købesummen, ophævelse af
   købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske uden
   uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for
   sælgerens regning.

Referat:

Køber har 4 valgmuligher.
Hvis sælger tilbyder 1) eller 2), kan køber kun vælge mellem de
to.
Hvis sælger ikke kan ordne det uden ulempe, så kan køber
alligevel vælge mellem alle 4 muligheder..

Derfor kan du hæve handelen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ja. Det hele står faktisk i § 78 i købeloven::

Siger mange tak!

Så mangler jeg blot en definition af gummi-formuleringen "rimelig tid".

> Derfor kan du hæve handelen.

Ja, nu har jeg godt nok sagt jeg ville høre igen onsdag, men tvivler på den
unge gut tog særlig notits, han lød som sagt rimeligt ligeglad med min
henvendelse, orkede kun lige at slå reparationsnummeret op i deres system
(altså supermarkedets/varehusets system) og sagde den ikke var kommet. De to
andre vendte tilbage efter at have snakket med værkstedet. Mystisk man
åbenbart ikke skriver det i systemet.

Nu har jeg ikke original-papirerne med i dag (bliver nudsede hvis de skal
slæbes rundt i 2 måneder), men vil du mene at jeg sagtens kan troppe forbi
deres kundeservice i morgen og forlange en løsning på stedet? (= købesummen
retur).

Mvh
Morten

---

Morten skrev:

> Så mangler jeg blot en definition af gummi-formuleringen "rimelig tid".

Vede vigtige ting som f.eks. en mobil er det fjorten dage. Ved et
tv vil jeg sige at en måned i hvert fald er væsentlig ulempe.

> Nu har jeg ikke original-papirerne med i dag (bliver nudsede hvis de skal
> slæbes rundt i 2 måneder), men vil du mene at jeg sagtens kan troppe forbi
> deres kundeservice i morgen og forlange en løsning på stedet? (= købesummen
> retur).

Ja, det vil jeg mene hvor "sagtens" = "rimeligt". Det er ikke
sikkert at "sagtens" betyder "nemt". I værste fald kan du sætte
en frist og sige at hvis det ikke er ordnet inden en uge, så vil
du hæve handelen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ja, det vil jeg mene hvor "sagtens" = "rimeligt". Det er ikke
> sikkert at "sagtens" betyder "nemt". I værste fald kan du sætte
> en frist og sige at hvis det ikke er ordnet inden en uge, så vil
> du hæve handelen.

Jo, klart nok.
Vil da heller ikke starte med at slynge en masse paragraffer, men de er rare
lige at have i baghånden.

I hvert fald, mange tak for svar!

Mvh
Morten

---

Morten skrev:
>> Ja. Det hele står faktisk i § 78 i købeloven::
>
> Siger mange tak!
>
> Så mangler jeg blot en definition af gummi-formuleringen "rimelig tid".
>
>> Derfor kan du hæve handelen.
>
> Ja, nu har jeg godt nok sagt jeg ville høre igen onsdag, men tvivler på den
> unge gut tog særlig notits, han lød som sagt rimeligt ligeglad med min
> henvendelse, orkede kun lige at slå reparationsnummeret op i deres system
> (altså supermarkedets/varehusets system) og sagde den ikke var kommet. De to
> andre vendte tilbage efter at have snakket med værkstedet. Mystisk man
> åbenbart ikke skriver det i systemet.
>
> Nu har jeg ikke original-papirerne med i dag (bliver nudsede hvis de skal
> slæbes rundt i 2 måneder), men vil du mene at jeg sagtens kan troppe forbi
> deres kundeservice i morgen og forlange en løsning på stedet? (= købesummen
> retur).
>

Få skriftlig kontakt (email) med en serviceansvarlig, og gi dem en uge.
det vil for det første få din sag registreret på et niveau hvor nogen
tager sig af den. og for det andet slipper du for at bruge hele onsdag
eftermiddag med at vente på din sag bliver undersøgt, afdelinger bliver
kontaktet og du sikkert ender med at skulle vente et par dage alligevel.

---

> Få skriftlig kontakt (email) med en serviceansvarlig, og gi dem en uge.
> det vil for det første få din sag registreret på et niveau hvor nogen
> tager sig af den. og for det andet slipper du for at bruge hele onsdag
> eftermiddag med at vente på din sag bliver undersøgt, afdelinger bliver
> kontaktet og du sikkert ender med at skulle vente et par dage alligevel.

Hvis det ikke lykkedes at få noget onsdag, så bruger jeg i stedet onsdag
eftermiddag på at få et papir underskrevet af en ansvarlig og med varehusets
stempel.
At sende en email tror jeg ikke de kan finde ud af og brev er for langsomt.

Desuden, jo mere man er i kontakt med dem, jo større er chancen for at der
sker noget, ellers bruger man jo bare deres tid ;)

Mvh
Morten

---

On 29 Sep., 12:30, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Morten skrev:
>
> > Men én ting er hvad rimeligt, hvad er mine juridiske rettigheder?
>
> > Og hvad hvis de slet og ret ikke finder den?
>
> Det kan du i grunden være ligeglad med hvis du vælger at hæve
> handelen.

Ahem. Hvis maskinen er stjålet og har været opbevaret under
"betryggende forhold" er det ikke butikkens problem, da det jo er
kunden der ejer genstanden og derfor må bære tabet.

/Codexx

---

Codexx skrev:

> Ahem. Hvis maskinen er stjålet og har været opbevaret under
> "betryggende forhold" er det ikke butikkens problem, da det jo er
> kunden der ejer genstanden og derfor må bære tabet.

Har butikken ikke ansvar for den mens de har den i deres
varetægt?

Hvis de ved at den er stjålet, var det vel rimeligt om de
meddelte det til kunden.

Hvis de ikke ved det, kan de ikke dække sig ind under det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> Ahem. Hvis maskinen er stjålet og har været opbevaret under
>> "betryggende forhold" er det ikke butikkens problem, da det jo er
>> kunden der ejer genstanden og derfor må bære tabet.
>
> Har butikken ikke ansvar for den mens de har den i deres
> varetægt?

Det undrer jeg mig også over, for ellers burde der da nok "forsvinde" langt
flere garantireparationer. I så fald kan sælger jo blot påberåbe sig
"opbevaret under betryggende forhold - æv bæv" og smide varen væk fremfor at
gøre noget ved problemet - det vil jo så være praktisk talt omkostningsfrit
for sælger, hvorimod han skal punge ud hvis han skal løse problemet på anden
vis.

Mvh
Morten

---

Morten skrev:

> flere garantireparationer. I så fald kan sælger jo blot påberåbe sig
> "opbevaret under betryggende forhold - æv bæv" og smide varen væk fremfor at
> gøre noget ved problemet

Nej. Han må ikke lyve.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

>> flere garantireparationer. I så fald kan sælger jo blot påberåbe sig
>> "opbevaret under betryggende forhold - æv bæv" og smide varen væk fremfor
>> at
>> gøre noget ved problemet
>
> Nej. Han må ikke lyve.

Nej, det må han vel strengt taget ikke, men du ved hvordan det er med ting,
der ikke kan bevises.

Hvad der derimod kan bevises er, at ét stk. vare indleveret til reparation
(den seddel har jeg) og efterfølgende ikke er udleveret - sælger har intet
papir med min underskrift for udlevering.

Men hvis nogen ved nogle bestemte paragraffer vil det jo naturligvis være
enormt interessant her i gruppen. Og kan forstå der er forskel på en alm.
reparation og garantireparation ang. ens rettigheder - er det korrekt?

Mvh
Morten

---

Morten skrev:
>>> flere garantireparationer. I så fald kan sælger jo blot påberåbe sig
>>> "opbevaret under betryggende forhold - æv bæv" og smide varen væk fremfor
>>> at
>>> gøre noget ved problemet
>> Nej. Han må ikke lyve.
>
> Nej, det må han vel strengt taget ikke, men du ved hvordan det er med ting,
> der ikke kan bevises.

Ved et almindeligt reparationforhold må gælde, at reparatør er ansvarlig
efter en almindelig culpa-målestok (princippet følger af, at
reparationen også sker i ejerens interesse). Går en genstand *hændeligt*
til grunde vil det således være ejeren (dvs. den der har indleveret
genstanden) der bærer risikoen. Det må dog være reparatøren der bærer
bevisbyrden for den *hændelige* undergang og derfor kan han ikke bare
"lyve".

Skyldes genstandens undergang forhold som kan tilskrives reparatørens
culpøse handlinger vil det være reparatøren der er ansvarlig.

> Hvad der derimod kan bevises er, at ét stk. vare indleveret til reparation
> (den seddel har jeg) og efterfølgende ikke er udleveret - sælger har intet
> papir med min underskrift for udlevering.
>
> Men hvis nogen ved nogle bestemte paragraffer vil det jo naturligvis være
> enormt interessant her i gruppen. Og kan forstå der er forskel på en alm.
> reparation og garantireparation ang. ens rettigheder - er det korrekt?

Som udgangspunkt siger man jo, at en *garanti* udløser objektivt ansvar,
så det må som udgangspunkt betyde, at risikoen for en genstands
*hændelige* undergang overgår til reparatøren hvis der er udstedt en
garanti af denne. Som jeg kan forstå det er det tilfældet i din sag. Der
kan dog være taget forbehold for dette i garantibestemmelserne.


BG

---

---

---

---

On 30 Sep., 14:14, Barney Gumble <n...@nospam.com> wrote:
> Morten skrev:
>
> >>> flere garantireparationer. I så fald kan sælger jo blot påberåbe sig
> >>> "opbevaret under betryggende forhold - æv bæv" og smide varen væk fremfor
> >>> at
> >>> gøre noget ved problemet
> >> Nej. Han må ikke lyve.
>
> > Nej, det må han vel strengt taget ikke, men du ved hvordan det er med ting,
> > der ikke kan bevises.
>
> Ved et almindeligt reparationforhold må gælde, at reparatør er ansvarlig
> efter en almindelig culpa-målestok (princippet følger af, at
> reparationen også sker i ejerens interesse). Går en genstand *hændeligt*
> til grunde vil det således være ejeren (dvs. den der har indleveret
> genstanden) der bærer risikoen.

Enig. Man kan tale om en form for depositum regulare, hvor ejeren som
bekendt bærer risikoen for genstandens hændelige undergang, men
forvareren skal bevise at undergangen ikke skyldes dennes culpa.

> Det må dog være reparatøren der bærer
> bevisbyrden for den *hændelige* undergang og derfor kan han ikke bare
> "lyve".

Enig, man kan jo henvise til princippet i Danske lov 5.8.14
"14. Annammer nogen anden Mands Gods i Forvaring og til at giemme, da
bør hand det at giemme som sit eget Gods. End kommer der Ild i hans
Huus og opbrænder det, eller Tyvebortstiele det, eller det af anden
Ulykke forkommer tillige med hans eget Gods, da være hand angerløs.
End vorder hans eget Gods bevaret, og det bevisis, at hand hafde Tid
og Lejlighed det betroede Gods med sit at frelse, da gielde hand igien
det, som hand i Forvaring annammet hafde"

> Skyldes genstandens undergang forhold som kan tilskrives reparatørens
> culpøse handlinger vil det være reparatøren der er ansvarlig.
>
> > Hvad der derimod kan bevises er, at ét stk. vare indleveret til reparation
> > (den seddel har jeg) og efterfølgende ikke er udleveret - sælger har intet
> > papir med min underskrift for udlevering.
>
> > Men hvis nogen ved nogle bestemte paragraffer vil det jo naturligvis være
> > enormt interessant her i gruppen. Og kan forstå der er forskel på en alm.
> > reparation og garantireparation ang. ens rettigheder - er det korrekt?
>
> Som udgangspunkt siger man jo, at en *garanti* udløser objektivt ansvar,
> så det må som udgangspunkt betyde, at risikoen for en genstands
> *hændelige* undergang overgår til reparatøren hvis der er udstedt en
> garanti af denne. Som jeg kan forstå det er det tilfældet i din sag. Der
> kan dog være taget forbehold for dette i garantibestemmelserne.

Jeg tvivler på man kan strække det så langt. Ikke enhver form for
undergang / forringelse af varen er omfattet af en uspecificeret
garanti.

/Codexx

---

Codexx skrev:
> On 30 Sep., 14:14, Barney Gumble <n...@nospam.com> wrote:

>> Som udgangspunkt siger man jo, at en *garanti* udløser objektivt ansvar,
>> så det må som udgangspunkt betyde, at risikoen for en genstands
>> *hændelige* undergang overgår til reparatøren hvis der er udstedt en
>> garanti af denne. Som jeg kan forstå det er det tilfældet i din sag. Der
>> kan dog være taget forbehold for dette i garantibestemmelserne.
>
> Jeg tvivler på man kan strække det så langt. Ikke enhver form for
> undergang / forringelse af varen er omfattet af en uspecificeret
> garanti.

Enig :) Jeg fik nok svaret lidt for hurtigt, og i mit svar fik jeg
blandet lidt forskellige betydninger af hvad det objektive ansvar (ved
udstedelse af garanti) dækker ind.

Vil ens indboforsikring i øvrigt ikke normalt dække, hvis en genstand
går hændeligt til grunde under ophold hos en reparatør?


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:48e38dcb$0$3093$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Codexx skrev:
>> On 30 Sep., 14:14, Barney Gumble <n...@nospam.com> wrote:
>
>>> Som udgangspunkt siger man jo, at en *garanti* udløser objektivt ansvar,
>>> så det må som udgangspunkt betyde, at risikoen for en genstands
>>> *hændelige* undergang overgår til reparatøren hvis der er udstedt en
>>> garanti af denne. Som jeg kan forstå det er det tilfældet i din sag. Der
>>> kan dog være taget forbehold for dette i garantibestemmelserne.
>>
>> Jeg tvivler på man kan strække det så langt. Ikke enhver form for
>> undergang / forringelse af varen er omfattet af en uspecificeret
>> garanti.
>
> Enig :) Jeg fik nok svaret lidt for hurtigt, og i mit svar fik jeg blandet
> lidt forskellige betydninger af hvad det objektive ansvar (ved udstedelse
> af garanti) dækker ind.
>
> Vil ens indboforsikring i øvrigt ikke normalt dække, hvis en genstand går
> hændeligt til grunde under ophold hos en reparatør?
>
Der skal du nærlæse betingelserne. For det første er der en selvrisiko, for
det andet dækkes fx. tyveri, brand ol. men ikke at den bliver væk ,
udleveret til en forkert person, eller tabt og smadret derved.
Hvis reparatøren mener den kan være stjålet, må det kunne politianmeldes, og
så kan i diskutere hvis forsikring der skal dække, - hvis ikke, må
genstanden jo stadig formelt være i reparatørens (eller forhandlerens)
varetægt, og så kan det vel ikke ses som andet end en reparation der bare
trækker ud.
/Claus

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:48e38dcb$0$3093$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Codexx skrev:
>> On 30 Sep., 14:14, Barney Gumble <n...@nospam.com> wrote:
>
>>> Som udgangspunkt siger man jo, at en *garanti* udløser objektivt ansvar,
>>> så det må som udgangspunkt betyde, at risikoen for en genstands
>>> *hændelige* undergang overgår til reparatøren hvis der er udstedt en
>>> garanti af denne. Som jeg kan forstå det er det tilfældet i din sag. Der
>>> kan dog være taget forbehold for dette i garantibestemmelserne.
>>
>> Jeg tvivler på man kan strække det så langt. Ikke enhver form for
>> undergang / forringelse af varen er omfattet af en uspecificeret
>> garanti.
>
> Enig :) Jeg fik nok svaret lidt for hurtigt, og i mit svar fik jeg blandet
> lidt forskellige betydninger af hvad det objektive ansvar (ved udstedelse
> af garanti) dækker ind.
>
> Vil ens indboforsikring i øvrigt ikke normalt dække, hvis en genstand går
> hændeligt til grunde under ophold hos en reparatør?
>
DA jeg havde selvstændig IT virksomhed kunne jeg ikke forsikre kunders pcer
ved evt. indbrud, der var det kundens indboforsikring der skulle dække det.

Hilsen

Johnny

---