---

Hej alle.

Nu er det godt nok ikke et videnskabeligt magasin, men comon[1] skriver i
forbindelse med LHC:

<citat>
Det er koldere end temperaturen i verdensrummet, som ligger på 2,7 Kelvin.
</citat>

Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set) tomt, og derfor
havde en temperatur på ~0 Kelvin.

Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?

Partikler ? Stråling ?

[1]
<http://www.comon.dk/news/tekniske.problemer.plager.dommedags-maskinen_37760.html>
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Hej Stig

> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?

Nogen siger at det er restvarmen fra Big Bang.

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej Stig
>
>> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?
>
> Nogen siger at det er restvarmen fra Big Bang.

Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive opvarmet
af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er intet der beviser
eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.

---

Hej kaz

> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.

Det er der jo så delte meninger om:

http://www.emu.dk/gsk/fag/fys/ckf/fase2/2uine/universet_og_jordens_udvikling/kosmisk_baggrundsstraaling/index.html

--
Mvh Max

---

Max wrote:
> Hej kaz
>
>> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
>> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
>> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.
>
> Det er der jo så delte meninger om:

Ja, jeg ved det.
Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan det ikek
være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.

Øhh? Det er da netop fordi baggrundsstrålingen er ensartet i alle
retninger, at det er overvejende sandsynligt at det netop er resterne
af BB.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
>> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>
> Øhh? Det er da netop fordi baggrundsstrålingen er ensartet i alle
> retninger, at det er overvejende sandsynligt at det netop er resterne
> af BB.

Jeg sa 'jævnt FRA alle kanter' eller fra alle retninger.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>>
>>> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
>>> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>>
>> Øhh? Det er da netop fordi baggrundsstrålingen er ensartet i alle
>> retninger, at det er overvejende sandsynligt at det netop er resterne
>> af BB.
>
> Jeg sa 'jævnt FRA alle kanter' eller fra alle retninger.

Du siger fra fordi du ikke er fysiker, og jeg siger i, fordi jeg er
det, og bruger en anden terminologi. Forskellen er den samme.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>>>
>>>> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
>>>> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>>>
>>> Øhh? Det er da netop fordi baggrundsstrålingen er ensartet i alle
>>> retninger, at det er overvejende sandsynligt at det netop er
>>> resterne af BB.
>>
>> Jeg sa 'jævnt FRA alle kanter' eller fra alle retninger.
>
> Du siger fra fordi du ikke er fysiker, og jeg siger i, fordi jeg er
> det, og bruger en anden terminologi. Forskellen er den samme.

nåh, så er vi ved en ordleg. Men forklar hvordan ville CMBR kunne komme
jævnt fra alle retninger var det rester fra BB.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:

>> Du siger fra fordi du ikke er fysiker, og jeg siger i, fordi jeg er
>> det, og bruger en anden terminologi. Forskellen er den samme.

> nåh, så er vi ved en ordleg. Men forklar hvordan ville CMBR kunne
> komme jævnt fra alle retninger var det rester fra BB.

Du må da gerne kalde det en ordleg hvis du vil det. Men jeg forstår
ikke dit spørgsmål? Big Bang *var* hele universet, så det er da
naturligt nok at reststrålingen også observeres i det synlige univers
nu.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>
>>> Du siger fra fordi du ikke er fysiker, og jeg siger i, fordi jeg er
>>> det, og bruger en anden terminologi. Forskellen er den samme.
>
>> nåh, så er vi ved en ordleg. Men forklar hvordan ville CMBR kunne
>> komme jævnt fra alle retninger var det rester fra BB.
>
> Du må da gerne kalde det en ordleg hvis du vil det. Men jeg forstår
> ikke dit spørgsmål? Big Bang *var* hele universet, så det er da
> naturligt nok at reststrålingen også observeres i det synlige univers
> nu.

Naturligt nok er det stråling fra stjerner.

Nu må du ikke glemme at præcisere at det er teorien om BB der går på at det
er hele universet. Hvis vi skal forholde os til fysiske love, dvs ikke gå
over i det overnaturlige, så er BB ikke holdbar som videnskabelig teori.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:

>> Du må da gerne kalde det en ordleg hvis du vil det. Men jeg forstår
>> ikke dit spørgsmål? Big Bang *var* hele universet, så det er da
>> naturligt nok at reststrålingen også observeres i det synlige univers
>> nu.

> Naturligt nok er det stråling fra stjerner.

Hvorfor mener du det?

> Nu må du ikke glemme at præcisere at det er teorien om BB der går på
> at det er hele universet. Hvis vi skal forholde os til fysiske
> love, dvs ikke gå over i det overnaturlige, så er BB ikke holdbar
> som videnskabelig teori.

Du må meget gerne uddybe den påstand med nogle konkrete argumenter.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>
>>> Du må da gerne kalde det en ordleg hvis du vil det. Men jeg forstår
>>> ikke dit spørgsmål? Big Bang *var* hele universet, så det er da
>>> naturligt nok at reststrålingen også observeres i det synlige
>>> univers nu.
>
>> Naturligt nok er det stråling fra stjerner.
>
> Hvorfor mener du det?
>
der er intet naturligt i at strålingen er fra en teoretisk BB.

>> Nu må du ikke glemme at præcisere at det er teorien om BB der går på
>> at det er hele universet. Hvis vi skal forholde os til fysiske
>> love, dvs ikke gå over i det overnaturlige, så er BB ikke holdbar
>> som videnskabelig teori.
>
> Du må meget gerne uddybe den påstand med nogle konkrete argumenter.

Hvis du efterlyser konkrete argumenter i forb med BB, så er det jo i sagens
natur enhver der holder sig til BB torien som står med bevisbyrden. Der er
intet konkret mht BB.

Men det korte og det lange er at de to ting, bagrundsstrålingen og redshift,
som fortolkes af BB astronomer som udelukkende og noget enøjet til støtte af
BB teorien, er IKKE absolut sådan. Der er alternativer.
Bl. a. Halton Arp < http://www.haltonarp.com/articles > har en del at sige
om dette.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

> Anders Wegge Keller wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:

>>> Naturligt nok er det stråling fra stjerner.

>> Hvorfor mener du det?

> der er intet naturligt i at strålingen er fra en teoretisk BB.

Det er muligt, men du må nu stadig gerne forklare hvordan strålingen
fra fjerne stjerner kan have den samme intensitet, uanset hvilken
retning man peger målegrejet i.

> Hvis du efterlyser konkrete argumenter i forb med BB, så er det jo i
> sagens natur enhver der holder sig til BB torien som står med
> bevisbyrden. Der er intet konkret mht BB.

Jeg føler ikke behov for at bevise noget overfor en nutcase, så du må
meget undskylde jeg har spildt min tid på dig.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Keller wrote:
> Jeg føler ikke behov for at bevise noget overfor en nutcase, så du må
> meget undskylde jeg har spildt min tid på dig.

BB er spild af tid, sørgeligt at der bruges resurcer på noget som absolut
intet kan bruges til. Dem der spilder tiden på denne udforskning, burde få
sig et arbejde som vitterligt kan bruges til noget seriøst, så alle de
tilskud som staten jo desværre giver (gav?) kunne bruges til noget for
menneskeheden.

/Hauge

---

Hauge wrote:
> Anders Wegge Keller wrote:
>> Jeg føler ikke behov for at bevise noget overfor en nutcase, så du må
>> meget undskylde jeg har spildt min tid på dig.
>
> BB er spild af tid, sørgeligt at der bruges resurcer på noget som
> absolut intet kan bruges til. Dem der spilder tiden på denne
> udforskning, burde få sig et arbejde som vitterligt kan bruges til
> noget seriøst, så alle de tilskud som staten jo desværre giver (gav?)
> kunne bruges til noget for menneskeheden.
>
Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange for at hele
universet igen skal forsvinde ind i et sort hul nu snart i og med LCH
eksperimentet.

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse news:48d4b9af$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Hauge wrote:
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> Jeg føler ikke behov for at bevise noget overfor en nutcase, så du må
>>> meget undskylde jeg har spildt min tid på dig.
>>
>> BB er spild af tid, sørgeligt at der bruges resurcer på noget som
>> absolut intet kan bruges til. Dem der spilder tiden på denne
>> udforskning, burde få sig et arbejde som vitterligt kan bruges til
>> noget seriøst, så alle de tilskud som staten jo desværre giver (gav?)
>> kunne bruges til noget for menneskeheden.
>>
> Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange for at hele universet igen skal
> forsvinde ind i et sort hul nu snart i og med LCH eksperimentet.

Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?

Det indikerer denne tråd nu at de gør - og deres
intellektuelle horizont er givet ved den øvre kant
af ekstrabladet, og TVet der drøner lykkehjulet
ud i det lille hjem. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"Carsten Svaneborg" <sslug@zqex.dk> skrev i en meddelelse news:prueq5-du6.ln1@zqex.dk...
> Jan Rasmussen wrote:
>> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?
>
> Det indikerer denne tråd nu at de gør - og deres
> intellektuelle horizont er givet ved den øvre kant
> af ekstrabladet, og TVet der drøner lykkehjulet
> ud i det lille hjem. ;*)

Forfriskende.

Nu vi snakker horizont, når der i dette klip
http://home19.inet.tele.dk/fs2002/SMBH.wmv 1:42 min.
tales om et sort hul der er 'millions miles wide' så går jeg ud fra
at det er 'event horizon' der tales om , og et sort hul stadig er en
'singularity' der ikke har nogen størrelse men kun en masse. ?

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> writes:

> Nu vi snakker horizont, når der i dette klip
> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/SMBH.wmv 1:42 min. tales om et
> sort hul der er 'millions miles wide' så går jeg ud fra at det er
> 'event horizon' der tales om , og et sort hul stadig er en
> 'singularity' der ikke har nogen størrelse men kun en masse. ?

Et sort huil med samme masse som universet ville have en
Schwarzild-radius der svarer ret godt overens med størrelsen af
universet. Så det er ikke nødvendigvis tilfældet at al masse i et sort
hul befinder sig i en singularitet, men det er i sagens natur umuligt
at sige noget som helst om hvad der er indenfor begivenhedshorisonten
på et givet sort hul. I det mindste ikke hvis man vil forlade det
igen.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Jan Rasmussen wrote:
> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?

Jojoda, men nu har de fået et navn: Statskassen..

Mvh Hauge

---

Jan Rasmussen wrote:

>
[...]

>>>
>> Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange for
>> at hele universet igen skal forsvinde ind i et sort hul nu snart i
>> og med LCH eksperimentet.
>
> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?
>
hvad siger du?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse news:48d4ddca$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Rasmussen wrote:
>
>>
> [...]
>
>>>>
>>> Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange for
>>> at hele universet igen skal forsvinde ind i et sort hul nu snart i
>>> og med LCH eksperimentet.
>>
>> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?
>>
> hvad siger du?

Jeg siger at der godt nok er knald på de stjerner der kredser
omkring det supermasive sorte hul der befinder sig i centeret af vores galakse.

http://home19.inet.tele.dk/fs2002/SMBH.wmv 1:42 min.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:48d4ddca$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jan Rasmussen wrote:
>>
>>>
>> [...]
>>
>>>>>
>>>> Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange
>>>> for at hele universet igen skal forsvinde ind i et sort hul nu
>>>> snart i og med LCH eksperimentet.
>>>
>>> Eksisterer sorte huller nu heller ikke ?
>>>
>> hvad siger du?
>
> Jeg siger at der godt nok er knald på de stjerner der kredser
> omkring det supermasive sorte hul der befinder sig i centeret af
> vores galakse.
> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/SMBH.wmv 1:42 min.
>
Personligt synes jeg det virker som lidt mangelfuld videnskabelig holdning
at deduktivt gå ud fra at det ubetinget er tale om et såkaldt sort hul.
Fortolkningen af denne lille film er udelukkende baseret på den af nogle
mennesker med en (BB) forhåndsindstilling som mange kan misunde.

Sorte huller er ikke påvist eksisterer, men hvis du har viden herom så sig
frem.

Det er vigtigt at forstå at ideerne om sorte hullers eksistens er en absolut
nødvendighed for at BB teorien skal kunne flyve, dvs de er inbyrdes ad hoc
støtteteorier. Ligssom rødforskyvningen (i BB sammenhæng) KUN er fortolket
som en genstands bevægelse væk, den så-kaldte Doppler effekt.

Men der kan være mange andre fortolkninger af fænomenet som BB teoretikerne
bevidst ikke vil vide af.

---

In news:48d6018f$0$90272$14726298@news.sunsite.dk -
kaz skrev
> Jan Rasmussen wrote:

>> Jeg siger at der godt nok er knald på de stjerner der kredser
>> omkring det supermasive sorte hul der befinder sig i centeret af
>> vores galakse.
>> http://home19.inet.tele.dk/fs2002/SMBH.wmv 1:42 min.
>>
> Personligt synes jeg det virker som lidt mangelfuld videnskabelig
> holdning at deduktivt gå ud fra at det ubetinget er tale om et
> såkaldt sort hul. Fortolkningen af denne lille film er udelukkende
> baseret på den af nogle mennesker med en (BB) forhåndsindstilling som
> mange kan misunde.

Klippet er fra PBS dokumentaren NOVA - 'Monsters of the milkyway'
på http://www.pbs.org/wgbh/nova/blackhole/program.html kan den ses online.

jeg kan kan også anbefale discovery channels: Supermassive Blackholes. 44min.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3834632996973653146&ei=3A7WSJaEJZCuiALV_MzDAg&q=black+hole

> Men der kan være mange andre fortolkninger,,,

Jeps, min personlige favorit er Terrence Mckenna fortolkninger.
http://www.tryptamind.com/audio/Terence_McKenna/

Prøv denne her
http://www.tryptamind.com/audio/Terence_McKenna/Terence%20McKenna%20-%20Eros%20&%20Eschaton.mp3
han kommer ind på emnet ved ca. 41:00 min.

Jeg syntes at det er fint at have alternative synspunkter, at svømme imod strømmen,
men at starter med at pålægge andre den, som var tilfældet i denne tråd, velvidende
at ~ 95% af alle videnskabsfolk har en anden holdning, finder jeg ikke særligt seriøst.


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
[...]
>
> Jeg syntes at det er fint at have alternative synspunkter, at svømme
> imod strømmen, men at starter med at pålægge andre den, som var
> tilfældet i denne tråd, velvidende at ~ 95% af alle videnskabsfolk har en
> anden holdning, finder jeg
> ikke særligt seriøst.

Ang. de angivelige 95%, dette er intet argument der kan bruges til noget
overhovedet. Du kan ligeså godt sige, 'jeg er større og stærkere ned dig,
sååeeehh'.

Men hvis du siger at hvis du ikke makker ret og tror og gør som de fleste,
så vil du aldrig nogensinde kunne få en chance indenfor mainstream'en,
så har du helt ret. Og dem der går imod strømmen bliver stemplet som
nutcases, det er så dejligt nemt, og løser så mange problemer som med et
trylleslag.

Hvad mener du med at 'pålægge andre den'? Alternative synspunkter?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse news:48d664fc$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Rasmussen wrote:
> [...]
>>
>> Jeg syntes at det er fint at have alternative synspunkter, at svømme
>> imod strømmen, men at starter med at pålægge andre den, som var
>> tilfældet i denne tråd, velvidende at ~ 95% af alle videnskabsfolk har en
>> anden holdning, finder jeg
>> ikke særligt seriøst.
>
> Ang. de angivelige 95%, dette er intet argument der kan bruges til noget
> overhovedet. Du kan ligeså godt sige, 'jeg er større og stærkere ned dig,
> sååeeehh'.
>
> Men hvis du siger at hvis du ikke makker ret og tror og gør som de fleste,
> så vil du aldrig nogensinde kunne få en chance indenfor mainstream'en,
> så har du helt ret. Og dem der går imod strømmen bliver stemplet som nutcases, det er så dejligt
> nemt, og løser så mange problemer som med et trylleslag.
>
> Hvad mener du med at 'pålægge andre den'? Alternative synspunkter?

Stig Johansen starter en tråd med et helt basalt videnskabeligt sprøgsmål,
og har nok mere behov for at høre den udbredte accepterede forklaring,
ind mulige alternativer.

Jeg er personlig fløjtende ligeglad med om det var big bang eller et Big Band
der startede showet, jeg har ikke noget investeret i det ene eller andet, men det
kan man godt få indtrykket af, at du har. Hvad er det der får dig til at se rødt ved ordet
Big Bang, er det noget videnskabeligt eller religiøst ?

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
[...]
>>
>> Hvad mener du med at 'pålægge andre den'? Alternative synspunkter?
>
> Stig Johansen starter en tråd med et helt basalt videnskabeligt
> sprøgsmål, og har nok mere behov for at høre den udbredte accepterede
> forklaring,
> ind mulige alternativer.
>
Det lyder da ikke godt. Er det en erkendelse af at ikke BB afspejlede
løsninger burde udelukkes fra kendskab, almen som andet. En slags
videnskabelig kæft trit og retning.

---

kaz wrote:
> Sorte huller og BB er to uadskillelige fiktioner. Mange er bange for
> at hele universet igen skal forsvinde ind i et sort hul nu snart i og
> med LCH eksperimentet.

Men ingen af os kan alligevel gøre noget ved det. Uanset hvad der sker..

/Hauge

---

Anders Wegge Keller wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>> Anders Wegge Keller wrote:
>>> "kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
>
>>>> Naturligt nok er det stråling fra stjerner.
>
>>> Hvorfor mener du det?
>
>> der er intet naturligt i at strålingen er fra en teoretisk BB.
>
> Det er muligt, men du må nu stadig gerne forklare hvordan strålingen
> fra fjerne stjerner kan have den samme intensitet, uanset hvilken
> retning man peger målegrejet i.
>
>> Hvis du efterlyser konkrete argumenter i forb med BB, så er det jo i
>> sagens natur enhver der holder sig til BB torien som står med
>> bevisbyrden. Der er intet konkret mht BB.
>
> Jeg føler ikke behov for at bevise noget overfor en nutcase, så du må
> meget undskylde jeg har spildt min tid på dig.

Der har vi jo kernen i det hele.
I og med anvendelsen af ordet 'nutcase' så er det ensbetydende med at der
ikke er mere konkret at komme efter i BB sammenhæng, så det er en slags
one-size-fits-all trylleformular forsvarsmekanisme. Denne holdning er on par
med fanatisme.

Og jo, jeg skal nok undskylde dit ærgelige tidsspilde.

---

kaz wrote:

> nåh, så er vi ved en ordleg. Men forklar hvordan ville CMBR kunne komme
> jævnt fra alle retninger var det rester fra BB.

Dit problem er nok, at du opfatter BB som noget der fandt sted på et bestemt
punkt i Universet, hvorfra alt så har bevæget sig væk. Derfor mener du kun
baggrundsstrålingen kan komme fra dette punkt (Universets centrum).

--
Henry Vest

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse news:48d3f4d7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Max wrote:
>> Hej kaz
>>
>>> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
>>> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
>>> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.
>>
>> Det er der jo så delte meninger om:
>
> Ja, jeg ved det.
> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan det ikek være BB. Allerhøjst
> sandsynlig stråling fra stjerner.

Host !

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
In cosmology, the cosmic microwave background radiation CMB is a form of electromagnetic radiation
filling the universe. [1] It has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation#Relationship_to_the_Big_Bang
The cosmic microwave background radiation and the cosmological red shift are together regarded as
the best available evidence for the Big Bang (BB) theory.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:48d3f4d7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Max wrote:
>>> Hej kaz
>>>
>>>> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
>>>> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
>>>> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.
>>>
>>> Det er der jo så delte meninger om:
>>
>> Ja, jeg ved det.
>> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
>> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>
> Host !
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
> In cosmology, the cosmic microwave background radiation CMB is a form
> of electromagnetic radiation filling the universe. [1] It has a
> thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K
> http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation#Relationship_to_the_Big_Bang
> The cosmic microwave background radiation and the cosmological red
> shift are together regarded as the best available evidence for the
> Big Bang (BB) theory.

Regarded as. For dem der trofast holder sig til BB teorierne er disse to
uundværlige, helt klart. men der er ikke meget i det udsagn.

>
> Jan Rasmussen

---

kaz wrote:
> Jan Rasmussen wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
>> news:48d3f4d7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Max wrote:
>>>> Hej kaz
>>>>
>>>>> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
>>>>> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
>>>>> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.
>>>>
>>>> Det er der jo så delte meninger om:
>>>
>>> Ja, jeg ved det.
>>> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
>>> det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>>
>> Host !
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
>> In cosmology, the cosmic microwave background radiation CMB is a form
>> of electromagnetic radiation filling the universe. [1] It has a
>> thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation#Relationship_to_the_Big_Bang
>>
>> The cosmic microwave background radiation and the cosmological red
>> shift are together regarded as the best available evidence for the
>> Big Bang (BB) theory.
>
> Regarded as. For dem der trofast holder sig til BB teorierne er disse to
> uundværlige, helt klart. men der er ikke meget i det udsagn.
>
>>
>> Jan Rasmussen
>
Big Bang teorien beskriver ikke en eksplosion et sted *i* rummet, men en
eksplosion *af* rummet. Fra ikke at have nogen udstrækning til at have
en stadig større udstrækning mellem alle punkter i universet.

Big Bang foregik ikke *i* nogen retning, set fra jorden af, men *af*
alt. Jorden er præcis lige så meget (og lidt) Big Bangs centrum som
midten af et sort hul, eller et tilfældigt tomt sted ved siden af den
anden stjerne fra højre.

Men det er du ligeglad med. For du har set lyset og har ikke brug for en
teori der kan beskrive observationerne.

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>>
>> Regarded as. For dem der trofast holder sig til BB teorierne er
>> disse to uundværlige, helt klart. men der er ikke meget i det udsagn.
>>
>>>
>>> Jan Rasmussen
>>
> Big Bang teorien beskriver ikke en eksplosion et sted *i* rummet, men
> en eksplosion *af* rummet. Fra ikke at have nogen udstrækning til at
> have en stadig større udstrækning mellem alle punkter i universet.
>
Jo tak. Jeg er godt klar over dette eller disse antagelser, som beskrevet i
teorien.
Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne sig i takt
med universet, som du siger her?

> Big Bang foregik ikke *i* nogen retning, set fra jorden af, men *af*
> alt. Jorden er præcis lige så meget (og lidt) Big Bangs centrum som
> midten af et sort hul, eller et tilfældigt tomt sted ved siden af den
> anden stjerne fra højre.
>
Hvad var der inden BB? Var det intet? Hvad forårsagede komprimeringen af
intet? Hvad bragte det til detonation? Hvilke kræfter? Du siger måske det
var fra det forrige univers der faldt ned i et sort hul, der var fra det
forrige, osv osv?
Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet klumper?
Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre elementer?
Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af samme stof, hvis det kom
fra samme sted?

BB var ikke i nogen retning, havde intet center men alligevel samtidig
ethvert vilkårligt sted. Et sort hul hvor alt stof i universet snilt kunne
rummes på spidsen af en knappenål og hvor lyset ikke kunne undslippe?

Er det noget du ved?

> Men det er du ligeglad med. For du har set lyset og har ikke brug for
> en teori der kan beskrive observationerne.

---

kaz wrote:
> Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne
> sig i takt med universet, som du siger her?

Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
end galakser og galaksehobe.


> Hvad var der inden BB? Var det intet? Hvad forårsagede
> komprimeringen af intet?

Big Bang teorien er en teori der beskriver universets udvikling,
men spøjst nok beskriver den ikke selve Big Bang øjeblikket, kun
det der skete bagefter.

N.b. Hvad er er nord for nordpolen? Er der intet? Hvad forårsager
at nordpolen dukker op når du er nord for nordpolen og igen bevæger
dig mod syd?

Det er ikke så svært at stille tomme spørgsmål der tilsyneladende
udfordrer vores begrebsapparat. ;*)


> Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet klumper?

Tyngdekraft.

> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af samme stof,
> hvis det kom fra samme sted?

Tyngdekraft.

> Et sort hul hvor alt stof i universet snilt kunne rummes på spidsen af
> en knappenål og hvor lyset ikke kunne undslippe?

Er det noget du ved?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:
> kaz wrote:
>> Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne
>> sig i takt med universet, som du siger her?
>
> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
> end galakser og galaksehobe.
>
Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde. Så er det vel ihvertfald en grund
til at antage at 'redshift' IKKE er ensbetydende med universets udvidelse,
hvis man kan slå fast at galakser ikke udvider sig.

>
>> Hvad var der inden BB? Var det intet? Hvad forårsagede
>> komprimeringen af intet?
>
> Big Bang teorien er en teori der beskriver universets udvikling,
> men spøjst nok beskriver den ikke selve Big Bang øjeblikket, kun
> det der skete bagefter.
>
jow. Det er jo egentlig utroligt bekvemmelig, kan man kun sige.

> N.b. Hvad er er nord for nordpolen? Er der intet? Hvad forårsager
> at nordpolen dukker op når du er nord for nordpolen og igen bevæger
> dig mod syd?
>
> Det er ikke så svært at stille tomme spørgsmål der tilsyneladende
> udfordrer vores begrebsapparat. ;*)
>
Nu burde du ikke slå disse spørgsmål hen som tomme. Er det ikke svar man
søger, eller er svarene allerede givet?

>
>> Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet
>> klumper?
>
> Tyngdekraft.
>
Det må man sige...! snilt nok.

Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.

>> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
>> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af samme
>> stof, hvis det kom fra samme sted?
>
> Tyngdekraft.
>
??

---

kaz wrote:
> Carsten Svaneborg wrote:
>> kaz wrote:
>>> Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne
>>> sig i takt med universet, som du siger her?
>>
>> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
>> end galakser og galaksehobe.
>>
> Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde. Så er det vel ihvertfald en
> grund til at antage at 'redshift' IKKE er ensbetydende med universets
> udvidelse, hvis man kan slå fast at galakser ikke udvider sig.
>
Jeg har slet ikke kommenteret universets udvidelses indvirkning på
galakser. Men hvis jeg havde, ville jeg have sagt noget i retning af at
den hastighed som universet er observeret til at udvide med (mellem 50
og 90 kilometer i sekundet per megaparsec) er fantastisk lille og
langsom i forhold til de relativt små afstande man opererer med inde i
en given galakse i forhold til hele det observerbare univers. Den bliver
simpelthen trumfet af tyngdekraften, på samme måde som kemiske bindinger
trumfer tyngdekraften i vores kroppe, så dine arme ikke falder af.

>>
>>> Hvad var der inden BB? Var det intet? Hvad forårsagede
>>> komprimeringen af intet?
>>
>> Big Bang teorien er en teori der beskriver universets udvikling,
>> men spøjst nok beskriver den ikke selve Big Bang øjeblikket, kun
>> det der skete bagefter.
>>
> jow. Det er jo egentlig utroligt bekvemmelig, kan man kun sige.
>
>> N.b. Hvad er er nord for nordpolen? Er der intet? Hvad forårsager
>> at nordpolen dukker op når du er nord for nordpolen og igen bevæger
>> dig mod syd?
>>
>> Det er ikke så svært at stille tomme spørgsmål der tilsyneladende
>> udfordrer vores begrebsapparat. ;*)
>>
> Nu burde du ikke slå disse spørgsmål hen som tomme. Er det ikke svar man
> søger, eller er svarene allerede givet?
>
Er du holdt op med at tæve din kone?

>>
>>> Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet
>>> klumper?
>>
>> Tyngdekraft.
>>
> Det må man sige...! snilt nok.
>
> Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
> centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.
>
Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du siger
hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke statiske.

>>> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
>>> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af samme
>>> stof, hvis det kom fra samme sted?

Hvorfor er alle søskende ikke ens hvis de kommer fra samme sted? Hvorfor
skulle de være ens?

>>
>> Tyngdekraft.
>>
> ??
Tyngdekraften laver foresager for det første en hvis regelmæssighed i
distributionen af planeter mellem deres afstand til solen og deres
sammensætning. De tungere grundstoffer findes i de største
koncentrationer tættest ved solen i form af merkur, venus, jorden og
mars, de lettere i langt større gasplaneter længere ude væk, i form af
jupiter, saturn og uranus. Og så er der asteroider og dværg-planeter i
mere eller mindre kaotiske kredsløb.

Distributionen af de grundstoffer som findes i det hele taget følger
også en fordeling som er beskrevet meget nøjagtigt af nuværende modeller
for stjernedannelse. Jo tungere et grundstof desto sværre er det at
fusionere og derfor forekommer det også mere sjældent. Stjerner kan dog
ikke få energi ud af at fusionere elementer til noget som ender med at
værre tungere end jern. For at danne de grundstoffer er der brug for
energien i en supernova eksplosion.

Omtrendt 3/4 af alt synligt stof i universet er brint. 23% er brint og
de sidste 2% udgøres af resten af stofferne i den periodiske tabel.

---

Martin Andersen retter:
Tyngdekraften medfører et sammenhæng mellem planeters sammensætning og
deres afstand til solen. De tungere grundstoffer findes i de største
koncentrationer i planeter tættest ved solen (eksemplificeret i form af
Merkur, Venus, Jorden og Mars), og de lettere grundstoffer findes i de
største koncentrationer længere ude (Jupiter, Saturn, Uranus). Og så er
der asteroider og dværg-planeter i mere eller mindre kaotiske kredsløb.

---

Martin Andersen wrote:
> kaz wrote:
>> Carsten Svaneborg wrote:
>>> kaz wrote:
>>>> Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne
>>>> sig i takt med universet, som du siger her?
>>>
>>> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
>>> end galakser og galaksehobe.
>>>
>> Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde. Så er det vel ihvertfald en
>> grund til at antage at 'redshift' IKKE er ensbetydende med universets
>> udvidelse, hvis man kan slå fast at galakser ikke udvider sig.
>>
> Jeg har slet ikke kommenteret universets udvidelses indvirkning på
> galakser.

ok lad os bare se væk fra det du sagde så.

> Men hvis jeg havde, ville jeg have sagt noget i retning af
> at den hastighed som universet er observeret til at udvide med
> (mellem 50 og 90 kilometer i sekundet per megaparsec) er fantastisk
> lille og langsom i forhold til de relativt små afstande man opererer
> med inde i en given galakse i forhold til hele det observerbare
> univers. Den bliver simpelthen trumfet af tyngdekraften, på samme
> måde som kemiske bindinger trumfer tyngdekraften i vores kroppe, så
> dine arme ikke falder af.
Universet er ikke OBSERVERET til at udvide sig. Det er fortolkningen af en
observation i forbindelse med nogle rent teoretiske forhold som kræver en
yderligere teori som siger at universet udvider sig...indtil det kollapser
igen.

Udvidelsen kan være een af af fortolkningerne, det er korrekt.

[...]
>>>
>> Nu burde du ikke slå disse spørgsmål hen som tomme. Er det ikke svar
>> man søger, eller er svarene allerede givet?
>>
> Er du holdt op med at tæve din kone?
>

>>>
>>>> Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet
>>>> klumper?
>>>
>>> Tyngdekraft.
>>>
>> Det må man sige...! snilt nok.
>>
>> Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
>> centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.
>>
> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du siger
> hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke statiske.
>
Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor falder
ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om? Der er tyngdekraften,
men der er også en balance til tyngdekraften.

Alle snurrer om sig selv og om noget andet i systemer. Galakserne roterer,
hele universet roterer sandsynligvis også.

>>>> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
>>>> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af
>>>> samme stof, hvis det kom fra samme sted?
>
> Hvorfor er alle søskende ikke ens hvis de kommer fra samme sted?
> Hvorfor skulle de være ens?
>
den kemiske komposition er meget ens i søskende, og i mennesker. Når man ser
på universets orden or koordination, så skulle man tro himmelegemer
gennemgik noget til fælles og at bestanddelele var nogenlulde ens.

>>>
>>> Tyngdekraft.
>>>
>> ??
> Tyngdekraften laver foresager for det første en hvis regelmæssighed i
> distributionen af planeter mellem deres afstand til solen og deres
> sammensætning. De tungere grundstoffer findes i de største
> koncentrationer tættest ved solen i form af merkur, venus, jorden og
> mars, de lettere i langt større gasplaneter længere ude væk, i form af
> jupiter, saturn og uranus. Og så er der asteroider og dværg-planeter i
> mere eller mindre kaotiske kredsløb.
>
> Distributionen af de grundstoffer som findes i det hele taget følger
> også en fordeling som er beskrevet meget nøjagtigt af nuværende
> modeller for stjernedannelse. Jo tungere et grundstof desto sværre er
> det at fusionere og derfor forekommer det også mere sjældent.
> Stjerner kan dog ikke få energi ud af at fusionere elementer til
> noget som ender med at værre tungere end jern. For at danne de
> grundstoffer er der brug for energien i en supernova eksplosion.
>
Det lyder meget godt i ørene på en BB teoretiker at alle universets
grundstoffer blot dannes af eksplosioner, på grundlag af helium og hydrogen.

Det er en trossag - dvs er en ren teoretikers overbevisning - at alle
himmellegemer er dannet af de ujævnheder der skulle findes i de gasser der
flyder omkring i universet.

> Omtrendt 3/4 af alt synligt stof i universet er brint. 23% er brint og
> de sidste 2% udgøres af resten af stofferne i den periodiske tabel.

---

kaz wrote:

> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor
> falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om?

Fordi de har en hastighed vinkelret på retningen måne-planet (eller
planet-stjerne). De accelererer konstant ind mod planeten.




--
Henry Vest

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
48d60caf$0$90268$14726298@news.sunsite.dk :

> Universet er ikke OBSERVERET til at udvide sig. Det er fortolkningen
> af en observation i forbindelse med nogle rent teoretiske forhold som
> kræver en yderligere teori som siger at universet udvider
> sig...indtil det kollapser igen.

Den teori med The Big Crunch er man vist ved at gå væk fra igen.
De seneste målinger tyder jo på at universets udvidelse snarere
accelererer.

> Udvidelsen kan være een af af fortolkningerne, det er korrekt.

Kan du give en anden, der passer på observationer, og som helst
også kan opstille nogle forudsigelser, som vi så kan gå ud og
verificere i nye observationer?

>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du siger
>> hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke statiske.
>>
> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor
> falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om? Der er
> tyngdekraften, men der er også en balance til tyngdekraften.

Ja, de har jo en bevægelse, der næsten præcist modsvarer tyngdekraften.
Men det havde alle de legemer, der ikke længere er her, jo ikke.
Der er masser af tegn på sammenstød i vores eget solsystem alene.
At vi kun ser balance, er jo en simpel funktion af at de ubalancerede
systemer kommer ud for nogle ret ødelæggende hændelser.
Og den enorme tidsskala sikrer, at det primært sker mens solsystemet
endnu er i en tilstand, der kan tilsløre effekterne heraf (flydende
overflader).

> Alle snurrer om sig selv og om noget andet i systemer. Galakserne
> roterer, hele universet roterer sandsynligvis også.

Og i centrum af de fleste (alle?) galakser, har vi tilsyneladende
netop også et fænomen, hvis omgivelser IKKE kan siges at være i en
lignende balance med det.

>>>>> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
>>>>> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af
>>>>> samme stof, hvis det kom fra samme sted?
>>
>> Hvorfor er alle søskende ikke ens hvis de kommer fra samme sted?
>> Hvorfor skulle de være ens?
>>
> den kemiske komposition er meget ens i søskende, og i mennesker. Når
> man ser på universets orden or koordination, så skulle man tro
> himmelegemer gennemgik noget til fælles og at bestanddelele var
> nogenlulde ens.

Det kan de skam også siges at være.

> Det lyder meget godt i ørene på en BB teoretiker at alle universets
> grundstoffer blot dannes af eksplosioner, på grundlag af helium og
> hydrogen.
> Det er en trossag - dvs er en ren teoretikers overbevisning - at alle
> himmellegemer er dannet af de ujævnheder der skulle findes i de
> gasser der flyder omkring i universet.

Hvad er den alternative teori da?
Har du nogen teori, der bedre forklarer de observerede fakta?
Eller er du bare på tværs?

---

Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
009a1586$0$10350$c3e8da3@news.astraweb.com :

>>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du
>>> siger hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke
>>> statiske.
>> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor
>> falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om? Der er
>> tyngdekraften, men der er også en balance til tyngdekraften.

Faktisk er balancen slet ikke så pæn.
Månen bevæger sig f.eks. væk fra jorden, med en stadigt stigende
forøgelse af gennemsnitsafstanden mellem månen og jorden.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
> 009a1586$0$10350$c3e8da3@news.astraweb.com :
>
>>>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du
>>>> siger hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke
>>>> statiske.
>>> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor
>>> falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om? Der er
>>> tyngdekraften, men der er også en balance til tyngdekraften.
>
> Faktisk er balancen slet ikke så pæn.
> Månen bevæger sig f.eks. væk fra jorden, med en stadigt stigende
> forøgelse af gennemsnitsafstanden mellem månen og jorden.

Ja, for 10 eller 20 000 år sider skulle månen jo efter alt at dømme have
faldet ind i jorden.

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
48d7931f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
>> 009a1586$0$10350$c3e8da3@news.astraweb.com :
>>
>>>>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du
>>>>> siger hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke
>>>>> statiske.
>>>> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om,
>>>> hvorfor falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om?
>>>> Der er tyngdekraften, men der er også en balance til tyngdekraften.
>>
>> Faktisk er balancen slet ikke så pæn.
>> Månen bevæger sig f.eks. væk fra jorden, med en stadigt stigende
>> forøgelse af gennemsnitsafstanden mellem månen og jorden.
>
> Ja, for 10 eller 20 000 år sider skulle månen jo efter alt at dømme
> have faldet ind i jorden.

Med knap 4 cm om året, og en accelererende hastighed?

Det må vist være en anden acceleration du har brugt til de udregninger.
Er det noget du er interesseret i at fortælle om?

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
> 48d7931f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :
>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
>>> 009a1586$0$10350$c3e8da3@news.astraweb.com :
>>>
>>>>>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du
>>>>>> siger hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke
>>>>>> statiske.
>>>>> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om,
>>>>> hvorfor falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om?
>>>>> Der er tyngdekraften, men der er også en balance til
>>>>> tyngdekraften.
>>>
>>> Faktisk er balancen slet ikke så pæn.
>>> Månen bevæger sig f.eks. væk fra jorden, med en stadigt stigende
>>> forøgelse af gennemsnitsafstanden mellem månen og jorden.
>>
>> Ja, for 10 eller 20 000 år sider skulle månen jo efter alt at dømme
>> have faldet ind i jorden.
>
> Med knap 4 cm om året, og en accelererende hastighed?
>
> Det må vist være en anden acceleration du har brugt til de
> udregninger. Er det noget du er interesseret i at fortælle om?

Nej, det var skud i tågen. Accelererer den?
Mht den nuværende acceleration (?), den behøver jo ikke altid at have været
konstant - det er ikke til at vide.

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
48d7b352$0$90267$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
>> 48d7931f$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :
>>> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>>>> Thomas Hejl Pilgaard <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> declared in:
>>>> 009a1586$0$10350$c3e8da3@news.astraweb.com :
>>>>
>>>>>>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du
>>>>>>> siger hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke
>>>>>>> statiske.
>>>>>> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om,
>>>>>> hvorfor falder ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser
>>>>>> om? Der er tyngdekraften, men der er også en balance til
>>>>>> tyngdekraften.
>>>>
>>>> Faktisk er balancen slet ikke så pæn.
>>>> Månen bevæger sig f.eks. væk fra jorden, med en stadigt stigende
>>>> forøgelse af gennemsnitsafstanden mellem månen og jorden.
>>>
>>> Ja, for 10 eller 20 000 år sider skulle månen jo efter alt at dømme
>>> have faldet ind i jorden.
>>
>> Med knap 4 cm om året, og en accelererende hastighed?
>>
>> Det må vist være en anden acceleration du har brugt til de
>> udregninger. Er det noget du er interesseret i at fortælle om?
>
> Nej, det var skud i tågen. Accelererer den?

Ja. I øjeblikket er "bevægelsen væk fra jorden" på knap 4cm om året,
og denne bevægelse accelererer en smule.

> Mht den nuværende acceleration (?), den behøver jo ikke altid at have
> været konstant - det er ikke til at vide.

Næh, det har du ret i.
Det er i øjeblikket den kan ses som accelererende.

Men det er langt fra det eneste tegn på ubalance i solsystemet.

---

kaz wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> kaz wrote:
>>> Carsten Svaneborg wrote:
>>>> kaz wrote:
>>>>> Forresten - ifølge BB cosmologi teorierne - udvider galakserne
>>>>> sig i takt med universet, som du siger her?
>>>>
>>>> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
>>>> end galakser og galaksehobe.
>>>>
>>> Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde. Så er det vel ihvertfald en
>>> grund til at antage at 'redshift' IKKE er ensbetydende med universets
>>> udvidelse, hvis man kan slå fast at galakser ikke udvider sig.
>>>
>> Jeg har slet ikke kommenteret universets udvidelses indvirkning på
>> galakser.
>
> ok lad os bare se væk fra det du sagde så.
>
>> Men hvis jeg havde, ville jeg have sagt noget i retning af
>> at den hastighed som universet er observeret til at udvide med
>> (mellem 50 og 90 kilometer i sekundet per megaparsec) er fantastisk
>> lille og langsom i forhold til de relativt små afstande man opererer
>> med inde i en given galakse i forhold til hele det observerbare
>> univers. Den bliver simpelthen trumfet af tyngdekraften, på samme
>> måde som kemiske bindinger trumfer tyngdekraften i vores kroppe, så
>> dine arme ikke falder af.
> Universet er ikke OBSERVERET til at udvide sig. Det er fortolkningen af en
> observation i forbindelse med nogle rent teoretiske forhold som kræver en
> yderligere teori som siger at universet udvider sig...indtil det kollapser
> igen.
>
> Udvidelsen kan være een af af fortolkningerne, det er korrekt.
>
> [...]
>>>>
>>> Nu burde du ikke slå disse spørgsmål hen som tomme. Er det ikke svar
>>> man søger, eller er svarene allerede givet?
>>>
>> Er du holdt op med at tæve din kone?
>>
>
>>>>
>>>>> Hvordan blev planeter, stjerner, galakser dannet, dvs universet
>>>>> klumper?
>>>>
>>>> Tyngdekraft.
>>>>
>>> Det må man sige...! snilt nok.
>>>
>>> Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
>>> centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.
>>>
>> Det kan man sige, men det giver ikke nogen mening med mindre du siger
>> hvad for en balance du snakker om. Galakserne er ikke statiske.
>>
> Hvorfor falder ikke månerne ind i de planeter de kredser om, hvorfor falder
> ikke planeter ind i de sole/stjerner de kredser om? Der er tyngdekraften,
> men der er også en balance til tyngdekraften.
>
> Alle snurrer om sig selv og om noget andet i systemer. Galakserne roterer,
> hele universet roterer sandsynligvis også.
>
>>>>> Helium of hydrogen og gentagne eksplosioner skabte alle de andre
>>>>> elementer? Hvorfor er ikke alle planeter og stjerner dannet af
>>>>> samme stof, hvis det kom fra samme sted?
>>
>> Hvorfor er alle søskende ikke ens hvis de kommer fra samme sted?
>> Hvorfor skulle de være ens?
>>
> den kemiske komposition er meget ens i søskende, og i mennesker. Når man
> ser
> på universets orden or koordination, så skulle man tro himmelegemer
> gennemgik noget til fælles og at bestanddelele var nogenlulde ens.
>
>>>>
>>>> Tyngdekraft.
>>>>
>>> ??
>> Tyngdekraften laver foresager for det første en hvis regelmæssighed i
>> distributionen af planeter mellem deres afstand til solen og deres
>> sammensætning. De tungere grundstoffer findes i de største
>> koncentrationer tættest ved solen i form af merkur, venus, jorden og
>> mars, de lettere i langt større gasplaneter længere ude væk, i form af
>> jupiter, saturn og uranus. Og så er der asteroider og dværg-planeter i
>> mere eller mindre kaotiske kredsløb.
>>
>> Distributionen af de grundstoffer som findes i det hele taget følger
>> også en fordeling som er beskrevet meget nøjagtigt af nuværende
>> modeller for stjernedannelse. Jo tungere et grundstof desto sværre er
>> det at fusionere og derfor forekommer det også mere sjældent.
>> Stjerner kan dog ikke få energi ud af at fusionere elementer til
>> noget som ender med at værre tungere end jern. For at danne de
>> grundstoffer er der brug for energien i en supernova eksplosion.
>>
> Det lyder meget godt i ørene på en BB teoretiker at alle universets
> grundstoffer blot dannes af eksplosioner, på grundlag af helium og
> hydrogen.
>
> Det er en trossag - dvs er en ren teoretikers overbevisning - at alle
> himmellegemer er dannet af de ujævnheder der skulle findes i de gasser der
> flyder omkring i universet.
>
>> Omtrendt 3/4 af alt synligt stof i universet er brint. 23% er brint og
>> de sidste 2% udgøres af resten af stofferne i den periodiske tabel.
>
Undskyld jeg har spildt din tid.

---

Martin Andersen wrote:
[...]
>>
> Undskyld jeg har spildt din tid.

Ja vorherrebevars, du er også undskyldt.

---

kaz wrote:
>> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
>> end galakser og galaksehobe.
> Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde.

Nej, jeg brugte nogle andre ord, men vi siger det samme.
"længeskalaer meget størrer end galakser" betyder at
galakser effektivt er punkter ifht. kosmologi.

Afstanden mellem galakser (punkter) vokser derfor.


> Så er det vel ihvertfald en grund til at antage at 'redshift'
> IKKE er ensbetydende med universets udvidelse, hvis man kan
> slå fast at galakser ikke udvider sig.

Rødforskydning skyldes en galakses bevægelse væk fra os,
ikke at selve galaksen ekspandere radialt. Hvis det var tilfælde
ville man kunne måle det. F.eks. kan man måle en galakses rotations
hastighed ved at se på rød forskydningen i den side af galaksen
der roterer væk fra os, og den tilsvarende blåforskydning af den
side der roterer i mod os.


>> Big Bang teorien er en teori der beskriver universets udvikling,
>> men spøjst nok beskriver den ikke selve Big Bang øjeblikket, kun
>> det der skete bagefter.
> jow. Det er jo egentlig utroligt bekvemmelig, kan man kun sige.

Yeps. Det er derimod en kedelig ting for de mennesker der kritiserer
Big Bang teorien for ikke at forklare Big Bang øjeblikket. Da det
jo straks viser at de ikke ved hvad de taler om. Det svarer jo til
at kritisere Big Bang teorien for ikke at forklare eksistensen af
dansk folkeparti. Hvilket jo også er et stort problem.


> Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
> centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.

;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Sat, 20 Sep 2008 19:02:54 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
wrote:


>;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.

Hvad får en ballon til at stige til vejrs? Hvorfor fordamper vand i en
skål?

Det kan af gode grunde ikke være tyngdekraften, den kan ikke være
modsatrettet sig selv. altså må der findes en lige så virkelig,
modsatrettet kraft, der er i stand til at overvinde den.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> Hvad får en ballon til at stige til vejrs? Hvorfor fordamper vand i
> en skål?

> Det kan af gode grunde ikke være tyngdekraften, den kan ikke være
> modsatrettet sig selv. altså må der findes en lige så virkelig,
> modsatrettet kraft, der er i stand til at overvinde den.

Vil du dele de gode grunde med os andre? Og hvilken af de tra andre
kræfter mener du så er medvirkende når en ballon stiger op? Den
elektromagnetiske, den svage kernekraft eller den stærke kernekraft?
Der findes kun disse fire fundamentale kræfter, og al påvirkning skal
udledes fra en af disse.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Sun, 21 Sep 2008 00:25:22 +0200, Anders Wegge Keller
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>
>> Hvad får en ballon til at stige til vejrs? Hvorfor fordamper vand i
>> en skål?
>
>> Det kan af gode grunde ikke være tyngdekraften, den kan ikke være
>> modsatrettet sig selv. altså må der findes en lige så virkelig,
>> modsatrettet kraft, der er i stand til at overvinde den.
>
> Vil du dele de gode grunde med os andre? Og hvilken af de tra andre
>kræfter mener du så er medvirkende når en ballon stiger op? Den
>elektromagnetiske, den svage kernekraft eller den stærke kernekraft?
>Der findes kun disse fire fundamentale kræfter, og al påvirkning skal
>udledes fra en af disse.

Der findes i realiteten kun een fundamental kraft, alle disse såkaldte
kræfter er blot forskellige udtryksformer for denne kraft. Alle disse
udtryksformer udgør polariserede komplekser af bevægelse. Vi ser det
tydeligt ved den magnetiske nord/syd polarisering , og den elektriske
plus/minus polarisering.

Tyngdekraft/centripetalkraft og stråling/centripetalkraft udgør
ligeledes et polariseret "kraftkompleks".

Nøgleordet er polarisering - alle fysiske fænomener består i den
sidste ende af komplekser af dynamisk polariseret bevægelse.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

On Sun, 21 Sep 2008 01:42:24 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>
>Tyngdekraft/centripetalkraft og stråling/centripetalkraft udgør
>ligeledes et polariseret "kraftkompleks".

Der skulle stå:

Tyngdekraft/centripetalkraft og stråling/centrifugalkraft udgør
ligeledes et polariseret "kraftkompleks".


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Sun, 21 Sep 2008 00:25:22 +0200, Anders Wegge Keller

>>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>>
>>> Hvad får en ballon til at stige til vejrs? Hvorfor fordamper vand i
>>> en skål?
>>
>>> Det kan af gode grunde ikke være tyngdekraften, den kan ikke være
>>> modsatrettet sig selv. altså må der findes en lige så virkelig,
>>> modsatrettet kraft, der er i stand til at overvinde den.

>> Vil du dele de gode grunde med os andre? Og hvilken af de tra andre
>>kræfter mener du så er medvirkende når en ballon stiger op? Den
>>elektromagnetiske, den svage kernekraft eller den stærke kernekraft?
>>Der findes kun disse fire fundamentale kræfter, og al påvirkning skal
>>udledes fra en af disse.

> Der findes i realiteten kun een fundamental kraft, alle disse
> såkaldte kræfter er blot forskellige udtryksformer for denne
> kraft. Alle disse udtryksformer udgør polariserede komplekser af
> bevægelse. Vi ser det tydeligt ved den magnetiske nord/syd
> polarisering , og den elektriske plus/minus polarisering.

Sikke en masse ord for at undgå at besvare et konkret spørgsmål. Jeg
vil som sagt gern have en lavpraktisk forklaring på dine gode grunde
til at tyngdekraften ikke kan få en ballon til at stige til vejrs.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Sun, 21 Sep 2008 08:47:30 +0200, Anders Wegge Keller
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:


> Sikke en masse ord for at undgå at besvare et konkret spørgsmål. Jeg
>vil som sagt gern have en lavpraktisk forklaring på dine gode grunde
>til at tyngdekraften ikke kan få en ballon til at stige til vejrs.

Fordi tyngdekraften pr. definition er centripetal, dvs. bevæger
objekter mod planetens centrum. En ballon bevæger sig væk fra jorden
centrum, det kan derfor ikke skyldes tyngdekraften.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Sun, 21 Sep 2008 08:47:30 +0200, Anders Wegge Keller

>> Sikke en masse ord for at undgå at besvare et konkret spørgsmål. Jeg
>>vil som sagt gern have en lavpraktisk forklaring på dine gode grunde
>>til at tyngdekraften ikke kan få en ballon til at stige til vejrs.

> Fordi tyngdekraften pr. definition er centripetal, dvs. bevæger
> objekter mod planetens centrum. En ballon bevæger sig væk fra jorden
> centrum, det kan derfor ikke skyldes tyngdekraften.

Så når du trykker den ene ende af en vippe ned, er det ikke det
nedadgående tryk der får den anden ende til at bevæge sig op? Men hvad
er det så, og hvordan pokker kan det være at den her påvirkning altid
står i det samme forhold til den nedadgående?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Mon, 22 Sep 2008 10:46:30 +0200, Anders Wegge Keller
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>
>> On Sun, 21 Sep 2008 08:47:30 +0200, Anders Wegge Keller
>
>>> Sikke en masse ord for at undgå at besvare et konkret spørgsmål. Jeg
>>>vil som sagt gern have en lavpraktisk forklaring på dine gode grunde
>>>til at tyngdekraften ikke kan få en ballon til at stige til vejrs.
>
>> Fordi tyngdekraften pr. definition er centripetal, dvs. bevæger
>> objekter mod planetens centrum. En ballon bevæger sig væk fra jorden
>> centrum, det kan derfor ikke skyldes tyngdekraften.
>
> Så når du trykker den ene ende af en vippe ned, er det ikke det
>nedadgående tryk der får den anden ende til at bevæge sig op?

Jo, men det er stadig pr definition centrifugalkraften der får den
anden ende til at bevæge sig opad. Lejet i midten vender
tyngdekraften/centripetalkraften til sin modsætning.

Definitionen på de to kræfter er:

Centripetalkraft / tyngdekraft = midtpunktsøgende
Centrifugalkraft / opdrift /stråling = midtpunktflyende

hvor midtpunktet er tyngdepunktet i det system man beskriver, i det
her tilfælde jordens tyngdepunkt.

Humlen i det her er at de to såkaldt kræfter blot er den samme kraft
der bevæger sig i to forskellige retninger. Som Russell skriver i The
Universal One (han kalder generelt centrifugalkraften for
stråling/radiation):

" Gravitation is the generative force and radiation is the
degenerative force of the universal constant. These are the opposing
powers which, within all mass, seek an equilibrium zone of pressure
for the potential of that mass.
Gravitation is the generative force of increasing potential and the
regenerative force of decreasing potential.
It is the power within the electric force of action to attract the
electric force of action.
It is the contractive power within electricity to divert the
universal constant of energy into centripetal vortices of closing
spirals of increasing speed, thereby attracting similar states of
motion into an accumulation of mass the pressure of which increases
toward its center.
It is an expression of the power of electricity to accumulate by
induction and, by so doing, to force magnetism to increase its
resistance to that accumulation.
It is the inductive force.
It is the desire within the electric force of action to integrate
into the appearance of form.
It is the power of electricity to associate by displacement.

Radiation is the power of magnetism to dissociate by replacement.
Radiation is the degenerative force of decreasing potential.
It is the power within the magnetic force of reaction to resist the
electric force of action.
It is the separative force which repels, spreads, separates,
diffuses and redistributes that which has been assembled by the
collective force.
It is the conductive force.
The attraction of gravitation and the repulsion of radiation is
nature's simple method of distribution and redistribution of all
masses, so that each mass will find its proper position.
It is not proper to conceive either of these apparently opposite
forces as two forces.
The south wind and the north wind are not two winds. They are the
same wind blowing in opposite directions.
It is more correct to say that gravitation and radiation are
processes.
The one motive force which directs these processes is equally
divided into opposite effects, but these opposite effects are
unequally balanced.
The unequal divisions of the two opposites totalled together
constitute an equilibrium.
The One force never subdivides into any minus expression of force
without counterbalancing that minus with an equal and opposite plus.
Gravitation is a synthetic process of putting things together, and
radiation an analytic one of taking them apart.
The chemist uses these processes in every action and reaction."


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

>> Så når du trykker den ene ende af en vippe ned, er det ikke det
>>nedadgående tryk der får den anden ende til at bevæge sig op?

> Jo, men det er stadig pr definition centrifugalkraften der får den
> anden ende til at bevæge sig opad. Lejet i midten vender
> tyngdekraften/centripetalkraften til sin modsætning.

Det er noget sludder. Du skal slet ikke have din hokus-pokus
fortolkning af diverse kræfter i et roterende system i brug her. Og
det skal du heller ikke i forbindelse med den opadstigende
varmluftballon. Der er årsagen at den får en lavere densistet end den
omgivende luft, hvorfor den presses op af den luft der bliver trukket
*ned* af tyngdekraften.

Centrifugalkraften er negligibel i forhold til jordens
massetiltrækning, og er fuldstændig uden betydning.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Rado wrote:
> Definitionen på de to kræfter er:
> Centripetalkraft / tyngdekraft = midtpunktsøgende
> Centrifugalkraft / opdrift /stråling = midtpunktflyende

Du kan definerer alt hvad du vil, men du har ikke lært noget
nyt eller opnået en dybere forståelse af verden. Du har blot
vist at dit alternative begrebsapparat ikke er specielt
nyttigt til at forstå verden. Jeg foreslår du tager dit
begrebsapparat en tur til din mekaniker og får det serviceret. ;*)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg skrev:

> Du kan definerer alt hvad du vil, men du har ikke lært noget
> nyt eller opnået en dybere forståelse af verden. Du har blot
> vist at dit alternative begrebsapparat ikke er specielt
> nyttigt til at forstå verden. Jeg foreslår du tager dit
> begrebsapparat en tur til din mekaniker og får det serviceret. ;*)

ROTFL, åh hvor herligt med en god latter.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Sat, 27 Sep 2008 13:23:22 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> Definitionen på de to kræfter er:
>> Centripetalkraft / tyngdekraft = midtpunktsøgende
>> Centrifugalkraft / opdrift /stråling = midtpunktflyende
>
>Du kan definerer alt hvad du vil, men du har ikke lært noget
>nyt eller opnået en dybere forståelse af verden.

Så har du ikke forstået hvad det handler om.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

FUT dk.livssyn

Rado wrote:
>> Du kan definerer alt hvad du vil, men du har ikke lært
>> noget nyt eller opnået en dybere forståelse af verden.
> Så har du ikke forstået hvad det handler om.

Det handler vist om at visse mennesker gerne vil gøre sig
klog på naturvidenskab, men ikke har gidet at sætte sig
ind i naturvidenskab. Så de fremstår mere uvidende end en
førsteårs studerende på et universitet. At du tager din
uvidenhed og iklæder den et pseudovidenskabeligt sprogbrug
gør det ikke bedrer, for det er let at gemmenskue at der
intet gemmer sig bag figenbladet.

Hvis du vil vise at jeg tager fejl, så brug din "meget
dybere indsigt" til at lave en meget bedre vaskemaskine
og fremvis denne på rådhuspladsen.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Rado wrote:
>>;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.
> Hvad får en ballon til at stige til vejrs?

Det at den er lettere end luften, det hedder opdrift. ;*)

> Hvorfor fordamper vand i en skål?

Fordi der er en forskel mellem den (fri) energien af et
vandmolekyle i skålen og et vandmolekyle i luften så længe
luftfugtigheden er mindrer end 100%.

> Det kan af gode grunde ikke være tyngdekraften

Enig. Se ovenover.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk> writes:

> Rado wrote:
>>>;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.
>> Hvad får en ballon til at stige til vejrs?

> Det at den er lettere end luften, det hedder opdrift. ;*)

Det flytter ikke balonnen opad, medmindre der er noget der trækker
den tungere luft nedad. Og dette "noget" er altså tyngdekraften.

> Enig. Se ovenover.

Uenig, som du kan se ovenfor.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Sun, 21 Sep 2008 13:39:15 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>>>;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.
>> Hvad får en ballon til at stige til vejrs?
>
>Det at den er lettere end luften, det hedder opdrift. ;*)

Så vil jeg kalde tyngdekraft for neddrift...

>> Hvorfor fordamper vand i en skål?
>
>Fordi der er en forskel mellem den (fri) energien af et
>vandmolekyle i skålen og et vandmolekyle i luften så længe
>luftfugtigheden er mindrer end 100%.

Lidt simplere: fordi centrifugalkraften har en stærkere indflydelse på
molekylerne end tyngdekraften. Det omvendte er tilfældet når vanddamp
fortættes til vand.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado wrote:
> Lidt simplere: fordi centrifugalkraften har en stærkere indflydelse på
> molekylerne end tyngdekraften. Det omvendte er tilfældet når vanddamp
> fortættes til vand.

;*) Jeg ved ikke hvilken en bog, du har læst for at lære om fysik,
men jeg vil foreslå at du forsøger at få pengene tilbage igen.

En kort introduktion til fysik:

I et inertial system er der ikke nogle fiktive kræfter. Befinder du
dig derimod i et acceleret koordinatsystem vil du føle fiktive krafter
en af hvilke er centrifugalkraften. Med andre ord hvis du står ved siden
af en centrifuge så føler du ikke nogen centrifugalkraft, mens er du
inde i centrifugen så føler du en centrifugalkraft.

Da tilstedeværelsen af kraften udelukkende afhænger af det koordinatsystem
du vælger at beskrive fysikken i (et uden for, eller et der roterer med
centrifugen) er centrifugal kraften en fiktiv kraft. (dette er noget der
ofte forvirrer førsteårs fysik studerende.)

Jorden roterer, og derfor føler vi en centrifugalkraft når vi står stille
på jordens overflade, den er størst ved ækvator, og 0 ved polerne. Så din
påstand er altså at vand fordamper hurtigt ved ækvator, mens det ikke
fordamper ved polerne. Dette er sikkert korrekt, men skyldes at temperaturen
er vidt forskellig, og har naturligvis intet med jordens rotation at gøre.

Ligeledes kan du jo forestille dig at du kører i tog lige mod øst, så
hurtigt at du ikke roterer. F.eks. således at solen står lige over dig
hele vejen rundt. I dette koordinatsystem er der ikke nogen centrifugal
kraft og ifølge dig vil vand altså ikke fordampe. Igen naturligvis en
forkert konklusion.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Mon, 22 Sep 2008 22:40:06 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
wrote:

>Rado wrote:
>> Lidt simplere: fordi centrifugalkraften har en stærkere indflydelse på
>> molekylerne end tyngdekraften. Det omvendte er tilfældet når vanddamp
>> fortættes til vand.
>
>;*) Jeg ved ikke hvilken en bog, du har læst for at lære om fysik,
>men jeg vil foreslå at du forsøger at få pengene tilbage igen.

Nej, det er standard lærebøgernes fremstilling af tingene der er
ulogisk.


>En kort introduktion til fysik:
>
>I et inertial system er der ikke nogle fiktive kræfter.

Nej, men der er virkelige kræfter - centripetal- og centrifugalkraft.
Alle fysiske fænomener og systemer uden undtagelse er et produkt af et
samspil mellem de to kræfter, styret af den skabende kosmiske
intelligens. På samme måde som vi med vores intelligens skaber uhyre
komplekse computer genererede virtual realities udelukkende at
kombinationer af ettaler og nuller. Forskellige kontekster men det
grundlæggende princip er det samme.


>Jorden roterer, og derfor føler vi en centrifugalkraft når vi står stille
>på jordens overflade, den er størst ved ækvator, og 0 ved polerne. Så din
>påstand er altså at vand fordamper hurtigt ved ækvator, mens det ikke
>fordamper ved polerne.

Nej det er ikke det jeg siger. Se mit svar til Jesper.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Carsten Svaneborg wrote:
> kaz wrote:
>>> Nej. Big Bang teorien opererer på længeskalaer meget størrer
>>> end galakser og galaksehobe.
>> Nåh, nu var det jo ikke det Martin sagde.
>
> Nej, jeg brugte nogle andre ord, men vi siger det samme.
> "længeskalaer meget størrer end galakser" betyder at
> galakser effektivt er punkter ifht. kosmologi.
>
Og så har vi punkterne (stjerner/planeter/osv) indeni galakserne, må vi ikke
glemme.

> Afstanden mellem galakser (punkter) vokser derfor.
>
samme mekanisme som angiveligt får universet til at udvide sig skulle udvide
galakser også. Men nej, det sker ikke. Indikerer at universet ikke udvider
sig.

Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og se hvad
der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.

>
>> Så er det vel ihvertfald en grund til at antage at 'redshift'
>> IKKE er ensbetydende med universets udvidelse, hvis man kan
>> slå fast at galakser ikke udvider sig.
>
> Rødforskydning skyldes en galakses bevægelse væk fra os,
> ikke at selve galaksen ekspandere radialt. Hvis det var tilfælde
> ville man kunne måle det. F.eks. kan man måle en galakses rotations
> hastighed ved at se på rød forskydningen i den side af galaksen
> der roterer væk fra os, og den tilsvarende blåforskydning af den
> side der roterer i mod os.
>
Igen. Det er EEN af fortolkningerne at redshift (RF) at en galakse eller
andet bevæger sig væk.
Der er målt meget store forskelle i RF i galakser som ligger forholdsvis
tæt. Jeg henviste til Halton Arp's undersøgelser.

>
>>> Big Bang teorien er en teori der beskriver universets udvikling,
>>> men spøjst nok beskriver den ikke selve Big Bang øjeblikket, kun
>>> det der skete bagefter.
>> jow. Det er jo egentlig utroligt bekvemmelig, kan man kun sige.
>
> Yeps. Det er derimod en kedelig ting for de mennesker der kritiserer
> Big Bang teorien for ikke at forklare Big Bang øjeblikket. Da det
> jo straks viser at de ikke ved hvad de taler om. Det svarer jo til
> at kritisere Big Bang teorien for ikke at forklare eksistensen af
> dansk folkeparti. Hvilket jo også er et stort problem.
>
Jeg vil gladelig erkende jeg ikke ved hvad der skete i BB øjeblikket, eller
den foregående tid, eller den tid der kommer efter. Men det er der nu ingen
der ved.

Derudover vil jeg kommentere at der igen grund er til at komme altfor meget
i defensiven (og blive ufin i kanten) pga ubehagelige spørgsmål.

>> Om ikke andet, så kan vi vel være enige om at tyngdekraften og
>> centrifugalkraften er yderst velafbalanceret HELE universet igennem.
>
> ;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.

If the world didn't suck you'd fly into space.

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
48d60cad$0$90268$14726298@news.sunsite.dk :

> samme mekanisme som angiveligt får universet til at udvide sig skulle
> udvide galakser også. Men nej, det sker ikke. Indikerer at universet
> ikke udvider sig.
>
> Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og se
> hvad der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.

Virker tyngdekraften mellem punkterne i cirklen på ballonen?

> Igen. Det er EEN af fortolkningerne at redshift (RF) at en galakse
> eller andet bevæger sig væk.

Hvad er en af de andre fortolkninger?
Og jeg spørger til videnskabelige teorier.

> Der er målt meget store forskelle i RF i galakser som ligger
> forholdsvis tæt. Jeg henviste til Halton Arp's undersøgelser.

Vel næppe overraskende. De har sandsynligvis interageret, med en
resulterende ændring i bevægelsesmønstrene. Mon ikke nogle
af dem bliver kastet i retning mod os, med en resulterende
lavere rødforskydning i deres lys?
Blot en tanke.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
> 48d60cad$0$90268$14726298@news.sunsite.dk :
>
>> samme mekanisme som angiveligt får universet til at udvide sig skulle
>> udvide galakser også. Men nej, det sker ikke. Indikerer at universet
>> ikke udvider sig.
>>
>> Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og se
>> hvad der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.
>
> Virker tyngdekraften mellem punkterne i cirklen på ballonen?
>
den samme skulle gerne virke galakserne imellem også, da det i TEORIEN er
det som står bag dannelsen af stjerner og planeter, SAMTIDIG som universet
udvider sig.

Så det er ikke meget logik i det.

Selve essensen i teorien om udvidelsen er også imod tyngdekraften.

>> Igen. Det er EEN af fortolkningerne at redshift (RF) at en galakse
>> eller andet bevæger sig væk.
>
> Hvad er en af de andre fortolkninger?
> Og jeg spørger til videnskabelige teorier.
>
Du kan se her. f.x.
http://www.metaresearch.org/publications/books/SeeingRed-Arp.asp

>> Der er målt meget store forskelle i RF i galakser som ligger
>> forholdsvis tæt. Jeg henviste til Halton Arp's undersøgelser.
>
> Vel næppe overraskende. De har sandsynligvis interageret, med en
> resulterende ændring i bevægelsesmønstrene. Mon ikke nogle
> af dem bliver kastet i retning mod os, med en resulterende
> lavere rødforskydning i deres lys?
> Blot en tanke.

---

kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
48d61d22$0$90269$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>> kaz <kazai@yahoo.de> declared in:
>> 48d60cad$0$90268$14726298@news.sunsite.dk :
>>
>>> samme mekanisme som angiveligt får universet til at udvide sig
>>> skulle udvide galakser også. Men nej, det sker ikke. Indikerer at
>>> universet ikke udvider sig.
>>>
>>> Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og
>>> se hvad der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.
>>
>> Virker tyngdekraften mellem punkterne i cirklen på ballonen?
>>
> den samme skulle gerne virke galakserne imellem også, da det i
> TEORIEN er det som står bag dannelsen af stjerner og planeter,
> SAMTIDIG som universet udvider sig.
>
> Så det er ikke meget logik i det.
>
> Selve essensen i teorien om udvidelsen er også imod tyngdekraften.

Nu aftager tyngdekraften jo med kvadratet på afstanden.
Med andre ord, får den mindre betydning, over store
afstande. Som f.eks. mellem galakserne som de er flest.

Ballon-billedet virker ikke som du vil have det til, fordi der
IKKE virker tyngdekraft mellem stjernene i de på ballonen
tegnede galakser. - Det gør der til gengæld mellem de rigtige
stjerner i galakserne.

---

kaz wrote:
>> Nej, jeg brugte nogle andre ord, men vi siger det samme.
>> "længeskalaer meget størrer end galakser" betyder at
>> galakser effektivt er punkter ifht. kosmologi.
> Og så har vi punkterne (stjerner/planeter/osv) indeni
> galakserne, må vi ikke glemme.

Det må du gerne, hvis du ønsker at forstå kosmologi.


> Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og se hvad
> der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.

Tegn et punkt på en ballon før den oppustes. Pust den op og se
hvad der sker, ballonen udvider sig, mens punktet forbliver et punkt.


>> Rødforskydning skyldes en galakses bevægelse væk fra os,
>> ikke at selve galaksen ekspandere radialt. Hvis det var tilfælde
>> ville man kunne måle det. F.eks. kan man måle en galakses rotations
>> hastighed ved at se på rød forskydningen i den side af galaksen
>> der roterer væk fra os, og den tilsvarende blåforskydning af den
>> side der roterer i mod os.
> Igen. Det er EEN af fortolkningerne at redshift (RF) at en galakse
> eller andet bevæger sig væk.

Det smarte at at der er uafhængige måder at måle hastighed på en er
Tolman brightness test, og en anden lys henfaldskurven fra quasarer
og supernovaer.

Disse udlukker med meget stor sandsynelighed alternative fortolkninger.


> Der er målt meget store forskelle i RF i galakser som ligger forholdsvis
> tæt. Jeg henviste til Halton Arp's undersøgelser.

Er det mystisk?

>> ;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.
> If the world didn't suck you'd fly into space.

Tyndekraft?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:
> kaz wrote:
>>> Nej, jeg brugte nogle andre ord, men vi siger det samme.
>>> "længeskalaer meget størrer end galakser" betyder at
>>> galakser effektivt er punkter ifht. kosmologi.
>> Og så har vi punkterne (stjerner/planeter/osv) indeni
>> galakserne, må vi ikke glemme.
>
> Det må du gerne, hvis du ønsker at forstå kosmologi.
>
>
>> Eks. tegn en cirkel på en ballon, før den oppustes. Pust den op og
>> se hvad der sker. Ballonen OG cirkelen udvider sig.
>
> Tegn et punkt på en ballon før den oppustes. Pust den op og se
> hvad der sker, ballonen udvider sig, mens punktet forbliver et punkt.
>
Forkert. Punktet udvider sig i takt med ballonen. Ingen tvivl om det.

>
>>> Rødforskydning skyldes en galakses bevægelse væk fra os,
>>> ikke at selve galaksen ekspandere radialt. Hvis det var tilfælde
>>> ville man kunne måle det. F.eks. kan man måle en galakses rotations
>>> hastighed ved at se på rød forskydningen i den side af galaksen
>>> der roterer væk fra os, og den tilsvarende blåforskydning af den
>>> side der roterer i mod os.
>> Igen. Det er EEN af fortolkningerne at redshift (RF) at en galakse
>> eller andet bevæger sig væk.
>
> Det smarte at at der er uafhængige måder at måle hastighed på en er
> Tolman brightness test, og en anden lys henfaldskurven fra quasarer
> og supernovaer.
>

Hvad er en quasar?

henfaldskurven fra quasarer er tilsyneladende baseret på Doppler forståelsen
af RF så i så tilfælde er det regelret cirkulær tankegang.

> Disse udlukker med meget stor sandsynelighed alternative
> fortolkninger.
>
>
>> Der er målt meget store forskelle i RF i galakser som ligger
>> forholdsvis tæt. Jeg henviste til Halton Arp's undersøgelser.
>
> Er det mystisk?
>

Hvis der er tale om såkaldte 'bridged galaxies' (forbundne galakser) så er
det ikke mystisk. Det kan blot betyde at RF ikke ubetinget betyder Doppler
effekt, at de fjerner sig.

>>> ;*) Centrifugalkraften findes kun hvis du er rundtosset.
>> If the world didn't suck you'd fly into space.
>
> Tyndekraft?

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse news:48d664fd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Svaneborg wrote:

>> Tegn et punkt på en ballon før den oppustes. Pust den op og se
>> hvad der sker, ballonen udvider sig, mens punktet forbliver et punkt.
>>
> Forkert. Punktet udvider sig i takt med ballonen. Ingen tvivl om det.

Hold nu op, et punkt har jo ingen udbredelse, indvær der har lejet med
et 3D program ved at en 'Vertex' blot er et x,y,z koordinat.

Analogien med et 3D program og en vertex holder efter min mening,
et 3d objekt bestå at vertex's men uanset hvor meget man zommer
på en af dem forbliver de som et punkt.

Og i den størrelse orden universet opererer med,
så er en galakser blot i punkt.


Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:48d664fd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Carsten Svaneborg wrote:
>
>>> Tegn et punkt på en ballon før den oppustes. Pust den op og se
>>> hvad der sker, ballonen udvider sig, mens punktet forbliver et
>>> punkt.
>> Forkert. Punktet udvider sig i takt med ballonen. Ingen tvivl om det.
>
> Hold nu op, et punkt har jo ingen udbredelse, indvær der har lejet med
> et 3D program ved at en 'Vertex' blot er et x,y,z koordinat.
>
> Analogien med et 3D program og en vertex holder efter min mening,
> et 3d objekt bestå at vertex's men uanset hvor meget man zommer
> på en af dem forbliver de som et punkt.
>
> Og i den størrelse orden universet opererer med,
> så er en galakser blot i punkt.
>
Jeg kan desværre ikke være enig med dig her.
Det er ingen der argumenterer imod at størrelse forholdet galakse - univers
er meget betydelig, men når man KAN slå fast at galakser ikke udvider sig,
så må det betyde at de muligvis kunne, var der andre forhold.

---

kaz wrote:
>> Tegn et punkt på en ballon før den oppustes. Pust den op og se
>> hvad der sker, ballonen udvider sig, mens punktet forbliver et punkt.
> Forkert. Punktet udvider sig i takt med ballonen. Ingen tvivl om det.

;*) Et punkt, der udvidder sig er ikke et punkt men en plet.

>> Det smarte at at der er uafhængige måder at måle hastighed på en er
>> Tolman brightness test, og en anden lys henfaldskurven fra quasarer
>> og supernovaer.
> Hvad er en quasar?

http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar

> henfaldskurven fra quasarer er tilsyneladende baseret på Doppler
> forståelsen af RF så i så tilfælde er det regelret cirkulær tankegang.

Nej. Rødforskydningen af lyset skyldes doppler effekten, mens
tidsforsinkelsen af henfaldskurven for lyset skyldes
relativistisk tidsdilation.

Reliativitisk tidsdilation er den velkendte effekt at et tiden på et
ur, der bevæger sig ight. dig vil gå langsommere end tiden på dit
eget ur. Dvs. skyder jeg en bombe fordi dig med nær lyshastighed,
og lader den eksploderer så vil du se eksplosionen i slow motion,
men den vil stadig bevæge sig væk fra dig med en stor hastighed og
derfor også være rødforskudt.

Hvis vi måler rødforskydningen kan vi udregne hastigheden, men hvis
vi ved hvor hurtigt eksplosionen er i normalt tid, kan vi også udregne
hvor meget slow-motion, der er tale om, og igen udregne hastigheden.
Disse to skulle i sagens natur gerne være den samme, ellers er
relativitetsteori forkert.

Her er et press release om henfaldstiden for lyset fra supernovaer
vs. deres rødforskydning. Det konkluderer at for 35 supernovaer
så kan deres lyskurver skaleres således at de kollapser til en kurve.
Skaleringen er givet af tidsdilationen der ender med at give deres
relative hastighed, mens de spektrale linier samtidigt er forskudt
pga. dobbler effekt med den SAMME hasthed.

http://berkeley.edu/news/media/releases/99legacy/1-7-1999.html

Hvis vi antager en tired light model, hvor rødforskydning afhænger
af afstanden til et objekt fordi fotoner taber energi via en
ukendt effekt. Så ville vi stadig måle en rødforskydning, mens
henfaldskurverne ville alle være ens uafhængig af afstanden,
fordi supernovaerne i en tired light model ikke ville bevæge sig.
Dette er i modstrid med observationerne.


Her er en længere version af det samme:
http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/322460?cookieSet=1

Der skriver i enden:

When we compare this result to the alternate theories, it is clear that they
are severely challenged or simply ruled out. The tired-light theories (
Zwicky 1929; Hubble & Tolman 1935; Hubble 1936; Mari? et al. 1977; Chow
1977; La Violette 1986) would not yield this slowing of the light curves,
and thus do not fit this data set. Variable-mass theories (Narlikar 1977;
Narlikar & Arp 1993, 1997) would apparently require a series of
coincidences: the radioactive decay times, the timescales for the radiative
transport processes in the SN atmosphere, and the atomic transitions would
all have to vary as due to variations in the masses of elementary particles
for the theory to account for the data. All these effects would have to
result in making the observed spectra similar.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On Mon, 22 Sep 2008 10:34:34 +0200, Rado wrote:

> On Sun, 21 Sep 2008 13:39:15 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
> wrote:
>
>>Rado wrote:
>
>>> Hvorfor fordamper vand i en skål?
>>
>>Fordi der er en forskel mellem den (fri) energien af et vandmolekyle i
>>skålen og et vandmolekyle i luften så længe luftfugtigheden er mindrer
>>end 100%.
>
> Lidt simplere: fordi centrifugalkraften har en stærkere indflydelse på
> molekylerne end tyngdekraften. Det omvendte er tilfældet når vanddamp
> fortættes til vand.

Så på en ikke-roterende planet vil vand ikke fordampe?

---

On 22 Sep 2008 14:34:35 GMT, Jesper Lauridsen
<rorschak@sorrystofanet.dk> wrote:

>On Mon, 22 Sep 2008 10:34:34 +0200, Rado wrote:
>
>> On Sun, 21 Sep 2008 13:39:15 +0200, Carsten Svaneborg <sslug@zqex.dk>
>> wrote:
>>
>>>Rado wrote:
>>
>>>> Hvorfor fordamper vand i en skål?
>>>
>>>Fordi der er en forskel mellem den (fri) energien af et vandmolekyle i
>>>skålen og et vandmolekyle i luften så længe luftfugtigheden er mindrer
>>>end 100%.
>>
>> Lidt simplere: fordi centrifugalkraften har en stærkere indflydelse på
>> molekylerne end tyngdekraften. Det omvendte er tilfældet når vanddamp
>> fortættes til vand.
>
>Så på en ikke-roterende planet vil vand ikke fordampe?

Den centrifugalkraft der får vand til at fordampe har ikke direkte
noget med jordens rotation af gøre (selvom jordens centrifugalkraft
kan have en vis indflydelse på fordampningen af vand her på jorden).

En klump is der svæver vægtløst rundt ude i verdensrummet vil også
fordampe (spredes radialt til alle sider) hvis den varmes
tilstrækkeligt op.

Centrifugalkraft er ikke bare den kraft der skabes når et legeme
roterer, den er ansvarlig for enhver bevægelse bort fra tyngdepunktet
i et system. Ligesom tyngdekraften er ansvarlig for enhver bevægelse
imod tyngdepunktet.

I realiteten er det den samme kraft, eller det samme
dualistisk-komplementære kraftsystem, blot i to forskellige tilstande
eller faser. Når tyngdekraften svækkes, forøges centrifugalkraften, og
omvendt. Når de er i balance er der ingen bevægelse i forhold til
tyngdepunktet.

De to kræfter eller bevægelser er altid i et eksakt omvendt
proportionalt forhold til hinanden. Ingen af dem kan eksistere
uafhængigt af den anden, hvor den ene kan observeres er den anden -
dens kraftmæssige komplementære modpol - altid også tilstede i en
eller anden form.


--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado skrev bl.a:
....
> Centrifugalkraft er ikke bare den kraft der skabes når et legeme
> roterer, den er ansvarlig for enhver bevægelse bort fra tyngdepunktet
> i et system. Ligesom tyngdekraften er ansvarlig for enhver bevægelse
> imod tyngdepunktet.

Hvordan beregner du tyngdekraften og hvor stor er den?

---

On 19 Sep., 21:06, Anders Wegge Keller <we...@obelix.wegge.dk> wrote:
> "kaz" <ka...@yahoo.de> writes:
> > Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan
> > det ikek være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.
>
>  Øhh? Det er da netop fordi baggrundsstrålingen er ensartet i alle
> retninger, at det er overvejende sandsynligt at det netop er resterne
> af BB.

Baggrundsstrålingen er ensartet fordi rødforskydningen ikke kan gå
længere end til det niveau baggrundsstrålingen har.

Blot fordi fysikerne på bjerget mener baggrundsstrålingen er en glød
fra BB, kan der sandsynligvis også være andre årsager til
rødforskydningen.

Selve rødforskydningen fortæller intet om, hvordan den er opstået, det
er alene os mennesker der fantaserer os til, hvad der er årsag til
rødforskydningen.

Tænk blot på den "mørke energi".

Blot fordi lyset fra de fjerne objekter fortæller at det bliver mere
og mere rødforskudt, jo længere væk man ser lyset komme fra. Så kommer
man med det samme med en energi, for når universet udvider sig
accelererende må der nødvendigvis være en energi bag fænomenet.

Men det er der jo kun brug for, så længe man fastholder BB modellen.

For ekspanderede universet ikke og lyset blev rødforskudt på anden
vis, kunne der være andre forhold der var gældende ved den
accelererende rødforskydning.

Men hvilken?

Nu vil jeg selvfølgelig komme med et svar de fleste der tror på BB,
ikke vil kunne acceptere.

Mit svar er ganske enkelt - rentes rente.

Hvordan kan en kapitalberegning dog snige sig ind i et fysisk fænomen?

Meget simpelt og enkelt.

Går vi ud fra et oprindeligt lys og det har bevæget sig x antal lysår,
er det blevet rødforskud.

Efter næste x antal lysår er det ikke længere det oprindelige lys der
bliver rødforskudt, men derimod det i forvejen rødforskudte lys.

Vi vil se, at det er det rødforskudte lys i de forrige x antal lysår,
der sidst blev rødforskudt.

Sådan vil vi kunne blive ved med lysets terminer (antal x lysår)^n og
vi vil komme frem med et resultat der faktisk viser en specifik og
konstant % forøgelse pr.n'de. Dette betegnes også som rentes rente.

Nu står vi med noget, som slet ingen energi indeholder og vi står
tilbage med spørgsmålet. Hvad forårsager lysets konstante
rødforskydning?

Hvordan vi end vender og drejer lyset, er rødforskydningen ikke sket
ved en energis påvirkning af rummet, så det udvider sig accelererende.
Den accelererende rødforskydning er alene sket gennem fænomenet rentes
rente processen.

Hvad der så forårsager rødforskydning, den vil jeg personligt lade
ligge til den dag, hvor det er muligt at få endnu bedre observationer
af de fjerneste egne af universet, gennem mikrobølgeteleskoper. For
der er under alle omstændigheder objekter, hvis lys er rødforskudt så
meget, at det kun forefindes i mikrobølgeområdet.

Den resterende mikrobølgestråling der ligger som et diffust og sløret
tæppe mellem de mere eller mindre punktformige objekter, kan være lys
fra endnu fjernere objekter, men som til sammen blot danner det
diffuse tæppe af mikrobølgestråling. Netop fordi lys ikke kan
rødforskydes længere end til mikrobølgeområdet og det derved forbliver
i mikrobølgeområdet.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:

> Blot fordi lyset fra de fjerne objekter fortæller at det bliver mere
> og mere rødforskudt, jo længere væk man ser lyset komme fra.

Jeg skal ikke gøre mig klog på det her, men den artikel Jan linkede til:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation>
Taler om afkøling af fotoner.
........
The photons have continued cooling ever since; they have now reached 2.725 K
........
Kan det tænkes, at rødforskydning skyldes afkøling som følge af alder, og
ikke acceleration ?
Altså jo længere væk kilden er, jo ældre er fotonerne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen"
> Kan det tænkes, at rødforskydning skyldes afkøling som følge af alder, og
> ikke acceleration ?
> Altså jo længere væk kilden er, jo ældre er fotonerne.

Hej

Jo, det kan tænkes.
Der er udviklet flere teorier herom - bla. den såkaldte "Tired Light" teori,
hvor lyset mister energi undervejs fra kilde til modtager ved forskellige
mekanismer.
Teorierne passer dog ikke med observationerne.

Specielt gælder:
1. Vekselvirkninger mellem lys og partikler vil gøre fjerne objekter
diffuse; modstrid med observationer
2. "Tired light" er ikke i overensstemmelse med tidsstrækningen for fjerne
supernovaer.
3. "Tired light" er ikke i overensstemmelse med det observerede spektrum.

Se bla. flg. link der summerer forholdene op.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm

Der er ingen tvivl om, at Big Bang teorien er den, der er bedst i
overensstemmelse med observationerne - alle ved dog også, at det
selvfølgelig ikke er den "endelige teori", derfor sker der også løbende
modificeringer (fx omkring de første mikrosekunder, hvor man bla. taler om
"inflation" og "GUT").
Kritik af BB er ok, men for at den skal have en vis tyngde, skal den enten
påvise fejl i BB-scenariet, eller også skal den kunne angive en alternativ
teori, som kan forklare de fundamentale iagttagelser (mindst) lige så godt
som BB.
Disse iagttagelse er fx:
Isotrop baggrundsstråling (hvis strålingen fx kommer fra galakser, vil der
være en større intensitet fra galaksehobe)
Baggrundsstrålingens spektrum (skal passe med et "Black-Body-spektrum" med
en temperatur på 2,7K)
Dannelse af de lette grundstoffer (herunder massefordelingen af isotoper af
H, He, Li osv)
Galaksedannelse og udvikling (fx er der ikke observeret stjerner ældre end
universets alder på 12-14 milliarder år; quasarer var også mere almindelige
i "gamle dage", hvilket betyder, at universet har udviklet sig,
galaksefordelingen i hobe og superhobe).

Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er mest
udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en kritik med en
faglig bund.

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:
> "Stig Johansen"
>> Kan det tænkes, at rødforskydning skyldes afkøling som følge af
>> alder, og ikke acceleration ?
>> Altså jo længere væk kilden er, jo ældre er fotonerne.
>
> Hej
>
> Jo, det kan tænkes.
> Der er udviklet flere teorier herom - bla. den såkaldte "Tired Light"
> teori, hvor lyset mister energi undervejs fra kilde til modtager ved
> forskellige mekanismer.
> Teorierne passer dog ikke med observationerne.
>
> Specielt gælder:
> 1. Vekselvirkninger mellem lys og partikler vil gøre fjerne objekter
> diffuse; modstrid med observationer
> 2. "Tired light" er ikke i overensstemmelse med tidsstrækningen for
> fjerne supernovaer.
> 3. "Tired light" er ikke i overensstemmelse med det observerede
> spektrum.
Det der tilsyneladende ikke er så ligetil, er at dersom man stiller
spørgsmålstegn ved een af disse teorier (årsag til rødforskyvningen,
baggrundsstrålingens kilde m.m.) igennem andre teorier samt alternative
årsager og kilder, så ligger det naturligt i kortene at hele BB teorien står
til revision.
Dette er anatema

Når man gør som du gør her (og nedenunder), dvs kalibrerer en teori imod sig
selv så at sige, eller sine støtteteorier affødt fra selve moderteorien, så
siger det sig selv at man naturligt vil få det svar man i forvejen ønskede,
og som enhver vilkårlig teori (i det her tilfælde BB teorien) vil beskrive.
Det er som når et element (f.x. politiet) efterforsker sig selv, de er ikke
uvildige og resultatet af sådan en undersøgelse vil aldrig være helt
troværdig.

> Se bla. flg. link der summerer forholdene op.
> http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
>
> Der er ingen tvivl om, at Big Bang teorien er den, der er bedst i
> overensstemmelse med observationerne - alle ved dog også, at det
> selvfølgelig ikke er den "endelige teori", derfor sker der også
> løbende modificeringer (fx omkring de første mikrosekunder, hvor man
> bla. taler om "inflation" og "GUT").
> Kritik af BB er ok, men for at den skal have en vis tyngde, skal den
> enten påvise fejl i BB-scenariet, eller også skal den kunne angive en
> alternativ teori, som kan forklare de fundamentale iagttagelser
> (mindst) lige så godt som BB.
> Disse iagttagelse er fx:
> Isotrop baggrundsstråling (hvis strålingen fx kommer fra galakser,
> vil der være en større intensitet fra galaksehobe)
> Baggrundsstrålingens spektrum (skal passe med et
> "Black-Body-spektrum" med en temperatur på 2,7K)
> Dannelse af de lette grundstoffer (herunder massefordelingen af
> isotoper af H, He, Li osv)
> Galaksedannelse og udvikling (fx er der ikke observeret stjerner
> ældre end universets alder på 12-14 milliarder år; quasarer var også
> mere almindelige i "gamle dage", hvilket betyder, at universet har
> udviklet sig, galaksefordelingen i hobe og superhobe).
>
> Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er mest
> udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en kritik med
> en faglig bund.
>
Nu skal du ikke undervurdere videnskabelig integritet. Der er tendenser til
at sænkning.

Nu er der faktuelt en del andre løsninger og svar på spørgsmålene, men disse
bliver stort set udelukket fra fair konkurrance, økonomisk støtte m.m. I og
med mainstream videnskabens selvransagelse, faglighed er således kun faglig
hvis man støtter den til enhver tid fremhærskende teori.
Det er meget vanskelig - om ikke umuligt - for mainstream BB forskere at
erkende, og det kan man måske forstå, for der er tale om folks privatliv
såvel som økonomiske grundlag. Der er således ikke på noget plan vilje eller
ønske om grundlæggende revision af teorier, da tingene har med at sætte sig.
Drivkraften bag dannelse af andre teorier og løsninger skal nødvendigvis
være en mistro ihht en nuværende fremsat løsning, og her vil jeg sige at
dette ikke skulle komme an på om man taler 95% eller 98% af forskerverdenen
midt imod, men skulle alene basere sig på faktuelle data. Store dele af BB
teorien med subsidiære teorier er ikke videnskab per se. Nu er BB ikke den
eneste teori hvor man ikke kan undgå at møde noget der godt kan minde om en
ren .

---

kaz wrote:
>> Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er mest
>> udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en kritik med
>> en faglig bund.
> Nu skal du ikke undervurdere videnskabelig integritet.

Tag en tudekiks. Ragnar lister i sit indlæg en række af krav som en
alternativ teori skal forklare bedrer end Big Bang. Istedet for at
gentage dine påstande om naturvidenskabsmænds integritet, så forklar
hvorfor din teori virker bedrer end Big Bang i at beskrive
observationerne. Kan du ikke det så kan du ikke forvente at vi skal
tage den (eller din kritik) seriøst.

I naturvidenskab finder man ikke sandheden ved en demokratisk
afstemning, eller ved at vælge den "sjoveste" hypotese at tro på som
i religion, men ved at sammenligne den med observationer af naturen.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:
> kaz wrote:
>>> Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er
>>> mest udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en
>>> kritik med en faglig bund.
>> Nu skal du ikke undervurdere videnskabelig integritet.
>
> Tag en tudekiks. Ragnar lister i sit indlæg en række af krav som en
> alternativ teori skal forklare bedrer end Big Bang. Istedet for at
> gentage dine påstande om naturvidenskabsmænds integritet, så forklar
> hvorfor din teori virker bedrer end Big Bang i at beskrive
> observationerne. Kan du ikke det så kan du ikke forvente at vi skal
> tage den (eller din kritik) seriøst.
>

Du er heller ikke spcielt interesseret i at have grundlaget i order, vel?

Big Bang teoien er ingen videnskabelig teori, også ifølge videnskabens egen
definition. BB teorien forklarer ingenting. Det er en fiktionel beskrivelse
og kan ikke efterprøves eller observeres eller på nogen måde testes, men er
afhængig af tænkte situationer og forestillinger og stadig flere
lappeløsninger.

Det er i bedste fald en slags konkurrent til en religiøs skabelse, af en der
tilsyneladende gerne ville have fred på begge fronter.

To Hannes Alfvén, the Big Bang was a fable - a fable devised to explain
creation. "I was there when Abbé Georges Lemaitre first proposed this
theory," he recalled. Lemaitre was, at the time, both a member of the
Catholic hierarchy and an accomplished scientist. He said in private that
this theory was a way to reconcile science with St. Thomas Aquinas'
theological dictum of creatio ex nihilo or creation out of nothing.
- Anthony L. Peratt, 'Dean of the Plasma Dissidents', The World & I, May
1988, pp. 190-197.


Underligt du spør efter en teori der bedre beskriver observationerne. Du kan
lige så godt sige at BB skabte mirakuløst ALTING herfra og mindst 28
milliarder lysår ud til alle kanter, ud fra en flekke du skal bruge
mikroskop for at se.

Det er højst underligt det der.

Du får det lige en gang til
http://www.cosmologystatement.org/


> I naturvidenskab finder man ikke sandheden ved en demokratisk
> afstemning, eller ved at vælge den "sjoveste" hypotese at tro på som
> i religion, men ved at sammenligne den med observationer af naturen.

---

kaz wrote:
> Du er heller ikke spcielt interesseret i at have grundlaget i order, vel?

Tja. Da jeg studerede fysik brugte jeg et halvt år på kurset om
almen relativitetsteori og de antagelser der leder frem til
Big Bang teorien, så jeg syntes jeg har grundlaget i orden...


> Big Bang teoien er ingen videnskabelig teori, også ifølge videnskabens
> egen definition. BB teorien forklarer ingenting. Det er en fiktionel
> beskrivelse og kan ikke efterprøves eller observeres eller på nogen måde
> testes, men er afhængig af tænkte situationer og forestillinger og stadig
> flere lappeløsninger.

;*) Det siger du ikke. Det vil nok overraske dig at vi rent faktisk
kan lave reproducible målinger af universet - f.eks. den kosmiske
baggrundstråling, der så kan sammenlignes med Big Bang teoriens
forudsigelser.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation

> To Hannes Alfvén, the Big Bang was a fable - a fable devised to explain
> creation. "I was there when Abbé Georges Lemaitre first proposed this
> theory," he recalled. Lemaitre was, at the time, both a member of the
> Catholic hierarchy and an accomplished scientist. He said in private that
> this theory was a way to reconcile science with St. Thomas Aquinas'
> theological dictum of creatio ex nihilo or creation out of nothing.
> - Anthony L. Peratt, 'Dean of the Plasma Dissidents', The World & I, May
> 1988, pp. 190-197.

Lemaitre døde i 1966, og han var en katolsk præst. Hviklen relevans
har noget som Lemaitre har fortalt Alfvén om Big Bang teorien? Hvad
for relevans har hvad en Lemaitres motivation må havde været?

Igen tudekiks. Det relevante er de eksperimentelle observationer vi
har foretaget på universet de sidste 50 år, og hvordan de efterviser
Big Bang teoriens forudsigelser.


> Underligt du spør efter en teori der bedre beskriver observationerne. Du
> kan lige så godt sige at BB skabte mirakuløst ALTING herfra og mindst 28
> milliarder lysår ud til alle kanter, ud fra en flekke du skal bruge
> mikroskop for at se.

Det er argument by personal incredulity. Jeg kan ikke forestille mig
at X er sandt - derfor må det være forkert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

"kaz"
> Big Bang teoien er ingen videnskabelig teori, også ifølge videnskabens
> egen
> definition. BB teorien forklarer ingenting. Det er en fiktionel
> beskrivelse
> og kan ikke efterprøves eller observeres eller på nogen måde testes, men
> er
> afhængig af tænkte situationer og forestillinger og stadig flere
> lappeløsninger.

Big Bang teorien fremkommer med en række forudsigelser, som man har testet
senere.
Oprindelig - dvs. på Hubbles tid for 80 år siden - konstaterede man blot en
rødforskydning, som man tolkede som en kosmologisk Dopplereffekt (som man i
øvrigt ikke skal forveksle med den almindelige Dopplereffekt for bevægelse).
Hvis man antager dette scenarie, følger det logisk at temperaturen i
tidligere faser af universets udvikling var højere.
Ved simple antagelser om udviklingen kan man udregne temperaturen på
forskellige tidspunkter.
Ved at benytte data og modeller fra kernefysik kan man videre forudsige
massefordelingen af de lette grundstoffer - den afhænger fx af neutronens
halveringstid, hvor længe universet var i en bestemt fase og forholdet
mellem stråling og stof.
Målinger på mængden af H, He, deuterium, lithium i gamle stjerner og stof i
det interstellare rum bekræfter BB-teoriens forudsigelser.
Så det er noget sludder at sige, at Big Bang teorien ikke er videnskabelig.
Det udelukker selvfølgelig ikke at andre teorier kan forklare
observationerne - mange af de alternative teorier har dog mange en del
mangler og har ofte svært ved at forklare et bredt spektrum af iagttagelser.



>
> Underligt du spør efter en teori der bedre beskriver observationerne. Du
> kan
> lige så godt sige at BB skabte mirakuløst ALTING herfra og mindst 28
> milliarder lysår ud til alle kanter, ud fra en flekke du skal bruge
> mikroskop for at se.
>
> Det er højst underligt det der.
>
> Du får det lige en gang til
> http://www.cosmologystatement.org/


Der er nu ikke så meget substans i dette link - der står blot at man må
modificere den simple standardmodel, men det er der jo ikke noget nyt i.
Fysikere bruger ofte en simpel model som arbejdsmodel - den kan evt.
justeres eller forfines. Fx bruger man en såkaldt "ideal-gas-model" for
gassers fysik, hvor der ikke er vekselvirkninger mellem molekylerne; men
hvis man skal forklarer alle detaljer omkring temperatur og tryk for
"virkelige" gasser, skal man medtage såkaldte kontaktled i energiudtrykkene.
Det samme med Big-Bang; man kan ikke forvente at den simple model (som i en
version faktisk antager et tomt univers) skal gælde under alle forhold - fx
et nanosekund efter Big-Bang.

I øvrigt er mange af underskriverne på det åbne brev gammelkendte fysikere,
som hele deres liv har arbejdet for alternative teorier, men som også har
stået temmelig alene med deres synspunkter - heriblandt bla. Arp, Gold og
Narlikar. De har hver især haft deres kæpheste (fx har Narlikar altid
sværget til Steady State teorien, som var meget populær for 40 år siden, men
som siden er blev væsentlig svækket pga. observationer af fx
baggrundsstrålingen).

Hilsen Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:
> "kaz"

Kig evt her hvis du er interesseret . http://www.robertvgentry.com/

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48db4bbd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Regnar Simonsen wrote:
>> "kaz"
>
> Kig evt her hvis du er interesseret . http://www.robertvgentry.com/
>
>


Kreationisme er meningsløst og uønsket i dk.videnskab.

Citat fra en af Gentrys artikler:
(This) disproves evolutionary geology's claim that the
Earth formed by slow cooling over billions
of years. In my view, God purposefully
formed these creation halos-the Fingerprints
of Creation-to provide unambiguous
evidence that he called the Earth into
existence just as the Bible states in Ps. 33:6, 9.
And I believe he did so to glorify his name,
just as he left his Signature of Cosmic Creation-
the nearby universal Center-to
point to him as Creator and Sustainer of all,
and Author (John 1:1-3) of the literal six-day
Genesis record of creation, as affirmed in
Exod. 20:8-11

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
> news:48db4bbd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Regnar Simonsen wrote:
>>> "kaz"
>>
>> Kig evt her hvis du er interesseret . http://www.robertvgentry.com/
>
>
> Kreationisme er meningsløst og uønsket i dk.videnskab.
>
Men du ved sikkert godt at bigbang er kreation af Gud? ;)

Don't shoot the messenger, please. Se på budskabet.


> Citat fra en af Gentrys artikler:
> (This) disproves evolutionary geology's claim that the
> Earth formed by slow cooling over billions
> of years. In my view, God purposefully
> formed these creation halos-the Fingerprints
> of Creation-to provide unambiguous
> evidence that he called the Earth into
> existence just as the Bible states in Ps. 33:6, 9.
> And I believe he did so to glorify his name,
> just as he left his Signature of Cosmic Creation-
> the nearby universal Center-to
> point to him as Creator and Sustainer of all,
> and Author (John 1:1-3) of the literal six-day
> Genesis record of creation, as affirmed in
> Exod. 20:8-11
>
> Mvh
> Martin

---

"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
news:48db55e8$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Larsen wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i meddelelsen
>> news:48db4bbd$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Regnar Simonsen wrote:
>>>> "kaz"
>>>
>>> Kig evt her hvis du er interesseret . http://www.robertvgentry.com/
>>
>>
>> Kreationisme er meningsløst og uønsket i dk.videnskab.
>>
> Men du ved sikkert godt at bigbang er kreation af Gud? ;)
>
> Don't shoot the messenger, please. Se på budskabet.
>


Når budet altid går forkert, bør det søge andet job.

Mvh
Martin

---

Carsten Svaneborg wrote:
> kaz wrote:
>>> Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er
>>> mest udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en
>>> kritik med en faglig bund.
>> Nu skal du ikke undervurdere videnskabelig integritet.
>
> Tag en tudekiks. Ragnar lister i sit indlæg en række af krav som en
> alternativ teori skal forklare bedrer end Big Bang. Istedet for at
> gentage dine påstande om naturvidenskabsmænds integritet, så forklar
> hvorfor din teori virker bedrer end Big Bang i at beskrive
> observationerne. Kan du ikke det så kan du ikke forvente at vi skal
> tage den (eller din kritik) seriøst.
>

Og mht. fortolkninger (teorier) af de data man har har jeg allerede flere
gange henvist til Halton Arp.

> I naturvidenskab finder man ikke sandheden ved en demokratisk
> afstemning, eller ved at vælge den "sjoveste" hypotese at tro på som
> i religion, men ved at sammenligne den med observationer af naturen.

Og der må jeg arrestere dig, fordi, det er nemlig lige akkurat det det er -
en demokratisk afstemning. Hvor mange gange har man ikke hørt om at 95% af
forskere i denne gren er af denne opfattelse, så det MÅ være korrekt. Den
populæreste vinder. Er det så er religion? Tja, måske.

Den til enhver tids mest populære opfattelse (og den økonomisk mest
tilgodesete) vinder, sådan er det.

---

kaz wrote:
> Og mht. fortolkninger (teorier) af de data man har har jeg allerede flere
> gange henvist til Halton Arp.

Jeg har ikke fundet noget der. F.eks. skyldes hans sammenligninger
af nære og fjerne galakser der tilsyneladende vekselvirker microlensing
pga. den linseeffekt som den nære galakse påvirker den fjerne galakses
lys med.

> Hvor mange gange har man ikke hørt om at 95% af forskere i denne gren
> er af denne opfattelse, så det MÅ være korrekt.

Og hvad relevans har "hvad man (du?) har hørt" for sandhedsværdien
af en videnskabelig teori? ;*)

Spøjs logik. Læs http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 19 Sep., 20:52, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
> Max wrote:
> > Hej kaz
>
> >> Der er støv og gas (hydrogen og helium) i rummet. Disse kan blive
> >> opvarmet af baggrundsstrålingen, dvs stråling fra stjerner. Der er
> >> intet der beviser eller peger mod at dette stammer fra Big Bang.
>
> > Det er der jo så delte meninger om:
>
> Ja, jeg ved det.
> Baggrunds strålingen kommer jævnt fra alle kanter, bl.a. derfor kan det ikek
> være BB. Allerhøjst sandsynlig stråling fra stjerner.

Nu kender man faktisk til sammenhængen mellem bølgelængden af
varmestråling og temperaturen af dens kilde. Og dette tyder åbenbart
ikke på at det skulle komme fra stjerner som j er varme.
Så det kommer nok fra partikler spredt rundt i universet - big bang
eller ej.

---

On 22 Sep., 22:22, Carsten Svaneborg <ss...@zqex.dk> wrote:
> kaz wrote:
> >> Jeg har ikke i trådene set nogle gode argumenter mod BB - der er mest
> >> udtrykt en generel mistro mod naturvidenskab, men ikke en kritik med
> >> en faglig bund.
> > Nu skal du ikke undervurdere videnskabelig integritet.
>
> Tag en tudekiks. Ragnar lister i sit indlæg en række af krav som en
> alternativ teori skal forklare bedrer end Big Bang. Istedet for at
> gentage dine påstande om naturvidenskabsmænds integritet, så forklar
> hvorfor din teori virker bedrer end Big Bang i at beskrive
> observationerne. Kan du ikke det så kan du ikke forvente at vi skal
> tage den (eller din kritik) seriøst.

Det passer ikke helt, hvad du siger, Carsten. En anden teori end Big
Bang, skal ikke nødvendigvis forklare tingene bedre, blot den kan
forklare forholdene ligegodt vil den være lige så plausibel som BB
teorien.

> I naturvidenskab finder man ikke sandheden ved en demokratisk
> afstemning, eller ved at vælge den "sjoveste" hypotese at tro på som
> i religion, men ved at sammenligne den med observationer af naturen.

Nu skal vi jo passe på observationer og forholde os til dem som det de
er. Det gør naturvidenskabens folk i de fleste tilfælde, men nogle
gange mister de jordforbindelsen og fremkommer med gisninger, som
eksempelvis den "mørke energi". Her har man allerede påført fænomenet
den fysiske betegnelse "energi", selv om man slet ikke ved, hvad det
er der forårsager den accelererende rødforskydning.

Her synes jeg at naturvidenskabens folk fremskaffer sig en energi,
forend de ved om det egentlig er en energi.

For naturvidenskabens folk ved jo rent faktisk slet ikke, hvad der
forårsager rødforskydningens tilsyneladende accelererende
rødforskydning, hvorfor jeg synes de skyder sig selv i foden, da det
fint kan være andet end en energi der forårsager dette fænomen.

Nu ved jeg godt, du har for vane at spørge om jeg selv har et bevis
for, hvad fænomenet så kommer af.

Jeg har ikke noget bevis, men jeg er da fremkommet med en idé til,
hvad der kan være medvirkende til det.

Det har jeg skrevet tidligere i tråden. Det med at det kunne tænkes at
være et rentes rente fænomen, der opstår når et i forvejen rødforskudt
lys rødforskydes, som så igen dereftrer er blevet en smule mere
rødforskudt, der så, som det lidt mere rødforskudte lys igen bliver
rødforskudt.

-------------------------------

Et andet område er det "mørke stof".

Man prøver at frembringe Higgs-partiklen fordi man tror den er årsagen
til det "mørke stof".

Det undre mig, at naturvidenskabens folk ikke har tænkt på, at de
måske allerede for længst har skabt det "mørke stof" i
acceleratorerne, her på Jorden, da de oplever, at der foregår noget
som manifesterer sig som masse. Men de observerer det blot ikke, som
andet end masse, netop fordi det kun eksisterer så længe de
accelererede partikler forbliver svævende i acceleratoren.

Du ved, at når partiklerne har opnået den højeste hastighed de kan
gives i en accelerator og man fortsat forøger energitilførslen til
partiklerne. at så bliver partiklerne tungere og tungere jo mere
energi man påfører dem. Men det er jo ikke selve partiklerne der i sig
selv får en forøget træg masse. For gjorde de det, ville de ikke
længere være den elementarpartikel de er. Man kan ikke forøge en
protons masse, uden at protonen derefter er blevet til en helt anden
elementarpartikel.

Så hvad er det der her manifesterer sig som den forøgede masse i
acceleratoren?

Her kan jeg fint se det "mørke stof" fremkomme, for hvad er det der
sker i en accelerator?

Der vil de accelererede partikler fare afsted med lysets hastighed og
modtage stråling med samme fart som de selv har på, for godt nok vil
naturvidenskabens folk gerne tro, at partiklerne ser strålingen komme
imod dem med lysets hastighed, men det gør strålingen jo ikke, men
komme med få km. om ikke meter i sek. mod partiklerne og når
partikelerne møder en stråling med næsten ingen fart på, i forholdet
til dem selv, kunne det tænkes at de har meget nemmere ved at gribe
fat i hinanden og på den måde bygge et energifelt op omkring
partiklerne.

Så er spørgsmålet, hvad det "mørke stof" er i den tilstand?

Er det Higgs partikel? eller er det blot et energifelt?, der ikke
direkte manifesterer sig som en partikel, men først gør det, når det
ikke længere har den partikel det vekselvirkede med, fordi partiklen
blev bremset op af en anden partikel der kom imod den. Først der går
det "mørke stof" i stykker og bliver til alle mulige og umulige
elementarpartikler og stråling.

--------------------------------

Nu er der et hel tredje forhold jeg godt kunne tænke mig, at
fysiskerne tænkte på, når de fremstiller acceleratorer og det er at
lave acceleratorer, hvor det er muligt at sende partikelstråler mod
hinande med vinkelstørrelser på 15 grader og op til 45 grader og der
hvor strålerne krydser hinanden tvinges de sammen til en stråle,
samtidig med at man forsøger at give dem et større skub mod hinanden.

Jeg kan se for mig, at de partikler der ved at have en bevægelse mod
hinanden på eksempelvis 25 grader og med en hastighed af lig "0" i
forholdet til hinanden, at nå de ved krydset tvinges til at følges ad,
skaber en slags tangodans, som til sidst vil kunne få dem til at
forene sig i en sensuelt sjæler og som til sidst vil forene dem til et
nyt grundstof, som normalt ville have et hurtigt henfald, men som nu
har forenet sig til et isotop, der har en længere henfaldningstid.

Om man fra acceleratorfysikerne har tænkt i disse baner, ved jeg ikke,
men har de ikke gjort det, kunne det da være interessant at høre, om
de synes det kunne være en smart måde at bruge acceleratorer på.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> Her har man allerede påført fænomenet den fysiske betegnelse
> "energi", selv om man slet ikke ved, hvad det er der forårsager
> den accelererende rødforskydning.

Det led i Einstein ligningen, der er årsagen til accelerende
ekspansion har dimension af en energi-tæthed. Stopper man
energi-tætheden fra lysende materie ind viser det sig at
man ikke får den observerede acceleration, der mangler altså
energi-tæthed i ligningen - heraf mørk energi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant

> For naturvidenskabens folk ved jo rent faktisk slet ikke, hvad der
> forårsager rødforskydningens tilsyneladende accelererende
> rødforskydning

Nej. Men det er hvad vi observerer. Hvis du koger æg, og ser
vandet koger, og termometret viser 80 grader, så kan du også
med det samme konkluderer at der mangler noget et sted...


> Man prøver at frembringe Higgs-partiklen fordi man tror den
> er årsagen til det "mørke stof".

Nej. Der er et utal af kandidater til hvad "dark matter" kan være.
Det kunne også være neutrinoer, de har en lille masse, men er
svære at observere, eller supersymmetriske partnere til kendte
partikler. Who knows..

Higgs mekanismen er en simpel måde at skabe massive partikler,
og forklarer derfor spørgsmål som standard modellen for
elementarpartikler ikke forklarer - hvis det viser sig at den
findes.

> Det undre mig, at naturvidenskabens folk ikke har tænkt på, at de
> måske allerede for længst har skabt det "mørke stof" i
> acceleratorerne, her på Jorden

Det er der folk der undersøger. Og visse darkmatter kandidater
er udelukket pga. accelerator eksperimenter. Hvis der også manglede
masse i de elementar partikkel reaktioner man studerer så ville
vi vide det. Det var trodsalt sådan neutrinoerne blev inddirekte
opdaget for snart 80 år siden.


> Så hvad er det der her manifesterer sig som den forøgede masse i
> acceleratoren?

Relativitetsteori.

> Her kan jeg fint se det "mørke stof" fremkomme, for hvad er det der
> sker i en accelerator?

"Mørkt stof" skal være svagt vekselvirkende - ellers ville vi allerede
havde observeret det. Accelererer du partikler og vekselvirker de med
andre partikler, så får vi en byge ud af partikler - hvilket er ret
let at måle.

> lave acceleratorer, hvor det er muligt at sende partikelstråler mod
> hinande med vinkelstørrelser på 15 grader og op til 45 grader og der

Den primære årsag til at man ikke gør det, er at det er spild af
energi. Rammer du to partikler frontalt ind i hinanden, ved at lade
to beams krydse under en meget lav vinkel, frigives den største
mængde energi som kan danne skyer af sekundære partikler. Ditto får
du et størrer kollisionsvolumen, og tætheden af partiklerne i strålen
er ikke så høj ligeledes som de spredningstværsnit ikke er så høje.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Stig Johansen skrev dette den 19-09-2008 19:38:

> Nu er det godt nok ikke et videnskabeligt magasin, men comon[1] skriver i
> forbindelse med LHC:
>
> <citat>
> Det er koldere end temperaturen i verdensrummet, som ligger på 2,7 Kelvin.
> </citat>

De har i det mindste mere styr på det med temperatur end TV 2 har, på
deres hjemmeside (http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-15751422.html)
står der nemlig: "...så tem­peraturen steg over de minus 273,16 grader
Celcius...". I det mindste har de ændret det fra i formiddags, hvor
temperaturen var -469°C (-195K)


--
Michael Haase

---

On 19 Sep., 19:38, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Hej alle.
>
> Nu er det godt nok ikke et videnskabeligt magasin, men comon[1] skriver i
> forbindelse med LHC:
>
> <citat>
> Det er koldere end temperaturen i verdensrummet, som ligger på 2,7 Kelvin.
> </citat>
>
> Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set) tomt, og derfor
> havde en temperatur på ~0 Kelvin.
>
> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?
>
> Partikler ? Stråling ?

Der må nødvendigvis være noget stråling. Der er også nogle få
partikler. Hvis du tog derud, ville du få den samme temperaur, selvom
du fjernede partiklerne omkring dig.

Hvis vi betragter den del af universet hvor der findes stof , er
energien dér så faldende?
der må jo blive udsendt stråling også fra den yderste del af dette
område. Eller krummer rummet, således at der slet ikke er nogen
yderste del?

---

Poul E Hansen wrote:

> On 19 Sep., 19:38, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>> Hej alle.
>>
>> Nu er det godt nok ikke et videnskabeligt magasin, men comon[1] skriver i
>> forbindelse med LHC:
>>
>> <citat>
>> Det er koldere end temperaturen i verdensrummet, som ligger på 2,7
>> Kelvin. </citat>
>>
>> Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set) tomt, og
>> derfor havde en temperatur på ~0 Kelvin.
>>
>> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?
>>
>> Partikler ? Stråling ?
>
> Der må nødvendigvis være noget stråling.

Jeg så ud fra et link, Jan gav, at man tilsyneladende opererer med
temperatur på fotoner (hvis jeg har forstået det rigtigt).

Når vi er derude hvor man snakker om fotoner, der vistnok kan opfattes som
bølger og/eller partikler, samt temperatur af samme, så går det lidt ud
over min forstand.

Det er alligevel 30+ år siden jeg studerede fysik.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Jeg så ud fra et link, Jan gav, at man tilsyneladende opererer med
> temperatur på fotoner (hvis jeg har forstået det rigtigt).

Du kan tænke på en kasse med fotoner ligesom du kan tænke på en kasse
med en ideal gas i. De er begge karakteriseret ved tryk og temperatur.

For ideal gassen gælder at gennemsnits energien er <E>=0.5 m v^2, men
dette er kun gennemsnittet der er også partikler med højere og lavere
hastighed både gennemsnittet men også bredden af denne fordeling er
relateret til temperaturen. P(v)~ exp(- 0.5 m v^2/[kB T] )

Noget tilsvarende gælder for en gas af fotoner, selvom energien er
givet ved E(w)=h_streg w og frekvens fordelingen er en anden.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

Carsten Svaneborg wrote:

> Stig Johansen wrote:
>> Jeg så ud fra et link, Jan gav, at man tilsyneladende opererer med
>> temperatur på fotoner (hvis jeg har forstået det rigtigt).
>
> Du kan tænke på en kasse med fotoner ligesom du kan tænke på en kasse
> med en ideal gas i. De er begge karakteriseret ved tryk og temperatur.

Når man nu snakker om temperatur i verdensrummet, kan man så antage
følgende:
Hvis man sender et legeme ud i verdensrummet med temperaturen 0K, vil det
blive opvarmet til ~2,7K
samt
Hvis man sender et legeme ud i verdensrummet med temperaturen 5K, vil det
blive nedkølet til ~2,7K

Altså at et givet legeme vil stabilisere sig ved en temperatur på ~2,7K?

Lige nu tænker jeg mere på temperatur af fotoner nærmest som 'Hvad er
temperaturen på en solstråle'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Altså at et givet legeme vil stabilisere sig ved en temperatur på ~2,7K?

Yeps. Men det vil tage lang tid, fordi varmen skal udsendes
i form af sort-legme stråling.


> Lige nu tænker jeg mere på temperatur af fotoner nærmest som
> 'Hvad er temperaturen på en solstråle'.

Samme temperatur som solens overflade. Dvs. omkring 6000 grader.

Heldigvis er universet meget koldt, så den varme vi får via
sollyset kan vi sende ud i universet igen - hvis der altså
ikke er for meget drivhus effekt.

Så hvis du varmede et stykke jern op til 6000 grader, så ville
det være hvidglødende - og du få det samme lys som fra solen.

Dog lige med den detalje at når sollyset bevæger sig igennem
atmosfæren så spredes blå/violet lys mere end rødt lys, og
derfor ser ender solen med at se gul ud.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database

---

On 20 Sep., 07:54, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > On 19 Sep., 19:38, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> >> Hej alle.
>
> >> Nu er det godt nok ikke et videnskabeligt magasin, men comon[1] skriver i
> >> forbindelse med LHC:
>
> >> <citat>
> >> Det er koldere end temperaturen i verdensrummet, som ligger på 2,7
> >> Kelvin. </citat>
>
> >> Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set) tomt, og
> >> derfor havde en temperatur på ~0 Kelvin.
>
> >> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?
>
> >> Partikler ? Stråling ?
>
> > Der må nødvendigvis være noget stråling.
>
> Jeg så ud fra et link, Jan gav, at man tilsyneladende opererer med
> temperatur på fotoner (hvis jeg har forstået det rigtigt).
>
> Når vi er derude hvor man snakker om fotoner, der vistnok kan opfattes som
> bølger og/eller partikler, samt temperatur af samme, så går det lidt ud
> over min forstand.

Vi skelner stadig mellem stofpartikekler og fotoner. Hvis de mange
partikler der flyver undt i det næsten tomme har en konstant
temperatur og hvis de groft sagt kun udveksler energi med hinanden
(ikke modtager energi fra sole fx.) så vil de udsende en varmestråling
(selvom de er meget kolde) der opretholder deres temperatur. Og et
hvilket som helst (lille) legeme vi sender derop, vil få den samme
temperatur - fordi der er den 'rigtige' kombination af bølgelængder og
antal fotoner.

---

Stig Johansen skrev bl.a.:

> Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set)
> tomt, og derfor havde en temperatur på ~0 Kelvin.
>
> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?

Jeg ved ingenting - men tænkte på at vi vel endnu ikke har
haft termometre langt nok væk fra fra vores "lokalstjerne"
til at kunne måle lavere temperaturer i rummet.

I SDE skriver Jesper Mygind og Finn Berg Rasmussen
(under opslaget "absolut temperatur") at:
"det er umuligt at køle ned til 0 Kelvin, men med moderne
kølemetoder kan man kontinuert opretholde temperaturer
under 0,001 Kelvin.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:48d4a016$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stig Johansen skrev bl.a.:
>
>> Jeg havde opfattelsen af, at verdensrummet var (stort set)
>> tomt, og derfor havde en temperatur på ~0 Kelvin.
>>
>> Hvad er det der giver temperaturen på 2,7 Kelvin ?
>
> Jeg ved ingenting - men tænkte på at vi vel endnu ikke har
> haft termometre langt nok væk fra fra vores "lokalstjerne"
> til at kunne måle lavere temperaturer i rummet.

Når man skriver +/- 0.002k så må man gå ud fra at de har styr på tingene.

http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/cobe/
The cosmic microwave background (CMB) spectrum is that of a nearly perfect blackbody
with a temperature of 2.725 +/- 0.002 K

http://en.wikipedia.org/wiki/COBE
The orbit would prove to be determined based on the specifics of the spacecraft's mission. The
overriding considerations were the need for full sky coverage, the need to eliminate stray radiation
from the instruments and the need to maintain thermal stability of the dewar and the instruments.[3]
~ This altitude was a good compromise between Earth's radiation and the charged particle in Earth's
radiation belts at higher altitudes. An ascending node at 6 p.m. was chosen to allow COBE to follow
the boundary between sunlight and darkness on Earth throughout the year.

The last two important parts pertaining to the COBE mission were the dewar and Sun-Earth shield. The
dewar was a 650 liter superfluid helium cryostat designed to keep the FIRAS and DIRBE instruments
cooled during the duration of the mission. It was based on the same design as one used on IRAS and
was able to vent helium along the spin axis near the communication arrays. The conical Sun-Earth
shield protected the instruments from direct solar and Earth based radiation as well as radio
interference from Earth and the COBE's transmitting antenna. Its multilayer insulating blankets
provided thermal isolation for the dewar

Jan Rasmussen