---

Hej gruppe

Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De er IKKE
kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer med at være
alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være ideelt.
Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.

Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at miste
sit enlighedstillæg.

VH Pernille

--

Livet er for kort til at undgå Pernille

---

On 12 Sep., 14:58, "Pernille Højgaard" <p...@praxis.invalid> wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De er IKKE
> kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer med at være
> alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være ideelt.
> Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.
>
> Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
> sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at miste
> sit enlighedstillæg.
>
Der er fra d. 01.03.1999 indført nye regler, hvorefter papirløst
samliv sidestilles med ægteskab.

---

Jubii wrote:
>>
> Der er fra d. 01.03.1999 indført nye regler, hvorefter papirløst
> samliv sidestilles med ægteskab.

Der er jo ikke tale om papirløst samliv, men to førtidspensionister som
aflaster hinanden og deler en bolig.
Men det må kommunen kunne svare på.

Mvh.
Torben

---

"Gamle" <torbenth@it.dk> skrev i en meddelelse
news:48ca7da4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er jo ikke tale om papirløst samliv, men to førtidspensionister som
> aflaster hinanden og deler en bolig.
> Men det må kommunen kunne svare på.

Ujuridisk - beklager

Men netop enlige har jo større udgifter til lejlighed, mad, bil, forsikring,
licens, internet etc. end par som - groft sagt - kan dividere faste
omkostninger med to.
Derfor må det være argumentation nok for at droppe tillæg.

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> "Gamle" <torbenth@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ca7da4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er jo ikke tale om papirløst samliv, men to førtidspensionister
>> som aflaster hinanden og deler en bolig.
>> Men det må kommunen kunne svare på.
>
> Ujuridisk - beklager
>
> Men netop enlige har jo større udgifter til lejlighed, mad, bil,
> forsikring, licens, internet etc. end par som - groft sagt - kan
> dividere faste omkostninger med to.
> Derfor må det være argumentation nok for at droppe tillæg.

Din sidste bemærkning er også ujuridisk, men blot din egen mening.
Mit svar var en rettelse til Ralph.

---

Gamle wrote:
> Mit svar var en rettelse til Ralph.

Selvfølgelig til Jubii

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse news:48ca83ba$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Gamle" <torbenth@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:48ca7da4$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er jo ikke tale om papirløst samliv, men to førtidspensionister som
>> aflaster hinanden og deler en bolig.
>> Men det må kommunen kunne svare på.
>
> Ujuridisk - beklager
>
> Men netop enlige har jo større udgifter til lejlighed, mad, bil, forsikring,
> licens, internet etc. end par som - groft sagt - kan dividere faste
> omkostninger med to.
> Derfor må det være argumentation nok for at droppe tillæg.
>
> --
> Ralph
>
Hvis den ene har lejligheden og lejer en del ud til den anden, må der være tale om 2 selvstændige husførelser.
Derfor også to gange forsikring og licens og så videre.

Klaus H

---

Klaus H wrote:
> Hvis den ene har lejligheden og lejer en del ud til den anden, må der være tale om 2 selvstændige husførelser.
> Derfor også to gange forsikring og licens og så videre.

Kan kommunen, eller hvem det nu er der fører ontrollen, så kræve bevis
for at der er tale om to *selvstændige* økonomier?

F.eks. ved at komme på kontrolbesøg for at kigge på, om de to
forskellige ikke-samlevende personer har hver deres hylder i køleskabet,
og sådan?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Ralph wrote:
> Ujuridisk - beklager

Ujuridisk men fornuftigt.

> Men netop enlige har jo større udgifter til lejlighed, mad, bil, forsikring,
> licens, internet etc. end par som - groft sagt - kan dividere faste
> omkostninger med to.
> Derfor må det være argumentation nok for at droppe tillæg.

Ja. Om de sover i sammen seng er da fuldstændig ligegyldigt. Det lyder
som en *fælles* *husholdning*. Og ja det *er* dyrt at bo alene.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 12 Sep., 15:58, "Pernille Højgaard" <p...@praxis.invalid> wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De er IKKE
> kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer med at være
> alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være ideelt.
> Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.
>
> Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
> sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at miste
> sit enlighedstillæg.
>
> VH Pernille
>

Sagsbehandleren har ret i sin udtalelse mht mistet pers tillæg mv.,
idet begge vil blive betragtet som værende boende i samme HUSSTAND
(samme adresse)
vh Bo

---

"Bo" <solfranz47@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ae112c98-29fd-4888-9da2-46a3fc26c55f@z66g2000hsc.googlegroups.com...
On 12 Sep., 15:58, "Pernille Højgaard" <p...@praxis.invalid> wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De er
> IKKE
> kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer med at være
> alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være ideelt.
> Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.
>
> Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
> sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at
> miste
> sit enlighedstillæg.
>
> VH Pernille
>

Sagsbehandleren har ret i sin udtalelse mht mistet pers tillæg mv.,
idet begge vil blive betragtet som værende boende i samme HUSSTAND
(samme adresse)
vh Bo


Hvis udlejeren kan overtales så kun de godt bo på samme adresse uden at
miste noget.
1 værelse med adgang til fælles køkken og bad samt fællesrum.
På den måde kan sagsbehandleren ikke trække noget fra nogen.

Kim

---

On 12 Sep., 16:33, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
> Jubii wrote:
>
> > Der er fra d. 01.03.1999 indført nye regler, hvorefter papirløst
> > samliv sidestilles med ægteskab.
>
> Der er jo ikke tale om papirløst samliv, men to førtidspensionister som
> aflaster hinanden og deler en bolig.

Samboende altså?


Samme forskel. Noget ryger der fra begge.

---

On 14 Sep., 07:06, "Kim Schmidt Wind" <oz1jux...@mail.tele.dk> wrote:
> Hvis udlejeren kan overtales så kun de godt bo på samme adresse uden at
> miste noget.
> 1 værelse med adgang til fælles køkken og bad samt fællesrum.
> På den måde kan sagsbehandleren ikke trække noget fra nogen.

Forklar lige sagsbehandlingen i dit konstruerede tilfælde, og forklar
hvorfor udlejer ikke begår lovbrud.

---

"Pernille Højgaard" <ph@praxis.invalid> skrev i en meddelelse
news:48ca676e$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>
> Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De er
> IKKE
> kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer med at være
> alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være ideelt.
> Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.


Her er hvad familieadvokaten skriver om førtidspensionister.
Mvh.
Torben
Kan jeg betragtes som enlig førtidspensionist, hvis jeg flytter sammen med
min søster?
Jeg er førtidspensionist.

Vil jeg blive betragtet som enlig, hvis jeg har bofællesskab med min søster.

Hun har en lejlighed der er stor nok til os begge. Hun modtager ingen form
for offentlig støtte......

Svar:

Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:

Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller sammen med
en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f. eks. en logerende
eller en slægtning.

Med venlig hilsen

Jørgen U. Grønborg



Ryesgade 31,
8100 Århus C
Tlf. 86130600

---

On 18 Sep., 01:39, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
>
> Svar:
>
> Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:
>
> Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller sammen med
> en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f. eks. en logerende
> eller en slægtning.

"ikke-ægteskabslignende forhold".

Det er ikke tilfældet med personerne i denne tråd.

---

Jubii wrote:
> On 18 Sep., 01:39, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
>>
>> Svar:
>>
>> Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:
>>
>> Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller
>> sammen med en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f.
>> eks. en logerende eller en slægtning.
>
> "ikke-ægteskabslignende forhold".
>
> Det er ikke tilfældet med personerne i denne tråd.

Hvad med at læse det oprindelige spørgsmål igen!!!!!!!!!!!!!!!

---

On 18 Sep., 16:16, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
> Jubii wrote:
> > On 18 Sep., 01:39, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
>
> >> Svar:
>
> >> Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:
>
> >> Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller
> >> sammen med en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f.
> >> eks. en logerende eller en slægtning.
>
> > "ikke-ægteskabslignende forhold".
>
> > Det er ikke tilfældet med personerne i denne tråd.
>
> Hvad med at læse det oprindelige spørgsmål igen!!!!!!!!!!!!!!!

Hvad skulle det gøre godt for? Der er ikke stillet noget direkte
spørgsmål, men 1 spørgsmål kan man udlede af indlægget og det er
hvorvidt sagsbehandleren har ret i sin bedømmelse.

2 personer flytter sammen, der ikke er i slægt eller gifte/kærester
med hinanden. De får dermed et fælles bo og danner et parlignende
forhold, ganske som sagsbehandleren fortæller.

Hvilket spørgsmål har du udledt af indlægget?

---

Jubii wrote:
> Hvilket spørgsmål har du udledt af indlægget?

Gider ikke diskutere med dig. Du fatter ikke en brik alligevel

---

On 18 Sep., 16:47, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
> Jubii wrote:
> > Hvilket spørgsmål har du udledt af indlægget?
>
> Gider ikke diskutere med dig. Du fatter ikke en brik alligevel

Og hvad har du mon fattet? I dine svar fremgår det klart du ikke
henholder dig til hvad spørgeren vil have svar på. Dine svar er blot
vrøvl og et kramagtigt forsøg på at få ret.
Den ret får du ikke med den holdning du har.

---

Jubii wrote:
> On 18 Sep., 16:47, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
>> Jubii wrote:
>>> Hvilket spørgsmål har du udledt af indlægget?
>>
>> Gider ikke diskutere med dig. Du fatter ikke en brik alligevel
>
> Og hvad har du mon fattet? I dine svar fremgår det klart du ikke
> henholder dig til hvad spørgeren vil have svar på. Dine svar er blot
> vrøvl og et kramagtigt forsøg på at få ret.
> Den ret får du ikke med den holdning du har.

Pernille Højgaard wrote:
> Hej gruppe
>
> Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De
> er IKKE kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer
> med at være alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være
> ideelt.
> Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.
>
> Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
> sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at
> miste sit enlighedstillæg.
>
> VH Pernille

Her er hvad familieadvokaten skriver om førtidspensionister.
Mvh.
Torben
Kan jeg betragtes som enlig førtidspensionist, hvis jeg flytter sammen med
min søster?
Jeg er førtidspensionist.

Vil jeg blive betragtet som enlig, hvis jeg har bofællesskab med min søster.

Hun har en lejlighed der er stor nok til os begge. Hun modtager ingen form
for offentlig støtte......

Svar:

Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:

Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller sammen med
en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f. eks. en logerende
eller en slægtning.

Med venlig hilsen

Jørgen U. Grønborg



Ryesgade 31,
8100 Århus C
Tlf. 86130600

Og du er blot en troll som vil diskutere for diskussionens skyld.
Skrid

---

On 18 Sep., 18:56, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
> Jubii wrote:
> > On 18 Sep., 16:47, "Gamle" <torbe...@it.dk> wrote:
> >> Jubii wrote:
> >>> Hvilket spørgsmål har du udledt af indlægget?
>
> >> Gider ikke diskutere med dig. Du fatter ikke en brik alligevel
>
> > Og hvad har du mon fattet? I dine svar fremgår det klart du ikke
> > henholder dig til hvad spørgeren vil have svar på. Dine svar er blot
> > vrøvl og et kramagtigt forsøg på at få ret.
> > Den ret får du ikke med den holdning du har.
> Pernille Højgaard wrote:
> > Hej gruppe
>
> > Jeg håber I kan hjælpe med et par spørgsmål:
> > Min veninde og een af hendes venner, overvejer at flytte sammen. De
> > er IKKE kærester og har aldrig været det, men de har begge problemer
> > med at være alene, så det at dele en 3-vær. lejlighed, ville jo være
> > ideelt.
> > Men...... min venindes sagsbehandler siger at de begge vil miste deres
> > forskellige tillæg. Og at de vil blive betragtet som par.
> > De er begge førtidspensionister og fra før 1 jan 2003.
>
> > Jeg mener at ha' læst et sted (Husker ikke hvor) at man godt må flytte
> > sammen og dele en bopæl, uden at være at betragtet som par og uden at
> > miste sit enlighedstillæg.
>
> > VH Pernille
>
> Her er hvad familieadvokaten skriver  om førtidspensionister.
> Mvh.
> Torben
> Kan jeg betragtes som enlig førtidspensionist, hvis jeg flytter sammen med
> min søster?
> Jeg er førtidspensionist.
>
> Vil jeg blive betragtet som enlig, hvis jeg har bofællesskab med min søster.
>
> Hun har en lejlighed der er stor nok til os begge. Hun modtager ingen form
> for offentlig støtte......
>
> Svar:
>
> Du vil fortsat falde ind under definitionen af en enlig pensionist:
>
> Ved enlig pensionist forstås en pensionist, der lever alene eller sammen med
> en anden person i et ikke-ægteskabslignende forhold, f. eks. en logerende
> eller en slægtning.
>
> Med venlig hilsen
>
> Jørgen U. Grønborg
>
> Ryesgade 31,
> 8100 Århus C
> Tlf. 86130600
>
> Og du er blot en troll som vil diskutere for diskussionens skyld.
> Skrid-

Sagde trollen.
At du gentager hvad du ikke har forstået noget af, vil ikke give dig
ret. Troll.
At du ikke kan besvarer mine spørgsmål men giver dig ud på planken, er
typisk troll adfærd.
At du ikke gider debattere i det ene øjeblik men så kommer med et
megaindlæg (G) í næste, er typisk troll.
Kom nu.stop dit vrøvl.
Det er og forbliver sagsbehandleren der har ret, og bestemt ikke et
vrøvlehoved som dig, står fast indtil det modsatte er bevist, og dine
"beviser" er rent vrøvl.
Kom nu, stop dit vrøvl.