|
|
 | Forældet check
Fra : Ukendt |
Dato : 30-08-08 01:28 |
|
Jeg har netop fundet en glemt check, krydset til mig, udstedt d. 12.03.07.
På den står at den kan indløses i op til et år, dvs. midt i maj i år.
Den er således næsten ½ år for gammel.
Jeg forhørte mig hos firmaet, hvor checken er fra, om den stadig var gyldig
og kunne indløses, men fik et nej.
Er der ikke noget med en regel om, at det er alligevel er muligt at få
indløst en for gammel check i op til et halvt år efter sidste frist - ikke
hos bank o.lign. men hos firmaet selv?
| |
 Kim Ludvigsen (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 30-08-08 02:51 |
|
- skrev:
> Jeg har netop fundet en glemt check, krydset til mig, udstedt d. 12.03.07.
> På den står at den kan indløses i op til et år, dvs. midt i maj i år.
> Den er således næsten ½ år for gammel.
> Jeg forhørte mig hos firmaet, hvor checken er fra, om den stadig var gyldig
> og kunne indløses, men fik et nej.
Under normale omstændigheder vil dit krav stadig være
gældende, så du kan bede om en ny check, betaling via
pengeoverførsel, eller hvad der nu er nemmest for udstederen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Instant Converter lader dig omregne forskellige måleenheder,
for eksempel miles og kilometre, ounce og gram samt
fahrenheit og celcius.
http://kimludvigsen.dk
| |
Allan Olesen (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 30-08-08 09:07 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Under normale omstændigheder vil dit krav stadig være gældende, så du
> kan bede om en ny check, betaling via pengeoverførsel, eller hvad der nu
> er nemmest for udstederen.
Jeg kunne godt tænke mig en fortolkning af disse to uddrag af Checkloven:
§ 29. En check, der er udstedt og betalbar her i riget, skal forevises
til betaling indenfor en frist af 20 dage.
§ 52. Checkindehaverens krav mod endossenterne, trassenten og andre
checkskyldnere forældes i seks måneder at regne fra den dag,
forevisningsfristen er udløbet.
Er det krav, der omtales i § 52, det oprindelige krav, som førte til, at
checken blev udstedt?
Kravet i § 52 kan jo ikke bare være kravet om indløsning af checken, for
det er styret allerede i § 29.
--
Allan Olesen
| |
 Nicolai Lang (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 30-08-08 09:39 |
|
On Sat, 30 Aug 2008 10:06:49 +0200, Allan Olesen
<usenet.2007.allan@spamcheck.dk> wrote:
>Er det krav, der omtales i § 52, det oprindelige krav, som førte til, at
>checken blev udstedt?
Nu er det for lang tid siden min handelsskole uddannelse til jeg kan
fórklare "endossenterne, trassenten og andre checkskyldnere". Men det
har vel noget at gøre med at checken i teorien kan være gået gennem
mange overdragelser.
Hvis der er et retskrav mod en betaling, så kan det vel ikke forældes
tidligere af at skyldner har sendt en check?
Hvis der ikke er et retskrav (eneste jeg kan forestille mig er en
gave) så er det en anden sag.
Med venlig hilsen
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
Allan Olesen (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 30-08-08 10:23 |
|
Nicolai Lang wrote:
> Nu er det for lang tid siden min handelsskole uddannelse til jeg kan
> fórklare "endossenterne, trassenten og andre checkskyldnere". Men det
> har vel noget at gøre med at checken i teorien kan være gået gennem
> mange overdragelser.
Den del af teksten er der ikke grund til at bruge krudt på. Trassenten
er den, der har skrevet checken.
> Hvis der er et retskrav mod en betaling, så kan det vel ikke forældes
> tidligere af at skyldner har sendt en check?
....og her svarer du så reelt med samme spørgsmål, som jeg ville have belyst.
--
Allan Olesen
| |
alexbo (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-08-08 13:12 |
|
"Allan Olesen" skrev
> Jeg kunne godt tænke mig en fortolkning af disse to uddrag af Checkloven:
> § 29. En check, der er udstedt og betalbar her i riget, skal forevises
> til betaling indenfor en frist af 20 dage.
En frist der kan komme i anvendelse hvis der er behov, jeg har ofte samlet
checks sammen gennem flere mdr. for at aflevere dem samlet, ganske enkelt
fordi det irriterede mig at stå i kø i banken, det har aldrig skabt
problemer, manglende underskrift fra checkudsteder heller ikke.
Men paragraffen gør det muligt for banken at afvise blot ved at henvise til
checkloven, en eller anden grænse bør der jo være, om 20 dage, 3 eller 20
mdr. er det rigtige kan man så diskutere.
Også checkudstederen må have en grænse for hvor længe han skal tage hensyn
til gamle checks der kan dukke op og belaste hans checkkonto.
En gammel check der hæves kan betyde at en ny ikke kan honoreres, hvilket
kan stille udstederen i en uheldig situation.
> § 52. Checkindehaverens krav mod endossenterne, trassenten og andre
> checkskyldnere forældes i seks måneder at regne fra den dag,
> forevisningsfristen er udløbet.
> Er det krav, der omtales i § 52, det oprindelige krav, som førte til, at
> checken blev udstedt?
Jeg læser det som et selvstændigt krav, checken udgør et "jeg skylder dig"
bevis i et halvt år efter den er udløbet som check.
Det oprindelige krav består meget længere, men det behøver man ikke bevise
når man har checken.
Et chenarie:
Goddag Firma jeg har glemt at hæve denne gamle check, men I kan vel skrive
mig en ny.
Hvorfor skulle vi det?
Jamen I skylder mig pengene
Gør vi det?
Her vil checken i sig selv være et bevis på at pengene skyldes, man behøver
ikke bevise det oprindelige krav.
mvh
Alex Christensen
| |
Nicolai Lang (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 30-08-08 07:45 |
|
On 30 Aug 2008 00:27:47 GMT, - wrote:
>Er der ikke noget med en regel om, at det er alligevel er muligt at få
>indløst en for gammel check i op til et halvt år efter sidste frist - ikke
>hos bank o.lign. men hos firmaet selv?
Nej, min dit krav mod firmaet gælder vel stadig? Således at du sender
checken retur til dem og beder dem overføre beløbet til din konto
(husk at skrive dit kontonummer) :)
/Nicolai
Med venlig hilsen
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
kaz (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 30-08-08 07:54 |
|
Nicolai Lang wrote:
> On 30 Aug 2008 00:27:47 GMT, - wrote:
>
>> Er der ikke noget med en regel om, at det er alligevel er muligt at
>> få indløst en for gammel check i op til et halvt år efter sidste
>> frist - ikke hos bank o.lign. men hos firmaet selv?
>
> Nej, min dit krav mod firmaet gælder vel stadig? Således at du sender
> checken retur til dem og beder dem overføre beløbet til din konto
> (husk at skrive dit kontonummer) :)
>
Returnere dit bevis? Måske. Hvad hvis de ikke er helt fine i kanten?
jeg kender ikke til problemer med at hæve en check - eller sætte ind på
konto i ens egen bank - selv om datoen er overskredet.
| |
Nicolai Lang (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : Nicolai Lang |
Dato : 30-08-08 08:00 |
|
On Sat, 30 Aug 2008 08:53:37 +0200, "kaz" <kazai@yahoo.de> wrote:
>Returnere dit bevis? Måske. Hvad hvis de ikke er helt fine i kanten?
Jeg ville altid tage en kopi. Men jeg formoder da at man stadig har
beviset for det oprindelige krav der udløste checken.
Jeg gjorde det med et sommerhusudlejningsfirma, der stod checken
skulle hæves inden 21 dage. Da jeg fandt den efter 4 måneder, sendte
jeg check + kontonummer til firmaet. Jeg havde pengene efter 12 dage.
/Nicolai
Med venlig hilsen
Nicolai
--
http://nicolai.hjorth.com
| |
alexbo (30-08-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-08-08 08:47 |
|
<-> skrev
> Jeg har netop fundet en glemt check, krydset til mig, udstedt d. 12.03.07.
> På den står at den kan indløses i op til et år, dvs. midt i maj i år.
> Den er således næsten ½ år for gammel.
> Jeg forhørte mig hos firmaet, hvor checken er fra, om den stadig var
> gyldig
> og kunne indløses, men fik et nej.
Det havde været bedre bare at gå i banken med den, det er muligt at kasseren
lige gør dig opmærksom på at checken er udløbet.
Men mest sandsynligt går det bare sin gang.
Men forøvrigt har du ret i dine 6 mdr.
Checkloven.
§ 52. Checkindehaverens krav mod endossenterne, trassenten og andre
checkskyldnere forældes i seks måneder at regne fra den dag,
forevisningsfristen er udløbet.
mvh
Alex Christensen
| |
|
|