---

Hvis man ved at ungen er lige lovlig livlig og vil beskytte sig imod
erstatningsansvar, kan man så tvinge barnet på efterskole / kostskoler for
at beskytte familiens midler da skolen så at sige er den økonomiske værge?

Eller skal man følge trop med en stigende gruppe af forældre og overdrage
ungen til staten, når denne fylder 13 for at beskytte ens aktiver og barnets
søskende?

http://www.berlingske.dk/article/20071006/danmark/110061214/

--
Regards
Meditation Inlet - special boarding school for children with special needs.
H. Jensen
case-manager

---

H. Jensen wrote:
> Hvis man ved at ungen er lige lovlig livlig og vil beskytte sig imod
> erstatningsansvar, kan man så tvinge barnet på efterskole /
> kostskoler for at beskytte familiens midler da skolen så at sige er
> den økonomiske værge?
>
> Eller skal man følge trop med en stigende gruppe af forældre og
> overdrage ungen til staten, når denne fylder 13 for at beskytte ens
> aktiver og barnets søskende?
>
> http://www.berlingske.dk/article/20071006/danmark/110061214/

Børn er da reelt anset som statens ejendom fra helt ung af... staten har
udstukket retningslinier (ved lov) for hvad forældre må og ikke må mht
opdragelse.

Så det er da lidt underligt det med at der nu skal en lov til for at staten
kan fraliste sig ansvaret for dén fiasko.

Nåja.

Jeg tror det er mange der sidder og tænker...ska der virkelig en lov til der
pålægger forældre ansvar for deres børns adfærd? Er det virkeligt kommet
dertil?

---

H. Jensen skrev:

> Hvis man ved at ungen er lige lovlig livlig og vil beskytte sig imod
> erstatningsansvar

Forældre er ikke erstatningsansvarlige for deres børns
handlinger.

Hvis du sigter til den nye lov der er på tale, så er det alt for
tidligt at udtale sig om hvad den har af konsekvenser. Der er
ikke engang kommet et forslag på bordet endnu.

Personligt er jeg ret spændt på hvordan man ville udforme en lov
der gør at én person kan blive ansvarlig for en andens
handlinger. Hvis sådan en lov gennemføres, er der frit slag for
vilde unger til at ruinere nogle forældre som de er kommet på
kant med.

Hvis en efterskole overtog det økonomiske ansvar, er der frit
slag for ungerne til at ruinere efterskolen eller sågar en
almindelig folkeskole som jo på mange måder erstatter forældrene
i skoletiden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> H. Jensen skrev:
>
>> Hvis man ved at ungen er lige lovlig livlig og vil beskytte sig imod
>> erstatningsansvar
>
> Forældre er ikke erstatningsansvarlige for deres børns
> handlinger.
>
> Hvis du sigter til den nye lov der er på tale, så er det alt for
> tidligt at udtale sig om hvad den har af konsekvenser.

Nej, det er det ikke.
Det betyder i al korthed indskrænkning af borgernes rettigheder, og dermed
mere omfattende, brutal og vilkårlig magt til staten. Med andre ord, sammen
med terrorpakken og andre totalitære ændringer i retsprincipper bevæger vi
os hen hurtigt imod en politistat.

> Der er
> ikke engang kommet et forslag på bordet endnu.
>
> Personligt er jeg ret spændt på hvordan man ville udforme en lov
> der gør at én person kan blive ansvarlig for en andens
> handlinger. Hvis sådan en lov gennemføres, er der frit slag for
> vilde unger til at ruinere nogle forældre som de er kommet på
> kant med.
>
Der er i så tilfælde dybe retsprincipper som man skal vende op og ned på,
for at få det gennemført.

> Hvis en efterskole overtog det økonomiske ansvar, er der frit
> slag for ungerne til at ruinere efterskolen eller sågar en
> almindelig folkeskole som jo på mange måder erstatter forældrene
> i skoletiden.