/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Købeloven: Returpligt af gave?
Fra : Ukendt


Dato : 19-08-08 22:46

Hej.



Er der nogle af jer der kan henvise til et sted i Købeloven hvor der står
noget om, at hvis man køber en vare hos firma A, og ved at udfylde nogle
papirer kan få en gratis gave fra firma B, hvad der så sker hvis man
returnerer varen til firma A igen (ombytningsret ved Internetkøb). Skal man
så også returnere gaven? Eller er en gave en gave?



Flg. situation er nemlig sket:

Jeg køber et kamera fra en dansk online butik. Kort efter modtagelsen bliver
jeg gjort opmærksom på, at jeg ved at gå ind på www.nikon.dk kan få en
gratis blitz når man har købt netop dette kamera. Det er en kampagne som
Nikon i Danmark kører (uden om butikkerne).

Jeg modtager blitzen kort tid efter.



Jeg ser nu på nettet, at mit oprindelige drømmekamera er faldet i pris, og
dette vil jeg hellere have. Det kan købes hos en tysk netbutik.

Jeg sender derfor det købte kamera retur til den danske butik, da der endnu
ikke er gået de 14 dage og kameraet endnu ikke er taget i brug.

Jeg modtager nu en mail fra butikken som gør krav på, at jeg også medsender
den blitz som jeg har fået som gave fra Nikon Danmark. Dette forstår jeg dog
ikke helt, da jeg jo allerede har sendt det retur som jeg har købt af
butikken. Blitzen kører helt uden om denne online butik.



Der har på intet tidspunkt stået i nogle offentlige skriftlige betingelser
for at få blitzen, at man ikke må videresælge den, returnere kameraet,
ødelægge det i raseri eller andre ting. Det eneste der står er: "Køber du et
D60 kit i kampagneperioden 1. juni - 31. juli 2008 hos en af Nikon Danmarks
autoriserede forhandlere, kan du få tilsendt 1 stk. SB-400 blitz." Og dette
har jeg gjort. Punktum. Jeg kan jo ikke gætte mig til, hvis de havde ment
noget andet med kampagnen. Det kan vel ikke være kundens problem at
gennemskue hvilke uskrevne regler der opfindes hen ad vejen, bare fordi de
vil have blitzen igen.



Hvis nogen vil påstå, at jeg i ond tro har købt kameraet for at få en gratis
blitz og derefter returnere kameraet igen, så vil jeg gerne vide hvordan man
beviser denne onde hensigt? Jeg har jo blot benyttet mig af et tilbud som
Nikon har givet, og hvis de mener at der burde være forholdsregler, burde de
så ikke have skrevet dem i betingelserne?



Jeg beder jer VENLIGST om kun at besvare hvis I har indgående kendskab til
reglerne.



Er der nogle af jer der kan henvise til et sted i Købeloven hvor der står
noget om, at hvis man køber en vare hos firma A, og ved at udfylde nogle
papirer kan få en gratis gave fra firma B, hvad der så sker hvis man
returnerer varen til firma A igen (ombytningsret ved Internetkøb). Skal man
så også returnere gaven? Eller er en gave en gave?



Flg. situation er nemlig sket:

Jeg køber et kamera fra en dansk online butik. Kort efter modtagelsen bliver
jeg gjort opmærksom på, at jeg ved at gå ind på www.nikon.dk kan få en
gratis blitz når man har købt netop dette kamera. Det er en kampagne som
Nikon i Danmark kører (uden om butikkerne).

Jeg modtager blitzen kort tid efter.



Jeg ser nu på nettet, at mit oprindelige drømmekamera er faldet i pris, og
dette vil jeg hellere have. Det kan købes hos en tysk netbutik.

Jeg sender derfor det købte kamera retur til den danske butik, da der endnu
ikke er gået de 14 dage og kameraet endnu ikke er taget i brug.

Jeg modtager nu en mail fra butikken som gør krav på, at jeg også medsender
den blitz som jeg har fået som gave fra Nikon Danmark. Dette forstår jeg dog
ikke helt, da jeg jo allerede har sendt det retur som jeg har købt af
butikken. Blitzen kører helt uden om denne online butik.



Der har på intet tidspunkt stået i nogle offentlige skriftlige betingelser
for at få blitzen, at man ikke må videresælge den, returnere kameraet,
ødelægge det i raseri eller andre ting. Det eneste der står er: "Køber du et
D60 kit i kampagneperioden 1. juni - 31. juli 2008 hos en af Nikon Danmarks
autoriserede forhandlere, kan du få tilsendt 1 stk. SB-400 blitz." Og dette
har jeg gjort. Punktum. Jeg kan jo ikke gætte mig til, hvis de havde ment
noget andet med kampagnen. Det kan vel ikke være kundens problem at
gennemskue hvilke uskrevne regler der opfindes hen ad vejen, bare fordi de
vil have blitzen igen.



Hvis nogen vil påstå, at jeg i ond tro har købt kameraet for at få en gratis
blitz og derefter returnere kameraet igen, så vil jeg gerne vide hvordan man
beviser denne onde hensigt? Jeg har jo blot benyttet mig af et tilbud som
Nikon har givet, og hvis de mener at der burde være forholdsregler, burde de
så ikke have skrevet dem i betingelserne?



Jeg beder jer VENLIGST om kun at besvare hvis I har indgående kendskab til
reglerne.

Moralske opstød frabedes.



Mvh Lone



Mvh Lone

X-post: dk.forbruger, dk.videnskab.jura, dk.fritid.foto.indkøb

FUT: dk.forbruger





 
 
Anders Wegge Keller (20-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller


Dato : 20-08-08 00:26

"Lone" <-> writes:


> jeg gjort opmærksom på, at jeg ved at gå ind på www.nikon.dk kan få
> en gratis blitz når man har købt netop dette kamera. Det er en
> kampagne som Nikon i Danmark kører (uden om butikkerne).

...

> Jeg sender derfor det købte kamera retur til den danske butik, da
> der endnu ikke er gået de 14 dage og kameraet endnu ikke er taget i
> brug.

Du ophæver købet, og har derfor ikke ret til den gratis blitz, sådan
som du har beskrevet det.

Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
forbrugerkøb stiller dig retsmæssigt som om du aldrig har gennemført
handlen. Derfor har du ikke nogen ret til at beholde gaven fra den
handel du valgte ikke at gennemføre.

Og så lige en bundkommentar:

Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
"andlen". Spis en tudekiks og kom videre.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Bertel Lund Hansen (20-08-2008)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 20-08-08 01:02

Anders Wegge Keller skrev:

> Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
> i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
> forbrugerkøb

Der er ikke tale om et ophævet køb. Der er tale om fortrydelse.

Forskellen? Hun skal selv betale returportoen. Ved hævet køb skal
køber stilles som om salget aldrig var sket.

Jeg tør dog ikke udtale mig om om hun har lov at beholde gaven -
uanset om det er hævet handel eller fortrudt køb.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

Anders Wegge Keller (20-08-2008)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller


Dato : 20-08-08 01:14

Bertel Lund Hansen <unospamo@lundhansen.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
>> i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
>> forbrugerkøb
>
> Der er ikke tale om et ophævet køb. Der er tale om fortrydelse.

Kan du pege på den relevante forskel i dette tilfælde?

> Forskellen? Hun skal selv betale returportoen. Ved hævet køb skal
> køber stilles som om salget aldrig var sket.

Netop. Derfor er betingelsen for erhvervelsen af den gratis blitz
ikke indfriet.

> Jeg tør dog ikke udtale mig om om hun har lov at beholde gaven -
> uanset om det er hævet handel eller fortrudt køb.

Sålænge den er købsbetinget er der næppe noget at kommer efter.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

Sten Bo (20-08-2008)
Kommentar
Fra : Sten Bo


Dato : 20-08-08 20:53


"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ilnma4t25v8draa7rednq5u2arket71oct@news.stofanet.dk...
> Anders Wegge Keller skrev:
>
>> Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
>> i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
>> forbrugerkøb
>
> Der er ikke tale om et ophævet køb. Der er tale om fortrydelse.
>
> Forskellen? Hun skal selv betale returportoen. Ved hævet køb skal
> køber stilles som om salget aldrig var sket.
>
> Jeg tør dog ikke udtale mig om om hun har lov at beholde gaven -
> uanset om det er hævet handel eller fortrudt køb.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

Kendskab til et ikke hel analogt tilfælde. Men

Køb af 50.000 krs campingvogn hos forhandler. kampanjetilbud i forbindelse
ved handler i den periode - for kr. 5000 udstyr som gave ved siden af
handlen.

Campingvogn "defekt" - krakilsk kunde, men servicemindede forhandler der
måske senere kunne sælges et dyrere vogn til manden. Handlen ophævet,
pengene retur for vognen - og kunden ville så ikke returnerer udstyret. Da
det var givet som en "bonus" ved siden af handlen.

Forhandleren kunne efter at ha konsulteret branchens jurist ikke forlange
udstyret tilbage - da det ikke var anført i købekontrakten på vognen. Men
netop for sig selv uden betingelser der sammenknyttede det med CV handlen
som en helhed.

Her kunne man ikke forlange gaven tilbage.

Det blir ikke gjort på den måde mere. Men folk kan stadig vælge udstyr for
5000 men det er så nævnt i købekontrakten for campingvognen.



Så jeg vil gætte på at det afhænger af formuleringen i kvitteringerne. Hvis
ikke "bonussen" er nævnt på kameraets papirer er der vist ikke noget at
komme efter, og endnu vanskeligere når det er fra 2 forskellige firmaer.
Hvad stod der i papirerne der skulle sendes ind for at få blitzen? Hvad har
du skrevet under på?

Mvh



per f andersen (20-08-2008)
Kommentar
Fra : per f andersen


Dato : 20-08-08 10:51

"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev
> Du ophæver købet, og har derfor ikke ret til den gratis blitz, sådan
> som du har beskrevet det.
>
> Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
> i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
> forbrugerkøb stiller dig retsmæssigt som om du aldrig har gennemført
> handlen. Derfor har du ikke nogen ret til at beholde gaven fra den
> handel du valgte ikke at gennemføre.
>
> Og så lige en bundkommentar:
>
> Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
> opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
> "andlen". Spis en tudekiks og kom videre.

Dette spørgsmål hører hjemme i dk.videnskab.jura

PS: Tak til Anders for rettidig moralsk omhu!



per f andersen (20-08-2008)
Kommentar
Fra : per f andersen


Dato : 20-08-08 10:54

"Anders Wegge Keller" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev

> Du ophæver købet, og har derfor ikke ret til den gratis blitz, sådan
> som du har beskrevet det.
>
> Blitzen er en købsbetinget gave, og da du ikke har købt noget, er du
> i sagens natur heller ikke i stand til at kræve den. Et ophævet
> forbrugerkøb stiller dig retsmæssigt som om du aldrig har gennemført
> handlen. Derfor har du ikke nogen ret til at beholde gaven fra den
> handel du valgte ikke at gennemføre.
>
> Og så lige en bundkommentar:
>
> Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
> opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
> "andlen". Spis en tudekiks og kom videre.
>

Dette spørgsmål hører hjemme i dk.videnskab.jura

PS: Tak til Anders for rettidig moralsk omhu!

mvh per



jagge (20-08-2008)
Kommentar
Fra : jagge


Dato : 20-08-08 17:48

Anders Wegge Keller <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:

> Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
> opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
> "andlen". Spis en tudekiks og kom videre.

MEGA plat kommentar. Sådan er købeloven. Man har ret til at returnere så
er den ikke længere.

Men det er da klart at begge dele skal retuneres, det er selvfølgelig
inlysende.

Venlig hilsen

Jakob

JBH (20-08-2008)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 20-08-08 21:05


"jagge" <jagge@noname.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ilziu4.1ov874614o127cN%jagge@noname.invalid...
> Anders Wegge Keller <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
>> Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
>> opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
>> "andlen". Spis en tudekiks og kom videre.
>
> MEGA plat kommentar. Sådan er købeloven. Man har ret til at returnere så
> er den ikke længere.
>
> Men det er da klart at begge dele skal retuneres, det er selvfølgelig
> inlysende.
>



MEGA plat kommentar. Indenfor JURA er der ikke noget som er indlysende......

/JBH



Per Christoffersen (21-08-2008)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 21-08-08 08:26


"jagge" <jagge@noname.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ilziu4.1ov874614o127cN%jagge@noname.invalid...
> Anders Wegge Keller <wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>
>> Siden du nu snakker så meget om god tro og frabeder dig moralske
>> opstød, så tror jeg egentlig du har været i ond tro gennem helæe
>> "andlen". Spis en tudekiks og kom videre.
>
> MEGA plat kommentar. Sådan er købeloven. Man har ret til at returnere så
> er den ikke længere.

Man har ikke returret efter købeloven.
I almindelighed er der kun returret, hvis sælger tilbyder det.
I dette tilfælde er der handlet via nettet, og her er der så fortrydelsesret
efter 'dørsalgsloven' (Lov om visse forbrugeraftaler), men det er kun
gældende ved fjernsalg.

> Men det er da klart at begge dele skal retuneres, det er selvfølgelig
> inlysende.

Det er ikke et særlig stærkt kuridisk argument...

/Per



Christian R. Larsen (20-08-2008)
Kommentar
Fra : Christian R. Larsen


Dato : 20-08-08 07:55

"Lone" <-> wrote in message
news:48ab3f04$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg køber et kamera fra en dansk online butik. Kort efter modtagelsen
> bliver jeg gjort opmærksom på, at jeg ved at gå ind på www.nikon.dk kan få
> en gratis blitz når man har købt netop dette kamera. Det er en kampagne
> som Nikon i Danmark kører (uden om butikkerne).


Nu kender vi ikke handelsbetingelsernes præcise ordlyd, og det er en
forudsætning for at kunne udtale sig om sagen på en fornuftig måde. Men du
må selv beslutte, hvad du vil bruge vores råd til.

Som du beskriver sagen, må det være Nikon, der kan besllutte, om du skal
levere blitzen tilbage. Som du beskriver sagen, foreligger der ikke noget,
der berettiger butikken til at kræve dette. Det kan selvfølgelig tænkes, at
butikken har en aftale med Nikon om, at det er den, der skal sørge for at få
blitzen retur. I så fald bør du kunne kræve at få denne aftale forevist.

Et par spørgsmål:

Hvem står som sælger på fakturaen for blitzen? Butikken eller Nikon?

Hvordan har du gjodtgjort over for Nikon, at du har købt kameraet?



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408929
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste