|
|
 | blokering af side i firefox
Fra : Dal |
Dato : 13-09-08 06:31 |
|
Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
/dal
| |
 Kim Ludvigsen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 13-09-08 06:52 |
|
Dal skrev:
> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
Hvordan viser blokeringen sig?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sammenlign dagens pc med en pc i 1986, og gys over datidens
priser.
http://kimludvigsen.dk
| |
Stig Johansen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-08 07:12 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Dal skrev:
>> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
>
> Hvordan viser blokeringen sig?
Jeg har ikke til hensigt at åbne i FF men...
I min Konqueror, prøver den at åbnde 5 stk flash 'ting'.
Mon det har noget at gøre med den der copy/paste/flash/ting, der har været
snakket om?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Dal (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Dal |
Dato : 13-09-08 15:23 |
|
En stor rød firkant hvor den skriver den har blokerret siden da mit "filter"
var indstillet til at stoppe siden
/dal
| |
Asbjorn Hojmark (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 13-09-08 08:46 |
|
On Sat, 13 Sep 2008 07:30:45 +0200, "Dal" <fup@ogfidus.com> wrote:
> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min
> firefox
Hvad fik du at vide, da du klikkede på "Why was this site blocked?"-
knappen?
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Dal (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Dal |
Dato : 13-09-08 15:24 |
|
afe Browsing
Diagnostic page for mja.dk/
What is the current listing status for mja.dk/?
Site is listed as suspicious - visiting this web site may harm your
computer.
Part of this site was listed for suspicious activity 1 time(s) over the
past 90 days.
What happened when Google visited this site?
Of the 926 pages we tested on the site over the past 90 days, 236 page(s)
resulted in malicious software being downloaded and installed without user
consent. The last time Google visited this site was on 09/11/2008, and the
last time suspicious content was found on this site was on 09/11/2008.
Malicious software includes 210 scripting exploit(s). Successful infection
resulted in an average of 3 new processes on the target machine.
Malicious software is hosted on 112 domain(s), including adwnetw.com,
nopcls.com, butdrv.com.
33 domain(s) appear to be functioning as intermediaries for distributing
malware to visitors of this site, including 64do.com, 24aspx.com,
adwnetw.com.
Has this site acted as an intermediary resulting in further distribution of
malware?
Over the past 90 days, mja.dk/ did not appear to function as an
intermediary for the infection of any sites.
Has this site hosted malware?
No, this site has not hosted malicious software over the past 90 days.
How did this happen?
In some cases, third parties can add malicious code to legitimate sites,
which would cause us to show the warning message.
Next steps:
a.. Return to the previous page.
b.. If you are the owner of this web site, you can request a review of
your site using Google Webmaster Tools. More information about the review
process is available in Google's Webmaster Help Center.
| |
Stig Johansen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-08 15:27 |
|
"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote in message
news:sprmc49oimdj17fn5oufqhk56lnkrgof0r@hojmark.net...
> On Sat, 13 Sep 2008 07:30:45 +0200, "Dal" <fup@ogfidus.com> wrote:
>
> > Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min
> > firefox
>
> Hvad fik du at vide, da du klikkede på "Why was this site blocked?"-
> knappen?
Selvmodsigende pladder[1] - hvad fik du at vide ?
[1]
What is the current listing status for mja.dk/?
Site is listed as suspicious
Godt så - hvorfor mon det ?
Has this site acted as an intermediary resulting in further distribution of
malware?
Over the past 90 days, mja.dk/ did not appear to function as an
intermediary for the infection of any sites.
Nææh, ikke intermidiate layer, hvad så med
Has this site hosted malware?
No, this site has not hosted malicious software over the past 90 days.
Hmm. heller ikke endpoint for malware.
Jeg vil også stille spørgsmålet /hvorfor/ er den 'blacklistet' ?
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
 Allan Olesen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-09-08 18:07 |
|
Stig Johansen wrote:
> Jeg vil også stille spørgsmålet /hvorfor/ er den 'blacklistet' ?
Fra Dals citat af samme Google-rapport:
"Of the 926 pages we tested on the site over the past 90 days, 236
page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed
without user consent. The last time Google visited this site was on
09/11/2008, and the last time suspicious content was found on this site
was on 09/11/2008."
Den tilsyneladende selvmodsigelse kommer nok af, at sitet ikke selv
hoster malware, men ved at besøge siden kan man alligevel blive inficeret.
Skal vi gætte på Flash-reklamer med indlagt malware - vel at mærke
reklamer, som er hosted af en tredjepart (som reklamer ofte er).
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-08 18:36 |
|
Allan Olesen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Jeg vil også stille spørgsmålet /hvorfor/ er den 'blacklistet' ?
>
> Fra Dals citat af samme Google-rapport:
> "Of the 926 pages we tested on the site over the past 90 days, 236
> page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed
> without user consent. The last time Google visited this site was on
> 09/11/2008, and the last time suspicious content was found on this site
> was on 09/11/2008."
Her skriver de at de sidst har fundet suspicous content inden for de sidste
90 dage, senest 9/11/2008.
> Den tilsyneladende selvmodsigelse kommer nok af, at sitet ikke selv
> hoster malware, men ved at besøge siden kan man alligevel blive inficeret.
Ovenfor skriver de at den har hostet malware, men længere nede i 'rapporten'
skriver de at der hverken har været malicious software eller brugt som
intermidiate layer.
> Skal vi gætte på Flash-reklamer med indlagt malware - vel at mærke
> reklamer, som er hosted af en tredjepart (som reklamer ofte er).
Jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal tro. Som nævnt siger 'de' på den ene side,
at der er eller har været malware, på den anden side skriver 'de', at der
ikke har været noget.
Jeg er lidt i tvivl om det er falske positiver, eller om en eller anden har
'rapporteret' den som værende skadelig.
Hvis man i Google laver en søgning på:
site:mja.dk inurl:.js
får man eksempelvis denne her:
http://eavis.mja.dk/cbr/Site/includes/validate.registration.js.php
med advarslen fra Google:
This site may harm your computer.
Kalder man siden alligevel, ser det ud til at være en harmløs e-mail
valideringsrutine.
Sagt på en anden måde:
Jeg er lidt nervøs for disse 'funktioner' ikke er så brugbare eller kan
misbruges, dvs. hvem/hvad er ansvarlig for 'blacklisting'?
Man burde i det mindste give et hint om /hvad/ der skulle være suspicious,
frem for bare at fremkomme med en udokumenteret påstand.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-09-08 18:43 |
|
Stig Johansen wrote:
> Ovenfor skriver de at den har hostet malware
Nej!
Læs det nu igen.
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-08 19:03 |
|
Allan Olesen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Ovenfor skriver de at den har hostet malware
>
> Nej!
>
> Læs det nu igen.
Jeg har da læst det nogle gange, men ok - så "suspicious" i stedet for
"malware":
<citat>
and the last time suspicious content was found on this site
was on 09/11/2008
</citat>
Det fortolker jeg altså som: _this_ site (=mja.dk) hostede 'suspicious
content'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-09-08 19:15 |
|
Stig Johansen wrote:
> <citat>
> and the last time suspicious content was found on this site
> was on 09/11/2008
> </citat>
>
> Det fortolker jeg altså som: _this_ site (=mja.dk) hostede 'suspicious
> content'.
Det er jeg overbevist om, at du skal se i sammenhæng med teksten lige
inden i samme afsnit. Her skrives ikke, at sitet hoster malware, men i
stedet at malware downloades, når man besøger sitet. Jeg tror ikke på,
at denne formulering er tilfældig.
--
Allan Olesen
| |
Klaus Ellegaard (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 13-09-08 20:25 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Det fortolker jeg altså som: _this_ site (=mja.dk) hostede 'suspicious
>content'.
Det kan være referred - for eksempel styrer mange hjemmesider ikke
selv deres reklamer, men de inkluderes fra eksterne bureauer. Hvis
et sådan bureau (evt. ved et uheld) begynder at distrubuere noget
ondsindet, dukker det op på mja.dk. Men det er hosted hos bureauet
eller et 3. sted - ikke på mja.dk.
Resultatet er imidlertid det samme: ved at besøge mja.dk ville man
i dette tilfælde få malware på sin maskine. Og derfor mener Google,
man skal passe på med at besøge siden.
Spørgsmålet er, om Googles algoritme er god nok - altså om der i
virkeligheden er tale om harmløse scripts. Sådan er det med alle
maskinære filtre, antivirus, antispyware, osv: det er maskiner,
der ud fra nogle over-simplificerede kriterier laver et gæt på,
om det her nu er godt eller ej.
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-08 22:43 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>
>>Det fortolker jeg altså som: _this_ site (=mja.dk) hostede 'suspicious
>>content'.
>
> Det kan være referred - for eksempel styrer mange hjemmesider ikke
> selv deres reklamer, men de inkluderes fra eksterne bureauer. Hvis
> et sådan bureau (evt. ved et uheld) begynder at distrubuere noget
> ondsindet, dukker det op på mja.dk. Men det er hosted hos bureauet
> eller et 3. sted - ikke på mja.dk.
Det er jeg med på, jeg har selv lavet en oversigt over processen her:
< http://w-o-p-r.dk/storm.monitor/rationale.asp>
> Resultatet er imidlertid det samme: ved at besøge mja.dk ville man
> i dette tilfælde få malware på sin maskine. Og derfor mener Google,
> man skal passe på med at besøge siden.
Ja, men jeg synes stadig der er dårligt formuleret hvad problemet reelt
er(var).
Men ved at læse igen igen, og kigge på talstørrelseren, er jeg overbevist om
de har været offer for de SQL-injections der har floreret siden maj
(forudsat Google har ret).
Problemet (for mja.dk) er, at de risikererer at blive stemplet som
'virusdistributører'.
Jeg har ikke sat mig ind i Googles logistik, men en site burde blive
whitelistet straks den er 'renset'.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (13-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 13-09-08 23:29 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Problemet (for mja.dk) er, at de risikererer at blive stemplet som
>'virusdistributører'.
Hvilket jo er fair nok, hvis deres site distribuerede virus 
>Jeg har ikke sat mig ind i Googles logistik, men en site burde blive
>whitelistet straks den er 'renset'.
http://www.google.com/safebrowsing/report_error/
Reelt er det jo brugerens ansvar at sætte sig ind i, hvad hans
browser laber, og hvilke kriterier der ligger til grund for, at
et site kan blive "flagged" som risikabelt af browseren.
Man behøver jo ikke stole blindt på en advarsel, der netop
siger, at et site MÅSKE kan give én problemer.
Det er desværre ikke sådan, at der findes en totalt automatiseret
løsning på alle sikkerhedsproblemer... man er nødt til at bruge
hjernen selv - og bruge tiden på at sætte sig ind i tingene. Også
som helt "almindelig bruger".
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-08 06:21 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Reelt er det jo brugerens ansvar at sætte sig ind i, hvad hans
> browser laber, og hvilke kriterier der ligger til grund for, at
> et site kan blive "flagged" som risikabelt af browseren.
Enig, men det er jo Google der 'styrer showet' med udgivelsen af
'blacklisterne'.
Jeg har selv bemærket den funktion i min Firefox, og på et eller andet
tidspunkt skal jeg finde ud af at deaktivere den.
Jeg bruger primært Konqueror, så det er ikke så vigtigt igen, men det er en
funktion der er sneget ind ved en eller anden opdatering uden accept.
(Ja jeg har auto opdatering på FF og læser ikke hvad der er opdateret).
Men hvis man søger via Google som jeg skrev tidligere, så får man nøjagtig
den samme 'report' i Konqueror/Linux fra Google (og andre browsere).
Og man skal selv klippe/kliste url'en ind for at komme videre, ikke engang
et link bliver der vist.
> Man behøver jo ikke stole blindt på en advarsel, der netop
> siger, at et site MÅSKE kan give én problemer.
Det kan godt være jeg taler i tåger, men jeg tænker på mja.dk, ikke
kunden/læseren.
Her er der tale om en avis, og ikke fru Jensens hjemmeside.
Ved at blive flagget som 'virusdistributør' risikerer de at miste læsere,
tabe image, og i yderste konsekvens deres levebrød.
> Det er desværre ikke sådan, at der findes en totalt automatiseret
> løsning på alle sikkerhedsproblemer... man er nødt til at bruge
> hjernen selv - og bruge tiden på at sætte sig ind i tingene. Også
> som helt "almindelig bruger".
Enig, og derfor synes jeg også disse 'reports' burde være noget mere
fyldestgørende/sigende.
Hvis man prøver at sætte sig i den almindelige bruger sted, eksempelvis en
midtjysk landmand, der lige skal læse sin avis online - hvad tror du så han
vil tænke ved en sådan melding.
Mit gæt er at han ikke fatter en bjælde af hvad der står, men forholder sig
til det overordnede budskab 'mja.dk er virusinficeret'.
- og løber skrigende væk.
Altså - man kan risikere en panikreaktion ved blot at indikere at der MÅSKE
er problemer.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 14-09-08 10:58 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Enig, men det er jo Google der 'styrer showet' med udgivelsen af
>'blacklisterne'.
Jep, og så er det ligesom med DNSBL-lister: man frasiger sig noget
post/nogle websites, når man slår den slags til. Hvis man ikke er
tilfreds med det, må man slå det fra igen.
Jeg tror nu også, det var en fejl, at det blev inkluderet som
standard i FF2. Det er ude igen i 3'eren - men man kan installere
Google Toolbar og få den igen.
>Det kan godt være jeg taler i tåger, men jeg tænker på mja.dk, ikke
>kunden/læseren.
I know :)
>Her er der tale om en avis, og ikke fru Jensens hjemmeside.
>Ved at blive flagget som 'virusdistributør' risikerer de at miste læsere,
>tabe image, og i yderste konsekvens deres levebrød.
Så må de jo sørge for ikke at have malware på deres website.
Ligesom med DNSBL er Safe Browsing et tilvalg, så brugeren har
valgt at lade Google styre, hvad brugeren må se. Det giver så
færre kunder til mja.dk i en periode efter deres malware... i
bund og grund er det vel yderest velfortjent - forudsat at
rapporten er rigtig.
Men ja, det kunne gøres mere brugervenligt og letforståeligt.
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-08 12:10 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>>Her er der tale om en avis, og ikke fru Jensens hjemmeside.
>>Ved at blive flagget som 'virusdistributør' risikerer de at miste læsere,
>>tabe image, og i yderste konsekvens deres levebrød.
>
> Så må de jo sørge for ikke at have malware på deres website.
Enig, men jeg kan hverken se det brekræftet eller dokumenteret.
> Ligesom med DNSBL er Safe Browsing et tilvalg, så brugeren har
> valgt at lade Google styre, hvad brugeren må se.
Jeg gider ikke rigtig diskutere det mere, men jeg taler ikke kun om FF's
advarsler som følge af Google's advarsler.
Det er f.eks. også Google's søgefaciliteter - jeg har f.eks. valgt følgende
under preferences:
* Do _not_ filter my search results.
Jeg har _ikke_ tilvalgt at lade Google styre, nærmest tværtimod.
> Det giver så
> færre kunder til mja.dk i en periode efter deres malware... i
> bund og grund er det vel yderest velfortjent - forudsat at
> rapporten er rigtig.
Præcis - "forudsat at rapporten er rigtig" - ingen dokumentation, en ensidig
påstand fra somewhere/nowhere? - hvem bærer et eventuelt økonomisk tab ?
Jeg bor selv på djævleøen, og har intet forhold til mja.dk, men er lidt
bekymret over tingenes tilstand.
> Men ja, det kunne gøres mere brugervenligt og letforståeligt.
Enig, og netop når man forsøger at beskytte de 'uvidende', så kan man i det
mindste skrive det på dansk - til danskere -, så selv 'den midtjyske
landmand' forstår hvad der står.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 14-09-08 12:26 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Det er f.eks. også Google's søgefaciliteter - jeg har f.eks. valgt følgende
>under preferences:
>* Do _not_ filter my search results.
>Jeg har _ikke_ tilvalgt at lade Google styre, nærmest tværtimod.
Det har du jo allerede i det øjeblik, du besluttede for at lave en
søgning hos Google.
Der står jo ikke noget sted i deres betingelser, at de forpligter
sig til at vise det mest relevante, samtlige resultater eller bare
noget som helst relevant. Du får de resultater, som Google finder
"bedst" ud fra nogle kriterier, der også handler om deres indtjening.
Hvis resultaterne er brugbare, er det et plus, men det er ikke det
vigtigste mål for Google. Målet er at optimere indtjeningen og at
fastholde brugerne. Der er ret langt fra "bedst/komplet søgning"
til "så længe han gider blive ved med at søge hos os".
Det er igen konkurrencesituationen: hvis Google ikke filtrerer
eller ikke laver den slags tiltag, så løber folk over til en anden
udbyder, der gør det. Hvis man mister et par procent af brugerne
på den konto ("vi vil ikke filtreres"), så er det helt fint... det
er meget få brugere, de er besværlige og slet ikke besværet værd.
At der er falske positiver med, eller at man ekskluderer noget, er
i den sammenhæng ikke ret vigtigt.
>Præcis - "forudsat at rapporten er rigtig" - ingen dokumentation, en ensidig
>påstand fra somewhere/nowhere? - hvem bærer et eventuelt økonomisk tab ?
Det må mja.dk jo eventuelt spørge retten om, hvis de sagsøger
Google.
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 06:41 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> At der er falske positiver med, eller at man ekskluderer noget, er
> i den sammenhæng ikke ret vigtigt.
Se, her er vi uenige ( jeg taler stadig ud fra mja.dk og ikke mig selv ).
At ekskludere noget har jeg ikke noget problem med - hvad man ikke ser, har
man ikke ond af.
Det, der bekymrer mig er, at alle sider (under mja.dk) står med store røde
advarsler (i FF) med 'Reported Attack site'.
Hvad tror brugeren/læseren ?
Der er ikke tale om, at Google mister mig som kunde, men at mja.dk mister
læsere ( og troværdighed ) på den konto.
Hvis der ikke er hold i det, vil jeg nok nærmest lave en analogi til
injurier i forhold til straffeloven.
Jeg er bevidst om at man i princippet kan finde en anden søgemaskine end
Google, men det ændrer ikke ved det faktum at Google 'udspreder rygter',
være sig sandt eller falsk.
Google er blevet sådan en faktor, så alle tror blindt på dem.
Se bare i denne tråd - alle betragter Google som 'Hvis de siger det, så er
det sandt'.
Der er ingen informationer om _hvad_ der er sket.
Er der tale om massiv SQL injection ?
Er der tale om et enkelt redirection .js, der lå der i en periode ?
Er der tale om include af reklamer, der viderefører til malware ?
Hvornår opstod det? Hvornår blev det renset ? Er det der stadig ?
Jeg har i øvrigt sendt en mail til IT-chefen, og gjort opmærksom på denne
diskussion.
Jeg forventer ikke at han svarer, men nu må vi se.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 15-09-08 06:53 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Det, der bekymrer mig er, at alle sider (under mja.dk) står med store røde
>advarsler (i FF) med 'Reported Attack site'.
>Hvad tror brugeren/læseren ?
Hvis der er hold i, at sitet har været ramt af SQL-injection-farcen,
så tror brugeren med rette, at mja.dk på det tidspunkt spredte noget
skidt, og at det er en god ide at holde sig væk.
Hvis sitet ikke gør det længere, så er det jo samme princip som
DNSBL'er: sitets administrator er nødt til at acceptere, at den
slags "uheld" koster en formue i tabt anseelse og ekstraarbejde.
En del af det ekstraarbejde er at identificere og kontakte alle
de organisationer, der som Google Safe Browsing registrerer den
slags malware.
Igen, hvis vi antager, at der VAR malware på sitet, så har jeg
ikke ondt af, at de taber kunder, anseelse, levebrød og tid.
Tværtimod burde det suppleres med en gigantisk bøde.
>Hvis der ikke er hold i det, vil jeg nok nærmest lave en analogi til
>injurier i forhold til straffeloven.
Indeed - og så må MJA jo sagsøge Google. Det er den eneste vej
frem i disse sager. Skabes der præcedens for, at Google skal
udbetale erstatning til højre og venstre på grund af fejlagtige
registreringer, så vinder hele verden på det.
>Google er blevet sådan en faktor, så alle tror blindt på dem.
>Se bare i denne tråd - alle betragter Google som 'Hvis de siger det, så er
>det sandt'.
Den sidste idiot er ikke født endnu
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 07:03 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Igen, hvis vi antager, at der VAR malware på sitet, så har jeg
> ikke ondt af, at de taber kunder, anseelse, levebrød og tid.
> Tværtimod burde det suppleres med en gigantisk bøde.
Det har jeg heller ikke ondt af, hvis der VAR malware.
Min anke går på, at jeg (i overført betydning) som læser/bruger ikke har de
nødvendige oplysninger til selv at kvalitetssikre statementet.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 15-09-08 07:43 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Det har jeg heller ikke ondt af, hvis der VAR malware.
>Min anke går på, at jeg (i overført betydning) som læser/bruger ikke har de
>nødvendige oplysninger til selv at kvalitetssikre statementet.
Enig. Jeg har bare lidt svært ved at se alternativet.
Problemet er, at alternativet her var at lade stå til, og så havde
vi et meget større problem på nakken: malware på alverdens pc'er.
Det er ret meget ligesom DNSBL'erne: der er noget collateral
damage. Det er ikke sjovt, men måske fordelene opvejer ulemperne.
Der er jo også en fin "lad mig nu bare se den alligevel", hvis
man f.eks. selv vil undersøge problemet nærmere. Men det er jo
ikke en opgave for hr. og fru Landmand. Uanset hvad man gør.
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 17:12 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>
>>Det har jeg heller ikke ondt af, hvis der VAR malware.
>>Min anke går på, at jeg (i overført betydning) som læser/bruger ikke har
>>de nødvendige oplysninger til selv at kvalitetssikre statementet.
>
> Enig. Jeg har bare lidt svært ved at se alternativet.
>
> Problemet er, at alternativet her var at lade stå til, og så havde
> vi et meget større problem på nakken: malware på alverdens pc'er.
Alternativet er ikke sort og hvidt.
Initiativet er godt nok, men man har ikke gennemtænkt det med hensyn til
konsekvenser.
Jeg har fået svar fra mja.dk, og de står også selv uforstående overfor
blacklistingen.
De blev informaret - raktivt - , hvilket er den første fejl.
Endvidere har de ikke fået information om /hvad/ der har trigget
blacklistingen, eller oversat 'hvad deres forbrydelse' var.
Endvidere har de anmodet om ophævelse d 11/9, som stadig står ubesvaret hen.
> Det er ret meget ligesom DNSBL'erne: der er noget collateral
> damage. Det er ikke sjovt, men måske fordelene opvejer ulemperne.
Jeg synes ikke rigtig sammenligningen med diverse SBL'ere og blackhole
lister dúr. Her er det modtageren der bestemmer hvilke tiltag der skal
gøres, og ikke en global blokering af modtagere, som er nettoeffekten af
denne blacklisting.
> Der er jo også en fin "lad mig nu bare se den alligevel", hvis
> man f.eks. selv vil undersøge problemet nærmere. Men det er jo
> ikke en opgave for hr. og fru Landmand. Uanset hvad man gør.
Nu ved jeg ikke hvor din browser ser ud, men i min Firefox 3 ser den sådan
ud:
< http://w-o-p-r.dk/images/mja.dk.png>
Nederst til højre står der godt nok 'Ignore this warning', hvilket er en
advarsel i sig selv. Men cursoren skifter ikke over til 'hand', så der er
ikke indikation af, at det er et link.
Undersøge problemet ?
Du - en Google på "site:mja.dk" giver ~6890 sider, hvor er problemet?
Er det på een side, på alle sider, eller er der tale om hosting af en
javascript fil, der ikke er linket til på disse sider?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 15-09-08 17:28 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>> Det er ret meget ligesom DNSBL'erne: der er noget collateral
>> damage. Det er ikke sjovt, men måske fordelene opvejer ulemperne.
>Jeg synes ikke rigtig sammenligningen med diverse SBL'ere og blackhole
>lister dúr. Her er det modtageren der bestemmer hvilke tiltag der skal
>gøres, og ikke en global blokering af modtagere, som er nettoeffekten af
>denne blacklisting.
Det er da præcis det samme her: brugeren tilvælger at lade Google
bestemme, hvilke sites der er "sikre" at surfe på. Det er altså et
tilvalg.
Det er jo det samme med de store DNSBL'er. Hvis et firma ender i
sådan en, hvem bærer så skylden? DNSBL'en synes, at mailserveren
objektivt passer på de kriterier, der skal til for at blive lagt
i den givne liste. Hvis folk vælger, at de vil ikke modtage mail
(her ikke vil se sider) fra domæner i listen, må da selv om det.
>Nu ved jeg ikke hvor din browser ser ud, men i min Firefox 3 ser den sådan
>ud:
>< http://w-o-p-r.dk/images/mja.dk.png>
Min Firefox 3 viser bare Midtjyllands Avis' hjemmeside. Jeg har
ikke tilvalgt, at Google skal blande sig
Mvh.
Klaus.
| |
Allan Olesen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-09-08 17:42 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Det er jo det samme med de store DNSBL'er. Hvis et firma ender i
> sådan en, hvem bærer så skylden?
Da jeg i sin tid interesserede mig for DNSBL'er, kørte en stor del af
dem med en ret gennemsigtig procedure, hvor man helt præcist kunne se,
hvad der havde ført til blacklistningen, ofte med så mange detaljer, at
man selv kunne efterprøve påstanden.
Her vil jeg gerne give Stig ret. Google giver alt for lidt information
til de, som ønsker at efterprøve påstanden.
(Men sjovt nok var det den modsatte diskussion, jeg havde med ham
tidligere - her mente han, at der var for lidt information til midtjyske
landmænd.)
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 17:51 |
|
Allan Olesen wrote:
> Her vil jeg gerne give Stig ret. Google giver alt for lidt information
> til de, som ønsker at efterprøve påstanden.
>
> (Men sjovt nok var det den modsatte diskussion, jeg havde med ham
> tidligere - her mente han, at der var for lidt information til midtjyske
> landmænd.)
Don't twist my words!
Den "midtjyske landmand"[1] var netop ham der havde for lidt information til
at efterprøve påstanden.
Beklager hvis det ikke fremgik tydeligt.
[1] aka brugere/læsere, men da det er Midtjyllands avis gik jeg ud fra at
"midtjyske landmand" er indeholdt i target audience.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-09-08 18:37 |
|
Stig Johansen wrote:
> Den "midtjyske landmand"[1] var netop ham der havde for lidt information til
> at efterprøve påstanden.
Alle har jo for lidt information til at efterprøve påstanden.
Du brugte den midtjyske landmand som et eksempel på en person, der ikke
ved nok om emnet og derfor ikke er i stand til at forholde sig til
informationen. Det er ikke blandt den gruppe, man finder personer, som
efterprøver påstanden.
Jeg synes faktisk, du twister dine egne words lidt rigeligt lige nu.
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 19:14 |
|
Allan Olesen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Den "midtjyske landmand"[1] var netop ham der havde for lidt information
>> til at efterprøve påstanden.
>
> Alle har jo for lidt information til at efterprøve påstanden.
>
> Du brugte den midtjyske landmand som et eksempel på en person, der ikke
> ved nok om emnet og derfor ikke er i stand til at forholde sig til
> informationen.
Nej, jeg brugte ham som eksempel på at han (+alle) ikke får information om
det er rigtigt eller forkert - eller farligt/ufarligt om du vil - kun en
udokumenteret påstand.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-09-08 22:53 |
|
Stig Johansen wrote:
> Nej, jeg brugte ham som eksempel på at han (+alle) ikke får information om
> det er rigtigt eller forkert - eller farligt/ufarligt om du vil - kun en
> udokumenteret påstand.
Din hukommelse er kort. Du brugte ham som en modsætning til
kyndige brugere:
"Ja, for kyndige læsere(brugere), men hvad med den 'midtjyske landmand'?"
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (16-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 16-09-08 06:15 |
|
Allan Olesen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Nej, jeg brugte ham som eksempel på at han (+alle) ikke får information
>> om det er rigtigt eller forkert - eller farligt/ufarligt om du vil - kun
>> en udokumenteret påstand.
>
> Din hukommelse er kort. Du brugte ham som en modsætning til
> kyndige brugere:
>
> "Ja, for kyndige læsere(brugere), men hvad med den 'midtjyske landmand'?"
Du tager det ud af kontext, jeg brugte ham i forhold til din påstand:
>> Apropos vores tidligere diskussion vil jeg i øvrigt tillade mig at
>> påpege, at teksten klart og tydeligt skriver, at i hvert fald noget af
>> den fundne malware er fundet på andre domæner.
Med 'kyndige brugere' i denne kontext mente jeg dem, der overhovedet forstår
engelsk/fagudtryk.
Uanset hvor mange gange jeg læser den 'report' synes jeg stadig det er en
stor gang BS - formuleringen altså.
De skriver eks.
> the last time suspicious content was found on this site
> was on 09/11/2008
Ikke hvor hvad eller hvilken impact.
Derefter følger en, formentlig standard liste over exploits/malicious
domains, og hvad kan man bruge det til ?
Du får mig ikke til at tro på at mja.dk har hostet/været involveret i:
- 376 scripting exploit(s)
- Malicious software is hosted on 121 domain(s)
- 37 domain(s) appear to be functioning as intermediaries
Længere nede skriver de så, at der hverken har været hostet eller fungeret
som intermidiate layer.
Hvad er deres 'forbrydelse' , og hvordan synes du det er 'klart og
tydeligt' ?
At der skulle være fundet malware på andre domæner berøre jo ikke mja.dk, da
de, jfr. 'rapporten' hverken har deltaget på intermidiate layer eller
hosting (endpoint) layer.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (16-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 16-09-08 17:00 |
|
Stig Johansen wrote:
> Hvad er deres 'forbrydelse' , og hvordan synes du det er 'klart og
> tydeligt' ?
Du bliver ved med at fordreje både dine og mine ord. Jeg stopper her.
--
Allan Olesen
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 17:44 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Min Firefox 3 viser bare Midtjyllands Avis' hjemmeside. Jeg har
> ikke tilvalgt, at Google skal blande sig
He - jeg har heller ikke *tilvalgt* at Google skal blande sig, det gjorde
Firefox for mig (via en eller anden update).
Hvis jeg *fravælger* Googles indblanden får jeg også blot Midtjyllands avis.
Jeg går ud fra du også har *fravalgt* Googles indblanden ?
Og hvad med hr. midjysk landmand, der skal læse avisen, har han *tilvalgt*
Googles interferens, eller ?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Klaus Ellegaard (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 15-09-08 18:01 |
|
Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>Hvis jeg *fravælger* Googles indblanden får jeg også blot Midtjyllands avis.
>Jeg går ud fra du også har *fravalgt* Googles indblanden ?
Nej, i FF3 skal man installere Googles toolbar (manuelt) for at
få Safe Browsing med. Det er altså noget, man gør aktivt og får
en passende advarsel i betingelserne.
>Og hvad med hr. midjysk landmand, der skal læse avisen, har han *tilvalgt*
>Googles interferens, eller ?
Jep. Medmindre han bruger FF2. Jeg synes klart, det er en fejl,
at FF2 pludselig fik Safe Browsing med som default. Det syntes
Mozilla åbenbart også, siden den ikke er med i FF3.
Mvh.
Klaus.
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 18:16 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Jep. Medmindre han bruger FF2. Jeg synes klart, det er en fejl,
> at FF2 pludselig fik Safe Browsing med som default.
Nå, så var det dér den sneg sig ind. Som nævnt bruger jeg primært Konqueror,
og havde godt observeret den der 'ting' i FF2.
> Det syntes
> Mozilla åbenbart også, siden den ikke er med i FF3.
Men jeg har ikke installeret nogen 'Google toolbar', blot opdateret til FF3,
og der bliver det tilsyneladende båret med fra FF2, så det gælder vel alle
der har brugt FF i mere end et par måneder.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Kim Schmidt Wind (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Kim Schmidt Wind |
Dato : 15-09-08 18:16 |
|
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i meddelelsen
news:48ce9101$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Klaus Ellegaard wrote:
>
>> Min Firefox 3 viser bare Midtjyllands Avis' hjemmeside. Jeg har
>> ikke tilvalgt, at Google skal blande sig
>
> He - jeg har heller ikke *tilvalgt* at Google skal blande sig, det gjorde
> Firefox for mig (via en eller anden update).
>
> Hvis jeg *fravælger* Googles indblanden får jeg også blot Midtjyllands
> avis.
>
> Jeg går ud fra du også har *fravalgt* Googles indblanden ?
>
> Og hvad med hr. midjysk landmand, der skal læse avisen, har han *tilvalgt*
> Googles interferens, eller ?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen
Nu har jeg prøvet at søge efter siden med YAHOO og de har også en scanner
der vil advare hvis der var noget snavs på siden og deres scanner siger ikke
noget.
Windows defender siger heller ikke noget. Så dem som har programmeret
GOOGLES Virus scanner har nok lavet en fejl og den fortæller de jo ikke. Men
når der kommer en opdatering til den så forsvinder fejlen også. Kan selv
huske når Norman kom med opdateringer og så var der pludselig virus i nogle
af min filer, med et så kunne jeg ikke bruge en auto update af en webside da
den kom og sagde at templateden som blev brugt indholdt virus, hvad gør man
så jo prøver at scanne filen med en eller 2 online scanner og når de ikke
fandt noget så var det den sidste opdatering fra Norman der indholdt fejlen.
Kim
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 17:59 |
|
"Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
news:gal05o$cgs$1@news.klen.dk...
> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>
> >Det har jeg heller ikke ondt af, hvis der VAR malware.
> >Min anke går på, at jeg (i overført betydning) som læser/bruger ikke har
de
> >nødvendige oplysninger til selv at kvalitetssikre statementet.
>
> Enig. Jeg har bare lidt svært ved at se alternativet.
Nå, som nævnt har jeg kontaktet IT chefen i stedet for at sidde og gætte.
Ud over de ikke aner hvorfor de er blacklistet, så er her hans konklusion:
<citat>
--- men alt i alt syntes jeg ikke Google opfører sig pænt, de kunne have
kontaktet os først og givet os tid til at undersøge problemet.
I stedet er vi nu blevet hængt ud som nogen forbrydere i diverse foraer.
</citat>
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
Kent Friis (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 15-09-08 18:07 |
|
Den Mon, 15 Sep 2008 18:59:16 +0200 skrev Stig Johansen:
> "Klaus Ellegaard" <klausellegaard@msn.com> wrote in message
> news:gal05o$cgs$1@news.klen.dk...
>> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:
>>
>> >Det har jeg heller ikke ondt af, hvis der VAR malware.
>> >Min anke går på, at jeg (i overført betydning) som læser/bruger ikke har
> de
>> >nødvendige oplysninger til selv at kvalitetssikre statementet.
>>
>> Enig. Jeg har bare lidt svært ved at se alternativet.
>
> Nå, som nævnt har jeg kontaktet IT chefen i stedet for at sidde og gætte.
> Ud over de ikke aner hvorfor de er blacklistet, så er her hans konklusion:
> <citat>
> --- men alt i alt syntes jeg ikke Google opfører sig pænt, de kunne have
> kontaktet os først og givet os tid til at undersøge problemet.
> I stedet er vi nu blevet hængt ud som nogen forbrydere i diverse foraer.
> </citat>
Han glemmer lige at hvis der var et aktivt eksploit på siden, ville
det kunne nå at inficere mange PC'er inden de overhovedet får begyndt
at undersøge problemet.
Ok, "mange" er et vidt begreb. Det er nok begrænset hvor mange
besøgende midtjyllands avis har på en dag, men det kan Google
jo ikke vide. Og det ville ikke være rart for brugerne at blive
inficeret fordi Google bevidst lod være med at gøre noget, uanset
om det er ti eller tusinde det går ud over.
Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke
.... for katten.
| |
Stig Johansen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-08 18:33 |
|
Kent Friis wrote:
> Den Mon, 15 Sep 2008 18:59:16 +0200 skrev Stig Johansen:
>> Nå, som nævnt har jeg kontaktet IT chefen i stedet for at sidde og gætte.
>> Ud over de ikke aner hvorfor de er blacklistet, så er her hans
>> konklusion: <citat>
>> --- men alt i alt syntes jeg ikke Google opfører sig pænt, de kunne have
>> kontaktet os først og givet os tid til at undersøge problemet.
>> I stedet er vi nu blevet hængt ud som nogen forbrydere i diverse foraer.
>> </citat>
>
> Han glemmer lige at hvis der var et aktivt eksploit på siden, ville
> det kunne nå at inficere mange PC'er inden de overhovedet får begyndt
> at undersøge problemet.
Det er jeg ikke uenig i.
Nu har jeg ikke kopieret hele mail korrespondancen, men hændelses forløbet
var at:
IT chefen bliver ringet op torsdag formiddag af en abonnent, der fortalte om
advarslen.
De tjekkede siden, og fandt ikke noget.
Senere på dagen fik de en mail fra en abonnent med samme 'problem', og fandt
ud af, at mja.dk var blacklistet.
Først torsdag eftermiddag fik de en mail fra Google, og det er hér jeg synes
det er noget pis.
Mailen burde som minimum være udsendt samtidig med blacklistingen.
> Ok, "mange" er et vidt begreb. Det er nok begrænset hvor mange
> besøgende midtjyllands avis har på en dag, men det kan Google
> jo ikke vide. Og det ville ikke være rart for brugerne at blive
> inficeret fordi Google bevidst lod være med at gøre noget, uanset
> om det er ti eller tusinde det går ud over.
Jeg vil ikke forsvare hverken den ene eller den anden, men noget pilråddent
er der i denne sag.
mja.dk samt midtjyllandsavis.dk peger på samme IP, og dermed nøjagtig det
samme indhold.
*Hvorfor* er nøjagtig det samme indhold blacklistet under det ene navn, men
ikke det andet ?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Andreas Plesner Jaco~ (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 15-09-08 18:12 |
|
On 2008-09-15, Stig Johansen <wopr.dk@gmail.com> wrote:
>
> Nå, som nævnt har jeg kontaktet IT chefen i stedet for at sidde og gætte.
> Ud over de ikke aner hvorfor de er blacklistet, så er her hans konklusion:
><citat>
> --- men alt i alt syntes jeg ikke Google opfører sig pænt, de kunne have
> kontaktet os først og givet os tid til at undersøge problemet.
> I stedet er vi nu blevet hængt ud som nogen forbrydere i diverse foraer.
></citat>
Iflg http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?answer=45432
har google advaret om blacklistingen, og fortalt hvordan de kan bruge
deres webmaster tools til at identificere synderen.
Mit umiddelbare gæt er at ingen læser de mail-adresser, og så er det
altså bare ris til egen røv. Nogle af adresserne er rfc-dikterede.
--
Andreas
| |
Martin M. S. Pederse~ (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Martin M. S. Pederse~ |
Dato : 14-09-08 00:03 |
| | |
Stig Johansen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-08 06:33 |
|
Martin M. S. Pedersen wrote:
> Dal wrote:
>> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
>>
>
> Brug http://www.midtjyllandsavis.dk
> istedet for.
Interessant, så må vi konkludere, at det ikke er content der er
udslagsgivende for 'blacklisten' fra Google.
Hvis man i skrivende stund søger via Google på
site:mja.dk
er hele lortet flagget bad, og man kan ikke komme direkte ind på siderne via
Google.
Søger man derimod via
site:midtjyllandsavis.dk
er det hele pludselig OK.
Som nævnt andetsteds tror jeg ikke det (Googles blacklister) er 'godt nok'
endnu til produktion.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 14-09-08 08:55 |
|
Stig Johansen wrote:
> Søger man derimod via
> site:midtjyllandsavis.dk
> er det hele pludselig OK.
Til gengæld er rapporten ikke for god. Se nedenfor.
Apropos vores tidligere diskussion vil jeg i øvrigt tillade mig at
påpege, at teksten klart og tydeligt skriver, at i hvert fald noget af
den fundne malware er fundet på andre domæner.
Safe Browsing
Diagnostic page for www.midtjyllandsavis.dk/
What is the current listing status for www.midtjyllandsavis.dk/?
This site is not currently listed as suspicious.
What happened when Google visited this site?
Of the 1073 pages we tested on the site over the past 90 days, 305
page(s) resulted in malicious software being downloaded and installed
without user consent. The last time Google visited this site was on
09/13/2008, and the last time suspicious content was found on this site
was on 09/11/2008.
Malicious software includes 376 scripting exploit(s). Successful
infection resulted in an average of 2 new processes on the target machine.
Malicious software is hosted on 121 domain(s), including
adwnetw.com, butdrv.com, nopcls.com.
37 domain(s) appear to be functioning as intermediaries for
distributing malware to visitors of this site, including adwnetw.com,
butdrv.com, nudk.ru.
Has this site acted as an intermediary resulting in further distribution
of malware?
Over the past 90 days, www.midtjyllandsavis.dk/ did not appear to
function as an intermediary for the infection of any sites.
Has this site hosted malware?
No, this site has not hosted malicious software over the past 90 days.
Next steps:
* Return to the previous page.
* If you are the owner of this web site, you can request a review
of your site using Google Webmaster Tools. More information about the
review process is available in Google's Webmaster Help Center.
| |
Stig Johansen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-08 10:20 |
|
Allan Olesen wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Søger man derimod via
>> site:midtjyllandsavis.dk
>> er det hele pludselig OK.
>
> Til gengæld er rapporten ikke for god. Se nedenfor.
>
> Apropos vores tidligere diskussion vil jeg i øvrigt tillade mig at
> påpege, at teksten klart og tydeligt skriver, at i hvert fald noget af
> den fundne malware er fundet på andre domæner.
Ja, for kyndige læsere(brugere), men hvad med den 'midtjyske landmand'?
> Safe Browsing
> Diagnostic page for www.midtjyllandsavis.dk/
Nu har jeg ikke noget tilhørsforhold for det midtjyske, men hvor
finder(fandt) du den ?
Hvis jeg i skrivende stund kigger på:
site: www.midtjyllandsavis.dk
eller
site:midtjyllandsavis.dk
Synes jeg ikke jeg kan finde nogen 'report'.
Sidst jeg kiggede var ~ 7:30, og nu ~11:20, er det lidt flip/flop med
advarsler?
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Olesen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 14-09-08 11:29 |
|
Stig Johansen wrote:
> Nu har jeg ikke noget tilhørsforhold for det midtjyske, men hvor
> finder(fandt) du den ?
URL'en til statistiksiden indeholder adressen på den side, der vises
statistik for.
| |
Allan Olesen (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 14-09-08 11:33 |
|
Stig Johansen wrote:
> Ja, for kyndige læsere(brugere), men hvad med den 'midtjyske landmand'?
Den midtjyske landmand kan se, at han ved at besøge siden risikerer at
få snavs på sin maskine. Han kan være revnende ligeglad med, om snavset
ligger på selve sitet eller hentes fra et andet site, f.eks. i form af
reklamer.
Så hvad er problemet for den midtjyske landmand?
--
Allan Olesen
| |
Ove Kjeldgaard (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Ove Kjeldgaard |
Dato : 14-09-08 13:59 |
|
"Martin M. S. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> wrote:
>Dal wrote:
>> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
>>
>
>Brug http://www.midtjyllandsavis.dk
>istedet for.
>
Er det ikke samme server?
IP nummeret ser meget ens ud:
C:\>ping midtjyllandsavis.dk
Pinger midtjyllandsavis.dk [83.91.83.16] med 32 byte data:
C:\>ping mja.dk
Pinger mja.dk [83.91.83.16] med 32 byte data:
--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Ved e-mail svar: Skift ciffer ud med bogstav
Natur og Friluftsliv: < http://hiker.dk>
| |
Martin M. S. Pederse~ (14-09-2008)
| Kommentar
Fra : Martin M. S. Pederse~ |
Dato : 14-09-08 20:27 |
|
Ove Kjeldgaard wrote:
> "Martin M. S. Pedersen" <traxplayer@gmail.com> wrote:
>
>> Dal wrote:
>>> Hvorfor er www.mja.dk pludselig uden videre blevet blokeret i min firefox
>>>
>> Brug http://www.midtjyllandsavis.dk
>> istedet for.
>>
>
> Er det ikke samme server?
> IP nummeret ser meget ens ud:
Vel, der kan nu godt være forskellige sites bag samme ip, derfor advarer
google på navnet www.mja.dk og ikke på ip'en.
/Martin
| |
Andreas Lorensen (15-09-2008)
| Kommentar
Fra : Andreas Lorensen |
Dato : 15-09-08 18:39 |
|
man, 15 09 2008 kl. 19:32 +0200, skrev Stig Johansen:
> mja.dk samt midtjyllandsavis.dk peger på samme IP, og dermed nøjagtig det
> samme indhold.
>
> *Hvorfor* er nøjagtig det samme indhold blacklistet under det ene navn, men
> ikke det andet ?
>
google har vel indekseret indholdet af hhv mja og midjyllandsavis på
forskellige tidspunkter. google's advarsel er jo baseret på hvad den ser
ved indeksering, og ikke den aktuelle situation.
/a
| |
|
|