/ Forside / Interesser / Fritid / Dykning / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Dykning
#NavnPoint
Arnvig 1184
LeifHansen 762
Teil 722
sorenw 460
Melander 460
PARKENSS 250
michaelmo.. 200
guffy 200
lawitt 200
10  TIMO_J 140
Rødt filter til UV kamerahus
Fra : Steen


Dato : 30-07-08 15:21

Hej med jer,

Jeg har et olympus PT-016 UV hus men mangler et rødt filter til det.

Hvor kan man skaffe sådan et filter - evt bare et "ark" jeg kan klippe
en skive ud af?

På forhånd tak!

-Steen

 
 
Ole Dreyer (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Ole Dreyer


Dato : 31-07-08 02:28

On 30 Jul., 23:21, Steen <stee...@gmail.com> wrote:
> Hej med jer,
>
> Jeg har et olympus PT-016 UV hus men mangler et rødt filter til det.
>
> Hvor kan man skaffe sådan et filter - evt bare et "ark" jeg kan klippe
> en skive ud af?
>
> På forhånd tak!
>
> -Steen

hej Steen,

Jeg benytter the one and only fotoshop B&H i New York - hvad de ikke
har , kan ikke skaffes! http://www.bhphotovideo.com/

Hilsen

Ole Dreyer

Happy Diver (07-08-2008)
Kommentar
Fra : Happy Diver


Dato : 07-08-08 14:27




Ole Dreyer <oledenmark@gmail.com> skrev:
>On 30 Jul., 23:21, Steen
><stee...@gmail.com> wrote:
>> Hej med jer,
>>
>> Jeg har et olympus PT-016 UV hus
>>men mangler et rødt filter til det.
>>
>> Hvor kan man skaffe sådan et
>>filter - evt bare et "ark" jeg kan klippe
>> en skive ud af?
>>
>> På forhånd tak!
>>
>> -Steen
>
>hej Steen,
>
>Jeg benytter the one and only
>fotoshop B&H i New York - hvad de ikke
>har , kan ikke skaffes!
>http://www.bhphotovideo.com/
>
>Hilsen
>
>Ole Dreyer


Og hvis du kommer forbi NY så må du endelig gå ind
forbi B&H. Det er en fuldstændig syret oplevelse
at se så stor en butik med elektronik...


Ib Tinning (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Ib Tinning


Dato : 31-07-08 15:31


"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e12da770-f25c-4271-98d2-eb36f4952b14@a1g2000hsb.googlegroups.com...
Hej med jer,

Jeg har et olympus PT-016 UV hus men mangler et rødt filter til det.

hvad gør et sådan rødt filter

mvh tinning 2765



Johnny Christensen (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Johnny Christensen


Dato : 31-07-08 15:55


"Ib Tinning" <ib@1.spambox.dk> skrev i en meddelelse
news:4891ccc1$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> hvad gør et sådan rødt filter
>
> mvh tinning 2765


Tilføjer rødt i billederne, med større eller mindre succes.
Det er bare et stykke gennemsigtigt rødt plastik eller glas. Når du rammer
den rigtige farvebalance i forhold til dybden (lyset til rådighed) ser det
mere "naturtro" ud.

Men hvis man rammer ved siden af, skal der efterjusteres på billedfilerne
for at få det til at se ordentligt ud. Det kan derfor godt betale sig at
optage i et justeringsvenligt filformat. Jpeg er ikke det mest velegnede til
det formål. RAW eller TIFF er langt bedre.

Ekstern lys i form af blitz, er den traditionelle måde at styre lidt uden om
farveproblemerne. Men der kan du kun påvirke forgrunden af billedet,
baggrunden kan du ikke gøre noget ved uanset hvor kraftig blitz du har.

mvh
Johnny

www.johnnychristensen.com
Inspiration til nordisk dykning



Ib Tinning (31-07-2008)
Kommentar
Fra : Ib Tinning


Dato : 31-07-08 16:00


">
> Tilføjer rødt i billederne, med større eller mindre succes.
> Det er bare et stykke gennemsigtigt rødt plastik eller glas. Når du rammer
> den rigtige farvebalance i forhold til dybden (lyset til rådighed) ser det
> mere "naturtro" ud.
>
> Men hvis man rammer ved siden af, skal der efterjusteres på billedfilerne
> for at få det til at se ordentligt ud. Det kan derfor godt betale sig at
> optage i et justeringsvenligt filformat. Jpeg er ikke det mest velegnede
> til det formål. RAW eller TIFF er langt bedre.
>
> Ekstern lys i form af blitz, er den traditionelle måde at styre lidt uden
> om farveproblemerne. Men der kan du kun påvirke forgrunden af billedet,
> baggrunden kan du ikke gøre noget ved uanset hvor kraftig blitz du har.
>
> mvh
> Johnny
>
> >
ok tænkte nok det var for at få en mere naturlig farve



Jørgen Nielsen (12-08-2008)
Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen


Dato : 12-08-08 19:14


"Johnny Christensen" <johnny_chri@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4891d235$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvis man rammer ved siden af, skal der efterjusteres på billedfilerne
> for at få det til at se ordentligt ud. Det kan derfor godt betale sig at
> optage i et justeringsvenligt filformat. Jpeg er ikke det mest velegnede
> til det formål. RAW eller TIFF er langt bedre.
[klip]

Netop, bare optage i RAW, så kan man altid indstille hvidbalancen bagefter.
Så er man uden om at skulle montere filter. TIFF kan man ikke indstille
hvidbalancen bagefter, man kan ændre lidt på farverne men ikke hvidbalancen.
Så om det er TIFF eller JPEG, gør ikke den store forskel der. TIFF kan man
gemme ukomprimeret, og arbejde i 16 bit, det kan man ikke med JPEG.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.



Johnny Christensen (13-08-2008)
Kommentar
Fra : Johnny Christensen


Dato : 13-08-08 11:19

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969nomorespam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a1d2dd$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Netop, bare optage i RAW, så kan man altid indstille hvidbalancen
> bagefter. Så er man uden om at skulle montere filter. TIFF kan man ikke
> indstille hvidbalancen bagefter, man kan ændre lidt på farverne men ikke
> hvidbalancen. Så om det er TIFF eller JPEG, gør ikke den store forskel
> der. TIFF kan man gemme ukomprimeret, og arbejde i 16 bit, det kan man
> ikke med JPEG.


Men uanset hvor meget du end ønsker at den moderne elektronik kan ændre på
naturreglerne, kommer der et punkt hvor der ikke kan justeres mere uden at
det ser ud af helvede til.
Så en ren RAW optagelse uden tilføjelse af filter, virker kun til et vist
niveau.



Jørgen Nielsen (13-08-2008)
Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen


Dato : 13-08-08 16:20


"Johnny Christensen" <johnny_chri@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a2b518$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men uanset hvor meget du end ønsker at den moderne elektronik kan ændre på
> naturreglerne, kommer der et punkt hvor der ikke kan justeres mere uden at
> det ser ud af helvede til.
> Så en ren RAW optagelse uden tilføjelse af filter, virker kun til et vist
> niveau.

Med RAW kan man indstille hvidbalancen lige så meget du vil. I alle nuancer.
Også UDEN filter.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.



Johnny Christensen (13-08-2008)
Kommentar
Fra : Johnny Christensen


Dato : 13-08-08 18:29

"Jørgen Nielsen" <longhorn_1969nomorespam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:48a2fb87$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Med RAW kan man indstille hvidbalancen lige så meget du vil. I alle
> nuancer. Også UDEN filter.

Jamen lad os så se et par eksempeler på hvad du har udrettet, ved at justere
på din hvidbalance og ikke andet.
Jeg kunne godt tænke mig at se resultater i området 10, 20, 30 og 40m. Det
er indenfor normaldyknings området, langt de fleste har glæde af resultater
der.

Jeg tror der er mange der skyder RAW under vand, men har åbenbart ikke
fundet så godt et resultat som du tilsyneladene har.

Jeg vil indtil da fastholde synspunktet, at du kan hvidbalancere indtil en
vis grænse. Men når der bare ikke er flere af de varme farvetoner som rammer
kameraet, så kan du ikke trylle farver frem som ikke eksisterer uden at det
går ud over kvaliteten på billedet.
Et rød filter fungerer ved at tilføje (kunstigte) ekstra mængde af den
rødlige farve, derfor vil du have et større anvendelsesområde.

Men... den gode gammeldags løsning med at tilføje kunstlys i form af blitz
eller god kvalitet dykkerlygte, er nu engang der hvor du har det
allerbredeste anvendelsesområde. En anelse dyrere, men effektivt.



Henrik Manley (14-08-2008)
Kommentar
Fra : Henrik Manley


Dato : 14-08-08 08:41

> Et rød filter fungerer ved at tilføje (kunstigte) ekstra mængde af den
> rødlige farve, derfor vil du have et større anvendelsesområde.
>

Ikke helt! Det virker faktisk modsat, det spærre for de ikke røde farver så
der slipper mere rødt igennem i forhold til blå grønne farver. Er der ingen
rødt lys hjælper det ikke noget. Du kan ikke tilføje lys/farve kun fjerne
det.

Effekten er selvfølgelig at billedet bliver mere rødt.

--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk



jenspolsen@hotmail.c~ (13-08-2008)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 13-08-08 14:17

On 13 Aug., 19:29, "Johnny Christensen" <johnny_c...@hotmail.com>
wrote:

> Et rød filter fungerer ved at tilføje (kunstigte) ekstra mængde af den
> rødlige farve, derfor vil du have et større anvendelsesområde.

Øhh Johnny, det rødfilteret gør er vist at filtrer lyset, så mindre af
de ikke-røde farver slipper igennem. Filteret kan ikke tilføje noget
lys. Det eneste et rødfilter gør er at bortkaste information.
Når der, som du udtrykker det "bare ikke er flere af de varme
farvetoner som rammer kameraet", så det eneste du opnår med rødfilter
et komplet sort billede.
Med RAW har du samtlige de informationer som kameraet har kunnet
opsamle, og kan med f.eks. fotohop justerer individulet for hver
eneste bølgelængde så præcist som du ønsker (styrke, mætning, kontrast
etc.). Du har lagt bedre justeringsmuligheder end du nogen sinde vil
kunne få med et rødfilter.
At du så ikke kan bruge fotoshop er en anden sag

> Men... den gode gammeldags løsning med at tilføje kunstlys i form af blitz
> eller god kvalitet dykkerlygte, er nu engang der hvor du har det
> allerbredeste anvendelsesområde. En anelse dyrere, men effektivt.

Se det er nemlig noget der virker.

Jens Olsen




Johnny Christensen (14-08-2008)
Kommentar
Fra : Johnny Christensen


Dato : 14-08-08 08:06

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:58a82866-e8b0-40ef-b9d6-ef658a6b6e36@p25g2000hsf.googlegroups.com...

>Øhh Johnny, det rødfilteret gør er vist at filtrer lyset, så mindre af
>de ikke-røde farver slipper igennem. Filteret kan ikke tilføje noget
>lys. Det eneste et rødfilter gør er at bortkaste information.
>Når der, som du udtrykker det "bare ikke er flere af de varme
>farvetoner som rammer kameraet", så det eneste du opnår med rødfilter
>et komplet sort billede.
>Med RAW har du samtlige de informationer som kameraet har kunnet
>opsamle, og kan med f.eks. fotohop justerer individulet for hver
>eneste bølgelængde så præcist som du ønsker (styrke, mætning, kontrast
>etc.). Du har lagt bedre justeringsmuligheder end du nogen sinde vil
>kunne få med et rødfilter.

Der tror jeg du misforstår hvad det er jeg siger. At optage i RAW (i
hvadenten lokal betegnelse som kameraproducenten vælger at kalde deres
customformat) er ikke altid nok til at kunne genskabe naturligt udseende
farver. Du kan justere en vis mængde på billedet. Men når du når ud over
grænsen for hvornår den kan reddes på justering, er der hvor rødfilteret er
i stand til at strække anvendelsesområdet yderligere (dybere eller mere
overskyet).
Det vil dog ikke være en god idé at bruge rødfilter på lavt vand, det skaber
bare mere arbejde for dig når det rødstik skal redigeres bort.

RAW er et yderst justeringsvenligt format, men ikke andet. Det er dejligt at
det findes, jeg skyder udelukkende i det. Men der er stadig grænser for hvor
langt du kan justere dine farver uden at det begynder at se elendigt ud.

>At du så ikke kan bruge fotoshop er en anden sag

Så lad os se hvad det er som du kan gøre, jeg er nysgerrig. Der er
selvfølgeligt online, med det begrænsede farverum for web, men lad os se
hvordan det ser ud når de ryger til trykning hos en bladproducent af
kommerciel eller forbundsmæssig karakter.


Jeg bruger Capture NX pga nemheden af de ting som jeg har behov for at gøre.
Men det betyder nu stadigvæk at jeg har nogle tusinde timers fotoredigering
med Photoshop fra dengang det hed film + scanning = digital billedfil.




jenspolsen@hotmail.c~ (14-08-2008)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 14-08-08 02:18

On 14 Aug., 09:05, "Johnny Christensen" <johnny_c...@hotmail.com>
wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:58a82866-e8b0-40ef-b9d6-ef658a6b6e36@p25g2000hsf.googlegroups.com...
>
> >Øhh Johnny, det rødfilteret gør er vist at filtrer lyset, så mindre af
> >de ikke-røde farver slipper igennem. Filteret kan ikke tilføje noget
> >lys. Det eneste et rødfilter gør er at bortkaste information.
> >Når der, som du udtrykker det "bare ikke er flere af de varme
> >farvetoner som rammer kameraet", så det eneste du opnår med rødfilter
> >et komplet sort billede.
> >Med RAW har du samtlige de informationer som kameraet har kunnet
> >opsamle, og kan med f.eks. fotohop justerer individulet for hver
> >eneste bølgelængde så præcist som du ønsker (styrke, mætning, kontrast
> >etc.). Du har lagt bedre justeringsmuligheder end du nogen sinde vil
> >kunne få med et rødfilter.
>
> Der tror jeg du misforstår hvad det er jeg siger. At optage i RAW (i
> hvadenten lokal betegnelse som kameraproducenten vælger at kalde deres
> customformat) er ikke altid nok til at kunne genskabe naturligt udseende
> farver. Du kan justere en vis mængde på billedet. Men når du når ud over
> grænsen for hvornår den kan reddes på justering, er der hvor rødfilteret er
> i stand til at strække anvendelsesområdet yderligere (dybere eller mere
> overskyet).
> Det vil dog ikke være en god idé at bruge rødfilter på lavt vand, det skaber
> bare mere arbejde for dig når det rødstik skal redigeres bort.
>
> RAW er et yderst justeringsvenligt format, men ikke andet. Det er dejligt at
> det findes, jeg skyder udelukkende i det. Men der er stadig grænser for hvor
> langt du kan justere dine farver uden at det begynder at se elendigt ud.
>
> >At du så ikke kan bruge fotoshop er en anden sag
>
> Så lad os se hvad det er som du kan gøre, jeg er nysgerrig. Der er
> selvfølgeligt online, med det begrænsede farverum for web, men lad os se
> hvordan det ser ud når de ryger til trykning hos en bladproducent af
> kommerciel eller forbundsmæssig karakter.
>
> Jeg bruger Capture NX pga nemheden af de ting som jeg har behov for at gøre.
> Men det betyder nu stadigvæk at jeg har nogle tusinde timers fotoredigering
> med Photoshop fra dengang det hed film + scanning = digital billedfil.

Min hovedpointe var sådan set ikke det med RAW formater, men at et
rødfilter ikke tilføjer rødt lys, men blot frasortere ikke-rødt lys..
Du kan ikke få mere rødt lys ved at bruge et rødfilter.

J.O.


henrik.gram@sport.dk (14-08-2008)
Kommentar
Fra : henrik.gram@sport.dk


Dato : 14-08-08 06:11

On Aug 14, 10:17 am, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 14 Aug., 09:05, "Johnny Christensen" <johnny_c...@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > <jenspol...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:58a82866-e8b0-40ef-b9d6-ef658a6b6e36@p25g2000hsf.googlegroups.com...
>
> > >Øhh Johnny, det rødfilteret gør er vist at filtrer lyset, så mindre af
> > >de ikke-røde farver slipper igennem. Filteret kan ikke tilføje noget
> > >lys. Det eneste et rødfilter gør er at bortkaste information.
> > >Når der, som du udtrykker det "bare ikke er flere af de varme
> > >farvetoner som rammer kameraet", så det eneste du opnår med rødfilter
> > >et komplet sort billede.
> > >Med RAW har du samtlige de informationer som kameraet har kunnet
> > >opsamle, og kan med f.eks. fotohop justerer individulet for hver
> > >eneste bølgelængde så præcist som du ønsker (styrke, mætning, kontrast
> > >etc.). Du har lagt bedre justeringsmuligheder end du nogen sinde vil
> > >kunne få med et rødfilter.
>
> > Der tror jeg du misforstår hvad det er jeg siger. At optage i RAW (i
> > hvadenten lokal betegnelse som kameraproducenten vælger at kalde deres
> > customformat) er ikke altid nok til at kunne genskabe naturligt udseende
> > farver. Du kan justere en vis mængde på billedet. Men når du når ud over
> > grænsen for hvornår den kan reddes på justering, er der hvor rødfilteret er
> > i stand til at strække anvendelsesområdet yderligere (dybere eller mere
> > overskyet).
> > Det vil dog ikke være en god idé at bruge rødfilter på lavt vand, det skaber
> > bare mere arbejde for dig når det rødstik skal redigeres bort.
>
> > RAW er et yderst justeringsvenligt format, men ikke andet. Det er dejligt at
> > det findes, jeg skyder udelukkende i det. Men der er stadig grænser for hvor
> > langt du kan justere dine farver uden at det begynder at se elendigt ud..
>
> > >At du så ikke kan bruge fotoshop er en anden sag
>
> > Så lad os se hvad det er som du kan gøre, jeg er nysgerrig. Der er
> > selvfølgeligt online, med det begrænsede farverum for web, men lad os se
> > hvordan det ser ud når de ryger til trykning hos en bladproducent af
> > kommerciel eller forbundsmæssig karakter.
>
> > Jeg bruger Capture NX pga nemheden af de ting som jeg har behov for at gøre.
> > Men det betyder nu stadigvæk at jeg har nogle tusinde timers fotoredigering
> > med Photoshop fra dengang det hed film + scanning = digital billedfil..
>
> Min hovedpointe var sådan set ikke det med RAW formater, men at et
> rødfilter ikke tilføjer rødt lys, men blot frasortere ikke-rødt lys.
> Du kan ikke få mere rødt lys ved at bruge et rødfilter.
>
> J.O.- Hide quoted text -
>
> - Show quoted text -
Bare lige et par ydmyge ord med på vejen.

Husk også at filtrer, uanset farve (til scandinavisk vand anvendes
IKKE Rødfilter men Magenta, Orange ved tropisk vand), gør at du
mister lys og dermed intensitet i billedet.

Efter min mening giver filtre kun mening ved kanske lavt vand eller
ved ualmindelig godt lysindfald (læs sigt).

Jeg har eksperimenteret med filtre en del, og må give Johnny ret i at
man kun kan få skarpe, sprøde farver ved at bruge kunstigt lys, eller
ved MEGET lavt vand (eks har jeg taget nogle ret gode fotos af hajer
og andet stort ved 1-2 m vand)

Photoshop er et super værktøj til at efterjustere evt farvemætning,
kontrast m.m. Men jeg vil påstå¨at jeg i næsten alle tilfælde vil
kunne sige om et foto er eftermanipuleret vha. photoshop eller andet.
Endvidere når du blæser et photo op ( eller kigger underlup efter
tryk) kan man se de bitte små røde prikker forskellige steder på
billedet (de kommer fra det elektoniske "filter").

For mig handler det ikke kun om slutresultatet, men hvordan man kommer
der.

Har stor respekt for de fotografer der har lavet så meget fantastisk
UDEN hjælp fra PC/Mac og andet :) og forsøger selv at tage billeder
der ikke skal editeres, men kun korigeres. Der er efter min mening
stor forskel.

Ellers skal man ikke kalde sig fotograf men grafisk designer :) og al
respekt for det da det også er en kunst :)


Så bare skyd løs.


CU Gram



jenspolsen@hotmail.c~ (14-08-2008)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 14-08-08 09:25

On 14 Aug., 14:10, henrik.g...@sport.dk wrote:

> Har stor respekt for de fotografer der har lavet så meget fantastisk
> UDEN hjælp fra PC/Mac og andet :) og forsøger selv at tage billeder
> der ikke skal editeres, men kun korigeres. Der er efter min mening
> stor forskel.

Du vil da altid skulle efterkorrigere farvebalancen, hvis altså ideen
er at gengive motivet sådan som det opfattes af dykkeren.
Hjernen korrigere jo automatisk for manglende rødt under vandet. Så
hvis dit foto skal opfattes på samme måde, så må du efterkorrigere.

Jens Olsen

Søren Arnvig (14-08-2008)
Kommentar
Fra : Søren Arnvig


Dato : 14-08-08 17:25


<jenspolsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:43e8d409-5ab6-4521-bfd5-c4a649ea7066@c58g2000hsc.googlegroups.com...
On 14 Aug., 14:10, henrik.g...@sport.dk wrote:

>> Har stor respekt for de fotografer der har lavet så meget fantastisk
>> UDEN hjælp fra PC/Mac og andet :) og forsøger selv at tage billeder
>> der ikke skal editeres, men kun korigeres. Der er efter min mening
>> stor forskel.

>Du vil da altid skulle efterkorrigere farvebalancen, hvis altså ideen
>er at gengive motivet sådan som det opfattes af dykkeren.
>Hjernen korrigere jo automatisk for manglende rødt under vandet. Så
>hvis dit foto skal opfattes på samme måde, så må du efterkorrigere.

Det tror jeg ikke er helt rigtigt.

Hvis alle røde bølgelængder er filtreret fra i vandsøjlen, så vil røde ting
blive opfattet som sorte, idet der ikke tilbagekastes noget lys fra dem.

Hjernen ved ikke hvilken farve en given genstand skal have og kan derfor
ikke korrigere.

Den eneste korrektion der kan ske, er at de lysfølsomme celler i øjet
bliver ulige stimuleret, således at de der opfatter blåt/grønt bliver
overstimuleret og de der opfater rødt bliver understimuleret og derfor
forstærker/"favoriserer" den røde farve i noget der reflekterer
flere bølgelængder (er hvidt), men kun hvis den røde bølgelængde
er tilstede. Det er dog ikke hjernen, der foretager denne korrektion.


Søren Arnvig




jenspolsen@hotmail.c~ (14-08-2008)
Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~


Dato : 14-08-08 14:00

On 14 Aug., 18:24, Søren Arnvig <f...@arnvig.fjern.dk> wrote:

> Hvis alle røde bølgelængder er filtreret fra i vandsøjlen, så vil røde ting
> blive opfattet som sorte, idet der ikke tilbagekastes noget lys fra dem.
>
> Hjernen ved ikke hvilken farve en given genstand skal have og kan derfor
> ikke korrigere.

Ja det er klart. Men det er så indlysende (synes jeg) at jeg lod det
være underforstået.
Ovevejede faktisk om jeg skulle påpege det for det tilfælde at der var
en pedant der faldet over det, -men opgav det. Det var åbenbart en
dejl

> Den eneste korrektion der kan ske, er at de lysfølsomme celler i øjet
> bliver ulige stimuleret, således at de der opfatter blåt/grønt bliver
> overstimuleret og de der opfater rødt bliver understimuleret og derfor
> forstærker/"favoriserer" den røde farve i noget der reflekterer
> flere bølgelængder (er hvidt), men kun hvis den røde bølgelængde
> er tilstede. Det er dog ikke hjernen, der foretager denne korrektion.

Jamen det er det skam hjernen der gør arbejdet. Cellerne i nethinden
sender signaler hvis styrke er proportional med den indkomne
lysintensitet. Det er først i hjernen at denne intensistet relateres
til signalerne fra øvrige synsceller i forbindelse med skabelsen af
vores synsoplevelse.

Jens Olsen


henrik.gram@sport.dk (15-08-2008)
Kommentar
Fra : henrik.gram@sport.dk


Dato : 15-08-08 01:15

On Aug 14, 5:25 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 14 Aug., 14:10, henrik.g...@sport.dk wrote:
>
> > Har stor respekt for de fotografer der har lavet så meget fantastisk
> > UDEN hjælp fra PC/Mac og andet :) og forsøger selv at tage billeder
> > der ikke skal editeres, men kun korigeres. Der er efter min mening
> > stor forskel.
>
> Du vil da altid skulle efterkorrigere farvebalancen, hvis altså ideen
> er at gengive motivet sådan som det opfattes af dykkeren.
> Hjernen korrigere jo automatisk for manglende rødt under vandet. Så
> hvis dit foto skal opfattes på samme måde, så må du efterkorrigere.
>
> Jens Olsen

Når jeg tager billeder ... vil jeg gerne se motivet som det ville se
ud ved medbragt lys ... ikke som dykkeren opfatter det. Men det er jo
en smags sag :)

henrik.gram@sport.dk (15-08-2008)
Kommentar
Fra : henrik.gram@sport.dk


Dato : 15-08-08 01:16

On Aug 14, 5:25 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 14 Aug., 14:10, henrik.g...@sport.dk wrote:
>
> > Har stor respekt for de fotografer der har lavet så meget fantastisk
> > UDEN hjælp fra PC/Mac og andet :) og forsøger selv at tage billeder
> > der ikke skal editeres, men kun korigeres. Der er efter min mening
> > stor forskel.
>
> Du vil da altid skulle efterkorrigere farvebalancen, hvis altså ideen
> er at gengive motivet sådan som det opfattes af dykkeren.
> Hjernen korrigere jo automatisk for manglende rødt under vandet. Så
> hvis dit foto skal opfattes på samme måde, så må du efterkorrigere.
>
> Jens Olsen

Og jeg efterkorrigerer ALDRIG farvebalancen. Kun Kontrast og evt EV ..
se evt på www.scubapix.dk ;)

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177549
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408818
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste