Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 10 Jul 2008 18:00:53 +0200, noway@jose.com (PeterBP) wrote:
>
> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> On Thu, 10 Jul 2008 02:23:33 +0200, noway@jose.com (PeterBP) wrote:
> >>
> >> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >> >
> >> >> On Mon, 07 Jul 2008 22:24:22 +0200, Bertel Lund Hansen
> >> >> <unospamo@lundhansen.dk> wrote:
> >> >>
> >> >> >- skrev:
> >> >> >
> >> >> >>
http://chronomatics.info/Danish/Danish.html
> >> >> >
> >> >> >Jeg har ikke før stiftet bekendtskab med det. Jeg skimmede
> >> >> >forsiden og fulgte et link hvor teksten startede således:
> >> >> >
> >> >> > Store opdagelser i nutiden såvel som dybe visdomsord fra
> >> >> > fortiden bekræfter den samme identitet mellem stort og småt
> >> >> > som vi finder i oktavintervallets dybe tone i forhold til
> >> >> > dets høje tone. Ganske vist er oktaven først og fremmest
> >> >> > erkendt som et akustisk fænomen - det helt særlige interval
> >> >> > der ud fra svingningstal-forholdet l :2 egentlig opleves som
> >> >> > én enkelt tone - men fordyber man sig såvel i selve
> >> >> > oktavoplevelsen som i den talverden der herigennem åbnes for,
> >> >> > så bliver det efterhånden klart at der her er tale om et
> >> >> > overordnet og harmonisk helhedsprincip, der på én gang formår
> >> >> > at danne rammen om såvel et givet tonesystem som et givet
> >> >> > talsystem - og dermed også det ideelle symbol for lukkede
> >> >> > fysiske systemer, som vi kender det fra atomets verden.
> >> >> >
> >> >> >Derefter kunne jeg ikke tage sitets postulat om videnskab
> >> >> >seriøst, og så mistede jeg interessen.
> >> >>
> >> >> Tja, jeg vil sige det stik modsatte - de har netop fat i det
> >> >> elementære princip inden for fysikken - cyklisk periodicitet.
> >> >
> >> >"cyklisk periodicitet" er ikke DET elementære begreb i fysikken. hvis
> >> >der er sådan et, har jeg et par kandidater, men dette er ikke en af dem.
> >>
> >> Jeg kan kun sige: studer de her ting så vil du før eller siden indse
> >> at det er korrekt.
> >
> >Det er ikke en gyldigt modsvar.
>
> Det er det eneste der kan give dig det svar du ønsker.
Forkert. Du kan give mig et fyldestgørende svar ved at forklare hvad den
argument du fremsætter i bund og grund er. Og du afviser at gøre dette.
>
>
> >Iøvrigt, jeg har studeret fysik på
> >Københavns Universitet, og også fåen en smule fra faget med på DTU.
> >
> >Hvor meget har du iøvrigt studeret?
>
> Det anser jeg for irrelevant da det intet siger om en persons
> forståelse af tingene.
Uanset at jeg principielt giver dig ret, skrev du ovenfor at jeg blot
skulle studere tingene, hvilket jeg har, både formelt, og uformelt. Og
nu ændrer du dit argument?
Og hvad garanterer at du har en forståelse af tingene, når du ikke kan
argumentere for dem?
>
>
> >> >> Alle
> >> >> fysiske fænomener er periodiske, og man kan ikke beskrive fysikken
> >> >> logisk korrekt uden at tage udgangspunkt i det.
> >> >
> >> >Det er ukorrekt. EN foton der detekteres i en detektor er ikke
> >> >periodisk, hvis der kun er en af dem.
> >>
> >> Set i et større perspektiv jo.
> >
> >Hvilket større perspektiv?
>
> Det ultimative perspektiv. TOE, GUT.
Det er to tre-bogstabsforkortelser. Har du iøvrigt den fornødne fysiske
og matematiske kundskab til at kunne sige at du har en nogenlunde god
forståelse af Theory of Everything (som ikek findes endnu...) og Grand
Unified Theories til at sige at disse "større persoektiver" er "de
ultimative"?
Jeg indrømmer blankt at jeg ikke har dem.
>
>
> >>
> >> >>
> >> >> F.ex. er Mendeleefs periodiske tabel forkert stillet op, hvilket
> >> >> betyder at der er mange logiske-matematiske forhold mellem
> >> >> grundstofferne den ikke afslører. Stille man tingene op på den rigtige
> >> >> måde,
> >> >
> >> >Den "rigtige" iflg. hvem?
> >>
> >> Ifølge den fundamentale matematiske logik som ligger til grund for den
> >> fysiske verden.
> >
> >Og hvad gør at Mendelevs's opsætning af elementerne skulle være i
> >modstrid med denne, hvad en denne fundamentale matematiske logik så er?
>
> Det svarer i princippet til at stille talrækken op således: 456123789
Det er ikke et fyldestgørende argument. Hvad er det i Mendelevs
opsætning du mener sætter elementerne ude af orden (men velsagtens
samtlige kemikere er uenige nok med dig til at mene at Elementernes
Periodiske System faktisk er overvejelde velordnet)?
>
> >>
> >>
> >> >Og hvis meendelevs metode er forskert, hvorfor er den så standard i
> >> >verden i dag? Er de slemme ateistiske videnskabfolk med konspirationen i
> >> >baglommen på spil igen?
> >>
> >> Hvis vi skal være diplomatiske så lad os sige at det skyldes uvidenhed
> >> om tingenes virkelige sammenhæng...
> >
> >Det er ikke en gyldig indsigelse uden at have et solidt argumentativt
> >grundlag for ideer der går imod hvad der allerede er på plads i den
> >henseende.
>
> Så betragt det som min personlige opfattelse.
Det er bedre, men det er omvendt ikke videnskabligt, og du kan ikke
påstå at du har opfundet en almengyldig videnskablig paradige på det
grundlag.
Videnskab *skal* være objektivt verificerbar, ellers er det ikke
videnskab.
>
>
> >>
> >> >> dvs. som cyklisk-periodiske fænomener, vil disse forhold blive
> >> >> ganske lette at få øje på. Her er den originale udgave af det
> >> >> periodiske system som Walter Russell beskrev det, fra 1926:
> >> >>
> >> >>
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/10_octaves_1.jpg
> >> >
> >> >Flot og kunstnerisk er denne fremlægning da bestemt.
> >>
> >> Faktisk er det en spiral der er foldet ud - selve spiralen kan ses
> >> her:
> >>
> >>
http://www.5-dimension.org/members/russell/scans/russell_periodic_l.jpg
> >
> >Nå det er der du har det med periodiciteten fra. Men udover en
> >overskrift på en side en i bog, hvad har du så ellers at have det i?
>
> Der findes evidens for det overalt.
En ikke-specifik påstand der ikke er bevis for nogetsomhelst.
>
>
> >> flere kan der
> >> af gode grunde ikke være i en grundstoftabel. Og som sagt gentager det
> >> sig hele vejen op gennem systemet. Isoptoperne (som han kalder
> >> "midtones" (mellemtoner)) udgør en undtagelse, men den er matematisk
> >> konsistent i sig selv såvel som med systemet som helhed.
> >
> >Konsistent ift. hvilke kriterier for konsistens?
>
> Matematisk konsistens, som jeg skriver.
HVILKEN matematisk konsistens. Vær specifik, man kunne ellers fristes
til at tro at du talte udenom.
>
>
> >> Jeg vil bare
> >> ikke gå ind i det her da det er kompliceret at forklare, ikke mindst
> >> fordi en hel del af de elementer man normalt kalder grundstoffer
> >> ifølge systemet her rent teknisk er isotoper (og vice versa).
> >
> >Men alligevel afstår du ikke fra at udpensle en grundlæggende ide som er
> >så meget anderledes fra hvad der er etableret, som værende det
> >etablerede overlegent, men når det kommer til stykket er det bedste du
> >kan vise frem, 4 indscannede sider, og iøvrigt afvise yderligere
> >forklaring med henvisning til at "det er for kompliceret"?
>
> Jeg har givet et hint om hvad det handler om, de der vil vide mere kan
> jo bare læse de relevante bøger. Det gør jeg selv når der er noget jeg
> vil have svar på.
Hvad med at du så gravede en anelse mere i sagen før du med noget nær
bål og brand farer frem ej blot i tråden her, men i gruppen som helhed,
gang på gang, og fremlægger disse gisnerier, uden noget reelt
videnskabligt grundlag?
ja, jeg spørger blot...
>
>
> >Beklager, men du har ikke overbevist mig om overlegenheden af det system
> >du viser her.
>
> Jeg vil svare med et citat fra det website der startede diskussionen
> her:
Hvorfor skal andre mennesker tale for dig?
>
> "Da Helmut Smith for en del år siden var forbundskansler i Tyskland
> sagde han: "Når nogen kommer ind i forbundsdagen for at fortælle om
> nye ideer eller opdagelser, så ryger han ud, hvis han ikke kan gøre
> klart rede for dette i løbet af 5 minutter. En sådan holdning kan
> måske synes meget rigtig, men er alligevel udtryk for en alvorlig
> fejltagelse."
>
> Vi er netop i denne situation her. Man kommer ind og ser denne
> udstilling og stiller helt naturligt to spørgsmål: "Hvad er dette?" og
> "Hvad kan det bruges til?" - og forventer at man straks kan besvare
> disse spørgsmål klart og forståeligt. Man ønsker "det hele i en
> nøddeskal" - og samtidig så man kan forstå det. Men dette er umuligt.
> Enten kan man få det i en nøddeskal men så kan man ikke forstå det -
> eller man kan komme til at forstå det, så gøres det ikke på 5
> minutter.
>
> Fysikeren kan godt sige: "Energi er ækvivalent med masse gange
> lyshastigheden i anden potens" - eller Chronomatikeren kunne sige:
> "Alt frekventisk stof er opbygget ifølge tonale lovmæssigheder. Men
> skal man virkelig forstå dette så kræver det et længere studium..."
>
> Derfor, hvis du vil vide mere, så læs bøgerne.
Nej, jeg har mange andre bøger der skal læses (i skrivende studn omkring
3 hyldemeter!), og skal jeg have flere pålisten, skal jeg have en god
grund til det. Det har du indtil videre ikke givet.
>
>
> >> >> I 6. oktav begynder så en ny
> >> >> temperaturcyklus i forsættelse af den forrrige der bevæger sig på
> >> >> præcis samme måde, fra meget lav temperatur over meget høj temperatur
> >> >> og tilbage igen. Sådan fortsætter det op gennem alle oktaverne.
> >> >>
> >> >> Læg også mærke til at de inaktive gasser alle er placeret præcis på
> >> >> nulpunktet hvor en oktav slutter og en ny begynder.
> >> >
> >> >Jeg bemærker mig at der er indsat en del grundstoffer jeg ikke har hørt
> >> >om før - fx. "Hydron, Hy". Hvad er disse?
> >>
> >> Endnu uopdagede grundstoffer. Ifølge Russell er der hele 3? oktav med
> >> uopdagede (i almindelig forstand ikke-fysiske) grundstoffer før H.
> >> Hydron er den endnu uopdagede inaktive gas der indleder den oktav som
> >> rummer H og H-isotoperne (som alle er selvstændige grundstoffer ifølge
> >> systemet her).
> >
> >Og siden Hydron (o.a. andre angiveligt uopdagede grundstoffer) skulle
> >være lettere end Hydrogen, og med mente at Hydrgen består af én proton,
> >og intet andet, hvilke elementarpartikler mener du så at denne Hydron
> >skulle bestå af?
>
> Aner det ikke.
Tror du dette er et vink med en vognstang.... ?
> Men der findes jo mange andre partikler end protoner,
> neutroner og elektroner. Sikkert også nogle man endnu ikke har
> opdaget.
ja, der finds en hel del andre partikler end disse Familie-I baryoner,
som vores materie består af. Problemet er blot at de er så ustabile, at
de ikke lever særlig længe under normale omstændigheder.
--
- Peter ***
http://titancity.com/blog/
"Don't go around saying the world owes you a living. The world owes
you nothing. It was here first." - Mark Twain