---

Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
bærbar, og den så bliver totalskadet... Ja, umiddelbart er den lige til
højrebenet, men:

1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk fors.
2. Den bærbare totalskades.
3. Butikken siger at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige køber
ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
"Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."

Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
forsikringen dække?

Er det korrekt fortolket? Eller naivt?

Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?

mvh. Man

---

nospamtoMike [8000 C] wrote:
> Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
> bærbar, og den så bliver totalskadet... Ja, umiddelbart er den lige til
> højrebenet, men:
>
> 1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk fors.
> 2. Den bærbare totalskades.
> 3. Butikken siger at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige køber
> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
> forsikringen dække?
>
> Er det korrekt fortolket? Eller naivt?
>
> Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?

Det centrale er denne formulering "4. Butikken siger, at de alligevel
ikke vil dække, da den oprindelige køber ikke har fortalt butikken, at
han har solgt den bærbare videre."

Hvis ifdyutry fx. er købt hos Humac, så er det et eksternt
forsikringsselskab, der står for forsikringen, og der står i så fald på
min police, at udstyret må sælges / overdrages til trediepart og
forsikring medfølger uændret, "...såfremt sælger meddeler selskabet den
nye ejers navn og adresse" (fra sep.07).

Heldigvis har jeg ikke haft brug for den endnu og får det forhåbentlig
heller ikke....

Noget andet kan være, hvis den stadig er inden for reklamationsretten, -
om der er noget at hente dér....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."

Ovenstående er det eneste, der står om salg/overdragelse. Det er lige før,
det er et spørgsmål om kommaer...

> Noget andet kan være, hvis den stadig er inden for reklamationsretten, -
> om der er noget at hente dér....

(Ingen reklamation, da det er en væskerelateret totalskade.)

---

nospamtoMike [8000 C] wrote:
>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Ovenstående er det eneste, der står om salg/overdragelse. Det er lige før,
> det er et spørgsmål om kommaer...

Ja, eller ordet "ikke"... - prøv evt. i dk.videnskab.jura....

>> Noget andet kan være, hvis den stadig er inden for reklamationsretten, -
>> om der er noget at hente dér....
>
> (Ingen reklamation, da det er en væskerelateret totalskade.)

Det er så ikke så godt...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Rgds. Grüße, Mvh. Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<mac-man_NOSP@M_stofanet.dk> <http://www.nisus.com>
NisusWriter - The Future In Multilingual Textprocessing
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:

> Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
> bærbar, og den så bliver totalskadet... Ja, umiddelbart er den lige til
> højrebenet, men:
>
> 1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk fors.
> 2. Den bærbare totalskades.
> 3. Butikken siger at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige køber
> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
> forsikringen dække?
>
> Er det korrekt fortolket? Eller naivt?
>
> Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?


hvad står der i dit forsikring dokument/police ?

/thomas

---

>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."

Ikke mere.

Man.

---

nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:

> >> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> >> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> >> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Ikke mere.

ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne

/thomas

---

On 2008-07-07 18:43:52 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
>
>>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
>>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>>>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>>
>> Ikke mere.
>
> ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
> oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne
>
> /thomas

Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig bruger"
Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan det være
svært at komme frem til det korrekte resultat.

mvh. joakim

---

<JHP> wrote:

> On 2008-07-07 18:43:52 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
> >
> >>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> >>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på
> >>>> anden måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
> >>
> >> Ikke mere.
> >
> > ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
> > oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne
> >
> > /thomas
>
> Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig bruger"
> Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan det være svært
> at komme frem til det korrekte resultat.

Hvis det er formuleringen så dækker det over salg, bytte, gave m.m. ...
sålænge produktet ikke ejes og bruges at den oprindelige tegner af
forsikringenen så gælder den ikke.


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> <JHP> wrote:
>
> > On 2008-07-07 18:43:52 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> >
> > > nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
> > >
> > >>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> > >>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på
> > >>>> anden måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
> > >>
> > >> Ikke mere.
> > >
> > > ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
> > > oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne
> > >
> > > /thomas
> >
> > Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig bruger"
> > Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan det være svært
> > at komme frem til det korrekte resultat.
>
> Hvis det er formuleringen så dækker det over salg, bytte, gave m.m. ...
> sålænge produktet ikke ejes og bruges at den oprindelige tegner af
> forsikringenen så gælder den ikke.

Jeg synes nu ikke teksten i § 5 er så klar som du lægger op til i din
tolkning. Jeg selv lægger vægt på sidste komma: ", der ikke er daglig
bruger." Det vil sige det omvendte er gældende, at hvis den sælges til
en anden daglig bruger. Men mon ikke vi er ude på dybt vand her, og det
kræver en jurist?


--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > <JHP> wrote:
> >
> > > On 2008-07-07 18:43:52 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> > >
> > > > nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
> > > >
> > > >>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> > > >>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på
> > > >>>> anden måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
> > > >>
> > > >> Ikke mere.
> > > >
> > > > ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
> > > > oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne
> > > >
> > > > /thomas
> > >
> > > Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig bruger"
> > > Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan det være svært
> > > at komme frem til det korrekte resultat.
> >
> > Hvis det er formuleringen så dækker det over salg, bytte, gave m.m. ...
> > sålænge produktet ikke ejes og bruges at den oprindelige tegner af
> > forsikringenen så gælder den ikke.
>
> Jeg synes nu ikke teksten i § 5 er så klar som du lægger op til i din
> tolkning. Jeg selv lægger vægt på sidste komma: ", der ikke er daglig
> bruger." Det vil sige det omvendte er gældende, at hvis den sælges til
> en anden daglig bruger. Men mon ikke vi er ude på dybt vand her, og det
> kræver en jurist?

Jeg synes, den er lidt svær at tolke. Man kunne jo også lægge vægt på
det første komma og tolke det således, at forsikringen ophører, hvis
udstyret sælges. Forsikringen kan således ikke overdrages til andre. Den
anden del af sætningen er lidt mærkelig. Sælger man udstyret, bliver
køberen jo den daglige bruger. Hvis udstyret er overladt til en, der
ikke er daglig bruger, må der jo være tale om et kortvarigt udlån. Hvis
man lige låner sin bærbare computer til en af sine venner, og han
spilder cola ned i den, så gælder forsikringen ikke. Den gælder kun,
hvis det er den daglige bruger, der bruger udstyret.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:
>
> > Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> >
> > > <JHP> wrote:
> > >
> > > > On 2008-07-07 18:43:52 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel)
> > > > said:
> > > >
> > > > > nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:
> > > > >
> > > > >>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> > > > >>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges,
> > > > >>>> eller på anden måde overdrages til tredjemand, der ikke er
> > > > >>>> daglig bruger."
> > > > >>
> > > > >> Ikke mere.
> > > > >
> > > > > ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af
> > > > > oden prindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg.
> > > > > obetingelserne
> > > > >
> > > > > /thomas
> > > >
> > > > Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig
> > > > bruger" Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan
> > > > det være svært at komme frem til det korrekte resultat.
> > >
> > > Hvis det er formuleringen så dækker det over salg, bytte, gave m.m.
> > > ... sålænge produktet ikke ejes og bruges at den oprindelige tegner af
> > > forsikringenen så gælder den ikke.
> >
> > Jeg synes nu ikke teksten i § 5 er så klar som du lægger op til i din
> > tolkning. Jeg selv lægger vægt på sidste komma: ", der ikke er daglig
> > bruger." Det vil sige det omvendte er gældende, at hvis den sælges til
> > en anden daglig bruger. Men mon ikke vi er ude på dybt vand her, og det
> > kræver en jurist?
>
> Jeg synes, den er lidt svær at tolke. Man kunne jo også lægge vægt på det
> første komma og tolke det således, at forsikringen ophører, hvis udstyret
> sælges. Forsikringen kan således ikke overdrages til andre. Den anden del
> af sætningen er lidt mærkelig. Sælger man udstyret, bliver køberen jo den
> daglige bruger. Hvis udstyret er overladt til en, der ikke er daglig
> bruger, må der jo være tale om et kortvarigt udlån. Hvis man lige låner
> sin bærbare computer til en af sine venner, og han spilder cola ned i den,
> så gælder forsikringen ikke. Den gælder kun, hvis det er den daglige
> bruger, der bruger udstyret.

Jeg tror at reglen drejer sig om at modvirke spekulativ udnyttelse af
forsikringen, af fx en brugtvognsforhandler/brugt-pc-forhandler.

Jeg kan som antydet ikke se at fx Humac kan have nogen interesse i at
modvirke ændring af forsikringstagers navn, da jeg forventer at fx
Humacs All-risk tilbud er genforsikret i bunker hos AmTrust, uden
specifik anvendelse af den enkelte kundes navn.

Men det skal ske forud for en forsikringshændelse, ellers kan Humac
anklages for slemme ting, hvilket er det springende punkt, men det er vi
sikkert enige om.

--
Med venlig hilsen Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

>>>>> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
>>>>> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
>>>>> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>>>
>>> Ikke mere.
>>
>> ok, men da det er solgt, jeg gætter på at du har købt udstyret af den
>> oprindelige køber, så er din forsikring ugyldig iflg. betingelserne
>>
>> /thomas
>
> Det er ikke lige det, jeg læser af sætningen "der ikke er daglig bruger"
> Men når der står, at formuleringen er ca. således, så kan det være
> svært at komme frem til det korrekte resultat.

Det var min upræcise formulering. (ironi gør sig ikke godt på tryk)

Formuleringen er ikke ca. således. Den er præcis, som anført i
anførselstegnene.

M.

---

nospamtoMike [8000 C] <nospam@kern.dk> wrote:

> Hvis nu man har været så fornuftig at have en All Risk forsikring på en
> bærbar, og den så bliver totalskadet... Ja, umiddelbart er den lige til
> højrebenet, men:
>
> 1. Den bærbare købes brugt incl. All Risk fors.
> 2. Den bærbare totalskades.
> 3. Butikken siger at den gerne vil dække totalskaden. Totalt.
> 4. Butikken siger, at de alligevel ikke vil dække, da den oprindelige køber
> ikke har fortalt butikken, at han har solgt den bærbare videre.
> 5. Butikken henviser til en formulering der lyder ca. således:
> "Forsikringen ophører såfremt det forsikrede udstyr sælges, eller på anden
> måde overdrages til tredjemand, der ikke er daglig bruger."
>
> Nu skulle man tro at hvis denne tredjemand ER daglig bruger, så skulle
> forsikringen dække?
>
> Er det korrekt fortolket? Eller naivt?
>
> Er der nogen, som har erfaring med en lignende sag?

Jeg har købt brugt med All risk. Jeg stillede den betingelse at sælger
meddelte forsikringsselskabet at der nu var en ny ejer. Jeg blev indsat
uden problemer. Fik endda tilsendt et dokument herfor vederlagsfrit.

Kort tid efter stod min harddisk af, og maskinen blev indleveret hos
Humac. Som reparerede på ingen tid kvit og frit.

Så min tolkning er, at pkt. 5 er en udvej som bruges af butikken,
såfremt man ikke er blevet overført.
(Problemt er gætter jeg, at forsikringen fra All risk side (og All risk
er vel selv genforsikret andetsteds, hvilket forstærker problemet)
herved tegnes med dig efter skadestidspunktet, hvorfor det er ulovligt
at gøre denne skade gældende.)


--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.