Michael Dahlberg skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:48613b72$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Michael Dahlberg skrev:
>>> ""J.C.Kløve"" <jck@aats.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:485f6061$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> I forhold til MC'isten er det svjh ligegyldigt, idet man for at gøre
>>>> bilisten ansvarlig skal _ramme_ bilen.
>>>>
>>>> Husker jeg forkert? Anyone?
>>>>
>>> Ja, du tager fejl.
>>> Jeg kender et eksempel hvor modpartens forsikring (modstræbende) kom
>>> til at betale, selvom der ikke var fysisk kontakt, og ingen skader på
>>> hans bus.
>>>
>> Og selvom jég ved flere lejligheder har nævnt problematikken i at stå
>> med en modpart man ikke kan påvise indblanden af gennem skader, så har
>> også jeg bevis for at det kán lade sig gøre med lidt ihærdighed.
>> HDer hvor man kan komme til kort er hvis modparten er ligeså ihærdig
>> (og for nyligt har der her på gruppen været bragt historie om et
>> kvindfolk der var så paf og ophidset over at have kørt ud foran en
>> motorcykel, at hun på det bestemteste mente at hun var uskyldig
),
>> ikke mindst i disse tider hvor det ikke er til at anråbe en betjent
>> :-|
>>
> Ja, du har naturligvis helt ret. det kræver ihærdighed, og et pålideligt
> vidne er heller ikke af vejen, hvis det skal lykkes.
> Men som svar på Kløves spørgsmål, må vi sige, at det ikke er et
> ubetinget krav at der er "kontakt" for at skylden kan placeres hos en
> modpart.
Næ det var da ikke at håbe.
Men jeg mente bare at kunne huse en "Pimse", der havde store problemer
efter udkørsel fra en benzintank for 1 år eller 1½ siden, i hvilken
forbindelse en ældre herre lavede noget ravage, og hovedkonlkutionen var
- "havde jeg bare ramt ham"
Jeg har ikke gidet google det.
Så reglen bliver i alt væsentlighed - find et vidne ASAP, og vær ihærdig.
--
Dun@nt
"Ansvarlighed fjerner risikoen"
Kilo SFau s "Hvidguld"
http://www.dfmc.dk/?id=223 - DMCN #745 - DMC - MCTC