---

Jeg har været i udlandet i 4 måneder og kom hjem og så at der lå en
brevforkydelse i postkassen hvor en person har stævnet mig for en gammel
gæld som vi var stærkt ueninge om på daværende tidspunkt. Fristen er
udløbet for at reagere overfor retten og det fremgår at så at sagsøgers
påstand tages til følge umiddelbart. Det er et enormt beløb for mig på
kr.250.000 som jeg slet ikke mener jeg skal betale

Er dette virkelig en lovlig fremgangsmåde?
I så fald synes jeg Danmark er en bananstat hvis man velvidende at ens
fjende er på udlandsophold, at man så bare kan stævne personen.

Alle gode råd imødeses.

PS Jer der ikke har reel juridisk og retslig viden, bedes lade være med at
gætte eller vildlede, Tak

---

Maria Nilsen wrote:

> Jeg har været i udlandet i 4 måneder og kom hjem og så at der lå en
> brevforkydelse i postkassen hvor en person har stævnet mig for en gammel
> gæld som vi var stærkt ueninge om på daværende tidspunkt. Fristen er
> udløbet for at reagere overfor retten og det fremgår at så at sagsøgers
> påstand tages til følge umiddelbart.

Men en sådan dom forudsætter sædvanligvis, at du faktisk har modtaget
stævningen. Hvis du ikke har modtaget stævningen, må sagen udsættes.

> Det er et enormt beløb for mig på
> kr.250.000 som jeg slet ikke mener jeg skal betale
>
> Er dette virkelig en lovlig fremgangsmåde?

Jeg synes, du i første omgang skal tage kontakt til retten, og afhængig
af svaret der en advokat. Det er jo, som du nævner, et større beløb, det
drejer sig om.

> Alle gode råd imødeses.

Googlede lidt og fandt:

http://ec.europa.eu/civiljustice/serv_doc/serv_doc_den_da.htm

---

"Maria Nilsen" skrev

> I så fald synes jeg Danmark er en bananstat hvis man velvidende at ens
> fjende er på udlandsophold, at man så bare kan stævne personen.

Jeg synes det ville være en bananstat , hvad det end er, hvis man bare kunne
stikke af fra en gæld, og kreditor derved var afskåret for at få sagen
prøvet i retten.

> PS Jer der ikke har reel juridisk og retslig viden, bedes lade være med at
> gætte eller vildlede, Tak

Så skulle du ikke have lagt niveauet så lavt, men nøjedes med at spørge om
det du ville vide.

>Alle gode råd imødeses.

Jeg synes du skal starte med at finde ud af om sagen har været for retten,
og om der i så tilfælde er afsagt en dom.
Så vidt jeg kan læse ud af dine få oplysninger er udsagnet om
udeblivelsesdom blot et afsnit af forkyndelsen, ikke en besked om at der er
afsagt udeblivelsesdom.


Til dit emnespørgsmål om brevforkyndelse er lovlig så er svare ja, men det
forudsætter at du underskriver.

Retsplejeloven:
§ 156. Ved brevforkyndelse anses meddelelsen for forkyndt, hvis genparten
eller modtagelsesbeviset er underskrevet af den pågældende personlig.
Forkyndelse anses for sket den dag, modtageren anfører at have modtaget
meddelelsen. Er ingen modtagelsesdag anført, eller er den angivne
modtagelsesdag senere end datoen i poststemplet på tilbagesendelsen, anses
forkyndelse for sket på poststemplets dato.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> I så fald synes jeg Danmark er en bananstat hvis man velvidende
>> at ens fjende er på udlandsophold, at man så bare kan stævne
>> personen.
>
> Jeg synes det ville være en bananstat , hvad det end er, hvis man
> bare kunne stikke af fra en gæld, og kreditor derved var afskåret
> for at få sagen prøvet i retten.

Dvs. du kan vitterligt ikke se problemet?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " skrev

> Dvs. du kan vitterligt ikke se problemet?

Nej, kan du?
Har Maria tabt en retssag?
Er retsplejeloven overtrådt?
Er retplejeloven en bananstat værdig?

Hvis problemet består af en række"hvisser", hvis det ene og hvis det andet,
er det ikke noget problem.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Dvs. du kan vitterligt ikke se problemet?
>
> Nej, kan du?

Ja jeg kan se et problem både ud fra Marias synspunkt og ud fra dit
synspunkt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hej Alex,

Må jeg lige få et klart svar "Ask Alex".... (-;

Er forkyndelsen gyldig, når brevforkyndelsen er smidt i postkassen, uden
at der er kvitteret skriftligt eller på anden vis for modtagelsen ?

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:48621a78$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Maria Nilsen" skrev
>
>> I så fald synes jeg Danmark er en bananstat hvis man velvidende at ens
>> fjende er på udlandsophold, at man så bare kan stævne personen.
>
> Jeg synes det ville være en bananstat , hvad det end er, hvis man bare
> kunne
> stikke af fra en gæld, og kreditor derved var afskåret for at få sagen
> prøvet i retten.
>
>> PS Jer der ikke har reel juridisk og retslig viden, bedes lade være med
>> at
>> gætte eller vildlede, Tak
>
> Så skulle du ikke have lagt niveauet så lavt, men nøjedes med at spørge om
> det du ville vide.
>
>>Alle gode råd imødeses.
>
> Jeg synes du skal starte med at finde ud af om sagen har været for retten,
> og om der i så tilfælde er afsagt en dom.
> Så vidt jeg kan læse ud af dine få oplysninger er udsagnet om
> udeblivelsesdom blot et afsnit af forkyndelsen, ikke en besked om at der
> er
> afsagt udeblivelsesdom.
>
>
> Til dit emnespørgsmål om brevforkyndelse er lovlig så er svare ja, men det
> forudsætter at du underskriver.
>
> Retsplejeloven:
> § 156. Ved brevforkyndelse anses meddelelsen for forkyndt, hvis genparten
> eller modtagelsesbeviset er underskrevet af den pågældende personlig.
> Forkyndelse anses for sket den dag, modtageren anfører at have modtaget
> meddelelsen. Er ingen modtagelsesdag anført, eller er den angivne
> modtagelsesdag senere end datoen i poststemplet på tilbagesendelsen, anses
> forkyndelse for sket på poststemplets dato.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>
>
>

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> skrev

> Må jeg lige få et klart svar "Ask Alex".... (-;
Ja.

> Er forkyndelsen gyldig, når brevforkyndelsen er smidt i postkassen, uden
> at der er kvitteret skriftligt eller på anden vis for modtagelsen ?
Nej.

Men kvitteringen behøver ikke at være personlig.
Man kan forestille sig at forkyndelsen er afleveret og kvitteret for på
Maria's arbejde, derefter har en kollega smidt den i Maria's postkasse.
I så fald er den gyldig.
Måske ikke så sandsynligt, men muligt.

Man kan også forestille sig at Maria har en aftale med en nabo om at tømme
postkasse, og denne nabo har kvitteret.
I så fald er den ikke gyldig.
Ganske vist skriver Maria at forkyndelsen lå i postkassen, men jeg har svært
ved at tro at man rejser væk i 4 mdr. uden en aftale om at tømme postkasse,
så "i postkassen" tager jeg i overført betydning.

For et par mdr. siden var der en tråd om dom der blev anket af anklageren,
men forkyndelsen af anken blev foretaget på bopælen til tiltaltes søster,
men da hun ikke boede på adressen var den ikke gyldig.

Der er mange muligheder, og så længe vi ikke kender fakta er resten bare
spekulationer.

mvh
Alex Christensen

---

On Fri, 27 Jun 2008 10:42:03 +0200, alexbo wrote:

> Der er mange muligheder, og så længe vi ikke kender fakta er resten bare
> spekulationer.

Det værst tænkelige er sket. Dommeren har taget sagsøgers påstand til følge
og dømt mig til at betale ham kr.246.411 + sagens omkostninger.

Jeg har aldrig modtaget de ydelser som sagsøger har påstået men er nu dømt
til at betale for dem mens jeg var i udlandet. Er jeg blevet udsat for
justitsmord og hvad kan jeg gøre andet end at stikke af til udlandet til et
land som ikke samarbejder med Danmark.

Er du jurist/ stud.jur Alex, eller bare selvlært på nettet?

Maria

---

Maria Nilsen wrote:
> On Fri, 27 Jun 2008 10:42:03 +0200, alexbo wrote:
>
>> Der er mange muligheder, og så længe vi ikke kender fakta er resten bare
>> spekulationer.
>
> Det værst tænkelige er sket. Dommeren har taget sagsøgers påstand til følge
> og dømt mig til at betale ham kr.246.411 + sagens omkostninger.
>
> Jeg har aldrig modtaget de ydelser som sagsøger har påstået men er nu dømt
> til at betale for dem mens jeg var i udlandet. Er jeg blevet udsat for
> justitsmord og hvad kan jeg gøre andet end at stikke af til udlandet til et
> land som ikke samarbejder med Danmark.
>
> Er du jurist/ stud.jur Alex, eller bare selvlært på nettet?

Snak med en advokat istedet for at tro at du får noget fornuftigt
herinde... Hvis du er nervøs for omkostninger, så start med gratis
advokathjælp/retshjælp - ellers brug advokatnøglen/advokatsamfundet til
at finde en der kan hjælpe dig videre.

---

Børge Madsen skrev:

> Snak med en advokat istedet for at tro at du får noget fornuftigt
> herinde...

Det gør nok ikke den store forskel, hvis Maria i sin samtale
med advokaten fortsætter med at bruge udtryk som "bananstat"
og "justitsmord" i stedet for at fortælle, hvad der reelt er
sket.

Men ellers er jeg helt enig, og da ikke mindst, når der står
250.000 kroner på spil.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk

---

"Maria Nilsen" skrev

>hvad kan jeg gøre andet end at stikke af til udlandet til et
> land som ikke samarbejder med Danmark.

Du kan gøre hvad andre har foreslået, henvende dig til en advokat, han har
muligheden for at sortere alt det overflødige fra, og lokke nogle reelle
oplysninger ud af dig.
Retten må have bedømt dig udeblivet, så den må have ment at forkyndelsen var
korrekt udført, og hvorfor har den det?

Lå den forkyndelse bare i postkassen sammen med 4 mdr. post, indeholdende en
stævning og en kvittering som du formodes at skulle sende tilbage?

Spring nu al jammeren over og skriv præcist hvordan tingene hænger sammen,
selve tvisten (gælden) er ligegyldig, lige handler det om at du er udeblevet
fra et retsmøde.

Noget andet er at selv om du skulle få dommen annuleret p.g.a. ukorrekt
forkyndelse, så har du brug for en advokat til selve sagen, bare at møde op
og sige "det har jeg aldrig fået" er ikke nok, modparten (fjenden) må mene
han har en god sag.

mvh
Alex Christensen

---

Bo G. Christensen wrote:

> Er forkyndelsen gyldig, når brevforkyndelsen er smidt i postkassen, uden
> at der er kvitteret skriftligt eller på anden vis for modtagelsen ?

Nej.

--
Jesper Lund

---

alexbo wrote:

>> Er forkyndelsen gyldig, når brevforkyndelsen er smidt i postkassen,
>> uden at der er kvitteret skriftligt eller på anden vis for modtagelsen
>> ?
> Nej.
>
> Men kvitteringen behøver ikke at være personlig. Man kan forestille sig
> at forkyndelsen er afleveret og kvitteret for på Maria's arbejde,
> derefter har en kollega smidt den i Maria's postkasse. I så fald er den
> gyldig.
> Måske ikke så sandsynligt, men muligt.

§ 156. Ved brevforkyndelse anses meddelelsen for forkyndt, hvis genparten
eller modtagelsesbeviset er underskrevet af den pågældende personlig.

Bemærk "den pågældende personligt" -- det må udelukke at andre
underskriver kvitteringen ved brevforkyndelse.

--
Jesper Lund

---

Jeg vil gerne have hjælp, så her er flere oplysninger.

Sagsøger er en virksomhed som påstår at jeg skylder penge for nogle
ydelser/kontrakter/arbejder som aldrig er leveret.


Jeg har ikke været hjemme på min bopælsadresse i 4 måneder. Jeg forventer
ikke at få vigtige breve. Regninger, skat, osv ordner jeg over nettet, så
jeg har ingen til at se efter min brevpost. Postbudet har flere gange bare
smidt breve på dørmåtten, sat dem i klemme i brevsprækken eller afleveret
dem til naboerne.

Da jeg kom hjem var der kun 6 breve, alt andet var reklamer og lige til
skraldespanden. Et af brevene var en forkyndelse af en stævning med 14
dages svarfrist. Der lå en svarkonvolut med en underskrifterklæring på
modtagelsen af stævningen som jeg selvfølgelig ikke har kunnet
tilbagesende. Fristen var overskredet med 4 uger. Ingen andre end mig har
adgang til boligen eller er en del af husstanden.

Kan det være rigtigt at et frit menneske som ikke har noget forpligtelser
overfor myndighederne, bistandskontoret, osv ikke kan være væk fra sin
bolig. Jeg skylder ingen noget og bestemmer selv over mit liv og hvor jeg
vil opholde mig. Alligevel er jeg blevet justitsmyrdet. Sagsøgt og dømt,
uden at kunne forsvare mig og uden at skylde sagsøger en krone.

Jeg har hørt og læst en del om justitsmord og var ligeså skæpsis som
Alexbo, men virkeligheden er jo at sådanne stævninger reelt slet ikke
behøver at blive afleveret til sagsøgte, men fri fantasi hos både dommere,
stævningsmænd, postbude, naboer, arbejdsgivere, tilfældigt forbipasserende
osv tilsyneladende, kan udløse den totale konfiskation af surt tjente
penge. Min ejerbolig kan nu udpantes og gå på tvangsauktion.

Maria

---

Maria Nilsen <maria.nilsen@invalid.invalid> writes:

> Jeg vil gerne have hjælp, så her er flere oplysninger.

> Sagsøger er en virksomhed som påstår at jeg skylder penge for nogle
> ydelser/kontrakter/arbejder som aldrig er leveret.

* Hvilken ydelse?
* Hvad giver virksomheden anledning til at mene ydelsen er leveret?
* Hvilken kontakt har du haft med virksomheden indtil nu?

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

On Sat, 28 Jun 2008 22:27:14 +0200, Maria Nilsen
<maria.nilsen@invalid.invalid> wrote:

>Jeg vil gerne have hjælp, så her er flere oplysninger.
>
>Sagsøger er en virksomhed som påstår at jeg skylder penge for nogle
>ydelser/kontrakter/arbejder som aldrig er leveret.
Har du på nogen måde haft noget med "virksomheden" at gøre ?
Har du på noget tidspunk bare talt med dem omkring de omtalte
ydelser/kontrakter/arbejder ?

Hvis svarene indeholder bare et "ja", så skal du finde alt det
dokumentation du kan omkring hvad i har kommunikeret om.
Dette tager du sammen med forkyndelse/stævning op til en advokat med.

Hvis svaret er "nej" "nej", så er det også op til advokaten med
forkyndelse/stævning.

Du kan begrænse udgiften til advokaten hvis du er tilbageholdende mht.
"justitsmord", "bananstat" etc. Prøv at holde dig til "kolde facts",
det gør at der kan spares en del tid (Advokater arbejder på timeløn og
lægger gerne øre til lidt af hvert så længe de får betaling derfor).

Du har været noget uheldig og "vundet" et problem, et problem der alt
efter svarene på de 2 første spørgsmål, måske, måske ikke, er mere
eller mindre selvforskyldte.

/Hans

---

"Maria Nilsen" skrev

> Jeg vil gerne have hjælp, så her er flere oplysninger.
Godt så kan vi komme videre.

> Sagsøger er en virksomhed som påstår at jeg skylder penge for nogle
> ydelser/kontrakter/arbejder som aldrig er leveret.
Det er ikke vigtigt lige nu, de har en dom for at du skylder dem penge.

> Et af brevene var en forkyndelse af en stævning med 14
> dages svarfrist. Der lå en svarkonvolut med en underskrifterklæring på
> modtagelsen af stævningen som jeg selvfølgelig ikke har kunnet
> tilbagesende. Fristen var overskredet med 4 uger. Ingen andre end mig har
> adgang til boligen eller er en del af husstanden.
For mig at se betyder det at forkyndelsen ikke er gyldig.

Så kunne man håbe du havde skrevet noget om hvorfra du ved at du er dømt, om
du har fået en domsudskrift og hvad der stod i den ang. udeblivelsen.
Men desværre sprang kæden af igen, en ny smøre om konspirationen mellem
postbude, dommere og fjender i al almindelighed.

På det foreliggende grundlag vil jeg foreslå du henvender dig til retten og
beder om en begrundelse for hvorfor du er dømt, når du ingen mulighed havde
for at vide du var stævnet.
Du kan selvfølgelig overlade det til en advokat, men det du kan gøre selv
koster ikke noget, og så ved du det bliver gjort, og så kan du lade en
advokat tage stilling til svaret.

Hvis din bemærkning om udpantning og tvangsauktion er andet end jammer, og
bunder i en varslet fogedforretning, skal du nok gøre noget hurtigt.

Hvis du i ondags havde skrevet hvad du nu har om forkyndelsen og den
uudfyldte underskrifterklæring, ville jeg have foreslået at du tog det hele
med til dommerkontoret for at få nærmere forklaring.
Nu går tiden og lige pludselig er dit hus på tvangsauktion mens du beklager
dig over det uretfærdige samfund.

Gør noget og gør det mandag morgen.

mvh
Alex Christensen

---

Maria Nilsen skrev:

> Kan det være rigtigt at et frit menneske som ikke har noget forpligtelser
> overfor myndighederne, bistandskontoret, osv ikke kan være væk fra sin
> bolig.

Nej, det er der heller ikke tale om.

Et brev der er afleveret i ens postkasse, anses rent juridisk som
forsvarligt afleveret. Det er postkasseejerens eget problem hvis
han ikke tjekker indholdet jævnligt.

Hvis man vil på ferie og stadig holde opsyn med posten, må man
enten få den omadresseret i ferien eller bede en nabo om at tømme
den og sige til hvis der er noget vigtigt.

Hermed har jeg ikke taget stilling til din sag som stadig ikke er
ordentligt belyst.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Et brev der er afleveret i ens postkasse, anses rent juridisk som
> forsvarligt afleveret.

Og hvordan kan afsenderen bevise at det vitterligt er sket, eller modtageren
bevise at det ikke er sket?
Det kan vel ikke være modtagerens ansvar at brevet når frem til postkassen.

Mvh Hauge

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Det gør nok ikke den store forskel, hvis Maria i sin samtale med
> advokaten fortsætter med at bruge udtryk som "bananstat" og
> "justitsmord" i stedet for at fortælle, hvad der reelt er sket.

Aha, så der skal kun ydes advokatbistand til de personer, som har
ubegrænset tillid til systemet? Må man ikke mene at Danmark er en
bananstat hvor der jævnligt sker justitsmord? (den lov har jeg overset i
Statstidende).

Selvfølgelig skal Maria tale med en advokat, og mon ikke advokater er
vant til at deres klienter er oprørte over situationer som denne?
Advokaten har en, og kun en, opgave nemlig at repræsentere Marias
interesser så godt som muligt.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Advokaten har en, og kun en, opgave nemlig at repræsentere Marias
> interesser så godt som muligt.

Kim har en og kun en pointe, nemlig at hvis advokaten ikke får
mere præcise oplysninger end vi har fået, så spilder både Maria
og advokaten sin tid.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Et brev der er afleveret i ens postkasse, anses rent juridisk som
> forsvarligt afleveret. Det er postkasseejerens eget problem hvis han
> ikke tjekker indholdet jævnligt.

Der er forskel på forkyndelse af en stævning og modtagelse af et
almindeligt brev.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Der er forskel på forkyndelse af en stævning og modtagelse af et
> almindeligt brev.

Absolut. Jeg svarede blot konkret på om man er nødt til at tjekke
sin postkasse når man rejser på ferie.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/