---

Hej

Et lille spørgsmål.
Min lillebror købte for ca. 13 år siden et lille hus på landet.
Hans indkørsel grænser direkte op til en mark tilhørende nabogården.
Hans grund / indkørsel har har indtil for nogle år siden været afgrænset fra
marken via nogle store træer som nu er fældet.
Han har altid været i den tro at hans grund stoppede ved træerne / hegnet.
Nu skal han til at lave ny belægning på hans indkørsel, og får pludselig
besøg af en landmåler der fortæller ham at flere meter af "hans" indkørsel
tilhører bonden, hvis dette er korrekt skal han til at lave ny indkørsel på
den anden side af huset, opgrave nylavet kloakering / brønd osv.
Kan man efter så mange år gøre krav på dette stykke jord som min bror altid
har troet var hans ?
De træer der stod der i sin tid, vil jeg tro hár stået der siden huset blev
bygget for mange år siden.
Dette var lidt af en smøre, men håber nogen har et godt råd.

M Nansen

---

"Nansen" <nansen@altmuligt.dk> skrev i en meddelelse
news:48593acb$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Min lillebror købte for ca. 13 år siden et lille hus på landet.
> Hans indkørsel grænser direkte op til en mark tilhørende nabogården.
> Hans grund / indkørsel har har indtil for nogle år siden været afgrænset
> fra marken via nogle store træer som nu er fældet.
> Han har altid været i den tro at hans grund stoppede ved træerne / hegnet.
> Nu skal han til at lave ny belægning på hans indkørsel, og får pludselig
> besøg af en landmåler der fortæller ham at flere meter af "hans" indkørsel
> tilhører bonden, hvis dette er korrekt skal han til at lave ny indkørsel
> på den anden side af huset, opgrave nylavet kloakering / brønd osv.
> Kan man efter så mange år gøre krav på dette stykke jord som min bror
> altid har troet var hans ?
> De træer der stod der i sin tid, vil jeg tro hár stået der siden huset
> blev bygget for mange år siden.
> Dette var lidt af en smøre, men håber nogen har et godt råd.

http://www.advodan.dk/cms/site.aspx?p=363&ArticleID=10

Kender han stadig de forrige ejere. Har de boet der mere end 7+ år ? så har
din bror muligvis hævd på - i det mindste - vejretten den vej, og så kan
bonden nok ikke "bare lige" lave området om til kornmark. Din bror kan evt.
også gå på ois.dk (med digital signatur) og se om der måske endda er
tinglyst vej-ret.

Carsten

---

Carsten skrev:

> Kender han stadig de forrige ejere. Har de boet der mere end 7+ år ? så har
> din bror muligvis hævd på - i det mindste - vejretten den vej, og så kan
> bonden nok ikke "bare lige" lave området om til kornmark.

Det kommer an på hvordan 'vejretten' er opstået. Hævd kan kun
vindes hvis man tiltager sig en ret uden aftale og der ikke gøres
indsigelse.

I øvrigt er det 20 år:

1. Hvis Gods og Ejendom nogen haver haft i Haand og Hævd i tyve
   Aar Ulast og Ukært til Tinge, det beholder hand, uden anden
   Adkomst at fremvise, angerløst og Uafvundet, med mindre det
   bevisis, at hand hafde det, enten til Pant, eller i
   Forlæning, eller i Forsvar.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> I øvrigt er det 20 år:

Hvad gav 7+13, da du underviste?


--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:485c1da1$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> I øvrigt er det 20 år:
>
> Hvad gav 7+13, da du underviste?
>
>
> --
> Allan Olesen

Hvad mener du med det ?

Bertel referer en konkret og ganske korrekt lovtekst, vedr. hævd.
Nærmre Kong Christian Den Femtis Danske lov fra 1683,
som stadig er gældende:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=59516

Se evt. Capitel 5, om hævd i ovenstående.

Best regards !

Bo

---

Bo G. Christensen wrote:
> Hvad mener du med det ?

Jeg forsøger såmænd bare at påpege, at Carsten tydeligvis er klar over,
at det er 20 år. Ellers ville han ikke interessere sig for, om de
foregående ejere havde brugt vejen i mindst 7 år.

Jeg aner til gengæld ikke, om man kan lægge flere ejeres brugstid
sammen, men nu var det heller ikke det, som Bertels korrektion gik på.

---

"Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> writes:

> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
> news:485c1da1$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> I øvrigt er det 20 år:
>>
>> Hvad gav 7+13, da du underviste?
>>
>>
>> --
>> Allan Olesen
>
> Hvad mener du med det ?

Den nuværende ejer har beboet huset i 13 år, så hvis den tidligere
har haft indkørslen i 7 år eller flere, kommer man ud over de 20 år.

> Bertel referer en konkret og ganske korrekt lovtekst, vedr. hævd.

Jeps. Men tilsyneladende havde han overset en ret væsentlig oplysning
i det oprindelige indlæg.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Jeps. Men tilsyneladende havde han overset en ret væsentlig oplysning
> i det oprindelige indlæg.

Egentlig ikke. Jeg læste "de" som "de nuværende beboere".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3hcbmyiwu.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Bo G. Christensen" <bgc@greennet.gl> writes:
>
>> "Allan Olesen" <usenet.2007.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
>> news:485c1da1$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Bertel Lund Hansen wrote:
>>>> I øvrigt er det 20 år:
>>>
>>> Hvad gav 7+13, da du underviste?
>>>
>>>
>>> --
>>> Allan Olesen
>>
>> Hvad mener du med det ?
>
> Den nuværende ejer har beboet huset i 13 år, så hvis den tidligere
> har haft indkørslen i 7 år eller flere, kommer man ud over de 20 år.
>
>> Bertel referer en konkret og ganske korrekt lovtekst, vedr. hævd.
>
> Jeps. Men tilsyneladende havde han overset en ret væsentlig oplysning
> i det oprindelige indlæg.
>
> --
> // Wegge

Jeps,

Det var også gået mig forbi, det med den tidligere ejers 7 år + og 13 år til
broderen,
så 20 år burde rigeligt være opfyldt.

Fand lige følgende: http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=673


6. Forskellige udøvere
Ofte påberåbes hævd, hvor flere på hinanden følgende ejere af den samme
faste ejendom påberåber sig hævd. Eksempelvis hvor såvel den nuværende som
en tidligere ejer af et parcelhus påberåber sig, at de har haft ret til
bruge et fællesareal, som reelt er ejet af en anden af områdets beboere.
Udgangspunktet er, at der ikke er noget i vejen for at sammenlægge
perioderne for de tidligere ejere. Dog stilles almindeligvis det krav, at
der skal være en sammenhæng mellem ejerne. Det vil derfor kun særdeles
sjældent være tilstrækkeligt, hvis der har været perioder hvor ejere ikke
har påberåbt sig hævden.
Eksempel:A ejer gården B i perioden fra 1960 til 1975, hvor han bruger
nabogården C's markveje for at kunne komme til sine marker. Brugen af
markvejene sker med C's stiltiende accept. Efter salget af B til D, gør D
ikke krav på hævden. Påberåbelsen sker først igen i 1990 hvor D sælger
gården til E.
I en sådan situation bør hævd ikke kunne påberåbes, da der ikke er nogen
kontinuerlig sammenhæng mellem de forskellige ejeres hævdsudøvelse. Det
havde formentlig forholdt sig anderledes, hvor også D havde gjort brug af C's
markveje.

Ifølge ovenstående så er borderen her i D's sted, men til forskel fra D har
han jo brugt indkørslen, hvad D i ovenstående ikke gjorde med C's markveje,
altså burde brodere kunne rejse en sag om hævd vunden brugsret.

Eller er jeg helt ude i hegnet ?
Skulle sælger inden overdragelse til Broderen have gjort hævd gældende
overfor ejeren ?
Skulle broderen have gjort hævd gældende straks han overtog ejendommen ?

Best regards !

Bo Christensen - Nuuk - Grønland

---

Bo G. Christensen wrote:
> Skulle sælger inden overdragelse til Broderen have gjort hævd gældende
> overfor ejeren ?
> Skulle broderen have gjort hævd gældende straks han overtog ejendommen ?

Man påberåber sig vel først hævd i det øjeblik, konflikten opstår.

Hævd drejer sig jo netop om at bruge en vej med ejerens stiltiende
accept, indtil bordet fanger. Jeg synes, det lyder ret ulogisk, at man
skal starte med at påberåbe sig denne stiltiende accept.

Så spørgsmålet er, om ikke teksten skal udlægges sådan, at _brugen_ skal
have været kontinuert, uden at parterne nødvendigvis har gjort vejens
ejer opmærksom på det.

--
Allan Olesen