---

Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det rigtige, kan
man så ikke sige at de begge er nødvendige for en fuldstændig forklaring.
Altså ligesom i atomfysikken, hvor det hedder komplementaritet.

---

kjaer skrev:
> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det rigtige, kan
> man så ikke sige at de begge er nødvendige for en fuldstændig forklaring.

Jeg ser ingen modsætning mellem BB og skabelsen. Det
hedder jo: I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.

Allerede Augustus drog konklusioner om tid og rum på det
grundlag.

> Altså ligesom i atomfysikken, hvor det hedder komplementaritet.

Det er ikke engang nødvendigt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:484d8ac6$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Allerede Augustus drog konklusioner om tid og rum på det
> grundlag.

Du mener sandsynligvis den Augustin der inficerede kristendommen med en
masse græsk hedenskab. Ikke mange har gjort mere skade på kristendommen end
den personage. Ikke mange har været større kættere end ham.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skreiv:
> Vidal skrev i
> news:484d8ac6$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Allerede Augustus drog konklusioner om tid og rum på det
>> grundlag.
>
> Du mener sandsynligvis den Augustin der inficerede kristendommen med en
> masse græsk hedenskab.

Nå var det vel ikke gresk hedenskap? Nyplatonismen fikk han fra Egypt
etter det jeg har lest?

HM

> Ikke mange har gjort mere skade på kristendommen
> end den personage. Ikke mange har været større kættere end ham.
>

---

Harald Mossige skrev i
news:484dc2dc$0$14991$8404b019@news.wineasy.se,:

[ ... ]
> etter det jeg har lest?

Der er rigtig meget du mangler at læse LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" skrev i en meddelelse


> Der er rigtig meget du mangler at læse LOL

Hmm .. og gad vide hvor i kristendommen man lære at være nedladende.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

kjaer wrote:
> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det rigtige, kan
> man så ikke sige at de begge er nødvendige for en fuldstændig forklaring.
> Altså ligesom i atomfysikken, hvor det hedder komplementaritet.
>
>

Nej, det er en misforståelse at komplemetar-begrebet i fysik.
Big Bang er den bedste forklaring på observeret data.

/Martin

---

Martin M. S. Pedersen skrev i
news:484d95c0$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Big Bang er den bedste forklaring på observeret data.

Det kommer da helt an på om man lader sig styre af objektivitet eller af
ateistisk styret darwinistisk livssyn, hvor der bestemt ikke er plads til
det objektive.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck wrote:
> Martin M. S. Pedersen skrev i
> news:484d95c0$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>
> [ ... ]
>> Big Bang er den bedste forklaring på observeret data.
>
> Det kommer da helt an på om man lader sig styre af objektivitet eller af
> ateistisk styret darwinistisk livssyn, hvor der bestemt ikke er plads
> til det objektive.
>

Nå da. Har Darwin nu noget med Big Bang at gøre ? Det var da nyt.
Hvad er dit videnskabligt alternativt til Big Bang ?

/Martin

---

Martin M. S. Pedersen skreiv:
> Andreas Falck wrote:
>> Martin M. S. Pedersen skrev i
>> news:484d95c0$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:
>>
>> [ ... ]
>>> Big Bang er den bedste forklaring på observeret data.
>>
>> Det kommer da helt an på om man lader sig styre af objektivitet eller
>> af ateistisk styret darwinistisk livssyn, hvor der bestemt ikke er
>> plads til det objektive.
>>
>
> Nå da. Har Darwin nu noget med Big Bang at gøre ? Det var da nyt.
> Hvad er dit videnskabligt alternativt til Big Bang ?

Omvendelse?

---

Martin M. S. Pedersen skrev i
news:484ecbe5$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,:

[ ... ]
> Nå da. Har Darwin nu noget med Big Bang at gøre ? Det var da nyt.
> Hvad er dit videnskabligt alternativt til Big Bang ?

Slå ordet "darwinisme" op og lær noget nyt.

---

"Martin M. S. Pedersen" skrev i en meddelelse


> Hvad er dit videnskabligt alternativt til Big Bang ?


Hvis man nærlæser Andreas , er han's alternativ ikke lige det man obseverer.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

Martin M. S. Pedersen typed:
> kjaer wrote:
>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>> hedder komplementaritet.
>
> Nej, det er en misforståelse at komplemetar-begrebet i fysik.
> Big Bang er den bedste forklaring på observeret data.
>
> /Martin

Når to modstridene forklaringer begge er nødvendige for en fuldstændig
forklaring, så må man acceptere det. Det er måden at komme videre på. I dag
er det jo bevist at fotoner er både partikler og bølger. Den var svær at
sluge for visse typer, men sandt er det jo.

---

"kjaer" skrev i en meddelelse:

> Når to modstridene forklaringer begge er nødvendige for en fuldstændig
> forklaring, så må man acceptere det. Det er måden at komme videre på. I
> dag er det jo bevist at fotoner er både partikler og bølger. Den var svær
> at sluge for visse typer, men sandt er det jo.

Og lad mig tilføje: Verden er hvad den er, og den er ligeglad
med, hvad vi kalder den for. Dette, at vores erkendelse er
begrænset af vores sanser og vores sprog, er netop, hvad
Niels Bohr filosoferer over.

Han lægger imidlertid selv stor vægt på - da han lever i den
tid, hvor fokeoplysning og demokrati stod i høj kurs - at
videnskabsfolk forklarer sig i billeder og modeller, som
almindelige mennesker kan forstå. Derfor opfinder han den
'atommodel', som vi alle har lært i skolen, hvor elektronerne
vises som kugler, der farer rundt om en kerne, der også
består af kugler. Vel vidende, at dette kun er et abstrakt
billede, for elektronerne kan lige så godt beskrives som
bølger.
Forresten er begreberne 'partikel' og 'bølge' også rene
abstraktioner, men de forekommer os blot mere spiselige,
fordi vi i forvejen kan sanse bølger på vandet og partikler
i øjet og derfor tror vi ved, hvad det er.

Et af Bohrs fundamentale udsagn er: Hvis man vil være
100% korrekt, er der ingen der forstår, hvad man siger.
Hvis man vil forstås af omverden, er man nødt til at gå
på kompromis med korrektheden.
Sandhed og forståelighed er komplementære størrelser.

(Hvis han havde kendt NG, havde han måske sagt
påståelighed


V.h. -- Ib

---

"kjaer" skrev i en meddelelse:

> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det rigtige, kan
> man så ikke sige at de begge er nødvendige for en fuldstændig forklaring.
> Altså ligesom i atomfysikken, hvor det hedder komplementaritet.

Niels Bohr (i øvrigt troende) har selv i sine essays og foredrag
udbredt komplementaritetsprincippet til at være en alment
anvendelig betragtningsmåde. Han bruger netop religion
kontra naturvidenskab som et af sine eksempler.
Bohr har med synsvinklen komplementaritet slået sit navn
fast i filosofihistorien og ville være berømt som filosof, hvis
ikke hans ry som fysiker overskyggede.

Prof. David Favrholdt har skrevet en bog om Bohrs filosofi.
Og ellers kan jeg henvise til Bohrs egne skrifter, samlet i
"Atomfysik og menneskelig erkendelse" bd. 1 (1957) og
bd. 2 (1964).


V.h. -- Ib

---

Ib Baagøe typed:
> "kjaer" skrev i en meddelelse:
>
>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>> hedder komplementaritet.
>
> Niels Bohr (i øvrigt troende) har selv i sine essays og foredrag
> udbredt komplementaritetsprincippet til at være en alment
> anvendelig betragtningsmåde. Han bruger netop religion
> kontra naturvidenskab som et af sine eksempler.
> Bohr har med synsvinklen komplementaritet slået sit navn
> fast i filosofihistorien og ville være berømt som filosof, hvis
> ikke hans ry som fysiker overskyggede.
>
> Prof. David Favrholdt har skrevet en bog om Bohrs filosofi.
> Og ellers kan jeg henvise til Bohrs egne skrifter, samlet i
> "Atomfysik og menneskelig erkendelse" bd. 1 (1957) og
> bd. 2 (1964).
>
>
> V.h. -- Ib

Peter Zinkernagel har også skrevet om det i bogen "Virkelighed", og
"Omverdensproblemet" som kom i 1950erne. men de handler nok mere om
problemet, at forklare komplementaritet.

---

kjaer wrote:
> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det rigtige, kan
> man så ikke sige at de begge er nødvendige for en fuldstændig forklaring.
> Altså ligesom i atomfysikken, hvor det hedder komplementaritet.
>
>
Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som det
er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er) + big
bang er ikke alle tænkelige forklaringer.

Og at sige "ingen ved om bigbang er det rigtige" svarer til at sige
"ingen ved om jeg findes". Det er et spørgsmål om hvor godt en teori er
underbygget, og big bang er den bedst underbyggede forklaringsmodel i
dag. Ligesom det er temmeligt sikkert du findes.

---

Martin Andersen typed:
> kjaer wrote:
>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>> hedder komplementaritet.
> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som det
> er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er) + big
> bang er ikke alle tænkelige forklaringer.

Nej, det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det betyder
at de to der indtil nu har været set som modstridene forklaringer, altså
begge må medtages i en fuldstændig forklaring.

>
> Og at sige "ingen ved om bigbang er det rigtige" svarer til at sige
> "ingen ved om jeg findes". Det er et spørgsmål om hvor godt en teori
> er underbygget, og big bang er den bedst underbyggede
> forklaringsmodel i dag. Ligesom det er temmeligt sikkert du findes.
Jeg er en figur i en tv-serie.
Er big bang terorien underbygget eller er den bare blevet gentaget så mange
gange at man tror det er rigtig, i mangel af bedre?

---

kjaer skrev:
> Martin Andersen typed:
>> kjaer wrote:
>>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>>> hedder komplementaritet.
>> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som det
>> er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er) + big
>> bang er ikke alle tænkelige forklaringer.
>
> Nej, det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det betyder
> at de to der indtil nu har været set som modstridene forklaringer, altså
> begge må medtages i en fuldstændig forklaring.

Lige siden LeMaitre kom frem med teorien har der
været skabt forbindelse mellem skabelsen og BigBang.

LeMaitre selv var meget tilbageholdende med at påpege
noget i den retning.

>> Og at sige "ingen ved om bigbang er det rigtige" svarer til at sige
>> "ingen ved om jeg findes". Det er et spørgsmål om hvor godt en teori
>> er underbygget, og big bang er den bedst underbyggede
>> forklaringsmodel i dag. Ligesom det er temmeligt sikkert du findes.
> Jeg er en figur i en tv-serie.
> Er big bang terorien underbygget eller er den bare blevet gentaget så mange
> gange at man tror det er rigtig, i mangel af bedre?

BigBang er en videnskabelig teori med konsekvenser
det har.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

kjaer wrote:
> Martin Andersen typed:
>> kjaer wrote:
>>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>>> hedder komplementaritet.
>> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som det
>> er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er) + big
>> bang er ikke alle tænkelige forklaringer.
>
> Nej,
Du mener: Ja.

> det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det betyder
> at de to der indtil nu har været set som modstridene forklaringer, altså
> begge må medtages i en fuldstændig forklaring.
>
Kun i en fuldstændig forklaring af forklaringer. Ikke af hvordan tingene
rent faktisk forholder sig.

Hvad interessant er der ved en fuldstændig forklaring af forklaringer?
Sættet er uendeligt stort og des anvendelig uendelig lille.

>> Og at sige "ingen ved om bigbang er det rigtige" svarer til at sige
>> "ingen ved om jeg findes". Det er et spørgsmål om hvor godt en teori
>> er underbygget, og big bang er den bedst underbyggede
>> forklaringsmodel i dag. Ligesom det er temmeligt sikkert du findes.
> Jeg er en figur i en tv-serie.
> Er big bang terorien underbygget eller er den bare blevet gentaget så mange
> gange at man tror det er rigtig, i mangel af bedre?
>
Både og.

---

Martin Andersen typed:
> kjaer wrote:
>> Martin Andersen typed:
>>> kjaer wrote:
>>>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>>>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>>>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>>>> hedder komplementaritet.
>>> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som
>>> det er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er)
>>> + big bang er ikke alle tænkelige forklaringer.
>>
>> Nej,
> Du mener: Ja.

Jeg mener, at du ikke rigtig forholder dig til det jeg skrev.

>
>> det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det
>> betyder at de to der indtil nu har været set som modstridene
>> forklaringer,
>> altså begge må medtages i en fuldstændig forklaring.
>>
> Kun i en fuldstændig forklaring af forklaringer. Ikke af hvordan
> tingene rent faktisk forholder sig.

Der er ingen der ved hvordan det rent faktisk forholder sig.

---

kjaer wrote:
> Martin Andersen typed:
>> kjaer wrote:
>>> Martin Andersen typed:
>>>> kjaer wrote:
>>>>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>>>>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>>>>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>>>>> hedder komplementaritet.
>>>> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som
>>>> det er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er)
>>>> + big bang er ikke alle tænkelige forklaringer.
>>> Nej,
>> Du mener: Ja.
>
> Jeg mener, at du ikke rigtig forholder dig til det jeg skrev.
>
Hvordan ville det f.eks. se ud, hvis jeg gjorde, siden det som jeg
efterfølgende skrev, åbentbart ikke tæller?

>>> det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det
>>> betyder at de to der indtil nu har været set som modstridene
>>> forklaringer,
>>> altså begge må medtages i en fuldstændig forklaring.
>>>
>> Kun i en fuldstændig forklaring af forklaringer. Ikke af hvordan
>> tingene rent faktisk forholder sig.
>
> Der er ingen der ved hvordan det rent faktisk forholder sig.
>
Og der kom den totale solipsistiske retræte som altid venter i enhver
diskussion med supernaturalister:

1. Vi kan ikke vide noget med 100% sikkerhed
2. Så vi kan ikke vide noget som helst
3. Your guess is as good as mine.

---

Martin Andersen typed:
> kjaer wrote:
>> Martin Andersen typed:
>>> kjaer wrote:
>>>> Martin Andersen typed:
>>>>> kjaer wrote:
>>>>>> Når nu ingen ved om bigbang eller skabelsesberetningen er det
>>>>>> rigtige, kan man så ikke sige at de begge er nødvendige for en
>>>>>> fuldstændig forklaring. Altså ligesom i atomfysikken, hvor det
>>>>>> hedder komplementaritet.
>>>>> Nej, en komplimentær størrelse er noget som til sammen med det som
>>>>> det er komplementet for udgør hele mængden. Skabelsesberetning(er)
>>>>> + big bang er ikke alle tænkelige forklaringer.
>>>> Nej,
>>> Du mener: Ja.
>>
>> Jeg mener, at du ikke rigtig forholder dig til det jeg skrev.
>>
> Hvordan ville det f.eks. se ud, hvis jeg gjorde, siden det som jeg
> efterfølgende skrev, åbentbart ikke tæller?
>
>>>> det udelukker ikke alle andre aspekter og forklaringer. Men det
>>>> betyder at de to der indtil nu har været set som modstridene
>>>> forklaringer,
>>>> altså begge må medtages i en fuldstændig forklaring.
>>>>
>>> Kun i en fuldstændig forklaring af forklaringer. Ikke af hvordan
>>> tingene rent faktisk forholder sig.
>>
>> Der er ingen der ved hvordan det rent faktisk forholder sig.
>>
> Og der kom den totale solipsistiske retræte som altid venter i enhver
> diskussion med supernaturalister:
>
> 1. Vi kan ikke vide noget med 100% sikkerhed
> 2. Så vi kan ikke vide noget som helst
> 3. Your guess is as good as mine.

Jeg var slet ikke indstillet på at diskutere detaljer i den ene eller anden
teori. Jeg spurgte i trådstarten, helt naivt, om det der viste sig at være
rigtig i atomfysikken, kunne være den rigtige forklaring i andre tilfælde.