---

Under denne overskrift i Søndagsavisen og i radioens nyheder i dag
lørdag den 31/5-2008 bringes historien om at Rigsrevisionen stadig
savner svar fra Hjemmeværnets ledelse på hvor de mange skydevåben
befinder sig samt dokumentation for minimum 24 timers tjenestetid pr.
år som er kravet for at kunne have våben.
I den forbindelse nævnes at det bl.a. gik ud over en lystsejler der
blev beskudt i Køgebugt i 2002. Samme år var politiet inddraget i tre
sager om Hjemmeværnsfolks uautoriserede brug af våben.
Forsvaret har gjort en stor indsats for at nedlægge de mange
uautoriserede skydebaner og i stedet startet med opbygning af fuldt
sikrede skydebaner; men stadigvæk er en del skydebaner tilbage hvor
der skydes gennem skydeskiverne og direkte ud over vandet uden at der
er det fornødne kuglefang.
Derfor er kravet fortsat at disse skydebaners placering og de
tilhørende fareområder indtegnes på de autoriserede søkort.
Farvandsvæsenet har alle oplysningerne og de er i samarbejde med Dansk
Sejlunion og undertegnede vist på DLS 2007 og det kommende DLS 2008.
Forsvarsministeren mangler blot at give instruksen videre til KMS for
at søkortene bliver opdaterede.

Såvel sejlerne som erhvervstrafikken, fiskere, dykkere m.m.
har krav på at vide hvor disse famøse skydebaner er placeret, således
at de selv kan tage deres forholdsregler.
Det ansvar skal ikke være overladt til hjemmeværnsfolkene.

Mvh/Harding

---

"Harding Larsen (slet SVHCL)" <harding@SVHCLlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:12122357300.0620115655774391@dtext.news.tele.dk...
> Under denne overskrift i Søndagsavisen og i radioens nyheder i dag
> lørdag den 31/5-2008 bringes historien om at Rigsrevisionen stadig
> savner svar fra Hjemmeværnets ledelse på hvor de mange skydevåben
> befinder sig samt dokumentation for minimum 24 timers tjenestetid pr.
> år som er kravet for at kunne have våben.
> I den forbindelse nævnes at det bl.a. gik ud over en lystsejler der
> blev beskudt i Køgebugt i 2002. Samme år var politiet inddraget i tre
> sager om Hjemmeværnsfolks uautoriserede brug af våben.
> Forsvaret har gjort en stor indsats for at nedlægge de mange
> uautoriserede skydebaner og i stedet startet med opbygning af fuldt
> sikrede skydebaner; men stadigvæk er en del skydebaner tilbage hvor
> der skydes gennem skydeskiverne og direkte ud over vandet uden at der
> er det fornødne kuglefang.
> Derfor er kravet fortsat at disse skydebaners placering og de
> tilhørende fareområder indtegnes på de autoriserede søkort.
> Farvandsvæsenet har alle oplysningerne og de er i samarbejde med Dansk
> Sejlunion og undertegnede vist på DLS 2007 og det kommende DLS 2008.
> Forsvarsministeren mangler blot at give instruksen videre til KMS for
> at søkortene bliver opdaterede.
>
> Såvel sejlerne som erhvervstrafikken, fiskere, dykkere m.m.
> har krav på at vide hvor disse famøse skydebaner er placeret, således
> at de selv kan tage deres forholdsregler.
> Det ansvar skal ikke være overladt til hjemmeværnsfolkene.
>
> Mvh/Harding
>

Nej sandelig ikke---
Og man skal da slet ikke overlade noget ansvar for noget så indlysende
simpelt, som forsvarligt udkik, til de mindre godt kørende sejlsportsfolk.
Er det det, du mener?

Du har pådraget dig en fobi.
lev dog med den, men lad også andre leve.

der er ikke noget mere trist, end når sportsgrene kommer op at toppes.
For betænk: Du rammer også jægere og sportsskytter med dit hetzeri.

Egon

---

"Egon Stich" <egonstregstichsnabelamail.dk> skrev i en meddelelse
news:48424d68$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nej sandelig ikke---
> Og man skal da slet ikke overlade noget ansvar for noget så indlysende
> simpelt, som forsvarligt udkik, til de mindre godt kørende sejlsportsfolk.
> Er det det, du mener?
>
> Du har pådraget dig en fobi.
> lev dog med den, men lad også andre leve.

Det mest fornuftige, det er skrevet ang. denne sag -
MVH
Hans Olsen

---

HO wrote:
klip


> Det mest fornuftige, det er skrevet ang. denne sag -
> MVH
> Hans Olsen

Om det så er det mest fornuftige, der er skrevet ang. denne sag, skal jeg
ikke gøre mig til dommer for.
Der er jo ingen tvivl om, at beskydning af en fritidssejler med skarpe skud
vil give en oplevelse af noget, der ligner en nærdøds-oplevelse - ikke kun
for den enkelte skipper selv, men også for dem, han har med på skibet - i
mange tilfælde måske hustru, børnebørn og andre kære.

Der er ingen grund til at bagatellisere den oplevelse, uanset hvornår det er
sket.

Kan man ikke leve med, at en person reagerer og gør noget ved sagen på den
ene og anden måde, kan man jo bare lade det fare, som man sagde i gamle
dage.

Jeg har det sågu også lidt dårligt med at sejle igennem et farvand, hvor jeg
kan høre, at det skydes et eller andet sted i nærheden.

Nok mest fordi, jeg ved, at feks. skud med en 12-7´er ryger ud på en afstand
af ca. 7-8 kilometer, og at selv skud med pistol har en rækkevidde af op til
flere kilometre afhængig af krumbanen.

Når det så er sagt, så har jeg selv adskillige gange stået på en skydebane
og oplevet et fjols af en sejler, der sejler ind i et skydeområde, uagtet at
der er markeret for skydning, så min holdning er sådan set klar i den
henseende. Fjolset i sejlbåden/motorbåden eller hvad det nu er, skal holde
sig væk fra de afmærkede skydeområdet, når der skydes. Længere er den ikke.

Så vidt jeg har forstået på Harding, så er problemet efterfølgende, at der
findes en del skydebaner, der ikke er afmærkede på søkortene eller lign.,
således at man som sejler ikke har mulighed for at holde sig væk fra et
givet skydeområde.

mvh
Torben


--
Husk at hvis du vågner, så er det den første dag i resten af dit liv -
ELLER Lev livet i dag, for du ved ikke, om du har det i morgen!

---

Hej Torben,

Vi opfattede det ikke som nogen traumatisk episode.
Jeg blev blot vred og kontaktede Køge Politi via Lyngby Radio
for at de kunne efterforske sagen.
De vendte tilbage en time senere og kunne oplyse at det var
Hjemmeværnsfolk der havde skudt og de havde indrømmet at de
havde skudt i retningen af en sejlbåd.
Først 14 dage efter kontaktede en mig ukendt person Ekstrabladet
og derfra rullede sagen.
Det viste sig at der var mange skydebaner som den ved Mandehoved
og at de var i lige så dårlig stand at Forsvarets
skydebaneansvarlig lukkede dem alle.
Det har ikke lige noget med den før nævnte skydeepisode at gøre;
men den var anledningen til en større undersøgelse. Senere viste
det sig at der også var mange civile skydebaner af lignende
karakter som var ganske ukendte for myndighederne.

Alle disse skydebaner er ikke indtegnede på søkort og de var
uden nogen form for kendetegn eller anden
opmærksomhedstilkendegivelse. Desuden er der ikke noget
kuglefang, som på en normal skydebane, og kuglerne går gennem
skiverne og direkte ud i vandområdet, med store fareområder til
følge,som du beskriver.
Ifølge reglerne skal dem der skyder fra disse baner indstille
skydning når nogen bevæger sig ind i fareområdet.

Se iøvrigt den omfattende site med sagens akter, billeder m.m.
på: http://groups.msn.com/b31klubben

Alle folketingets partier var og er stadig enige om at disse
handlinger med våben skal standses.
Rigsrevisionen har nu ventet i fire år på svar fra Hjemmeværnet
på de stillede spørgsmål.
I forbindelse med pressens indslag om mangler og
forsømmeligheder har pressen fremdraget forskellige episoder,
for at understrege problemstillingen.

Sejlernes organisation Dansk Sejlunion, indså tidligt at det var
et problem som sejlerne skulle have den fornødne indsigt i og
temaet kom derfor med i DLS, Det er der vel ingen fornuftige
mennesker der kan have noget imod.

Heldigvis er nogle hjemmeværnskompanier begyndt at meddele
hvornår de skyder; men de vælger at indrykke informationen på
TV2´s hjemmeside.
Det er ikke lige stedet, det skal ske i Efterretninger for
Søfarende.
En enkelt privat skytte klub gør det rigtigt, at oplyse det i
Efterretninger for Søfarende; men det er ikke nok, alle skal
gøre det, for det er her sejlerne får deres informationer fra.

Alle skal have lov til at dyrke deres hobby, undtagen den med at
skyde på forbipasserende.

Mvh/Harding

TOSB <tsbach@fjernnyka.dk> skrev:
>HO wrote:
>klip
>
>
>> Det mest fornuftige, det er skrevet
>>ang. denne sag -
>> MVH
>> Hans Olsen
>
>Om det så er det mest fornuftige, der
>er skrevet ang. denne sag, skal jeg
>ikke gøre mig til dommer for.
>Der er jo ingen tvivl om, at
>beskydning af en fritidssejler med skarpe skud
>vil give en oplevelse af noget, der
>ligner en nærdøds-oplevelse - ikke kun
>for den enkelte skipper selv, men også
>for dem, han har med på skibet - i
>mange tilfælde måske hustru, børnebørn
>og andre kære.
>
>Der er ingen grund til at
>bagatellisere den oplevelse, uanset
>hvornår det er
>sket.
>
>Kan man ikke leve med, at en person
>reagerer og gør noget ved sagen på den
>ene og anden måde, kan man jo bare
>lade det fare, som man sagde i gamle
>dage.
>
>Jeg har det sågu også lidt dårligt med
>at sejle igennem et farvand, hvor jeg
>kan høre, at det skydes et eller andet
>sted i nærheden.
>
>Nok mest fordi, jeg ved, at feks. skud
>med en 12-7´er ryger ud på en afstand
>af ca. 7-8 kilometer, og at selv skud
>med pistol har en rækkevidde af op til
>flere kilometre afhængig af krumbanen.
>
>Når det så er sagt, så har jeg selv
>adskillige gange stået på en skydebane
>og oplevet et fjols af en sejler, der
>sejler ind i et skydeområde, uagtet at
>der er markeret for skydning, så min
>holdning er sådan set klar i den
>henseende. Fjolset i
>sejlbåden/motorbåden eller hvad det nu
>er, skal holde
>sig væk fra de afmærkede skydeområdet,
>når der skydes. Længere er den ikke.
>
>Så vidt jeg har forstået på Harding,
>så er problemet efterfølgende, at der
>findes en del skydebaner, der ikke er
>afmærkede på søkortene eller lign.,
>således at man som sejler ikke har
>mulighed for at holde sig væk fra et
>givet skydeområde.
>
>mvh
>Torben
>
>
>--
>Husk at hvis du vågner, så er det den
>første dag i resten af dit liv -
>ELLER Lev livet i dag, for du ved
>ikke, om du har det i morgen!

---

"TOSB" <tsbach@fjernnyka.dk> skrev i en meddelelse
news:91d46$4842b300$5293eeb6$12449@news.arrownet.dk...
> HO wrote:
> klip
>
>
>> Det mest fornuftige, det er skrevet ang. denne sag -
>> MVH
>> Hans Olsen
>
> Om det så er det mest fornuftige, der er skrevet ang. denne sag, skal jeg
> ikke gøre mig til dommer for.
> Der er jo ingen tvivl om, at beskydning af en fritidssejler med skarpe
> skud vil give en oplevelse af noget, der ligner en nærdøds-oplevelse -
> ikke kun for den enkelte skipper selv, men også for dem, han har med på
> skibet - i mange tilfælde måske hustru, børnebørn og andre kære.
>

Jeg ville finde det rimeligt, om man skelnede mellem "beskydning" og mellem
skudnedslag i et fareområde.
Førstnævnte udtryk er jo forkert, og kan alene opfattes som om der menes
aktiv sigtet skydning mod en båd.
Dette er jo på ingen måde tilfældet.

Oplever man nedslag det aktuelle sted som rettet mod een selv, må der være
noget afgørende galt med et eller andet andet ombord i skivet.
Med mindre, der er blevet skudt med lydløs ammunition?

Næ, sagen forholder sig nok nærmere således, at man har snorksovet, er
vågnet tidsnok til ikke at have været reelt udsat, og derefter har reageret
aldeles hysterisk.
Noget desværre ikke ukendt i vore dage.

> Der er ingen grund til at bagatellisere den oplevelse, uanset hvornår det
> er sket.
>
> Kan man ikke leve med, at en person reagerer og gør noget ved sagen på den
> ene og anden måde, kan man jo bare lade det fare, som man sagde i gamle
> dage.

Personligt kan jeg såmænd ganske godt leve med, at man gør noget ved
slendrian og sløseri.
Det er ikke det, der er sagen.
Derimod finder jeg det aldeles uacceptabelt, om en person gør det til et
felttog mod en anden sportsgren, på grund af simpelt hysteri og "jeg skal
komme efter jer".
Men sådan er der jo nogen, der reagerer.
Hvilket jo understreges af første indlæg i tråden, hvor det forsamlede
hjemmeværn inddrages i ganske anden anledning.
Som forøvrigt simpelthen er del af politiske fløjes generelle hetz mod
sportsskytter og våben af enhver art.

Jeg synes ikke, man skal forsøge at inddrage os forsamlede sejlere i denne
crusade.

Vi skal være her alle sammen, det har vi kunnet i mere end 100 år, og kan
såmænd nok være det i endnu 100.


>
> Jeg har det sågu også lidt dårligt med at sejle igennem et farvand, hvor
> jeg kan høre, at det skydes et eller andet sted i nærheden.

Under forudsætning af, at regelværket bliver overholdt, behøver du ikke
frygte det mindste.
Du vil som oftest kunne høre "skyderiet" endog meget længe får du når ind i
fareområdet, på hvilket tidspunkt skydningen standses.
Personligt gør jeg det, om jeg nærmer mig et område, hvor der skydes, at jeg
sejler et par sømil udenom.
På den måde kan alle parter dyrke deres svaghed for egen sport

>
> Nok mest fordi, jeg ved, at feks. skud med en 12-7´er ryger ud på en
> afstand af ca. 7-8 kilometer, og at selv skud med pistol har en rækkevidde
> af op til flere kilometre afhængig af krumbanen.

De skydebaner der hetzes mod, tillader vidst næppe 12,7 ere.
Pistolens rækkevidde har du en altfor optimistisk opfattelse af

Forøvrigt er det således, at enhver lodsejer ved klinten, med jagttegn,
efter forgodtbefindende kan skyde alt han lyster ud over vandet.
Mon nævnte bliver de næste ofre for hetzen?

>
> Når det så er sagt, så har jeg selv adskillige gange stået på en skydebane
> og oplevet et fjols af en sejler, der sejler ind i et skydeområde, uagtet
> at der er markeret for skydning, så min holdning er sådan set klar i den
> henseende. Fjolset i sejlbåden/motorbåden eller hvad det nu er, skal holde
> sig væk fra de afmærkede skydeområdet, når der skydes. Længere er den
> ikke.

Og dette har du så ganske ret i.
Det parakdoksale i vor vens sag er forøvrigt, at han efter dengang gældende
love, selv skulle have værtet idømt en bøde for at sejle ind i fareområdet.
Noget han sansynligvis undgik, på grund af boulevardpressens omtale af
sagen.
Sidst jeg oplevede en sejler, der fik nævnte bøde, 1982, lød bøden på 3000
kr.

>
> Så vidt jeg har forstået på Harding, så er problemet efterfølgende, at der
> findes en del skydebaner, der ikke er afmærkede på søkortene eller lign.,
> således at man som sejler ikke har mulighed for at holde sig væk fra et
> givet skydeområde.

Hvilket er ganske korrekt.
Det lyder skørt, men dette er faktisk en af følgerne af den kolde krig.
Af forunderlige årsager mente man i forsvaret, at skydebaner skulle skjules
for fjenden, og derfor ikke være i søkortene.
På nær de største af slagsen.
En mærkværdig holdning.
Jeg ved det fordi jeg selv, siden 1973, har forsøgt via systemet, at få
dette ændret.
Men ramte "muren" i form af nævnte "argumentation".
Noget der heldigvis lader til at være fortid.

Men dette gælder alene skydebaner, der er underlagt forsvarets tilsynspligt.
Private lodsejere kan bygge alle de skydebaner de har lyst til, når de blot
overholder milieukravene.
Sådanne baner synes årligt af politiet
Man behøver såmænd ikke engang en skydebane, idet det skam er tilladt at
skyde på egen matrikel, om man har jagttegn, og kan gøre det uden farer for
andre.
Noget man sagtens kan, om man har en strandgrund.
Så her på Stevns har vi nu, istedet for en reguleret skydebane, en del
mennesker der foretager private skydninger jævnfør loven.
Er det mon mere betryggende?

Angående muligheden for at "holde sig væk".
Det er således, at skydebaner skal, og er, forsynet med signalgivning i form
af hejst signal, når skydning pågår.
Således at det alene er et spørgsmål om godt sømandsskab, udkik, at kunne
sejle udenom området.
Så man har faktisk alle muligheder for at "hytte skindet"

På dette område forsyndede Harding sig, og haraf velsagtens hele miseeren
inclusive forsøgene på at "rense sig".
Disse forsøg har medført, at det siden hans klamamse kun undtagelsesvist har
været muligt at anvende den aktuelle bane.
Noget vores to lokale skytteforeninger, jægerne samt hjemmeværnet skam er
ham evigt taknemmelige for--

Til slut:
Opmærksomheden henledes på, at jeg personligt alene betragter "sagen" udfra
hensynet til, at alle sportsgrene skal have mulighed for at live i fredelig
samexistens, og ikke rode sig ind i interessekonflikter, hvor disse alene
findes i enkelte menneskers fantasi.


MVH
Egon

---

Nu er hjemmeværnsdigteren med de blå briller og den frie fantasi
vågnet igen.

Selvom dine usandheder igen og igen trækkes frem er og bliver de
ikke rigtige.
----------------
Reglementet for skydebaners etablering og drift lyder:

Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene
tekniske konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for
udendørs baner tillige nogle miljømæssige krav.

De sikkerhedsmæssige krav til skydebanens indretning, anlæggelse
og besigtigelse fremgår af en af justitsministeriet udsendt
bekendtgørelse.

Bestemmelserne i bekendtgørelsen gælder ikke for skydebaner, der
udelukkende er bestemt til skydning med haglgeværer og med
luftvåben.

For øvrige skydebaner fremgår bl.a. følgende (i uddrag)

- Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt
ansøge det stedlige politi om tilladelse hertil. Ansøgningen
skal være bilagt en rapport fra den stedlige af
justitsministeriet autoriserede skydebanesagkyndige. Af denne
rapport vil det fremgå, hvilke sikkerhedsmæssige krav, der
stilles for at skydebanen kan blive godkendt på det pågældende
sted.

- Opnås der tilladelse til at etablere banen, skal den, når den
er færdig , besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige,
som sammen kontrollerer, at de stillede sikkerhedsmæssige krav
er opfyldt.

- Enhver godkendt skydebane skal mindst én gang om året
besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige for at sikre,
at den stadig opfylder sikkerhedskravene.

Da de krav, der sikkerhedsmæssigt stilles til en skydebane i høj
grad er afhængig af lokale forhold som f.eks. skydebanens
bagland for udendørs skydebaner og lokalets opbygning for
indendørs skydebaner, er disse krav i de følgende tekniske
beskrivelser derfor ikke medtaget. Herfra er dog undtaget baner
til jagtskydning, skeet og trap, idet disse skydninger
gennemføres med haglgeværer.

Vedrørende de miljømæssige forhold skal det bemærkes, at
udendørs skydebaner er omfattet af lov om miljøbeskyttelse.
Dette vil sige, at ingen udendørs skydebaner kan bygges, før der
er opnået tilladelse hertil fra miljømyndighederne. I praksis
sker dette samtidig med, at der søges om bygge- tilladelse hos
de kommunale myndigheder

Ved etablering af skydebaner stilles der ud over de rene
tekniske konkurrencekrav nogle sikkerhedsmæssige krav samt for
udendørs baner tillige nogle miljømæssige krav.

De sikkerhedsmæssige krav til skydebanens indretning, anlæggelse
og besigtigelse fremgår af en af justitsministeriet udsendt
bekendtgørelse.

Bestemmelserne i bekendtgørelsen gælder ikke for skydebaner, der
udelukkende er bestemt til skydning med haglgeværer og med
luftvåben.

For øvrige skydebaner fremgår bl.a. følgende (i uddrag)

- Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt
ansøge det stedlige politi om tilladelse hertil. Ansøgningen
skal være bilagt en rapport fra den stedlige af
justitsministeriet autoriserede skydebanesagkyndige. Af denne
rapport vil det fremgå, hvilke sikkerhedsmæssige krav, der
stilles for at skydebanen kan blive godkendt på det pågældende
sted.

- Opnås der tilladelse til at etablere banen, skal den, når den
er færdig , besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige,
som sammen kontrollerer, at de stillede sikkerhedsmæssige krav
er opfyldt.

- Enhver godkendt skydebane skal mindst én gang om året
besigtiges af politiet og den skydebanesagkyndige for at sikre,
at den stadig opfylder sikkerhedskravene.

Da de krav, der sikkerhedsmæssigt stilles til en skydebane i høj
grad er afhængig af lokale forhold som f.eks. skydebanens
bagland for udendørs skydebaner og lokalets opbygning for
indendørs skydebaner, er disse krav i de følgende tekniske
beskrivelser derfor ikke medtaget. Herfra er dog undtaget baner
til jagtskydning, skeet og trap, idet disse skydninger
gennemføres med haglgeværer.

Vedrørende de miljømæssige forhold skal det bemærkes, at
udendørs skydebaner er omfattet af lov om miljøbeskyttelse.
Dette vil sige, at ingen udendørs skydebaner kan bygges, før der
er opnået tilladelse hertil fra miljømyndighederne. I praksis
sker dette samtidig med, at der søges om bygge- tilladelse hos
de kommunale myndigheder
-------------
Skydelederen fra Mandehoved er fyret og smidt ud af
Hjemmeværnet, Skydebanens bestyrelse er fyret og skydebanen er
permanent nedlagt.
Skydebanen kan ikke bortskødes, men såfremt der ikke mere måtte
være anvendelse f.eks. ved hjemmeværnets ophævelse eller af
andre grunde, skal institutionen ophøre og dens aktiviteter
opgøres og overdrages til den stevnske ungdom til idrætslige
formål.
Overdragelsesformen tages af Stevns Kommune og ejeren af
Gjorslev Gods i forening.
Hertil skal tilføjes at der fra naboer, den 8/8-2005, er
oplysning om at skydebanen er ved at blive indrettet til en
civil skydebane.
Amt og Stevns Kommune var uvidende.
Skydeøvelse blev påbegyndt den 10/8-2005, se billeder under
fanebladet billeder.
Sagen anmeldt til Køge Politi og Stevns Kommune af naboer til
skydebanen.
Stevns kommune afsender samme dag et brev til skytteforeningens
formand, der var den tidligere formand for Den selvejende
institution Hjemmeværnets skydebane på Mandehoved (samme
skydebane).
Stevns Kommune har øjeblikkeligt nedlagt forbud mod al skydning
på Mandehoved skydebane.
Stevns Kommune er godkendelses- og tilsynsmyndighed for
skydebanen, og forbuddet skal respekteres.
Overtrædelse vil medføre politianmeldelse.
---------------
Særlige hændelser i hjemmeværnet vedrørende våben og ammunition
i 2003



Der har været følgende særlige hændelser i hjemmeværnet
vedrørende våben og ammunition i 2003:

En frivillig i hjemmeværnet "trænede på egen hånd" i
beboelsesområde iført uniform og med våben (gevær) uden
bundstykke. Bundstykket blev opbevaret på bopælen, men ikke i
overensstemmelse med bestemmelserne. Den pågældendes medlemskab
af hjemmeværnet blev ophævet.

En frivillig i hjemmeværnet afgav skarpe skud med stjålen civil
pistol og var i besiddelse af hård narkotika. Der blev på
bopælen fundet skarp ammunition i magasin til udleveret
hjemmeværnsvåben. Den pågældendes medlemskab af hjemmeværnet
blev ophævet.

En frivillig i hjemmeværnet opbevarede en større mængde løs
ammunition på privat bopæl. Den pågældende blev pålagt
strengeste disciplinarmiddel. Den pågældendes medlemskab af
hjemmeværnet blev i dette tilfælde undtagelsesvis ikke ophævet.
Beslutningen om i dette tilfælde ikke at ophæve medlemskabet,
blev truffet af chefen for hjemmeværnet.

Politiet har været inddraget i alle tre sager.
--------------
I Dansk Sejlunions årsberetning for 2004 som bliver fremlang på
Sejlerdage (DS generalforsamling) søndag den 10. april er
følgende indlæg med Skydebaner

I samarbejde med B31- sejleren Harding Larsen har Dansk
Sejlunion arbejdet for at sikre danske sejlere mod vildtflyvende
kugler fra skydebaner på land. Forsvarsministeriet har styr på
deres og hjemmeværnets skydepladser. Gennemgangen af
skydebanerne betyder at disse fremtidigt vil blive vist i
søkortene og at antallet sandsynligt vil blive reduceret.

På det civile område er sagen fortsat uafklaret, da
Justitsministeriet ikke har nogen oversigt over eksisterende
skydebaner. Man forsøger nu at indsamle oplysningerne, som
ligger hos de lokale politimyndigheder. Dansk Sejlunion har i
forbindelse med amternes regionsplaner pointeret problematikken
omkring sejlerne og skydebaner, således at amterne tager dette
forhold med i deres fremtidige planlægning.
-------------
Kun de på søkort afmærkede skydebaner og hvor anvendelse
meddeles i Efterretninger for Søfarende skal sejlerne holde sig
væk fra ellers gives der bøder; men for de skydebaner som ikke
er indtegnet i søkortene, og som vi derfor ikke har ringeste
viden om gælder følgende:
Det er de skydende, som skal holde udkik og stanse skydningen,
hvis der er et skib på vej ind i fareområdet. Der pålægges
således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man holder
udkik, og at det materiel man anvender til at afgøre om et skib
er i fareområdet, er i orden og betjenes korrekt.

Skydebanen har pligt til at opsatte advarselskugle m.m. for
alene at gøre personellet opmærksom på skydningen, samt
foranstalte behørig udkik.

Ved Mandehoved kunne advarselskuglen ikke hejses op, wiren var
rustet over for mange år siden og desuden stod kuglestangen bag
træer således at den ikke kunne ses fra havet. Spillet til at
hæve og sænke kuglen var ligeledes rustet fast så det heller
ikke kunne drejes.
På det andet fareben var der en udkiksplads, den var ikke blevet
brugt vegetationen stod meterhøjt og det famøse måleudstyr;
afstandsmåleren var ikke placeret her. Stilleskruerne var rustet
fast og ifølge politiets vurdering, var det hjemmelavede
instrument ubrugeligt.

Se dog på billederne:
http://groups.msn.com/b31klubben/skydebanenpmandehoved.msnw

Det er denne form for dokumentation Folketinget, Forsvaret og
Politiet forholdt sig til ikke det sludder du prøver at bilde
omverdenen ind.


Mvh/Harding



Egon Stich <egonstregstichsnabelamail.dk> skrev:
>
>"TOSB" <tsbach@fjernnyka.dk> skrev i
>en meddelelse
>news:91d46$4842b300$5293eeb6$12449@new
>s.arrownet.dk...
>> HO wrote:
>> klip
>>
>>
>>> Det mest fornuftige, det er skrevet
>>>ang. denne sag -
>>> MVH
>>> Hans Olsen
>>
>> Om det så er det mest fornuftige,
>>der er skrevet ang. denne sag, skal jeg
>> ikke gøre mig til dommer for.
>> Der er jo ingen tvivl om, at
>>beskydning af en fritidssejler med skarpe
>> skud vil give en oplevelse af noget,
>>der ligner en nærdøds-oplevelse -
>> ikke kun for den enkelte skipper
>>selv, men også for dem, han har med på
>> skibet - i mange tilfælde måske
>>hustru, børnebørn og andre kære.
>>
>
>Jeg ville finde det rimeligt, om man
>skelnede mellem "beskydning" og mellem
>skudnedslag i et fareområde.
>Førstnævnte udtryk er jo forkert, og
>kan alene opfattes som om der menes
>aktiv sigtet skydning mod en båd.
>Dette er jo på ingen måde tilfældet.
>
>Oplever man nedslag det aktuelle sted
>som rettet mod een selv, må der være
>noget afgørende galt med et eller
>andet andet ombord i skivet.
>Med mindre, der er blevet skudt med
>lydløs ammunition?
>
>Næ, sagen forholder sig nok nærmere
>således, at man har snorksovet, er
>vågnet tidsnok til ikke at have været
>reelt udsat, og derefter har reageret
>aldeles hysterisk.
>Noget desværre ikke ukendt i vore dage.
>
>> Der er ingen grund til at
>>bagatellisere den oplevelse, uanset hvornår det
>> er sket.
>>
>> Kan man ikke leve med, at en person
>>reagerer og gør noget ved sagen på den
>> ene og anden måde, kan man jo bare
>>lade det fare, som man sagde i gamle
>> dage.
>
>Personligt kan jeg såmænd ganske godt
>leve med, at man gør noget ved
>slendrian og sløseri.
>Det er ikke det, der er sagen.
>Derimod finder jeg det aldeles
>uacceptabelt, om en person gør det til et
>felttog mod en anden sportsgren, på
>grund af simpelt hysteri og "jeg skal
>komme efter jer".
>Men sådan er der jo nogen, der reagerer.
>Hvilket jo understreges af første
>indlæg i tråden, hvor det forsamlede
>hjemmeværn inddrages i ganske anden anledning.
>Som forøvrigt simpelthen er del af
>politiske fløjes generelle hetz mod
>sportsskytter og våben af enhver art.
>
>Jeg synes ikke, man skal forsøge at
>inddrage os forsamlede sejlere i denne
>crusade.
>
>Vi skal være her alle sammen, det har
>vi kunnet i mere end 100 år, og kan
>såmænd nok være det i endnu 100.
>
>
>>
>> Jeg har det sågu også lidt dårligt
>>med at sejle igennem et farvand, hvor
>> jeg kan høre, at det skydes et eller
>>andet sted i nærheden.
>
>Under forudsætning af, at regelværket
>bliver overholdt, behøver du ikke
>frygte det mindste.
>Du vil som oftest kunne høre
>"skyderiet" endog meget længe får du når ind i
>fareområdet, på hvilket tidspunkt
>skydningen standses.
>Personligt gør jeg det, om jeg nærmer
>mig et område, hvor der skydes, at jeg
>sejler et par sømil udenom.
>På den måde kan alle parter dyrke
>deres svaghed for egen sport
>
>>
>> Nok mest fordi, jeg ved, at feks.
>>skud med en 12-7´er ryger ud på en
>> afstand af ca. 7-8 kilometer, og at
>>selv skud med pistol har en rækkevidde
>> af op til flere kilometre afhængig
>>af krumbanen.
>
>De skydebaner der hetzes mod, tillader
>vidst næppe 12,7 ere.
>Pistolens rækkevidde har du en altfor
>optimistisk opfattelse af
>
>Forøvrigt er det således, at enhver
>lodsejer ved klinten, med jagttegn,
>efter forgodtbefindende kan skyde alt
>han lyster ud over vandet.
>Mon nævnte bliver de næste ofre for hetzen?
>
>>
>> Når det så er sagt, så har jeg selv
>>adskillige gange stået på en skydebane
>> og oplevet et fjols af en sejler,
>>der sejler ind i et skydeområde, uagtet
>> at der er markeret for skydning, så
>>min holdning er sådan set klar i den
>> henseende. Fjolset i
>>sejlbåden/motorbåden eller hvad det
>>nu er, skal holde
>> sig væk fra de afmærkede
>>skydeområdet, når der skydes. Længere er den
>> ikke.
>
>Og dette har du så ganske ret i.
>Det parakdoksale i vor vens sag er
>forøvrigt, at han efter dengang gældende
>love, selv skulle have værtet idømt en
>bøde for at sejle ind i fareområdet.
>Noget han sansynligvis undgik, på
>grund af boulevardpressens omtale af
>sagen.
>Sidst jeg oplevede en sejler, der fik
>nævnte bøde, 1982, lød bøden på 3000
>kr.
>
>>
>> Så vidt jeg har forstået på Harding,
>>så er problemet efterfølgende, at der
>> findes en del skydebaner, der ikke
>>er afmærkede på søkortene eller lign.,
>> således at man som sejler ikke har
>>mulighed for at holde sig væk fra et
>> givet skydeområde.
>
>Hvilket er ganske korrekt.
>Det lyder skørt, men dette er faktisk
>en af følgerne af den kolde krig.
>Af forunderlige årsager mente man i
>forsvaret, at skydebaner skulle skjules
>for fjenden, og derfor ikke være i søkortene.
>På nær de største af slagsen.
>En mærkværdig holdning.
>Jeg ved det fordi jeg selv, siden
>1973, har forsøgt via systemet, at få
>dette ændret.
>Men ramte "muren" i form af nævnte
>"argumentation".
>Noget der heldigvis lader til at være fortid.
>
>Men dette gælder alene skydebaner, der
>er underlagt forsvarets tilsynspligt.
>Private lodsejere kan bygge alle de
>skydebaner de har lyst til, når de blot
>overholder milieukravene.
>Sådanne baner synes årligt af politiet
>Man behøver såmænd ikke engang en
>skydebane, idet det skam er tilladt at
>skyde på egen matrikel, om man har
>jagttegn, og kan gøre det uden farer for
>andre.
>Noget man sagtens kan, om man har en strandgrund.
>Så her på Stevns har vi nu, istedet
>for en reguleret skydebane, en del
>mennesker der foretager private
>skydninger jævnfør loven.
>Er det mon mere betryggende?
>
>Angående muligheden for at "holde sig væk".
>Det er således, at skydebaner skal, og
>er, forsynet med signalgivning i form
>af hejst signal, når skydning pågår.
>Således at det alene er et spørgsmål
>om godt sømandsskab, udkik, at kunne
>sejle udenom området.
>Så man har faktisk alle muligheder for
>at "hytte skindet"
>
>På dette område forsyndede Harding
>sig, og haraf velsagtens hele miseeren
>inclusive forsøgene på at "rense sig".
>Disse forsøg har medført, at det siden
>hans klamamse kun undtagelsesvist har
>været muligt at anvende den aktuelle bane.
>Noget vores to lokale
>skytteforeninger, jægerne samt
>hjemmeværnet skam er
>ham evigt taknemmelige for--
>
>Til slut:
>Opmærksomheden henledes på, at jeg
>personligt alene betragter "sagen" udfra
>hensynet til, at alle sportsgrene skal
>have mulighed for at live i fredelig
>samexistens, og ikke rode sig ind i
>interessekonflikter, hvor disse alene
>findes i enkelte menneskers fantasi.
>
>
>MVH
>Egon

---

"Harding Larsen (slet 06GRM)" <harding@06GRMlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:12124196950.10787472951143@dtext.news.tele.dk...
> Nu er hjemmeværnsdigteren med de blå briller og den frie fantasi
> vågnet igen.
>
> Selvom dine usandheder igen og igen trækkes frem er og bliver de
> ikke rigtige.
> ----------------

Hvorfor straks påbegynde med disse personligheder?
Forøvrigt er det, for at blive i din egen stil, temmelig ynkeligt med dine
forsøg på botanisering indenfor regelsættene og lovene.
Du har jo slet ikke, velsagtens bevidst, været rundet i krogene i
regelværket?

Indrømmet, det ersvært, idet nævnte regelvært er et sammelsurium af smålove
rundt omkring, forskellige for forskellige grupper af interessenter, samt en
ikke ringe del bemyndigelseslove, med deraf følgende forvirring.
Så meget desto større bliver velsagtens udfpordringen til at finde korrekte
oplysninger, før man begynder at kalde andre løgnere, hvadf du jo gør.
Endvidere burde du være tør nok bag ørerne, din formodede alder taget i
betragtning, til at opdage, at man ikke kan anvende eventuelle nyere
lovændringer, til at bedømme tidligere års forhold.
Ikke sandt?

> -------------
> Skydelederen fra Mandehoved er fyret og smidt ud af
> Hjemmeværnet, Skydebanens bestyrelse er fyret og skydebanen er
> permanent nedlagt.

Passer såmænd kun delvist.
At fjolset er fyret, er korrekt.
Og det manglede bare.

Men, med fare for at du nu i dit hetzeri atter vil forsøge at spolerer
sportsskytters muligheder, følgende:
Nævnte skydebane er på ingen måde permanent lukket.
Der har såmænd været afholdt skydninger, helt lovligt, endog med ivrig
deltagelse af lokale politier, der stundom kommer forbi.Endelig
milieugodkendelse afventes, så banen kan udbygges.
Så meget for dine "sandheder".
Lad os nu se, at du er mand nok til at give foretagendet den mulighed, den
fortjener.


> Skydebanen kan ikke bortskødes, men såfremt der ikke mere måtte
> være anvendelse f.eks. ved hjemmeværnets ophævelse eller af
> andre grunde, skal institutionen ophøre og dens aktiviteter
> opgøres og overdrages til den stevnske ungdom til idrætslige
> formål.
> Overdragelsesformen tages af Stevns Kommune og ejeren af
> Gjorslev Gods i forening.
> Hertil skal tilføjes at der fra naboer, den 8/8-2005, er
> oplysning om at skydebanen er ved at blive indrettet til en
> civil skydebane.
> Amt og Stevns Kommune var uvidende.
> Skydeøvelse blev påbegyndt den 10/8-2005, se billeder under
> fanebladet billeder.
> Sagen anmeldt til Køge Politi og Stevns Kommune af naboer til
> skydebanen.
> Stevns kommune afsender samme dag et brev til skytteforeningens
> formand, der var den tidligere formand for Den selvejende
> institution Hjemmeværnets skydebane på Mandehoved (samme
> skydebane).
> Stevns Kommune har øjeblikkeligt nedlagt forbud mod al skydning
> på Mandehoved skydebane.
> Stevns Kommune er godkendelses- og tilsynsmyndighed for
> skydebanen, og forbuddet skal respekteres.
> Overtrædelse vil medføre politianmeldelse.

Der er skam løbet meget vand i åen siden
Din bemærkning om myndigheders uvidenhed, har du grebet ud af egen fantasi,
eller nogen lyver for dig, eller du har spurgt de forkerte.
Hvilket vi har masser af sagsbehandlerpapirer, der dokumenterer.

Forøvrigt blander du sagerne, personerne og så videre sammen.
Kunne du ikke, som en begyndelse øve dig på at kende forskellen på civile
skytteforeninger og hjemmeværnet?
Til din oplysning: Det er to vidt forskellige ting.
Manden du omtaler, havde intet med ded skytteforeningerne at gøre, men alene
HJV.

Og du har, i dine bestræbeldser for at forbedrer noget, der burde forbedres,
samtidig ramt en adskilligt størrer personkrede, der aldrig har været
involveret i sløseri eller andet snavs, på deres interesse.

Vi er alle interesserede i et højt sikkerhedsniveau.
jeg formoder, at du også er det.
Men kunne du ikke tage at anvende en civiliseret fremgangsmåde for at fremme
sikkerheden, i stedet for din sanseløse hetz, der endog inddrager personer?
Med den uddannelse du har, burde du være istand til at udfører et ordent
arbejde, ligseom at adskille skæg fra snot.

> Der har været følgende særlige hændelser i hjemmeværnet
> vedrørende våben og ammunition i 2003:
>
> En frivillig i hjemmeværnet "trænede på egen hånd" i
> beboelsesområde iført uniform og med våben (gevær) uden > bundstykke.
> Bundstykket blev opbevaret på bopælen, men ikke i
> overensstemmelse med bestemmelserne. Den pågældendes medlemskab
> af hjemmeværnet blev ophævet.

åbenbarer du her dit egentlige ærinde?
Hvad kommer det os sejlsportsmænd ved, hvad der foregår i villahaver?
Var der farer for personskader eller andet alvorligt?


>
> En frivillig i hjemmeværnet afgav skarpe skud med stjålen civil
> pistol og var i besiddelse af hård narkotika. Der blev på
> bopælen fundet skarp ammunition i magasin til udleveret
> hjemmeværnsvåben. Den pågældendes medlemskab af hjemmeværnet
> blev ophævet.

Altså fungerer reglementet og betingelserne for medlemskab i hjv.
Man kan jo først kende forbrydere, efter de har begået deres ugerninger.
Ikke sandt?
Tænk, om den opfattelse af ulovlige/stupide handlinger du giver udtryk for,
nemlig straf overfor eventuel organisation, blev brugt overfor os sejlere?
Hvad skulle konsekvensen overfor sejlere og deres organisation, DSU, være,
når en eller anden torsk sejler uforsvarligt i en havn, eventuelt med
personskader til følge?

Næ, her er du ude i politisk ærinde, og det burde du forbeholde dine
eventuelle aktiviteter i partiforeningen.

>
> Politiet har været inddraget i alle tre sager.

Naturligvis.
Hvilket blot viser, at systemet fungerer.
Helt efter bogen.

> I Dansk Sejlunions årsberetning for 2004 som bliver fremlang på
> Sejlerdage (DS generalforsamling) søndag den 10. april er
> følgende indlæg med Skydebaner
>
> I samarbejde med B31- sejleren Harding Larsen har Dansk
> Sejlunion arbejdet for at sikre danske sejlere mod vildtflyvende
> kugler fra skydebaner på land. Forsvarsministeriet har styr på
> deres og hjemmeværnets skydepladser. Gennemgangen af
> skydebanerne betyder at disse fremtidigt vil blive vist i
> søkortene og at antallet sandsynligt vil blive reduceret.

Bestræbelserne for at skabe bedst mulig sikkerhed for alle, kan man kun
sympatiserer med.
men læser man ordvalget---
Jeg kan kun sige: Fy for pokker--
Den politisk korrekte undertone, der ligger til grund for ordvalget, er jo
afskyelig.


>
> På det civile område er sagen fortsat uafklaret, da
> Justitsministeriet ikke har nogen oversigt over eksisterende
> skydebaner. Man forsøger nu at indsamle oplysningerne, som
> ligger hos de lokale politimyndigheder. Dansk Sejlunion har i
> forbindelse med amternes regionsplaner pointeret problematikken
> omkring sejlerne og skydebaner, således at amterne tager dette
> forhold med i deres fremtidige planlægning.


Altså:
For at undgå besværet og ubehaget med at iagttage godt sømandsskab, arbejder
man på at nedlægge en sportsgren.
Oven i købet en sportsgren, hvor Danmark klarer sig fint internationalt.

For det påståede problem er jo ikke existerende.
Reglerne er klare, overskuelige og simple.
Herunder også den del, som du åbenbart har det svært med, at man ikke bør
bevæge sig ind i et skydeområde.

Det eneste fornuftige, du har frembragt i sagens forbindelse, er ønsket om
at få skydepladser angivet i søkortene.
Dette kan næppe nogen ærklærer sig uenige i.
Dog kører du jo aldeles af sporet med krav om oplistning af skydetider i
diverse publikationer.
Bestemmelserne om signalgivning ved skydeaktiviteter, tager fuldt og
forsvarligt højde for denne side af sagen.
MEN: Det kræver jo naturligvis, at vi som sejlere tager budet om godt
sømandsskab alvorligt, lærer at kende signalerne, samt holder forsvarligt
udkik.
Gør du/man dette, kan alle nok værer der.




> -------------
> Kun de på søkort afmærkede skydebaner og hvor anvendelse
> meddeles i Efterretninger for Søfarende skal sejlerne holde sig
> væk fra ellers gives der bøder; men for de skydebaner som ikke
> er indtegnet i søkortene, og som vi derfor ikke har ringeste
> viden om gælder følgende:
> Det er de skydende, som skal holde udkik og stanse skydningen,
> hvis der er et skib på vej ind i fareområdet. Der pålægges
> således skydebanen et stort ansvar, som kræver at man holder
> udkik, og at det materiel man anvender til at afgøre om et skib
> er i fareområdet, er i orden og betjenes korrekt.

Hvilket ikke forhindrede anvendelsen af paragraffer i "love for forsvaret" i
at blive anvendt.
Ifølge nævnte har nogle sejlere skam fået bøder.
Også hvor der har været tale om netop banen på Mandehoved.
Jeg ved ikke, om nævnte lovkomplex er blevet revideret i de seneste år, men
ved af egen erfaring, at mit udsagn er korrekt.
Hvorfor der faktisk er en reel mulighed for, at du burde have været
hjemfalden til straf for dit dårlige sømandsskab, som forlæedte dig til at
sejle ind i afmærket fareområde.
Det er jo sagen i en nøddeskal.

(som lokal i området, til søs, kan jeg ikke tage dine påstande om uskyld for
alvorligt. Alle andre end åbenbart dig, havde ingen besvær med at erkende
skydeområdet.
Jeg tvivler jo også på, at de papirskubbere, der har "set på sagen", har
betragtet forholdene på anden måde, end ved hjælp af papir.
Til søs, og fået selvsyn, har de næppe været.

>
> Skydebanen har pligt til at opsatte advarselskugle m.m. for
> alene at gøre personellet opmærksom på skydningen, samt
> foranstalte behørig udkik.

Præcis.
Den kugle, du overså.
Idet den jo også fungerer som "offentliggørelsestegn".
Og altså også gjaldt dig.

>
> Ved Mandehoved kunne advarselskuglen ikke hejses op, wiren var
> rustet over for mange år siden og desuden stod kuglestangen bag
> træer således at den ikke kunne ses fra havet. Spillet til at
> hæve og sænke kuglen var ligeledes rustet fast så det heller
> ikke kunne drejes.

Hvilket er aldeles forkasteligt.
Helt galt er det jo så, om skydelederen ikke tager ganske extraordinærer
forholdsregler i form af skærpet udkik.
Det er der, den aktuelle lokale skandale ligger.


> På det andet fareben var der en udkiksplads, den var ikke blevet
> brugt vegetationen stod meterhøjt og det famøse måleudstyr;
> afstandsmåleren var ikke placeret her. Stilleskruerne var rustet
> fast og ifølge politiets vurdering, var det hjemmelavede
> instrument ubrugeligt.

Nævnte "afstandsmåler" er et kapitel for sig.
Idet det altid, som følge af sin primitive "georg Gearløs" konstruktion, har
været komplet udueligt.
Og aldrig burde have været nævnt i "instruktion for banens brug".
Det var en bombe, der blot lå og ventede på at blive brugt som yderligere
våben, i tilfælde af en skydeleders kvajeri.
Jeg kan betro dig, at gennem di mere end 30 år, jeg har haft min gang på
banen, har jeg aldrig oplevet, at nogen har så meget som forsøgt at anvende
lortet.
Det var, kort sagt, komplet uanvendeligt til sit påståede formål.
Men den mand, du før fejlagtigt har nævnt i en dobbeltrolle, var skam meget
stolt af det




>
> Se dog på billederne:
> http://groups.msn.com/b31klubben/skydebanenpmandehoved.msnw
>
> Det er denne form for dokumentation Folketinget, Forsvaret og
> Politiet forholdt sig til ikke det sludder du prøver at bilde
> omverdenen ind.
>

Jeg tøver ikke, overhovedet, med at kalde dit billedmateriale stærkt
manipulatorisk..!!
De viser INTET om de faktiske forhold, der reelt betyder noget for
sikkerheden..!!
Du er langt udover selv vanligt extrabladsjournalistik her..!!
Havde du været et seriøst menneske, havde du valgt at have en skydeleder med
dig, under din fotosafari.
Da havde du kunne få at vide, hvorledes sikkerheden skulle varetages, hvilke
vinkler der skulle tages højde for, samt, ikke mindst, du Ville have taget
dine fotos stående de steder, hvorfra perspektivet ville kunne ses.
Amatør, der har har forsøgt at "dokumenterer" forhold, som du ingen
fiorudsætning har haft for at kunne bedømme.
At sagesløse myndighedspersoner, der heller intet kendskab kan formodes at
besidde, falder for manipulationen, kan næppe forundrer.

I modsætning til dig, kender jeg omtalte forhold gennem mere end 30 års
færden på stedet.
Og vil derfor protesterer mod din anvendelse af ordet "sludder".


Og så er vi vist kommet temmelig langt bort fra de sejlerinteresser, der
formodes at skulle være omdrejningspunktet i denne gruppe.
Noget der nok kunne undgås, om du ville tage at komme til fornuft, standse
sin sanseløse emotionelt, og muligvis politisk, inspirerede hetz mod danske
skytteinteresser.

Anstændige tiltag, som exempelvis markeringer i søkort osv, har min fulde
sympati.

Men resten?

Grow up.

Egon

---

Egon Stich wrote:
Klip

> Jeg ville finde det rimeligt, om man skelnede mellem "beskydning" og
> mellem skudnedslag i et fareområde.
> Førstnævnte udtryk er jo forkert, og kan alene opfattes som om der
> menes aktiv sigtet skydning mod en båd.
> Dette er jo på ingen måde tilfældet.
>
> Oplever man nedslag det aktuelle sted som rettet mod een selv, må der
> være noget afgørende galt med et eller andet andet ombord i skivet.
> Med mindre, der er blevet skudt med lydløs ammunition?
>
> Næ, sagen forholder sig nok nærmere således, at man har snorksovet, er
> vågnet tidsnok til ikke at have været reelt udsat, og derefter har
> reageret aldeles hysterisk.
> Noget desværre ikke ukendt i vore dage.
Klip en hel masse andet


> MVH
> Egon

Hej Egon
Jeg er ret sikker på, at vi ikke er så uenige endda.
Bliver der skudt ud over vandet, og man befinder sig i en båd, så er det da
rimeligt at have en *følelse* af, at man bliver beskudt.
Bliver man ramt, så det jo fløjtende ligegyldigt, om det var med vilje eller
et uheld.

Som sagt, så har jeg mere end ofte oplevet sejlere, der er sejlet ind i
afmærkede skydeområdet, hvor signalerne var kugler, der endda blev belyst
med kraftige blink, så de også kunne ses i dagslys.
Så i disse tilfælde har udkigsposten meldt tilbage, og en masse
"højtlønnede" offentligt ansatte har måtte stå og glo, fordi fjolset
snorksov og indtil han fik sig snøvlet forbi .

Udover det så synes jeg, det er fint, at Harding "råber op" og presser på,
at der bliver gjort noget. Du skrive jo selv noget med den kolde krig osv.,
og at holdningen er ved at ændre sig.

Selvfølgelig skal vi sejlere ikke sejle rundt på må og få og lytte os frem
til lyden af skydninger og nedslag fra ukendt skydebaner. Udover det, så er
det ikke altid, at jeg sejler for sejl, og når min gamle Volvo Penta MD17C
kører, mens jeg sidder i styrehuset ved rattet, ja så hører jeg absolut
intet i relation til skydninger..

Problemet er reelt nok.
Jeg vil ikke bare putte det i en fobi-skuffe.

Mvh
Torben

--
Husk at hvis du vågner, så er det den første dag i resten af dit liv -
ELLER Lev livet i dag, for du ved ikke, om du har det i morgen!

---

"TOSB" <tsbach@fjernnyka.dk> skrev i en meddelelse
news:52358$48444e59$5293edf7$18402@news.arrownet.dk...
>
> Hej Egon
> Jeg er ret sikker på, at vi ikke er så uenige endda.
> Bliver der skudt ud over vandet, og man befinder sig i en båd, så er det
> da rimeligt at have en *følelse* af, at man bliver beskudt.
> Bliver man ramt, så det jo fløjtende ligegyldigt, om det var med vilje
> eller et uheld.
>
> Som sagt, så har jeg mere end ofte oplevet sejlere, der er sejlet ind i
> afmærkede skydeområdet, hvor signalerne var kugler, der endda blev belyst
> med kraftige blink, så de også kunne ses i dagslys.
> Så i disse tilfælde har udkigsposten meldt tilbage, og en masse
> "højtlønnede" offentligt ansatte har måtte stå og glo, fordi fjolset
> snorksov og indtil han fik sig snøvlet forbi .
>
> Udover det så synes jeg, det er fint, at Harding "råber op" og presser på,
> at der bliver gjort noget. Du skrive jo selv noget med den kolde krig
> osv., og at holdningen er ved at ændre sig.

På dette område er jeg skam aldeles enig med Harding.
Vi skal arbejde for, at sikkerheden bliver bedst mulig.
For alle parter.
Som før nævnt, har jeg selv gennem årene i systemet gjort hvad jeg kunne,
desværre ikke meget, b.la. i søkortspørgsmålet.
Blot kan jeg ikke indse rimeligheden af at kræve skydetider oplyst alle
mulige steder.
Er banen afmærket, må dette, for ansvarlige sejlere, være tilstrækkeligt.
For alle parter, idet de få timer, der reelt bliver skudt, kunne udnyttes
uden urimelige ophold.
Ligesom sejlere, om de overholdt reglerne, (samt, jeg kan ikke dy mig,
holder ansvarligt udkik) og sejlede en lille omvej, ville blive forskånet
for ubehalige oplevelser.

Det jeg anholder er derimod den aldeles overdrevne hetzkampagne, Harding nu
igennem nogle år har bedrevet.
Selv rigsrevisionens bogholdere, og deres forunderlige krav om 24-års
regelens "dokumentation", anvendes i hetzen.
Hvor er relevansen til sikkerhed i vore territorier?

Jeg respekterer når mennesker yder en indsats for fornuftige tiltag til
glæde for os alle.
Men når der i ly af en sådan bedrives åbenlyse politiske tiltag, må jeg
nødvendigvis protesterer.
Jævnfør de famøse fotos.
Jeg kender den aktuelle bane som min bukselomme.
Og kan derfor fastslå. at billederne er totalt misvisende.
Samt anvendes i et forsøg på at "dokumenterer" noget, der ikke er
reglementsmæssig belæg for.

>
> Selvfølgelig skal vi sejlere ikke sejle rundt på må og få og lytte os frem
> til lyden af skydninger og nedslag fra ukendt skydebaner. Udover det, så
> er det ikke altid, at jeg sejler for sejl, og når min gamle Volvo Penta
> MD17C kører, mens jeg sidder i styrehuset ved rattet, ja så hører jeg
> absolut intet i relation til skydninger..
>
> Problemet er reelt nok.
> Jeg vil ikke bare putte det i en fobi-skuffe.
>
> Mvh
> Torben
>

Naturligvis er "problemet" relevant.
Her er vi helt enige.
Som både skytte og sejler kender jeg jo sagen fra begge sider.
Jeg har blot den opfattelse, at fornuftige regler, som overholdes, er bedre
end forbud og tvang.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
Klip en hel masse

> Naturligvis er "problemet" relevant.
> Her er vi helt enige.
> Som både skytte og sejler kender jeg jo sagen fra begge sider.
> Jeg har blot den opfattelse, at fornuftige regler, som overholdes, er
> bedre end forbud og tvang.
>
> MVH
> Egon

Jamen sådan har jeg også opfattet dine indlæg. Også jeg kender
problematikken fra henholdsvis sejlerside som på skyttens side.

At emnet så er en krudttønde i forhold til dig og Harding er en helt anden
sag.

Før i tiden kaldte vi det "Forbuds-Sverige" med slet skjult skadefryd, men
som tiden er gået, så er vores lille Danmark blevet mere og mere reguleret -
snarere overreguleret. Kunne denne overregulering standse for en stund, så
slutter jeg mig 100% til dit udsagn om fornuftige regler fremfor forbud og
tvang.
Om ikke så længe *skal* vi have en cykelhjelm på, når vi sætter os på
jernhesten - blot et eksempel og helt OT i forhold til den gruppe.

Ha´ en god sommer.

Torben

--
Husk at hvis du vågner, så er det den første dag i resten af dit liv -
ELLER Lev livet i dag, for du ved ikke, om du har det i morgen!

---

Den Mon, 02 Jun 2008 15:08:31 +0000 skrev Larsen:
> - Enhver, der ønsker at indrette en skydebane, skal skriftligt ansøge
> det stedlige politi om tilladelse hertil.

og meget mere af samme slags. Det kunne godt have være relevant, hvis
ikke det lige er fordi betegnelsen "skydebane", i bekendtgørelsens
forstand, ikke omfatter enhver form for skydebane. Opstiller en jæger et
mål i en kendt afstand, med henblik på at skyde på det med en jagtriffel,
betegnes denne opstilling ikke som "skydebane" i bekendtgørelsen, med
mindre opstillingen har permanent karakter. Og så er hele dit citat
pludseligt komplet overflødigt.

> Se dog på billederne:
> http://groups.msn.com/b31klubben/skydebanenpmandehoved.msnw

Med de billedtekster kan man da kun få opfattelsen af at Egon har ret.
Hvorfor er det f.eks. en interessant oplysning at et vindfang ikke kan
standse et vildfarent projektil? Det skal bare kunne give læ. Hvorfor er
det en relevant oplysning at skydelederen ikke kan se hele fareområdet
fra sin standplads? Hvis han kunne det ville han ikke have behov for
poster. Og så videre. Man får nemt indtryk af at der med teksterne er en
anden dagsorden end oplysning.

Mvh

Carsten

---

"Harding Larsen (slet SVHCL)" <harding@SVHCLlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:12122357300.0620115655774391@dtext.news.tele.dk...
> Under denne overskrift i Søndagsavisen og i radioens nyheder i dag
> lørdag den 31/5-2008 bringes historien om at Rigsrevisionen stadig
> savner svar fra Hjemmeværnets ledelse på hvor de mange skydevåben
> befinder sig samt dokumentation for minimum 24 timers tjenestetid pr.
> år som er kravet for at kunne have våben.
> I den forbindelse nævnes at det bl.a. gik ud over en lystsejler der
> blev beskudt i Køgebugt i 2002. Samme år var politiet inddraget i tre
> sager om Hjemmeværnsfolks uautoriserede brug af våben.
> Forsvaret har gjort en stor indsats for at nedlægge de mange
> uautoriserede skydebaner og i stedet startet med opbygning af fuldt
> sikrede skydebaner; men stadigvæk er en del skydebaner tilbage hvor
> der skydes gennem skydeskiverne og direkte ud over vandet uden at der
> er det fornødne kuglefang.
> Derfor er kravet fortsat at disse skydebaners placering og de
> tilhørende fareområder indtegnes på de autoriserede søkort.
> Farvandsvæsenet har alle oplysningerne og de er i samarbejde med Dansk
> Sejlunion og undertegnede vist på DLS 2007 og det kommende DLS 2008.
> Forsvarsministeren mangler blot at give instruksen videre til KMS for
> at søkortene bliver opdaterede.
>
> Såvel sejlerne som erhvervstrafikken, fiskere, dykkere m.m.
> har krav på at vide hvor disse famøse skydebaner er placeret, således
> at de selv kan tage deres forholdsregler.
> Det ansvar skal ikke være overladt til hjemmeværnsfolkene.
>
> Mvh/Harding
>

Hej Harding

Jeg har ikke deltaget i denne gruppe i flere år grundet den udbredte "jeg
giver mig ikke holdning" og uendelige strøm af ikke selsportsrelaterede
indlæg som det du har skrevet. Fair nok der er nævn en sejler fra 2002, men
måske man kan tilsidesætte sine egne kæpheste for derved at undgå at trætte
alle de som har været turen igennem mere end en gang. Jeg ved at du bliver
sur, men det er lidt ligesom gamle mennesker med ubetydelige sygdomme som en
nedgroet negl, der bliver ved med at kværne om denne famøse negl fordi de
ikke har meget indhold eller oplevelser i deres liv
Jeg har inden for de sidste par uger haft et par indlæg og opgiver denne
gruppe igen. jeg prøver igen om et par år.

God vind

Alvin

---

Hej Alvin,

Ja desværre; men indtil Forsvarsministeren og alle de
underliggende instandser gennemfører det som de har lover, er
der vel en sag som vi sejlere skal kæmpe for.
Den har nogle andre dimmensioner end priser på lidt bundmaling
og lignende.

Vores egen organisation Dansk Sejlunion kæmper for at vi bliver
informeret om det der giver os tryghed og sikkerhed på havet.
Det er ikke et spørgsmål om nedgroede negle kun vedvarende at
holde myndighederne fast på hvad de selv lover og giver
regler/love om.

Bliv du endelig ved her på dk.sejlads, der skal være plads til
alle spørgsmål og svar.
Er de en uvedkommende for dig så kan du blot springe dem over.

Mvh/Harding

Alvin Bang <alvin@teambang.dk> skrev:
>
>"Harding Larsen (slet SVHCL)"
><harding@SVHCLlarsen.tdcadsl.dk> skrev i en
>meddelelse
>news:12122357300.0620115655774391@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Under denne overskrift i
>>Søndagsavisen og i radioens nyheder i dag
>> lørdag den 31/5-2008 bringes
>>historien om at Rigsrevisionen stadig
>> savner svar fra Hjemmeværnets
>>ledelse på hvor de mange skydevåben
>> befinder sig samt dokumentation for
>>minimum 24 timers tjenestetid pr.
>> år som er kravet for at kunne have våben.
>> I den forbindelse nævnes at det
>>bl.a. gik ud over en lystsejler der
>> blev beskudt i Køgebugt i 2002.
>>Samme år var politiet inddraget i tre
>> sager om Hjemmeværnsfolks
>>uautoriserede brug af våben.
>> Forsvaret har gjort en stor indsats
>>for at nedlægge de mange
>> uautoriserede skydebaner og i stedet
>>startet med opbygning af fuldt
>> sikrede skydebaner; men stadigvæk er
>>en del skydebaner tilbage hvor
>> der skydes gennem skydeskiverne og
>>direkte ud over vandet uden at der
>> er det fornødne kuglefang.
>> Derfor er kravet fortsat at disse
>>skydebaners placering og de
>> tilhørende fareområder indtegnes på
>>de autoriserede søkort.
>> Farvandsvæsenet har alle
>>oplysningerne og de er i samarbejde med Dansk
>> Sejlunion og undertegnede vist på
>>DLS 2007 og det kommende DLS 2008.
>> Forsvarsministeren mangler blot at
>>give instruksen videre til KMS for
>> at søkortene bliver opdaterede.
>>
>> Såvel sejlerne som
>>erhvervstrafikken, fiskere, dykkere m.m.
>> har krav på at vide hvor disse
>>famøse skydebaner er placeret, således
>> at de selv kan tage deres
>>forholdsregler.
>> Det ansvar skal ikke være overladt
>>til hjemmeværnsfolkene.
>>
>> Mvh/Harding
>>
>
>Hej Harding
>
>Jeg har ikke deltaget i denne gruppe i
>flere år grundet den udbredte "jeg
>giver mig ikke holdning" og uendelige
>strøm af ikke selsportsrelaterede
>indlæg som det du har skrevet. Fair
>nok der er nævn en sejler fra 2002, men
>måske man kan tilsidesætte sine egne
>kæpheste for derved at undgå at trætte
>alle de som har været turen igennem
>mere end en gang. Jeg ved at du bliver
>sur, men det er lidt ligesom gamle
>mennesker med ubetydelige sygdomme som en
>nedgroet negl, der bliver ved med at
>kværne om denne famøse negl fordi de
>ikke har meget indhold eller
>oplevelser i deres liv
>Jeg har inden for de sidste par uger
>haft et par indlæg og opgiver denne
>gruppe igen. jeg prøver igen om et par år.
>
>God vind
>
>Alvin

---

Den Mon, 02 Jun 2008 18:47:01 +0000 skrev slet HM4TD:
> Carsten der er ikke tale om hypotetiske skydebaner men fast anlagte
> baner der ikke er registreret, ført tilsyn med, eller anvendes efter
> forskrifterne.

Den bane du viser billeder fra, ser ud til at være et militært
skydebaneanlæg. I så fald burde du gøre dig bekendt med §22 i
bekendtgørelsen (BEK nr 294 af 23/04/2004) , som siger at paragrafferne
1-21 ikke gælder for Forsvarets anlæg. Så, hvis det er den skydebane du
hentyder til, kunne du have sparet dig ulejligheden med dit lange indlæg.

Så nævnte Egon at man som jæger kan opstille sin egen midlertidige
skydebane, uden at spørge om lov (midlertidig målopstilling på kendt
afstand), og deri har han ret. Den type står nemlig ikke omtalt som
"skydebane" i bekendtgørelsen om godkendelse af skydebaner. Så, hvis det
var den type skydebaner du hentydede til, kunne du have sparet dig
ulejligheden med dit lange citat.

> anden mands ejendom. Der er ikke registreret rettighed til denne
> anvendelse.

Det behøver forsvaret altså ikke at registrere.

> Der er ikke volde til opsamling af ammunitionen.

Det er der heller ingen grund til, med mindre det følger af miljøreglerne
(som jeg ikke gider sætte mig ind i lige nu). Der er defineret et
fareområde, hvori det er forbudt at opholde sig under skydning, og der er
etableret afmærkning og overvågning som skal forhindre at personer kan
bevæge sig uset ind i fareområdet. Der er altså i princippet ingen fare
ved at skyde på baner uden volde.

> så langt ude som bundgarnspælenes yderste grænse. Det er ikke
> sandsynligt at der har været holdt udkik den 11. aug 2002.

Det er i hvert fald ikke utænkeligt at du har ret. Havde der været en god
begrundelse for at sejleren ikke blev opdaget i tide, havde det næppe
medført at der rullede hoveder. Men det kan også skyldes andre ting, som
f.eks. at personen på post var kommet til at placere sig forkert, at
signalmidlerne ikke fungerede i det afgørende øjeblik og så videre. Det
har man med undersøgelsen sikkert fundet ud af.

> Det er ikke svært at se de mange fejl ved denne bane.

Det er muligt, men det begrunder ikke at et vindfang skal være
skudsikkert eller at man skal kunne overskue fareområdet fra
skydestandpladsen. SÃ¥ de ting er ikke fejl ved pladsens indretning. Det
er rent tøsedrama og oppiskning af en hysterisk stemning at nævne det i
forbindelse med billederne.

> Som det også fremgår af teksten til en andet billede så skal man ca 75
> meter ud på selve skydebanen for at se om advarselskuglen og dermed det
> hjøre fareområde kunne overskues.

Og hvad er så din pointe med den oplysning? I "Instruks for banens brug"
for en skydebane, oplyses, hvilke poststader der er, hvilken afmærkning
der er og hvornår og hvordan de skal bruges. Det er sikkerhedsmæssigt
komplet ligegyldigt, hvad der kan ses fra standpladsen, når blot det
fulde fareområde og adgangsvejene til det, kan overskues fra poster med
sikkert virkende signalforbindelser.

> Det kan ikke bortforklares at skydebanen var i en uanvendelig standard
> og de skydende ikke kendte deres ansvar.

Næ, afmærkningen var ikke i orden, og overvågningen af fareområdet
svigtede - i hvert fald, hvis man skal tro den sejler som meldte om
episoden.

> Nej Egon har ikke ret i hans irrelevante påstande vi må alle fra vores
> ståsted bekæmpe dette vandvid. Der skal være plads til alles hobby; men
> skydning skal foregå under kontrollerede forhold.

Det har det nu som regel også altid gjort - i hvert fald i forsvarsregi.
Det er som sagt muligt at skydelederen på den pågældende skydning, ikke
levede op til sit ansvar, men det er da trist at det har medført gode
skydebaners nedlæggelse. Det svarer efter min mening lidt til at nedlægge
kørebaner (veje) fordi de bliver brugt til hasarderet kørsel, og det
synes jeg er idioti.

> Nej der er ingen fordækt dagsorden, kun kravet om at de skydende holder
> sig inden for deres område og at vi sejler hvor vi hører hjemme, på
> vandet.

Mon dog ikke der er en anden dagsorden? Vandet er også de skydendes
område. Det er faktisk perfekt som fareområde, fordi det, som nævnt af en
anden, i princippet er superlet at overvåge. Selv i tåge kan man skyde
over vand, fordi man kan overvåge fareområdet med radar. Smart!

> Tråden startede faktisk med at Hjemmeværnet endnu engang ikke lever op
> til forventningerne.

Ja - og den historie var som så meget andet i denne tråd, også det rene
nonsens. Læs mere om det på Hjemmeværnets hjemmeside hjv.dk - de har
gjort sig den ulejlighed at oplyse de faktuelle omstændigheder.

Mvh

Carsten

---

Den Tue, 03 Jun 2008 09:16:57 +0000 skrev slet Larsen:
> Derfor tog den nye skydebaneinspektør fra Forsvarets kampskole ud for at
> inspicere banen. Jeg har hans rapport der viser de mange mangler der
> medførte at han lukkede banen og tilsvarende for alle de andre
> hjemmeværnsskydebaner med skudretning over vand.

Til lykke med det - jeg har kun af omveje hørt om den, og det var så vidt
jeg husker primært et defekt pejleapparatet og en kuglefarve der ikke var
tilstrækkelig. Til gengæld fandt Politiet ud af at kuglen var hejst som
den skulle. Så er det da i grunden mærkeligt at du har fundet ud af noget
andet, og alligevel ikke har kunnet vinde gehør hos de instanser du har
klaget til?

Det er egentligt også mærkeligt at du påstår at skydelederen blev fyret,
for efter Jensbys oplysninger var der ikke noget at bebrejde de
frivillige der deltog i skydningen. Kun en fastansat fik en
disciplinærstraf for manglende tilsyn med materiellet, og det kan man jo
ikke så godt bebrejde skytterne på stedet.

> Heldigvis er værnet nu reduceret fra 85.000 mand til nu 32.000 mand hvis
> de ellers selv kan tælle rigtigt.

Hjemmeværnet har aldrig haft 85.000 medlemmer. Jeg tror det højeste antal
medlemmer har været omkring 73.000, og i dag er der efter Hjemmeværnets
egne oplysninger omkring 50.000 medlemmer. Din opfattelse af antallet på
32.000 kan muligvis stamme fra at du ikke er bekendt med Hjemmeværnets
organisation. Det er nemlig den omtrentlige antal medlemmer i
hærhjemmeværnet.

> Lad os også holde de midlertid etablerede "skydebaner" uden for og nøjes

Jamen det var jo sådan en Egon talte om da du svarede med dit langstrakte
citat. Hvis vi holder den udenfor, er hele dit svar på hans indlæg, bare
overflødig støj.

<SNIP af noget mere langspyt /SNIP>
> Det viser blot at de personer ikke er deres opgave voksen.

Gad vidst hvorfor de så er blevet valgt til opgaverne? Og gad vidst,
hvorfor du ikke har kunnet få medhold hos, hverken Politimesteren (nu
Politidirektøren), Statsadvokaten eller Rigsadvokaten i din klage over at
de frivillige gik fri? Er vi i færd med at afsløre en konspiration
Harding? En der en sammensværgelse under opsejling?

> Reglerne var over 100 år gamle og tog ikke det fornødne hensyn til det
> omgivende urbaniserede samfund som vi alle lever i.

"Urbaniserede"? Ved Mandehoved? Jeg ved naturligvis ikke akkurat, hvilke
regler du taler om, men de fleste af forsvarets regler har udviklet sig
og er blevet moderniserede i takt med tiden, og jeg tror altså ikke de
har været i specielt stor karambolage med urbaniseringen af Mandehoved.
Her har urbaniseringen af samfundet vel nærmest betydet en affolkning af
området.

> Savner du Branchebeskrivelse for skydebaner så er den her:

Jamen den savner jeg ikke, for jeg synes miljøregler er kedelige.

> Selvom man ikke skal tro på alt det som der skrives i Hjemmeværnsbladet,
> for de skriver usandt eller drømmetænkning her,

Så er det nok en sammensværgelse - godt vi har dig til at klarlægge den
slags ting. Personligt har jeg svært ved at tro at offentlige myndigheder
i Danmark skriver bevidst usandt, men det er naturligvis en personlig
overbevisning.

Du skrev tidligere:

>>> vi må alle fra vores ståsted bekæmpe dette vandvid.

og jeg giver dig helt ret - men jeg synes ikke det er så nemt at få dig
til at holde op med at hetze, så jeg formoder at vanviddet har en
permanent karakter.

Mvh

Carsten

---

> Lad nu være med at fordreje kendsgerningerne og give det et påstået
> politisk præg.

Stop nu vanviddet Harding. De kendsgerninger jeg forholder mig til er dem
som fremgår af Folketingets hjemmeside på http://kortlink.dk/5cmf og
http://kortlink.dk/5cmg

Især sætter et citat fra siderne tingene godt på plads. Der står bl.a. i
det oprindelige svar til Folketingets Forsvarsudvalg:

"Harding E. Larsen anmeldte hændelsen til Køge Politi, der ved
besigtigelse af skydebanen konstaterede, at alle sikkerhedsforskrifter
for anvendelsen af skydebanen umiddelbart var overholdt, herunder
hejsning af advarselskugle for søfarende, afspærrings- og
advarselsforanstaltninger samt tilstedeværelse af skydeleder og
sikkerhedsobservatøre"

og i det efterfølgende svar til Villy Søvndahl:

"Statsadvokaten har givet Politimesteren i Køge medhold i det forhold, at
hændelsen skyldtes det fejlindstillede og slidte pejleapparat. Derved
kunne ansvaret for den isolerede hændelse ikke placeres hos nogen konkret
person eller myndighed.

Med baggrund i rapporten fra Forsvarets Auditørkorps, Statsadvokatens
afgørelse samt de frivilliges udsagn har Chefen for Hjemmeværnet som
rettergangschef valgt ikke at tildele de implicerede frivillige noget
disciplinarmiddel.

Endelig kan det oplyses, at lystsejler Harding Emil Larsen efterfølgende
har anket Statsadvokatens afgørelse til Rigsadvokaten, som har givet
Statsadvokaten medhold i dennes afgørelse."

Citat slut.

Så det virkeligt fordrejede må siges at være dine billedtekster og dine
øvrige kommentarer om sagen. Det er altså svært at tro på at du er bedre
til at oplyse og afgøre sagen, end alle de implicerede undersøgere og
juridiske eksperter. Det er i hvert fald svært for mig at tro, og dine
kommentarer til eksempelvis billederne fra skydebanen og dem du er kommet
med i denne tråd, skaber klart indtryk af at du er i andet ærinde end
sikkerheden til søs.

For mit vedkommende kunne det være fint med faste afmærkningsbøjer på
vandet ud for faste skydebaner indrettet til skydning med forsvarets
håndskydevåben. De kunne markere et område med sejlads forbudt i fald
signalet på land var hejst/tændt. Eller de kunne måske laves så de selv
kunne lyse, når fareområdet var i brug til skydning.

Med sådanne bøjer vil det blive lettere for poster at bedømme skibes
position i forhold til fareområdet. Det vil ganske vist også af og til
kunne medføre afspærring af større områder end nødvendigt, men det ekstra
område vil være beskedent i forhold til den ekstra sikkerhed. Det er i
hvert fald min opfattelse.

Bøjer ville hjælpe mig til som sejler at undgå at genere skytterne ved at
sejle ind i banens fareområde, og det vil jeg da gerne være opmærksom på.

At kræve offentliggørelse af skydninger i EFS er enormt generende. Det
betyder at man ikke kan gennemføre skydninger planlagt med korte varsler
og det er en tosset indskrænkning i skydebanens brug, som ikke vil give
ret megen ekstra sikkerhed. Der er alligevel en del lystsejlere der ikke
læser EFS inden de sejler ud.

SÃ¥ deeet ....

Mvh

Carsten