---

Der er et ramaskrig fordi en mand har holdt nogle personer fanget i en
kælder i 24 år, alle skriver om det
og der laves fine tegninger af de forhold hvor de blev holdt fanget osv.

Nu kom der så igen til aften et indslag i TV avisen om en fange i USA der
har siddet 27 år uskyldigt i fængsel, hvor han er blevet misbrugt af alle
typer afskylige mennekser.
Indslaget er kun ganske kort hvor det lige oplyses at han har siddet der i
27 år og nu nok kummer ud.

MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
uskyldigt i fængsel, og ingen andre
relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant.....
Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE avisers
forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....

Lene.

---

"Lene Larsen" <Lene.M.L@forum.dk> skrev

>MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten

Det skyldes nok at det ikke er afgjort.

> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE
> avisers
> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....

Det er måske en ide at udtrykke din harme i dk.medier.
Eller ville du spørge om der er noget i lovgivningen der pålægger aviserne
hvad de skal skrive om.
Der er nogle enkelte krav om optagelse af kendelser fra pressenævnet og
lign., men ellers er svaret nej.

mvh
Alex Christensen

---

Den Thu, 01 May 2008 08:52:26 +0200 skrev Lene Larsen:

> Der er et ramaskrig fordi en mand har holdt nogle personer fanget i en
> kælder i 24 år, alle skriver om det og der laves fine tegninger af de
> forhold hvor de blev holdt fanget osv.
>
> Nu kom der så igen til aften et indslag i TV avisen om en fange i USA
> der har siddet 27 år uskyldigt i fængsel, hvor han er blevet misbrugt af
> alle typer afskylige mennekser.
> Indslaget er kun ganske kort hvor det lige oplyses at han har siddet der
> i 27 år og nu nok kummer ud.
>
> MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
> uskyldigt i fængsel, og ingen andre
> relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant..... Hvad
> fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE avisers
> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....
>
> Lene.

Ja du har ganske ret, alle skriger efter sensationer - nu er der endelig
noget alle kan forholde sig til. At en _neger_ i USA er uskyldig dømt,
tja, det sker jo.
Der er ellers nok at skrive og fortælle om fra vores egen andedam - en
statsforvaltning der er 8 måneder om at behandle en klage, fordi den
"blev væk" - det var jo bare en far der klagede over at en
forældremyndighed blev givet til en 24 årig halvbroder over 2 halvsøstre.
Nu er ansøgning om forældremyndighed foreløbig forsinket yderligere
mindst en måned, pga. "sygdom" i forvaltningen. Godt vi fik en ny
forældreansvarslov, men hvem holder øje med at hævnlystne sagsbehandlere
i kommunerne IKKE saboterer og chikanerer.
Nej, der skal sateme være "kød" på, for at det er interessant nu om dage.

--
Med venlig hilsen
Karl Erik.

---

Lene Larsen skrev:
> Der er et ramaskrig fordi en mand har holdt nogle personer fanget i en
> kælder i 24 år, alle skriver om det
> og der laves fine tegninger af de forhold hvor de blev holdt fanget osv.
>
> Nu kom der så igen til aften et indslag i TV avisen om en fange i USA der
> har siddet 27 år uskyldigt i fængsel, hvor han er blevet misbrugt af alle
> typer afskylige mennekser.
> Indslaget er kun ganske kort hvor det lige oplyses at han har siddet der i
> 27 år og nu nok kummer ud.
>
> MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
> uskyldigt i fængsel, og ingen andre
> relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant.....
> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE avisers
> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....
>
Hej Lene.

Jeg forstår meget godt din harme, og jeg kunne desværre nævne masser af
lige så groteske eksempler på pressens fordrejninger af virkeligheden,
sm alle er fuldt lovlige.
Få eksempler:
1) Dit eksempel
2) En togulykke med 20 dræbte får mere omtale end bilulykker med måske
tilsammen 20000 dræbte.
3) Uskyldige mishandles, torteres, voldtages, dræbes, indespærres eller
forsvinder hver dag i lande, vi er venner med. Det interesserer sjældent
redaktionslederne, mens en systemkritiker i lande, vi ikke er venner
med, får store indslag, blot de anholdes.
Disse eksempler er ikke for at diskutere pressen her, men kun for at
underbygge, at der faktisk foregår en systematisk sortering af nyhederne.

Men den juridiske side af sagen er, at det er fuldstændigt legalt, at
pressen udvælger de historier, som enten sælger godt eller behager
ejerne og annoncørerne. Pressen har absolut ingen forpligtelser til
alsidighed, og bortset fra helt specielle tilfælde har de uindskrænket
frihed til at afvise læserbreve og ignorere eller udvælge nyheder.

I princippet har Statsradiofonien en forpligtelse til alsidighed, men så
vidt jeg kan se, er det ikke noget, man kan komme efter rent juridisk,
og det er jo også i dag sådan, at DR har en politisk håndplukket
generaldirektør, som afspejler den siddende regerings livsanskuelser.

Jeg er lidt i tvivl om, hvorvidt TV2s kriterier er andet end
seertal/lyttertal, men hvis en historie om et menneskeligt monster giver
bedre statistik end en historie om, at samfundet har ødelagt en uskyldig
ung mands liv, så gør redaktionssekretærerne formentlig, hvad de skal,
ved at prioritere historien om monsteret højere. Højere seertal giver
flere reklameindtægter, og vore dages guder hedder $, € og £. Juridisk
helt OK:

vh

Bjarne

---

"Lene Larsen" <Lene.M.L@forum.dk> skrev i en meddelelse
news:48196837$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på
> ALLE avisers forsider, lige så meget som sagen om den indespærede
> famillie....
> Lene.

I sådan et tilfælde, hvor manden er farvet er det ikke så
interessant, i hvert fald ikke i USA.

Det er 27 år af hans liv der er blevet frataget ham. Jeg har den
dybeste medlidenhed med manden, men jeg mener også at have set
tidligere på tv, om justitsmord af samme type, hvor den uskyldigt
dømte fik en stor erstatning. Det manglede da også bare andet,
selvom nok så mange penge ikke kan give ham hans tabte år tilbage.

Jeg gad egentlig godt vide, hvor mange flere der har siddet i
fængsel i mange år dømt på indicier, og hvor det aldrig bliver
opklaret om de virkelig er skyldige. Der er sikkert mange, men
heldigvis kan DNA prøver nu i mange tilfælde afsløre sandheden.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

On 01/05/08 8:52, in article 48196837$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
"Lene Larsen" <Lene.M.L@forum.dk> wrote:

> Der er et ramaskrig fordi en mand har holdt nogle personer fanget i en
> kælder i 24 år, alle skriver om det
> og der laves fine tegninger af de forhold hvor de blev holdt fanget osv.
>
> Nu kom der så igen til aften et indslag i TV avisen om en fange i USA der
> har siddet 27 år uskyldigt i fængsel, hvor han er blevet misbrugt af alle
> typer afskylige mennekser.
> Indslaget er kun ganske kort hvor det lige oplyses at han har siddet der i
> 27 år og nu nok kummer ud.
>
> MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
> uskyldigt i fængsel, og ingen andre
> relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant.....
> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE avisers
> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....
>
> Lene.
>
>
Helt og aldeles enig.

---

Lene Larsen wrote:
> MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
> uskyldigt i fængsel, og ingen andre
> relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant.....
> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE avisers
> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....

Erstatning afgoeres senere .. det er et andet soegsmaal og jeg kan
garentere dig at manden bliver multi-millionaer; han faar nok en bog
eller 2 skrevet og evt. lidt film kickbacks mv. baseret paa hans
"opblevelse".

Er det galt det er der sket med manden? Naturligvis er det det. Men
intet system er perfekt. At det har taget 27 aar skal nok ses paa
baggrund af hvad der er foretaget i sagen, og ikke blot i en overskrift.
Pressen er rimelig uinteligent og specielt i USA er ikke reelt
intereseret i at formidle information - men holdninger. Saa du maa give
sagen tid, eller bruge lidt energi paa selv at undersoege hvad der reelt
foregik foer du begynder at fordoemme processen.

Det vigtige her er, at manden (endelig) BLEV frikendt. Han faar
erstatning - hvis penge kan rette op paa et halt aarhundredes manglende
liv ... om ikke andet faar han et godt sted at starte fra nu.
Mulighederne for at faa indtaegter baseret paa den uretfaerdighed han
har opblevet er utroligt gode.

Og som andre har skrevet - der er masser af uretfaerdige behandlinger i
DK; baade i retssystemet og udenfor - som i Dansk regi mange gange er
reele retsindstandser uden appelret. Vi har ikke et perfect system - men
vi har bygget nok "sikring" ind i systemerne saa misbrug er yderst minimalt.

--
P. Larsen

---

P. Larsen skrev:
> Lene Larsen wrote:
>> MEN ikke en lyd om hvad han får i erstatning af staten for alle de år
>> uskyldigt i fængsel, og ingen andre
>> relevante oplysninger. For det er åbenbart ikke interessant.....
>> Hvad fanden er det der foregår.... Et sådant tilfælde skulle på ALLE
>> avisers
>> forsider, lige så meget som sagen om den indespærede famillie....
>
> Erstatning afgoeres senere .. det er et andet soegsmaal og jeg kan
> garentere dig at manden bliver multi-millionaer; han faar nok en bog
> eller 2 skrevet og evt. lidt film kickbacks mv. baseret paa hans
> "opblevelse".
Man kan ikke på nogen måde nogensinde erstatte den uret, der er blevet
begået.
>
> Er det galt det er der sket med manden? Naturligvis er det det. Men
> intet system er perfekt. At det har taget 27 aar skal nok ses paa
> baggrund af hvad der er foretaget i sagen, og ikke blot i en overskrift.
> Pressen er rimelig uinteligent og specielt i USA er ikke reelt
> intereseret i at formidle information - men holdninger. Saa du maa give
> sagen tid, eller bruge lidt energi paa selv at undersoege hvad der reelt
> foregik foer du begynder at fordoemme processen.
>
> Det vigtige her er, at manden (endelig) BLEV frikendt.
Nej. Det vigtigste for manden er, at det meste af hans liv er ødelagt og
at han sikkert er slemt skadet for resten af livet.
> Han faar
> erstatning - hvis penge kan rette op paa et halt aarhundredes manglende
> liv ... om ikke andet faar han et godt sted at starte fra nu.
> Mulighederne for at faa indtaegter baseret paa den uretfaerdighed han
> har opblevet er utroligt gode.
>
> Og som andre har skrevet - der er masser af uretfaerdige behandlinger i
> DK; baade i retssystemet og udenfor - som i Dansk regi mange gange er
> reele retsindstandser uden appelret. Vi har ikke et perfect system - men
> vi har bygget nok "sikring" ind i systemerne saa misbrug er yderst
> minimalt.
>
Jeg tror, du har så travlt med at forsvare retssystemet, at du har
misset pointen i indlægget. Nemlig pressens svælgen i historien om et
menneskeligt "monster", mens et uhyggeligt justitsmord kun giver en
lille overfladisk notits.
Det er en prioritering af, hvad der er vigtigt, foretaget af nogle, der
bestemmer den slags.

Bjarne

---

Bjarne wrote:
>> Erstatning afgoeres senere .. det er et andet soegsmaal og jeg kan
>> garentere dig at manden bliver multi-millionaer; han faar nok en bog
>> eller 2 skrevet og evt. lidt film kickbacks mv. baseret paa hans
>> "opblevelse".
> Man kan ikke på nogen måde nogensinde erstatte den uret, der er blevet
> begået.

Deri er jeg naesten helt enig. Men det var nu heller ikke pointen i mit
skriv.

>> Det vigtige her er, at manden (endelig) BLEV frikendt.
> Nej. Det vigtigste for manden er, at det meste af hans liv er ødelagt og
> at han sikkert er slemt skadet for resten af livet.

Vroevl. Det er tragisk at det er sket - men det ville nu vaere endnu
mere tragisk hvis han ikke havde vaeret frikendt - selvom det tog 27 aar.

> Jeg tror, du har så travlt med at forsvare retssystemet, at du har
> misset pointen i indlægget. Nemlig pressens svælgen i historien om et
> menneskeligt "monster", mens et uhyggeligt justitsmord kun giver en
> lille overfladisk notits.

Ikke spor. Jeg laeste ikke den specifikke artikel - men reagerede blot
paa kommentaren at erstatning ikke var naevnt. Derudover skrev jeg, at
hvis man tager pressens ord for "fakta" saa er man ude paa et overdrev.
Saa jeg er tildels enig. Men nej, det er ikke et justistsmord foer vi
ved hvorfor manden rent faktisk blev doemt paa et forkert grundlag i
foerste omgang.

Med andre ord - du beskylder foerst pressen for at ignorere det reelle
problem, og dernaest doemmer og konkluderer du paa frisk gerning uden
andre fakta end dem du fik fra pressen.

> Det er en prioritering af, hvad der er vigtigt, foretaget af nogle, der
> bestemmer den slags.

Du er den eneste der kan prioritere; pressen skal ikke prioritere - den
skal informere.

Well - EOD herfra. Dette er bestemt ikke jura - og slet ikke dansk jura.


--
P. Larsen

---

P. Larsen skrev:

> Saa jeg er tildels enig. Men nej, det er ikke et justistsmord foer vi
> ved hvorfor manden rent faktisk blev doemt paa et forkert grundlag i
> foerste omgang.

Det er et justitsmord fordi han blev uskyldigt dømt - og det er
uanset om det for en hæderlig dommer virkede rimeligt at dømme
ham efter de fremlagte forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

P. Larsen skrev:
> Bjarne wrote:
>>> Erstatning afgoeres senere .. det er et andet soegsmaal og jeg kan
>>> garentere dig at manden bliver multi-millionaer; han faar nok en bog
>>> eller 2 skrevet og evt. lidt film kickbacks mv. baseret paa hans
>>> "opblevelse".
>> Man kan ikke på nogen måde nogensinde erstatte den uret, der er blevet
>> begået.
>
> Deri er jeg naesten helt enig. Men det var nu heller ikke pointen i mit
> skriv.
>
>>> Det vigtige her er, at manden (endelig) BLEV frikendt.
>> Nej. Det vigtigste for manden er, at det meste af hans liv er ødelagt
>> og at han sikkert er slemt skadet for resten af livet.
>
> Vroevl. Det er tragisk at det er sket - men det ville nu vaere endnu
> mere tragisk hvis han ikke havde vaeret frikendt - selvom det tog 27 aar.
Jamen det er ikke hvad du skrev. Du skrev, at "det vigtigste er,.."
Jeg mener som sagt, at det vigtigste er, at det meste af mandens liv er
ødelagt og ikke kan erstattes. Det er vigtigere end at han har en smule
af sit ødelagte liv tilbage, selvom det naturligvis er godt, at han
slipper ud nu.
>
>> Jeg tror, du har så travlt med at forsvare retssystemet, at du har
>> misset pointen i indlægget. Nemlig pressens svælgen i historien om et
>> menneskeligt "monster", mens et uhyggeligt justitsmord kun giver en
>> lille overfladisk notits.
>
> Ikke spor. Jeg laeste ikke den specifikke artikel - men reagerede blot
> paa kommentaren at erstatning ikke var naevnt. Derudover skrev jeg, at
> hvis man tager pressens ord for "fakta" saa er man ude paa et overdrev.
> Saa jeg er tildels enig. Men nej, det er ikke et justistsmord foer vi
> ved hvorfor manden rent faktisk blev doemt paa et forkert grundlag i
> foerste omgang.
>
> Med andre ord - du beskylder foerst pressen for at ignorere det reelle
> problem, og dernaest doemmer og konkluderer du paa frisk gerning uden
> andre fakta end dem du fik fra pressen.
Nej. Jeg konstaterer med rette, at pressen foretager en systematisk
udvælgelse og fravælgelse af nyheder og at det er vigtigere for pressen
at svælge i f.eks. "menneskelige monstre" end at afsløre justitsmord.
>
>> Det er en prioritering af, hvad der er vigtigt, foretaget af nogle,
>> der bestemmer den slags.
>
> Du er den eneste der kan prioritere; pressen skal ikke prioritere - den
> skal informere.

Hvordan i alverden forestiller du dig, at pressen skal informere uden at
prioritere?
Allerede dengang, da der var fjernskrivere, tikkede der tusinder af
nyheder ind hver dag, som blev frasorteret af avisredaktionerne, og i
dag er mængden af potentielle nyheder vel nærmest uendelig. Alene
anholdelser, drab, voldtægter, tortur, bortførelser m.v. i Irak kunne
formentlig fylde en avis hver dag. Nyhederne om Hollywood-berømtheder
kunne også fylde en avis. Videnskabs-journalistik kunne fylde en avis. Osv.
Når du åbner en vare fra f.eks. mediekoncernen JP/Politiken/Ekstra
Bladet, så møder du helt bevidste prioriteringer på hver eneste side.

>
> Well - EOD herfra. Dette er bestemt ikke jura - og slet ikke dansk jura.
>

Jovist er det jura. Det er juridisk at konstatere, at det er fuldt
lovligt at misinformere. Det er en juridisk konstatering af, at de
privatejede medier ikke har nogen som helst forpligtelse til
afbalanceret og alsidig information.
At der beklagevis rent juridisk ikke er noget at komme efter, at alt er
i orden ifølge juraen, samtidig med at Lene Larsen har ganske ret i sin
undren over pressens prioriteringer.


Bjarne

---

P. Larsen wrote:

> Og som andre har skrevet - der er masser af uretfaerdige behandlinger i
> DK; baade i retssystemet og udenfor - som i Dansk regi mange gange er
> reele retsindstandser uden appelret. Vi har ikke et perfect system - men
> vi har bygget nok "sikring" ind i systemerne saa misbrug er yderst
> minimalt.

Vi kan tage et dansk eksempel, hvor 43 personer bliver varetægtsfængslet
på grundlag af en manipuleret politirapport
<http://politiken.dk/indland/article483385.ece>

Det danske retssystem er næppe gearet til at politiet afgiver *falske*
oplysninger i retten.

--
Jesper Lund

---

On 01/05/08 19:15, in article
4819fa98$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk, "Jesper Lund"
<usenet@jesperlund.com> wrote:

> P. Larsen wrote:
>
>> Og som andre har skrevet - der er masser af uretfaerdige behandlinger i
>> DK; baade i retssystemet og udenfor - som i Dansk regi mange gange er
>> reele retsindstandser uden appelret. Vi har ikke et perfect system - men
>> vi har bygget nok "sikring" ind i systemerne saa misbrug er yderst
>> minimalt.
>
> Vi kan tage et dansk eksempel, hvor 43 personer bliver varetægtsfængslet
> på grundlag af en manipuleret politirapport
> <http://politiken.dk/indland/article483385.ece>

At blive kortvarigt varetægtsfængslet kan dog næppe sammenlignes med at
sidde fængslet i 27 år...

---

Frøken Jensen skrev:
> On 01/05/08 19:15, in article
> 4819fa98$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk, "Jesper Lund"
> <usenet@jesperlund.com> wrote:
>
>> P. Larsen wrote:
>>
>>> Og som andre har skrevet - der er masser af uretfaerdige behandlinger i
>>> DK; baade i retssystemet og udenfor - som i Dansk regi mange gange er
>>> reele retsindstandser uden appelret. Vi har ikke et perfect system - men
>>> vi har bygget nok "sikring" ind i systemerne saa misbrug er yderst
>>> minimalt.
>> Vi kan tage et dansk eksempel, hvor 43 personer bliver varetægtsfængslet
>> på grundlag af en manipuleret politirapport
>> <http://politiken.dk/indland/article483385.ece>
>
> At blive kortvarigt varetægtsfængslet kan dog næppe sammenlignes med at
> sidde fængslet i 27 år...
>
Jo, selvfølgelig kan det sammenlignes.
Det handler altsammen om uskyldige mennesker, der sættes i fængsel på
grund af fejl i retssystemet.
Man kan godt sammenligne to ting, selvom de ikke er nøjagtigt ens.
Ellers prøv at slå ordet 'sammenligne' op.

Bjarne