---

Faldt over et ret interessant spørgsmål på TV2's brevkasse.

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-11224944.html

Kort fortalt, hvis man er skyld i skader på en der er Jehovas Vidne og
vedkommende dør fordi vedkommende ikke ønsker en blodtransfusion - og efter
al sandsynlighed ville have overlevet hvis han/hun fik den - har det så
betydning for hvilken dom gerningsmanden får for det.

Svaret er at sagen vil blive behandlet som alle andre uden hensyntagen til
at offeret har nægtet livreddende lægehjælp.

Er gruppen enige i Ove Dahls svar?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

Henrik Stidsen <inbox@henrikstidsen.dk> writes:

> Kort fortalt, hvis man er skyld i skader på en der er Jehovas Vidne
> og vedkommende dør fordi vedkommende ikke ønsker en blodtransfusion
> - og efter al sandsynlighed ville have overlevet hvis han/hun fik
> den - har det så betydning for hvilken dom gerningsmanden får for
> det.

Hvis en anklager kan overbevise domstolen om at der er tale om
spekulation i en "mild" straf for vold, men at hensigten i realiteten
har været drab, kan udfaldet blive et andet.

Hvis gerningsmanden har været uvidende omkring ofrets religiøse
forbehold, har jeg svært ved at se der skulle takseres anderledes.

--
// Wegge
<http://blog.wegge.dk> - Her hænger jeg også ud.
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching.
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in
news:m3tzhjm96k.fsf@obelix.wegge.dk:

> Hvis en anklager kan overbevise domstolen om at der er tale om
> spekulation i en "mild" straf for vold, men at hensigten i realiteten
> har været drab, kan udfaldet blive et andet.

Spørgeren bruger tilfældig slåskamp (som jo kan være begges "skyld") og
trafikuheld som eksempler, altså tilfælde hvor man sjældent vil have haft
til hensigt at slå modparten ihjel og som regel vil ende med en uagtsomt
manddrab afgørelse hvis den ene part dør.

> Hvis gerningsmanden har været uvidende omkring ofrets religiøse
> forbehold, har jeg svært ved at se der skulle takseres anderledes.

Man kan jo argumentere at offeret selv er skyld i sin død ved at afvise
livreddende lægehjælp. Evt. offerets pårørende.
Hvis jeg stod i situationen ville jeg være temmelig træt af at få en dom
for uagtsomt manddrab alene fordi offeret har afvist at blive reddet af
lægerne. Der er jo noget af en forskel på strafferammen for uagtsomt
manddrab og f.eks. en vigepligtsforseelse.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On 30 Apr., 21:10, Henrik Stidsen <in...@henrikstidsen.dk> wrote:
> Faldt over et ret interessant spørgsmål på TV2's brevkasse.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-11224944.html
>
> Kort fortalt, hvis man er skyld i skader på en der er Jehovas Vidne og
> vedkommende dør fordi vedkommende ikke ønsker en blodtransfusion - og efter
> al sandsynlighed ville have overlevet hvis han/hun fik den - har det så
> betydning for hvilken dom gerningsmanden får for det.

Efter min mening er der så ikke tale om at man "...forvolder en andens
død...", som der står i straffeloven, når det er offeret selv der
frabeder sg lægehjælp. Særligt ikke hvis det var en helt simpel skade,
som man med overvejende sandssynlighed ville overleve med lægehjælp.

/Bacher

---

"Henrik Stidsen" skrev

> Er gruppen enige i Ove Dahls svar?

Jeg er enig i at set med politiets øjne vil sagen blive behandlet som alle
andre.

Og set med domstolenes øjne vil den formentlig blive behandlet på samme måde
som andre sager, hvor ofrets helbred har haft afgørende indflydelse på
udgangen af den skadevoldende episode.
Hjertelidelse, bløder, blodtryk, o.s.v.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in
news:4818d788$1$90269$14726298@news.sunsite.dk:

>> Er gruppen enige i Ove Dahls svar?

> Jeg er enig i at set med politiets øjne vil sagen blive behandlet som
> alle andre.

Man vil altså ikke tage i betragtning at offeret aktivt har frabedt sig
livreddende lægehjælp når man skal afgøre om det skal være en sigtelse for
uagtsomt manddrab eller f.eks. "bare" vold ?

> Og set med domstolenes øjne vil den formentlig blive behandlet på
> samme måde som andre sager, hvor ofrets helbred har haft afgørende
> indflydelse på udgangen af den skadevoldende episode.
> Hjertelidelse, bløder, blodtryk, o.s.v.

Hvordan er det?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
http://fuglemarkedet.dk/ - Danmarks online fuglemarked!

---

On 30 Apr., 22:32, Codexx <jensbac...@hotmail.com> wrote:


> Efter min mening er der så ikke tale om at man "...forvolder en andens
> død...", som der står i straffeloven, når det er offeret selv der
> frabeder sg lægehjælp. Særligt ikke hvis det var en helt simpel skade,
> som man med overvejende sandssynlighed ville overleve med lægehjælp.

Enig. Der er jo tale om årsagskonkurrence, og efter alm. praksis
dømmes man ikke for en forbrydelse, når en konkurrerence årsag har
haft større betydning for skadens omfang end tiltaltes handlinger.

Sammenligner man med erstatningsretten ville der være tale om at
skadelidte ikke overholder sin tabsbegrænsningspligt.

Jeg har aldrigt hørt om sager, hvor årsagskonkurrencen så at sige
skyldes religiøs overbevisning, men jeg tvivler på at Højesteret ville
finde, at gerningsmanden skal hæfte for skadelidtes religiøse
overbevisning.

--
padre