---

"Jesus-loves-you" skrev
7487 news:48392252$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>
> (UFO)-investigation halted ...

News:

(Kilde: MetroXpress, Fredag den 23. maj 2008, side 28)

=== citat start ===

Gud hjalp piloter

To piloter fra New Zealand valgte at bede, da flyets motorer pludselig satte
ud. De begyndte at bede gud om at hjælpe dem over et højdedrag, og til sidst
landede de på et lille græsareal ved siden at (af) et seks meter højt skilt
med teksten 'Jesus er stor - Biblen'.

Ritzau/Reuters

=== citat slut ====


Kan der fuskes med den slags ting ?

Tja ...

(Alle muligheder bør vel undersøges FØR man konkluderer, at noget
overnaturligt (herunder begrebet Gud) har gjort sig bemærket.)

Hvis man nu bagfra kommer og "standser" motorerne, og samtidig med en "hånd"
tar' et fast greb om flyet - uden at piloterne kan se det inde i maskinen -
og fører det sikkert frem til målet, da har man i hvert fald fusket!

Eller har videnskabsgruppen en anden forklaring ?

(Let's find out the truth about reality.)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7489 news:4839422b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7490

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i en meddelelse
news:48394621$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jesus-loves-you" skrev
> 7487 news:48392252$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> (UFO)-investigation halted ...
>
> News:
>
> (Kilde: MetroXpress, Fredag den 23. maj 2008, side 28)
>
> === citat start ===
>
> Gud hjalp piloter
>
> To piloter fra New Zealand valgte at bede, da flyets motorer pludselig
> satte
> ud. De begyndte at bede gud om at hjælpe dem over et højdedrag, og til
> sidst
> landede de på et lille græsareal ved siden at (af) et seks meter højt
> skilt
> med teksten 'Jesus er stor - Biblen'.
>
> Ritzau/Reuters
>
> === citat slut ====
>
>
> Kan der fuskes med den slags ting ?
>
>Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
>dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
>vandrerhistorie?
mvh
kk

---

In article <4839a808$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
"kk" <kru@nospamail.dk> wrote:



> >Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
> >dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
> >vandrerhistorie?


Kan du ikke finde ud af at Google?

<http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
142/AMTSAVISEN>

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => www.nytestamente.org
.... Den, der ikke nyder livet får ingen desssert.

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> declared in:
news-5E2DA5.19592925052008@news.sunsite.dk :
> In article <4839a808$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> "kk" <kru@nospamail.dk> wrote:
>
>
>
>>> Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
>>> dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
>>> vandrerhistorie?
>
>
> Kan du ikke finde ud af at Google?
>
> <http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
> 142/AMTSAVISEN>

Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.

Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
Et pudsigt sammenfald.

---

On Sun, 25 May 2008 20:27:02 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:

>Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
>er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.
>
>Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
>Et pudsigt sammenfald.

Set fra en journalists synspunkt er det en såkaldt "god historie".
Meget bedre end de sædvanlige flyulykker hvor alle omkommer. Vi må
formode, at også i disse tilfælde har passagerer og piloter har bedt det
bedst de kunne til deres respektive gud(er).

--

-JN-

---

J. Nielsen wrote:
> On Sun, 25 May 2008 20:27:02 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
>> Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt
>> en bøn, er det vist første gang de lander nær et skilt med en
>> religiøs henvisning.
>>
>> Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
>> Et pudsigt sammenfald.
>
> Set fra en journalists synspunkt er det en såkaldt "god historie".
> Meget bedre end de sædvanlige flyulykker hvor alle omkommer. Vi må
> formode, at også i disse tilfælde har passagerer og piloter har bedt
> det bedst de kunne til deres respektive gud(er).

De har ikke bedt nær et godt skilt, eller ikke bedt på den rigtige måde, -
lige som man ikke har bedt korrekt i Kina, og Myanmar. Gud er en meget
nøjeregnende herre, han kender ethvert skilt i verden!

---

http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=150091
Det bedste link jeg kunne finde.

--
Regards Jens "Lyrik" Bech

Svar på forrige indlæg:
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:02387844$0$14297
> De har ikke bedt nær et godt skilt, eller ikke bedt på den rigtige måde, -
> lige som man ikke har bedt korrekt i Kina, og Myanmar. Gud er en meget
> nøjeregnende herre, han kender ethvert skilt i verden!

---

Jens "Lyrik" Bech wrote:
> http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=150091
> Det bedste link jeg kunne finde.
>
>
> Svar på forrige indlæg:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen news:02387844$0$14297
>> De har ikke bedt nær et godt skilt, eller ikke bedt på den rigtige
>> måde, - lige som man ikke har bedt korrekt i Kina, og Myanmar. Gud
>> er en meget nøjeregnende herre, han kender ethvert skilt i verden!


Forleden overlevede en mand et fald på 150 meter, han må have nået nogle
gode kraftfulde bønner før han landede. Eller måske greb Muhammed ind på sin
bevingede hest.

---

Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:

> Jens "Lyrik" Bech wrote:
> > http://www.javno.com/en/world/clanak.php?id=150091
> > Det bedste link jeg kunne finde.
> >
> >
> > Svar på forrige indlæg:
> > "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i
> > meddelelsen news:02387844$0$14297
> >> De har ikke bedt nær et godt skilt, eller ikke bedt på den rigtige
> >> måde, - lige som man ikke har bedt korrekt i Kina, og Myanmar. Gud
> >> er en meget nøjeregnende herre, han kender ethvert skilt i verden!
>
>
> Forleden overlevede en mand et fald på 150 meter, han må have nået nogle
> gode kraftfulde bønner før han landede. Eller måske greb Muhammed ind på sin
> bevingede hest.

Du mener at han har ædt så mange bønner at hans tarmgasser gav nok
opdrift til at faldet ikke skadede ham kritisk?

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk> wrote:

> On Sun, 25 May 2008 20:27:02 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
>
> >Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
> >er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.
> >
> >Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
> >Et pudsigt sammenfald.
>
> Set fra en journalists synspunkt er det en såkaldt "god historie".
> Meget bedre end de sædvanlige flyulykker hvor alle omkommer. Vi må
> formode, at også i disse tilfælde har passagerer og piloter har bedt det
> bedst de kunne til deres respektive gud(er).

OK, her er en gåde:

Der er et charterfly med 350 passagerer om bord på vej fra Danmark til
Tyrkiet. 25 af disse er kristne troende. 145 er kristne der kun går i
kirke juleaften og ellers ikke. 75 er muslimer. Der er 15 jøder, 70
ateister, 4 hinduer, 5 animister, og iøvrigt har en satanist også sneget
sig om bord. De resterende 10 er diverse eller udenfor kategori.

Flyets motorer sætter ud over det nordlige Grækenland, flyet styrter ned
og alle ombord dør.

Spørgsmålet er nu: Hvilken persons tro er skyld i at det skete?

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

PeterBP wrote:
> J. Nielsen <morgan@post8.tele.dk> wrote:
>
>> On Sun, 25 May 2008 20:27:02 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>> <pilgaard@tele2adsl.dk.dk> wrote:
> OK, her er en gåde:
>
> Der er et charterfly med 350 passagerer om bord på vej fra Danmark til
> Tyrkiet. 25 af disse er kristne troende. 145 er kristne der kun går i
> kirke juleaften og ellers ikke. 75 er muslimer. Der er 15 jøder, 70
> ateister, 4 hinduer, 5 animister, og iøvrigt har en satanist også
> sneget sig om bord. De resterende 10 er diverse eller udenfor
> kategori.
>
> Flyets motorer sætter ud over det nordlige Grækenland, flyet styrter
> ned og alle ombord dør.
>
> Spørgsmålet er nu: Hvilken persons tro er skyld i at det skete?

Gud ville aldrig lade et fly styrte ned.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:015835f5$0$23762$c3e8da3@news.astraweb.com

> Cyril Malka <news@nytestamente.org> declared in:
> news-5E2DA5.19592925052008@news.sunsite.dk :
> > In article <4839a808$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > "kk" <kru@nospamail.dk> wrote:
> >
> >

Rekonstruktion.
Original-spørgsmålet lød:
Kan der fuskes med den slags ting ?

> >
> >>> Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
> >>> dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
> >>> vandrerhistorie?
> >
> >
> > Kan du ikke finde ud af at Google?
> >
> >
<http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
> > 142/AMTSAVISEN>
>
> Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
> er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.
>
> Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
> Et pudsigt sammenfald.
>
>

Mange tak for Jeres svar, som jeg synes er sunde og fornuftige velovervejede
ord, modsat fx. pseudo-psykotisk "logik" a la Talibansky ...


Tillad mig derfor, apropos mine indledende ord, som lød ...

7490 news:48394621$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
> > (UFO)-investigation halted ...

.... at spørge Jer om, på baggrund af følgende hændelse:

7499 news:483a8116$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
> (7 days before the Tsunami-earthquake)
[ ... ]
> > === citat start ===
> >
> > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> >
> > Witnesses see an object with a tail of
> > fire hurtling toward earth near
> > Jakarta
> >
> > === citat slut ====
> >
> >
> > === citat start ===
> >
> > TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
> >
> > Eksplosion menes ar være meteorit
> >
> > En mægtig eksplosion hørtes over den
> > indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
> > efter, hvad der menes at have været en
> > meteorit, var blevet set trækkende en
> > stribe efter sig hen over himlen.
> >
> > Der blev slået alarm efter eksplosio-
> > nen, der kommer netop som landet er i
> > nært forestående terrorangreb, skriver
> > Ritzau.
> >
> > Men astronomer siger, at braget sand-
> > synligvis skyldes en stor meteorit, som
> > eksploderede nær jorden


Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7499 news:483a8116$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7500

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
483a89e8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:015835f5$0$23762$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Cyril Malka <news@nytestamente.org> declared in:
>> news-5E2DA5.19592925052008@news.sunsite.dk :
>>> In article <4839a808$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>>> "kk" <kru@nospamail.dk> wrote:
>>>
>>>
>
> Rekonstruktion.
> Original-spørgsmålet lød:
> Kan der fuskes med den slags ting ?
>
>>>
>>>>> Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
>>>>> dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
>>>>> vandrerhistorie?
>>>
>>>
>>> Kan du ikke finde ud af at Google?
>>>
>>>
> <http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
>>> 142/AMTSAVISEN>
>>
>> Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt
>> en bøn, er det vist første gang de lander nær et skilt med en
>> religiøs henvisning.
>>
>> Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
>> Et pudsigt sammenfald.
>>
>>
>
> Mange tak for Jeres svar, som jeg synes er sunde og fornuftige
> velovervejede ord, modsat fx. pseudo-psykotisk "logik" a la
> Talibansky ...
>
>
> Tillad mig derfor, apropos mine indledende ord, som lød ...
>
> 7490 news:48394621$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> (UFO)-investigation halted ...
>
> ... at spørge Jer om, på baggrund af følgende hændelse:
>
> 7499 news:483a8116$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> (7 days before the Tsunami-earthquake)
> [ ... ]
>>> === citat start ===
>>>
>>> CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
>>>
>>> Witnesses see an object with a tail of
>>> fire hurtling toward earth near
>>> Jakarta
>>>
>>> === citat slut ====
>>>
>>>
>>> === citat start ===
>>>
>>> TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
>>>
>>> Eksplosion menes ar være meteorit
>>>
>>> En mægtig eksplosion hørtes over den
>>> indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
>>> efter, hvad der menes at have været en
>>> meteorit, var blevet set trækkende en
>>> stribe efter sig hen over himlen.
>>>
>>> Der blev slået alarm efter eksplosio-
>>> nen, der kommer netop som landet er i
>>> nært forestående terrorangreb, skriver
>>> Ritzau.
>>>
>>> Men astronomer siger, at braget sand-
>>> synligvis skyldes en stor meteorit, som
>>> eksploderede nær jorden
>
>
> Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?

"Nært forestående terrorangreb".
Er vel i den ende af verden lige så sandsynligt som vellykkede
nødlandinger. Måske lidt sjældnere. Til gengæld er det IKKE
første gang en meteor eksploderer i jordens atmosfære. Det er
højst første gang det er sket i et land i alarmberedskab, og
selv dét tvivler jeg på.

Ja, det er blot endnu et tilfælde.
Der er ikke noget statistisk utroligt over at disse to hændelser
skulle være sammenfaldende. Men vigtigst af alt: Der er INTET der
tyder på en sammenhæng mellem de to hændelser. At de finder sted
på samme tid er ikke en sammenhæng.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:483ac863$0$27611$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> >> (7 days before the Tsunami-earthquake)
> > [ ... ]
> >>> === citat start ===
> >>>
> >>> CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> >>>
> >>> Witnesses see an object with a tail of
> >>> fire hurtling toward earth near
> >>> Jakarta
> >>>
> >>> === citat slut ====
> >>>
> >>>
> >>> === citat start ===
> >>>
> >>> TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
> >>>
> >>> Eksplosion menes ar være meteorit
[ ... ]
> > Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?
>
> "Nært forestående terrorangreb".
> Er vel i den ende af verden lige så sandsynligt som vellykkede
> nødlandinger. Måske lidt sjældnere. Til gengæld er det IKKE
> første gang en meteor eksploderer i jordens atmosfære. Det er
> højst første gang det er sket i et land i alarmberedskab, og
> selv dét tvivler jeg på.
>
> Ja, det er blot endnu et tilfælde.
> Der er ikke noget statistisk utroligt over at disse to hændelser
> skulle være sammenfaldende. Men vigtigst af alt: Der er INTET der
> tyder på en sammenhæng mellem de to hændelser. At de finder sted
> på samme tid er ikke en sammenhæng.


Øh ... Jeg er bange for, at du misforstod mig (Jeg sprang fra et emne til
noget helt andet. Eneste association mellem dem var sådan set blot
et-eller-andet ang. statistik. Sorry.)

(Jeg prøver lige igen:)

Altså:

Et meteor eksploderer over en storby

Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var lidt højt!
Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.

Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage senere
indtræffer i *samme* område.

Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov) fortsat er
geologisk aktiv.


Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
set) ret usandsynlig.


Man "fristes" derfor (over evne) til at sige, at sandsynligheden givetvis er
større (dersom man kunne forudsige disse jordskælv), at en sten BEVIDST blev
kastet i havet, hvis altså meteoret havde været en sten (for herigennem at
gøre en observatør opmærksom på sin eksistens).

Kan du følge mig i denne tankegang (udfra en logisk tankegang) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7503 news:483af5d4$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7504

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
483b024d$0$90262$14726298@news.sunsite.dk :

> Et meteor eksploderer over en storby
>
> Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var
> lidt højt! Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.
>
> Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage
> senere indtræffer i *samme* område.
>
> Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
> kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov)
> fortsat er geologisk aktiv.
>
>
> Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
> set) ret usandsynlig.
>
>
> Man "fristes" derfor (over evne) til at sige, at sandsynligheden
> givetvis er større (dersom man kunne forudsige disse jordskælv), at
> en sten BEVIDST blev kastet i havet, hvis altså meteoret havde været
> en sten (for herigennem at gøre en observatør opmærksom på sin
> eksistens).
>
> Kan du følge mig i denne tankegang (udfra en logisk tankegang) ?

Jeg ville muligvis synes at det var underligt, hvis det skete HELT
sammenfaldende. At stenen eksploderede, og STRAKS efter kom jordskælvet.

Men 7 dage efter?

Sandsynligheden for dette er nåske nok lav, men da antallet af tilfælde
hvor dette sammenfald har fundet sted er lige så lav, er der jo intet
underligt i det.

Altså:
Du trækker et es fra et spil kort i første forsøg.
Selvfølgelig reagerer du på det.
Men tænk dig så om:
Hvor ofte trækker folk et es fra et spil kort i første forsøg?

Udfaldsrummet passer med sandsynligheden.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:02912075$0$3013$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7504 ... ]

> > Et meteor eksploderer over en storby
> >
> > Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var
> > lidt højt! Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.
> >
> > Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage
> > senere indtræffer i *samme* område.
> >
> > Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
> > kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov)
> > fortsat er geologisk aktiv.
> >
> >
> > Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
> > set) ret usandsynlig.
> >
> >
> > Man "fristes" derfor (over evne) til at sige, at sandsynligheden
> > givetvis er større (dersom man kunne forudsige disse jordskælv), at
> > en sten BEVIDST blev kastet i havet, hvis altså meteoret havde været
> > en sten (for herigennem at gøre en observatør opmærksom på sin
> > eksistens).
> >
> > Kan du følge mig i denne tankegang (udfra en logisk tankegang) ?
>
> Jeg ville muligvis synes at det var underligt, hvis det skete HELT
> sammenfaldende. At stenen eksploderede, og STRAKS efter kom jordskælvet.
>
> Men 7 dage efter?
>
> Sandsynligheden for dette er nåske nok lav, men da antallet af tilfælde
> hvor dette sammenfald har fundet sted er lige så lav, er der jo intet
> underligt i det.
>
> Altså:
> Du trækker et es fra et spil kort i første forsøg.
> Selvfølgelig reagerer du på det.
> Men tænk dig så om:
> Hvor ofte trækker folk et es fra et spil kort i første forsøg?
>
> Udfaldsrummet passer med sandsynligheden.
>
>

Part 1


Tak for dit svar, Thomas (og for øvrigt også dit, PeterBP). Jeg kan li'
Jeres *konstruktive*, kritiske bidrag (til at løse gåden) ...

Øh ...

Dét, I begge lige skal være klar over, er, at et jordskælv på styrke 9 R
kun hænder yderst sjældent her på planeten. Hvis nok kun én gang pr. 40 år.

Stedet derimod, hvor jordskælvet indtraf, var ved en forkastning i
jordskorpen, og derfor - statistisk set - ret forudsigelig.

Udfor forkastninger i jordskorpen foregår der til stadighed seismologisk
aktivitet, som vores måleapparatur kan registrere (fx. 2-3 R).

Hypotetisk set antager jeg derfor, at Menneskeheden om nogle århundreder vil
kunne *forudsige* så kraftige jordskælv som det på 9 R nogle dage i
forvejen (på baggrund af disse seismologiske data).


Med hensyn til meteoret:

Faktisk er det ret sjældent, at et meteor i det hele taget eksploderer over
vores storbyer. Ca. 70% af jordens overflade består jo af oceaner.

Havde en meteor-eksplosion over en storby indtruffer under koldkrigen (fx.
over Moskva), da ville man nok fejlagtigt have antaget, at eksplosionen var
et atombombe-angreb, og måske - hvem ved - kunne meteor-eksplosionen således
have udløst en global atomkrig!

Da denne krig (gudskelov) IKKE indtraf (som bekendt), tillader jeg mig
derfor at *konkludere* (måske fejlagtigt), at det slet-og-ret IKKE i de
forløbne henved 40 år overhovedet har indtruffet meteor-eksplosioner over
vores storbyer!


Alt i alt tillader jeg mig derfor at konkludere:

At et meteor ved en tilfældighed (kort tid før jordskælvet) eksploderer over
hovedstaden i *samme* område, anser jeg for så godt som USANDSYNLIG.

(Sandsynligheden lavere end 0,1 %, bare for at angive en-eller-anden
talstørrelse).


Som jeg tidligere nævnte (på denne baggrund):

> > Man "fristes" derfor (over evne) til at sige, at sandsynligheden
> > givetvis er større (dersom man kunne forudsige disse jordskælv), at
> > en sten BEVIDST blev kastet i havet, hvis altså meteoret havde været
> > en sten (for herigennem at gøre en observatør opmærksom på sin
> > eksistens).


Og hvem kunne denne "sten-kastende-instans" så være ?

Tja ... Det kan jo af gode grunde IKKE være menneskeheden, for ellers ville
man jo have advaret befolkningen om Tsunami-risikoen, ikke sandt ?


Hvilke andre muligheder har vi så tilbage (set udfra en analytisk
udelukkelses-metode) ?

Han dersens gud ?

Nej, for vi har ikke her at gøre med et brud på naturlovene, hvorfor
forklaringen ligeså godt kan være mere enkel (endskønt han dersens gud måtte
eksistere):


Hændelsen kunne indikere, at vi (Menneskeheden) har fået uofficiel kontakt
med en udenjordisk civilisation (fatte den, som fatte kan) ...

Kan I følge mig så langt udfra en logisk tankegang ?



(NB! Der hører en fortsættelse til historien, UFO-efterforskningen)

4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
>
> I decided therefore to do an "experiment":

Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":


(Perhaps) Coming up:
Part 2


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7512 news:483d044c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7513

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
483d1da5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk :

> Da denne krig (gudskelov) IKKE indtraf (som bekendt), tillader jeg mig
> derfor at *konkludere* (måske fejlagtigt), at det slet-og-ret IKKE i
> de forløbne henved 40 år overhovedet har indtruffet
> meteor-eksplosioner over vores storbyer!

http://www.google.com/search?q=exploding+meteors+OR+meteor&btnG=Google+Search

Der er ingen naturvidenskabelig forklaring på sammenhængen.
Og med 7 dages mellemrum, vil jeg æde min monitor hvis der skulle være en.

Hvis man VIL finde en forklaring er det let nok.
Man kan jo bare finde på en.

Og DEN vej er der adgang for gud, rumvæsner og tidsrejsende.
Men så er det ren fantasi. Jeg vil have beviser.

Og beviserne siger at det bare var en almindelig meteor, og et almindeligt
jordskælv. Statistisk set sker det usandsynlige altså OGSÅ en gang i mellem.
Det er ikke kun det sandsynlige der sker. Det sker blot oftest.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:029385b1$0$6248$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7513 ... ]
> > Da denne krig (gudskelov) IKKE indtraf (som bekendt), tillader jeg mig
> > derfor at *konkludere* (måske fejlagtigt), at det slet-og-ret IKKE i
> > de forløbne henved 40 år overhovedet har indtruffet
> > meteor-eksplosioner over vores storbyer!
>
> http://www.google.com/search?q=exploding+meteors+OR+meteor&btnG=Google+Search

Google-output-meddelse:
Søgeresultaterne 1 - 10 ud af ca. 191.000 for exploding meteors OR meteor

Det er måske heri din "fejl" opstår.

Du søger blot på eksploderende-meteor eller meteor
(google-søgestrengen var = exploding meteors OR meteor)

Dét, jeg taler om, er, exploding meteors *above* storbyer + efterfølgende
jordskælv på 9 R !!!

Hmm ... (Let's try:)

http://www.google.com/search?hl=da&q=%22exploding+meteors+above+capital%22&btnG=S%C3%B8g&lr=

Google-output-meddelse:
Ingen resultater fundet for "exploding meteors above capital"


Man kan altså *maniputere* med sit søge-resultat !!!

>
> Der er ingen naturvidenskabelig forklaring på sammenhængen.
> Og med 7 dages mellemrum, vil jeg æde min monitor hvis der skulle være en.
>
> Hvis man VIL finde en forklaring er det let nok.
> Man kan jo bare finde på en.
>
> Og DEN vej er der adgang for gud, rumvæsner og tidsrejsende.
> Men så er det ren fantasi. Jeg vil have beviser.
>
> Og beviserne siger at det bare var en almindelig meteor, og et almindeligt
> jordskælv. Statistisk set sker det usandsynlige altså OGSÅ en gang i
> mellem.
> Det er ikke kun det sandsynlige der sker. Det sker blot oftest.
>
>

(Undskyld hvis jeg kom til at *overvurdere* ... [selv-censur on] ... )

System halted ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7514 news:483d2733$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7515

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
483d9f6c$0$90270$14726298@news.sunsite.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:029385b1$0$6248$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... file 7513 ... ]
>>> Da denne krig (gudskelov) IKKE indtraf (som bekendt), tillader jeg
>>> mig derfor at *konkludere* (måske fejlagtigt), at det slet-og-ret
>>> IKKE i de forløbne henved 40 år overhovedet har indtruffet
>>> meteor-eksplosioner over vores storbyer!
>>
>> http://www.google.com/search?q=exploding+meteors+OR+meteor&btnG=Google+Search
>
> Google-output-meddelse:
> Søgeresultaterne 1 - 10 ud af ca. 191.000 for exploding meteors OR
> meteor
>
> Det er måske heri din "fejl" opstår.
>
> Du søger blot på eksploderende-meteor eller meteor
> (google-søgestrengen var = exploding meteors OR meteor)

Forkert. Jeg søger på <exploding meteors> OR <exploding meteor>
OR-parameteren virker kun mellem de to ord den sættes imellem.

> Dét, jeg taler om, er, exploding meteors *above* storbyer +
> efterfølgende jordskælv på 9 R !!!

Det er jeg med på, jeg påpegede blot at der har været masser
af meteor-eksposioner, og hvis du gad at kigge mit link igennem
ville du indse at, JO - nogle af dem fandt sted over beboede områder.
Hvad er der så særligt ved at det sker over en storby?
Rationelt set, måtte det ske før eller siden, med alle de meteorer.
Som sagt, det usandsynlige sker også en gang i mellem.

> Hmm ... (Let's try:)
>
> http://www.google.com/search?hl=da&q=%22exploding+meteors+above+capital%22&btnG=S%C3%B8g&lr=
>
> Google-output-meddelse:
> Ingen resultater fundet for "exploding meteors above capital"
>
> Man kan altså *maniputere* med sit søge-resultat !!!

Ja, du laver samme fejl som mine elever.
Du antager at DIN formulering findes på ALLE sider om emnet.

Prøv også med alternative formuleringer, eller undlad anførselstegn.

http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:02961b41$0$10196$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> > Det er måske heri din "fejl" opstår.
> >
> > Du søger blot på eksploderende-meteor eller meteor
> > (google-søgestrengen var = exploding meteors OR meteor)
>
> Forkert. Jeg søger på <exploding meteors> OR <exploding meteor>
> OR-parameteren virker kun mellem de to ord den sættes imellem.

Se nederst.

> > Dét, jeg taler om, er, exploding meteors *above* storbyer +
> > efterfølgende jordskælv på 9 R !!!
>
> Det er jeg med på, ...

Fint. Det glæder mig at høre ...

> ... jeg påpegede blot at der har været masser
> af meteor-eksposioner, ...

Fint, Og den er *jeg* med på (100% enig).

Se nederst (for yderligere kommentarer/tilføjelser).

> ... og hvis du gad at kigge mit link igennem
> ville du indse at, JO - nogle af dem fandt sted over beboede områder.

Se nederst.

> Hvad er der så særligt ved at det sker over en storby?

Se nederst.

> Rationelt set, måtte det ske før eller siden, med alle de meteorer.
> Som sagt, det usandsynlige sker også en gang i mellem.
>

Heri er jeg kun *delvist* enig med dig, fordi du med denne opfattelse jo på
forhånd så ren faktisk *udelukker* den teoretiske mulighed, at meteoret
kunne være anbragt med vilje!


Jeg udfordrede dig (i mit forrige indlæg); idet jeg mere-eller-mindre gjorde
dig bekendt med, at der er en *fortsættelse* til
UFO-efterforskningshistorien (dvs. Part 2).


Jeg merer således IKKE, at dit udelukkelsesprincip er videnskabelig
begrundet!


> > Hmm ... (Let's try:)
> >
> >
http://www.google.com/search?hl=da&q=%22exploding+meteors+above+capital%22&b
tnG=S%C3%B8g&lr=
> >
> > Google-output-meddelse:
> > Ingen resultater fundet for "exploding meteors above capital"
> >
> > Man kan altså *maniputere* med sit søge-resultat !!!
>
> Ja, du laver samme fejl som mine elever.
> Du antager at DIN formulering findes på ALLE sider om emnet.
>
> Prøv også med alternative formuleringer, eller undlad anførselstegn.
>
> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt
>
>
>

Sorry, men jeg har dårlig tid, hvorfor din henvisning til ca. 190.000 link
var en "anelse" for mange!

Alt hvad jeg siger er sådan set blot, at mig bekendt forekommer kraftige
meteor-eksplosioner over en storby kun yderst sjældent. Faktisk har jeg kun
hørt om det i dette ene tilfælde.

Dersom dette IKKE er korrekt, da *konkretiser* venligst nøjagtig hvor og
hvornår noget lignende hændte, så sagen kan blive undersøgt.

(Jeg er bekendt med, at et meteorit ramte en bil for en del år siden i (vist
nok) New York, men denne var så lille og eksploderede ikke.)

Det første link du viderebragte til os andre indeholdt
meteor-eksplosion-over-Stillehavet, hvilket jo IKKE er en storby, hvorfor
denne derfor selvfølgelig IKKE skal medregnes (og så fremdeles)!


Dernæst skrev du følgende:

> Hvad er der så særligt ved at det sker over en storby?

Øh ... Forståelsen/betydningen heraf kræver, at vi tænker "baglæns":

(Vi bliver derfor nødt til at "lege" med tanken om, at vi er - hypotetisk
set - denne udenjordiske civilisation på besøg i dette solsystem)

Intelligensformen ønsker at gøre opmærksom på sin eksisten, men hvis man
placerede et meteor udfor epicentret, ville folk måske slet ikke forstå
budskabet, for hvad særligt er der netop lige her (kunne man spørge) ? - Og
måske ville der overhovedet ikke på gerningstidspunket være nogen
observatører til stede.

Hovedstaden derimod; dér er der masser af folk, herunder regeringen (som man
jo indirekte retter henvendelse til mhå. et-eller-andet foruden dét at redde
menneskelig, må man antage).

Jeg vil i hvert fald tillade mig at sige det på den måde, at dersom en
meteor-eksplosion finder sted over København, da vil jeg sige, at der er ret
stor sandsynlighed for, at der om nogle dage indtræffer en katastrofe med
tilknytning til Danmark, hvorfor folk bør være agtpågivende ... ligeså mht.
Teheran, og da denne hovedstad ligger i en jordskælvszone, vil jeg sige
(oplyse), at katastrofen med ret stor sandsynlighed er et kommende kraftigt
jordskælv ... og så fremdeles.


Medens vi lige er ved emnet ...

I et tidligere indlæg spurgte du om følgende:

From: "Thomas Hejl Pilgaard"
Newsgroups: dk.livssyn.kristendom,dk.videnskab
Sent: Tuesday, May 27, 2008 CET 22:01, GMT 20:01
news:02912075$0$3013$c3e8da3@news.astraweb.com
or ...
7513 news:483d1da5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg ville muligvis synes at det var underligt, hvis det skete HELT
> > sammenfaldende. At stenen eksploderede, og STRAKS efter kom jordskælvet.
> >
> > Men 7 dage efter?


At give et varsel på nogle dage er praktisk, når en hel befolkning skal
advares (i modsætning til STRAKS-efter-kommer-jordskælvet).

At lige tallet 7 anvendes, er dr ingen specifik forklaring på, ved mindre
at der er en *forhistorie* til "fænomenet" ... (se mit nyoprettet indlæg)
....

Sent: Thursday, May 29, 2008 CET 11:38, GMT 09:38
Subject: Beviset på Guds eksistens (Fe-26 påske-markøren) ?
7516 news:483e798d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk


7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal, og indgår i
The ET-*copyright*-Bibel-Stjernekortet, se ...

Sent: Saturday, October 14, 2006
Subject: The main-program (message from ET, Aliens)
5786 news:ub0Yg.8$WB6.4@news.get2net.dk
(og dets henved 198 links eller spørg mig. Dette er en meget, meget lang
UFO-efterforskningshistorie!)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7516 news:483e798d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7517

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
483e864b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk :

>> Rationelt set, måtte det ske før eller siden, med alle de meteorer.
>> Som sagt, det usandsynlige sker også en gang i mellem.
>
> Heri er jeg kun *delvist* enig med dig, fordi du med denne opfattelse
> jo på forhånd så ren faktisk *udelukker* den teoretiske mulighed, at
> meteoret kunne være anbragt med vilje!

Overhovedet ikke.
Jeg påpeger at det er lige så sandsynligt, at det blot var et tilfælde.
Og da der ikke er beviser for at det var et tilfælde (det vil aldrig
kunne bevises) og heller ikke er beviser for en sammenhæng, så bruger
jeg Okhams ragekniv og konkluderer at det er mest sandsynligt, at der
er tale om et tilfælde.

> Jeg merer således IKKE, at dit udelukkelsesprincip er videnskabelig
> begrundet!

Jeg mener omvendt ikke, at der er noget som helst belæg for at tro andet
end at det var et tilfælde.

> Alt hvad jeg siger er sådan set blot, at mig bekendt forekommer
> kraftige meteor-eksplosioner over en storby kun yderst sjældent.
> Faktisk har jeg kun hørt om det i dette ene tilfælde.

Jeg har kun hørt om én person, der har vundet i lotto (hovedgevinsten)
to uger i træk. Og selvom det er totalt usandsynligt, så er der da ingen
grund til at tro at det er noget som helst andet end et tilfælde.

Som sagt, det usandsynlige sker også en gang imellem.

> Dersom dette IKKE er korrekt, da *konkretiser* venligst nøjagtig hvor
> og hvornår noget lignende hændte, så sagen kan blive undersøgt.
>
> (Jeg er bekendt med, at et meteorit ramte en bil for en del år siden
> i (vist nok) New York, men denne var så lille og eksploderede ikke.)

Fik du læst?:
http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt

>> Hvad er der så særligt ved at det sker over en storby?
>
> Øh ... Forståelsen/betydningen heraf kræver, at vi tænker "baglæns":
>
> (Vi bliver derfor nødt til at "lege" med tanken om, at vi er -
> hypotetisk set - denne udenjordiske civilisation på besøg i dette
> solsystem)
>
> Intelligensformen ønsker at gøre opmærksom på sin eksisten, men hvis
> man placerede et meteor udfor epicentret, ville folk måske slet ikke
> forstå budskabet, for hvad særligt er der netop lige her (kunne man
> spørge) ? - Og måske ville der overhovedet ikke på gerningstidspunket
> være nogen observatører til stede.
>
> Hovedstaden derimod; dér er der masser af folk, herunder regeringen
> (som man jo indirekte retter henvendelse til mhå. et-eller-andet
> foruden dét at redde menneskelig, må man antage).
>
> Jeg vil i hvert fald tillade mig at sige det på den måde, at dersom en
> meteor-eksplosion finder sted over København, da vil jeg sige, at der
> er ret stor sandsynlighed for, at der om nogle dage indtræffer en
> katastrofe med tilknytning til Danmark, hvorfor folk bør være
> agtpågivende ... ligeså mht. Teheran, og da denne hovedstad ligger i
> en jordskælvszone, vil jeg sige (oplyse), at katastrofen med ret stor
> sandsynlighed er et kommende kraftigt jordskælv ... og så fremdeles.

Og jeg vil tillade mig at betvivle intelligensen af disse væsner, hvis
dette er deres måde at tage første kontakt med en anden civilisation på.

> 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal, og indgår i
> The ET-*copyright*-Bibel-Stjernekortet, se ...

Men var det præcis 7 dage?
Var det præcis 168 timer?
Nej vel.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:029691ca$0$10230$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> Jesus-loves-you ... declared in:

[ ... file 7517 ... ]
>
> >> Rationelt set, måtte det ske før eller siden, med alle de meteorer.
> >> Som sagt, det usandsynlige sker også en gang i mellem.
> >
> > Heri er jeg kun *delvist* enig med dig, fordi du med denne opfattelse
> > jo på forhånd så ren faktisk *udelukker* den teoretiske mulighed, at
> > meteoret kunne være anbragt med vilje!
>
> Overhovedet ikke.
> Jeg påpeger at det er lige så sandsynligt, at det blot var et tilfælde.
> Og da der ikke er beviser for at det var et tilfælde (det vil aldrig
> kunne bevises) ...


Der er her tale om et *postulat* med ordvalget dit:
> ... (det vil aldrig kunne bevises)

.... idet du jo - af gode grunde - IKKE på forhånd véd, hvad morgendagen
måtte bringe ...

> ... og heller ikke er beviser for en sammenhæng, så bruger
> jeg Okhams ragekniv og konkluderer at det er mest sandsynligt, at der
> er tale om et tilfælde.
>
> > Jeg merer således IKKE, at dit udelukkelsesprincip er videnskabelig
> > begrundet!
>
> Jeg mener omvendt ikke, at der er noget som helst belæg for at tro andet
> end at det var et tilfælde.


Jeg medgiver dig, at det *kan* være et (usandsynligt) tilfælde, hvorfor jeg
også imødekommer dette med at henvise til part-2!

> > Alt hvad jeg siger er sådan set blot, at mig bekendt forekommer
> > kraftige meteor-eksplosioner over en storby kun yderst sjældent.
> > Faktisk har jeg kun hørt om det i dette ene tilfælde.
>
> Jeg har kun hørt om én person, der har vundet i lotto (hovedgevinsten)
> to uger i træk. Og selvom det er totalt usandsynligt, så er der da ingen
> grund til at tro at det er noget som helst andet end et tilfælde.


I lotto kan man - hypotetisk set - snyde, hvilket man (mig bekendt) IKKE (i
samme grad) kan med meteor-eksplosioner umiddelbart forud for ekstrem
kraftiige jordskælv, hvorfor jeg hermed tillader mig at *diskvalificere*
denne din sammenligning!

(Med andre ord, Thomas: Find et bedre sammenligningsgrundlag.)

> Som sagt, det usandsynlige sker også en gang imellem.


Heri må jeg give dig 100% medhold, hvorfor også part-2 (fortsættelsen)
nødvendigvis må inddrages!

> > Dersom dette IKKE er korrekt, da *konkretiser* venligst nøjagtig hvor
> > og hvornår noget lignende hændte, så sagen kan blive undersøgt.
> >
> > (Jeg er bekendt med, at et meteorit ramte en bil for en del år siden
> > i (vist nok) New York, men denne var så lille og eksploderede ikke.)
>
> Fik du læst?:
> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt


Nej. Da dit første link (i "dokumentationen") bl.a. indehold henvisninger
til film-download på over 1 MByte, vil folk med "smalbånd" osv. IKKE have
mulighed for - ved selvkontrol - at følge med i argumentationen, hvorfor din
"dokumentation" er blevet (midlertidig) diskvalificeret (beklagelig vis).

*Konkretiser* din bevisførelse, tak ...

> >> Hvad er der så særligt ved at det sker over en storby?
> >
> > Øh ... Forståelsen/betydningen heraf kræver, at vi tænker "baglæns":
> >
> > (Vi bliver derfor nødt til at "lege" med tanken om, at vi er -
> > hypotetisk set - denne udenjordiske civilisation på besøg i dette
> > solsystem)
> >
> > Intelligensformen ønsker at gøre opmærksom på sin eksisten, men hvis
> > man placerede et meteor udfor epicentret, ville folk måske slet ikke
> > forstå budskabet, for hvad særligt er der netop lige her (kunne man
> > spørge) ? - Og måske ville der overhovedet ikke på gerningstidspunket
> > være nogen observatører til stede.
> >
> > Hovedstaden derimod; dér er der masser af folk, herunder regeringen
> > (som man jo indirekte retter henvendelse til mhå. et-eller-andet
> > foruden dét at redde menneskelig, må man antage).
> >
> > Jeg vil i hvert fald tillade mig at sige det på den måde, at dersom en
> > meteor-eksplosion finder sted over København, da vil jeg sige, at der
> > er ret stor sandsynlighed for, at der om nogle dage indtræffer en
> > katastrofe med tilknytning til Danmark, hvorfor folk bør være
> > agtpågivende ... ligeså mht. Teheran, og da denne hovedstad ligger i
> > en jordskælvszone, vil jeg sige (oplyse), at katastrofen med ret stor
> > sandsynlighed er et kommende kraftigt jordskælv ... og så fremdeles.
>
> Og jeg vil tillade mig at betvivle intelligensen af disse væsner, hvis
> dette er deres måde at tage første kontakt med en anden civilisation på.


Dette argument køber jeg!

Men ...

Hvem har sagt, at dette er deres *første* kontakt med os (Menneskeheden) ?


> > 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal, og indgår i
> > The ET-*copyright*-Bibel-Stjernekortet, se ...
>
> Men var det præcis 7 dage?

Irrelevant spørgsmål. Hovedsager er, at *original-teksten* benytter 7-taller
på en særlig udvalgt måde!

> Var det præcis 168 timer?
> Nej vel.
>
>

Sidste meddelse ikke forstået. Gentag evt. dette, med uddybende forklaringer
(så fremt du finder det nødvendigt). På forhånd tak.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7522 news:4840589d$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7523

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
484058ca$0$90264$14726298@news.sunsite.dk :

> Der er her tale om et *postulat* med ordvalget dit:
>> ... (det vil aldrig kunne bevises)

Det vil aldrig kunne bevises.
Anskueliggøres, men ikke bevises.
Der er ingen måde at bevise det på.

> ... idet du jo - af gode grunde - IKKE på forhånd véd, hvad
> morgendagen måtte bringe ...

Den kan ikke ændre ved naturvidenskabens præmisser.
Et sådant udsagn KAN ikke bevises.
Der kan findes evidens for det, men ikke føres bevis for det.

> I lotto kan man - hypotetisk set - snyde, hvilket man (mig bekendt)
> IKKE (i samme grad) kan med meteor-eksplosioner umiddelbart forud for
> ekstrem kraftiige jordskælv, hvorfor jeg hermed tillader mig at
> *diskvalificere* denne din sammenligning!

Så tillader jeg mig at diskvalificere din teori, med henstilling til
at medierne og vidnerne kan have løjet om meteoret.

> (Med andre ord, Thomas: Find et bedre sammenligningsgrundlag.)

paranoide argumenter er uinteressante.

>> Fik du læst?:
>> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt
>
> Nej. Da dit første link (i "dokumentationen") bl.a. indehold
> henvisninger til film-download på over 1 MByte, vil folk med
> "smalbånd" osv. IKKE have mulighed for - ved selvkontrol - at følge
> med i argumentationen, hvorfor din "dokumentation" er blevet
> (midlertidig) diskvalificeret (beklagelig vis).
>
> *Konkretiser* din bevisførelse, tak ...

Linket fortæller blot om et meteor, der eksploderede over en by.

> Hvem har sagt, at dette er deres *første* kontakt med os
> (Menneskeheden) ?

I så fald vil jeg OGSÅ tillade mig at betvivle deres intelligens,
eller deres kommunikationsevner, da det tydeligvis ikke er lykkedes
at trænge godt nok igennem med deres tidligere budskaber.

>>> 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal, og indgår
>>> i The ET-*copyright*-Bibel-Stjernekortet, se ...
>>
>> Men var det præcis 7 dage?
>
> Irrelevant spørgsmål. Hovedsager er, at *original-teksten* benytter
> 7-taller på en særlig udvalgt måde!
>
>> Var det præcis 168 timer?
>> Nej vel.
>>
>>
>
> Sidste meddelse ikke forstået. Gentag evt. dette, med uddybende
> forklaringer (så fremt du finder det nødvendigt). På forhånd tak.

Hvorfor sende meteoret 161 timer (6 dage og 17 timer) før jordskælvet,
hvis de har evnerne til at sende det præcis 168 timer forinden?

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:0295b4f5$0$2985$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7523 ... ]

> > Der er her tale om et *postulat* med ordvalget dit:
> >> ... (det vil aldrig kunne bevises)
>
> Det vil aldrig kunne bevises.
> Anskueliggøres, men ikke bevises.
> Der er ingen måde at bevise det på.
>
> > ... idet du jo - af gode grunde - IKKE på forhånd véd, hvad
> > morgendagen måtte bringe ...
>
> Den kan ikke ændre ved naturvidenskabens præmisser.
> Et sådant udsagn KAN ikke bevises.
> Der kan findes evidens for det, men ikke føres bevis for det.
>
> > I lotto kan man - hypotetisk set - snyde, hvilket man (mig bekendt)
> > IKKE (i samme grad) kan med meteor-eksplosioner umiddelbart forud for
> > ekstrem kraftiige jordskælv, hvorfor jeg hermed tillader mig at
> > *diskvalificere* denne din sammenligning!
>
> Så tillader jeg mig at diskvalificere din teori, med henstilling til
> at medierne og vidnerne kan have løjet om meteoret.
>
> > (Med andre ord, Thomas: Find et bedre sammenligningsgrundlag.)
>
> paranoide argumenter er uinteressante.


Paranoide ?

FUT News:dk.snak.mudderkastning

> >> Fik du læst?:
> >> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt
> >
> > Nej. Da dit første link (i "dokumentationen") bl.a. indehold
> > henvisninger til film-download på over 1 MByte, vil folk med
> > "smalbånd" osv. IKKE have mulighed for - ved selvkontrol - at følge
> > med i argumentationen, hvorfor din "dokumentation" er blevet
> > (midlertidig) diskvalificeret (beklagelig vis).
> >
> > *Konkretiser* din bevisførelse, tak ...
>
> Linket fortæller blot om et meteor, der eksploderede over en by.


Mere konkret. Angiv venligst tid, sted.

> > Hvem har sagt, at dette er deres *første* kontakt med os
> > (Menneskeheden) ?
>
> I så fald vil jeg OGSÅ tillade mig at betvivle deres intelligens,
> eller deres kommunikationsevner, da det tydeligvis ikke er lykkedes
> at trænge godt nok igennem med deres tidligere budskaber.


Jeg må give dig medhold i dette, hvorfor jeg (og andre) har fået mistanke
om, at vi har at gøre med kunstig intelligens, altså en robot udsendt fra et
andet solsystem. Research-arbejde pågår i øjeblikket mhp. en afklaring
(internal code = Mark.3,27 m.fl.)

> >>> 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal, og indgår
> >>> i The ET-*copyright*-Bibel-Stjernekortet, se ...
> >>
> >> Men var det præcis 7 dage?
> >
> > Irrelevant spørgsmål. Hovedsager er, at *original-teksten* benytter
> > 7-taller på en særlig udvalgt måde!
> >
> >> Var det præcis 168 timer?
> >> Nej vel.
> >>
> >>
> >
> > Sidste meddelse ikke forstået. Gentag evt. dette, med uddybende
> > forklaringer (så fremt du finder det nødvendigt). På forhånd tak.
>
> Hvorfor sende meteoret 161 timer (6 dage og 17 timer) før jordskælvet,
> hvis de har evnerne til at sende det præcis 168 timer forinden?
>
>

Hvordan når du frem til de 161 timer ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7527 news:48411007$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7528

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> declared in:
4841923d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk :

>> paranoide argumenter er uinteressante.
>
> Paranoide ?

At afvise et statistisk eksempel med den begrundelse du gav.

>>>> Fik du læst?:
>>>> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt
>>
>> Linket fortæller blot om et meteor, der eksploderede over en by.
>
> Mere konkret. Angiv venligst tid, sted.

Prøv at kigge på URL'en...

>>> Hvem har sagt, at dette er deres *første* kontakt med os
>>> (Menneskeheden) ?
>>
>> I så fald vil jeg OGSÅ tillade mig at betvivle deres intelligens,
>> eller deres kommunikationsevner, da det tydeligvis ikke er lykkedes
>> at trænge godt nok igennem med deres tidligere budskaber.
>
> Jeg må give dig medhold i dette, hvorfor jeg (og andre) har fået
> mistanke om, at vi har at gøre med kunstig intelligens, altså en
> robot udsendt fra et andet solsystem. Research-arbejde pågår i
> øjeblikket mhp. en afklaring (internal code = Mark.3,27 m.fl.)

Nåja, man skal jo have en hobby.
Personligt vil jeg sætte penge på at man finder beviser for julemanden
før man finder beviser for noget som helst af ovenstående.
Det virker som ren ønsketænkning.

>> Hvorfor sende meteoret 161 timer (6 dage og 17 timer) før
>> jordskælvet, hvis de har evnerne til at sende det præcis 168 timer
>> forinden?
>
> Hvordan når du frem til de 161 timer ?

Et tilfældigt valgt tal != 168 timer.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" skrev
news:02984aaa$0$337$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... file 7528 ... ]

> >> paranoide argumenter er uinteressante.
> >
> > Paranoide ?
>
> At afvise et statistisk eksempel med den begrundelse du gav.
>
> >>>> Fik du læst?:
> >>>> http://www.montrosepress.com/articles/2004/05/23/local_news/2.txt
> >>
> >> Linket fortæller blot om et meteor, der eksploderede over en by.
> >
> > Mere konkret. Angiv venligst tid, sted.
>
> Prøv at kigge på URL'en...


Data-oplysningerne er:
2004-05-21, Fredag, Montrose High School

Meteor-eksplosionen var vist ret lille, så vidt jeg kan forstå. Hele byen
opdagede det jo ikke, oder was ?

Einem Capital ? - Nein

Einem storby ? - Nein

What more can we say (about it. This is just *local* news) ?


> >>> Hvem har sagt, at dette er deres *første* kontakt med os
> >>> (Menneskeheden) ?
> >>
> >> I så fald vil jeg OGSÅ tillade mig at betvivle deres intelligens,
> >> eller deres kommunikationsevner, da det tydeligvis ikke er lykkedes
> >> at trænge godt nok igennem med deres tidligere budskaber.
> >
> > Jeg må give dig medhold i dette, hvorfor jeg (og andre) har fået
> > mistanke om, at vi har at gøre med kunstig intelligens, altså en
> > robot udsendt fra et andet solsystem. Research-arbejde pågår i
> > øjeblikket mhp. en afklaring (internal code = Mark.3,27 m.fl.)
>
> Nåja, man skal jo have en hobby.
> Personligt vil jeg sætte penge på at man finder beviser for julemanden
> før man finder beviser for noget som helst af ovenstående.
> Det virker som ren ønsketænkning.
>
> >> Hvorfor sende meteoret 161 timer (6 dage og 17 timer) før
> >> jordskælvet, hvis de har evnerne til at sende det præcis 168 timer
> >> forinden?
> >
> > Hvordan når du frem til de 161 timer ?
>
> Et tilfældigt valgt tal != 168 timer.
>
>

System halted ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7533 news:4842f7cb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7534

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:483e864b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:02961b41$0$10196$c3e8da3@news.astraweb.com

> Alt hvad jeg siger er sådan set blot, at mig bekendt forekommer kraftige
> meteor-eksplosioner over en storby kun yderst sjældent. Faktisk har jeg
> kun
> hørt om det i dette ene tilfælde.
Så, vi ved altså, at der har fundet massevis af naturkatastrofer sted;
tillige er der masser af meteorer, både eksploderende eller ej. Du siger
selv, at der ingen evidens er for nogen form for sammenhæng tidligere.
Hvorfor skulle dette ene tilfælde være anderledes? Din gud eller de små
grønne mænd er ud fra tilgængelige observationer altså aldeles sjuskede
eller ligefrem inkompetente. Hvis der var en observerbar tendens til
eksploderende meteorer præcis 7 dage før hver naturkatastrofe, så ville det
da antyde en vis form for kompentence.

Men, jeg vil lade tvivlen komme dig til gode. Så lad os antage, at dette er
første gang (selv guder og små grønne mænd skal vel osse varme op?). Kan du
opstille kriterier for en kommende naturkatastrofe som osse bliver
'varslet'? I så fald har du noget der faktisk minder lidt om videnskab: en
ud fra observationer falsificerbar teori.

> 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal,
Ved at studere sprogsammensætningen er der meget, der tyder på en sjuskefejl
i skabelsesbetningen, hvorved to dage fejlagtigt smeltes sammen (dag 2 og 3
så vidt jeg lige husker). Den jødiske sabbat har altså næppe noget som helst
med den 7. dag i skabelseshistorien at gøre (men snarere den 8'ende). Det
gamle testamente er beviseligt en gang klippe-klistre af (mindst) 4
forskellige kilder, og redigeringen er foregået efter, at jøderne havde
været under stærk Babylonsk indflydelse; dette sammenholdt med at
Babylonerne betragtede 7,14, 19, 21 og 28 som specielle dage i måneden peger
kraftigt henad efterrationalisering i biblen.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:483ed982$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7517 ... ]


Hej Claus! Glæder mig til at høre din *konstruktive*, VIDENSKABELIGE
kritik ...

(Please. Don't forget part 2.)

> > Alt hvad jeg siger er sådan set blot, at mig bekendt forekommer kraftige
> > meteor-eksplosioner over en storby kun yderst sjældent. Faktisk har jeg
> > kun hørt om det i dette ene tilfælde.
>
> Så, vi ved altså, at der har fundet massevis af naturkatastrofer sted; ...


Ja, og ?

> tillige er der masser af meteorer, både eksploderende eller ej. ...


Ja, og ?

> ... Du siger
> selv, at der ingen evidens er for nogen form for sammenhæng tidligere.


Ja, og ?

> Hvorfor skulle dette ene tilfælde være anderledes? ...


Fordi denne naturkatastrofe (Tsunami-jordskælvet) udskiller sig fra andre,
ved at den er ekstrem, hvad angår jordskælvets styrke (ca. 9 R), og dermed
også - teoretisk set - kan *forudsiges* flere dage forinden!


> ... Din gud ...


Denne teoretiske (og - videnskabelig set - *hypotetiske*) mulighed mener jeg
er *irrelevant*, indtil alle andre muligheder er udtømte!


> ... eller de små
> grønne mænd ...


Denne teoretiske (men dog fortsat blot en - videnskabelig set -
*hypotetisk*) mulighed, endskønt betegnelsen 'små grønne mænd' kun symbolsk
dækker begrebet ET (altså en udenjordisk civilisation) ... denne mulighed
tilhører kategorien indenfor naturlovenes rammer, hvorfor vi ikke på
forhånd - igen videnskabelig set - kan tillade os at udelukke denne.


> ... er ud fra tilgængelige observationer altså aldeles sjuskede
> eller ligefrem inkompetente.


Eventuelle klager bedes rettes til ... (øh, tja ... hvem ?) ...

> ... Hvis der var en observerbar tendens til
> eksploderende meteorer præcis 7 dage før hver naturkatastrofe, så ville
> det da antyde en vis form for kompentence.


Hvorfor (nødvendigvis) det ?

Thomas mente jo, at ...

7517 news:483e864b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:02961b41$0$10196$c3e8da3@news.astraweb.com
[ ... ]
> > > Jeg ville muligvis synes at det var underligt, hvis det skete HELT
> > > sammenfaldende. At stenen eksploderede, og STRAKS efter kom
> > > jordskælvet.
> > >
> > > Men 7 dage efter?


Hovedsagen må da vel være, dersom der er nogen-som-helst logik i denne
kontakt/"kontakt", at initiativ-tageren ønsker at redde menneskeliv, hvilket
jo er noget *positivt* (set udfra en menneskelig betragtning), og som derfor
står i *komplimentær* til ønsket om at ødelægge.

Jeg mener således, at der med signalet-fra-ET (såfremt dette er tilfældet),
blot er tale om en art 'hello Mankind', hvilket for øvrigt er *typisk* for
en robot, ifølge egen intern (og dermed *subjektiv*) opfattelse.

> Men, jeg vil lade tvivlen komme dig til gode. ...


Please. Don't do that:
Hvis der er noget-som-helst om snakken mht. ETs eksistens (endog i vort
solsystem), da bliver vi nødvendigvis nødt til at kunne *dokumentere* det!

> ... Så lad os antage, ...


I like that way of thinging ...

> ... at dette er første gang ...


Eller:
Lad os *antage*, at dette er "officielt" den første gang ...


> ... (selv guder og små grønne mænd skal vel osse
> varme op?). ...


I don't know. Ask them ...

> ... Kan du
> opstille kriterier for en kommende naturkatastrofe som osse bliver
> 'varslet'? ...


Se. Dét, du her kommer ind på, er - populærvidenskabelig sagt - den
*videnskabelige* arbejdsmetode.

Det vil (kort sagt) sige, at et forsøg skal kunne gentage sig (i et
laboratorium).


Men hertil har jeg følgende indvending:

Bryder du dig om at blive betragtet som en art forsøgsrotte ?

Næppe.

Så hvorfor dælen tror du nu pludselig, at en civilisation (lad os kalde dem
ET), som på en-eller-anden måde må være højerestående end os, idet de
(såfremt der er nogen om snakken) har formået at rejse mange lysår fra en
stjernesol gennem Universets tomme rum til os Jordboere, ...

Altså ...

Hvorfor dælen tror du nu pludselig, at denne ET har lyst til blot at blive
betragtet (af os, Menneskeheden) som en art forsøgsrotte ?

Mulige indvendinger hertil kunne så være:

Altså Mogens. Hvis vi ikke på en-eller-anden måde kan gentage forsøget, da
bliver vi nødt til at diskvalificere dit postulat. Vort princip bygger jo
netop på, at forsøget må kunne *gentages* på en-eller-anden måde (med
selvsamme resultat).

(Am I'm) right ?


> ... I så fald har du noget der faktisk minder lidt om videnskab: en
> ud fra observationer falsificerbar teori.


Fuldstændig korrekt (se endvidere ovenfor) ...

For de udenforstående:

Dét, Claus sagde, var (noget-i-retning-af), at hvis man på forhånd (i sin
argumentation) har UDELUKKET enhver form for indvendinger, da har man
samtidig også udelukket *konstruktiv* kritik, hvorfor ens argumentation -
videnskabelig set - er diskvalificeret, apropos Talibansky und-so-weiter!


> > 7-tallet i Bibelen betegnes *internt* som et helligt tal,
>
> Ved at studere sprogsammensætningen er der meget, der tyder på en
> sjuskefejl i skabelsesbetningen, hvorved to dage fejlagtigt smeltes sammen
> (dag 2 og 3 så vidt jeg lige husker). Den jødiske sabbat har altså næppe
> noget som helst med den 7. dag i skabelseshistorien at gøre (men snarere
> den 8'ende). Det gamle testamente er beviseligt en gang klippe-klistre af
> (mindst) 4 forskellige kilder, og redigeringen er foregået efter, at
> jøderne havde været under stærk Babylonsk indflydelse; dette sammenholdt
> med at Babylonerne betragtede 7,14, 19, 21 og 28 som specielle dage i
> måneden peger kraftigt henad efterrationalisering i biblen.
>
> /Claus
>

Prøv at overbevise 2304-"robotten" om det, Claus!

Nå, "spøg" til side ...

Som jeg skrev til "Poul E Hansen" i fil 7522 (ang. Beviset på Guds eksistens
(Fe-26 påske-markøren) ?), så ...

(Er det nu, jeg så må fremføre *hvorfor* tallet-7?)

Tja ...

Det eneste, jeg umiddelbart kan komme i tanke om, er ...

Input memory from ...

3454 news:IU%vd.75828$Vf.3609316@news000.worldonline.dk
>
> Kan tallet dække over et *konkret* skjult symbol ?
>
> Under udarbejdelsen af et digitalt radiosignal mhp. interstellar kontakt,
> løb jeg "tilfældigvis" ind i tallet under *3-D (Galaxic) "phone"-number*
> designet.
>
> For at kunne forstå betydningen heraf må jeg lige ganske kort forklare
> opbygningen af det digitale radio-signal:
[ ... ]
> I et 8-bit tal-system (hvor vi ønsker at udnytte vores bits bedst mulig)
> bliver den konkrete udregning derfor:
>
> 256 (omkredsen) = 2 * Pi * radius
>
> radius = 40,7436...
>
> I *praksis* er Radius-værdier dog uden betydning, hvorfor det er hul i
> hovedet at definere den på mere end blot én byte.
>
> Regnestykket bliver da:
>
> 2 * Pi * 40 = 251,3274...
>
> Herved opnår man samtidig af definere omkredsen (svarende til de 360°)
> meget nøjagtigt (fx. med 5 bytes); hvilket modtageren skal bruge (denne
> oplysning) for at kunne bestemme nøjagtigt objekternes position i
> himmmelrummet (set udfra vores lokale synsvinkel i Mælkevejen).
>
> -
>
> Konklusion:
>
> Tallet 40 er altså INGEN tilfældighed !
>
>
> I relation til Liv-2 hypotesen:
>
> Første gang (vist nok) vi støder på tallet i Bibelen, står det i en noget
> ejendommelig sammenhæng:
>
> "... 7 dage ... fyrre dage ... fyrre nætter ..."
> (1.Mos.7,4)


And/or ...

(Please focus on part no 2, gentlemen.)


Altså:

Vi *antager*, som Claus (omtrent= skrev, at der måske vitterlig er noget om
snakken, men at dette så må kunne *bevises*, ved at vi gentager forsøget
(eller hvad vi nu skal kalde det) på en-eller-anden måde (dvs. part 2).

Okay ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7523 news:484058ca$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7524

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:484058f4$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:483ed982$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Hej Claus! Glæder mig til at høre din *konstruktive*, VIDENSKABELIGE
> kritik ...
Velbekomme =)

>> Hvorfor skulle dette ene tilfælde være anderledes? ...
> Fordi denne naturkatastrofe (Tsunami-jordskælvet) udskiller sig fra andre,
> ved at den er ekstrem, hvad angår jordskælvets styrke (ca. 9 R), og dermed
> også - teoretisk set - kan *forudsiges* flere dage forinden!
Der er flere andre jordskælv, der er +9 på Richter skalaen alene efter år
2000. F.eks et skælv med en efterfølgende tsunami resulterede i ca 250.000
døde i og omkring Sumatra - den er svær ikke at huske. Nogen rapporter om
eksploderende meteorer? Det tyder unægtelig på en inkompetent skelnen mellem
hvor der skal varsles, eller at varslingen er ren og skær indbildning.

> Denne teoretiske (men dog fortsat blot en - videnskabelig set -
> *hypotetisk*) mulighed, endskønt betegnelsen 'små grønne mænd' kun
> symbolsk
> dækker begrebet ET (altså en udenjordisk civilisation) ... denne mulighed
> tilhører kategorien indenfor naturlovenes rammer, hvorfor vi ikke på
> forhånd - igen videnskabelig set - kan tillade os at udelukke denne.
Nisser bryder ingen naturlove og de er utroligt vedholdende beskrevet i
vores kultur. Jeg har ingen kvaler med at udelukke nisser som forklaring på
underlige sammentræf. Så jeg synes altså ikke, at dit kriterie er specielt
fornuftigt.

>> ... Hvis der var en observerbar tendens til
>> eksploderende meteorer præcis 7 dage før hver naturkatastrofe, så ville
>> det da antyde en vis form for kompentence.
>
> Hvorfor (nødvendigvis) det ?
Du påstår en varsling. For at et varsel skal virke, skal det være skille sig
signifikant ud fra hvad der kan forklares med almindelig sund fornuft. Så,
en enkelt komet et tilfældigt antal dage før et jordskælv kan sagtens
forklares som et tilfælde; som andre har nævnt: det er sikkert sket før og
det vil med garanti ske igen. Hvis der derimod konsekvent kan observeres
noget, der vittelig er underligt, så er det måske interessant.

For at blive ved nisserne: hvis jeg en enkelt jul finder en anonym pakke, så
vil jeg næppe tænke mere over det; det mest sandsynlige er at kæresten har
glemt den. Hvis jeg år efter år finder små anonyme gaver, så vil jeg måske
overveje mere risengrød...

> Hovedsagen må da vel være, dersom der er nogen-som-helst logik i denne
> kontakt/"kontakt", at initiativ-tageren ønsker at redde menneskeliv,
> hvilket
> jo er noget *positivt* (set udfra en menneskelig betragtning), og som
> derfor
> står i *komplimentær* til ønsket om at ødelægge.
Inkompetent og mangelfuldt indtil videre.

> Se. Dét, du her kommer ind på, er - populærvidenskabelig sagt - den
> *videnskabelige* arbejdsmetode.
> Men hertil har jeg følgende indvending:
> Bryder du dig om at blive betragtet som en art forsøgsrotte ?
> Næppe.
Så dit argument er, at 'de' sender et varsel: "Pas på! Vi har forudset en
katastrofe". Men dette varsel må ikke blive så tydeligt eller konkret, at
man kan genkende det som et varsel??? I så fald har du intet brugbart.

Under alle omstændigheder holder din indvending ikke: der er *ingen*
observationer af små grønne mænd - hverken generelt eller i dette konkrete
tilfælde. Ergo, vil dine generte marsmænd roligt kunne varsle videre på
samme måde: vi har *ingen* evidens for dem denne gang, intet taler for
evidens næste gang. Dine rotter bliver ikke observeret.

> Altså Mogens. Hvis vi ikke på en-eller-anden måde kan gentage forsøget, da
> bliver vi nødt til at diskvalificere dit postulat. Vort princip bygger jo
> netop på, at forsøget må kunne *gentages* på en-eller-anden måde (med
> selvsamme resultat).
Det er forskellen mellem fantasi og videnskab.

>> Første gang (vist nok) vi støder på tallet i Bibelen, står det i en noget
>> ejendommelig sammenhæng:
>>
>> "... 7 dage ... fyrre dage ... fyrre nætter ..."
>> (1.Mos.7,4)
Nu hopper du (igen) behændigt over kritikken af biblen som blot nogenlunde
troværdig kilde for noget som helst. Myten om Noa er næsten sætning for
sætning to separate og til tider indbyrdes modstridende myter flettet sammen
i én. End ikke tallet 40 kan de blive enige om!

Den ene kilde stammer højst sandsynligt fra den Egyptiske sol-kalender (3
perioder á 120 dage + 5 eller 6 'løse' dage) - denne myte siger 40 dage; den
anden sandsynligvis fra Egypternes måne-cyklus (309 måneder over 25 år) -
denne myte siger 150 dage.

Det korte af det lange er, at alt taler for at biblen er ubrugelig som kilde
for noget som helst, der blot minder om videnskab (hvilket grønne mænd, der
smider med meteorer, ret beset heller ikke er). Derimod er den ganske
interessant læst, som jødernes historie og i særdeleshed deres indbyrdes
magtkampe (heraf de forskellige kilder) og periodevise forsoninger (heraf
klippe-klistringen).

> Vi *antager*, som Claus (omtrent= skrev, at der måske vitterlig er noget
> om
> snakken, men at dette så må kunne *bevises*, ved at vi gentager forsøget
> (eller hvad vi nu skal kalde det) på en-eller-anden måde (dvs. part 2).
Nej. Du skal ikke lægge dine påstande i min mund. Jeg mener, at tanken om
grønne mænd, der sender meteorer som varsel, er fuldstændig blæst; og der er
hidtil ikke præsteret nogen form for videnskabelig understøttelse. Derimod
undskyldninger for hvorfor disse påstande ikke behøver eller forventes at
blive gentaget/eftervist.

God weekend.
/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48407c9e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7524 ... ]

> >> Hvorfor skulle dette ene tilfælde være anderledes? ...
> >
> > Fordi denne naturkatastrofe (Tsunami-jordskælvet) udskiller sig fra
> > andre, ved at den er ekstrem, hvad angår jordskælvets styrke (ca. 9 R),
> > og dermed også - teoretisk set - kan *forudsiges* flere dage forinden!
>
> Der er flere andre jordskælv, der er +9 på Richter skalaen alene efter år
> 2000. ...


Se, det er netop *heri*, at vi - i videnskabens tjeneste - må have de kolde
facts på bordet:

Præcis hvor og hvornår (er noget tilsvarende hent) må derfor anføres (i
dokumentationen). Ellers er det jo blot et postulat!

> ... F.eks et skælv med en efterfølgende tsunami resulterede i ca 250.000
> døde i og omkring Sumatra - den er svær ikke at huske. ...


Altså Claus,

Nogengange "chokerer" du mig. Tsunami-jordskælvet (jeg taler om) ér jo netop
dette !

> ... Nogen rapporter om
> eksploderende meteorer? ...


Ja, som jeg *indledningsvist* jo skrev (i denne debat) med ordene:

7500 news:483a89e8$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
> > (7 days before the Tsunami-earthquake)
> [ ... ]
> > > === citat start ===
> > >
> > > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
> > >
> > > === citat slut ====
> > >
> > >
> > > === citat start ===
> > >
> > > TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
> > >
> > > Eksplosion menes ar være meteorit
> > >
> > > En mægtig eksplosion hørtes over den
> > > indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
> > > efter, hvad der menes at have været en
> > > meteorit, var blevet set trækkende en
> > > stribe efter sig hen over himlen.
> > >
> > > Der blev slået alarm efter eksplosio-
> > > nen, der kommer netop som landet er i
> > > nært forestående terrorangreb, skriver
> > > Ritzau.
> > >
> > > Men astronomer siger, at braget sand-
> > > synligvis skyldes en stor meteorit, som
> > > eksploderede nær jorden


(Thomas fandt - for øvrigt - linkhenvisninger til selvsamme emne i hans
første indlæg.)

> ... Det tyder unægtelig på en inkompetent skelnen
> mellem hvor der skal varsles, eller at varslingen er ren og skær
> indbildning.


Og på grund af denne din *manglene* research (se ovenfor), fremkommer så her
denne din *fejlagtige* "konklusion" ...

> > Denne teoretiske (men dog fortsat blot en - videnskabelig set -
> > *hypotetisk*) mulighed, endskønt betegnelsen 'små grønne mænd' kun
> > symbolsk dækker begrebet ET (altså en udenjordisk civilisation) ...
> > denne mulighed tilhører kategorien indenfor naturlovenes rammer, hvorfor
> > vi ikke på forhånd - igen videnskabelig set - kan tillade os at
> > udelukke denne.
>
> Nisser bryder ingen naturlove og de er utroligt vedholdende beskrevet i
> vores kultur. Jeg har ingen kvaler med at udelukke nisser som forklaring
> på underlige sammentræf. Så jeg synes altså ikke, at dit kriterie er
> specielt fornuftigt.


Det er en *afgørende* forskel mellem disse to betegnelser; idet Nissers
eksistens endnu ikke på et (abstrakt) teoretisk plan er blevet bevist,
hvorimod ETs eksistens udforskes *seriøst* af videnskabsfolk (se under
SETI). Selv Vatikanet har for ganske nylig meldt ud, at ...

7468 news:482aa340$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> === citat start ===
>
> TV4 TEXT (p129, Sweden) Ons 14 Maj (2008, CET) 08:36:22
>
> Værlden 14 Maj 07:12 (CET, red.)
>
> Vatikanen tror på liv i rymden
>
> Det finns ingen konflikt mellan
> Gudstro och tron på liv i rymden,
> anser Vatikanens chefsastronom,
> José Gabriel Funes. Han ær påven
> Benedictus vetenskaplige rådgivare och
> han tror att det ær mycket møjligt att
> det finns intelligenta varelser på
> andre planeter.
>
> - Det står inte i motsættning till
> vår tro, før vi kan inte sætta grænser
> før Guds kreativa frihet, sæger han i
> en intervju i Vatikanens tidning.
>
> === citat slut ====



Dernæst fortsætter du dit indlæg med ordene:

> >> ... Hvis der var en observerbar tendens til
> >> eksploderende meteorer præcis 7 dage før hver naturkatastrofe, så ville
> >> det da antyde en vis form for kompentence.
> >
> > Hvorfor (nødvendigvis) det ?
>
> Du påstår en varsling. For at et varsel skal virke, skal det være skille
> sig signifikant ud fra hvad der kan forklares med almindelig sund fornuft.


Dette giver jeg dig 100% medhold i ...

Tillad mig lige at uddybe dette:

Input memory-data from ...

7472 news:jvGWj.14$Vv1.1@news.get2net.dk
>
> === citat start ===
>
> DR1 s133 tir 13 maj (2008, CET) 08:45:32
>
> 23:31 (12/5-08, CET, red.)
>
> Skælvet blev forudsagt sidste år
>
> Det voldsomme jordskælv i Kina blev
> forudsagt af seismologer, som sidste år
> offentliggjorde en rapport i det
> videnskabelige tidsskrift Tectonics.
>
> De spåede, at netop de aktive jord-
> skælvszoner i Sichuan-provinsen
> udfjorde (error, udgjorde) en alvorlig risiko for
> lokalbefolkningen.
>
> Det skriver Berlingske Tidende
>
> Et jordskælv, der er så kraftigt som
> det kinesiske, forekommer ikke mere end
> en til tre gange om året globalt og er
> kraftigt nok til at forvandle selv
> moderne storbyer til krigslignende
> zoner.
>
> === citat slut ====


Ved det kinesiske jordskælv den 12. maj dette år var "varslingstiden" på
over et halvt år, hvilket er for upræcis en angivelse, også - om det skulle
være tilfældet, hypotetisk set - at man dengang lod et meteor eksplodere
over epicentret eller hovedstaden Peking (Beijing) 1500 km. borte.


Tidsintervallet 7 dag derimod finder jeg acceptabel, men det kan
selvfølgelig diskuteres, dog skal vi huske på, at området bebos af -
undskyld udtrykket - primitive folkegrupperinger, hvorfor i hvert fald nogle
dages varsel må være påkrævet!

> ... Så,
> en enkelt komet et tilfældigt antal dage før et jordskælv kan sagtens
> forklares som et tilfælde; ...


Som eksploderer i præcis det *selvsamme* område.

Nej, det er ganske usandsynligt.

Mig bekendt har vi end ikke et eneste fortilfælde!

Men hvis du kan *dokumentere*, at jeg heri tager fejl, da er det af
videnskabelig STOR interesse (for mig og andre) at få disse oplysninger
offentliggjort. Og i så fald: På forhånd tusind tak ...

(Og glem nu ikke, at der faktisk er en ET-opfølgning på hændelsen, Part 2.)

> ... som andre har nævnt: det er sikkert sket før ...


Igen blot et postulat (fra din side), Claus ...

> ... og
> det vil med garanti ske igen. ...


Se ovenfor.

> ... Hvis der derimod konsekvent kan observeres
> noget, der vittelig er underligt, så er det måske interessant.


Part 2 ...

> For at blive ved nisserne: ...


Nisserne må vi høre om en anden dag, okay ?

> ... hvis jeg en enkelt jul finder en anonym pakke,
> så vil jeg næppe tænke mere over det; det mest sandsynlige er at kæresten
> har glemt den. Hvis jeg år efter år finder små anonyme gaver, så vil jeg
> måske overveje mere risengrød...
>
> > Hovedsagen må da vel være, dersom der er nogen-som-helst logik i denne
> > kontakt/"kontakt", at initiativ-tageren ønsker at redde menneskeliv,
> > hvilket jo er noget *positivt* (set udfra en menneskelig betragtning),
> > og som derfor står i *komplimentær* til ønsket om at ødelægge.
>
> Inkompetent og mangelfuldt indtil videre.


Betegnelsen 'mangelfuldt' vil jeg give dig medhold i.

Øh ... og dog:

Traditionelt set betyder dét - at kaste en sten (efter nogen) - noget
fjendtligt, fordi en sådan sten jo hurtigt kan blive meget, meget større; ja
måske ligefrem så stor, at den direkte kan true en civilisations eksistens,
altså einem globe-destroyer!
En sådan signalering er altså ikke just noget positivt!
I det konkrete tilfælde, derimod, er signalværdien vendt om til noget
positivt; idet ... (einem hjælpende hånd).


>
> > Se. Dét, du her kommer ind på, er - populærvidenskabelig sagt - den
> > *videnskabelige* arbejdsmetode.
> > Men hertil har jeg følgende indvending:
> > Bryder du dig om at blive betragtet som en art forsøgsrotte ?
> > Næppe.
>
> Så dit argument er, at 'de' sender et varsel: "Pas på! Vi har forudset en
> katastrofe". Men dette varsel må ikke blive så tydeligt eller konkret, at
> man kan genkende det som et varsel??? I så fald har du intet brugbart.


Jo, i særdeleshed.

*Fremover* vil vi jordboere (forhåbentlig) tage den slags "varsler" med en
lille smule større seriøsitet!

Eksempelvis hvis jeg havde boet i Kina og hørte om en meteor-eksplosion over
Beijing 7 dage *forud* for jordskælvet den 12. maj 2008 i Kina, da tror jeg
nok, at jeg - sådan bare for en sikkerheds skyld - ville opholde mig udenfor
i nogle dage (af praktiske grund).

Hermed opstår det såkaldte brugbare (i denne forbindelse).

> Under alle omstændigheder holder din indvending ikke: der er *ingen*
> observationer af små grønne mænd - hverken generelt eller i dette konkrete
> tilfælde. Ergo, ...


Din "bevisførsel" er fór mangelfuld, hvorfor din "konklusionsdannelse" bærer
præg heraf ...

Er vi snart klar til part 2 ?

> ... vil dine generte marsmænd roligt kunne varsle videre på
> samme måde: vi har *ingen* evidens for dem denne gang, intet taler for
> evidens næste gang. Dine rotter bliver ikke observeret.
>
> > Altså Mogens. Hvis vi ikke på en-eller-anden måde kan gentage forsøget,
> > da bliver vi nødt til at diskvalificere dit postulat. Vort princip
> > bygger jo netop på, at forsøget må kunne *gentages* på en-eller-anden
> > måde (med selvsamme resultat).
>
> Det er forskellen mellem fantasi og videnskab.


Fuldstændig korrekt, apropos part 2 (ETs "kontakt"-opfølgning) ...

>
> >> Første gang (vist nok) vi støder på tallet i Bibelen, står det i en
> > > noget ejendommelig sammenhæng:
> >>
> >> "... 7 dage ... fyrre dage ... fyrre nætter ..."
> >> (1.Mos.7,4)
>
> Nu hopper du (igen) behændigt over kritikken af biblen som blot nogenlunde
> troværdig kilde for noget som helst. ...


Nej, sådan set ikke, Claus, fordi jeg - i denne *specifikke* sammenhæng -
sådan set blot hæfter mig ved, at det kan *dokumenteres*, at disse
oldtidsdokumenter vitterlig nu også er henved 2000 år gamle eller mere, og
derfor også kan anvendes som bilag i dokumentationen ang. dit spørgsmål (som
lød noget i retning af et-eller-andet) om, hvorfor netop lige 7 dage var
blevet benyttet i meteor-eksplosions-varslet osv.

At du (og eventuelt andre) har et problem hvad angår Kristendom m.m. (og
dets troværdighed), er sådan set bedøvende ligegyldigt i denne sammenhæng,
idet dets troværdighed - for mig at se - INGEN indflydelse har på
resultatet.

Betragt det blot som data-input. Vi behøver ikke - udfra en videnskabelig
indfaldsvinkel - at tage stilling!

> ... Myten om Noa er næsten sætning for
> sætning to separate og til tider indbyrdes modstridende myter flettet
> sammen i én. End ikke tallet 40 kan de blive enige om!
>
> Den ene kilde stammer højst sandsynligt fra den Egyptiske sol-kalender (3
> perioder á 120 dage + 5 eller 6 'løse' dage) - denne myte siger 40 dage;
> den anden sandsynligvis fra Egypternes måne-cyklus (309 måneder over 25
> år) - denne myte siger 150 dage.
>
> Det korte af det lange er, at alt taler for at biblen er ubrugelig som
> kilde for noget som helst, der blot minder om videnskab ...


Heri må jeg delvist give dig ret, forstået på den måde, at disse
*oldtidsskrifter* på ingen måde må stå alene, når vi vil dokumentere
et-eller-andet videnskabeligt indenfor historie, biologi eller noget andet.
På tilsvarende vis mht. Koranen osv.

> ... (hvilket grønne mænd, der smider med meteorer, ret beset heller ikke
> er). ...


Det er et faktum, en videnskabelig *kendsgerning*, at meteor-eksplosionen
åbner op for den teoretiske mulighed, at den blev anbragt BEVIDST i den
kollisionsbane, og - på grund af sagens natur med hensyn til dét at kunne
forudsige et jordskælv - at denne bevidste handling i så fald IKKE kan
stamme fra Menneskeheden, hvorfor den mest sandsynlige forklaring skal
findes udfra teorien om, at en udenjordisk civilisation ér på besøg i vort
solsystem ...

På det grundlag finder jeg (og andre) din argumentation (ordene lød) ...

> ... alt taler for at biblen er ubrugelig som
> kilde for noget som helst, der blot minder om videnskab ...
> ... (hvilket grønne mænd, der smider med meteorer, ret beset heller ikke
> er). ...

.... *aldeles* uvidenskabelig, idet argumentationen jo omtrent lyder:

Idet jeg er blind og således IKKE kan se lys fra solen, eksisterer solen
ikke.

*Aldeles* uvidenskabelig argumentation og "bevis-forelse", Claus !

> ... Derimod er den ganske
> interessant læst, som jødernes historie og i særdeleshed deres indbyrdes
> magtkampe (heraf de forskellige kilder) og periodevise forsoninger (heraf
> klippe-klistringen).


(Men som er irrelevant i denne her tråd, som handler om UFO-efterforskning.
Opret evt. en ny tråd, hvis du finder emnet absolut relevant, apropos
"galaktisk-høflighed".)


> > Vi *antager*, som Claus (omtrent= skrev, at der måske vitterlig er noget
> > om snakken, men at dette så må kunne *bevises*, ved at vi gentager
> > forsøget (eller hvad vi nu skal kalde det) på en-eller-anden måde (dvs.
> > part 2).
>
> Nej. Du skal ikke lægge dine påstande i min mund. Jeg mener, at tanken om
> grønne mænd, der sender meteorer som varsel, er fuldstændig blæst; og der
> er hidtil ikke præsteret nogen form for videnskabelig understøttelse. ...


Lige bortset fra the *copyright*, dét, at vi kan dokumentere, at
en-eller-anden bevidsthed givetvis gav sig til kende 7 dage forud for
Tsunami-jordskælvet.

Såfremt det en dag kan *bevises*, at denne instans IKKE er et udenjordisk
biologisk væsen (eller dennes eventuelle robotter), men dog alligevel
eksisterer, da har vi faktisk et indirekte bevis på en-eller-anden guddoms
eksisten.

Og se, det er her vi nok kommer frem til sandheden, Claus, nemlig den, at du
(og evt. andre) IKKE bryder jer om den type beviser, fordi de - i så fald -
står i direkte *modsætning* til jeres virkelighedsopfattelse, nemlig den at
der findes ingen guddom.

Kort og kort finder jeg en sådan *partisk* stillingtagen for ALDELES
uvidenskabelig, fordi man jo - i så fald - kan komme til at udelukke
*kendsgerninger*!


Men tag' det nu roligt, Claus (og I andre):

Meget tyder på at kontakten er med et væsen (eller dets robotter) akkurat
ligesom os selv, hvorfor I ingen grund har til at bekymre Jer. Jeres
(ateistiske) virkelighedsanskuelse bryder ikke sammen i dag (vist nok).

> ... Derimod undskyldninger for hvorfor disse påstande ikke behøver eller
> forventes at blive gentaget/eftervist.
>
> God weekend.
> /Claus
>

Tak, i lige måde. Time to part 2 (ET-"kontakt"-opfølgningen) ? ...


(Uddrag fra) Part 2:

4687 news:5_R7f.71954$Fe7.245369@news000.worldonline.dk
>
> I decided therefore to do an "experiment":

Jeg besluttede mig derfor til at gøre et "eksperiment":


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7526 news:48410fe2$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7527

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:48411007$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:48407c9e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> ... F.eks et skælv med en efterfølgende tsunami resulterede i ca 250.000
>> døde i og omkring Sumatra - den er svær ikke at huske. ...
>
> Altså Claus,
> Nogengange "chokerer" du mig. Tsunami-jordskælvet (jeg taler om) ér jo
> netop
> dette !
Givet din trackrecord med at kaste dig over de seneste nyheder gik jeg ud
fra, der blev ment skælvet i Chengdu; som også var ganske voldsomt (mindst 8
på Richter). Det ændrer stadig ikke ved, at der i nyere tid har været skælv
af samme størrelse og endda kraftigere.

>> ... Det tyder unægtelig på en inkompetent skelnen
>> mellem hvor der skal varsles, eller at varslingen er ren og skær
>> indbildning.
>
> Og på grund af denne din *manglene* research (se ovenfor), fremkommer så
> her
> denne din *fejlagtige* "konklusion" ...
Havde der været tale om noget substantielt ville ordet 'research' måske være
korrekt. Dit problem er stadig, at der i nyere tid er store skælv med
uhyggelig mange døde. Hvis der til disse ikke findes et 7 dages varsel, må
dine grønne mænd være enten inkompente, selektive eller ikke-eksisterende.

>> > Denne teoretiske (men dog fortsat blot en - videnskabelig set -
>> > *hypotetisk*) mulighed, endskønt betegnelsen 'små grønne mænd' kun
>> > symbolsk dækker begrebet ET (altså en udenjordisk civilisation) ...
>> > denne mulighed tilhører kategorien indenfor naturlovenes rammer,
>> > hvorfor
>> > vi ikke på forhånd - igen videnskabelig set - kan tillade os at
>> > udelukke denne.
Der findes ingen modeller, der inkorporerer marsmænd med ekstrem teknologi
af nærmest magisk karakter. En sådan model ville ikke berige os med viden
eller kunne korrigeres. Altså er en sådan teori brugelig og bliver derfor
forkastet.

>> Nisser bryder ingen naturlove og de er utroligt vedholdende beskrevet i
>> vores kultur. Jeg har ingen kvaler med at udelukke nisser som forklaring
>> på underlige sammentræf. Så jeg synes altså ikke, at dit kriterie er
>> specielt fornuftigt.
>
> Det er en *afgørende* forskel mellem disse to betegnelser; idet Nissers
> eksistens endnu ikke på et (abstrakt) teoretisk plan er blevet bevist,
> hvorimod ETs eksistens udforskes *seriøst* af videnskabsfolk (se under
> SETI).
Der er hidtil *ingen* evidens for uden-jordisk liv af nogen art. At der
forskes i at finde (primitivt) liv, betyder aldeles ikke en automatisk
validering af flyvske tanker om højteknologisk ikke-jordisk liv, der ikke
blot findes; men tilmed findes i vores solsystem og som interfererer med os.

> Selv Vatikanet har for ganske nylig meldt ud, at ...
Vatikanet gør som de altid har gjort: når deres middelalder-dogmer bliver
for gennemskuelige for almindelige katolikker, så revideres de (men nok mest
fordi Vatikanet nu om dage vil få svært ved at brænde deres kritikere - ved
nærmere eftertanke burde Vatikanet flyttes til Saudi Arabien, dér er
offenlig henrettelse af kritikere accepteret).

> Ved det kinesiske jordskælv den 12. maj dette år var "varslingstiden" på
> over et halvt år, hvilket er for upræcis en angivelse, også - om det
> skulle
> være tilfældet, hypotetisk set - at man dengang lod et meteor eksplodere
> over epicentret eller hovedstaden Peking (Beijing) 1500 km. borte.
Nu roder du efter min mening vores egen formåen sammen med dine grønne
mænds.

>> ... Så,
>> en enkelt komet et tilfældigt antal dage før et jordskælv kan sagtens
>> forklares som et tilfælde; ...
> Som eksploderer i præcis det *selvsamme* område.
> Nej, det er ganske usandsynligt.
Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det eneste
prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent matematisk
vil det ske som en funktion af antallet af meteorer, antallet af jordskælv
og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner. Givet at meteorer
falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke 0.

For lige at gøre det værre:
Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks 573565893762.
Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har ramt
plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop 573565893762.
Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere, at
noget ikke finder sted!

Ovenstående er selvfølgelig et matematisk 'trick' (men korrekt ikke desto
mindre). Pointen er, at "Nej, det er ganske usandsynligt" *intet* beviser.

> Mig bekendt har vi end ikke et eneste fortilfælde!
Hvilket stadig ikke antyder noget som helst; det kan ske, endda med en
sandsynlighed større end 0. Som varsel betragtet er det ubrugeligt. Dine
grønne mænd kan forudsige jordskælv og smide med meteorer; men ikke lavet et
ordenligt varsel??

>> ... som andre har nævnt: det er sikkert sket før ...
>> ... og
>> det vil med garanti ske igen. ...
> Igen blot et postulat (fra din side), Claus ...
Jeg har skitseret en formel, der giver en lav men ikke-nul sandsynlighed.

>> For at blive ved nisserne: ...
> Nisserne må vi høre om en anden dag, okay ?
Fordi eksemplet på ubehageligvis udstiller, hvor ringe din forudsætning er?
Det er faktisk ment som seriøs kritik: hvis dine kriterier for
'videnskabelighed' ikke udelukker nisser, så har du da lidt et problem.

> Betegnelsen 'mangelfuldt' vil jeg give dig medhold i.
> Øh ... og dog:
> Traditionelt set betyder dét - at kaste en sten (efter nogen) - noget
> fjendtligt, fordi en sådan sten jo hurtigt kan blive meget, meget større;
> ja
> måske ligefrem så stor, at den direkte kan true en civilisations
> eksistens,
> altså einem globe-destroyer!
> En sådan signalering er altså ikke just noget positivt!
> I det konkrete tilfælde, derimod, er signalværdien vendt om til noget
> positivt; idet ... (einem hjælpende hånd).
Du tillægger din ET evnen til at forstå menneskelige begreber som
'fjentlighed'; men ikke, at vi er tilstrækkeligt avancerede til ikke
næsegrus at betragte usandsynlige hændelser som guddommelige/magiske
varsler?

>> Så dit argument er, at 'de' sender et varsel: "Pas på! Vi har forudset en
>> katastrofe". Men dette varsel må ikke blive så tydeligt eller konkret, at
>> man kan genkende det som et varsel??? I så fald har du intet brugbart.
> Jo, i særdeleshed.
> *Fremover* vil vi jordboere (forhåbentlig) tage den slags "varsler" med en
> lille smule større seriøsitet!
Du har lige argumenteret for, at vi ikke ser gentagelser (det tror jeg er
fordi, du reelt er ræd for at opstille et falsificerbart kriterium). Men nu
mener du alligevel der kommer flere? I så fald: vil din 'teori' forudse
varsler og hvilke? Du vil formodenlig kunne overbevise et par stykker, hvis
du kommer med et par konkrete bud som viser sig at holde.

>> Under alle omstændigheder holder din indvending ikke: der er *ingen*
>> observationer af små grønne mænd - hverken generelt eller i dette
>> konkrete
>> tilfælde. Ergo, ...
> Din "bevisførsel" er fór mangelfuld, hvorfor din "konklusionsdannelse"
> bærer
> præg heraf ...
Jeg er ikke så kræsen: bare ét eneste link til en anerkendt videnskabelig
kilde.

>> Nu hopper du (igen) behændigt over kritikken af biblen som blot
>> nogenlunde
>> troværdig kilde for noget som helst. ...
> Nej, sådan set ikke, Claus, fordi jeg - i denne *specifikke* sammenhæng -
> sådan set blot hæfter mig ved, at det kan *dokumenteres*, at disse
> oldtidsdokumenter vitterlig nu også er henved 2000 år gamle eller mere
Det gamle testamente stammer fra mindst 4 separate kilder, der er flettet
sammen på et relativt sent tidspunkt. Så der er den simple forklaring, at
redigeringerne er sket i de perioder, hvor de jødiske stammer var presset og
havde brug for intern enighed eller den mere farverige forklaring, at det er
sket for på snedig vis at lægge spor ind.

Bemærk, at der er sket redigeringer af det gamle testemente flere gange, så
mediet som sådan har været aldeles ringe, hvis håbet var en uændret kilde.
En fornuftig antagelse ville derimod være, at hvis jøderne tidligere har
rettet i deres skrifter, så vil de gøre det igen. Hvorved de snedige spor
vil ødelægges; medmindre selvfølgelig, at ET kunne forudse, at denne gang er
toraen fast.

Det nye testamente er osse tydeligt redigeret efterfølgende. Den simple
forklaring: revisionistisk redigering af de sejrende proto-ortodokse
kristne; den 'farverige': ET har flettet sammen på præcis det rette
tidspunkt, hvorefter ingen vitale dele rettes/udelades.

> Betragt det blot som data-input. Vi behøver ikke - udfra en videnskabelig
> indfaldsvinkel - at tage stilling!
Jo. Kvaliteten af input er altafgørende. Garbage in - garbage out.
Din antagelse er, at nogen har indlejret data i biblen. Min indvending er,
at denne nogen har valgt et ufatteligt ringe medie, hvilket modsiger, at
denne nogen skulle være intelligent. Mediet er ringe, fordi religioner helt
evident opstår og forsvinder; religiøse tekster evident rettes, redigeres,
dele slettes, dele tilføjes.

> Det er et faktum, en videnskabelig *kendsgerning*, at meteor-eksplosionen
> åbner op for den teoretiske mulighed, at den blev anbragt BEVIDST i den
> kollisionsbane
Nej. Der er en teoretisk mulighed, men den er ikke videnskabelig begrundet.
Dit videnskabelige kriterie er simpelthen for tyndt.

> På det grundlag finder jeg (og andre) din argumentation (ordene lød) ...
>> ... alt taler for at biblen er ubrugelig som
>> kilde for noget som helst, der blot minder om videnskab ...
>> ... (hvilket grønne mænd, der smider med meteorer, ret beset heller ikke
>> er). ...
> ... *aldeles* uvidenskabelig, idet argumentationen jo omtrent lyder:
>
> Idet jeg er blind og således IKKE kan se lys fra solen, eksisterer solen
> ikke.
Forkert. Argumentet er snarere: Vores nuværende forståelse, som ikke har
brug for guder, nisser eller ET, kan sagtens forklare sammenfaldet. Dermed
er der ingen grund til på nuværende tidspunkt at revidere vores modeller til
at inkludere hverken guder, nisser eller superteknologiske ET'er.


> *Aldeles* uvidenskabelig argumentation og "bevis-forelse", Claus !
Min manglende lyst til at inkludere guder/nisser/grønne mænd er ganske
nydeligt i takt med den videnskabelige metode.

> Såfremt det en dag kan *bevises*, at denne instans IKKE er et udenjordisk
> biologisk væsen (eller dennes eventuelle robotter), men dog alligevel
> eksisterer, da har vi faktisk et indirekte bevis på en-eller-anden guddoms
> eksisten.
> Og se, det er her vi nok kommer frem til sandheden, Claus, nemlig den, at
> du
> (og evt. andre) IKKE bryder jer om den type beviser, fordi de - i så
> fald -
> står i direkte *modsætning* til jeres virkelighedsopfattelse, nemlig den
> at
> der findes ingen guddom.
Vrøvl. Du definerer ateisme ud fra din egen teistiske opfattelse. Det du
snakker om er stærk ateisme; svagt ateisme har bare ikke brug for guder.
Svag ateisme gider ikke engang forholde sig til teisternes guder; i
hvertfald indtil der lægges evidens på bordet, som man kan forholde sig til.
Det er ikke endnu præsteret fra teisternes side.

> Men tag' det nu roligt, Claus (og I andre):
Ork, bare rolig. Ikke noget jeg bekymrer mig om. Jeg gad ikke engang checke
præcist hvilket jordskælv du snakkede om, hvilket jeg selvfølgelig
undskylder.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:48413c22$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7527 ... ]

> >> ... F.eks et skælv med en efterfølgende tsunami resulterede i ca
> >> 250.000 døde i og omkring Sumatra - den er svær ikke at huske. ...
> >
> > Altså Claus,
> > Nogengange "chokerer" du mig. Tsunami-jordskælvet (jeg taler om) ér jo
> > netop dette !
>
> Givet din trackrecord med at kaste dig over de seneste nyheder gik jeg ud
> fra, der blev ment skælvet i Chengdu; som også var ganske voldsomt (mindst
> 8 på Richter). Det ændrer stadig ikke ved, at der i nyere tid har været
> skælv af samme størrelse og endda kraftigere.
>
> >> ... Det tyder unægtelig på en inkompetent skelnen
> >> mellem hvor der skal varsles, eller at varslingen er ren og skær
> >> indbildning.
> >
> > Og på grund af denne din *manglene* research (se ovenfor), fremkommer så
> > her denne din *fejlagtige* "konklusion" ...
>
> Havde der været tale om noget substantielt ville ordet 'research' måske
> være korrekt. Dit problem er stadig, at der i nyere tid er store skælv med
> uhyggelig mange døde. Hvis der til disse ikke findes et 7 dages varsel, må
> dine grønne mænd være enten inkompente, selektive eller ikke-eksisterende.
>
> >> > Denne teoretiske (men dog fortsat blot en - videnskabelig set -
> >> > *hypotetisk*) mulighed, endskønt betegnelsen 'små grønne mænd' kun
> >> > symbolsk dækker begrebet ET (altså en udenjordisk civilisation) ...
> >> > denne mulighed tilhører kategorien indenfor naturlovenes rammer,
> >> > hvorfor
> >> > vi ikke på forhånd - igen videnskabelig set - kan tillade os at
> >> > udelukke denne.
>
> Der findes ingen modeller, der inkorporerer marsmænd med ekstrem teknologi
> af nærmest magisk karakter. En sådan model ville ikke berige os med viden
> eller kunne korrigeres. Altså er en sådan teori brugelig og bliver derfor
> forkastet.
>
> >> Nisser bryder ingen naturlove og de er utroligt vedholdende beskrevet i
> >> vores kultur. Jeg har ingen kvaler med at udelukke nisser som
> >> forklaring på underlige sammentræf. Så jeg synes altså ikke, at dit
> >> kriterie er specielt fornuftigt.
> >
> > Det er en *afgørende* forskel mellem disse to betegnelser; idet Nissers
> > eksistens endnu ikke på et (abstrakt) teoretisk plan er blevet bevist,
> > hvorimod ETs eksistens udforskes *seriøst* af videnskabsfolk (se under
> > SETI).
>
> Der er hidtil *ingen* evidens for uden-jordisk liv af nogen art. At der
> forskes i at finde (primitivt) liv, betyder aldeles ikke en automatisk
> validering af flyvske tanker om højteknologisk ikke-jordisk liv, der ikke
> blot findes; men tilmed findes i vores solsystem og som interfererer med
> os.
>
> > Selv Vatikanet har for ganske nylig meldt ud, at ...
>
> Vatikanet gør som de altid har gjort: når deres middelalder-dogmer bliver
> for gennemskuelige for almindelige katolikker, så revideres de (men nok
> mest fordi Vatikanet nu om dage vil få svært ved at brænde deres
> kritikere - ved nærmere eftertanke burde Vatikanet flyttes til Saudi
> Arabien, dér er offenlig henrettelse af kritikere accepteret).
>
> > Ved det kinesiske jordskælv den 12. maj dette år var "varslingstiden" på
> > over et halvt år, hvilket er for upræcis en angivelse, også - om det
> > skulle være tilfældet, hypotetisk set - at man dengang lod et meteor
> > eksplodere over epicentret eller hovedstaden Peking (Beijing) 1500 km.
> > borte.
>
> Nu roder du efter min mening vores egen formåen sammen med dine grønne
> mænds.
>
> >> ... Så,
> >> en enkelt komet et tilfældigt antal dage før et jordskælv kan sagtens
> >> forklares som et tilfælde; ...
> >
> > Som eksploderer i præcis det *selvsamme* område.
> > Nej, det er ganske usandsynligt.
>
> Og hvad så? Usandsynlig ting sker; de sker hver eneste dag. Det eneste
> prædikatet 'usandsynligt' betyder, er at det ikke sker ofte. Rent
> matematisk vil det ske som en funktion af antallet af meteorer, antallet
> af jordskælv og forholdet mellem jordskælvszoner og 'sikre' zoner. Givet
> at meteorer falder jævnt over jordkloden, så er det med garanti ikke 0.
>
> For lige at gøre det værre:
> Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks 573565893762.
> Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har ramt
> plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop 573565893762.
> Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere, at
> noget ikke finder sted!


(Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre med
en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med nul.)

> Ovenstående er selvfølgelig et matematisk 'trick' (men korrekt ikke desto
> mindre). Pointen er, at "Nej, det er ganske usandsynligt" *intet* beviser.
>
> > Mig bekendt har vi end ikke et eneste fortilfælde!
>
> Hvilket stadig ikke antyder noget som helst; det kan ske, endda med en
> sandsynlighed større end 0. Som varsel betragtet er det ubrugeligt. Dine
> grønne mænd kan forudsige jordskælv og smide med meteorer; men ikke lavet
> et ordenligt varsel??
>
> >> ... som andre har nævnt: det er sikkert sket før ...
> >> ... og
> >> det vil med garanti ske igen. ...
> >
> > Igen blot et postulat (fra din side), Claus ...
>
> Jeg har skitseret en formel, der giver en lav men ikke-nul sandsynlighed.
>
> >> For at blive ved nisserne: ...
> >
> > Nisserne må vi høre om en anden dag, okay ?
>
> Fordi eksemplet på ubehageligvis udstiller, hvor ringe din forudsætning
> er? Det er faktisk ment som seriøs kritik: hvis dine kriterier for
> 'videnskabelighed' ikke udelukker nisser, så har du da lidt et problem.
>
> > Betegnelsen 'mangelfuldt' vil jeg give dig medhold i.
> > Øh ... og dog:
> > Traditionelt set betyder dét - at kaste en sten (efter nogen) - noget
> > fjendtligt, fordi en sådan sten jo hurtigt kan blive meget, meget
> > større; ja måske ligefrem så stor, at den direkte kan true en
> > civilisations eksistens, altså einem globe-destroyer!
> > En sådan signalering er altså ikke just noget positivt!
> > I det konkrete tilfælde, derimod, er signalværdien vendt om til noget
> > positivt; idet ... (einem hjælpende hånd).
>
> Du tillægger din ET evnen til at forstå menneskelige begreber som
> 'fjentlighed'; men ikke, at vi er tilstrækkeligt avancerede til ikke
> næsegrus at betragte usandsynlige hændelser som guddommelige/magiske
> varsler?
>
> >> Så dit argument er, at 'de' sender et varsel: "Pas på! Vi har forudset
> >> en katastrofe". Men dette varsel må ikke blive så tydeligt eller
> >> konkret, at man kan genkende det som et varsel??? I så fald har du
> >> intet brugbart.
> >
> > Jo, i særdeleshed.
> > *Fremover* vil vi jordboere (forhåbentlig) tage den slags "varsler" med
> > en lille smule større seriøsitet!
>
> Du har lige argumenteret for, at vi ikke ser gentagelser ...


(Her fordrejer Claus mit ord (bevidst ?), apropos min henvisning til Part
2.)

> ... (det tror jeg er
> fordi, du reelt er ræd for at opstille et falsificerbart kriterium). Men
> nu mener du alligevel der kommer flere? I så fald: vil din 'teori' forudse
> varsler og hvilke? Du vil formodenlig kunne overbevise et par stykker,
> hvis du kommer med et par konkrete bud som viser sig at holde.
>
> >> Under alle omstændigheder holder din indvending ikke: der er *ingen*
> >> observationer af små grønne mænd - hverken generelt eller i dette
> >> konkrete tilfælde. Ergo, ...
> >
> > Din "bevisførsel" er fór mangelfuld, hvorfor din "konklusionsdannelse"
> > bærer præg heraf ...
>
> Jeg er ikke så kræsen: bare ét eneste link til en anerkendt videnskabelig
> kilde.
>
> >> Nu hopper du (igen) behændigt over kritikken af biblen som blot
> >> nogenlunde troværdig kilde for noget som helst. ...
> >
> > Nej, sådan set ikke, Claus, fordi jeg - i denne *specifikke*
> > sammenhæng - sådan set blot hæfter mig ved, at det kan *dokumenteres*,
> > at disse oldtidsdokumenter vitterlig nu også er henved 2000 år gamle
> > eller mere
>
> Det gamle testamente stammer fra mindst 4 separate kilder, der er flettet
> sammen på et relativt sent tidspunkt. Så der er den simple forklaring, at
> redigeringerne er sket i de perioder, hvor de jødiske stammer var presset
> og havde brug for intern enighed eller den mere farverige forklaring, at
> det er sket for på snedig vis at lægge spor ind.
>
> Bemærk, at der er sket redigeringer af det gamle testemente flere gange,
> så mediet som sådan har været aldeles ringe, hvis håbet var en uændret
> kilde.
> En fornuftig antagelse ville derimod være, at hvis jøderne tidligere har
> rettet i deres skrifter, så vil de gøre det igen. Hvorved de snedige spor
> vil ødelægges; medmindre selvfølgelig, at ET kunne forudse, at denne gang
> er toraen fast.
>
> Det nye testamente er osse tydeligt redigeret efterfølgende. Den simple
> forklaring: revisionistisk redigering af de sejrende proto-ortodokse
> kristne; den 'farverige': ET har flettet sammen på præcis det rette
> tidspunkt, hvorefter ingen vitale dele rettes/udelades.
>
> > Betragt det blot som data-input. Vi behøver ikke - udfra en
> > videnskabelig indfaldsvinkel - at tage stilling!
>
> Jo. Kvaliteten af input er altafgørende. Garbage in - garbage out.
> Din antagelse er, at nogen har indlejret data i biblen. Min indvending er,
> at denne nogen har valgt et ufatteligt ringe medie, hvilket modsiger, at
> denne nogen skulle være intelligent. Mediet er ringe, fordi religioner
> helt evident opstår og forsvinder; religiøse tekster evident rettes,
> redigeres, dele slettes, dele tilføjes.
>
> > Det er et faktum, en videnskabelig *kendsgerning*, at
> > meteor-eksplosionen åbner op for den teoretiske mulighed, at den blev
> > anbragt BEVIDST i den kollisionsbane
>
> Nej. Der er en teoretisk mulighed, men den er ikke videnskabelig
> begrundet. Dit videnskabelige kriterie er simpelthen for tyndt.
>
> > På det grundlag finder jeg (og andre) din argumentation (ordene lød) ...
[ Text-string missing]
> >> ... alt taler for at biblen er ubrugelig som
> >> kilde for noget som helst, der blot minder om videnskab ...
> >> ... (hvilket grønne mænd, der smider med meteorer, ret beset heller
> >> ikke er). ...
>
> > ... *aldeles* uvidenskabelig, idet argumentationen jo omtrent lyder:
> >
> > Idet jeg er blind og således IKKE kan se lys fra solen, eksisterer solen
> > ikke.
>
> Forkert. Argumentet er snarere: Vores nuværende forståelse, som ikke har
> brug for guder, nisser eller ET, kan sagtens forklare sammenfaldet. Dermed
> er der ingen grund til på nuværende tidspunkt at revidere vores modeller
> til at inkludere hverken guder, nisser eller superteknologiske ET'er.
>
>
> > *Aldeles* uvidenskabelig argumentation og "bevis-forelse", Claus !
>
> Min manglende lyst til at inkludere guder/nisser/grønne mænd er ganske
> nydeligt i takt med den videnskabelige metode.
>
> > Såfremt det en dag kan *bevises*, at denne instans IKKE er et
> > udenjordisk biologisk væsen (eller dennes eventuelle robotter), men dog
> > alligevel eksisterer, da har vi faktisk et indirekte bevis på
> > en-eller-anden guddoms eksisten.
> > Og se, det er her vi nok kommer frem til sandheden, Claus, nemlig den,
> > at du (og evt. andre) IKKE bryder jer om den type beviser, fordi de - i
> > så fald - står i direkte *modsætning* til jeres virkelighedsopfattelse,
> > nemlig den at der findes ingen guddom.
>
> Vrøvl. Du definerer ateisme ud fra din egen teistiske opfattelse. Det du
> snakker om er stærk ateisme; svagt ateisme har bare ikke brug for guder.
> Svag ateisme gider ikke engang forholde sig til teisternes guder; i
> hvertfald indtil der lægges evidens på bordet, som man kan forholde sig
> til. Det er ikke endnu præsteret fra teisternes side.
>
> > Men tag' det nu roligt, Claus (og I andre):
>
> Ork, bare rolig. Ikke noget jeg bekymrer mig om. Jeg gad ikke engang
> checke præcist hvilket jordskælv du snakkede om, hvilket jeg selvfølgelig
> undskylder.
>
> /Claus
>

Gennemlæst men fandt ingen nye oplysninger.

Claus (som åbenbart end ikke gider sætte sig ind i hvad det er, han forsøger
at modargumentere) har således IKKE vist sig i stand til at præsentere os
for andre meteor-eksplosioner over storbyer (end den, emnet handler om),
hvorfor hans udsagt *fortsat* blot bør betragtes som værende postulater.

Menory on from ...
7114 news:ljKMi.19$0z6.4@news.get2net.dk

Claus,
I'm sorry, but I don't have time to be just-a-monkey.

*Konkretiser* dine påstande (om at noget lignende er hent med angivelse af
tid og sted, således at det kan efterkontrolleres), oder EOD herfra (pga.
tidsspilde)!

Next Part 2 (ET-kontakt-opfølgning), "Kanzy" ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7529 news:4841a460$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7530

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> skrev i meddelelsen
news:4841a48a$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Claus Christiansen" skrev
> news:48413c22$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> For lige at gøre det værre:
>> Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks 573565893762.
>> Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har ramt
>> plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop
>> 573565893762.
>> Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere, at
>> noget ikke finder sted!
>
> (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
> med
> en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med nul.)

Igen lægger du din fejlfortolkning i min mund. Selv med begrænset begreb om
matematik, så er det ret klart, at jeg påviser det modsatte. Hvis du vil
lege bedrevidende, så gør det dog på et område du har forstand på. Desværre
er det tydeligt, at du har misforstået helt basale ting omkring
sandsynligheder. Det er ikke ment fornærmende, det er en konstatering.

Faktum er - uanset om du vil lyve dig til andres opbakning eller ej -
usandsynlige ting sker; de sker bare ikke så ofte.

> Gennemlæst men fandt ingen nye oplysninger.
Så kig igen. Der er en begrundelse for, at usandsynlige ting kan og vil ske.
Der er endda et korrekt matematisk argument for at selv ting med
sandsynlighed 0 kan ske givet et passende udfaldsrum.

Tilmed har jeg skitseret en formel for, hvor ofte jordskælv og meteornedslag
falder sammen. Hvis begge dele er f.eks jævnt fordelt over tid, så er
sandsynligheden trivielt større end 0. Uenig? Så sig hvilke forudsætninger
eller konklussioner, der er forkerte.

Selvfølgelig er det oplysninger der ikke passer med din overbevisning. Men
det ville klæde dig at forsøge med argumenter frem for at lyve, at der ikke
er nye ting i diskussionen. Det er ganske korrekt, at der ikke er nye ting,
der blot tilnærmelsesvis understøtter dine påstande; men det er vel en del
af almindelig diskussion.

> Claus (som åbenbart end ikke gider sætte sig ind i hvad det er, han
> forsøger
> at modargumentere) har således IKKE vist sig i stand til at præsentere os
> for andre meteor-eksplosioner over storbyer (end den, emnet handler om),
> hvorfor hans udsagt *fortsat* blot bør betragtes som værende postulater.
Og du vrøvler igen. Jeg skriver ganske tydeligt, at det er fuldstændig
irrelevant: sandsynligheden er lille men ikke nul. Ergo ligger den ene
observation fint indenfor, hvad man kan forvente indenfor nyere tid
(ihvertfald under antagelse om at kraftige jordskælv ikke sker voldsomt
ofte; ej heller større meteorer).

Så, find du bare på mærkelige ting, som du mener jeg skal dokumentere. Så
længe de stammer fra din manglende forståelse af sandsynligheder er de
irrelevante. Du forsøger desperat at flytte fokus fra, at der med relativ
lethed er blevet argumenteret for, at dit 'varsel' på ingen måde invaliderer
nuværende viden.

> Claus,
> I'm sorry, but I don't have time to be just-a-monkey.
* Du har en teori. Fint!
* En del af dit setup beror på en misforståelse eller uvidenhed om
sandsynligheder. Og hvad så? Alle klokker i det.
* Istedet for at lære af fejlen stikker du halen mellem benene og 'har for
travlt'.

Jeg betragter din flugt, som mangel på kvalificeret argumentation.

> *Konkretiser* dine påstande (om at noget lignende er hent med angivelse af
> tid og sted, således at det kan efterkontrolleres), oder EOD herfra (pga.
> tidsspilde)!
Igen: jeg skal ikke påvise noget, det er noget du har fundet på. Derimod vil
jeg da hjertens gerne hjælpe dig med at konkretisere formlen for hvor ofte
et sammenfald vil ske. Jeg skal osse gerne give eksempler på konkrete
fysiske observationer af ekstremt usandsynlige ting.

/Claus

---

"Claus Christiansen" skrev
news:4841dc60$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... file 7530 ... ]

> >> For lige at gøre det værre:
> >> Tænk på et helt tal. Nu udtrækker jeg så et helt tal, f.eks
> >> 573565893762.
> >> Uanset hvilket tal du har tænkt på er sandsynligheden for at du har
> >> ramt
> >> plet 0 (nul). Men ikke desto mindre kunne du ha' valgt netop
> >> 573565893762.
> >> Under nogle forudsætninger kan selv sandsynligheden 0 ikke garantere,
> >> at noget ikke finder sted!
> >
> > (Claus indrømmer faktisk her, at sandsynligheden for, at vi har at gøre
> > med
> > en tilfældighed, er - matematisk set - ganske lille, nærmest lig med
> > nul.)
>
> Igen lægger du din fejlfortolkning i min mund. Selv med begrænset begreb
> om
> matematik, så er det ret klart, at jeg påviser det modsatte. Hvis du vil
> lege bedrevidende, så gør det dog på et område du har forstand på.
> Desværre
> er det tydeligt, at du har misforstået helt basale ting omkring
> sandsynligheder. Det er ikke ment fornærmende, det er en konstatering.
>
> Faktum er - uanset om du vil lyve dig til andres opbakning eller ej -
> usandsynlige ting sker; de sker bare ikke så ofte.


(Jeg behøver ikke andre opbakning.)

> > Gennemlæst men fandt ingen nye oplysninger.
>
> Så kig igen. Der er en begrundelse for, at usandsynlige ting kan og vil
> ske.
> Der er endda et korrekt matematisk argument for at selv ting med
> sandsynlighed 0 kan ske givet et passende udfaldsrum.
>
> Tilmed har jeg skitseret en formel for, hvor ofte jordskælv og
> meteornedslag
> falder sammen. Hvis begge dele er f.eks jævnt fordelt over tid, så er
> sandsynligheden trivielt større end 0. Uenig? Så sig hvilke forudsætninger
> eller konklussioner, der er forkerte.
>
> Selvfølgelig er det oplysninger der ikke passer med din overbevisning. Men
> det ville klæde dig at forsøge med argumenter frem for at lyve, at der
> ikke
> er nye ting i diskussionen. Det er ganske korrekt, at der ikke er nye
> ting,
> der blot tilnærmelsesvis understøtter dine påstande; men det er vel en del
> af almindelig diskussion.
>
> > Claus (som åbenbart end ikke gider sætte sig ind i hvad det er, han
> > forsøger
> > at modargumentere) har således IKKE vist sig i stand til at præsentere
> > os
> > for andre meteor-eksplosioner over storbyer (end den, emnet handler om),
> > hvorfor hans udsagt *fortsat* blot bør betragtes som værende postulater.
>
> Og du vrøvler igen. Jeg skriver ganske tydeligt, at det er fuldstændig
> irrelevant: sandsynligheden er lille men ikke nul. Ergo ligger den ene
> observation fint indenfor, hvad man kan forvente indenfor nyere tid
> (ihvertfald under antagelse om at kraftige jordskælv ikke sker voldsomt
> ofte; ej heller større meteorer).
>
> Så, find du bare på mærkelige ting, som du mener jeg skal dokumentere. Så
> længe de stammer fra din manglende forståelse af sandsynligheder er de
> irrelevante. Du forsøger desperat at flytte fokus fra, at der med relativ
> lethed er blevet argumenteret for, at dit 'varsel' på ingen måde
> invaliderer nuværende viden.
>
> > Claus,
> > I'm sorry, but I don't have time to be just-a-monkey.
>
> * Du har en teori. Fint!
> * En del af dit setup beror på en misforståelse eller uvidenhed om
> sandsynligheder. Og hvad så? Alle klokker i det.
> * Istedet for at lære af fejlen stikker du halen mellem benene og 'har for
> travlt'.
>
> Jeg betragter din flugt, som mangel på kvalificeret argumentation.
>
> > *Konkretiser* dine påstande (om at noget lignende er hent med angivelse
> > af
> > tid og sted, således at det kan efterkontrolleres), oder EOD herfra
> > (pga. tidsspilde)!
>
> Igen: jeg skal ikke påvise noget, det er noget du har fundet på. Derimod
> vil
> jeg da hjertens gerne hjælpe dig med at konkretisere formlen for hvor ofte
> et sammenfald vil ske. Jeg skal osse gerne give eksempler på konkrete
> fysiske observationer af ekstremt usandsynlige ting.
>
> /Claus
>
>

System halted ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7534 news:4843077f$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
(use http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ to ET-Info).
ET-Info: 7397 news:kTPBj.17$uM.8@news.get2net.dk File-number: 7535

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:483ac863$0$27611$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
> > >> (7 days before the Tsunami-earthquake)
> > > [ ... ]
> > >>> === citat start ===
> > >>>
> > >>> CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >>>
> > >>> Witnesses see an object with a tail of
> > >>> fire hurtling toward earth near
> > >>> Jakarta
> > >>>
> > >>> === citat slut ====
> > >>>
> > >>>
> > >>> === citat start ===
> > >>>
> > >>> TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
> > >>>
> > >>> Eksplosion menes ar være meteorit
> [ ... ]
> > > Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?
> >
> > "Nært forestående terrorangreb".
> > Er vel i den ende af verden lige så sandsynligt som vellykkede
> > nødlandinger. Måske lidt sjældnere. Til gengæld er det IKKE
> > første gang en meteor eksploderer i jordens atmosfære. Det er
> > højst første gang det er sket i et land i alarmberedskab, og
> > selv dét tvivler jeg på.
> >
> > Ja, det er blot endnu et tilfælde.
> > Der er ikke noget statistisk utroligt over at disse to hændelser
> > skulle være sammenfaldende. Men vigtigst af alt: Der er INTET der
> > tyder på en sammenhæng mellem de to hændelser. At de finder sted
> > på samme tid er ikke en sammenhæng.
>
>
> Øh ... Jeg er bange for, at du misforstod mig (Jeg sprang fra et emne til
> noget helt andet. Eneste association mellem dem var sådan set blot
> et-eller-andet ang. statistik. Sorry.)
>
> (Jeg prøver lige igen:)
>
> Altså:
>
> Et meteor eksploderer over en storby
>
> Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var lidt højt!
> Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.
>
> Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage senere
> indtræffer i *samme* område.

Og? Jeg var i forgårs ude i min bil, hvor jeg havde glemt at lukke
vinduerne tæt, så sæderne var regnvåde.

I dag kom jeg hjem i mit køkken og så at der var marmelade på gulvet.

Det skete i *samme* område. Det kan ikek være tilfældigt!

>
> Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
> kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov) fortsat er
> geologisk aktiv.
>
>
> Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
> set) ret usandsynlig.
>
>
> Man "fristes" derfor (over evne) til at sige, at sandsynligheden givetvis er
> større (dersom man kunne forudsige disse jordskælv), at en sten BEVIDST blev
> kastet i havet, hvis altså meteoret havde været en sten (for herigennem at
> gøre en observatør opmærksom på sin eksistens).
>
> Kan du følge mig i denne tankegang (udfra en logisk tankegang) ?

Næ. Jeg vil foreslå at du laver nogle flere 'skøn' over tilfældige
hændelser af mere eller mindre alvorlig art der indtræffer i relativt
samme område og relativt korte tidsrum. Det kan være lærerigt.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

> Altså:
>
> Et meteor eksploderer over en storby
>
> Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var lidt
> højt!
> Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.
>
> Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage
> senere
> indtræffer i *samme* område.
>
> Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
> kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov) fortsat er
> geologisk aktiv.
>
>
> Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
> set) ret usandsynlig.
>

Kunne det tænkes at braget havde "rystet noget løst" i undergrunden?

Forsinkelsen på 7 dage kunne måske skyldes, at nogle lag skulle fyldes med
vand eller lava, før jordskælvet blev udløst.

Leif

---

"Leif Neland" skrev
news:48566f8c$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... file 7504 ... ]

> > Altså:
> >
> > Et meteor eksploderer over en storby
> >
> > Intet mystisk ved dette (i sig selv), selvom braget måske nok var lidt
> > højt!
> > Men den slags ting sker jo nu-og-da, statistisk set.
> >
> > Det ejendommelige opstår da et usædvanligt kraftigt jordskælv 7 dage
> > senere
> > indtræffer i *samme* område.
> >
> > Selvfølgelig hænder det jo nu-og-da - statistisk set - at disse meget
> > kraftige jordskælv på 9 R opstår, da jordkloden jo (gudskelov) fortsat
> > er geologisk aktiv.
> >
> >
> > Det er *kombinationen* af disse to hændelser, som jeg (skøns-mæssig
> > set) ret usandsynlig.
> >
>
> Kunne det tænkes at braget havde "rystet noget løst" i undergrunden?
>
> Forsinkelsen på 7 dage kunne måske skyldes, at nogle lag skulle fyldes med
> vand eller lava, før jordskælvet blev udløst.


Memory on from ...

7529 news:4841a460$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Teoretisk set kan man måske godt fremprovokere et jordskælv, hvis
> > spændingerne allerede er til stede i jordskorpen, apropos en domino-
> > eller en lavine-effekt.

Øh ...

Alle tænkelige *naturlige* forklaringer skal naturligvis undersøges, hvorfor
jeg selvfølgelig netop har X-postet disse mine indlæg til videnskabsgruppen
i håbet om en-eller-anden fornuftig afklaring.

Således tak for dette dit konstruktive bidrag, Leif ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34- Jos.10,11)
Last OUTPUT: 7562 news:g36evn$1as5$1@newsbin.cybercity.dk
http://groups.google.com/group/no.kultur.folklore.ufo/msg/5cd142f0da5bf8cc
( http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/ ). File-number: 7563

---

Jesus-loves-you <John15.13@1.John4.8.Heaven> wrote:

> "Thomas Hejl Pilgaard" skrev
> news:015835f5$0$23762$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> > Cyril Malka <news@nytestamente.org> declared in:
> > news-5E2DA5.19592925052008@news.sunsite.dk :
> > > In article <4839a808$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
> > > "kk" <kru@nospamail.dk> wrote:
> > >
> > >
>
> Rekonstruktion.
> Original-spørgsmålet lød:
> Kan der fuskes med den slags ting ?

Bedre spørgsmål - har sådanne ting overhovedet hændt eller er det bare
de villige og troende der viderebringer dem uden spøgefuldhed?

>
> > >
> > >>> Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
> > >>> dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
> > >>> vandrerhistorie?
> > >
> > >
> > > Kan du ikke finde ud af at Google?
> > >
> > >
> <http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
> > > 142/AMTSAVISEN>
> >
> > Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
> > er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.
> >
> > Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
> > Et pudsigt sammenfald.
> >
> >
>
> Mange tak for Jeres svar, som jeg synes er sunde og fornuftige velovervejede
> ord, modsat fx. pseudo-psykotisk "logik" a la Talibansky ...
>
>
> Tillad mig derfor, apropos mine indledende ord, som lød ...
>
> 7490 news:48394621$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > (UFO)-investigation halted ...
>
> ... at spørge Jer om, på baggrund af følgende hændelse:
>
> 7499 news:483a8116$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > (7 days before the Tsunami-earthquake)
> [ ... ]
> > > === citat start ===
> > >
> > > CNNTEXT P123 Sun 19 Dec (2004, CET) 21:42:09
> > >
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
> > >
> > > === citat slut ====
> > >
> > >
> > > === citat start ===
> > >
> > > TV2 TTV s121 Søn 19 Dec (2004, CET) 21.34.36
> > >
> > > Eksplosion menes ar være meteorit
> > >
> > > En mægtig eksplosion hørtes over den
> > > indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
> > > efter, hvad der menes at have været en
> > > meteorit, var blevet set trækkende en
> > > stribe efter sig hen over himlen.
> > >
> > > Der blev slået alarm efter eksplosio-
> > > nen, der kommer netop som landet er i
> > > nært forestående terrorangreb, skriver
> > > Ritzau.
> > >
> > > Men astronomer siger, at braget sand-
> > > synligvis skyldes en stor meteorit, som
> > > eksploderede nær jorden
>
>
> Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?

Jada. På samme måde som Tunguska, Barringer, k/T meteoren, og de
stjerneskud du kan sidde og nyede på udvalgte aftener forskellige tider
på året.

--
regards , Peter B. P. http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals

"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On 26 Maj, 11:58, "Jesus-loves-you" <John15...@1.John4.8.Heaven>
wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" skrevnews:015835f5$0$23762$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> > Cyril Malka <n...@nytestamente.org> declared in:
> > news-5E2DA5.19592925052...@news.sunsite.dk :
> > > In article <4839a808$0$15892$edfad...@dtext01.news.tele.dk>,
> > > "kk" <k...@nospamail.dk> wrote:
>
> Rekonstruktion.
> Original-spørgsmålet lød:
>     Kan der fuskes med den slags ting ?
>
>
>
> > >>> Ja, det kan der i allerhøjeste grad. Vil du venligst komme med
> > >>> dokumentation på det som mest af alt ligner en religionsforstyrret
> > >>> vandrerhistorie?
>
> > > Kan du ikke finde ud af at Google?
>
> <http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080522/AAS/111568733/1
>
> > > 142/AMTSAVISEN>
>
> > Af alle de nødlandinger, der er foretaget, hvor piloterne har sagt en bøn,
> > er det vist første gang de lander nær et skilt med en religiøs henvisning.
>
> > Statistisk set er det vel tydeligt at det blot er et tilfælde.
> > Et pudsigt sammenfald.
>
> Mange tak for Jeres svar, som jeg synes er sunde og fornuftige velovervejede
> ord, modsat fx. pseudo-psykotisk "logik" a la Talibansky ...
>
> Tillad mig derfor, apropos mine indledende ord, som lød ...
>
> 7490news:48394621$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>
> > > (UFO)-investigation halted ...
>
> ... at spørge Jer om, på baggrund af følgende hændelse:
>
> 7499news:483a8116$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>
>
>
>
>
>
>
> > (7 days before the Tsunami-earthquake)
> [ ... ]
> > > === citat start ===
>
> > > CNNTEXT  P123  Sun  19  Dec  (2004, CET)  21:42:09
>
> > > Witnesses see an object with a tail of
> > > fire hurtling toward earth near
> > > Jakarta
>
> > > === citat slut ====
>
> > > === citat start ===
>
> > > TV2  TTV  s121  Søn  19  Dec  (2004, CET)  21.34.36
>
> > > Eksplosion menes ar være meteorit
>
> > > En mægtig eksplosion hørtes over den
> > > indonesiske hovedstad Jakarta søndag,
> > > efter, hvad der menes at have været en
> > > meteorit, var blevet set trækkende en
> > > stribe efter sig hen over himlen.
>
> > > Der blev slået alarm efter eksplosio-
> > > nen, der kommer netop som landet er i
> > > nært forestående terrorangreb, skriver
> > > Ritzau.
>
> > > Men astronomer siger, at braget sand-
> > > synligvis skyldes en stor meteorit, som
> > > eksploderede nær jorden
>
> Var dette meteor-nedslag en såkaldt tilfældighed ?

Det trak op til et brag, eller muligheden for et brag. Det reagerede
folk på og det betød bla. terror alarm.Måske.