---

Hej,

Har jeg ret i at mindste antal diske til et RAID10 er 2x2 + 1

Altså eksv. 4 diske til 2 mirrors (RAID0) + 1 disk til stripes over de to
mirrors??
Eller er 4 (2x2) nok ??

SSJ

---

On Sun, 20 Apr 2008 10:14:49 +0200, "Soren S. Jorgensen"
<no@address.com> wrote:

>Hej,
>
>Har jeg ret i at mindste antal diske til et RAID10 er 2x2 + 1
>
>Altså eksv. 4 diske til 2 mirrors (RAID0) + 1 disk til stripes over de to
>mirrors??
>Eller er 4 (2x2) nok ??
4 diske må være svaret.
2 mirrors (a 2 diske), som du striper over.

/Hans

---

>>Har jeg ret i at mindste antal diske til et RAID10 er 2x2 + 1
>>
>>Altså eksv. 4 diske til 2 mirrors (RAID0) + 1 disk til stripes over de to
>>mirrors??
>>Eller er 4 (2x2) nok ??
> 4 diske må være svaret.
> 2 mirrors (a 2 diske), som du striper over.


Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv opbygger
raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et disknedbrud. Den er
frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne mulighed...

---

"TP" <skodskod@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:480b8a42$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>Har jeg ret i at mindste antal diske til et RAID10 er 2x2 + 1
>>>
>>>Altså eksv. 4 diske til 2 mirrors (RAID0) + 1 disk til stripes over de to
>>>mirrors??
>>>Eller er 4 (2x2) nok ??
>> 4 diske må være svaret.
>> 2 mirrors (a 2 diske), som du striper over.
>
>
> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv opbygger
> raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et disknedbrud. Den er
> frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne mulighed...

Det er en ServeRaid 8K-L controller og ingen hotspare's behøves.

Tak for svar

---

"TP" <skodskod@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:480b8a42$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>Har jeg ret i at mindste antal diske til et RAID10 er 2x2 + 1
>>>
>>>Altså eksv. 4 diske til 2 mirrors (RAID0) + 1 disk til stripes over de to
>>>mirrors??
>>>Eller er 4 (2x2) nok ??
>> 4 diske må være svaret.
>> 2 mirrors (a 2 diske), som du striper over.
>
>
> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv opbygger
> raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et disknedbrud. Den er
> frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne mulighed...
Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre spild af HDD
og større sikkerhed.

---

>>
>> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv opbygger
>> raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et disknedbrud. Den er
>> frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne mulighed...
> Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre spild af
> HDD og større sikkerhed.


nej, ikke større sikkerhed!

Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3 hvis de
samme diske havde kørt raid 1 el 10.
Endvidere tager det meget lang tid at genopbygge denne disk sammenlignet med
raid 10
Performance kan også være et issue med raid 5.

Men du har helt ret, du spilder langt færre diske

---

"tp" <skodskod@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:480eec2e$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv opbygger
>>> raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et disknedbrud. Den er
>>> frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne mulighed...
>> Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre spild af
>> HDD og større sikkerhed.
>
>
> nej, ikke større sikkerhed!

Så god sikkerhed da.. Jeg fandt data om RAID her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks
>
> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3 hvis de
> samme diske havde kørt raid 1 el 10.

Jo, men hvorfor have 3 partitioner og lade sig begrænse. Når pladsen på en
partition er brugt, så bliver du nødt til at fylde på en anden. Med een
enkelt partition er der een stor disk, der kan fyldes på.
Om det gør søge- og skrivetiden længere.. tja..

> Endvidere tager det meget lang tid at genopbygge denne disk sammenlignet
> med raid 10
> Performance kan også være et issue med raid 5.
>
> Men du har helt ret, du spilder langt færre diske

Jeg synes det er vigtigst med sikkerheden.. smutter der en disk, så smider
man blot en frisk i.. hotswap.
Og så er der jo kombinationer af de forskellige raids.. og så kan man jo
prøve sig frem.

---

"Jim" <noonespecial@nospamtodayplease.com> wrote in message
news:fun671$51r$1@aioe.org
> "tp" <skodskod@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:480eec2e$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv
>>>> opbygger raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et
>>>> disknedbrud. Den er frivillig, og de mindste raidkort har ikke
>>>> denne mulighed...
>>> Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre
>>> spild af HDD og større sikkerhed.
>>
>>
>> nej, ikke større sikkerhed!
>
> Så god sikkerhed da.. Jeg fandt data om RAID her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks
>>
>> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
>> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.
>
> Jo, men hvorfor have 3 partitioner og lade sig begrænse.

Han mener ikke partion, men paritits disk.

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:480f3b90$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <noonespecial@nospamtodayplease.com> wrote in message
> news:fun671$51r$1@aioe.org
>> "tp" <skodskod@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>> news:480eec2e$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv
>>>>> opbygger raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et
>>>>> disknedbrud. Den er frivillig, og de mindste raidkort har ikke
>>>>> denne mulighed...
>>>> Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre
>>>> spild af HDD og større sikkerhed.
>>>
>>>
>>> nej, ikke større sikkerhed!
>>
>> Så god sikkerhed da.. Jeg fandt data om RAID her:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks
>>>
>>> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
>>> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.
>>
>> Jo, men hvorfor have 3 partitioner og lade sig begrænse.
>
> Han mener ikke partion, men paritits disk.
>
Nååå, det kunne han bare have skrevet så..

---

On Wed, 23 Apr 2008 09:58:37 +0200, "tp" <skodskod@yahoo.com> wrote:

> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.

Hvis man mister 2 diske i RAID 5, er man godt nok død, men hvis man
mister 2 i RAID 10 og de er i hvert sit stripe-set er man da *også*
død. Det er kun, hvis det er to diske i samme stripe-set, at man er
bedre stillet.

Og i øvrigt: Hvis man bruger 6 diske i RAID 5 får man 5 * N GB. Hvis
man bruger 6 diske i RAID 10 får man 3 * N GB. Hvis man bruger 6 diske
i RAID 5 med en af dem som hot-spare får man 4 * N GB og faktisk bedre
sikkerhed end med RAID 10.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i meddelelsen
news:44fu04pscudeii01odcubcui50ql4k6nkt@hojmark.net...
> On Wed, 23 Apr 2008 09:58:37 +0200, "tp" <skodskod@yahoo.com> wrote:
>
>> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
>> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.
>
> Hvis man mister 2 diske i RAID 5, er man godt nok død, men hvis man
> mister 2 i RAID 10 og de er i hvert sit stripe-set er man da *også*
> død. Det er kun, hvis det er to diske i samme stripe-set, at man er
> bedre stillet.
>
> Og i øvrigt: Hvis man bruger 6 diske i RAID 5 får man 5 * N GB. Hvis
> man bruger 6 diske i RAID 10 får man 3 * N GB. Hvis man bruger 6 diske
> i RAID 5 med en af dem som hot-spare får man 4 * N GB og faktisk bedre
> sikkerhed end med RAID 10.
>
Så var jeg altså ikke helt galt på den..
Rart at vide.. :)

---

Asbjorn Hojmark skrev:
> On Wed, 23 Apr 2008 09:58:37 +0200, "tp" <skodskod@yahoo.com> wrote:
>
>> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
>> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.
>
> Hvis man mister 2 diske i RAID 5, er man godt nok død, men hvis man
> mister 2 i RAID 10 og de er i hvert sit stripe-set er man da *også*
> død. Det er kun, hvis det er to diske i samme stripe-set, at man er
> bedre stillet.
>
> Og i øvrigt: Hvis man bruger 6 diske i RAID 5 får man 5 * N GB. Hvis
> man bruger 6 diske i RAID 10 får man 3 * N GB. Hvis man bruger 6 diske
> i RAID 5 med en af dem som hot-spare får man 4 * N GB og faktisk bedre
> sikkerhed end med RAID 10.
>
> -A

Hvis man nu kører Raid1+0 og har

1 2 3 stripe1
| | |
4 5 6 stripe2

Kan man så ikke miste 1 og eks. 5 på hvert sit stripe, uden at miste data?
Er det ikke kun hvis man mister eks. 1 og 4, 2 og 5 eller 4 og 6?

---

Jacob Fich <jacob_duvednok_brafi.dk> wrote:

>> Og i øvrigt: Hvis man bruger 6 diske i RAID 5 får man 5 * N GB. Hvis
>> man bruger 6 diske i RAID 10 får man 3 * N GB. Hvis man bruger 6 diske
>> i RAID 5 med en af dem som hot-spare får man 4 * N GB og faktisk bedre
>> sikkerhed end med RAID 10.
>>
>
>Hvis man nu kører Raid1+0 og har
>
>1 2 3 stripe1
>| | |
>4 5 6 stripe2
>
>Kan man så ikke miste 1 og eks. 5 på hvert sit stripe, uden at miste data?
>Er det ikke kun hvis man mister eks. 1 og 4, 2 og 5 eller 4 og 6?

RAID 10 og 01 er faktisk ikke det samme. I gamle dage var RAID 01
(0+1) det mest udbredte fordi algoritmen er mindre krævende.

Det er mirrored stripes. Det vil sige stripe-sæt der er spejlet. I
forhold til din tegning så vil du overleve at miste 1,2,3 men ikke 1
og 5 eller 1 og 6. Dvs. du må ikke miste diske fra hvert stripe.

RAID 10 er det omvendte, det kaldes striped mirrors. Her spejler du
diske i par og striper henover dem. I forhold til din tegning ville du
ikke kunne tåle at miste 1 og 4 eller 2 og 5, men tilgengæld ville du
kunne overleve at miste 1, 5 og 3.

Og hvad er så forskellen spørger man? Den mest åbenlyse forskel er at
1+0 er hurtigere til at genopbygge, fordi det kun er et spejl, der
skal opbygges. I tilfældet 6 diske og 0+1, så skal tre diske
genopbygge, hvis en går i stykker. Med 1+0 er det kun to. Eller lidt
matematisk - ved 0+1 skal du genopbygg N/2 diske, ved 1+0 er det kun
2.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Wed, 23 Apr 2008 16:22:03 +0200, Jacob Fich
<jacob_duvednok_brafi.dk> wrote:

> Hvis man nu kører Raid1+0 og har
>
> 1 2 3 stripe1
> | | |
> 4 5 6 stripe2
>
> Kan man så ikke miste 1 og eks. 5 på hvert sit stripe, uden at miste data?

Jo, du har ret. Det er kun, hvis man mister begge diske i et mirror,
at man får problemer. (Jeg tænkte på 0+1). Pointen var dog blot, at
man også godt kan være død med to døde diske i et RAID1+0.

-A
--
Hvis du bruger et anti-spam program, der spammer os andre i hvert
eneste indlæg, ser jeg ikke dine indlæg. Jeg filtrerer dem bort.

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> wrote:

>> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3
>> hvis de samme diske havde kørt raid 1 el 10.
>
>Hvis man mister 2 diske i RAID 5, er man godt nok død, men hvis man
>mister 2 i RAID 10 og de er i hvert sit stripe-set er man da *også*
>død. Det er kun, hvis det er to diske i samme stripe-set, at man er
>bedre stillet.
>
>Og i øvrigt: Hvis man bruger 6 diske i RAID 5 får man 5 * N GB. Hvis
>man bruger 6 diske i RAID 10 får man 3 * N GB. Hvis man bruger 6 diske
>i RAID 5 med en af dem som hot-spare får man 4 * N GB og faktisk bedre
>sikkerhed end med RAID 10.

Ja - men det kan ikke levere nær så mange I/O og og skrivning koster
mere i R5 end 10/01. Har man spindles nok, så betyder det dog ikke
noget. Men så snakker vi SAN og virtualisering.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:

> Hvis man mister 2 diske i RAID 5, er man godt nok død, men hvis man
> mister 2 i RAID 10 og de er i hvert sit stripe-set er man da *også*
> død. Det er kun, hvis det er to diske i samme stripe-set, at man er
> bedre stillet.

De fleste kører RAID-0 ovenpå RAID-1, ikke omvendt. Så er det kun hvis
de to diske i et par dør, at man mister alt.


/Benny

---

Hvis du har 6 diske, ville jeg overveje Raid6.
Den minder om Raid5, men her kan 2 diske gå ned, men du får 4 diskes
plads(ved 6 diske)

Personligt kører jeg Raid5 med 4 store diske på et Adaptec 3405
raid-kort, hvilket suser deruda!
-Rebuild af diskene tager ca. 6 timer, og virker perfekt med hotwsap.
Raid-arrayet skriver med ca. 65 Mb/sek og læser med ca 115 Mb/sek.

/Jacob
tp skrev:
>>>
>>> Den femte er en "hotspare" som tager hvis en bryder ned og selv
>>> opbygger raidet igen, så stadig har raidsikkerheden trods et
>>> disknedbrud. Den er frivillig, og de mindste raidkort har ikke denne
>>> mulighed...
>> Så ville jeg da se, om ikke muligheden for RAID5 forelå. Mindre spild
>> af HDD og større sikkerhed.
>
>
> nej, ikke større sikkerhed!
>
> Har du ex 6 diske i raid 5, har du kun 1 partiotionsdisk, mod 3 hvis de
> samme diske havde kørt raid 1 el 10.
> Endvidere tager det meget lang tid at genopbygge denne disk sammenlignet
> med raid 10
> Performance kan også være et issue med raid 5.
>
> Men du har helt ret, du spilder langt færre diske