|
|
 | Hjemmehjælper / Strejke ?
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 10-04-08 14:06 |
|
Har fået at vide af et par kollegaer at jeg kan blive tvunget til at gå i
strejke ( hvis den kommer ) fra ultimo næste uge selvom jeg IKKE er medlem
af FOA, er det rigtigt ?
En anden havde talt med FOA og fået beskeden ; hvis man ikke er medlem kan
man i værste fald blive tvunget fra jobbet UDEN løn i perioden strejken evt
varer. Har det noget på sig ?
| |
 Wilstrup (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 10-04-08 16:16 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i meddelelsen
news:gvmdnbKYYehSjWPanZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> Har fået at vide af et par kollegaer at jeg kan blive
> tvunget til at gå i strejke ( hvis den kommer ) fra ultimo
> næste uge selvom jeg IKKE er medlem af FOA, er det rigtigt ?
>
> En anden havde talt med FOA og fået beskeden ; hvis man ikke
> er medlem kan man i værste fald blive tvunget fra jobbet
> UDEN løn i perioden strejken evt varer. Har det noget på sig
> ?
ja til begge dele. Der er aftalt en lang række regler vedr.
strejkeafvikling. Fx hvordan man udtager strejkende
institutioner, hvem der i givet fald ikke må strejke (fx
tjenestemænd), men også hvordan de skal forholde sig i
tilfældet af strejke m.h.t. strejkeramt arbejde.
En person der ikke er medlem af en fagforening, får ikke
strejkeunderstøttelse fra fagforeningen. Ja, det er da
mærkværdigt at skruebrækkere og gratister ikke kan få noget
fra en forening de ikke har betalt til, ikke sandt?
Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke arbejde
iht. til aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
Hvis du ikke kan få penge, så må du gå på bistandskontoret.
Her skal du så dokumentere at du ikke er medlem af en
fagforening og derfor ikke kan tjene til livets ophold i en
strejkeperiode.
Så ja, du kan komme til at skulle strejke og du får så ikke
nogen løn under strejken, da arbejdsgiveren naturligvis ikke
udbetaler løn til strejkende, og samtidig ikke accepterer
skruebrækkere - det ligger i aftalerne parterne imellem og
sådan har det været i mange år.
| |
Hauge (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 10-04-08 16:21 |
|
Wilstrup wrote:
> Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke arbejde
> iht. til aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en fagforening?
/Hauge
| |
 Lars Jørgensen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 10-04-08 16:49 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i meddelelsen
news:47fe3063$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>> Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke arbejde
>> iht. til aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
>
> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en fagforening?
Tak for svar forøvrigt Wilstrup. Men jeg forstår nu heller ikke hvad det er
for en aftale. Jeg er ansat i Frederiksberg Hjemmepleje og fik i sidste
uge , før jeg fik disse informationer fra mine kollegaer, at der var
almindelige mødepligt for os der ikke er medlem af fagforening.
| |
alexbo (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-04-08 16:59 |
|
"Lars Jørgensen" skrev
> Tak for svar forøvrigt Wilstrup. Men jeg forstår nu heller ikke hvad det
> er for en aftale. Jeg er ansat i Frederiksberg Hjemmepleje og fik i sidste
> uge , før jeg fik disse informationer fra mine kollegaer, at der var
> almindelige mødepligt for os der ikke er medlem af fagforening.
Det vil sige at din arbejdsgiver siger du bare skal passe dit arbejde,
og dine kollegaer siger at den fagforening I ikke vil være medlem af siger
noget andet.
Og nu ved du ikke hvad du skal gøre.
Eftersom du er ansat af din arbejdsgiver og ikke af FOA eller kollegaerne,
synes jeg du skal gøre enten som du selv vil, eller som din arbejdsgiver
vil.
Gå på arbejde eller bliv væk, valget er dit.
Arbejdsgiveren må så vælge om du stadig skal være ansat.
FOA kan du være fuldstændig ligeglad med.
mvh
Alex Christensen
| |
Wilstrup (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 11-04-08 01:22 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:47fe395d$0$99022$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
v
> Det vil sige at din arbejdsgiver siger du bare skal passe
> dit arbejde,
> og dine kollegaer siger at den fagforening I ikke vil være
> medlem af siger noget andet.
> Og nu ved du ikke hvad du skal gøre.
>
> Eftersom du er ansat af din arbejdsgiver og ikke af FOA
> eller kollegaerne, synes jeg du skal gøre enten som du selv
> vil, eller som din arbejdsgiver vil.
>
> Gå på arbejde eller bliv væk, valget er dit.
> Arbejdsgiveren må så vælge om du stadig skal være ansat.
"Uorganiserede og medlemmer af de såkaldte gule fagforeninger
vil imidlertid også blive ramt økonomisk, selv om de ikke
deltager aktivt i konflikten. Hvis de for eksempel bliver
hjemsendt af arbejdsgiveren, fordi de fleste kolleger er i
konflikt, vil de være udelukket fra at få dagpenge. "
http://www.foa.dk/sw366269.asp
Ansatte, der er uorganiserede, eller som f.eks. er medlem af
Kristelig Fagforening, deltager heller ikke i strejken.
>
> FOA kan du være fuldstændig ligeglad med.
Det er korrekt at man kan vælge at være ligeglad med stejken
i første omgang, men hvis arbejdsgiveren sætter en
uorganiseret til at udføre strejkeramt arbejde vil det være i
strid med aftalerne og kan få konsekvenser for arbejdsgiveren
og for den uorganiserede, for tillidsmanden vil naturligvis
fortælle det til fagforeningen, og så kan det skabe problemer
for arbejdsgiveren i forhold til samme forening og til DA,
hvis han er medlem af denne.
| |
Kim2000 (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-04-08 22:51 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47feaf3e$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:47fe395d$0$99022$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> v
>> Det vil sige at din arbejdsgiver siger du bare skal passe dit arbejde,
>> og dine kollegaer siger at den fagforening I ikke vil være medlem af
>> siger noget andet.
>> Og nu ved du ikke hvad du skal gøre.
>>
>> Eftersom du er ansat af din arbejdsgiver og ikke af FOA eller
>> kollegaerne, synes jeg du skal gøre enten som du selv vil, eller som din
>> arbejdsgiver vil.
>>
>> Gå på arbejde eller bliv væk, valget er dit.
>> Arbejdsgiveren må så vælge om du stadig skal være ansat.
>
>
> "Uorganiserede og medlemmer af de såkaldte gule fagforeninger vil
> imidlertid også blive ramt økonomisk, selv om de ikke deltager aktivt i
> konflikten. Hvis de for eksempel bliver hjemsendt af arbejdsgiveren, fordi
> de fleste kolleger er i konflikt, vil de være udelukket fra at få
> dagpenge. " http://www.foa.dk/sw366269.asp
>
> Ansatte, der er uorganiserede, eller som f.eks. er medlem af Kristelig
> Fagforening, deltager heller ikke i strejken.
>
>>
>> FOA kan du være fuldstændig ligeglad med.
>
>
> Det er korrekt at man kan vælge at være ligeglad med stejken i første
> omgang, men hvis arbejdsgiveren sætter en uorganiseret til at udføre
> strejkeramt arbejde vil det være i strid med aftalerne og kan få
> konsekvenser for arbejdsgiveren og for den uorganiserede, for
> tillidsmanden vil naturligvis fortælle det til fagforeningen, og så kan
> det skabe problemer for arbejdsgiveren i forhold til samme forening og til
> DA, hvis han er medlem af denne.
For slet ikke at tale om hvilket arbejdsmiljø man møder op til efter
strejken.....
| |
Per Christoffersen (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 11-04-08 14:02 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i en meddelelse
news:cZOdnfUousdIq2Pa4p2dnAA@giganews.com...
>
> "Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i meddelelsen
> news:47fe3063$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke arbejde
>>> iht. til aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
>>
>> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en fagforening?
>
> Tak for svar forøvrigt Wilstrup. Men jeg forstår nu heller ikke hvad det
> er for en aftale. Jeg er ansat i Frederiksberg Hjemmepleje og fik i sidste
> uge , før jeg fik disse informationer fra mine kollegaer, at der var
> almindelige mødepligt for os der ikke er medlem af fagforening.
Så hold du dig hellere til hvad din arbejdsgiver siger.
Som det også fremgår af denne trå, er området ganske kompliceret og ikke
lige til at konkludere på uden detaljerede oplysninger.
Hvis du holder dig til din arbejdsgivers udmelding, så opfylder du
ihvertfald dine kontraktmæssige forpligtigelser overfor ham.
/Per
| |
Henning Sørensen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 10-04-08 16:57 |
| | |
Hauge (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 10-04-08 17:00 |
|
Henning Sørensen wrote:
> Der er 6.460 links vedrørende strejkeret på:
> 57.400 links vedrørende arbejdsret på:
> 480.000 links vedrørende strejke på:
> Så der er nok at sætte sig ind i.
Ja det viser da vist mest om hvor dumt et svar du der kom med, alle kan
finde ud af at finde 7.000.000 links, men hvad hjælper det, hvis 6.999.995
er forkerte info?
/Hauge
| |
Rea721 (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 10-04-08 19:35 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:47fe38bf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en
>> fagforening? /Hauge
> Den aftale der er mellem arbejdsgiver og arbejdstager.
Som Lars ikke er en del af,,, NOT.
> Strejkeretten er et lovligt konfliktmiddel og
> arbejdsgiveren må ikke benytte anden arbejdskraft til
> strejkeramt arbejde.
Som er den aftale AG har med FOA...og som Lars ikke er en del af.
> Aftalen gælder naturligvis ikke for uorganiseret
> arbejdskraft -
Precis....derfor er der ingen aftale som Lars overtræder eller er en del af.
> men for arbejdsgiveren gælder den.
Ja, men det er irelevant for Lars
Lars skal møde på arbejde som han plejer....og så må han se om der er
blokade eller om arbejdsgiveren vælger at sætte ham i arbejde eller Lock
outer ham.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Henning Sørensen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 10-04-08 20:24 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:47fe5de5$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:47fe38bf$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en
>>> fagforening? /Hauge
>
>> Den aftale der er mellem arbejdsgiver og arbejdstager.
>
> Som Lars ikke er en del af,,, NOT.
>
>> Strejkeretten er et lovligt konfliktmiddel og
>> arbejdsgiveren må ikke benytte anden arbejdskraft til
>> strejkeramt arbejde.
>
> Som er den aftale AG har med FOA...og som Lars ikke er en del af.
>
>> Aftalen gælder naturligvis ikke for uorganiseret
>> arbejdskraft -
>
> Precis....derfor er der ingen aftale som Lars overtræder eller er en del
> af.
>
>> men for arbejdsgiveren gælder den.
>
> Ja, men det er irelevant for Lars
>
> Lars skal møde på arbejde som han plejer....og så må han se om der er
> blokade eller om arbejdsgiveren vælger at sætte ham i arbejde eller Lock
> outer ham.
>
> --
> Rea721
Eftersom han ikke er medlem af en faglig organisation eller den organisation
med hvilken der foreligger (retteligt forelå...) en overenskomst kan de ikke
lockout'e ham.
Lockout er arbejdsgiverens "våben" - tilsvarende strejkeretten.
Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt ikke sætte
uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt arbejde.
Foruden at være helt ude af tråd med de principper aftalesystemet bygger på,
vil det sandsynligvis også være ulovligt.
Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme (lovlig) blokade af
arbejdsgiveren.
/Henning.
| |
Jon Bendtsen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 10-04-08 20:29 |
|
Henning Sørensen wrote:
[kliiiiiip]
> Eftersom han ikke er medlem af en faglig organisation eller den
> organisation med hvilken der foreligger (retteligt forelå...) en
> overenskomst kan de ikke lockout'e ham.
> Lockout er arbejdsgiverens "våben" - tilsvarende strejkeretten.
>
> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt ikke
> sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt arbejde.
> Foruden at være helt ude af tråd med de principper aftalesystemet bygger
> på, vil det sandsynligvis også være ulovligt.
> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme (lovlig) blokade
> af arbejdsgiveren.
Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
JonB
| |
Henning Sørensen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 10-04-08 20:42 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i meddelelsen
news:ftlpqe$1nbq$2@munin.diku.dk...
> Henning Sørensen wrote:
>
> [kliiiiiip]
>
>> Eftersom han ikke er medlem af en faglig organisation eller den
>> organisation med hvilken der foreligger (retteligt forelå...) en
>> overenskomst kan de ikke lockout'e ham.
>> Lockout er arbejdsgiverens "våben" - tilsvarende strejkeretten.
>>
>> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt ikke
>> sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt arbejde.
>> Foruden at være helt ude af tråd med de principper aftalesystemet bygger
>> på, vil det sandsynligvis også være ulovligt.
>> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme (lovlig) blokade af
>> arbejdsgiveren.
>
> Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
> har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
>
>
>
> JonB
Muligvis ikke, men det er i så fald arbejdsretten, der skal afgøre det.
Men det afhænger af hvilken arbejdsgiver der er tale om.
Et medlem af DA vil sikkert blive eksluderet hvis aftalesystemet brydes.
Ligesom medlemmer af et konfliktende fagforbund vil blive eksluderet, hvis
de påtager sig konfliktramt arbejde.
Normalt vil det ikke være i en arbejdsgivers interesse at udskifte sin stab
med uorganiseret arbejdskraft, hvilket tillige vil være konsekvensen ved at
videreføre driften under en lovlig konflikt, da en sådan virksomhed
naturligvis vil være blokaderamt efterfølgende.
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 21:49 |
|
Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
news:ftlpqe$1nbq$2@munin.diku.dk:
> Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
> har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til arbejdsgiveren,
arbejde under en lovlig konflikt.
| |
Jon Bendtsen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 10-04-08 22:23 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
> news:ftlpqe$1nbq$2@munin.diku.dk:
>
>> Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
>> har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
>
> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til arbejdsgiveren,
> arbejde under en lovlig konflikt.
Hvad med selvstændige?
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 23:19 |
|
Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
news:ftm0f3$1pdc$1@munin.diku.dk:
>> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til
>> arbejdsgiveren, arbejde under en lovlig konflikt.
> Hvad med selvstændige?
Forklar mig forskellen på "arbejdsgiver" og "selvstændig". Måske forstår
jeg bare ikke (det ret kortfattede) spørgsmål.
| |
Jon Bendtsen (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-04-08 07:49 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
> news:ftm0f3$1pdc$1@munin.diku.dk:
>
>>> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til
>>> arbejdsgiveren, arbejde under en lovlig konflikt.
>> Hvad med selvstændige?
>
> Forklar mig forskellen på "arbejdsgiver" og "selvstændig". Måske forstår
> jeg bare ikke (det ret kortfattede) spørgsmål.
Jeg mente. Hvis man nu er selvstændig, og arbejder for en anden
virksomhed som så bliver strejkeramt. Må man så stadig passe
sit "arbejde"? hvad hvis man laver det samme slags arbejde som
nogle af dem der strejker?
JonB
| |
Kent Oldhøj (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 11-04-08 16:40 |
|
Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
news:ftn1kk$22ho$1@munin.diku.dk:
> Jeg mente. Hvis man nu er selvstændig, og arbejder for en anden
> virksomhed som så bliver strejkeramt. Må man så stadig passe
> sit "arbejde"? hvad hvis man laver det samme slags arbejde som
> nogle af dem der strejker?
Altså f.eks. en malermester der i særlige spidsbelastninger hyrer en
underentrepenør til at hjælpe med malerarbejdet ved siden af de almindeligt
ansatte malersvende?
Uha, det må bero på en konkret vurdering fra organisationerne. Umiddelbart
ville jeg mene at det er konfliktramt arbejde, især hvis det er præcis
samme arbejde der udføres.
| |
K*N (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : K*N |
Dato : 11-04-08 16:50 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> wrote in message
news:Xns9A7DB3ADD9308kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Jon Bendtsen <noone@example.com> wrote in
> news:ftn1kk$22ho$1@munin.diku.dk:
>
>> Jeg mente. Hvis man nu er selvstændig, og arbejder for en anden
>> virksomhed som så bliver strejkeramt. Må man så stadig passe
>> sit "arbejde"? hvad hvis man laver det samme slags arbejde som
>> nogle af dem der strejker?
>
Den slags handler ikke nødvendigvis om hvad man må/ikke må - men i langt
højere grad om, hvad man kan få lov til. Uanset hvad en eventuel lovgivning
siger vil de strejkende naturligvis gøre hvad de kan for at forhindre at
strejkeramt arbejde bliver udført af uorganiserede eller 'fejl'
organiserede.
Knud
| |
Per H. Nielsen (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 10-04-08 22:30 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
> har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
Uorganiseret personale eller personale, der er medlem af en anden
fagforening, er slet ikke part i konflikten og skal som udgangspunkt
passe deres hidtidige arbejde.
Det gælder også selv om man var omfattet af den hidtidige overenskomst
og vil blive omfattet af en ny overenskomst.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 21:48 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote in
news:47fe696b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> Eftersom han ikke er medlem af en faglig organisation eller den
> organisation med hvilken der foreligger (retteligt forelå...) en
> overenskomst kan de ikke lockout'e ham.
Selvfølgelig kan de det. Det er helt almindelig praksis.
Som udgangspunkt ved arbejdsgiveren ikke hvem der er medlem af en given
forening, og derfor lockoutes alle medarbejdere.
Ovenstående er generelle betragtninger og ikke nødvendigvis korrekte for
OP's situation. Der kan som altid ligge særaftaler for en strejkes
afvikling.
| |
Martin Højriis Krist~ (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 10-04-08 23:15 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:47fe696b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt ikke sætte
> uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt arbejde.
> Foruden at være helt ude af tråd med de principper aftalesystemet bygger
> på, vil det sandsynligvis også være ulovligt.
Ulovligt jævnfør?
--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus
| |
Henning Sørensen (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-04-08 09:04 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i meddelelsen
news:47fe9142$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:47fe696b$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt ikke
>> sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt arbejde.
>> Foruden at være helt ude af tråd med de principper aftalesystemet bygger
>> på, vil det sandsynligvis også være ulovligt.
>
> Ulovligt jævnfør?
>
> --
> Martin Højriis Kristensen
Således at arbejdsretten kan idømme arbejdsgiverne bod for ikke at opfylde
den aftale der foreligger mht overenskomst forhandling.
Dvs at en fagforening har forhandlingsretten med en
arbejdsgiver(-organisation). Hvis arbejdsgiveren vælger at tilsidesætte
denne, kan de idømmes bod af arbejdsretten.
Det er i det hele taget noget "kringlet" noget fordi meget bygger på
hensigtserklæringer - konfliktret og fredspligt etc.
Hvorom alting er, så vil en arbejdsgiver ikke stå sig godt ved at skifte sin
stab ud med f.eks. uorganiserede polakker. Det ville vælte hele
aftalesystemet - og så er vi tilbage i '20erne...
/Henning.
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:53 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Man kan sige, at en uorganiseret risikerer at blive afskediget
> hvorimod en organiseret kun riskerer at blive lockoutet under en
> konflikt.
Lige netop. Men lockouten er i princippet en øjeblikkelig afskedigelse.
For den ikke organiserede er opsigelsen med det minimumsvarsel som
Funktionærloven bestemmer derudover er der praksis for, at der skal
være nogle saglighedskrav ved ansættelser der har varet mere end 1 år.
> For den uorganiserede er der desuden det problem, at
> vedkommende "pr. automatik" må tage afstand fra den faglige
> organisations beslutning om strejke, i det han/hun ville foretage
> en ulovlig arbejdsvægring ved at "strejke" og derfor bliver nødt
> til at møde på arbejdet.
Ja det kan give nogle problemer medarbejderne imellem. Men den
problematik eksisterer alligevel i vid ustrækning mellem de forskellige
faggrupper, hvor kun nogle grupper strejker.
Hvis vi tager sygehusene som eksempel så kan du være helt sikker på, at
det øvrige personale på sygehusene, læger, sekretærer mv., er meget
utilfredse med sygeplejerskenes strejke af den simple grund, at det
medfører, at de skal arbejde mere og hårdere for at få bund i den
arbejdspukkel strejken medfører når strejken er overstået.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:48 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
> Det er arbejdsgivernes organisations vejledning til deres
> medlemmer. Det skal man huske når man læser teksten.
Vil du ikke være rar at stoppe nu.
Jeg har beskrevet det juridiske grundlag for, hvorfor ikke-organiserede
ikke er omfattet af konflikten, og hvorfor de ikke kan lockoutes. Og
det samme står nu skrevet i to uafhængige dokumenter. Det ene fra
Finansforbundet det andet fra KL.
Hele denne her diskussion handler om nogle dybest set ret banale
aftaleretlige forhold.
> *Arbejdsgiver er ofte ikke bekendt med de ansattes
> organisationsforhold.*
Ja og derfor bør arbejdstageren gøre opmærksom på eventuelle
organisationsforhold, og så er den sådan set ikke længere.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 21:43 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in news:47fe3063$0$15874
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke arbejde iht. til
>> aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
>
> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en fagforening?
Den aftale man forpligter sig til ved at underskrive et ansættelsesbevis.
| |
Hauge (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Hauge |
Dato : 10-04-08 21:45 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Den aftale man forpligter sig til ved at underskrive et
> ansættelsesbevis.
Har du prøvet at læse sådan en kontrakt, ift. emnet her?
/Hauge
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 22:08 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> wrote in news:47fe7c68$0$15887
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Den aftale man forpligter sig til ved at underskrive et
>> ansættelsesbevis.
>
> Har du prøvet at læse sådan en kontrakt, ift. emnet her?
Ja da.
Man forpligter sig til alverdens ting ved at sætte en krusedulle på et
ansættelsesbevis. Overenskomster, lokalaftaler, Hovedaftaler m.m.
| |
Rea721 (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 10-04-08 22:58 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A7CEB55733EAkentoldhoj@oldhoj.dk
> Man forpligter sig til alverdens ting ved at sætte en
> krusedulle på et ansættelsesbevis.
> Overenskomster, lokalaftaler, Hovedaftaler m.m.
Nå...gør man det? I mit ansættelsesbrev står der intet om den slags.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Kent Oldhøj (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 10-04-08 23:26 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in news:47fe8d84$0$15892
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Man forpligter sig til alverdens ting ved at sætte en
>> krusedulle på et ansættelsesbevis.
>> Overenskomster, lokalaftaler, Hovedaftaler m.m.
> Nå...gør man det? I mit ansættelsesbrev står der intet om den slags.
Selvfølgelig står der da hvilke præmisser der gælder for din ansættelse.
Its the law.
Men det er da muligt du ikke er ansat på overenskomstmæssige vilkår med
deraf følgende muligheder for at blive strejkeramt. Hvilket er
udgangspunktet i tråden.
| |
Rea721 (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 11-04-08 13:55 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A7D4513410Ckentoldhoj@oldhoj.dk
>> Nå...gør man det? I mit ansættelsesbrev står der intet
>> om den slags.
> Selvfølgelig står der da hvilke præmisser der gælder for
> din ansættelse. Its the law.
Der står _intet_ om Overenskomster, lokalaftaler, Hovedaftaler, som du
hævder.
> Men det er da muligt du ikke er ansat på overenskomstmæssige
> vilkår med deraf følgende muligheder for at blive strejkeramt.
Ja.
> Hvilket er udgangspunktet i tråden.
Du har da ingen anelse om hvad der står i Lars' ansættelses bevis? Du ved
intet om at han "kunne" være ansat som vikar, ufaglært eller hvad
pokker..... Du _forudsætter_ at han er ansat på en overenskomst, uden at han
har skrevet noget som helst om det.
Lars har skrevet 2 indlæg...og i det ene angiver han at han er ansat i
hjemmeplejen og overskriften beskriver Hjemmehjælper.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Kent Oldhøj (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 11-04-08 16:48 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in
news:47ff5f8d$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> Selvfølgelig står der da hvilke præmisser der gælder for din
>> ansættelse. Its the law.
> Der står _intet_ om Overenskomster, lokalaftaler, Hovedaftaler, som du
> hævder.
Det er så de præmisser der gælder.
>> Men det er da muligt du ikke er ansat på overenskomstmæssige vilkår
>> med deraf følgende muligheder for at blive strejkeramt.
>> Hvilket er udgangspunktet i tråden.
> Du har da ingen anelse om hvad der står i Lars' ansættelses bevis? Du
> ved intet om at han "kunne" være ansat som vikar, ufaglært eller hvad
> pokker..... Du _forudsætter_ at han er ansat på en overenskomst, uden
> at han har skrevet noget som helst om det.
Alle oplysninger givet af Lars dokumenterer at han arbejder på en
overenskomstdækket arbejdsplads. Så jo, det ved jeg med 112% sikkerhed.
Et par af nøgleordene er "hjemmehjælper" og "FOA" foruden det faktum at det
rent faktisk nævnes at arbejdspladsen er i fare for at blive konfliktramt.
Det kan den kun være hvis den er overenskomstdækket.
> Lars har skrevet 2 indlæg...og i det ene angiver han at han er ansat i
> hjemmeplejen og overskriften beskriver Hjemmehjælper.
Hjemmeplejen er overenskomstdækket. Hjemmehjælpere er overenskomstansatte.
| |
Per H. Nielsen (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 11-04-08 17:23 |
|
Kent Oldhøj wrote:
> Et par af nøgleordene er "hjemmehjælper" og "FOA" foruden det faktum
> at det rent faktisk nævnes at arbejdspladsen er i fare for at blive
> konfliktramt. Det kan den kun være hvis den er overenskomstdækket.
>
>> Lars har skrevet 2 indlæg...og i det ene angiver han at han er ansat
>> i hjemmeplejen og overskriften beskriver Hjemmehjælper.
>
> Hjemmeplejen er overenskomstdækket. Hjemmehjælpere er
> overenskomstansatte.
Selv om Lars er ansat under overenskomsten er han stadig ikke part i
konflikten, da han ikke er medlem af FOA. Konflikten er mellem
FOA og arbejdsgiveren og omfatter de medarbejdere, der er medlem
af FOA.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Kent Oldhøj (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 11-04-08 18:51 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in news:47ff9098$0$15874
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Selv om Lars er ansat under overenskomsten er han stadig ikke part i
> konflikten, da han ikke er medlem af FOA.
Han kan (vil) stadig blive lockoutet.
> Konflikten er mellem
> FOA og arbejdsgiveren og omfatter de medarbejdere, der er medlem
> af FOA.
I princippet har du ret. I praksis har arbejdsgiveren ingen lovlige midler
til at finde ud af hvilke ansatte der er organiserede og hvilke der ikke
er.
| |
Wilstrup (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 11-04-08 01:06 |
|
"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i meddelelsen
news:47fe3063$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>> Så hvis dit område er udtaget til strejke, må du ikke
>> arbejde
>> iht. til aftalerne mellem arbejdsgiverne og arbejdstagerne.
>
> Hvilken aftale, hvis man ikke er medlem af en fagforening?
Overenskomsten mellem arbejdsgiver og arbejdstager hvoraf det
fremgår hvilke regler der skal gælde i tilfælde af strejke.
| |
Per (11-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 11-04-08 07:12 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47feab85$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Overenskomsten mellem arbejdsgiver og arbejdstager hvoraf det fremgår
> hvilke regler der skal gælde i tilfælde af strejke.
>
Desuden står det normalt i ansættelsesaftalen hvilken overenskomst man er
ansat efter.
Hvis arbejdsgiver ikke lockouter, skal ikke organiserede møde på arbejdet.
De organiserede vil så forsøge at holde dem ude ved blokade mv.
Hvis du ikke er medlem af en fagforening og derfor laver konfliktramt
arbejde, må du nok spørge dig selv hvordan de organiserede kollegaerne vil
behandle dig når situationen bliver normal.
Det er jo altid surt at dem der ikke bidrager til overenskomstaftalerne
alligevel skal have del i de forbedringer der forhandles.
Ikke organiserede skal selvfølgelig ikke have del i de goder de organiserede
forhandler. Men det er lidt OT.
Mvh Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 15:28 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev:
> "Uorganiserede og medlemmer af de såkaldte gule fagforeninger
> vil imidlertid også blive ramt økonomisk, selv om de ikke
> deltager aktivt i konflikten. Hvis de for eksempel bliver
> hjemsendt af arbejdsgiveren, fordi de fleste kolleger er i
> konflikt, vil de være udelukket fra at få dagpenge. "
> http://www.foa.dk/sw366269.asp
Hvad FOA mener er inderligt ligegyldigt.
Det afgørende er den indgåede ansættelseskontrakt.
Hvad arbejdsgiveren måtte have af aftaler med FOA er uden betydning for
ansatte der ikke er medlem af FOA, og arbejdsgiveren er forpligtet til
at leve op til indholdet af ansættelseskontrakten derunder udbetaling
af løn.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 15:32 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Hvad så med det uorganiseret personale arbejdsgiveren allerede
>> har ansat. Må arbejdsgiver bruge dem til at passe forretningen?
>
> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til
> arbejdsgiveren, arbejde under en lovlig konflikt.
Vi mangler i alvorlig grad noget jura i denne tråd.
Hvad baserer du ovenstående på?
Det afgørende er hvad der står i ansættelseskontrakten og ikke hvilke
aftaler en arbejdsgiver måtte have med en fagforening som en del af
arbejdstagerne ikke er medlemmer af. Dette er ganske simpel aftaleret.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 14:50 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7EA82B9E010.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til
>> arbejdsgiveren, arbejde under en lovlig konflikt.
>
> Vi mangler i alvorlig grad noget jura i denne tråd.
>
> Hvad baserer du ovenstående på?
At de overenskomster jeg kender til i deres definition af hvem de omfatter,
undtager nære slægtninge (børn, forældre og ægtefæller).
Men om der rent faktisk ligger noget dybere jura bag ved jeg faktisk ikke.
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-04-08 17:16 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
>>>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
>>> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden løn så
>>> længe konflikten varer.
>>
>> Det kan han ikke. Ved feks. manglende leverancer eller andre
>> situationer, hvor driften ikke kan opretholdes, kan medarbejder,
>> der ikke er omfattet af konflikten opsiges med normalt varsel.
>
> Hvorfor betaler Krifa så strejkegodgørelse?
Fordi der sikkert er arbejdsgivere der heller ikke har forstået, at de
ikke kan lockoute ikke-organiserede. Så vælger KRIFA at hjælpe deres
medlem. Samtidig bliver der formentligt også rettet henvendelse til
arbejdsgiveren med en forklaring af sagens rette sammenhæng samt et
erstatningskrav i forbindelse med den uberettigede og ukorrekt varslede
afskedigelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-04-08 21:02 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>>>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
>>>> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden løn så
>>>> længe konflikten varer.
>>> Det kan han ikke. Ved feks. manglende leverancer eller andre
>>> situationer, hvor driften ikke kan opretholdes, kan medarbejder,
>>> der ikke er omfattet af konflikten opsiges med normalt varsel.
>> Hvorfor betaler Krifa så strejkegodgørelse?
>
> Fordi der sikkert er arbejdsgivere der heller ikke har forstået, at de
> ikke kan lockoute ikke-organiserede. Så vælger KRIFA at hjælpe deres
> medlem. Samtidig bliver der formentligt også rettet henvendelse til
> arbejdsgiveren med en forklaring af sagens rette sammenhæng samt et
> erstatningskrav i forbindelse med den uberettigede og ukorrekt varslede
> afskedigelse.
Det var voldsomt mange formodninger du kom med der.
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 15:35 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Konflikten er mellem
>> FOA og arbejdsgiveren og omfatter de medarbejdere, der er medlem
>> af FOA.
>
> I princippet har du ret. I praksis har arbejdsgiveren ingen
> lovlige midler til at finde ud af hvilke ansatte der er
> organiserede og hvilke der ikke er.
Arbejdsgiveren skal udbetale løn til Lars i henhold til kontrakten
uanset at der er tale om konfliktramt arbejde. Alt andet vil være en
misligholdelse fra arbejdsgiverens side.
Hvis du mener andet er gældende må der §§ på bordet. Og her duer FOAs
holdning ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 15:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7EA8A0B934D.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Arbejdsgiveren skal udbetale løn til Lars i henhold til kontrakten
> uanset at der er tale om konfliktramt arbejde. Alt andet vil være en
> misligholdelse fra arbejdsgiverens side.
Ikke hvis der er varslet overenskomstmæssig konflikt. Så er lockout en
mulighed. Også af uorganiseret arbejdskraft.
Det er en del af den kontrakt der er indgået.
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 15:36 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt
> ikke sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt
> arbejde. Foruden at være helt ude af tråd med de principper
> aftalesystemet bygger på, vil det sandsynligvis også være
> ulovligt.
Baseret på?
Lars har en ansættelseskontrakt. Den skal arbejdsgiveren leve op til.
> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme
> (lovlig) blokade af arbejdsgiveren.
En fysisk blokade er aldrig lovlig, og det er politiets opgave at
fjerne de personer der indgår i blokaden samt sørge for, at de bliver
retsforfulgt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning Sørensen (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-04-08 16:32 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7EA8F211034.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>
>> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt
>> ikke sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt
>> arbejde. Foruden at være helt ude af tråd med de principper
>> aftalesystemet bygger på, vil det sandsynligvis også være
>> ulovligt.
>
> Baseret på?
> Lars har en ansættelseskontrakt. Den skal arbejdsgiveren leve op til.
Jeg kan ikke forestille mig, at han er ansat ved hjemmehjælpen udenom
overenskomsten med en personlig ansættelsesaftale.
Jvf hans oprindelige indlæg er han bare ikke medlem af FOA og på mig virker
det som om han ej heller er medlem af en A-kasse.
Dermed står han naturligvis udenfor A-kassens strejke system og kan
naturligvis ikke modtage noget fra A-kassens strejkekasse.
Man kan så håbe for ham, at han selv har lavet en opsparing og er rustet til
en måneds strejke.
>
>> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme
>> (lovlig) blokade af arbejdsgiveren.
>
> En fysisk blokade er aldrig lovlig, og det er politiets opgave at
> fjerne de personer der indgår i blokaden samt sørge for, at de bliver
> retsforfulgt.
Hvem snakker om "fysisk blokade" ?
Blokade er en faglig konfliktret og har en hel anden betydning end den du
beskriver, nemlig at medlemmer udelukkes fra at tage ansættelse ved en
arbejdsgiver, der er blokaderamt.
>
> --
> Morten
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 14:54 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote in
news:4800d5ea$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
> Dermed står han naturligvis udenfor A-kassens strejke system og kan
> naturligvis ikke modtage noget fra A-kassens strejkekasse.
A-kasser har ikke noget strejkesystem eller strejkekasser. Det er et
offentligt system, der i de fleste tilfælde administreres af den
fagforening der har hovedoverenskomsten for området.
| |
Lars Jørgensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 13-04-08 19:50 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i meddelelsen
news:4800d5ea$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
> news:Xns9A7EA8F211034.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>>
>>> Når der lovligt er varslet konflikt, vil arbejdsgiveren normalt
>>> ikke sætte uorganiseret arbejdskraft til at varetage konfliktramt
>>> arbejde. Foruden at være helt ude af tråd med de principper
>>> aftalesystemet bygger på, vil det sandsynligvis også være
>>> ulovligt.
>>
>> Baseret på?
>> Lars har en ansættelseskontrakt. Den skal arbejdsgiveren leve op til.
>
> Jeg kan ikke forestille mig, at han er ansat ved hjemmehjælpen udenom
> overenskomsten med en personlig ansættelsesaftale.
> Jvf hans oprindelige indlæg er han bare ikke medlem af FOA og på mig
> virker det som om han ej heller er medlem af en A-kasse.
> Dermed står han naturligvis udenfor A-kassens strejke system og kan
> naturligvis ikke modtage noget fra A-kassens strejkekasse.
Jeg er medlem af FOAs A-kasse og har været det i de sidste 20 år hvor jeg
har været hjemmehjælper. Men som skrevet ikke medlem af fagforeningen. Jeg
har været ansat i Frederiksber Hjemmepleje i 12 år.
| |
Henning Sørensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-04-08 22:28 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i meddelelsen
news:87adnfgye5Z2yJ_VnZ2dnUVZ8hidnZ2d@giganews.com...
> Jeg er medlem af FOAs A-kasse og har været det i de sidste 20 år hvor jeg
> har været hjemmehjælper. Men som skrevet ikke medlem af fagforeningen. Jeg
> har været ansat i Frederiksber Hjemmepleje i 12 år.
Så må du vel også være dækket af strejkekassen og altså kunne modtage
strejkeunderstøttelse.
Hvad siger A-kassen?
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 00:22 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote in
news:48027aed$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>> Jeg er medlem af FOAs A-kasse og har været det i de sidste 20 år hvor
>> jeg har været hjemmehjælper. Men som skrevet ikke medlem af
>> fagforeningen. Jeg har været ansat i Frederiksber Hjemmepleje i 12
>> år.
> Så må du vel også være dækket af strejkekassen og altså kunne modtage
> strejkeunderstøttelse.
Nej!
En a-kasse er en offentlig forsikringsordning. Det offentlige financierer
ikke overenskomstmæssige konflikter.
De faglige organisationer har derimod traditionelt en strejkekasse.
Hvornår, hvormeget og til hvem der udbetales penge under en
overenskomstmæssig konflikt, bestemmes alene af pågældende organisation.
Forvirringen opstår fordi det ofte er de samme mennesker der repræsenterer
a-kassen og den faglige organisation. Men det er altså 2 helt adskilte
ting.
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 18:39 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Jeg kan ikke forestille mig, at han er ansat ved hjemmehjælpen
> udenom overenskomsten med en personlig ansættelsesaftale.
Sikkert ikke. Men spørgsmålet er om det er afgørende.
Et ikke-medlem af en fagforening vil helt klart ikke være omfattet af
fagforeningens regler eller aftaler med arbejdsgiveren.
Et ikke-medlem vil dog være omfattet af overenskomsten, men
overenskomsten på eksempelvis SOSU-området (sikkert ikke den nyeste
men det er ikke væsentligt):
http://login.foa.dk/graphics/Loen_og_Job/Overenskomster/ok2002/Social-
sundhed/OK2002_PDF/OK_Sosu_personale_KL_2002.pdf
nævner ikke noget om hverken strejke eller lockout.
Og som udgangspunkt skal Lars stille sin arbejdskraft til rådighed for
arbejdsgiveren, hvilket også er det hans arbejdsgiver har givet udtryk
for.
> Man kan så håbe for ham, at han selv har lavet en opsparing og er
> rustet til en måneds strejke.
Jeg finder det ikke givet, at enten FOA eller arbejdsgiveren ikke vil
kunne ifalde erstatningsansvar overfor de økonomiske tab ikke-medlemmer
af den forhandlingsberettige fagforening kan lide i forbindelse med et
løntab under en konflikt.
1) FOAs medlemmer må ikke hindre Lars i at gå på arbejde, hvis de
alligevel gør det vil de formentligt kunne ifalde et erstatningsansvar
baseret på culpa
2) Hvis arbejdsgiveren lockouter de strejkende vil der i forhold til
Lars være tale om et brud på ansættelseskontrakten for Lars
vedkommende, hvis Lars også lockoutes, da han netop har tilbudt sin
arbejdskraft under konflikten
Indtil jeg har set §§ på det modsatte vil jeg mene, at noget i stil med
ovenstående må gøre sig gældende.
>>> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme (lovlig)
>>> blokade af arbejdsgiveren.
>>
>> En fysisk blokade er aldrig lovlig, og det er politiets opgave at
>> fjerne de personer der indgår i blokaden samt sørge for, at de
>> bliver retsforfulgt.
>
> Hvem snakker om "fysisk blokade" ?
> Blokade er en faglig konfliktret og har en hel anden betydning end
> den du beskriver, nemlig at medlemmer udelukkes fra at tage
> ansættelse ved en arbejdsgiver, der er blokaderamt.
Ja medlemmer af fagforeningen. Alle andre må hjertens gerne udføre det
pågældende arbejde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning Sørensen (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 12-04-08 19:40 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7EC7DF1287F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>
>> Jeg kan ikke forestille mig, at han er ansat ved hjemmehjælpen
>> udenom overenskomsten med en personlig ansættelsesaftale.
>
> Sikkert ikke. Men spørgsmålet er om det er afgørende.
> Et ikke-medlem af en fagforening vil helt klart ikke være omfattet af
> fagforeningens regler eller aftaler med arbejdsgiveren.
> Et ikke-medlem vil dog være omfattet af overenskomsten, men
> overenskomsten på eksempelvis SOSU-området (sikkert ikke den nyeste
> men det er ikke væsentligt):
>
> http://login.foa.dk/graphics/Loen_og_Job/Overenskomster/ok2002/Social-
> sundhed/OK2002_PDF/OK_Sosu_personale_KL_2002.pdf
>
> nævner ikke noget om hverken strejke eller lockout.
>
>
> Og som udgangspunkt skal Lars stille sin arbejdskraft til rådighed for
> arbejdsgiveren, hvilket også er det hans arbejdsgiver har givet udtryk
> for.
>
>
>> Man kan så håbe for ham, at han selv har lavet en opsparing og er
>> rustet til en måneds strejke.
>
> Jeg finder det ikke givet, at enten FOA eller arbejdsgiveren ikke vil
> kunne ifalde erstatningsansvar overfor de økonomiske tab ikke-medlemmer
> af den forhandlingsberettige fagforening kan lide i forbindelse med et
> løntab under en konflikt.
>
> 1) FOAs medlemmer må ikke hindre Lars i at gå på arbejde, hvis de
> alligevel gør det vil de formentligt kunne ifalde et erstatningsansvar
> baseret på culpa
>
> 2) Hvis arbejdsgiveren lockouter de strejkende vil der i forhold til
> Lars være tale om et brud på ansættelseskontrakten for Lars
> vedkommende, hvis Lars også lockoutes, da han netop har tilbudt sin
> arbejdskraft under konflikten
>
> Indtil jeg har set §§ på det modsatte vil jeg mene, at noget i stil med
> ovenstående må gøre sig gældende.
Sædvanligvis ansættes folk efter den overenskomst der er på området.
Jeg tvivler på at en offentlig arbejdsgiver ansætter arbejdskraft på
individueller aftaler?
(Med mindre der er tale om privat virksomhed i forbindelse med "frit valg"
systemet).
Altså skal Lars møde op, men (normalt!) kan arbejdsgiveren IKKE lade ham
udføre strejkeramt arbejde.
>
>
>>>> Desuden vil det naturligvis øjeblikkeligt afstedkomme (lovlig)
>>>> blokade af arbejdsgiveren.
>>>
>>> En fysisk blokade er aldrig lovlig, og det er politiets opgave at
>>> fjerne de personer der indgår i blokaden samt sørge for, at de
>>> bliver retsforfulgt.
>>
>> Hvem snakker om "fysisk blokade" ?
>> Blokade er en faglig konfliktret og har en hel anden betydning end
>> den du beskriver, nemlig at medlemmer udelukkes fra at tage
>> ansættelse ved en arbejdsgiver, der er blokaderamt.
>
> Ja medlemmer af fagforeningen. Alle andre må hjertens gerne udføre det
> pågældende arbejde.
Ikke nødvendigvis i en konfliktsituation, men det afhænger af
arbejdsgiverens faglige organisation (hvis det er et medlem af DA vil det
ikke blive accepteret af DA).
I dette tilfælde er det (?) en offentlig arbejdsgiver, og netop området med
social pleje er meget "politisk" - som det blev oplyst i nyhederne i dag, så
er der eksempelvis flere sygehusafsnit, hvor ansatte ikke kan strejke, fordi
de allerede er på eller under minimumsbesætning.
Desuden er der områder, hvor der med (næsten) statsgaranti vil komme et
regeringsindgreb, inden de strejkende kan nå at hælde strejkekaffen i
kopperne, hvis fagforbundene vælger at lave en fuld arbejdsnedlæggelse
(eksempelvis at folk dør).
Med forhandlingsretten medfølger også en forpligtelse til at der ikke opstår
sådanne situationer, og derfor bliver mange sygeplejersker "tvunget" til at
arbejde, hvor de egentlig gerne vill vise deres deltagelse.
Tilsyneladende har KL foranstaltet breve til sygehusenes læger, hvori de
bliver bedt om at udføre strejkeramt arbejde.
Iht aftalesystemt kan andre grupper (normalt!) ikke pålægges (læs: tvinges
til at udføre) strejkeramt arbejde, og lægerne har da også reageret med et
"nej tak".
Men i princippet har duda ret i, at arbejdsgiveren kan vælge at fyre
samtlige (organiserede) ansatte, sætte samtlige kontanthjælpsmodtagere ind
og hente lastbiler fyldte med polakker til landet for at overtage, men
konsekvensen vil være generalstrejke, og i givet fald kan jeg ikke
forestille mig at selv regeringsindgreb vil kunne gøre nogen forskel.
>
> --
> Morten
/Henning.
| |
"Morten Bjergstrøm" (12-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 12-04-08 21:56 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Altså skal Lars møde op, men (normalt!) kan arbejdsgiveren IKKE
> lade ham udføre strejkeramt arbejde.
Ifølge hvad kan arbejdsgiveren ikke lade ham udføre strejkeramt
arbejde?
Jeg har givet dig et link til SOSUernes overenskomst - det er den der
definerer de vilkår alle SOSU-ansatte arbejder under. Den overenskomst
nævner intet om strejker, lockout eller lignende. Så indtil der kommer
noget jura på bordet der modbeviser det så har Lars pligt til at stille
sin arbejdskraft til rådighed og arbejdsgiveren har pligt til at lade
ham arbejde samt udbetale hans løn som sædvanligt. Hvis arbejdsgiveren
ikke gør det må der være tale om kontraktbrud.
>> Ja medlemmer af fagforeningen. Alle andre må hjertens gerne
>> udføre det pågældende arbejde.
>
> Ikke nødvendigvis i en konfliktsituation, men det afhænger af
> arbejdsgiverens faglige organisation (hvis det er et medlem af DA
> vil det ikke blive accepteret af DA).
Hvis arbejdsgiveren ikke udbetaler løn vil der være tale om
kontraktbrud. Det er det helt klare udgangspunkt. Så igen du må komme
med noget konkret lovgivning der underbygger dine påstande.
> I dette tilfælde er det (?) en offentlig arbejdsgiver, og netop
> området med social pleje er meget "politisk" - som det blev oplyst
> i nyhederne i dag, så er der eksempelvis flere sygehusafsnit, hvor
> ansatte ikke kan strejke, fordi de allerede er på eller under
> minimumsbesætning.
Og?
> Desuden er der områder, hvor der med (næsten)
> statsgaranti vil komme et regeringsindgreb, inden de strejkende
> kan nå at hælde strejkekaffen i kopperne, hvis fagforbundene
> vælger at lave en fuld arbejdsnedlæggelse (eksempelvis at folk
> dør).
Hvis nogen dør pga. en strejke er vi skam over i noget der er langt
mere alvorligt end et regeringsindgreb.
> Tilsyneladende har KL foranstaltet breve til sygehusenes læger,
> hvori de bliver bedt om at udføre strejkeramt arbejde.
> Iht aftalesystemt kan andre grupper (normalt!) ikke pålægges (læs:
> tvinges til at udføre) strejkeramt arbejde, og lægerne har da også
> reageret med et "nej tak".
Lægerne skal principielt set følge en arbejdsordre.
> Men i princippet har duda ret i, at arbejdsgiveren kan vælge at
> fyre samtlige (organiserede) ansatte, sætte samtlige
> kontanthjælpsmodtagere ind og hente lastbiler fyldte med polakker
> til landet for at overtage, men konsekvensen vil være
> generalstrejke, og i givet fald kan jeg ikke forestille mig at
> selv regeringsindgreb vil kunne gøre nogen forskel.
Hvorfor tror du der vil blive generalstrejke? En stor del af danskerne
er (heldigvis) ansat uden overenskomster. Og der er når det kommer til
stykket næppe den store opbakning til sygeplejersker og SOSU-
assistenter der i forhold til deres uddannelse har en ganske udmærket
løn og en stigning på 12,8% over tre år er meget. Og når der samtidigt
er historisk belæg for at der ikke kommer noget ud af at strejke så ser
tingene endnu værre ud.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning Sørensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-04-08 12:17 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7EE956DF913.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvorfor tror du der vil blive generalstrejke? En stor del af danskerne
> er (heldigvis) ansat uden overenskomster. Og der er når det kommer til
> stykket næppe den store opbakning til sygeplejersker og SOSU-
> assistenter der i forhold til deres uddannelse har en ganske udmærket
> løn og en stigning på 12,8% over tre år er meget. Og når der samtidigt
> er historisk belæg for at der ikke kommer noget ud af at strejke så ser
> tingene endnu værre ud.
>
> --
> Morten
Jaja - jeg tænkte nok, at det var dér "hunden lå begravet".
Personligt får jeg en lønstigning over 3 år (startende sidste år) på ca.
15%, hvilket er OK taget i betragtning at inflationen i samme periode
forventes at være ca 13% (pt. ser det dog ud til at blive mere end 13%).
Det betyder at jeg (muligvis) personligt får del i den økonomiske udvikling,
hvorimod de offentlige ansatte fortsat må se lønspannet til det private
øges.
Generalstrejken var under forudsætning af, at arbejdsgiverne udskifter de
"besværlige" organiserede med uorganiseret og udenlandsk arbejdsskraft.
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 15:08 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7EE956DF913.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Ifølge hvad kan arbejdsgiveren ikke lade ham udføre strejkeramt
> arbejde?
> Jeg har givet dig et link til SOSUernes overenskomst - det er den der
> definerer de vilkår alle SOSU-ansatte arbejder under. Den overenskomst
> nævner intet om strejker, lockout eller lignende.
http://www.da.dk/bilag/Hovedaftalen.htm
Lur mig om ikke den gælder for SOSU'er.
> Og når der samtidigt
> er historisk belæg for at der ikke kommer noget ud af at strejke så ser
> tingene endnu værre ud.
Jeg kender ingen strejke der enten på kort eller lang sigt har givet et
målbart resultat.
At det er et ultimativt middel der så vidt muligt bør undgås, er en anden
snak.
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 15:00 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Jaja - jeg tænkte nok, at det var dér "hunden lå begravet".
Nej hunden ligger begravet i at du mangler at underbygge dine mange
påstande juridisk.
> Personligt får jeg en lønstigning over 3 år (startende sidste år)
> på ca. 15%, hvilket er OK taget i betragtning at inflationen i
> samme periode forventes at være ca 13% (pt. ser det dog ud til at
> blive mere end 13%).
Der er ikke udsigt til en inflation på >13%.
Hvor får du dine tal fra?
> Det betyder at jeg (muligvis) personligt får
> del i den økonomiske udvikling, hvorimod de offentlige ansatte
> fortsat må se lønspannet til det private øges.
Problemet her er beregningsmetoderne.
Vi skal huske at sammenligne bruttolønnen og ikke som SOSUerne og
sygeplejeskerne gør, hvor de sammenligner deres nettoløn med de
privatansattes bruttoløn.
Derudover glemmer de offentligt ansatte en del andre goder i deres
sammenligning derunder betalt frokostpause, den 6. ferieuge, ret til
fri på barnets 1. og nu snart også anden sygedag. Derudover er der i
mange offentlige overenskomster indbygget, at kvinder kan gå på barsel
i et helt år på fuld løn.
Alt dette koster naturligvis på nettolønnen.
Når man vælger at blive ansat i en given virksomhed så ved man hvad man
går ind til. Hvis man i løbet af ansættelsen bliver utilfreds må man
forhandle sig frem til bedre vilkår. Hvis det ikke er muligt ja men så
må man finde sig et andet job. Og som situationen er på arbejdsmarkedet
pt. er det relativt nemt. Og man kan jo overveje lidt hvorfor de
offentligt ansatte sygeplejesker ikke bare skifter over til det private
arbejdsmarked? Er det mon fordi de inderst inde godt ved, at de rent
faktisk har ret så gode vilkår men prøver at bilde offentligheden noget
andet ind?
> Generalstrejken var under forudsætning af, at arbejdsgiverne
> udskifter de "besværlige" organiserede med uorganiseret og
> udenlandsk arbejdsskraft.
Det vil de mange der ville blive ramt af en sådan konflikt jo nok sætte
ganske stor pris på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning Sørensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-04-08 16:21 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7FA2C48F538.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Der er ikke udsigt til en inflation på >13%.
> Hvor får du dine tal fra?
>
> --
> Morten
Prisindexet er steget 4% fra marts 07 til marts 08.
Som det ser ud nu kan vi forvente endnu højere stigning de kommende år.
4% over 3 år giver 12,5%.
/Henning.
| |
Henning Sørensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-04-08 16:26 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7FA2C48F538.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Når man vælger at blive ansat i en given virksomhed så ved man hvad man
> går ind til. Hvis man i løbet af ansættelsen bliver utilfreds må man
> forhandle sig frem til bedre vilkår. Hvis det ikke er muligt ja men så
> må man finde sig et andet job.
> --
> Morten
Det er præcis hvad sygeplejerskerne gjorde i Finland.
Dvs de fandt sig ikke et andet job, men opsagde deres stillinger kollektivt
(hvorefter de fik det de forlangte).
Efter hvad jeg hører fra de danske politibetjente, så er situationen inden
for de næste 12 måneder nok at 40% har opsagt deres stilling. Det samme
problem har vi i skolevæsenet, hvor rigtigt mange skolelærere ønsker at
skifte job.
/Henning.
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 15:16 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>>> Som udgangspunkt må kun personer med famillirelationer til
>>> arbejdsgiveren, arbejde under en lovlig konflikt.
>>
>> Vi mangler i alvorlig grad noget jura i denne tråd.
>>
>> Hvad baserer du ovenstående på?
>
> At de overenskomster jeg kender til i deres definition af hvem de
> omfatter, undtager nære slægtninge (børn, forældre og ægtefæller).
Det står der ikke noget om i den SOSU-overenskomst jeg har henvist til.
Og det er altså sådan, at selvom Lars er omfattet af overenskomsten er
han ikke omfattet af konflikten i forhold til sin arbejdsgiver (han er
det i dagpenge-terminologi, men det er en anden sag) og skal derfor
stille sin arbejdskraft til rådighed. Dette er også hvad de "gule"
fagforeninger giver udtryk for.
http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKomm
er/FAQ.aspx
> Men om der rent faktisk ligger noget dybere jura bag ved jeg
> faktisk ikke.
Men det er det der er det altafgørende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 15:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7FA56EEA32B.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Og det er altså sådan, at selvom Lars er omfattet af overenskomsten er
> han ikke omfattet af konflikten i forhold til sin arbejdsgiver (han er
> det i dagpenge-terminologi, men det er en anden sag) og skal derfor
> stille sin arbejdskraft til rådighed. Dette er også hvad de "gule"
> fagforeninger giver udtryk for.
Og som jeg tidligere har skrevet så har arbejdsgiveren ingen lovlig hjemmel
til at undersøge om en ansat er medlem af en forening eller ej.
Betydningen af det vil jeg overlade til den enkelte.
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-04-08 17:19 |
|
Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev:
> En ensidig nedlæggelse af våbnene kan ikke forpligte andre, så
> arbejdsgiverne kan naturligvis stadig lockoute.
Nej for det er i strid med Funktionærlovens bestemmelser.
I bliver altså ganske enkelt nødt til at stoppe nu.
Som efterhånden skrevet et utal af gange har jeg forklaret de
aftaleretlige implikationer af denne situation. Derudover er der en
arbejdsgiver- samt en arbejdstagerorganisation der uafhængigt af
hinanden er kommet frem til samme resultat som undertegnede.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Benny Amorsen (18-04-2008)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 18-04-08 22:44 |
|
"Morten "Bjergstrøm\"" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Benny Amorsen <benny+usenet@amorsen.dk> skrev:
>
>> En ensidig nedlæggelse af våbnene kan ikke forpligte andre, så
>> arbejdsgiverne kan naturligvis stadig lockoute.
>
> Nej for det er i strid med Funktionærlovens bestemmelser.
Hvorfor skulle en arbejdsgiver ikke kunne lockoute medlemmer af
Kristelig Fagforening, hvis de godt kan lockoute medlemmer af andre
fagforbund? Det giver ikke meget mening.
/Benny
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 15:21 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Ifølge hvad kan arbejdsgiveren ikke lade ham udføre strejkeramt
>> arbejde? Jeg har givet dig et link til SOSUernes overenskomst -
>> det er den der definerer de vilkår alle SOSU-ansatte arbejder
>> under. Den overenskomst nævner intet om strejker, lockout eller
>> lignende.
>
> http://www.da.dk/bilag/Hovedaftalen.htm
>
> Lur mig om ikke den gælder for SOSU'er.
Hvilken del af hovedaftalen finder du relevant i forhold til Lars'
situation?
>> Og når der samtidigt
>> er historisk belæg for at der ikke kommer noget ud af at strejke
>> så ser tingene endnu værre ud.
>
> Jeg kender ingen strejke der enten på kort eller lang sigt har
> givet et målbart resultat.
Nej netop. Strejker fører ikke til forbedrede arbejdsvilkår.
I den aktuelle situation vil vi formentligt se et regeringsindgreb
efter få dage. Her vil de strejkende få lønstigningen på 12,8% som de
andre grupper har sagt ja til, da man ikke politisk vil kunne leve med,
at dem der har sagt ja til overenskomsten bliver dårligere stillet end
dem der strejker.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 15:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7FA66C8CBFD.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Hvilken del af hovedaftalen finder du relevant i forhold til Lars'
> situation?
Hans arbejdsgiver er i høj grad forpligtet af Hovedaftalen. Der er aftalt
nøje spilleregler i forbindelse med overenskomstmæssige strejker, og uden
at have et præcist kendskab til de regler der gælder for Lars' situation
vil jeg tro at det sikkert betyder han kan risikere at blive lockoutet.
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 16:07 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Og det er altså sådan, at selvom Lars er omfattet af
>> overenskomsten er han ikke omfattet af konflikten i forhold til
>> sin arbejdsgiver (han er det i dagpenge-terminologi, men det er
>> en anden sag) og skal derfor stille sin arbejdskraft til
>> rådighed. Dette er også hvad de "gule" fagforeninger giver udtryk
>> for.
>
> Og som jeg tidligere har skrevet så har arbejdsgiveren ingen
> lovlig hjemmel til at undersøge om en ansat er medlem af en
> forening eller ej.
Det har jo ingen betydning. Arbejdsgiveren har indgået en kontrakt med
de ansatte han skal leve op til derunder at betale løn til dem der ikke
er i strejke.
Medmindre der er lovgivning der angiver noget andet er dette gældende.
Mere kompliceret er det som sådan ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 13-04-08 20:49 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>> Og det er altså sådan, at selvom Lars er omfattet af
>>> overenskomsten er han ikke omfattet af konflikten i forhold til
>>> sin arbejdsgiver (han er det i dagpenge-terminologi, men det er
>>> en anden sag) og skal derfor stille sin arbejdskraft til
>>> rådighed. Dette er også hvad de "gule" fagforeninger giver udtryk
>>> for.
>> Og som jeg tidligere har skrevet så har arbejdsgiveren ingen
>> lovlig hjemmel til at undersøge om en ansat er medlem af en
>> forening eller ej.
>
> Det har jo ingen betydning. Arbejdsgiveren har indgået en kontrakt med
> de ansatte han skal leve op til derunder at betale løn til dem der ikke
> er i strejke.
Medmindre han altså lockouter dem.
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 16:10 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Hvilken del af hovedaftalen finder du relevant i forhold til
>> Lars' situation?
>
> Hans arbejdsgiver er i høj grad forpligtet af Hovedaftalen. Der er
> aftalt nøje spilleregler i forbindelse med overenskomstmæssige
> strejker, og uden at have et præcist kendskab til de regler der
> gælder for Lars' situation vil jeg tro at det sikkert betyder han
> kan risikere at blive lockoutet.
Du svarede ikke på spørgsmålet. Hvad er det du tror der står i
hovedaftalen som gør, at en kontrakt kan sættes ud af kraft?
Hvis arbejdsgiveren lockouter Lars er det en misligholdelse af
ansættelseskontrakten med de konsekvenser det har.
Hvis noget andet skulle være gældende skal der være særlovgivning der
sætter aftalelovens bestemmelser ud af kraft i forbindelse med
konflikter. Eftersom hverken Henning eller dig har henvist til en sådan
lovgivning så er et godt bud, at den ikke eksisterer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Henning Sørensen (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 13-04-08 16:31 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A7FAEA5B4177.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>
>>> Hvilken del af hovedaftalen finder du relevant i forhold til
>>> Lars' situation?
>>
>> Hans arbejdsgiver er i høj grad forpligtet af Hovedaftalen. Der er
>> aftalt nøje spilleregler i forbindelse med overenskomstmæssige
>> strejker, og uden at have et præcist kendskab til de regler der
>> gælder for Lars' situation vil jeg tro at det sikkert betyder han
>> kan risikere at blive lockoutet.
>
> Du svarede ikke på spørgsmålet. Hvad er det du tror der står i
> hovedaftalen som gør, at en kontrakt kan sættes ud af kraft?
>
> Hvis arbejdsgiveren lockouter Lars er det en misligholdelse af
> ansættelseskontrakten med de konsekvenser det har.
> Hvis noget andet skulle være gældende skal der være særlovgivning der
> sætter aftalelovens bestemmelser ud af kraft i forbindelse med
> konflikter. Eftersom hverken Henning eller dig har henvist til en sådan
> lovgivning så er et godt bud, at den ikke eksisterer.
Hvis Lars er ansat efter overenskomsten, så har han netop ingen kontrakt -
den er opsagt og ophørt med at fungere.
Herefter er det udelukkende aftaleprincipperne - herunder konfliktretten
(inklusive lovkout retten) samt diverse - efter faget - gældende
"fredspligter" der gælder.
Jeg har ikke kendskab til nogen "aftalelov" i forbindlese med overenskomster
og tilhørende konflikter?
På områder hvor eksempelvis FOA har aftaleretten kan man ikke lave
individuelle aftaler.
FOA's organisationsområde er desuden dækket af funtionærloven, hvor den
vigtigste parameter er, at ingen kan stilles dårligere end funtionærloven.
>
> --
> Morten
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 22:24 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> wrote in
news:48022751$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvis Lars er ansat efter overenskomsten, så har han netop ingen
> kontrakt - den er opsagt og ophørt med at fungere.
Det er ikke korrekt. En overenskomst opsiges til genforhandling.
Overenskomsten gælder indtil den er genforhandlet, eller en af parterne har
konfliktet sig ud af den.
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 22:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7FAEA5B4177.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Du svarede ikke på spørgsmålet. Hvad er det du tror der står i
> hovedaftalen som gør, at en kontrakt kan sættes ud af kraft?
Hovedaftalen er en del af kontrakten.
> Hvis arbejdsgiveren lockouter Lars er det en misligholdelse af
> ansættelseskontrakten med de konsekvenser det har.
Hovedaftalen giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at lockoute.
Hvorvidt arbejdsgiverens ansatte er medlemmer af modpartens organisation
eller ej er sagen uvedkommende. Hvis du mener noget andet må der
paragraffer på bordet.
> Hvis noget andet skulle være gældende skal der være særlovgivning der
> sætter aftalelovens bestemmelser ud af kraft i forbindelse med
> konflikter. Eftersom hverken Henning eller dig har henvist til en sådan
> lovgivning så er et godt bud, at den ikke eksisterer.
Man kan ikke selektivt fravælge de dele af en aftale man ikke kan lide.
Hovedaftalens bestemmelser er en del af Lars' ansættelseskontrakt om du
bryder dig om det eller ej.
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 16:18 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Arbejdsgiveren skal udbetale løn til Lars i henhold til
>> kontrakten uanset at der er tale om konfliktramt arbejde. Alt
>> andet vil være en misligholdelse fra arbejdsgiverens side.
>
> Ikke hvis der er varslet overenskomstmæssig konflikt. Så er
> lockout en mulighed. Også af uorganiseret arbejdskraft.
>
> Det er en del af den kontrakt der er indgået.
Nej det er det netop ikke! Prøv at læs på den overenskomst jeg har
henvist til og prøv at kig på nogle ansættelseskontrakter.
En lockout er i princippet en afskedigelse. En afskedigelse af
strejkende kan naturligvis ske med øjeblikkeligt varsel, da de ikke
passer deres job. Men en afskedigelse af medarbejdere der stiller deres
arbejdskraft til rådighed skal ske med de minimumsvarsler der er
angivet i Funktionærloven eller med de varsler der ellers måtte være
aftalt, hvis de stiller arbejdstageren bedre end loven kræver.
Hvis du mener vi skal fortsætte denne diskussion vil jeg gerne have du
bringer noget jura på banen.
Jeg har forsøgt at forklare de rent aftaleretlige implikationer af
sagen. Dig og Henning derimod har ikke bidraget med noget som helst der
rører ved, at det er aftalelovgivningen der er gældende. Hvilket den er
medmindre der er en særlovgivning der angiver noget andet.
Hvad der måtte stå i diverse aftaler som Lars ikke er en del af, og
hvad de traditionelle fagforeninger måtte mene er helt og holdent uden
nogen juridisk værdi.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 19:01 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Hvis Lars er ansat efter overenskomsten, så har han netop ingen
> kontrakt - den er opsagt og ophørt med at fungere.
Og det baserer du på?
> Herefter er det udelukkende aftaleprincipperne - herunder
> konfliktretten (inklusive lovkout retten) samt diverse - efter
> faget - gældende "fredspligter" der gælder.
> Jeg har ikke kendskab til nogen "aftalelov" i forbindlese med
> overenskomster og tilhørende konflikter?
Nej det tænkte jeg nok du ikke var i betragtning af, at du har fortsat
ikke har fremsat noget der har med jura at gøre.
Men aftaleloven gælder, skægt nok, for alle indgåede aftaler.
> På områder hvor eksempelvis FOA har aftaleretten kan man ikke lave
> individuelle aftaler.
Det er underordnet. Og jo selvfølgelig kan du det. Ekslusivretten er i
strid med den europæiske menneskeretskonvention.
> FOA's organisationsområde er desuden dækket af funtionærloven,
> hvor den vigtigste parameter er, at ingen kan stilles dårligere
> end funtionærloven.
Det er noget sludder. Det er funktionærloven (§21) der bestemmer, at en
funktionær ikke må stilles dårligere end funktionærloven.
Deraf følger også, at ansættelseskontrakten er gyldig i en konflikt.
Faktum i den her sag er, at Lars ikke er omfattet af konflikten rent
arbejdsretligt, hvorfor han skal stille sin arbejdskraft til rådighed.
Dette er hans arbejdsgiver enig i. Og det er de "gule" fagforeninger
enige i. Derudover stemmer det overens med ganske almindelig aftaleret.
Så hvad du og Kent måtte mene er uinteressant fra Lars' synspunkt -
specielt fordi I ikke bruger juraen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 13-04-08 22:30 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A7FCBAA64B29.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> På områder hvor eksempelvis FOA har aftaleretten kan man ikke lave
>> individuelle aftaler.
>
> Det er underordnet. Og jo selvfølgelig kan du det. Ekslusivretten er i
> strid med den europæiske menneskeretskonvention.
Eksklusivretten handler om noget helt andet. En overenskomst er en aftale
mellem 2 parter om regulering af arbejdsforhold på en virksomhed. Og hvis
den aftale indeholder en pasus om at alene parterne kan lave aftaler, ja så
er det det der gælder.
Eksklusivretten handler om tvungen medlemsskab ved ansættelse.
> Faktum i den her sag er, at Lars ikke er omfattet af konflikten rent
> arbejdsretligt,
Det er han udover enhver tvivl. Om han også er det i en eller anden
lovmæssig forstand kan diskuteres. Eller det gør du ihvertfald 
| |
"Morten Bjergstrøm" (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 13-04-08 19:14 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
> Prisindexet er steget 4% fra marts 07 til marts 08.
> Som det ser ud nu kan vi forvente endnu højere stigning de
> kommende år. 4% over 3 år giver 12,5%.
Prisindexet er ikke nødvendigvis det samme som inflation. Det afhænger
af hvad indexet omfatter.
Inflationen lå i 2007 på 1,7% dvs. godt 5% over 3 år altså er der tale
om en reallønstigning over de 3 år baseret på en nogenlunde uændret
inflation.
http://dst.dk/Statistik/seneste/Indkomst/Priser/FPI_inflation.aspx
At specielt fødevarer er steget meget gennem det seneste år betyder
ikke så meget da andre varegrupper samtidig er faldet, hvilket
begrænser indflydelsen på inflationen pga. de stigende fødevarepriser.
Hvor du har dine 4% fra marts 07 til marts 08 ved jeg heller ikke. Det
rigtige tal er 3,07%
Forbrugerprisindeks (2000=100) efter varegruppe og tid
2007M03 2008M03
00. Forbrugerprisindeks i alt 114,1 117,6
Kilde: http://www.statistikbanken.dk/
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 08:30 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
>> Det har jo ingen betydning. Arbejdsgiveren har indgået en
>> kontrakt med de ansatte han skal leve op til derunder at betale
>> løn til dem der ikke er i strejke.
>
> Medmindre han altså lockouter dem.
Og med hvilken hjemmel gør det ansættelseskontrakten ugyldig?
Hvis en medarbejder stiller sin arbejdskraft til rådighed lever
medarbejderen op til sine kontraktlige forpligtelser. Det samme skal
arbejdsgiveren gøre.
Du må derfor finde en lovhjemmel der medfører, at en arbejdsgiver kan
opsige en medarbejder uden varsel selvom denne stiller sin arbejdskraft
til rådighed.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-04-08 06:12 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>> Det har jo ingen betydning. Arbejdsgiveren har indgået en
>>> kontrakt med de ansatte han skal leve op til derunder at betale
>>> løn til dem der ikke er i strejke.
>> Medmindre han altså lockouter dem.
>
> Og med hvilken hjemmel gør det ansættelseskontrakten ugyldig?
Hovedaftalen. Strejke og lockout er lovlige midler i forbindelse med
overenskomsforhandlingerne.
> Hvis en medarbejder stiller sin arbejdskraft til rådighed lever
> medarbejderen op til sine kontraktlige forpligtelser. Det samme skal
> arbejdsgiveren gøre.
Så har du lige ophævet strejkeretten.
> Du må derfor finde en lovhjemmel der medfører, at en arbejdsgiver kan
> opsige en medarbejder uden varsel selvom denne stiller sin arbejdskraft
> til rådighed.
Den finder du i hovedaftalen.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 08:31 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>> Jeg er medlem af FOAs A-kasse og har været det i de sidste 20 år
>> hvor jeg har været hjemmehjælper. Men som skrevet ikke medlem af
>> fagforeningen. Jeg har været ansat i Frederiksber Hjemmepleje i
>> 12 år.
>
> Så må du vel også være dækket af strejkekassen og altså kunne
> modtage strejkeunderstøttelse.
> Hvad siger A-kassen?
A-kasse og fagforening har intet med hinanden at gøre.
Kunne vi ikke få stoppet alt det her vrøvl fra de nu tre
strejketilhængere i denne tråd.
I har nu fremsat et hav af mærkværdige påstande uden at have baseret
det på noget der bare minder om jura - det er mildest talt lettere
bekymrende.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 14:28 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A8060E924CAA.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> I har nu fremsat et hav af mærkværdige påstande uden at have baseret
> det på noget der bare minder om jura - det er mildest talt lettere
> bekymrende.
At du hævder vores påstande er mærkværdige og uden bund i jura gør dem ikke
nødvendigvis usande.
Arbejdsgivers organisation har hjemmel i Hovedaftalen til at lockoute alle
ansatte uanset fagligt tilhørsforhold.
Om de gør det er en anden snak.
Hvis du havde ret i din påstand om at det var aftalebrud at lockoute en
uorganiseret, så ville du med lethed kunne fremvise en dom. Evt. kan du jo
spørge en "gul" fagforening.
Vi venter i spænding imens.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 14:55 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A809D43CEEABkentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns9A8060E924CAA.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>> I har nu fremsat et hav af mærkværdige påstande uden at have baseret
>> det på noget der bare minder om jura - det er mildest talt lettere
>> bekymrende.
>
> At du hævder vores påstande er mærkværdige og uden bund i jura gør dem
> ikke
> nødvendigvis usande.
Nej, men så længe de ikke er begrundede i jura, er det jo lidt svært at
forholde sig til dem juridisk.
> Arbejdsgivers organisation har hjemmel i Hovedaftalen til at lockoute alle
> ansatte uanset fagligt tilhørsforhold.
Hovedaftalen er ikke en lov, og kan derfor klart nok ikke gøres gældende for
andre end de, der er omfattet af aftalen eller evt. gennem en
ansættelsesaftale har tilsluttet sig den.
> Om de gør det er en anden snak.
>
> Hvis du havde ret i din påstand om at det var aftalebrud at lockoute en
> uorganiseret, så ville du med lethed kunne fremvise en dom. Evt. kan du jo
> spørge en "gul" fagforening.
Du kan måske istedet fremvise et eksempel på lock-out af en
ikke-organiseret.
/Per
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 16:18 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:48036248$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Du kan måske istedet fremvise et eksempel på lock-out af en
> ikke-organiseret.
Endnu bedre: Et konkret eksempel på en aftale i den aktuelle konflikt, hvor
uorganiserede risikerer lockout:
http://www.fysio.dk/sw91136.asp
"I et notat fra Sundhedskartellet er det formuleret således:
En uorganiseret/ikke-medlem vil blive omfattet af arbejdsgiverens evt.
lockout. Herved mister den uorganiserede/ikke-medlemmet sit
forsørgelsesgrundlag, idet der heller ikke kan udbetales dagpenge fra A-
kassen i denne situation (og naturligvis heller ikke løn eller
konfliktunderstøttelse)."
Så jeg gentager: Det afhænger af hvad FOA og modpart beslutter, om Lars evt
er omfattet af konflikten.
I rest my case.
| |
Frank E. N. Stein (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-04-08 07:09 |
|
Per Christoffersen skrev:
> Nej, men så længe de ikke er begrundede i jura, er det jo lidt svært at
> forholde sig til dem juridisk.
>
>> Arbejdsgivers organisation har hjemmel i Hovedaftalen til at lockoute alle
>> ansatte uanset fagligt tilhørsforhold.
>
> Hovedaftalen er ikke en lov, og kan derfor klart nok ikke gøres gældende for
> andre end de, der er omfattet af aftalen eller evt. gennem en
> ansættelsesaftale har tilsluttet sig den.
Og man kan være omfattet af en overenskomst selvom man ikke er medlem af
de relevante foreninger. Det er i hvert fald højesterets mening:
Udenforstående medarbejder beskyttet i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3
Højesteret har i en dom af 5. september 2005 taget stilling til,
hvorvidt en medarbejder, der ikke er medlem af LO, kan påberåbe sig
Hovedaftalens § 4, stk. 3.
Sagen angik en virksomhed, der den 18. april 2000 indgik en
tiltrædelsesaftale med SiD for industrielle virksomheder vedrørende
Industriens Overenskomst. Ved tiltrædelsesaftalen forpligtede
virksomheden sig til at følge den til enhver tid gældende Industriens
Overenskomst med de hertil hørende protokollater indgået mellem Dansk
Industri og CO-Industri. Det blev endvidere aftalt, at Hovedaftalen af
31. oktober 1973 var gældende for aftalen.
Den 22. oktober 2001 blev en medarbejder, der havde været ansat i
virksomheden siden 1990, afskediget med begrundelsen ”uegnet til
virksomhedens forhold”. Medarbejderen var organiseret i Kristelig
Fagforening, der ikke er medlem af LO. Kristelig Fagforening anlagde
herefter sag an mod virksomheden med påstand om godtgørelse for usaglig
afskedigelse af medarbejderen i henhold til Hovedaftalens § 4, stk. 3.
Virksomheden bestred ikke, at Industriens Overenskomst er en
områdeoverenskomst, men gjorde gældende, at tiltrædelsesaftalen er en
medlemsoverenskomst og derfor alene omfatter medarbejdere, der er medlem
af SiD.
Kristelig Fagforening anførte imidlertid, at tiltrædelsesaftalen i
lighed med Industriens Overenskomst er en områdeoverenskomst, og at
medarbejderen dermed var beskyttet i henhold til Hovedaftalen, herunder
dennes § 4, stk. 3.
Byretten og landsretten frifandt virksomheden. Dette skete under
henvisning til, at medarbejderen ikke var omfattet af Hovedaftalen,
eftersom det efter byrettens og landsrettens opfattelse alene er
parterne i Hovedaftalen ( LO og DA), der har rettigheder og pligter i
henhold hertil.
Højesteret anførte i sin afgørelse, at tiltrædelsesaftalen ligesom
Industriens Overenskomst måtte forstås således, at virksomheden over for
SiD havde forpligtet sig til at anvende overenskomsternes vilkår ikke
alene i forhold til medarbejdere, der var medlem af SiD, men også i
forhold til udenforstående medarbejdere.
Højesteret tilkendegav endvidere, at formodningen for, at
overenskomstvilkårene indgår i de individuelle ansættelsesaftaler,
derfor også måtte gælde i forhold til udenforstående medarbejdere,
herunder den i denne sag omhandlede medarbejder, der var medlem af
Kristelig Fagforening.
Der var heller ikke holdepunkter for at fastslå, at der udtrykkeligt
eller stiltiende var indgået en aftale om, at Hovedaftalen ikke gjaldt
for medarbejderens ansættelsesforhold. Medarbejderen måtte derfor anses
at være omfattet af afskedigelsesbeskyttelsen efter Hovedaftalens § 4,
stk. 3. Idet afskedigelsen ikke var sagligt begrundet, tilkendtes
medarbejderen en godtgørelse.
Dommen fastslår, at en medarbejder, som er ansat i en virksomhed, der
har indgået en områdeoverenskomst, der dækker den pågældende
medarbejders arbejde, vil kunne påberåbe sig de i henhold til
overenskomsten gældende bestemmelser som individuelle vilkår, selv om
medarbejderen ikke er medlem af det fagforbund, som er overenskomstpart.
Det følger indirekte af dommen, at resultatet var blevet et andet, hvis
der mellem arbejdsgiveren og medarbejderen havde været indgået aftale
om, at Hovedaftalen ikke gjaldt for den pågældende medarbejders
ansættelsesforhold. Såfremt der indgås en sådan aftale, vil
arbejdsgiveren imidlertid begå overenskomstbrud i forhold til den
relevante overenskomstpart, som i denne sag var SiD, idet arbejdsgiveren
i henhold til arbejdsretlige regler er forpligtet til at anvende en
områdeoverenskomst på det arbejde, som overenskomsten omfatter, uanset
de pågældende medarbejderes individuelle organisationsmæssige
tilhørsforhold.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 08:34 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
> Eksklusivretten handler om noget helt andet. En overenskomst er en
> aftale mellem 2 parter om regulering af arbejdsforhold på en
> virksomhed. Og hvis den aftale indeholder en pasus om at alene
> parterne kan lave aftaler, ja så er det det der gælder.
>
> Eksklusivretten handler om tvungen medlemsskab ved ansættelse.
Det er som sådan to sider af samme sag specielt hvis vi følger dine og
Hennings argumenter.
>> Faktum i den her sag er, at Lars ikke er omfattet af konflikten
>> rent arbejdsretligt,
>
> Det er han udover enhver tvivl.
Nej det er han nemlig ikke.
Konflikten er mellem arbejdsgiveren og den organisation der har udsendt
konfliktvarsel.
Eftersom Lars ikke er medlem af organisationen er han ikke omfattet af
konfliktvarslet.
Sværere er det altså ikke.
> Om han også er det i en eller
> anden lovmæssig forstand kan diskuteres. Eller det gør du
> ihvertfald
Det er juraen der er afgørende. Ikke din og Hennings mening.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 08:37 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Du svarede ikke på spørgsmålet. Hvad er det du tror der står i
>> hovedaftalen som gør, at en kontrakt kan sættes ud af kraft?
>
> Hovedaftalen er en del af kontrakten.
Hvor mange ansættelseskonrakter har du set?
Du har iøvrigt fortsat ikke svaret på hvad det er du finder relevant i
hovedaftalen?
>> Hvis arbejdsgiveren lockouter Lars er det en misligholdelse af
>> ansættelseskontrakten med de konsekvenser det har.
>
> Hovedaftalen giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at
> lockoute.
Det står der bare ikke det fjerneste om i hovedaftalen.
Læser du overhovedet dine kilder?
> Hvorvidt arbejdsgiverens ansatte er medlemmer af
> modpartens organisation eller ej er sagen uvedkommende. Hvis du
> mener noget andet må der paragraffer på bordet.
Dem har du fået. Det er funktionærloven der er gældende. Og der vil
være tale om en misligholdelse af den indgåede kontrakt fra
arbejdsgiverens side hvis arbejdstageren stiller sin arbejdskraft til
rådighed.
>> Hvis noget andet skulle være gældende skal der være særlovgivning
>> der sætter aftalelovens bestemmelser ud af kraft i forbindelse
>> med konflikter. Eftersom hverken Henning eller dig har henvist
>> til en sådan lovgivning så er et godt bud, at den ikke
>> eksisterer.
>
> Man kan ikke selektivt fravælge de dele af en aftale man ikke kan
> lide. Hovedaftalens bestemmelser er en del af Lars'
> ansættelseskontrakt om du bryder dig om det eller ej.
Kent prøv nu at stop op en gang, og overvej det jeg har skrevet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Klaus Kongsted (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 14-04-08 09:05 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Hovedaftalen giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at
>> lockoute.
>
> Det står der bare ikke det fjerneste om i hovedaftalen.
> Læser du overhovedet dine kilder?
Gør ud? Hovedaftalens § 2 Stk. 1.:
"Når der er indgået en kollektiv overenskomst, kan der inden for det
område, som overenskomsten omfatter, og så længe den er gældende, ikke
etableres arbejdsstandsning (strejke, blokade, lockout eller boykot),
medmindre der er hjemmel herfor i "Norm for regler for behandling af
faglig strid" eller i kollektiv overenskomst."
I "Norm for regler for behandling af faglig strid" står: "Opnås i
sidstnævnte tilfælde ikke enighed om at lade sagen afgøre ved voldgift,
har begge organisationerne ret til gennem anvendelse af
arbejdsstandsning at søge at føre deres krav igennem."
Da stort set alle ansættelsesbeviser i det offentlige refererer til den
gældende overenskomst - som normalt refererer til Hovedaftalen - og der
ikke i denne er begrænsninger for så vidt angår skelnen mellem
organiserede og ikke-organiserede, er der vist ikke meget tvivl om
arbejdsgiverens ret til lockout af /alle/ ansatte på den pågældende
overenskomst.
Og Funktionærloven er ikke til hinder for dette - af § 2 Stk. 10
fremgår: "Ovennævnte regler viger for organisationernes
varslingsbestemmelser i tilfælde af lovlig varslet arbejdsstandsning."
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 14:18 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A8061E974638.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Hovedaftalen er en del af kontrakten.
> Hvor mange ansættelseskonrakter har du set?
Et forsigtigt gæt må lyde på 2-3000. De færreste dog for nylig.
> Du har iøvrigt fortsat ikke svaret på hvad det er du finder relevant i
> hovedaftalen?
Jo da. Nu har Klaus Kongsted skåret det ud i pap, så jeg vil henvise til
hans udemærkede besvarelse.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 08:40 |
| | |
Henning Sørensen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-04-08 11:16 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A8062476E11D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev:
>
>> I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til
>> strejke i finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret
>> (her af fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i
>> givet fald kun ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
>> < http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
>
> He he lad os se hvad Kent og Henning siger til dette
>
> Men juridisk set er det også rimeligt klart, at det må hænge sådan
> sammen.
>
> --
> Morten
Ja - der at ikke-medlemmer normalt ikke må udføre strejkeramt arbejde,
hvilket har været min pointe hele tiden.
Jeg har vanskeligt ved at se din pointe?
/Henning.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 11:38 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:48032ef7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
> news:Xns9A8062476E11D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev:
>>
>>> I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til
>>> strejke i finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret
>>> (her af fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i
>>> givet fald kun ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
>>> < http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
>>
>> He he lad os se hvad Kent og Henning siger til dette
>>
>> Men juridisk set er det også rimeligt klart, at det må hænge sådan
>> sammen.
>>
>> --
>> Morten
>
> Ja - der at ikke-medlemmer normalt ikke må udføre strejkeramt arbejde,
Det er en forkert(ikke helt korrekt udlægning.
Det er en del af aftalegrundlaget i overenskomstsystemet, at arbejdsgiveren
ikke må lade strejkeramt arbejde udføre af ikke-organiserede (hvis strejken
er overenskomstmæssig i orden).
Dette aftalegrundlag kan ikke udstrækkes til de ikke-organiserede ansatte.
De må altså godt udføre strejkeramt arbejde, - arbejdsgiveren har bare
forpligtiget sig til ikke at lade dem gøre det.
Skulle det alligevel ske, kan det kun få konsekvenser for arbejdsgiveren, -
ikke for den ansatte.
/Per
| |
Henning Sørensen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-04-08 12:20 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48033425$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:48032ef7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
>> news:Xns9A8062476E11D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev:
>>>
>>>> I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til
>>>> strejke i finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret
>>>> (her af fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i
>>>> givet fald kun ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
>>>> < http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
>>>
>>> He he lad os se hvad Kent og Henning siger til dette
>>>
>>> Men juridisk set er det også rimeligt klart, at det må hænge sådan
>>> sammen.
>>>
>>> --
>>> Morten
>>
>> Ja - der at ikke-medlemmer normalt ikke må udføre strejkeramt arbejde,
>
> Det er en forkert(ikke helt korrekt udlægning.
> Det er en del af aftalegrundlaget i overenskomstsystemet, at
> arbejdsgiveren ikke må lade strejkeramt arbejde udføre af
> ikke-organiserede (hvis strejken er overenskomstmæssig i orden).
> Dette aftalegrundlag kan ikke udstrækkes til de ikke-organiserede ansatte.
> De må altså godt udføre strejkeramt arbejde, - arbejdsgiveren har bare
> forpligtiget sig til ikke at lade dem gøre det.
> Skulle det alligevel ske, kan det kun få konsekvenser for
> arbejdsgiveren, - ikke for den ansatte.
>
> /Per
Fuldstændigt korrekt.
/Henning.
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 14:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A8062476E11D.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev:
>
>> I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til
>> strejke i finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret
>> (her af fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i
>> givet fald kun ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
>> < http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
>
> He he lad os se hvad Kent og Henning siger til dette
Ikke andet end jeg hele tiden har sagt: Ikke medlemmer risikerer lockout,
men det er noget der aftales/besluttes fra konflikt til konflikt.
I ovenstående tilfælde blev de så fritaget.
Hvad der gælder for Lars i den konkrete situation ved kun den faglige
organisation han ikke er medlem af.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 14:46 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A809C2098FE9kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns9A8062476E11D.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>> Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> skrev:
>>
>>> I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til
>>> strejke i finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret
>>> (her af fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i
>>> givet fald kun ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
>>> < http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
>>
>> He he lad os se hvad Kent og Henning siger til dette
>
> Ikke andet end jeg hele tiden har sagt: Ikke medlemmer risikerer lockout,
> men det er noget der aftales/besluttes fra konflikt til konflikt.
Og det konkluderer du lige ud, på trods af dette citat fra siden?:
Spørgsmål: Hvis konflikten bliver en realitet d. 1.april 05, hvad sker der
så med de ansatte i sektoren, der IKKE er medlemmer af Finansforbundet?
Svar: Ikke-medlemmer vil ikke være omfattet af en konflikt, dvs. at de har
pligt til at møde på arbejde, medens deres kolleger strejker.
Spørgsmål: Betyder det, at ikke-medlemmer heller ikke kan være omfattet af
en evt. lock-out?
Svar: Ja, lock-out vil ikke omfatte ikke-medlemmer.
/Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 14:19 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> Det er en forkert(ikke helt korrekt udlægning.
> Det er en del af aftalegrundlaget i overenskomstsystemet, at
> arbejdsgiveren ikke må lade strejkeramt arbejde udføre af
> ikke-organiserede (hvis strejken er overenskomstmæssig i orden).
> Dette aftalegrundlag kan ikke udstrækkes til de ikke-organiserede
> ansatte. De må altså godt udføre strejkeramt arbejde, -
> arbejdsgiveren har bare forpligtiget sig til ikke at lade dem gøre
> det.
Jeg tvivler på at en sådan aftale er gyldig eftersom den vil være
problematisk i forhold til funktionærloven som står over diverse
aftaler der måtte være indgået mellem arbejdsmarkedets parter.
Og din udlægning er heller ikke hvad der står i det link Jesper har
givet:
Svar: Ikke-medlemmer skal møde på arbejde og kan sættes til at udføre
arbejde. Dog kun det arbejde, de normalt varetager, og ikke overarbejde
med henblik på at udføre andres "pukler". Liv ære og velfærd kan
formentlig ikke bruges i denne situation, men spørgsmålet er, om
medlemmer vil opfatte det som ukollegialt at være ikke-medlem.
Dvs. ikke-medlemmerne må og skal varetage det arbejde de normalt
varetager, men de må ikke arbejde over og udføre arbejde der ellers
ikke ville blive udført. Dette er en ret afgørende forskel i forhold
til det du skriver.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 14:31 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A809BDBDDDFE.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Dvs. ikke-medlemmerne må og skal varetage det arbejde de normalt
> varetager, men de må ikke arbejde over og udføre arbejde der ellers
> ikke ville blive udført. Dette er en ret afgørende forskel i forhold
> til det du skriver.
Nej, der er ikke en forskel, men du tolker 'strejkeramt' forkert (efter min
opfattelse).
Det arbejde den ikke-organiserede normalt udfører er ikke strejkeramt, - den
ikke-organiserede er jo netop ikke i strejke.
Det gælder uanset at den organiserede kollega lige ved siden af er gået i
strejke.
Det arbejdsgiveren har forpligtiget sig til er, ikke at overføre
ikke-strejkende personale fra deres daglige funktioner til funktioner, der
er strejkeramt.
En ikke-organiseret hjemmehjælper kan altså fortsætte sit arbejde på
nøjagtig samme vis som før strejken.
Men hjemmehjælperen kan ikke overføres til en pædagogmedhjælperstilling for
at afhjælpe strejkens virkninger her.
Om hjemmehjælperen så kan flyttes fra et organisatorisk distrikt til et
andet (indenfor hjemmeplejen) for at afbøde/fordele virkningerne af strejken
er jeg ret sikker på , at organisationerne kan få en del tid til at gå med
at slås om 
/Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 14:22 |
|
Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>> Det er en forkert(ikke helt korrekt udlægning.
>> Det er en del af aftalegrundlaget i overenskomstsystemet, at
>> arbejdsgiveren ikke må lade strejkeramt arbejde udføre af
>> ikke-organiserede (hvis strejken er overenskomstmæssig i orden).
>> Dette aftalegrundlag kan ikke udstrækkes til de ikke-organiserede
>> ansatte. De må altså godt udføre strejkeramt arbejde, -
>> arbejdsgiveren har bare forpligtiget sig til ikke at lade dem
>> gøre det. Skulle det alligevel ske, kan det kun få konsekvenser
>> for arbejdsgiveren, - ikke for den ansatte.
>>
>
> Fuldstændigt korrekt.
Nej
(men jeg tror Per mener det rigtige, men har fået formuleret sig lidt
uheldigt).
I Lars tilfælde skal Lars udføre det arbejde han plejer at udføre
selvom hans arbejdsopgaver er strejkeramte. Arbejdsgiveren må dog ikke
kræve at Lars arbejder over for at kompensere for det arbejde der ikke
bliver udført af medlemmerne af den faglige organisation.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 15:00 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9A809C44D9018.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Henning Sørensen <hkks@news.dk> skrev:
>
>>> Det er en forkert(ikke helt korrekt udlægning.
>>> Det er en del af aftalegrundlaget i overenskomstsystemet, at
>>> arbejdsgiveren ikke må lade strejkeramt arbejde udføre af
>>> ikke-organiserede (hvis strejken er overenskomstmæssig i orden).
>>> Dette aftalegrundlag kan ikke udstrækkes til de ikke-organiserede
>>> ansatte. De må altså godt udføre strejkeramt arbejde, -
>>> arbejdsgiveren har bare forpligtiget sig til ikke at lade dem
>>> gøre det. Skulle det alligevel ske, kan det kun få konsekvenser
>>> for arbejdsgiveren, - ikke for den ansatte.
>>>
>>
>> Fuldstændigt korrekt.
>
> Nej
> (men jeg tror Per mener det rigtige, men har fået formuleret sig lidt
> uheldigt).
Næh, - vi tolker bare strejkeramt forskelligt.
Efter min opfattelse så må det på det moderne arbejdsmarked (efter
eksklusivaftalernes ophør) fortolkes på det individuelle plan og ikke
organisatorisk eller typemæssigt.
Det er kun præcis det konkrete arbejde (eller den konkrete andel af et
arbejde) som den enkelte strejkende plejede at udføre, der kan betegnes som
strejkeramt, - ikke området som sådan.
> I Lars tilfælde skal Lars udføre det arbejde han plejer at udføre
> selvom hans arbejdsopgaver er strejkeramte. Arbejdsgiveren må dog ikke
> kræve at Lars arbejder over for at kompensere for det arbejde der ikke
> bliver udført af medlemmerne af den faglige organisation.
Vi er fuldstændig enige om prkatikken, og er for så vidt kun enige om
sproglig håndtering af emnet.
/Per
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 16:02 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:4803636b$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Næh, - vi tolker bare strejkeramt forskelligt.
> Efter min opfattelse så må det på det moderne arbejdsmarked (efter
> eksklusivaftalernes ophør) fortolkes på det individuelle plan og ikke
> organisatorisk eller typemæssigt.
Historisk var det det udførte arbejde eller funktionen der var strejkeramt.
Hvis pakkeafdelingen var strejkeramt, så var det al pakning uanset
organisatorisk tilhørsforhold. Men produktionslinierne var måske ikke
strejkeramt og kunne derfor fortsætte.
For at tømme strejkekasserne hurtigere, kunne arbejdsgiveren så vælge at
lockoute produktionslinierne, og så var det alle uanset organisatorisk
tilhørsforhold, der blev lockoutet. Uorganiserede fik så ingen løn og ingen
strejkeunderstøttelse.
Idag bestemmes det fra konflikt til konflikt, og ingen af deltagerne i
denne tråd kan derfor med sikkerhed sige hvorvidt OP (Lars) vil være
omfattet af strejke og/eller lockout.
Mange faglige organisationer er dog mest interesseret i at få løst
konflikten og mindre interesseret i at "straffe" uorganiserede. Så mange
konflikter omfatter idag IKKE uorganiserede.
Men muligheden er der fortsat.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 14:26 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
>>> Hovedaftalen giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at
>>> lockoute.
>>
>> Det står der bare ikke det fjerneste om i hovedaftalen.
>> Læser du overhovedet dine kilder?
>
> Gør ud? Hovedaftalens § 2 Stk. 1.:
Ja det gør jeg.
Har du læst Jesper Lunds indlæg og specielt hans henvisning?
Hvad der står der bekræfter fuldt og helt det jeg hele tiden har
skrevet.
http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478
> Da stort set alle ansættelsesbeviser i det offentlige refererer
> til den gældende overenskomst - som normalt refererer til
> Hovedaftalen - og der ikke i denne er begrænsninger for så vidt
> angår skelnen mellem organiserede og ikke-organiserede, er der
> vist ikke meget tvivl om arbejdsgiverens ret til lockout af /alle/
> ansatte på den pågældende overenskomst.
Arbejdsgiveren kan ikke lovligt lockoute ikke-organiserede. Det er i
strid med Funktionærlovens bestemmelser.
Lockouten kan udelukkende iværksættes overfor de organiserede.
"Spørgsmål: Betyder det, at ikke-medlemmer heller ikke kan være
omfattet af en evt. lock-out?
Svar: Ja, lock-out vil ikke omfatte ikke-medlemmer"
> Og Funktionærloven er ikke til hinder for dette - af § 2 Stk. 10
> fremgår: "Ovennævnte regler viger for organisationernes
> varslingsbestemmelser i tilfælde af lovlig varslet
> arbejdsstandsning."
Ja men det gælder udelukkende medlemmerne af organisationen. Det er den
lille men altafgørende ting, I er nogle stykker der glemmer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Klaus Kongsted (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 14-04-08 15:04 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Gør ud? Hovedaftalens § 2 Stk. 1.:
>
> Ja det gør jeg.
>
> Har du læst Jesper Lunds indlæg og specielt hans henvisning?
Ja, det har jeg. Der står ikke meget om offentligt overenskomstansatte
på ikke-individuelle vilkår i denne. Ud over det lider den af udtalt
mangel på jura-henvisninger; noget du vist selv harcellerer en del over?
> Arbejdsgiveren kan ikke lovligt lockoute ikke-organiserede. Det er i
> strid med Funktionærlovens bestemmelser.
Nej, jfr. §2 stk. 10.
> Lockouten kan udelukkende iværksættes overfor de organiserede.
Nej, jfr. §2 stk. 10.
> "Spørgsmål: Betyder det, at ikke-medlemmer heller ikke kan være
> omfattet af en evt. lock-out?
>
> Svar: Ja, lock-out vil ikke omfatte ikke-medlemmer"
Hvad har Finansforbundets overenskomst (og udlægning) at gøre med
offentligt overenskomstansatte?
>> Og Funktionærloven er ikke til hinder for dette - af § 2 Stk. 10
>> fremgår: "Ovennævnte regler viger for organisationernes
>> varslingsbestemmelser i tilfælde af lovlig varslet
>> arbejdsstandsning."
>
> Ja men det gælder udelukkende medlemmerne af organisationen. Det er
> den lille men altafgørende ting, I er nogle stykker der glemmer.
Nu må vi vist have noget jura på bordet: Kan du ikke lige vise mig, hvor
der står at § 2 stk. 10 ikke gælder for ikke-organiserede?
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 15:10 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4803646d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu må vi vist have noget jura på bordet: Kan du ikke lige vise mig, hvor
> der står at § 2 stk. 10 ikke gælder for ikke-organiserede?
Hovedaftalen er en privat aftale, der er indgået mellem to parter.
Den gælder derfor kun for aftalens parter, - og evt. for de der gennem en
ansættelsesaftale har tilsluttet sig hovedaftalens vilkår.
Er ingen af de to ting tilfældet gælder hovedaftalen ikke.
Jeg er ikke bekendt med om ikke-organiserede hjemmehjælpere (feks.) gennem
deres ansættelsesaftaler tilslutter sig hovedaftalens vilkår. Det ville
udnre mig en del, hvis de gør, - det synes ikke at være nogen særlig god
hverken for arbejdsgiveren eller den ansatte.
/Per
| |
Klaus Kongsted (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 15-04-08 00:06 |
|
Per Christoffersen wrote:
> "Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4803646d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu må vi vist have noget jura på bordet: Kan du ikke lige vise mig,
>> hvor der står at § 2 stk. 10 ikke gælder for ikke-organiserede?
>
> Hovedaftalen er en privat aftale, der er indgået mellem to parter.
> Den gælder derfor kun for aftalens parter, - og evt. for de der
> gennem en ansættelsesaftale har tilsluttet sig hovedaftalens vilkår.
>
> Er ingen af de to ting tilfældet gælder hovedaftalen ikke.
>
> Jeg er ikke bekendt med om ikke-organiserede hjemmehjælpere (feks.)
> gennem deres ansættelsesaftaler tilslutter sig hovedaftalens vilkår.
> Det ville udnre mig en del, hvis de gør, - det synes ikke at være
> nogen særlig god hverken for arbejdsgiveren eller den ansatte.
Det er (desværre?) det typiske i offentlige ansættelser i denne type
jobs. Dine betragtninger er jeg som sådan ikke uenig i, men det har jo
ikke meget med deres juridiske situation at gøre
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 15:14 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
> Nu må vi vist have noget jura på bordet: Kan du ikke lige vise
> mig, hvor der står at § 2 stk. 10 ikke gælder for
> ikke-organiserede?
Det følger af ganske almindelige aftaleretlige regler, som jeg allerede
har forklaret et hav af gange.
Men jeg orker ikke at blive ved med at forklare, det samme om og om
igen. Der er ganske enkelt tale om at, hvis man ikke er organiseret i
den organisation der udsender strejkevarslet så er man ikke omfattet af
strejken og er ikke en del af konflikten.
Hvis du og enkelte andre ikke vil anerkende dette så er det fint med
mig. Men det altafgørende er, at Lars er klar over, at han skal møde på
arbejde som normalt og udføre sit arbejde som normalt, og at Lars
arbejdsgiver udelukkende kan opsige ham med de varsler der er beskrevet
i Funktionærloven, og her gælder ingen undtagelser, da Lars netop ikke
er organiseret.
Hvis arbejdsgiveren alligevel lockouter de medarbejdere der ikke er
organiserede vil arbejdsgiveren have et større økonomisk problem.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Klaus Kongsted (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 15-04-08 00:09 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
>
>> Nu må vi vist have noget jura på bordet: Kan du ikke lige vise
>> mig, hvor der står at § 2 stk. 10 ikke gælder for
>> ikke-organiserede?
>
> Det følger af ganske almindelige aftaleretlige regler, som jeg
> allerede har forklaret et hav af gange.
Kan du ikke lige fortælle mig hvor der i Aftaleloven eller andre
aftaleretlige love står at de tilsidesætter Funktionærlovens § 2 stk.
10?
> Men jeg orker ikke at blive ved med at forklare, det samme om og om
> igen. Der er ganske enkelt tale om at, hvis man ikke er organiseret i
> den organisation der udsender strejkevarslet så er man ikke omfattet
> af strejken og er ikke en del af konflikten.
Det er man (desværre?) når man har accepteret et job, der i
ansættelsesbeviset refererer til vilkårene i den gældende overenskomst
og dermed typisk til hovedaftalen. Vi er enige om at de
ikke-organiserede selvfølgelig ikke er omfattet af strejken, derimod er
der næppe noget juridisk til hinder for at de bliver omfattet af en
eventuel lockout. Noget andet er, at en arbejdsgiverorganisation næppe
vil have noget motiv til at lockout'e ikke-organiserede.
> Hvis du og enkelte andre ikke vil anerkende dette så er det fint med
> mig.
....
> Hvis arbejdsgiveren alligevel lockouter de medarbejdere der ikke er
> organiserede vil arbejdsgiveren have et større økonomisk problem.
Kan du ikke snart begynde at komme med noget jura der dokumenterer dine
påstande?
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 15:16 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>>> Hovedaftalen er en del af kontrakten.
>> Hvor mange ansættelseskonrakter har du set?
>
> Et forsigtigt gæt må lyde på 2-3000. De færreste dog for nylig.
Så finder jeg ganske enkelt dine indlæg her i gruppen meget
foruroligende.
>> Du har iøvrigt fortsat ikke svaret på hvad det er du finder
>> relevant i hovedaftalen?
>
> Jo da. Nu har Klaus Kongsted skåret det ud i pap, så jeg vil
> henvise til hans udemærkede besvarelse.
Det Klaus Kongsted skriver er beklageligvis det rene og skære vrøvl.
Jeg har nu i adskillige indlæg beskrevet juraen for jer, og Jesper Lund
har givet en henvisning til et enkelt og letforståeligt dokument.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 15:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A80A57928CFE.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Jo da. Nu har Klaus Kongsted skåret det ud i pap, så jeg vil henvise
>> til hans udemærkede besvarelse.
> Det Klaus Kongsted skriver er beklageligvis det rene og skære vrøvl.
Det er klare og letlæselige citater fra Hovedaftalen.
> Jeg har nu i adskillige indlæg beskrevet juraen for jer,
Du er kommet med din egen lille lommefilosofi om hvilke love og
paragraffer der gælder for Lars.
Det er egentlig ret simpelt:
Lars er qva sin ansættelseskontrakt underlagt en overenskomst. En del af
denne overenskomst er Hovedaftalen, og hele Hovedaftalen. Hovedaftalen
giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at lockoute de ansatte der
arbejder under overenskomsten.
Om der rent faktisk lockoutes bestemmes fra konflikt til konflikt.
Ligesom det bestemmes fra konflikt til konflikt i hvilket omfang der
strejkes.
At du kan henvise til en konflikt hvor Finanssektoren vælger ikke at
lockoute uorganiserede, viser ikke at de ikke kunne have valgt en anden
løsning.
Vi taler om timelønnede overenskomstansatte... hvad får dig til at tro at
Funktionærloven er gældende?
Summasumarum: Lars KAN risikere at blive lockoutet og dermed omfattet af
konflikten. Også som uorganiseret. At det næppe bliver tilfældet er en
anden snak.
> og Jesper Lund
> har givet en henvisning til et enkelt og letforståeligt dokument.
Som er et fint eksempel, men helt uden sammenhæng med Lars situation.
| |
Klaus Kongsted (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 15-04-08 00:14 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Det Klaus Kongsted skriver er beklageligvis det rene og skære vrøvl.
Jeg ved godt det er kedeligt ikke at få ret i sine påstande, og derfor
lettere at kalde andres indlæg vrøvl, men du mangler nu stadig at påvise
/juridisk/ hvad jeg skulle have taget fejl af. Endvidere har jeg svært
ved at se at citater fra relevante aftaler og love skulle være vrøvl?
> Jeg har nu i adskillige indlæg beskrevet juraen for jer, og Jesper
> Lund har givet en henvisning til et enkelt og letforståeligt dokument.
Som er et partsindlæg til en konflikt under andre vilkår, og uden
juridisk begrundelse.
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 15:20 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> Nej, der er ikke en forskel, men du tolker 'strejkeramt' forkert
> (efter min opfattelse).
> Det arbejde den ikke-organiserede normalt udfører er ikke
> strejkeramt, - den ikke-organiserede er jo netop ikke i strejke.
Ok så tror jeg vi er rimeligt enige.
> En ikke-organiseret hjemmehjælper kan altså fortsætte sit arbejde
> på nøjagtig samme vis som før strejken.
Netop min pointe.
> Men hjemmehjælperen kan ikke overføres til en
> pædagogmedhjælperstilling for at afhjælpe strejkens virkninger
> her.
Ja men igen - vi er fuldt ud enige.
> Om hjemmehjælperen så kan flyttes fra et organisatorisk distrikt
> til et andet (indenfor hjemmeplejen) for at afbøde/fordele
> virkningerne af strejken er jeg ret sikker på , at
> organisationerne kan få en del tid til at gå med at slås om
Utvivlsomt - man kan bare se hvor lang tid der er blevet brugt i den
her tråd på noget der er rimelig enkel aftaleret
Imens de hygger sig med det kan vi andre så iøvrigt passe vores
arbejde...
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 15:22 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
> Ikke andet end jeg hele tiden har sagt: Ikke medlemmer risikerer
> lockout, men det er noget der aftales/besluttes fra konflikt til
> konflikt.
Ikke-medlemmer skal afskediges med det opsigelsvarsel der nu engang
gælder efter funktionærloven.
> I ovenstående tilfælde blev de så fritaget.
>
> Hvad der gælder for Lars i den konkrete situation ved kun den
> faglige organisation han ikke er medlem af.
Det er ikke den faglige organisation der beslutter en lockout. Det er
arbejdsgiveren.
Derudover er jeg som Per lettere uforstående overfor din tolkning af
det der står på Finansforbundets side.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 16:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A80A6866A59B.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Det er ikke den faglige organisation der beslutter en lockout. Det er
> arbejdsgiveren.
Vrøvl. Det er arbejdsgiverens faglige organisation.
> Derudover er jeg som Per lettere uforstående overfor din tolkning af
> det der står på Finansforbundets side.
Jeg tolker Finansforbundets side præcis som i gør. Jeg undlader bare at
overføre betydningen til et område den intet har med at gøre.
Det er her i fejler. Finansforbundet og modpart har i den konkrete konflikt
bestemt hvordan denne konkrete konflikt skal afvikles. Det danner på ingen
måde præcedens for finanssektorens fremtidige konflikter (medmindre det er
et permanent nedskrevet regelsæt for området) og da slet ikke for andre
faglige organisationers fremtidige konflikter.
Ingen i denne tråd kan med 100% sikkerhed postulere at Lars ikke risikerer
at blive konfliktramt. Risikoen er der, omend jeg for egen regning vil
vurdere den til at være lille. Men det er ikke jura der afgører det. Det er
parterne i konflikten: Overenskomstparterne.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 15:31 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>> Arbejdsgivers organisation har hjemmel i Hovedaftalen til at
>> lockoute alle ansatte uanset fagligt tilhørsforhold.
>
> Hovedaftalen er ikke en lov, og kan derfor klart nok ikke gøres
> gældende for andre end de, der er omfattet af aftalen eller evt.
> gennem en ansættelsesaftale har tilsluttet sig den.
I en alm. offentlig ansættelseskontrakt er der angivet, at ansættelsen
er på almindelige overenskomstmæssige vilkår.
Hvis vi kigger i overenskomsten for SOSUerne som jeg har henvist til,
så står der intet om hovedaftalen i denne, og derved er den næppe en
del af ansættelsen.
Derudover står der intet i Hovedaftalen der er relevant i forhold til
den aktuelle situation. Det samme er tilfældet med Norm for regler ved
behandling af faglig strid. Jeg har ihvertfald overordentligt svært ved
at finde det.
Begge dele er jo dybest set intet andet end hensigtserklæringer
parterne imellem.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 16:29 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns9A80A57928CFE.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>>> Jo da. Nu har Klaus Kongsted skåret det ud i pap, så jeg vil
>>> henvise til hans udemærkede besvarelse.
>> Det Klaus Kongsted skriver er beklageligvis det rene og skære
>> vrøvl.
>
> Det er klare og letlæselige citater fra Hovedaftalen.
Øh? Hvor ser du dem henne?
>> Jeg har nu i adskillige indlæg beskrevet juraen for jer,
>
> Du er kommet med din egen lille lommefilosofi om hvilke love og
> paragraffer der gælder for Lars.
Nej jeg har beskrevet de juridiske forhold i sagen. Derimod er bl.a. du
kommet med en masse ikke-juridisk der slet ikke hører til her i
gruppen.
> Det er egentlig ret simpelt:
>
> Lars er qva sin ansættelseskontrakt underlagt en overenskomst. En
> del af denne overenskomst er Hovedaftalen, og hele Hovedaftalen.
Det står der skam intet om i overenskomsten for SOSUerne.
> Hovedaftalen giver arbejdsgiverens organisation hjemmel til at
> lockoute de ansatte der arbejder under overenskomsten.
Må jeg igen henlede din opmærksomhed på, at hovedaftalen ikke er lov.
Det er Funktionærloven derimod.
> Om der rent faktisk lockoutes bestemmes fra konflikt til konflikt.
> Ligesom det bestemmes fra konflikt til konflikt i hvilket omfang
> der strejkes.
Den faglige organisation der har indgivet strejkevarsel bestemmer ikke
hvorvidt der skal lockoutes. En lockout er noget arbejdsgiveren
iværksætter. Derudover kan den faglige organisation *aldrig* bestemme
hvordan ikke-medlemmer skal agere.
> At du kan henvise til en konflikt hvor Finanssektoren vælger ikke
> at lockoute uorganiserede, viser ikke at de ikke kunne have valgt
> en anden løsning.
Prøv at kom med et eneste eksempel på en lockout af et ikke-medlem af
den faglige organisation der har udsendt strejkevarsel.
> Vi taler om timelønnede overenskomstansatte... hvad får dig til at
> tro at Funktionærloven er gældende?
Gør vi?
> Summasumarum: Lars KAN risikere at blive lockoutet og dermed
> omfattet af konflikten. Også som uorganiseret.
Baseret på hvilken lovgivning?
> At det næppe bliver
> tilfældet er en anden snak.
Naturligvis bliver det ikke tilfældet. Arbejdsgiveren vil i sådald
skulle betale en større erstatning for manglende løn mv.
>> og Jesper Lund
>> har givet en henvisning til et enkelt og letforståeligt dokument.
>
> Som er et fint eksempel, men helt uden sammenhæng med Lars
> situation.
Du bliver ganske enkelt nødt til at komme med nogle bedre argumenter.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 16:46 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A80B1CDADB6D.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Den faglige organisation der har indgivet strejkevarsel bestemmer ikke
> hvorvidt der skal lockoutes.
Jeg antog du vidste at arbejdsgiverne også organiserer sig i en faglig
organisation. Tilsammen kaldes de 2 for arbejdsmarkedets parter.
> En lockout er noget arbejdsgiveren iværksætter.
Nej nej og atter nej! Er det de ansatte der bestemmer om de skal strejke?
Nej det er sørme deres faglige organisation. Er det arbejdsgiveren der
bestemmer om han skal lockoute? Nej det er sørme OGSÅ hans faglige
organisation.
> Derudover kan den faglige organisation *aldrig* bestemme
> hvordan ikke-medlemmer skal agere.
Nej men det kan modparten. Det er masser af uorganiserede,
overenskomstdækkede arbejdsgivere der rammes af lovligt varslet strejke.
Og der er sørme osse masser af uorganiserede overenskomstdækkede ansatte
der rammes af lovligt varslet lockout. I den forestående konflikt gælder
det som minimum uorganiserede indenfor Sundhedskartellets områder.
> Prøv at kom med et eneste eksempel på en lockout af et ikke-medlem af
> den faglige organisation der har udsendt strejkevarsel.
Jeg har aldrig hævdet noget sådant sludder, så hvorfor skulle jeg det?
>> Summasumarum: Lars KAN risikere at blive lockoutet og dermed omfattet
>> af konflikten. Også som uorganiseret.
> Baseret på hvilken lovgivning?
Se nu bare min henvisning til Sundhedskartellet om konsekvenserne for
uorganiserede indenfor deres område.
> Naturligvis bliver det ikke tilfældet. Arbejdsgiveren vil i sådald
> skulle betale en større erstatning for manglende løn mv.
> Du bliver ganske enkelt nødt til at komme med nogle bedre argumenter.
Jeg tror bare ikke du har fået læst dem endnu.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 17:02 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A80B4B6847A0kentoldhoj@oldhoj.dk...
> Se nu bare min henvisning til Sundhedskartellet om konsekvenserne for
> uorganiserede indenfor deres område.
De uorganiserede kan sove trygt om natten, - fys-ernes skrækkampagne har
ikke noget på sig.
KL har udsendt denne vejledning ifbm. konflikttruslen:
http://www.kl.dk/_bin/038614f2-f4bf-4b54-8dab-3c28b22de806.pdf *
Det er en rimelig omfattende vejledning til kommunerne om en evt. konflikts
konsekvenser, og hvordan de bør håndteres.
Det fremgår utvetydigt (på side 7) at uorganiserede ikke er omfattet af
konfliktens kampskridt (fra nogen af siderne).
Specifikt for ældreplejen (som jo startede tråden) er der denne vejledning):
http://www.kl.dk/_bin/4d9f74f8-a406-4174-819a-4a9f4faa1acc.pdf
* Noget siger mig, at linket måske ikke virker i så lang tid, - det ligner
et midlertidigt link.
Ellers kan dokumenterne findes på denne fikse URL
http://www.kl.dk/ncms.aspx?id=d799d590-2327-4163-aab9-62b5eabc6ab9&menuid=6318&menuobj=8cae6727-2930-4473-ba65-266ebcb0a658
Begge dokumenter er rimelig grundige (selvom juristerne selvom anører, at de
'ikke er udtømmende'...) og giver gode svar på mange af de spørgsmål, der
har været diskuteret i denne tråd.
/Per
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 17:44 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:48037ffc$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> KL har udsendt denne vejledning ifbm. konflikttruslen:
> http://www.kl.dk/_bin/038614f2-f4bf-4b54-8dab-3c28b22de806.pdf *
2 ting:
Det er arbejdsgivernes organisations vejledning til deres medlemmer. Det
skal man huske når man læser teksten.
Endelig vil jeg fremhæve en pasus i afsnit 5.1, som i praksis har vist sig
at være afgørende for om uorganiserede lockoutes eller ej:
"Ikke-organiserede kan aldrig være omfattet af et konfliktvarsel. Som ikke-
organiserede anses i denne sammenhæng medarbejdere, der er medlem af en
anden organisation end den, der fremsender et konfliktvarsel, eller
medarbejdere som slet ikke er organiseret.
*Arbejdsgiver er ofte ikke bekendt med de ansattes organisationsforhold.*
Arbejdsgiver skal være opmærksom på, om en medarbejder ikke er omfattet af
konflikten, som følge af at vedkommende ikke er medlem af organisationen,
der har fremsendt et konfliktvarsel. Inden konflikten bryder ud, kan
arbejdsgiver opfordre medarbejderne til skriftligt over for
ansættelsesstedet at oplyse, om de ikke er omfattet af konfliktvarslet på
grund af manglende tilhørsforhold til organisationen."
Og så kommer vi vist ikke kernen nærmere.
| |
Per Christoffersen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-04-08 07:48 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A80BE9D6F715kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:48037ffc$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> KL har udsendt denne vejledning ifbm. konflikttruslen:
>> http://www.kl.dk/_bin/038614f2-f4bf-4b54-8dab-3c28b22de806.pdf *
>
> 2 ting:
>
> Det er arbejdsgivernes organisations vejledning til deres medlemmer. Det
> skal man huske når man læser teksten.
Det er nu også arbejdsgiverne, der skal lock-oute, så det er da temmelig
relevant, at deres organisation er af den bestemte overbevisning, at
lock.-outen ikke kan omfatte ikke-organiserede.
Desuden svarer den jo til Finansforbundets udlægning, - og de er en
lønmodtager organísation.
> Endelig vil jeg fremhæve en pasus i afsnit 5.1, som i praksis har vist sig
> at være afgørende for om uorganiserede lockoutes eller ej:
>
> "Ikke-organiserede kan aldrig være omfattet af et konfliktvarsel. Som
> ikke-
> organiserede anses i denne sammenhæng medarbejdere, der er medlem af en
> anden organisation end den, der fremsender et konfliktvarsel, eller
> medarbejdere som slet ikke er organiseret.
>
> *Arbejdsgiver er ofte ikke bekendt med de ansattes organisationsforhold.*
>
> Arbejdsgiver skal være opmærksom på, om en medarbejder ikke er omfattet af
> konflikten, som følge af at vedkommende ikke er medlem af organisationen,
> der har fremsendt et konfliktvarsel. Inden konflikten bryder ud, kan
> arbejdsgiver opfordre medarbejderne til skriftligt over for
> ansættelsesstedet at oplyse, om de ikke er omfattet af konfliktvarslet på
> grund af manglende tilhørsforhold til organisationen."
>
> Og så kommer vi vist ikke kernen nærmere.
Nej. Ikke-organiserede kan efter KLs mening ikke lock-outes. Det står der jo
direkte.
Det sidste afsnit er en praktisk vejledning i at fastlægge afgrænsningen
mellem de som er omfattet og de som ikke er.
Hvis en ikke-organiseret ikke oplyser om det manglende tilhørsforhold, og
undlader at møde på efter lock-outen/strejken er trådt i kraft, så er
han/hun på herrens mark, men så er det også som følge af egne handlinger og
ikke bergundet i den juridiske situation.
/Per
| |
Henning Sørensen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 15-04-08 12:19 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48044fb8$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nej. Ikke-organiserede kan efter KLs mening ikke lock-outes. Det står der
> jo direkte.
> Det sidste afsnit er en praktisk vejledning i at fastlægge afgrænsningen
> mellem de som er omfattet og de som ikke er.
> Hvis en ikke-organiseret ikke oplyser om det manglende tilhørsforhold, og
> undlader at møde på efter lock-outen/strejken er trådt i kraft, så er
> han/hun på herrens mark, men så er det også som følge af egne handlinger
> og ikke bergundet i den juridiske situation.
>
> /Per
Man kan sige, at en uorganiseret risikerer at blive afskediget hvorimod en
organiseret kun riskerer at blive lockoutet under en konflikt.
For den uorganiserede er der desuden det problem, at vedkommende "pr.
automatik" må tage afstand fra den faglige organisations beslutning om
strejke, i det han/hun ville foretage en ulovlig arbejdsvægring ved at
"strejke" og derfor bliver nødt til at møde på arbejdet.
/Henning.
| |
Per Christoffersen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-04-08 12:30 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:48048f40$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Man kan sige, at en uorganiseret risikerer at blive afskediget hvorimod en
> organiseret kun riskerer at blive lockoutet under en konflikt.
På hvilken saglig baggrund skulle en offentlig arbejdsgiver kunne fyre en
uorganiseret medarbejder under en konflikt?
/Per
| |
Henning Sørensen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 15-04-08 13:43 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:480491cd$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:48048f40$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Man kan sige, at en uorganiseret risikerer at blive afskediget hvorimod
>> en organiseret kun riskerer at blive lockoutet under en konflikt.
>
> På hvilken saglig baggrund skulle en offentlig arbejdsgiver kunne fyre en
> uorganiseret medarbejder under en konflikt?
>
> /Per
Eksempelvis en virksomhed, der ikke kan holde produktionen i gang under en
konflikt og derfor lukker virksomheden mens den står på. Jeg har oplevet 3
gange på 2 forskellige produktionsvirksomheder, at vi måtte afskedige
uorganiserede under konflikter. Typisk er det sæsonarbejdere, der er ansat
4-8 måneder årligt og vælger at stå udenfor den faglige organisation.
I dette tilfælde bliver de nu nok sat til at passe deres arbejde, i det
hjemmehjælpen nok ikke lukker helt ned.
/Henning.
| |
Henning Sørensen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 14-04-08 18:31 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:48037ffc$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Begge dokumenter er rimelig grundige (selvom juristerne selvom anører, at
> de 'ikke er udtømmende'...) og giver gode svar på mange af de spørgsmål,
> der har været diskuteret i denne tråd.
>
> /Per
De viser præcis hvordan kommunerne skal/bør handle under den kommende
konflikt.
Meget flot fundet !
/Henning.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 16:32 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
>> Du kan måske istedet fremvise et eksempel på lock-out af en
>> ikke-organiseret.
>
> Endnu bedre: Et konkret eksempel på en aftale i den aktuelle
> konflikt, hvor uorganiserede risikerer lockout:
>
> http://www.fysio.dk/sw91136.asp
>
> "I et notat fra Sundhedskartellet er det formuleret således:
> En uorganiseret/ikke-medlem vil blive omfattet af arbejdsgiverens
> evt. lockout. Herved mister den uorganiserede/ikke-medlemmet sit
> forsørgelsesgrundlag, idet der heller ikke kan udbetales dagpenge
> fra A- kassen i denne situation (og naturligvis heller ikke løn
> eller konfliktunderstøttelse)."
>
> Så jeg gentager: Det afhænger af hvad FOA og modpart beslutter, om
> Lars evt er omfattet af konflikten.
FOA kan intet bestemme i forhold til en lockout og FOA har intet at
sige i forhold til personer der ikke er medlem af FOA.
At FOA/Fysioterapeuterne måske selv tror dette siger så en del om
seriøsiteten eller mangel på samme i den pågældende forening.
Hvis du i øvrigt overvejer din kilde lidt nærmere er det en reklame for
at få flere medlemmer, hvilket er meget tydligt:
"Fysioterapeuter, der ikke er medlem af Danske Fysioterapeuter kan
således stadig nå at melde sig ind.
Der er således en stor økonomisk gulerod ved at være medlem.
Det skal dog understreges, at vi forhandler for at få et resultat uden
konflikt, men der er mange andre fordele ved at være medlem."
Husk nu på det vigtige begreb: "Kildekritik"!
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 16:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A80B26B469B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Så jeg gentager: Det afhænger af hvad FOA og modpart beslutter, om
>> Lars evt er omfattet af konflikten.
>
> FOA kan intet bestemme i forhold til en lockout og FOA har intet at
> sige i forhold til personer der ikke er medlem af FOA.
Jeg har ikke hævdet at det er FOA der bestemmer. Det er
arbejdsgiverorganisationen der bestemmer om der skal lockoutes. Men hvis de
vil undgå at lockoute uorganiserede, så kræver det altså at FOA
samarbejder, for arbejdsgiverne har ingen lovlig hjemmel til at finde ud af
hvem der er organiseret. Derfor har FOA afgørende indflydelse på hvem der
lockoutes HVIS der lockoutes.
Og Sundhedskartellet har nu meldt ud at uorganiserede også bliver lockoutet
hvis der lockoutes. Reelt har de blot valgt ikke at oplyse hvilke ansatte
der er organiserede.
> Husk nu på det vigtige begreb: "Kildekritik"!
Jeg kilder og kilder, men det ændrer ikke på at de uorganiserede risikerer
lockout. Det er nu engang ikke hensigten der bestemmer konsekvenserne, det
er beslutningen. Og den er taget.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 17:03 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A80B63F3F9A0kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns9A80B26B469B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>>> Så jeg gentager: Det afhænger af hvad FOA og modpart beslutter, om
>>> Lars evt er omfattet af konflikten.
>>
>> FOA kan intet bestemme i forhold til en lockout og FOA har intet at
>> sige i forhold til personer der ikke er medlem af FOA.
>
> Jeg har ikke hævdet at det er FOA der bestemmer. Det er
> arbejdsgiverorganisationen der bestemmer om der skal lockoutes. Men hvis
> de
> vil undgå at lockoute uorganiserede, så kræver det altså at FOA
> samarbejder, for arbejdsgiverne har ingen lovlig hjemmel til at finde ud
> af
> hvem der er organiseret. Derfor har FOA afgørende indflydelse på hvem der
> lockoutes HVIS der lockoutes.
>
> Og Sundhedskartellet har nu meldt ud at uorganiserede også bliver
> lockoutet
> hvis der lockoutes. Reelt har de blot valgt ikke at oplyse hvilke ansatte
> der er organiserede.
>
>> Husk nu på det vigtige begreb: "Kildekritik"!
>
> Jeg kilder og kilder, men det ændrer ikke på at de uorganiserede risikerer
> lockout. Det er nu engang ikke hensigten der bestemmer konsekvenserne, det
> er beslutningen. Og den er taget.
| |
Per Christoffersen (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 14-04-08 17:07 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A80B63F3F9A0kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
> news:Xns9A80B26B469B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
>>> Så jeg gentager: Det afhænger af hvad FOA og modpart beslutter, om
>>> Lars evt er omfattet af konflikten.
>>
>> FOA kan intet bestemme i forhold til en lockout og FOA har intet at
>> sige i forhold til personer der ikke er medlem af FOA.
>
> Jeg har ikke hævdet at det er FOA der bestemmer. Det er
> arbejdsgiverorganisationen der bestemmer om der skal lockoutes. Men hvis
> de
> vil undgå at lockoute uorganiserede, så kræver det altså at FOA
> samarbejder, for arbejdsgiverne har ingen lovlig hjemmel til at finde ud
> af
> hvem der er organiseret. Derfor har FOA afgørende indflydelse på hvem der
> lockoutes HVIS der lockoutes.
Kig nu lige først i de links jeg har sendt i et andet indlæg.
FOA har selvfølgelig ingen indflydelse på hvem der lockoutes. Det har kun
arbejdsgiverne.
(Hvis vi ser bort fra den mulighed at FOA bare kan acceptere modpartens krav
med forhandlingerne, - så forsvinder enhver mulighed for lock-out )
> Og Sundhedskartellet har nu meldt ud at uorganiserede også bliver
> lockoutet
> hvis der lockoutes. Reelt har de blot valgt ikke at oplyse hvilke ansatte
> der er organiserede.
Sådan foregår det jo ikke.
Arbejdsgiverne beder evt. uorganiserede om at oplyse det.
Det er naturligvis i arbejdsgivcernes interesse at holde den problematik
helt udenfor fagforeningernes indflydelse.
/Per
| |
Kent Oldhøj (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 14-04-08 17:51 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:4803810b$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Og Sundhedskartellet har nu meldt ud at uorganiserede også bliver
>> lockoutet hvis der lockoutes. Reelt har de blot valgt ikke at oplyse
>> hvilke ansatte der er organiserede.
> Sådan foregår det jo ikke.
> Arbejdsgiverne beder evt. uorganiserede om at oplyse det.
"Bekendtgørelse af Lov om foreningsfrihed på arbejdsmarkedet
§ 1. En arbejdsgiver må ikke undlade at ansætte en ansøger til en ledig
stilling eller afskedige en lønmodtager, fordi denne er medlem af en
forening eller en bestemt forening."
Jeg tror bestemt fagforeningerne tolker en sådan form for
forskelsbehandling som værende i strid med ovenstående. Og jeg tror bestemt
arbejdsgiverne frygter de har ret.
| |
Per Christoffersen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-04-08 07:43 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A80BFD6F89C3kentoldhoj@oldhoj.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
> news:4803810b$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>> Og Sundhedskartellet har nu meldt ud at uorganiserede også bliver
>>> lockoutet hvis der lockoutes. Reelt har de blot valgt ikke at oplyse
>>> hvilke ansatte der er organiserede.
>
>> Sådan foregår det jo ikke.
>> Arbejdsgiverne beder evt. uorganiserede om at oplyse det.
>
> "Bekendtgørelse af Lov om foreningsfrihed på arbejdsmarkedet
>
> § 1. En arbejdsgiver må ikke undlade at ansætte en ansøger til en ledig
> stilling eller afskedige en lønmodtager, fordi denne er medlem af en
> forening eller en bestemt forening."
>
> Jeg tror bestemt fagforeningerne tolker en sådan form for
> forskelsbehandling som værende i strid med ovenstående. Og jeg tror
> bestemt
> arbejdsgiverne frygter de har ret.
Du tolker milevidt udenfor teksten.
Der er jo slet ikke tale om at undlade at ansætte en medarbejder pga. et
foreningstilhørsforhold.
Der er tale om at undlade konfliktmæssige kampskridt overfor en medarbejder,
der ikke er omfattet af konflikten.
Lov om foreningsfrihed er vedtaget for at beskytte medarbejdernes
foreningsfrihed (både kollektivt og individuelt). Der er ikke noget
modsætningsforhold mellem det, og så at friholde ikke.organiserede
medarbejdere fra konflikten.
Arbejdsgiveren nærer heller ikke den frygt, som du har på deres vegne.
Fremgangsmåden er nærmest ordret citeret fra KLs konfliktvejledning til
kommunerne.
/Per
| |
Kent Oldhøj (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 15-04-08 12:56 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:48044e5b$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Jeg tror bestemt fagforeningerne tolker en sådan form for
>> forskelsbehandling som værende i strid med ovenstående. Og jeg tror
>> bestemt arbejdsgiverne frygter de har ret.
> Du tolker milevidt udenfor teksten.
Jeg burde ha suppleret med et link til hele bekendtgørelsen. Det beklager
jeg.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=30701
Hvis du læser hele bekendtgørelsen skulle selv den mindste tvivl om en
forskelsbehandling af organiserede vs. uorganiserede vist være ryddet af
vejen. Jeg vil især fremhæve følgende:
"§ 4 d. Bestemmelser i vedtægter for arbejdsgiver- og
lønmodtagerorganisationer, der pålægger medlemmerne udelukkende eller
fortrinsvis at ansætte eller ikke at ansætte lønmodtagere, som er eller
ikke er medlemmer af en forening eller en bestemt forening, eller
udelukkende at indgå i ansættelsesforhold hos en arbejdsgiver, som er eller
ikke er medlem af en forening eller en bestemt forening, er ugyldige. Det
samme gælder bestemmelser i virksomheders interne reglementer, der
fastsætter, at virksomheden udelukkende eller fortrinsvis ansætter eller
ikke ansætter personer, der er medlemmer af en forening eller en bestemt
forening."
> Lov om foreningsfrihed er vedtaget for at beskytte medarbejdernes
> foreningsfrihed (både kollektivt og individuelt). Der er ikke noget
> modsætningsforhold mellem det, og så at friholde ikke.organiserede
> medarbejdere fra konflikten.
Jo der er. En lockout sidestilles netop med en (omfattende) afskedigelse.
Hvis denne afskedigelse kun omfatter organiseret arbejdskraft vil den efter
min (og givetvis enhver arbejderorganisations) mening stride mod Lov om
foreningsfrihed. Det er dog ikke prøvet ved en domstol, og sålænge det er
tilfældet kan arbejdsgivere med rette hævde at det ikke er ulovligt at
friholde uorganiserede fra en lockout. Men lur mig om arbejdsgiverne tør
fremprovokere en dom...
Derfor har de hidtil enten fundet en løsning med modparten (Finansforbunds
modellen), eller endt med dilemmaet ingen lockout/lockoute alle
(Sundhedskartel modellen).
Konflikt er et strategisk spil.
> Arbejdsgiveren nærer heller ikke den frygt, som du har på deres vegne.
Du kan tro de er bange. Det gælder osse arbejdstager organisationerne.
Ingen ønsker domme afsagt der går dem imod. Så hellere indgå kompromisser
og fortsat hævde man har ret.
> Fremgangsmåden er nærmest ordret citeret fra KLs konfliktvejledning
> til kommunerne.
Bare fordi det er en arbejdsgiver organisation der har forfattet det, giver
det ikke en større sandhedsværdi end f.eks. Sundhedskartellets tilsvarende
vejledninger. Begge tolker lovgivning og aftaler til egen fordel. Begge kan
have ret. Vi ved det ikke.
Jeg vil derfor fortsat hævde at Lars risikerer lockout, men at det næppe
sker.
| |
Per Christoffersen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-04-08 17:03 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9A818DA70BB6Ekentoldhoj@oldhoj.dk...
>> Lov om foreningsfrihed er vedtaget for at beskytte medarbejdernes
>> foreningsfrihed (både kollektivt og individuelt). Der er ikke noget
>> modsætningsforhold mellem det, og så at friholde ikke.organiserede
>> medarbejdere fra konflikten.
>
> Jo der er. En lockout sidestilles netop med en (omfattende) afskedigelse.
Næppe i den sammenhæng, som er sigtet med foreningsfrihedsloven.
En lock-out er jo netop kendtegnet ved, at arbejdsgiver principielt er
forpligtiget til at genantage de samme medarbejdere når konflikten er
afblæst.
> Hvis denne afskedigelse kun omfatter organiseret arbejdskraft vil den
> efter
> min (og givetvis enhver arbejderorganisations) mening stride mod Lov om
> foreningsfrihed. Det er dog ikke prøvet ved en domstol, og sålænge det er
> tilfældet kan arbejdsgivere med rette hævde at det ikke er ulovligt at
> friholde uorganiserede fra en lockout. Men lur mig om arbejdsgiverne tør
> fremprovokere en dom...
Uanset, om du har ret eller ej, så kan overenskomster, hovedaftaler og lov
om foreningsfrihed aldrig komme til at vedrøre den ikk-organiserede, - der
er simplethen ikke sagligt, individuelt grundlag for en fyring.
> Derfor har de hidtil enten fundet en løsning med modparten (Finansforbunds
> modellen), eller endt med dilemmaet ingen lockout/lockoute alle
> (Sundhedskartel modellen).
Ja undskyld, men nu vrørvler du altså. Hvordan kan en privat aftale mellem
finfnasforbidet og arbejdsgiveren pludselig sætte lov om foreningsfrihed ud
af kraft?
Enten gælder loven, eller også så gør den ikke. Det er jo ikke
organisationerne, der kan skalte og valte med den efter forgodtbefindende.
>> Arbejdsgiveren nærer heller ikke den frygt, som du har på deres vegne.
>
> Du kan tro de er bange. Det gælder osse arbejdstager organisationerne.
> Ingen ønsker domme afsagt der går dem imod. Så hellere indgå kompromisser
> og fortsat hævde man har ret.
>
>> Fremgangsmåden er nærmest ordret citeret fra KLs konfliktvejledning
>> til kommunerne.
>
> Bare fordi det er en arbejdsgiver organisation der har forfattet det,
> giver
> det ikke en større sandhedsværdi end f.eks.
Jo lige her gør det. Den har netop stor sandhedsværdi, når det drejer sig om
at vurdere om arbejdsgiverne er bange eller ej. Og jeg ser ingen som helst
form for frygt for den situation du beskriver, - tværtimod er der meget nøje
angivelser på hvordan man kan sikre, at kun de organiserede inddrages i
konflikten.
/Per
| |
Kent Oldhøj (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 15-04-08 20:05 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:4804d1c6$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Derfor har de hidtil enten fundet en løsning med modparten
>> (Finansforbunds modellen), eller endt med dilemmaet ingen
>> lockout/lockoute alle (Sundhedskartel modellen).
> Ja undskyld, men nu vrørvler du altså. Hvordan kan en privat aftale
> mellem finfnasforbidet og arbejdsgiveren pludselig sætte lov om
> foreningsfrihed ud af kraft?
Det er ikke det jeg siger. Det jeg siger er, at parterne ikke er
interesseret i at få en afgørelse på hvad loven egentlig betyder. Indtil da
er den ene fortolkning ligeså god som den anden.
I praksis kan det betyde at uorganiserede lockoutes. Sandsynligheden for at
en uorganiseret rejser et krav ved en domstol er sikkert ringe.
| |
"Morten Bjergstrøm" (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 14-04-08 16:34 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev:
> Ingen i denne tråd kan med 100% sikkerhed postulere at Lars ikke
> risikerer at blive konfliktramt.
> Risikoen er der, omend jeg for
> egen regning vil vurdere den til at være lille. Men det er ikke
> jura der afgører det.
Jeg bliver mere og mere foruroliget. Det altafgørende i denne sag er
juraen og intet andet.
> Det er parterne i konflikten:
> Overenskomstparterne.
Men Lars er ikke en del af konflikten - det er netop hele pointen.
Man er aldrig bundet af en aftale man ikke er en del af.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rea721 (14-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 14-04-08 20:23 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en
meddelelse news:Xns9A80B2C1560E1.miljokemi.dk@miljokemi.dk
> Men Lars er ikke en del af konflikten - det er netop hele
> pointen. Man er aldrig bundet af en aftale man ikke er en
> del af.
Tak fordi du og Per overtog og fik fakta på banen.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:34 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
>> Hvis en medarbejder stiller sin arbejdskraft til rådighed lever
>> medarbejderen op til sine kontraktlige forpligtelser. Det samme
>> skal arbejdsgiveren gøre.
>
> Så har du lige ophævet strejkeretten.
Nej da.
Men det vi skal huske på er hvem der har indgået hvilke aftaler og med
hvem.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-04-08 18:17 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>> Hvis en medarbejder stiller sin arbejdskraft til rådighed lever
>>> medarbejderen op til sine kontraktlige forpligtelser. Det samme
>>> skal arbejdsgiveren gøre.
>> Så har du lige ophævet strejkeretten.
>
> Nej da.
> Men det vi skal huske på er hvem der har indgået hvilke aftaler og med
> hvem.
Som det fremgår af den højesteretsdom jeg henviste til i et andet
indlæg, kan man være dækket af en aftale selvom man ikke selv har
tilmeldt sig den.
Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man meget
hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:38 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
> Det er (desværre?) det typiske i offentlige ansættelser i denne
> type jobs. Dine betragtninger er jeg som sådan ikke uenig i, men
> det har jo ikke meget med deres juridiske situation at gøre
Offentlige ansættelseskontrakter er ofte meget kortfattede, ofte kun få
linier på et enkelt A4-ark, hvori der henvises til overenskomsten.
I SOSU-overenskomsten står der intet om hovedaftaler mv. Det bedste bud
er derfor at hovedaftalen først bliver relevant i det man bliver medlem
af en fagforening der har tilsluttet sig denne.
Jeg har ikke set noget her i tråden der modsiger dette - tværtimod er
der henvisningen til Finansforbundet som forklarer tingene meget klart
og enkelt.
At der er tale om en overenskomst på det private arbejdsmarked betyder
ikke noget. En overenskomst er en overenskomst uanset om arbejdsgiveren
er offentlig eller privat.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:43 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
> Det er man (desværre?) når man har accepteret et job, der i
> ansættelsesbeviset refererer til vilkårene i den gældende
> overenskomst og dermed typisk til hovedaftalen.
SOSU-overenskomsten nævner intet om hovedaftalen. Så den er slet ikke
en del af ansættelsesforholdet.
Hovedaftalen er en aftale mellem DA og LO og derved bliver den altså
først relevant for medlemmer af en fagforening under LO.
Der står lidt om det her:
http://www.dk-arbejdsmarked.dk/arbejdsmarkedsleksikon/term.html?id=75
> Vi er enige om at
> de ikke-organiserede selvfølgelig ikke er omfattet af strejken,
> derimod er der næppe noget juridisk til hinder for at de bliver
> omfattet af en eventuel lockout.
Jo det forhindrer funktionærloven.
Funktionærloven §2 stk. 10 omhandler de fagligt organiserede ikke alle
mulige andre.
>> Hvis du og enkelte andre ikke vil anerkende dette så er det fint
>> med mig. ... Hvis arbejdsgiveren alligevel lockouter de
>> medarbejdere der ikke er organiserede vil arbejdsgiveren have et
>> større økonomisk problem.
>
> Kan du ikke snart begynde at komme med noget jura der dokumenterer
> dine påstande?
Jeg er jo ikke kommet med andet her i tråden.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Klaus Kongsted (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 15-04-08 17:52 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Vi er enige om at
>> de ikke-organiserede selvfølgelig ikke er omfattet af strejken,
>> derimod er der næppe noget juridisk til hinder for at de bliver
>> omfattet af en eventuel lockout.
>
> Jo det forhindrer funktionærloven.
> Funktionærloven §2 stk. 10 omhandler de fagligt organiserede ikke alle
> mulige andre.
Og det mangler du stadig at dokumentere med en relevant juridisk
henvisning. Det ville glæde mig hvis det var tilfældet, men jeg har ikke
set den endnu...
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 16:59 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
>> Det Klaus Kongsted skriver er beklageligvis det rene og skære
>> vrøvl.
>
> Jeg ved godt det er kedeligt ikke at få ret i sine påstande, og
> derfor lettere at kalde andres indlæg vrøvl, men du mangler nu
> stadig at påvise /juridisk/ hvad jeg skulle have taget fejl af.
Men øh jeg har jo ret, så hvad er problemet?
Så længe jeg ved, jeg har ret, er jeg i og for sig også ligeglad med
hvad du måtte mene.
Hvad jeg til gengæld ikke er ligeglad med er, at I er nogle stykker her
i tråden der risikerer at påvirke en spørger til at handle på en måde
der kan have alvorlige konsekvenser for den pågældende.
Uanset at en nyhedsgruppe om jura ikke er rådgivning så skal man tænke
lidt over hvad man skriver når der er tale om så konkret en sag som det
er tilfældet her.
Det bedste indlæg her i tråden er
<news:47ff6137$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>
Kort og kontant og uden risiko for at spørgeren gør noget der stiller
ham i en juridisk set dårlig situation.
> Endvidere har jeg svært ved at se at citater fra relevante aftaler
> og love skulle være vrøvl?
Nu handler jura ikke kun om at kunne citere lovene men også om at tolke
dem korrekt og i den rette kontekst. I dette tilfælde skal du tolke
funktionærloven i sammenhæng med aftaleloven og de indgåede aftaler.
>> Jeg har nu i adskillige indlæg beskrevet juraen for jer, og
>> Jesper Lund har givet en henvisning til et enkelt og
>> letforståeligt dokument.
>
> Som er et partsindlæg til en konflikt under andre vilkår, og uden
> juridisk begrundelse.
Ja ja da. Og når KL skriver det samme så er det også et partsindlæg?
Og at en medarbejderorganisation og en arbejdsgiverorganisation kommer
frem til det samme er ikke et hint om, at tingene nok hænger sådan
sammen som de uafhængigt af hinanden er enige om?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Klaus Kongsted (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Klaus Kongsted |
Dato : 15-04-08 17:57 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jeg ved godt det er kedeligt ikke at få ret i sine påstande, og
>> derfor lettere at kalde andres indlæg vrøvl, men du mangler nu
>> stadig at påvise /juridisk/ hvad jeg skulle have taget fejl af.
>
> Men øh jeg har jo ret, så hvad er problemet?
> Så længe jeg ved, jeg har ret, er jeg i og for sig også ligeglad med
> hvad du måtte mene.
Og jeg er tilsvarende ligeglad med hvad du måtte mene. Men det er en
juridisk gruppe, og derfor er det ikke nok at sige "jeg har ret". Du
mangler stadig at redegøre for, hvorfor Funktionærlovens § 2 stk. 10
eventuelt skulle vige for andre bestemmelser. Du har - uden juridisk
grundlag herfor - hævdet, at den kun gælder for organiserede.
Bemærk, at jeg ikke forholder mig til den konkrete SoSu-problemstilling,
men helt generelt. Og bemærk endvidere, at det ville glæde mig hvis du
skulle have ret, hvad jeg altså mangler at se juridisk dokumentation for
Mvh.
Klaus Kongsted
| |
Per Christoffersen (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-04-08 18:06 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:4804de49$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Og jeg er tilsvarende ligeglad med hvad du måtte mene. Men det er en
> juridisk gruppe, og derfor er det ikke nok at sige "jeg har ret". Du
> mangler stadig at redegøre for, hvorfor Funktionærlovens § 2 stk. 10
> eventuelt skulle vige for andre bestemmelser. Du har - uden juridisk
> grundlag herfor - hævdet, at den kun gælder for organiserede.
Der henvises til organisationernes aftaler.
Organisationerne kan kun indgå aftaler med gyldighed for deres medlemmerne.
Organisationernes aftaler gælder altså ikke for
ikke-medlemmer/uorganiserede.
Når aftalen ikke gælder for en ikke-organiseret, så kan funktionærloven ikke
vige for den, - der er jo netop ingen aftale at vige for.
Organisationernes aftaler har i det hele taget kun kraft ifht.
organisationernes medlemmer (og de der evt. efterfølgende har tilsluttet sig
disse aftaler). Det kan vel egentlig ikke være så svært at forstå.
/Per
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 18:21 |
|
"Klaus Kongsted" <kk@sletmigkm-text.dk.invalid> skrev:
>> Men øh jeg har jo ret, så hvad er problemet?
>> Så længe jeg ved, jeg har ret, er jeg i og for sig også ligeglad
>> med hvad du måtte mene.
>
> Og jeg er tilsvarende ligeglad med hvad du måtte mene. Men det er
> en juridisk gruppe, og derfor er det ikke nok at sige "jeg har
> ret". Du mangler stadig at redegøre for, hvorfor Funktionærlovens
> § 2 stk. 10 eventuelt skulle vige for andre bestemmelser.
Den viger ikke for andre bestemmelser, og jeg har jo netop forsøgt at
forklare, hvordan tingene hænger sammen.
Du lider af den misforståelse, at du bare kan hive en given del af en §
ud af sammenhængen. Men som jeg har skrevet skal §2 stk. 10 tolkes i
sammenhæng med aftaleloven - dvs. hvem er en del af aftalen med
organisationen som der henvises til i §en.
De ikke-organiserede er ikke medlem af organisationen er og derfor ikke
en del af de aftaler som organisationen har indgået.
> Du har -
> uden juridisk grundlag herfor - hævdet, at den kun gælder for
> organiserede.
Nej det har jeg ikke. Det er noget rent aftaleretligt der gør, at §2
stk. 10 i Funktionærloven ikke gælder for de ikke-organiserede.
De ikke-organiserede kan aldrig blive bundet af nogle bestemmelser i en
aftale de ikke er en del af.
Det svarer jo til, at du er bundet af en forenings vedtægter selvom du
ikke er medlem af foreningen. Sådan hænger verden, heldigvis, ikke
sammen.
Dette burde egentligt være ret enkelt at indse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 18:31 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev:
>> Men Lars er ikke en del af konflikten - det er netop hele
>> pointen. Man er aldrig bundet af en aftale man ikke er en del af.
>
> Tak fordi du og Per overtog og fik fakta på banen.
Og ikke mindst Jesper Lund!
Om ikke andet håber jeg, at Lars trods denne alt for lange tråd, har
fået en ide om hvordan han står.
--
Morten
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 18:50 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
>> Nej da.
>> Men det vi skal huske på er hvem der har indgået hvilke aftaler
>> og med hvem.
>
> Som det fremgår af den højesteretsdom jeg henviste til i et andet
> indlæg, kan man være dækket af en aftale selvom man ikke selv har
> tilmeldt sig den.
Nej man kan ikke være dækket af en aftale man ikke selv har indgået.
Og det er heller ikke det Højesteret er kommet frem til men for at
indse det kræver det, at man læser beskrivelsen af dommen lidt nøjere
igennem.
> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
Så enkelt er det. Som jeg efterhånden har skrevet mange gange - der er
tale om meget simpel jura.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-04-08 20:20 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>> Nej da.
>>> Men det vi skal huske på er hvem der har indgået hvilke aftaler
>>> og med hvem.
>> Som det fremgår af den højesteretsdom jeg henviste til i et andet
>> indlæg, kan man være dækket af en aftale selvom man ikke selv har
>> tilmeldt sig den.
>
> Nej man kan ikke være dækket af en aftale man ikke selv har indgået.
> Og det er heller ikke det Højesteret er kommet frem til men for at
> indse det kræver det, at man læser beskrivelsen af dommen lidt nøjere
> igennem.
Den kommer du sørme til at uddybe.
En medarbejder, der ikke var medlem af LO, var alligevel dækket af
hovedaftalen fordi overenskomsten var en områdeoverenskomst. Er du uenig
i det?
>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>
> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
har dermed mistet et kampmiddel.
> Så enkelt er det. Som jeg efterhånden har skrevet mange gange - der er
> tale om meget simpel jura.
Det er ikke så enkelt som du gerne vil gøre det til.
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 07:41 |
|
Frank E. N. Stein skrev:
>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>
>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>
> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
> har dermed mistet et kampmiddel.
Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside skulle være
nødvendig:
http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 12:39 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48059f6a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside
> skulle være nødvendig:
> http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
Hvorfor?? Den beskriver jo hvad man skal gøre hvis man bliver berørt af en
konflikt man ikke deltager i??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 12:54 |
| | |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 13:37 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4805e8c5$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Fordi i forbindelse med strejke og lockout er medlemmer
> af krifa det samme som uorganiseret arbejdskraft.
Ja...og??? Hvad pokker er det du prøver at fortælle?
>>? Den beskriver jo hvad man skal gøre hvis man bliver
>> berørt af en konflikt man ikke deltager i??
> Er du sikker på du har forstået hvad det er vi diskuterer?
Du, din arogante satan.... jeg forstår 100% hvad emnet drejer sig om, men
hvis du ikke kan holde dit personfnidder for dig selv så find en anden
gruppe.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 13:47 |
|
Rea721 skrev:
>> Fordi i forbindelse med strejke og lockout er medlemmer
>> af krifa det samme som uorganiseret arbejdskraft.
>
> Ja...og??? Hvad pokker er det du prøver at fortælle?
At vi diskuterer lockout af uorganiseret arbejdskraft. Der er et
indspark om hvordan man skal forholde sig som uorganiseret arbejdskraft
i forbindelse med lockout ret relevant.
>>> ? Den beskriver jo hvad man skal gøre hvis man bliver
>>> berørt af en konflikt man ikke deltager i??
>
>> Er du sikker på du har forstået hvad det er vi diskuterer?
>
> Du, din arogante satan.... jeg forstår 100% hvad emnet drejer sig om, men
> hvis du ikke kan holde dit personfnidder for dig selv så find en anden
> gruppe.
Der var ikke noget personfniddder. Jeg rejste en berettiget tvivl om du
havde forstået emnet. Hvis du ikke kan tåle det, så find dig en børnehave.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 14:18 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4805f559$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> At vi diskuterer lockout af uorganiseret arbejdskraft.
Hvilket man i denne situation ikke kan.
> Der er et indspark om hvordan man skal forholde sig som
> uorganiseret arbejdskraft i forbindelse med lockout ret relevant.
Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:16 |
|
Rea721 skrev:
>> At vi diskuterer lockout af uorganiseret arbejdskraft.
>
> Hvilket man i denne situation ikke kan.
Hvorfor er arbejdsgiveren så ikke forpligtiget til at betale løn?
Man opfylder jo sin del af aftalen ved at møde op på arbejdet.
>> Der er et indspark om hvordan man skal forholde sig som
>> uorganiseret arbejdskraft i forbindelse med lockout ret relevant.
>
> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden løn så længe
konflikten varer.
Er det ikke en lockout?
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 15:28 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48060a10$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
>
> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden løn så længe
> konflikten varer.
Det kan han ikke. Ved feks. manglende leverancer eller andre situationer,
hvor driften ikke kan opretholdes, kan medarbejder, der ikke er omfattet af
konflikten opsiges med normalt varsel.
> Er det ikke en lockout?
Det kan man kalde det. Men det er kun muligt for arbejdsgioveren at gøre det
ifht. de gældende aftaler med de ansatte.
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:55 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
>> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden løn så længe
>> konflikten varer.
>
> Det kan han ikke. Ved feks. manglende leverancer eller andre situationer,
> hvor driften ikke kan opretholdes, kan medarbejder, der ikke er omfattet af
> konflikten opsiges med normalt varsel.
Hvorfor betaler Krifa så strejkegodgørelse?
>> Er det ikke en lockout?
>
> Det kan man kalde det. Men det er kun muligt for arbejdsgioveren at gøre det
> ifht. de gældende aftaler med de ansatte.
Som er den overenskomst man er dækket af. Man er dækket af
overenskomsten selvom man ikke er medlem af de relevante foreninger.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 15:32 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48060a10$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvorfor er arbejdsgiveren så ikke forpligtiget til at
> betale løn? Man opfylder jo sin del af aftalen ved at
> møde op på arbejdet.
Du skriver to modstridne ting.
Hvis du møder på arbejde får du naturligvis din løn.
>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden
> løn så længe konflikten varer.
Nej.... Lockout er arbejdsgiverens lovlige kampskridt over for en lovlig
overenskomstmæssig strejke.
> Er det ikke en lockout?
Nej.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 15:51 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:48060dee$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Er det ikke en lockout?
> Nej.
Suplerende........ det er en fyring.
Lockout (engelsk: udelukkelse) er arbejdskøbernes vigtigste kampmiddel i
arbejdskonflikter. Lockout indebærer, at arbejdskøberne opsiger arbejderne
og spærrer adgangen til arbejdspladserne for dem. Formålet kan være at sænke
lønningerne og forværre arbejdsforholdene eller at hindre at arbejderne
forbedrer disse - f.eks. gennem strejke. Ansættelsesforholdet vil normalt
blive genoprettet, når konflikten er afsluttet.
http://www.leksikon.org/art.php?n=1601
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:58 |
|
Rea721 skrev:
>>> Er det ikke en lockout?
>
>> Nej.
>
> Suplerende........ det er en fyring.
>
> Lockout (engelsk: udelukkelse) er arbejdskøbernes vigtigste kampmiddel i
> arbejdskonflikter. Lockout indebærer, at arbejdskøberne opsiger arbejderne
> og spærrer adgangen til arbejdspladserne for dem. Formålet kan være at sænke
> lønningerne og forværre arbejdsforholdene eller at hindre at arbejderne
> forbedrer disse - f.eks. gennem strejke. Ansættelsesforholdet vil normalt
> blive genoprettet, når konflikten er afsluttet.
>
> http://www.leksikon.org/art.php?n=1601
Ja, en lockout er en fyring hvor man ansætter de fyrede igen efter
konflikten. Man bliver altså sendt hjem uden løn.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 16:10 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:480613f6$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Ja, en lockout er en fyring hvor man ansætter de fyrede
> igen efter konflikten.
Nej. Det er normalt det der sker....men ikke noget du bare kan sige sker.
Og det "normale" omfatter kun de som er organiserede idet det er
Fagforeningen og DA der aftaler hvordan man kommer igang igen...og et af
kravene har altid været af de organiserede kom i arbejde igen som om intet
var hændt. Fagforeningen's forhandlinger gælder kun for deres medlemmer.
At arbejdsgiveren (måske) vælger at lade de samme muligheder gælde for andre
der også er blevet fyrret...er hans valg...og måske benytter han sig for at
slippe af med en enkelt eller to...og de har jo ingen fagforening til at
kæmpe for deres sag... bortset fra de gule fagforeninger der i givet fald
vil tale deres sag.
> Man bliver altså sendt hjem uden
> løn.
Helt forkert konklusion....man blir fyrret.....og er man medlem af den
fagforening der har overenskomsten...er man nok så godt som sikret sit
arbejde bagefter.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 18:39 |
|
Rea721 skrev:
>> Ja, en lockout er en fyring hvor man ansætter de fyrede
>> igen efter konflikten.
>
> Nej. Det er normalt det der sker....men ikke noget du bare kan sige sker.
Som en helt klar hovedregel kan man sige at det er det der sker. De
tilfælde hvor der ikke sker genansættelse, er undtagelser.
> Og det "normale" omfatter kun de som er organiserede idet det er
> Fagforeningen og DA der aftaler hvordan man kommer igang igen...og et af
> kravene har altid været af de organiserede kom i arbejde igen som om intet
> var hændt. Fagforeningen's forhandlinger gælder kun for deres medlemmer.
>
> At arbejdsgiveren (måske) vælger at lade de samme muligheder gælde for andre
> der også er blevet fyrret...er hans valg...og måske benytter han sig for at
> slippe af med en enkelt eller to...og de har jo ingen fagforening til at
> kæmpe for deres sag... bortset fra de gule fagforeninger der i givet fald
> vil tale deres sag.
>
>> Man bliver altså sendt hjem uden
>> løn.
>
> Helt forkert konklusion....man blir fyrret
Der er regler i forbindelse med en fyring der ikke bliver overholdt i
forbindelse med en lockout, så at kalde det en fyring, er en
forsimpling. Min arbejdsgiver skal fx giver mig 6 måneders varsel ved en
fyring og så længe behøver han ikke at vente ved en lockout.
>.....og er man medlem af den
> fagforening der har overenskomsten...er man nok så godt som sikret sit
> arbejde bagefter.
Det eneste tilfælde hvor man ikke er sikret sit arbejde, er når
strejke/lockout har medført et mindre arbejdsudbud.
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:52 |
|
Rea721 skrev:
>> Hvorfor er arbejdsgiveren så ikke forpligtiget til at
>> betale løn? Man opfylder jo sin del af aftalen ved at
>> møde op på arbejdet.
>
> Du skriver to modstridne ting.
>
> Hvis du møder på arbejde får du naturligvis din løn.
Ikke hvis man bliver sendt hjem igen. Produktionshallen bliver jo ikke
holdt åben på grund af 30 uorganiserede arbejdere.
Man risikerer sådan set at porten bliver lukket så man ikke kan komme
ind på arbejdspladsen.
>>> Ja, man kan blive "ramt" af en lockout som en sideeffekt.
>
>> Så arbejdsgiveren sender alle ikke-strejkende hjem uden
>> løn så længe konflikten varer.
>
> Nej.... Lockout er arbejdsgiverens lovlige kampskridt over for en lovlig
> overenskomstmæssig strejke.
Der behøver ikke at være strejke for at man kan lockoute.
>> Er det ikke en lockout?
>
> Nej.
Hvad er det så?
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 13:12 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48059f6a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Frank E. N. Stein skrev:
>
>>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>>>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>>
>>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>>
>> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
>> har dermed mistet et kampmiddel.
>
> Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside skulle være
> nødvendig:
> http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
Hør nu bare hvad Søren Fibiger fortæller sine medlemmer først:
http://www.krifa.dk/Fagforening/HvisStrejkenKommer.aspx
Ikke et ord om lockout...
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 13:38 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>>>>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>>> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
>>> har dermed mistet et kampmiddel.
>> Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside skulle være
>> nødvendig:
>> http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
>
> Hør nu bare hvad Søren Fibiger fortæller sine medlemmer først:
> http://www.krifa.dk/Fagforening/HvisStrejkenKommer.aspx
>
> Ikke et ord om lockout...
Fra hjemmesiden:
"Hvis du er forhindret i at komme på arbejde pga. strejke, blokade,
lockout eller boykot, har du mulighed for at få økonomisk hjælp af
fagforeningen. I særlige tilfælde kan du få dagpenge fra a-kassen."
Lockout er specifikt nævnt her.
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 14:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4805f315$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>>>>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>>>>>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>>>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>>>> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
>>>> har dermed mistet et kampmiddel.
>>> Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside skulle være
>>> nødvendig:
>>> http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
>>
>> Hør nu bare hvad Søren Fibiger fortæller sine medlemmer først:
>> http://www.krifa.dk/Fagforening/HvisStrejkenKommer.aspx
>>
>> Ikke et ord om lockout...
>
> Fra hjemmesiden:
> "Hvis du er forhindret i at komme på arbejde pga. strejke, blokade,
> lockout eller boykot, har du mulighed for at få økonomisk hjælp af
> fagforeningen. I særlige tilfælde kan du få dagpenge fra a-kassen."
>
> Lockout er specifikt nævnt her.
Ligesom strejke, - det er så fordi at Krifas medlemmer også skal strejke
eller hvad?
Set i sammenhæng med Fibigers tale, så kan jeg ikke få det til andet end, at
hvis Krifas medlemmer, som en afledet følge at konfliktens kampskridt fra
nogen af parterne, ikke kan møde på arbejde (feks. pga chikane eller fysisk
blokade), så vil Krifa yde strejkegodtgørelse.
Jeg kan ikke læse ud af teksten, at der fra Krifas side bliver givet udtryk
for, at en evt. lockout også vil kunne omfatte Krifas medlemmer. Tværtimopd
bliver der igen og igen gjort opmærksom på, at Krifas medlemmer ikke er en
del af konflikten, og at de feks. ikke kan strejke. Hvis det er Krifas
opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til at strejke i
konflikten, så følger det vel deraf også, at arbejdsgiveren ikke er
berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
hovedaftale.
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:11 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>>>>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville man
>>>>>>> meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>>>>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>>>>> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og arbejdsgiveren
>>>>> har dermed mistet et kampmiddel.
>>>> Og man kan så også undre sig over at denne hjemmeside skulle være
>>>> nødvendig:
>>>> http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/Strejkegodtgoerelse.aspx
>>> Hør nu bare hvad Søren Fibiger fortæller sine medlemmer først:
>>> http://www.krifa.dk/Fagforening/HvisStrejkenKommer.aspx
>>>
>>> Ikke et ord om lockout...
>> Fra hjemmesiden:
>> "Hvis du er forhindret i at komme på arbejde pga. strejke, blokade,
>> lockout eller boykot, har du mulighed for at få økonomisk hjælp af
>> fagforeningen. I særlige tilfælde kan du få dagpenge fra a-kassen."
>>
>> Lockout er specifikt nævnt her.
>
> Ligesom strejke, - det er så fordi at Krifas medlemmer også skal strejke
> eller hvad?
Er det ordet lockout, der er stridspunktet?
Er der nogen tvivl om at folk, der ikke er medlem af en forening der er
en del af konflikten, kan sendes hjem uden løn i forbindelse med en
konflikt?
> Set i sammenhæng med Fibigers tale, så kan jeg ikke få det til andet end, at
> hvis Krifas medlemmer, som en afledet følge at konfliktens kampskridt fra
> nogen af parterne, ikke kan møde på arbejde (feks. pga chikane eller fysisk
> blokade), så vil Krifa yde strejkegodtgørelse.
>
> Jeg kan ikke læse ud af teksten, at der fra Krifas side bliver givet udtryk
> for, at en evt. lockout også vil kunne omfatte Krifas medlemmer.
Andetsteds fra deres hjemmeside: "Lockout: Arbejdsgiver afskediger alle
de ansatte."
http://www.krifa.dk/sitecore/content/Krifa/Fagforening/HvisStrejkenKommer/GenereltOmArbejdskonflikter.aspx
> Tværtimopd
> bliver der igen og igen gjort opmærksom på, at Krifas medlemmer ikke er en
> del af konflikten, og at de feks. ikke kan strejke.
Ja, strejke. Lockout har de ikke rigtigt nogen indflydelse på.
Kan medlemmer af LO, der er ansat hos en uorganiseret arbejdsgiver, strejke?
> Hvis det er Krifas
> opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til at strejke i
> konflikten, så følger det vel deraf også, at arbejdsgiveren ikke er
> berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
> Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
> hovedaftale.
Krifa gør et stort nummer ud af at fastholde at alle er dækket af en
overenskomst på arbejdet, også uorganiserede og medlemmer af fx Krifa.
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 15:24 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4806090b$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>> Hvis det er Krifas opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til
>> at strejke i konflikten, så følger det vel deraf også, at arbejdsgiveren
>> ikke er berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
>> Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
>> hovedaftale.
>
> Krifa gør et stort nummer ud af at fastholde at alle er dækket af en
> overenskomst på arbejdet, også uorganiserede og medlemmer af fx Krifa.
Hvorfor kan de så ikke strejke?
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 15:42 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>> Hvis det er Krifas opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til
>>> at strejke i konflikten, så følger det vel deraf også, at arbejdsgiveren
>>> ikke er berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
>>> Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
>>> hovedaftale.
>> Krifa gør et stort nummer ud af at fastholde at alle er dækket af en
>> overenskomst på arbejdet, også uorganiserede og medlemmer af fx Krifa.
>
> Hvorfor kan de så ikke strejke?
Skal vi se hvad Krifa selv siger:
"Kan det få konsekvenser, hvis jeg vælger at strejke?
Hvis du aktivt deltager i strejken, kan du ikke få strejkegodtgørelse
fra Kristelig Fagforening. I værste fald kan din arbejdsgiver også fyre
dig pga. ulovlig udeblivelse. Som medlem af Kristelig Fagforening er du
nemlig ikke en del af konflikten og har ikke ret til at strejke, fordi
det er andre fagforeninger, der forhandler løn og arbejdsvilkår inden
for det offentlige. Mange arbejdsgivere vil sandsynligvis acceptere, at
du bliver hjemme under strejken."
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 16:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48061021$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Christoffersen skrev:
>
>>>> Hvis det er Krifas opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til
>>>> at strejke i konflikten, så følger det vel deraf også, at
>>>> arbejdsgiveren ikke er berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
>>>> Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
>>>> hovedaftale.
>>> Krifa gør et stort nummer ud af at fastholde at alle er dækket af en
>>> overenskomst på arbejdet, også uorganiserede og medlemmer af fx Krifa.
>>
>> Hvorfor kan de så ikke strejke?
>
> Skal vi se hvad Krifa selv siger:
Jeg ved godt hvad Krifa siger, - nemlig at medlemmerne ikke er omfattet af
konflikten og derfor ikke må strejke.
Mit spørgsmål til dig er:
Hvordan kan Krifa komme frem til den konklusion, når de samtidig (efter din
opfattelse) er af den mening, at arbejdsgiveren gerne må lockoute Krifas
medlemmer?
Man skulle jo mene, at det følger af konklusionen på 'lovligheden' af at
anvende den ene aftaleparts kampmidler, at den samme grad af lovlighed må
gælde for den anden parts kampmidler.
Eller er der noget i Hovedaftalen der ændrer på dette?
Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
logisk/juridisk korrekt.
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 16:55 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>>>> Hvis det er Krifas opfattelse, at deres medlemer ikke er berettiget til
>>>>> at strejke i konflikten, så følger det vel deraf også, at
>>>>> arbejdsgiveren ikke er berettiget til at lock-oute Krifas medlemmer.
>>>>> Der er jo tale om to modstående kampskridt reguleret under samme
>>>>> hovedaftale.
>>>> Krifa gør et stort nummer ud af at fastholde at alle er dækket af en
>>>> overenskomst på arbejdet, også uorganiserede og medlemmer af fx Krifa.
>>> Hvorfor kan de så ikke strejke?
>> Skal vi se hvad Krifa selv siger:
>
> Jeg ved godt hvad Krifa siger, - nemlig at medlemmerne ikke er omfattet af
> konflikten og derfor ikke må strejke.
> Mit spørgsmål til dig er:
> Hvordan kan Krifa komme frem til den konklusion, når de samtidig (efter din
> opfattelse) er af den mening, at arbejdsgiveren gerne må lockoute Krifas
> medlemmer?
Hvordan skulle Krifa have nogen indflydelse på hvem der bliver
lockouted? De har jo ikke nogen aftale med arbejdsgiveren.
> Man skulle jo mene, at det følger af konklusionen på 'lovligheden' af at
> anvende den ene aftaleparts kampmidler, at den samme grad af lovlighed må
> gælde for den anden parts kampmidler.
Derfor stillede jeg også spørgmålet om LO-medlemmer, der er ansat i
uorganiserede virksomheder. Er der tvivl om deres strejkeret?
> Eller er der noget i Hovedaftalen der ændrer på dette?
>
> Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
> korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
> logisk/juridisk korrekt.
Hvis ikke arbejdsgiveren skulle kunne lockoute uorganiserede (herunder
organiserede i andre fagforbund), så ville det stille de uorganiserede
bedre end de organiserede. De uorganiserede er dækket af overenskomsten
med alle dens fordele, men risikerer ikke en lønnedgang i forbindelse
med at tilkæmpe de fordele overenskomsten giver.
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 17:10 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48062171$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvordan skulle Krifa have nogen indflydelse på hvem der bliver lockouted?
> De har jo ikke nogen aftale med arbejdsgiveren.
Jeg spørger ikke til Krifas indflydelse på hvem arbejdsgiveren måtte ønske
at lockoute. Den er lige så lille som deres indflydelse på hvem de andre
organisationer vælger at sende i strejke.
Jeg spørger til hvilken juridisk udlægning der mon kan føre til en holdning
om at Krifas medlemmer ikke må strejke på overenskomstopsigelsen, mens
arbejdsgiveren gerne må lockoute dem.
Det må være den samme juridiske udlægning der fører til din konklusion.
>> Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
>> korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
>> logisk/juridisk korrekt.
>
> Hvis ikke arbejdsgiveren skulle kunne lockoute uorganiserede (herunder
> organiserede i andre fagforbund), så ville det stille de uorganiserede
> bedre end de organiserede. De uorganiserede er dækket af overenskomsten
> med alle dens fordele, men risikerer ikke en lønnedgang i forbindelse med
> at tilkæmpe de fordele overenskomsten giver.
Det er ikke en juridisk forklaring, - det er en retfærdighedsforklaring.
Men ud ad den boldgade, så er der jo også en grund til at de gamle
fagforeninger kalder de nye for 'nassere'.
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 18:32 |
|
Per Christoffersen skrev:
>> Hvordan skulle Krifa have nogen indflydelse på hvem der bliver lockouted?
>> De har jo ikke nogen aftale med arbejdsgiveren.
>
> Jeg spørger ikke til Krifas indflydelse på hvem arbejdsgiveren måtte ønske
> at lockoute. Den er lige så lille som deres indflydelse på hvem de andre
> organisationer vælger at sende i strejke.
> Jeg spørger til hvilken juridisk udlægning der mon kan føre til en holdning
> om at Krifas medlemmer ikke må strejke på overenskomstopsigelsen, mens
> arbejdsgiveren gerne må lockoute dem.
> Det må være den samme juridiske udlægning der fører til din konklusion.
>
>>> Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
>>> korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
>>> logisk/juridisk korrekt.
>> Hvis ikke arbejdsgiveren skulle kunne lockoute uorganiserede (herunder
>> organiserede i andre fagforbund), så ville det stille de uorganiserede
>> bedre end de organiserede. De uorganiserede er dækket af overenskomsten
>> med alle dens fordele, men risikerer ikke en lønnedgang i forbindelse med
>> at tilkæmpe de fordele overenskomsten giver.
>
> Det er ikke en juridisk forklaring, - det er en retfærdighedsforklaring.
> Men ud ad den boldgade, så er der jo også en grund til at de gamle
> fagforeninger kalder de nye for 'nassere'.
Hvorfor bliver du ved med at klippe dette spørgsmål ud?
Derfor stillede jeg også spørgmålet om LO-medlemmer, der er ansat i
uorganiserede virksomheder. Er der tvivl om deres strejkeret?
| |
Per Christoffersen (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-04-08 08:00 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:48063816$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg spørger ikke til Krifas indflydelse på hvem arbejdsgiveren måtte
>> ønske at lockoute. Den er lige så lille som deres indflydelse på hvem de
>> andre organisationer vælger at sende i strejke.
>> Jeg spørger til hvilken juridisk udlægning der mon kan føre til en
>> holdning om at Krifas medlemmer ikke må strejke på
>> overenskomstopsigelsen, mens arbejdsgiveren gerne må lockoute dem.
>> Det må være den samme juridiske udlægning der fører til din konklusion.
>>
>>>> Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
>>>> korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
>>>> logisk/juridisk korrekt.
>>> Hvis ikke arbejdsgiveren skulle kunne lockoute uorganiserede (herunder
>>> organiserede i andre fagforbund), så ville det stille de uorganiserede
>>> bedre end de organiserede. De uorganiserede er dækket af overenskomsten
>>> med alle dens fordele, men risikerer ikke en lønnedgang i forbindelse
>>> med at tilkæmpe de fordele overenskomsten giver.
>>
>> Det er ikke en juridisk forklaring, - det er en retfærdighedsforklaring.
>> Men ud ad den boldgade, så er der jo også en grund til at de gamle
>> fagforeninger kalder de nye for 'nassere'.
>
> Hvorfor bliver du ved med at klippe dette spørgsmål ud?
Fordi jeg synes det er centralt i sagen og der ikke er kommet noget juridisk
svar endnu.
> Derfor stillede jeg også spørgmålet om LO-medlemmer, der er ansat i
> uorganiserede virksomheder. Er der tvivl om deres strejkeret?
Det ved jeg ikke, - den side af sagen har jeg ikke interesseret mig for.
/Per
| |
Frank E. N. Stein (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-04-08 20:59 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>> Jeg spørger ikke til Krifas indflydelse på hvem arbejdsgiveren måtte
>>> ønske at lockoute. Den er lige så lille som deres indflydelse på hvem de
>>> andre organisationer vælger at sende i strejke.
>>> Jeg spørger til hvilken juridisk udlægning der mon kan føre til en
>>> holdning om at Krifas medlemmer ikke må strejke på
>>> overenskomstopsigelsen, mens arbejdsgiveren gerne må lockoute dem.
>>> Det må være den samme juridiske udlægning der fører til din konklusion.
>>>
>>>>> Kan du gennemskue logikken i Krifas udmeldinger (hvis din opfattelse er
>>>>> korrekt), så vil jeg gerne udbede mig en forklaring på hvorfor det er
>>>>> logisk/juridisk korrekt.
>>>> Hvis ikke arbejdsgiveren skulle kunne lockoute uorganiserede (herunder
>>>> organiserede i andre fagforbund), så ville det stille de uorganiserede
>>>> bedre end de organiserede. De uorganiserede er dækket af overenskomsten
>>>> med alle dens fordele, men risikerer ikke en lønnedgang i forbindelse
>>>> med at tilkæmpe de fordele overenskomsten giver.
>>> Det er ikke en juridisk forklaring, - det er en retfærdighedsforklaring.
>>> Men ud ad den boldgade, så er der jo også en grund til at de gamle
>>> fagforeninger kalder de nye for 'nassere'.
>> Hvorfor bliver du ved med at klippe dette spørgsmål ud?
>
> Fordi jeg synes det er centralt i sagen og der ikke er kommet noget juridisk
> svar endnu.
Det var spørgsmålet nedenunder jeg mente.
>> Derfor stillede jeg også spørgmålet om LO-medlemmer, der er ansat i
>> uorganiserede virksomheder. Er der tvivl om deres strejkeret?
>
> Det ved jeg ikke, - den side af sagen har jeg ikke interesseret mig for.
Det må jo være samme side af sagen.
| |
Benny Amorsen (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 17-04-08 11:52 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
> Jeg spørger til hvilken juridisk udlægning der mon kan føre til en holdning
> om at Krifas medlemmer ikke må strejke på overenskomstopsigelsen, mens
> arbejdsgiveren gerne må lockoute dem.
Krifa har valgt at strejke ikke er et kampskridt, de anvender. De
kunne anvende det rent juridisk, men det går imod deres opfattelse
rimelige kampskridt. Det står sikkert også i deres vedtægter at
medlemmerne ikke må strejke, men det kan jeg ikke vide, for jeg har
ikke læst dem.
En ensidig nedlæggelse af våbnene kan ikke forpligte andre, så
arbejdsgiverne kan naturligvis stadig lockoute.
/Benny
| |
Jan Eliasen (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jan Eliasen |
Dato : 17-04-08 09:15 |
|
On Thu, 10 Apr 2008 17:16:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>En person der ikke er medlem af en fagforening, får ikke
>strejkeunderstøttelse fra fagforeningen. Ja, det er da
>mærkværdigt at skruebrækkere og gratister ikke kan få noget
>fra en forening de ikke har betalt til, ikke sandt?
Åh, jeg får ondt i hovedet af sådan noget.
Jeg synes modsat det er rigtig ærgerligt, at en person ikke kan vælge,
at det her strejke, det er jeg uenig i. Jeg vil hellere passe de
gamle. Så skal man ses ned på, og kaldes en skruebrækker bare fordi
man er uenig i, hvorvidt der skal strejkes. For mig er det netop et
argument for IKKE at være medlem af en fagforening - de skal ikke
bestemme om jeg skal arbejde eller ej. Jeg er voksen. Og selv om man
er medlem af fagforeningen (for jeg anerkender selvfølgelig at de
forhandler lønnen og sådna noget) så synes jeg stadig ikke de skal
bestemme at man skal strejke - hvis jeg er uenig, så skal det
respekteres.
--
eliasen, representing himself and not the company he works for.
Private blog: http://blog.eliasen.dk
Private email: jan@eliasen.dk
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-04-08 17:13 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
> Den kommer du sørme til at uddybe.
> En medarbejder, der ikke var medlem af LO, var alligevel dækket af
> hovedaftalen fordi overenskomsten var en områdeoverenskomst. Er du
> uenig i det?
Det Højesteret kom frem til var at *arbejdsgiveren* var bundet af
aftalen med LO.
>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville
>>> man meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>
>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>
> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og
> arbejdsgiveren har dermed mistet et kampmiddel.
Nej. Du kan ikke lovkoute de ikke-organiserede. Præcis som jeg skrev.
>> Så enkelt er det. Som jeg efterhånden har skrevet mange gange -
>> der er tale om meget simpel jura.
>
> Det er ikke så enkelt som du gerne vil gøre det til.
Jo det er det netop.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-04-08 21:33 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Den kommer du sørme til at uddybe.
>> En medarbejder, der ikke var medlem af LO, var alligevel dækket af
>> hovedaftalen fordi overenskomsten var en områdeoverenskomst. Er du
>> uenig i det?
>
> Det Højesteret kom frem til var at *arbejdsgiveren* var bundet af
> aftalen med LO.
Hvilken del af aftalen med LO er arbejdsgiveren bundet til i forhold til
den ansatte?
>>>> Desuden, hvis man ikke kunne lockoute uorganiserede, så ville
>>>> man meget hurtigt kunne fjerne muligheden for at lockoute.
>>> Ja men man kan ikke lockoute ikke-organiserede.
>> Så kan man ikke lockoute folk der ikke vil lockoutes og
>> arbejdsgiveren har dermed mistet et kampmiddel.
>
> Nej. Du kan ikke lovkoute de ikke-organiserede. Præcis som jeg skrev.
Fint nok. Så kalder vi det bare hjemsendelse uden løn og kort varsel i
stedet for. Porten til fabrikken er lukket og låst.
>>> Så enkelt er det. Som jeg efterhånden har skrevet mange gange -
>>> der er tale om meget simpel jura.
>> Det er ikke så enkelt som du gerne vil gøre det til.
>
> Jo det er det netop.
Nej.
Hvordan kunne LO varsle konflikt mod medlemmer af Kristelig
Arbejdsgiverforening i "frisørsagen"?
LO har ingen aftale med KAF.
| |
Karl Erik Christense~ (10-04-2008)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 10-04-08 18:34 |
|
Den Thu, 10 Apr 2008 17:59:36 +0200 skrev Hauge:
> Ja det viser da vist mest om hvor dumt et svar du der kom med, alle kan
> finde ud af at finde 7.000.000 links, men hvad hjælper det, hvis
> 6.999.995 er forkerte info?
>
> /Hauge
Goe gamle /Hauge - der mener at alle der ikke er enige med ham (og det
kan sgu somme tider være svært at være), er dumme og kommer med dumme
svar.
Ja - der er for tiden heller ikke meget liv i satellit gruppen, så derfor
må du vel kaste dig over jura. For at holde kæft lærer du aldrig.
--
Med venlig hilsen
Karl Erik.
| |
Jesper Lund (13-04-2008)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 13-04-08 16:14 |
|
Kent Oldhøj wrote:
>> Konflikten er mellem
>> FOA og arbejdsgiveren og omfatter de medarbejdere, der er medlem af
>> FOA.
>
> I princippet har du ret. I praksis har arbejdsgiveren ingen lovlige
> midler til at finde ud af hvilke ansatte der er organiserede og hvilke
> der ikke er.
I 2005 var der optræk (eller hvad man nu skal kalde det..) til strejke i
finanssektoren. Dengang blev det meget klart præciseret (her af
fagforeningssiden) at konflikten (strejke og lockout) i givet fald kun
ville omfatte medlemmerne af Finansforbundet
< http://www.finansforbundet.dk/default.asp?mId=241&ArtId=46478>
Der var nogle procedurer til at bestemme hvem der var omfattet (medlem),
men jeg kan desværre ikke huske detaljerne.
--
Jesper Lund
| |
"Morten Bjergstrøm" (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 15-04-08 18:34 |
|
Lars Jørgensen <lars@f.dk> skrev:
> Har fået at vide af et par kollegaer at jeg kan blive tvunget til
> at gå i strejke ( hvis den kommer ) fra ultimo næste uge selvom
> jeg IKKE er medlem af FOA, er det rigtigt ?
>
> En anden havde talt med FOA og fået beskeden ; hvis man ikke er
> medlem kan man i værste fald blive tvunget fra jobbet UDEN løn i
> perioden strejken evt varer. Har det noget på sig ?
Nu er tråden her efterhånden blevet meget lang og sikkert lettere
overskuelig, men jeg håber, at du trods alt er blevet klogere på din
situation.
For meget kort at opsummere så bør du forholde dig på den måde, at du
møder på arbejde imorgen som sædvanlig.
For at være sikker på ikke at få problemer i forbindelse med en evt.
lockout kan du gøre din arbejdsgiver opmærksom på, at du ikke er medlem
af FOA og derfor ikke er en del af konflikten.
Herefter burde du have dit på det rene, da du lever op til dine
kontraktlige forpligtelser. Og det samme vil din arbejdsgiver
utvivlsomt også.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kent Oldhøj (15-04-2008)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 15-04-08 20:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9A81C6FE932B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Nu er tråden her efterhånden blevet meget lang og sikkert lettere
> overskuelig, men jeg håber, at du trods alt er blevet klogere på din
> situation.
>
> For meget kort at opsummere så bør du forholde dig på den måde, at du
> møder på arbejde imorgen som sædvanlig.
>
> For at være sikker på ikke at få problemer i forbindelse med en evt.
> lockout kan du gøre din arbejdsgiver opmærksom på, at du ikke er medlem
> af FOA og derfor ikke er en del af konflikten.
>
> Herefter burde du have dit på det rene, da du lever op til dine
> kontraktlige forpligtelser.
Helt enig.
| |
Lars Jørgensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 16-04-08 01:57 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9A81C6FE932B1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> For meget kort at opsummere så bør du forholde dig på den måde, at du
> møder på arbejde imorgen som sædvanlig.
>
> For at være sikker på ikke at få problemer i forbindelse med en evt.
> lockout kan du gøre din arbejdsgiver opmærksom på, at du ikke er medlem
> af FOA og derfor ikke er en del af konflikten.
>
> Herefter burde du have dit på det rene, da du lever op til dine
> kontraktlige forpligtelser. Og det samme vil din arbejdsgiver
> utvivlsomt også.
Mange tak for resumé. Det er også hvad jeg har tænkt at gøre. Nogle af min
meget faglige kolleger mener vi er strejkebrydere (ved at møde op) og vil
måske forhindre os i at passe vores arbejde.Men nu må jeg se hvordan det går
derinde.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 12:44 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i en meddelelse
news:7u-dnWsmC9ac0pjVnZ2dnUVZ8gydnZ2d@giganews.com
> Mange tak for resumé. Det er også hvad jeg har tænkt at
> gøre. Nogle af min meget faglige kolleger mener vi er
> strejkebrydere (ved at møde op) og vil måske forhindre os
> i at passe vores arbejde.Men nu må jeg se hvordan det går
> derinde.
Det skal du nok forberede dig på vil ske, men humlen i din situation er at
det handler om hvad _du_ gør.
Du skal stille din arbejdskraft til rådighed for din arbejdsgiver...og hvis
"nogen" forhindre det, er det ikke din manglende vilje til at passe dit
arbejde der er årsagen og dermed lever du op til din aftale med
arbejdsgiveren.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 12:55 |
|
Rea721 skrev:
>> Mange tak for resumé. Det er også hvad jeg har tænkt at
>> gøre. Nogle af min meget faglige kolleger mener vi er
>> strejkebrydere (ved at møde op) og vil måske forhindre os
>> i at passe vores arbejde.Men nu må jeg se hvordan det går
>> derinde.
>
> Det skal du nok forberede dig på vil ske, men humlen i din situation er at
> det handler om hvad _du_ gør.
> Du skal stille din arbejdskraft til rådighed for din arbejdsgiver...og hvis
> "nogen" forhindre det, er det ikke din manglende vilje til at passe dit
> arbejde der er årsagen og dermed lever du op til din aftale med
> arbejdsgiveren.
På den anden side behøver arbejdsgiveren ikke at betale løn, da man ikke
er mødt op på arbejdet.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 14:24 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4805e92d$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> På den anden side behøver arbejdsgiveren ikke at betale
> løn, da man ikke er mødt op på arbejdet.
Det er muligt....men i givet fald er det en sag mellem den enkelte og
arbejdsgiveren....og hvis det går til det ekstreme....en sag mellem den
enkelte og de personer (evt fagforening) der forhindre den enkelte i at møde
op på sit arbejde.
Og det er et valg som arbejdstageren har taget iogmed han ikke er medlem af
den fagforening der har overenskomsten på området.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 16:06 |
|
Rea721 skrev:
>> På den anden side behøver arbejdsgiveren ikke at betale
>> løn, da man ikke er mødt op på arbejdet.
>
> Det er muligt....
Det er ikke bare muligt, det er sådan. Fraværet kan være lovligt så man
ikke bliver fyret for det, men man får alligevel ingen løn.
> men i givet fald er det en sag mellem den enkelte og
> arbejdsgiveren....
Ja. Og muligvis den forening man har måske tilmeldt sig.
> og hvis det går til det ekstreme....en sag mellem den
> enkelte og de personer (evt fagforening) der forhindre den enkelte i at møde
> op på sit arbejde.
Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge erstatning for
følgerne af en lovlig konflikt.
> Og det er et valg som arbejdstageren har taget iogmed han ikke er medlem af
> den fagforening der har overenskomsten på området.
Ja, og det må da siges at være en væsentlig oplysning til spørgsmålet om
man kan blive tvunget fra jobbet uden løn i perioden strejken varer.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 16:21 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:480615ce$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge
> erstatning for følgerne af en lovlig konflikt.
Søge??? Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en fagforening der laver en
uvarslet (og dermed ulovlig) blokade.
>> Og det er et valg som arbejdstageren har taget iogmed
>> han ikke er medlem af den fagforening der har
>> overenskomsten på området.
> Ja, og det må da siges at være en væsentlig oplysning til
> spørgsmålet om man kan blive tvunget fra jobbet uden løn
> i perioden strejken varer.
Du har en "twistet" måde at udtrykke dig på. Man blir fyret...punktum. Og
måske genansat bagefter.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Henning Sørensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-04-08 17:30 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:4806197b$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:480615ce$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge
>> erstatning for følgerne af en lovlig konflikt.
>
> Søge??? Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en fagforening der laver
> en uvarslet (og dermed ulovlig) blokade.
Hvordan kan en uorganiseret involveres i en organisations blokade af en
virksomhed?
>
>>> Og det er et valg som arbejdstageren har taget iogmed
>>> han ikke er medlem af den fagforening der har
>>> overenskomsten på området.
>
>> Ja, og det må da siges at være en væsentlig oplysning til
>> spørgsmålet om man kan blive tvunget fra jobbet uden løn
>> i perioden strejken varer.
>
> Du har en "twistet" måde at udtrykke dig på. Man blir fyret...punktum. Og
> måske genansat bagefter.
>
Sikkert ikke i denne konfliktsituation, men ellers har du ret i, at en
arbejdsgiver kan blive nødt til at fyre uorganiseret arbejdskraft under en
en konflikt.
> --
> Rea721
/Henning.
| |
Rea721 (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 16-04-08 18:10 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
news:48062991$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>> Søge??? Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en
>> fagforening der laver en uvarslet (og dermed ulovlig)
>> blokade.
> Hvordan kan en uorganiseret involveres i en organisations
> blokade af en virksomhed?
Øhhh måske forstår jeg ikke lige dit spørgsmål rigtigt...men ordet blokade
indikere jo lisom at der er blokeret for et eller andet.
Det kunne være adgangen til virksomheden...og så kan en uorganiseret ikke
komme på arbejde.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 18:21 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:48063307$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:48062991$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Søge??? Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en
>>> fagforening der laver en uvarslet (og dermed ulovlig)
>>> blokade.
>
>> Hvordan kan en uorganiseret involveres i en organisations
>> blokade af en virksomhed?
>
> Øhhh måske forstår jeg ikke lige dit spørgsmål rigtigt...men ordet blokade
> indikere jo lisom at der er blokeret for et eller andet.
> Det kunne være adgangen til virksomheden...og så kan en uorganiseret ikke
> komme på arbejde.
En fysisk blokade er altid ulovlig, uanset om den er varslet eller ej.
En arbejdsretlig blokade er en beslutning fra en organisation om at
medlemmerne ikke må ansætte eller tage ansættelse i et bestemt firma eller
indenfor et bestemt område.
Sådan en blokade kan varsles efter arbejdsretslige regler.
Den vil ikke vedrøre ikke-organiserede arbejdsgivere eller arbejdstagere
(selvom de kan blive voldsomt generede af situationen).
/Per
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 19:41 |
|
Per Christoffersen skrev:
>>>> Søge??? Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en
>>>> fagforening der laver en uvarslet (og dermed ulovlig)
>>>> blokade.
>>> Hvordan kan en uorganiseret involveres i en organisations
>>> blokade af en virksomhed?
>> Øhhh måske forstår jeg ikke lige dit spørgsmål rigtigt...men ordet blokade
>> indikere jo lisom at der er blokeret for et eller andet.
>> Det kunne være adgangen til virksomheden...og så kan en uorganiseret ikke
>> komme på arbejde.
>
> En fysisk blokade er altid ulovlig, uanset om den er varslet eller ej.
Ja, fra arbejdstagers side. Arbejdsgiver må mig bekendt gerne blokere
sin virksomhed så arbejderne ikke kan komme ind.
> En arbejdsretlig blokade er en beslutning fra en organisation om at
> medlemmerne ikke må ansætte eller tage ansættelse i et bestemt firma eller
> indenfor et bestemt område.
Når det er arbejdsgiver, så er det en boykot.
> Sådan en blokade kan varsles efter arbejdsretslige regler.
> Den vil ikke vedrøre ikke-organiserede arbejdsgivere eller arbejdstagere
> (selvom de kan blive voldsomt generede af situationen).
Som det sås i sagen mod Nørrebros Bryghus, så kan det være enddog meget
generende for ikke-organiserede arbejdstagere og arbejdsgivere.
| |
Henning Sørensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-04-08 20:15 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:4806482b$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja, fra arbejdstagers side. Arbejdsgiver må mig bekendt gerne blokere sin
> virksomhed så arbejderne ikke kan komme ind.
Måske som følge af demens - formålet kan da være vanskeligt at forestille
sig?
>
>> En arbejdsretlig blokade er en beslutning fra en organisation om at
>> medlemmerne ikke må ansætte eller tage ansættelse i et bestemt firma
>> eller indenfor et bestemt område.
>
> Når det er arbejdsgiver, så er det en boykot.
Dén definition har jeg nu ikke set før som definition på et fagligt
kampskridt?
>
>> Sådan en blokade kan varsles efter arbejdsretslige regler.
>> Den vil ikke vedrøre ikke-organiserede arbejdsgivere eller arbejdstagere
>> (selvom de kan blive voldsomt generede af situationen).
>
> Som det sås i sagen mod Nørrebros Bryghus, så kan det være enddog meget
> generende for ikke-organiserede arbejdstagere og arbejdsgivere.
Ja, sådan er de fagretlige spilleregler jo.
/Henning.
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 20:27 |
|
Henning Sørensen skrev:
>> Ja, fra arbejdstagers side. Arbejdsgiver må mig bekendt gerne blokere
>> sin virksomhed så arbejderne ikke kan komme ind.
>
> Måske som følge af demens - formålet kan da være vanskeligt at
> forestille sig?
Det er nu ellers det en lockout går ud på.
>>> En arbejdsretlig blokade er en beslutning fra en organisation om at
>>> medlemmerne ikke må ansætte eller tage ansættelse i et bestemt firma
>>> eller indenfor et bestemt område.
>>
>> Når det er arbejdsgiver, så er det en boykot.
>
> Dén definition har jeg nu ikke set før som definition på et fagligt
> kampskridt?
Den er ellers gengivet rigtigt mange steder.
>>> Sådan en blokade kan varsles efter arbejdsretslige regler.
>>> Den vil ikke vedrøre ikke-organiserede arbejdsgivere eller
>>> arbejdstagere (selvom de kan blive voldsomt generede af situationen).
>>
>> Som det sås i sagen mod Nørrebros Bryghus, så kan det være enddog
>> meget generende for ikke-organiserede arbejdstagere og arbejdsgivere.
>
> Ja, sådan er de fagretlige spilleregler jo.
Ja, rent lovmæssigt var der vist ikke det store at komme efter.
| |
Per Christoffersen (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-04-08 07:58 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:4806482b$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> En fysisk blokade er altid ulovlig, uanset om den er varslet eller ej.
>
> Ja, fra arbejdstagers side. Arbejdsgiver må mig bekendt gerne blokere sin
> virksomhed så arbejderne ikke kan komme ind.
Naturligvis, men han må ikke blokere andre virksomheder.
Forudsætningen for at blokere for adgangen er iøvrigt at medarbejderne er
lockoutet, eller at han forsat betaler dem løn.
>> En arbejdsretlig blokade er en beslutning fra en organisation om at
>> medlemmerne ikke må ansætte eller tage ansættelse i et bestemt firma
>> eller indenfor et bestemt område.
>
> Når det er arbejdsgiver, så er det en boykot.
Det kan man selvfølgelig også kalde det, - jeg holder mig bare til navnene
på kampskridt i hovedaftalen.
/Per
| |
Henning Sørensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-04-08 20:18 |
|
"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i meddelelsen
news:48063307$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i en meddelelse
> news:48062991$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Hvordan kan en uorganiseret involveres i en organisations
>> blokade af en virksomhed?
>
> Øhhh måske forstår jeg ikke lige dit spørgsmål rigtigt...men ordet blokade
> indikere jo lisom at der er blokeret for et eller andet.
> Det kunne være adgangen til virksomheden...og så kan en uorganiseret ikke
> komme på arbejde.
Ja - organisationen blokerer for dets medlemmer kan tage arbejde ved en
blokeret arbejdsgiver.
Skulle en arbejdstager gøre det alligevel vil vedkommende blive eksluderet
af foreningen.
>
> --
> Rea721
/Henning.
| |
Frank E. N. Stein (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-04-08 18:34 |
|
Rea721 skrev:
>> Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge
>> erstatning for følgerne af en lovlig konflikt.
>
> Søge???
Ja, man er nødt til at søge en erstatning for at få den.
> Han kan lave et cevilt søgsmål mod feks en fagforening der laver en
> uvarslet (og dermed ulovlig) blokade.
En fysisk blokade er ikke et af de lovlige kampmidler. Desuden omtalte
jeg specifikt en lovlig konflikt, som den der omhandles i denne tråd.
Den lovlige blokade, er hvor fagforeningen forhindrer medlemmerne at
tage arbejde i virksomheden og den vil jo ikke ramme medlemmer af Krifa.
>>> Og det er et valg som arbejdstageren har taget iogmed
>>> han ikke er medlem af den fagforening der har
>>> overenskomsten på området.
>
>> Ja, og det må da siges at være en væsentlig oplysning til
>> spørgsmålet om man kan blive tvunget fra jobbet uden løn
>> i perioden strejken varer.
>
> Du har en "twistet" måde at udtrykke dig på. Man blir fyret...punktum. Og
> måske genansat bagefter.
Det væsentlig her, er at man risikerer at måtte undvære løn under
konflikten og det var det der blev spurgt om. Det kan jeg ikke se noget
"twistet" i.
| |
Lars Jørgensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 16-04-08 17:46 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:480615ce$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Rea721 skrev:
>
>>> På den anden side behøver arbejdsgiveren ikke at betale
>>> løn, da man ikke er mødt op på arbejdet.
>>
>> Det er muligt....
>
> Det er ikke bare muligt, det er sådan. Fraværet kan være lovligt så man
> ikke bliver fyret for det, men man får alligevel ingen løn.
I den situation hvor jeg bliver forhindret i at arbejde og arbejdsgiver
vælger ikke at give mig mig løn ; har jeg da mulighed for at få gå til FOAs
a-kasse ( som jeg er medlem af ) og få økonomisk hjælp dér i den periode
strejken varer ?
| |
Lars Jørgensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 16-04-08 17:48 |
|
>
> I den situation hvor jeg bliver forhindret i at arbejde og arbejdsgiver
> vælger ikke at give mig mig løn ; har jeg da mulighed for at få gå til
> FOAs a-kasse ( som jeg er medlem af ) og få økonomisk hjælp dér i den
> periode strejken varer ?
jeg har været inde på FOAs hjemmeside og søge om dette, og har ikke kunnet
finde noget info om den mulighed.
| |
Per Christoffersen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 16-04-08 18:02 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i en meddelelse
news:bMudnXP59OAosJvVnZ2dnUVZ8vmdnZ2d@giganews.com...
>
>
>>
>> I den situation hvor jeg bliver forhindret i at arbejde og arbejdsgiver
>> vælger ikke at give mig mig løn ; har jeg da mulighed for at få gå til
>> FOAs a-kasse ( som jeg er medlem af ) og få økonomisk hjælp dér i den
>> periode strejken varer ?
Nej, det kan du ikke.
Du mangler nemlig det væsentligste kvalifikationskrav for at kunne modtage
dagpenge, - nemlig at være ledig.
Arbejdsgiveren har nu en ret kraftig forpligtigelse til at sørge for, at du
stadig kan komme på arbejde som normalt . Han skal jo også opfylde sin del
af ansættelsesaftalen som går ud på at lade dig arbejde for sig og udbetale
dig løn for det (Han skal 'modtage dig i sin tjeneste').
Han kan altså ikke bare lade stå til overfor evt. blokader eller
chikanerier.
For forhold der ligger uden for arbejdsgiverens område er situationen
selvfølgelig den samme for dig som for alle andre.
Hvis du ikke kan komme på arbejde fordi dine børns daginstitution er lukket
pga. af strejken er det op til dig selv at håndtere det.
/Per
| |
Lars Jørgensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 16-04-08 18:05 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:4806310e$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arbejdsgiveren har nu en ret kraftig forpligtigelse til at sørge for, at
> du stadig kan komme på arbejde som normalt . Han skal jo også opfylde sin
> del af ansættelsesaftalen som går ud på at lade dig arbejde for sig og
> udbetale dig løn for det (Han skal 'modtage dig i sin tjeneste').
> Han kan altså ikke bare lade stå til overfor evt. blokader eller
> chikanerier.
>
> For forhold der ligger uden for arbejdsgiverens område er situationen
> selvfølgelig den samme for dig som for alle andre.
> Hvis du ikke kan komme på arbejde fordi dine børns daginstitution er
> lukket pga. af strejken er det op til dig selv at håndtere det.
>
> /Per
Mange tak for informatioen !
| |
Henning Sørensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 16-04-08 20:21 |
|
"Lars Jørgensen" <lars@f.dk> skrev i meddelelsen
news  CdnUmYhN1PrJvVRVnyugA@giganews.com...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
> news:4806310e$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Arbejdsgiveren har nu en ret kraftig forpligtigelse til at sørge for, at
>> du stadig kan komme på arbejde som normalt . Han skal jo også opfylde sin
>> del af ansættelsesaftalen som går ud på at lade dig arbejde for sig og
>> udbetale dig løn for det (Han skal 'modtage dig i sin tjeneste').
>> Han kan altså ikke bare lade stå til overfor evt. blokader eller
>> chikanerier.
>>
>> For forhold der ligger uden for arbejdsgiverens område er situationen
>> selvfølgelig den samme for dig som for alle andre.
>> Hvis du ikke kan komme på arbejde fordi dine børns daginstitution er
>> lukket pga. af strejken er det op til dig selv at håndtere det.
>>
>> /Per
>
> Mange tak for informatioen !
Der har endnu ikke været vist noget i nyhederne om fysisk blokerede
arbejdspladser - kunne du komme på arbejde i dag?
/Henning.
| |
Lars Jørgensen (16-04-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 16-04-08 20:24 |
|
"Henning Sørensen" <hkks@news.dk> skrev i meddelelsen
news:48065189$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Der har endnu ikke været vist noget i nyhederne om fysisk blokerede
> arbejdspladser - kunne du komme på arbejde i dag?
Jeg havde ingen problem i dag.
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-04-08 17:21 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev:
>> og hvis det går til det ekstreme....en sag mellem den
>> enkelte og de personer (evt fagforening) der forhindre den
>> enkelte i at møde op på sit arbejde.
>
> Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge erstatning
> for følgerne af en lovlig konflikt.
Jo hvis aktørerne i den lovlige konflikt bruger ulovlige midler -
derunder fysisk blokade af en arbejdsplads.
De almindelige regler i samfundet sættes altså ikke ud af kraft fordi
der er en konflikt - selvom det er en udbredt misforståelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Frank E. N. Stein (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 17-04-08 20:57 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>> og hvis det går til det ekstreme....en sag mellem den
>>> enkelte og de personer (evt fagforening) der forhindre den
>>> enkelte i at møde op på sit arbejde.
>> Du skal ikke regne med at den uorganiserede kan søge erstatning
>> for følgerne af en lovlig konflikt.
>
> Jo hvis aktørerne i den lovlige konflikt bruger ulovlige midler -
> derunder fysisk blokade af en arbejdsplads.
Jeg skrev direkte *lovlig* konflikt. Når man bruger ulovlige midler er
det ikke længere en lovlig konflikt.
| |
"Morten Bjergstrøm" (17-04-2008)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 17-04-08 17:24 |
|
Lars Jørgensen <lars@f.dk> skrev:
>> Der har endnu ikke været vist noget i nyhederne om fysisk blokerede
>> arbejdspladser - kunne du komme på arbejde i dag?
>
> Jeg havde ingen problem i dag.
Og det er jeg overbevist om, at du heller ikke får.
De strejkende har ingen interesse i at få en folkestemning i mod sig,
hvilket bl.a. sygeplejerskere er godt på vej til ved at arbejde i det
private sundhedsvæsen samtidig med, at de strejker i det offentlige!
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|