---

Den er jo ret ny så man kan vel ikke forvente så mange tests
endnu. Da den ifgl. Photozone overgår 2 af de mest velrenommerede
på omradet, nikons 17-35 og 17-55, på de fleste felter - og det med god
margin - kunne det jo være en overvejelse værd, om PZs test ellers er
repræsentativ.
Er der nogle der har kendskab til optikken eller til andre tests?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47f0d880$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Er der nogle der har kendskab til optikken eller til andre tests?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:47f0d880$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Er der nogle der har kendskab til optikken eller til andre tests?
>
> http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13
>
Ja tak - havde set den, men betragter ikke rigtigt omtalen som meget
andet end produktinformation og en sludder - den ene sammenligner med
18-135. Så ny som den er, er der vel heller ikke meget at forvente

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i
> Er der nogle der har kendskab til optikken eller til andre tests?

Jeg har købt den for 3 uger siden og har taget ca. 1000 fotos i Portugal -
er ved at lave fotogalleri.
Efter min mening fungerer den fint.
VR er fantastisk god.

mvh per

---

per f andersen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i
>> Er der nogle der har kendskab til optikken eller til andre tests?
>
> Jeg har købt den for 3 uger siden og har taget ca. 1000 fotos i Portugal -
> er ved at lave fotogalleri.
> Efter min mening fungerer den fint.
> VR er fantastisk god.
>
> mvh per
>
>
Er du i stand til at vurdere om den optisk er i klasse med 17-55
(Photozone viser lidt bedre målinger end for 17-55)

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

> > "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i
> >
> Er du i stand til at vurdere om den optisk er i klasse med 17-55
> (Photozone viser lidt bedre målinger end for 17-55)
>
Som de skriver på PZ er det lidt som at sammenligne æbler med
appelsiner.

Den er livligt diskuteret her:
http://www.flickr.com/groups/nikkor/discuss/72157604026916771/
Hvor du også kan finde links til eksempler.

---

Steen Larsen skrev:

>>
> Som de skriver på PZ er det lidt som at sammenligne æbler med
> appelsiner.

Ja, men det er næppe møntet på den optiske kvalitet

> Den er livligt diskuteret her:
> http://www.flickr.com/groups/nikkor/discuss/72157604026916771/
> Hvor du også kan finde links til eksempler.

Ja tak for linket

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev 2008-04-06:
> Steen Larsen skrev:
>
> >>
> > Som de skriver på PZ er det lidt som at sammenligne æbler med
> > appelsiner.
>
> Ja, men det er næppe møntet på den optiske kvalitet
>

Det kommer vel an på hvad der menes med optisk kvalitet.
Max. blænde er efter min opfattelse en meget afgørende faktor for
optisk kvalitet.

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev

> Er du i stand til at vurdere om den optisk er i klasse med 17-55
> (Photozone viser lidt bedre målinger end for 17-55)

Nej, det er jeg ikke.
Jeg kan kun forlade mig på, som du, andres målinger og meninger hvad angår
17-55.
Det er en besværlig sag at diskutere, da brændvidde og lysstyrke, samt ikke
mindst pris er ret forskellig. Og især det sidste lægger åbenbart en dæmper
på muligheden for at debattere forskelligheder. Dette fremgår tydeligt af de
verbale kampe der udkæmpes her:
http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1030.

Jeg har købt 16-85 VR fordi zoom-området passer mig bedre end 17-55 og
18-200, og det ud fra min vurdering er et glimrende køb, især da jeg
foretrækker statiske motiver. Jeg supplerer med 70-300 VR, og det udgør et
fortrinligt makkerpar, selvsagt ikke optimeret til sport eller makro.

mvh per

---

per f andersen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev
>
>> Er du i stand til at vurdere om den optisk er i klasse med 17-55
>> (Photozone viser lidt bedre målinger end for 17-55)
>
> Nej, det er jeg ikke.
> Jeg kan kun forlade mig på, som du, andres målinger og meninger hvad angår
> 17-55.
> Det er en besværlig sag at diskutere, da brændvidde og lysstyrke, samt ikke
> mindst pris er ret forskellig. Og især det sidste lægger åbenbart en dæmper
> på muligheden for at debattere forskelligheder. Dette fremgår tydeligt af de
> verbale kampe der udkæmpes her:
> http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1030.
>
Ja, jeg har været det igennem og der er meget "jeg synes" uden
særligt meget fakta - men det er heller ikke nemt. Og netop derfor
specificerede jeg "i forhold til" de to generelt meget velrenommerede,
17-35 og 17-55. Vi får se om det bliver 17-55 eller 16-85....

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html