---

Jeg havde for 13 år siden et hus som røg på tvangsauktion i forbindelse med
skilsmisse (huset stod kun i mit navn og eksen løb fra gælden), der var en
enkelt som ikke fik sit tilgodehavende (dengang ca. 100.000,-)
de har jævnligt kontaktet mig om at afdrage, dette har jeg dog ikke haft
overskud til endnu, i efteråret tilbød jeg den 2 x 50.000,- over 2 gange ( 1
x år) dette har de dog endnu ikke svaret på.
Jeg har nu pr. 1/4 07 købt et hus sammen med min nye kone hvor vi ejer ½
delen hver. Selskabet som jeg skylder ovennævnte har jeg opdaget har taget
pant i min og min nye kones hus uden at meddele mig dette (hele huset)
.....må de det og kan de i det heletaget det ???

Mic

---

On 19 Mar., 12:01, "Michael Nielsen" <m.oestergaardS...@c.dk> wrote:
> Jeg havde for 13 år siden et hus som røg på tvangsauktion i forbindelse med
> skilsmisse (huset stod kun i mit navn og eksen løb fra gælden), der var en
> enkelt som ikke fik sit tilgodehavende (dengang ca. 100.000,-)
> de har jævnligt kontaktet mig om at afdrage, dette har jeg dog ikke haft
> overskud til endnu, i efteråret tilbød jeg den 2 x 50.000,- over 2 gange ( 1
> x år) dette har de dog endnu ikke svaret på.
> Jeg har nu pr. 1/4 07 købt et hus sammen med min nye kone hvor vi ejer ½
> delen hver. Selskabet som jeg skylder ovennævnte har jeg opdaget har taget
> pant i min og min nye kones hus uden at meddele mig dette (hele huset)
> ....må de det og kan de i det heletaget det ???
>
> Mic

Selvfølgelig må selskabet gøre hvad de vil. De får automatisk
meddelelse om deres debitores transaktioner igennem "Statstidende"
vh Bo

---

Selvfølgelig må selskabet gøre hvad de vil. De får automatisk
meddelelse om deres debitores transaktioner igennem "Statstidende"
vh Bo

Ikke forstået.....de har jo her taget pant i anden mands ejendom ????

Mic

---

> Ikke forstået.....de har jo her taget pant i anden mands ejendom ????

Nej, de har taget pant i din del af ejendommen. At en anden også er ejer er
for så vidt kreditor ligegyldigt - de vil bare have deres penge.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:47e18fd9$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Ikke forstået.....de har jo her taget pant i anden mands ejendom ????
>
> Nej, de har taget pant i din del af ejendommen. At en anden også er ejer
> er for så vidt kreditor ligegyldigt - de vil bare have deres penge.
>
> Mvh Maria
>
>
Nu var det ikke lige det spørgsmålet gik på.... må de det og ifølge hvilken
lov ?

Mic

---

> Nu var det ikke lige det spørgsmålet gik på.... må de det og ifølge
> hvilken
> lov ?

Der er gjort udlæg i ejendommen. Det gør fogeden og ikke kreditor, så der er
ikke noget at komme efter. Jeg fik paragrafferne dengang vi var 4, der ejede
hver 25% af en ejendom, og der blev gjort udlæg i en af dem. Det var bare
ærgerligt for os andre at vi ikke kunne forny lån eller i det hele taget
låne så meget som en bøjet 25-øre.

Mvh Maria

---

"Michael Nielsen" <m.oestergaardSLET@c.dk> wrote in
news:47e2caef$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>
> "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
> news:47e18fd9$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Ikke forstået.....de har jo her taget pant i anden mands ejendom
>>> ????
>>
>> Nej, de har taget pant i din del af ejendommen. At en anden også er
>> ejer er for så vidt kreditor ligegyldigt - de vil bare have deres
>> penge.
>>
>> Mvh Maria
>>
>>
> Nu var det ikke lige det spørgsmålet gik på.... må de det og ifølge
> hvilken lov ?

Sameje er ikke nævnt som en forhindring for udlæg i retsplejelovens kapitel
47.

mvh poul christensen