Orla Pedersen skrev:
> On Tue, 19 Feb 2008 23:46:43 +0100, Armand wrote:
>
>> B&O skrev:
>>> Nøøøj det ser avanceret ud......virker designet
>>> mon overhovedet i virkeligheden?
>>>
>> Ahhh! Teknik
>>
>> Geometrien i den tre-sidede kædeføring ser ud til at kunne bevare samme
>> kæde-"stramhed" under ind/ud -fjedring hvilket gør at man derfor ikke
>> behøver slup i kæden.
>
> Nah, slup skal der nu være. Ellers sitrer kæden.
>
Nårh, ja. ".... derved ikke har samme behov", skulle jeg nok have
formuleret det!
> Hvis geometrien virker,
> hvilket jeg tvivler på er tilfældet, da de to kædehjul begge følger
> svingeren, så er det på bekostning af kædens indgreb i motorkædehjulet.
>
Jup!
Hvilket den forøvrigt har til fælles med ATK-mekanikken!
[indsat] "Men dét system [ATK], á over/under svingerens
omdrejningspunkt, var til gavn for ensartet kædeslup."
Hvis ATK påvirker kædesluppet, hvorfor så ikke Ecosse-systemet? :-/
>> I midt-80'erne blev et system kaldet ATK markedsført som det bedste
>> siden kædens opfindelse: ....fidusen skulle være at hvis man holdt
>> kæden parallel med svingeren ville motorens moment ikke bevæge svingeren
>> (á qua geometrien imellem det lille og det store tandhjul) og
>> affjedringen derfor kun skulle reagere på vejens beskaffenhed!
>
> Og det virkede nøjagtigt omvendt, hvilket er let at forstå, når at man
> giver kædens træk en større momentarm, ved at flytte kæden længere væk fra
> svingerens omdrejningspunkt.
>
Man kan vel også forklare dét á gennem den anderledes vinkling af kæden
ved forr.tandhjul :-/
> For at ATK skulle kunne virke som hensigten var, så skulle disse
> ekstra hjul have været fæstnet på stellet, og ikke på svingeren.
>
Et 20-tands tandhjul både foran og bagpå var vel den ideelle løsning på
dét problem (men upraktisk i så mange and
--
Armand.