---

1 Mosebog 2:

20. Adam gav da alt Kvæget, alle Himmelens Fugle og alle Markens Dyr
Navne - MEN TIL SIG SELV FANDT ADAM INGEN MEDHJÆLP DER PASSEDE
TIL HAM.
21. Så lod Gud HERREN Dvale falde over Adam, og da han var sovet
ind, tog han et af hans Ribben og lukkede med Kød i dets Sted;
22. og af Ribbenet, som Gud HERREN havde taget af Adam, byggede han
en Kvinde og førte hende hen til Adam.
23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"

Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
frimodigt, nej? Hvad menes der med "denne gang"? Jeg insinuerer
virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?

Assistenten.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote in
message news:cd4383cb.0107151530.361aa11c@posting.google.com...
<klip>
> 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"
>
> Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
> frimodigt, nej? Hvad menes der med "denne gang"? Jeg insinuerer
> virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
> markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Adam inspicerede dyrene for at give dem navne. Der var ingen andre
mennesker, så derfor ingen medhjælp der passede til ham.
Men der er da mennesker i dag der foretrækker at leve sammen med dyr. Hunde,
katte, og som har medhjælp i form af en ko, en hest o.s.v..

Men stykket er interessant. For der siges mellem linjerne at kvinden PASSER
til manden. Det vil sige at hun passer i hans naturlige livsform.
Når derfor din frelser som jeg formoder er din skolelærer eller lignende,
vil gøre kvindens gøremål til et plagiat af mandens gøremål, så PASSER hun
ikke længere til manden!

Som følge deraf ser man et stort kvindehad blandt mænd i dag. Og det kan
endda legitimere sig selv, for i benhård konkurrence med manden på hans egne
felter vil kvinden være en ussel taber!
Hun skal føde børn og kan ikke arbejde imens. Hun har ikke de samme fysiske
kræfter m.m..
Hun er ude på et skråplan der vil føre begge køn i fordærv. Takket være dine
frelsere!

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote in message news:<9itaj9$2rai$1@news.cybercity.dk>...
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote in
> message news:cd4383cb.0107151530.361aa11c@posting.google.com...
> <klip>
> > 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> > Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"
> >
> > Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
> > frimodigt, nej? Hvad menes der med "denne gang"? Jeg insinuerer
> > virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
> > markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?

> Adam inspicerede dyrene for at give dem navne. Der var ingen andre
> mennesker, så derfor ingen medhjælp der passede til ham.

Jaha. Men hvordan "inspicerede" Adam dyrene? Hvordan kom han til den
konklusion, at ingen af dem passede til ham hvis ikke ved ganske
almindelig zoofili? Og er dette alment accepteret af kirken?

> Men der er da mennesker i dag der foretrækker at leve sammen med dyr. Hunde,
> katte, og som har medhjælp i form af en ko, en hest o.s.v..

Aha? *GGGGG*

> Men stykket er interessant. For der siges mellem linjerne at kvinden PASSER
> til manden. Det vil sige at hun passer i hans naturlige livsform.

I modsætning til en ko?

> Når derfor din frelser som jeg formoder er din skolelærer eller lignende,
> vil gøre kvindens gøremål til et plagiat af mandens gøremål, så PASSER hun
> ikke længere til manden!

Min frelser er, om nogen, min kone.

> Som følge deraf ser man et stort kvindehad blandt mænd i dag. Og det kan
> endda legitimere sig selv, for i benhård konkurrence med manden på hans egne
> felter vil kvinden være en ussel taber!
> Hun skal føde børn og kan ikke arbejde imens. Hun har ikke de samme fysiske
> kræfter m.m..
> Hun er ude på et skråplan der vil føre begge køn i fordærv. Takket være dine
> frelsere!

Hmja - jeg vil nu nok mene at det er dig der er ude på et skråplan,
hvis du mener at kvinderollen bør begrænse sig til det i Boblen
foreskrevne.

Assistenten.

---

d. 18/07/01 19:12 skrev FlowerLady'sAssistant på
assistant@allofyourgodsaredead.com i artiklen
cd4383cb.0107180912.611e33a3@posting.google.com:

>> Adam inspicerede dyrene for at give dem navne. Der var ingen andre
>> mennesker, så derfor ingen medhjælp der passede til ham.
>
> Jaha. Men hvordan "inspicerede" Adam dyrene? Hvordan kom han til den
> konklusion, at ingen af dem passede til ham hvis ikke ved ganske
> almindelig zoofili? Og er dette alment accepteret af kirken?

Han gik vel rundt og så, hvordan de havde det. Samtidig kunne han vel
konkludere, der ikke var nogen af dyrene, der lignede ham selv. Jeg går da
ud fra, han nogenlunde vidste, hvordan han så ud: To ben, to arme, begrænset
hårvækst o.s.v.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech jensen

---

Borge Rahbech Jensen <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message news:<B77B9340.23E00%brahbech@post8.tele.dk>...
> d. 18/07/01 19:12 skrev FlowerLady'sAssistant på
> assistant@allofyourgodsaredead.com i artiklen
> cd4383cb.0107180912.611e33a3@posting.google.com:
>
> >> Adam inspicerede dyrene for at give dem navne. Der var ingen andre
> >> mennesker, så derfor ingen medhjælp der passede til ham.
> >
> > Jaha. Men hvordan "inspicerede" Adam dyrene? Hvordan kom han til den
> > konklusion, at ingen af dem passede til ham hvis ikke ved ganske
> > almindelig zoofili? Og er dette alment accepteret af kirken?
>
> Han gik vel rundt og så, hvordan de havde det. Samtidig kunne han vel
> konkludere, der ikke var nogen af dyrene, der lignede ham selv. Jeg går da
> ud fra, han nogenlunde vidste, hvordan han så ud: To ben, to arme, begrænset
> hårvækst o.s.v.
>
Hmmmm...tjah. Kan vi med rimelighed antage, at Adam vidste hvad en arm
var? Betydningen af antallet 2 må vel også have været det rene
nonsens, eftersom der ingen andre var at dele konsensus med?

Var Adam i besiddelse af drifter pre-syndefaldet? Hvis han havde lyst
til at spise f.eks er det vel ganske naturligt at han også havde lyst
til sex? Idet han på dette tidspunkt var ganske alene og derudover
ikke var i besiddelse af nogen etiske eller moralske skrupler, (for
hvor skulle han dog få dem fra?) er det vel helt naturligt at han
forsøgte sig med coitus med de dyrearter han mødte på sin vej?

Assistenten.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> wrote in
message news:cd4383cb.0107191132.1a270a05@posting.google.com...
>
> Var Adam i besiddelse af drifter pre-syndefaldet? Hvis han havde lyst
> til at spise f.eks er det vel ganske naturligt at han også havde lyst
> til sex? Idet han på dette tidspunkt var ganske alene og derudover
> ikke var i besiddelse af nogen etiske eller moralske skrupler, (for
> hvor skulle han dog få dem fra?) er det vel helt naturligt at han
> forsøgte sig med coitus med de dyrearter han mødte på sin vej?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Næsehornet? Elefanten? Giraffen? Musen?

Han fik jo Eva, og kunne derfor få afløb for sine NATURLIGE drifter. For vi
må vel være enige om, trods din sex-fixerede tankegang, at så tæt på
skabelsen må drifterne have haft en naturlig balance?

Men en anden ting man måske med rimelighed kan udlede, er at de ikke har
været ret længe i Paradis, inden de blev smidt ud.
For man må jo formode at de havde samleje da de blev viet af Vorherre. Men
Eva fødte sit første barn udenfor Paradis.

Jens

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse
> Var Adam i besiddelse af drifter pre-syndefaldet? Hvis han havde lyst
> til at spise f.eks er det vel ganske naturligt at han også havde lyst
> til sex? Idet han på dette tidspunkt var ganske alene og derudover
> ikke var i besiddelse af nogen etiske eller moralske skrupler, (for
> hvor skulle han dog få dem fra?) er det vel helt naturligt at han
> forsøgte sig med coitus med de dyrearter han mødte på sin vej?
>
> Assistenten.

Er det i virkeligheden det, dit spørgsmål handler om - sådan lidt
småsjofelt?
Her sidder alle vi andre og vrider hjernen af led - og så er
det bare sådan noget lal!

Naa, men hvis det ikke er tilfældet, så er mit svar her:

Adam var ikke jo ikke kommet igennem syndefaldet på det tidspunkt,
så det er slet ikke aktuelt.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> wrote in message news:<3b59327b$0$350$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
> meddelelse

Hej Bodil

> > Var Adam i besiddelse af drifter pre-syndefaldet? Hvis han havde lyst
> > til at spise f.eks er det vel ganske naturligt at han også havde lyst
> > til sex? Idet han på dette tidspunkt var ganske alene og derudover
> > ikke var i besiddelse af nogen etiske eller moralske skrupler, (for
> > hvor skulle han dog få dem fra?) er det vel helt naturligt at han
> > forsøgte sig med coitus med de dyrearter han mødte på sin vej?
> >
> > Assistenten.
>
> Er det i virkeligheden det, dit spørgsmål handler om - sådan lidt
> småsjofelt?
> Her sidder alle vi andre og vrider hjernen af led - og så er
> det bare sådan noget lal!

Det er skam helt alvorligt ment. Lal? Du mener altså ikke at mine
spørgsmål er relevante? Det synes jeg da selv. Kernen af mit spørgsmål
er : Havde Adam og Eva drifter præ-syndefaldet? Du synes at mene nej!?
Jeg mener: Hvorfor i alverden skulle de dog ikke have det???

En anden ting jeg forsøger at pege på: Biblen kan læses præcis som man
har lyst til - heldigvis - for det er netop *DET* der gør den til en
kraftfuld bog - de mangfoldige fortolkningsmuligheder. Fra mit
synspunkt lyder det grangiveligt som om Adam vitterligt og i
bogstaveligste forstand søgte en sexpartner blandt dyrene - og hvorfor
i alverden skulle han dog ikke gøre det? Det ville kun være naturligt.

Assistenten.

---

assistant@allofyourgodsaredead.com (FlowerLady'sAssistant) writes:

> Hvad menes der med "denne gang"?

At de andre gange, han havde navngivet noget, havde det været
almindelige dyr.

> Jeg insinuerer virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en

Stamfader, ikke frelser.

> hustru blandt markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?

Ikke engang lidt. Der står kun, at han søgte en medhjælp.

--
Hvis jeg nu er en flytning af rummet ...

---

assistant@allofyourgodsaredead.com (FlowerLady'sAssistant) mælte sligt:

>1 Mosebog 2:
> 20. Adam gav da alt Kvæget, alle Himmelens Fugle og alle Markens Dyr
> Navne - MEN TIL SIG SELV FANDT ADAM INGEN MEDHJÆLP DER PASSEDE
>TIL HAM.
[Adam lægges i dvale, kvinden skabes og stilles for Adam]
> 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"

>Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
>frimodigt, nej?

Tja...

>Hvad menes der med "denne gang"?

Modsat første gang, åbenlyst.

>Jeg insinuerer virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
>markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?

Jo, omend det er værd at bemærke, at "frelser" i kristen kontekst som
regel henviser til Kristus. Men jo, Adam er ensom og Gud beslutter sig
for at danne ham en mage. Derfor skaber han dyrene - "Hva', Adam, var
det ikke noget med en giraf? Nej? En tapir da?" - men Adam er vanskelig
og finder ikke noget, han kan bruge. I andet forsøg skaber Gud da
kvinden, der passer til manden - og alt er idel lykke. Det bliver
tydeligere, hvis du læser ovenstående vers i sammenhæng med de
umiddelbart foregående:

Genesis 2:18-19 ¶ Derpå sagde Jahve Gud: "Det er ikke godt for Mennesket
at være ene; jeg vil gøre ham en Medhjælp, som passer til ham!" | Og
Jahve Gud dannede af Agerjorden alle Markens Dyr og Himmelens Fugle og
førte dem hen til Adam for at se, hvad han vilde kalde dem; thi hvad
Adam kaldte de forskellige levende Væsener, det skulde være deres Navn.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse news:cd4383cb.0107151530.361aa11c@posting.google.com...
> 1 Mosebog 2:
>
> 20. Adam gav da alt Kvæget, alle Himmelens Fugle og alle Markens Dyr
> Navne - MEN TIL SIG SELV FANDT ADAM INGEN MEDHJÆLP DER PASSEDE
> TIL HAM.
> 21. Så lod Gud HERREN Dvale falde over Adam, og da han var sovet
> ind, tog han et af hans Ribben og lukkede med Kød i dets Sted;
> 22. og af Ribbenet, som Gud HERREN havde taget af Adam, byggede han
> en Kvinde og førte hende hen til Adam.
> 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"


Ja, i denne lidt særprægede forsamling af bibelkyndige vil jeg så tillade
mig
at komme med min version, idet jeg beder dig læse 1. og 2. kapitel af
1.Mosebog
hele vejen igennem, uden afbrydelser.
Min måde at læse disse to kapitler på er således, at jeg anser 1.kapitel for
at
være den åndelige skabelse, hvor Gud Faderen organiserede det åndelige
materiale.
I 1. Mosebog 1: 27 læser du også, at Gud Faderen skabte "mennesket i sit
billede;
i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem".

Så i denne første version er der altså ikke tale om, at Adam eller Eva blev
skabt
før hinanden eller på grund af hinanden, men som mand og kvinde, fordi de
begge
var nødvendige, for at menneskeheden skulle kunne komme til denne jord.

Hvis du så går videre i kapitel 2 vil du erfare, hvordan Gud Faderen
iværksatte den
fysiske skabelse, se f.eks. vers 7, hvor Gud Faderen skaber Adams fysiske
legeme
ud af agerjordens muld og blæser livsånde i hans næsebor, således at han
bliver er
levende væsen.
Den samme proces kunne Gud Faderen naturligvis have gjort mht. Eva, men det
gjorden han ikke, tværtimod tog han en "smutvej" (tænk, hvad forskere i dag
er
i stand til - de kan befrugte menneskelige æg med almindelige celler -
behøver
ikke mandlig sæd længere! Tag den, mænd! ).
Nå, men Gud valgte altså at tage et ribben fra Adams side, og "byggede en
kvinde",
som der står, fantastisk beskrivelse.

Som kvinde synes jeg da, at det er meget smukt, at Gud Faderen skabte vores
slags ud fra et ribben fra en mand, lige i nærheden af hans hjerte!
Er det ikke dér, vi burde befinde os?

Som du måske kan forstå af ovenstående, er det min opfattelse, at det ikke
var nogen tilfældighed, at kvinden blev skabt, det var hun allerede
åndeligt,
Gud Faderen formede ("byggede") et fysisk legeme til hende, det var en del
af planen, nøjagtigt lige som faldet var en del af planen, hvorved
menneskeheden
kunne komme til jorden. Dette vidste Satan imidlertid ikke, han troede, at
tilintetgjorde Guds skaberværk og store plan. Men tværtimod blev han en del
af planen, som gjorde, at vi sidder her i dag, har fysiske legemer, og er i
stand
til at efterleve evangeliet lov - eller lade være, vi har vores
handlefrihed, som
jo blev givet os (læs: menneskeheden) i Edens have ( se 1.Mos. 3:3).

Så meget for dette.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> mælte sligt:

Lige et par spørgsmål.

>Min måde at læse disse to kapitler på er således, at jeg anser 1.kapitel for
>at være den åndelige skabelse, hvor Gud Faderen organiserede det åndelige
>materiale.

Hvorfor? Giver teksten anledning til en sådan læsning? Når Gud skaber
hvælving, landjord, fugl og fisk, er det da en åndelig hvælving, en
åndelig landjord, åndelige fugle og åndelige fisk? Skaber Gud Herren i
vers 26 alt åndeligt kryb, der kryber på en åndelig jord? Og dernæst
åndelige urter? Du må forstå, at det forekommer mig lovligt mystisk.

>i stand til - de kan befrugte menneskelige æg med almindelige celler -
>behøver ikke mandlig sæd længere! Tag den, mænd! ).

Ja, det læste jeg også. Temmeligt overraskende.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:49u5lto11mooh7n3qll642n3c5s16bhfn4@4ax.com...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> mælte sligt:

> Lige et par spørgsmål.
>
> >Min måde at læse disse to kapitler på er således, at jeg anser
> > 1.kapitel for at være den åndelige skabelse, hvor Gud Faderen
> > organiserede det åndelige materiale.
>
> Hvorfor? Giver teksten anledning til en sådan læsning? Når Gud
> skaber hvælving, landjord, fugl og fisk, er det da en åndelig
> hvælving, en åndelig landjord, åndelige fugle og åndelige fisk?
> Skaber Gud Herren i vers 26 alt åndeligt kryb, der kryber på
> en åndelig jord? Og dernæst åndelige urter? Du må forstå, at
> det forekommer mig lovligt mystisk.

Jamen Rasmus, du må jo forstå at vi almindelige dødelige mennesker
ikke er i stand til at forstå den ligefremme tekst vi har i Ge. kap.
1, - den er jo ikke fyldestgørende førend vi får Mormons Bog m.fl. med
ind i billedet. - Det er derfor at der kun i første omgang bliver
skabt åndelige fugle og åndelige fisk og åndeligt kryb, alt sammen på
en ikke fysisk jord (også den må jo være åndelig).

> >i stand til - de kan befrugte menneskelige æg med almindelige
> >celler - behøver ikke mandlig sæd længere! Tag den, mænd! ).
>
> Ja, det læste jeg også. Temmeligt overraskende.

Også jeg blev temmelig overrasket over denne læsning!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9iv73q$da7
> > >i stand til - de kan befrugte menneskelige æg med almindelige
> > >celler - behøver ikke mandlig sæd længere! Tag den, mænd! ).
> >
> > Ja, det læste jeg også. Temmeligt overraskende.
>
> Også jeg blev temmelig overrasket over denne læsning!

Sig mig engang, drenge ()), læser I ikke
aviser - ser nyheder osv?
Det forekom faktisk som en revolutionerende nyhed
i sidste uge!

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> mælte sligt:

>>>Ja, det læste jeg også. Temmeligt overraskende.

>Sig mig engang, drenge ()), læser I ikke
>aviser - ser nyheder osv?

Jo, som jeg skrev - "det læste jeg også". Men jeg blev temmelig
overrasket, da jeg læste det. Ja, det er rimeligt revolutionerende. Når
teknologien er færdigudviklet kan lesbiske par få børn uden, at der
involveres en mand.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev...

> Når
> teknologien er færdigudviklet kan lesbiske par få børn uden, at der
> involveres en mand.

Enlige kvinder ligeså, ikke at forglemme.
Så er spørgsmålet blot, om de får lov.

Christina

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:6mh6ltcq4hvdkc7tqbnh2qhc93bgiv8nm4@4ax.com...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> mælte sligt:
>
> >>>Ja, det læste jeg også. Temmeligt overraskende.
>
> >Sig mig engang, drenge ()), læser I ikke
> >aviser - ser nyheder osv?
>
> Jo, som jeg skrev - "det læste jeg også". Men jeg blev temmelig
> overrasket, da jeg læste det. Ja, det er rimeligt revolutionerende. Når
> teknologien er færdigudviklet kan lesbiske par få børn uden, at der
> involveres en mand.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ja men kun pigebørn.

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> mælte sligt:

[om lesbiske, der nu kan få børn uden mænd]

>Ja men kun pigebørn.

Ja. Ellers skal de i hvert fald redigere noget så kraftigt i den gode
Guds skaberværk.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49u5lto11mooh7n3qll642n3c5s16bhfn4@4ax.com...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> mælte sligt:
>
> Lige et par spørgsmål.
>
> >Min måde at læse disse to kapitler på er således, at jeg anser 1.kapitel
for
> >at være den åndelige skabelse, hvor Gud Faderen organiserede det åndelige
> >materiale.
>
> Hvorfor? Giver teksten anledning til en sådan læsning? Når Gud skaber
> hvælving, landjord, fugl og fisk, er det da en åndelig hvælving, en
> åndelig landjord, åndelige fugle og åndelige fisk? Skaber Gud Herren i
> vers 26 alt åndeligt kryb, der kryber på en åndelig jord? Og dernæst
> åndelige urter? Du må forstå, at det forekommer mig lovligt mystisk.

Hvad gør du, Rasmus, når du skal til at lave noget, du ikke har prøvet før?
Sætter du dig ikke ned og laver en plan over det? Tænker det igennem
og laver tegninger af det?

Min opfattelse stammer ikke fra Mormons Bog, som Andreas gerne
vil have det til, men fra den opfattelse, at alt blev skabt åndeligt, før
det kom til sin fysiske tilstand. På samme måde (eller rettere sagt, den
modsatte vej!) vil vort fysiske legeme dø og forgå, men vort åndelige
legeme vil afvente opstandelsens morgen, enten det gode eller det
dårlige sted, alt efter hvordan vi har formet vore gerninger, tanker,
ord osv. mens vi var her på Jorden.
Til slut, dvs. igennem opstandelsen vil vort åndelige legeme blive
sammenføjet med vort genopstandne, herliggjorte fysiske legeme
for aldrig mere at skulle adskilles, aldrig mere at skulle dø.
Hvilken herlig tanke! Gennem Jesu Kristi forsoning, død og opstandelse
vil vi få mulighed for at kunne få vort legeme tilbage! Dette er ikke
begrænset til kun de retskafne, kristne, fundamentalisterne osv.
Det er Kristi ubegrænsede offer til alle mennesker, nemlig opstandelsen.
Tænk lidt over det.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev

> Hvad gør du, Rasmus, når du skal til at lave noget, du ikke har prøvet
før?
> Sætter du dig ikke ned og laver en plan over det? Tænker det igennem
> og laver tegninger af det?

> Min opfattelse stammer ikke fra Mormons Bog, som Andreas gerne
> vil have det til, men fra den opfattelse, at alt blev skabt åndeligt, før
> det kom til sin fysiske tilstand.

Ja, men det Rasmus vist nok spurgte om, var *hvor* du dog har den opfattelse
fra. Det kunne jeg da også godt tænke mig at vide.

> På samme måde (eller rettere sagt, den
> modsatte vej!) vil vort fysiske legeme dø og forgå, men vort åndelige
> legeme vil afvente opstandelsens morgen, enten det gode eller det
> dårlige sted...

Aha.. Og hvor har du så *den* antagelse fra?

> ... alt efter hvordan vi har formet vore gerninger, tanker,
> ord osv. mens vi var her på Jorden.

Hmmm (det skal jeg jo sige

-klip-

> Dette er ikke
> begrænset til kun de retskafne, kristne, fundamentalisterne osv.
> Det er Kristi ubegrænsede offer til alle mennesker, nemlig opstandelsen.
> Tænk lidt over det.

Frelsen er altså alles. Det er kun indtil dommedag, at nogen kan gå
fortabt?? Indtil dommedag ligger de i helvede og efter bliver de
herliggjort? Eller hvordan hænger din opfattelse lige sammen?

Jeg tænkte lidt over det... Men kunne ikke rigtig finde hovede og hale i
det.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

--
Nej, ingen smart signatur

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9ivmop$2ki$1@sunsite.dk...
>
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev
> Ja, men det Rasmus vist nok spurgte om, var *hvor* du dog har den
opfattelse
> fra. Det kunne jeg da også godt tænke mig at vide.

Fra mit studie af skrifterne, fra de belæringer, som vi modtager
gennem profeten i dag (se f.eks. www.lds.org/ hvis du vil vide mere).
Gennem egne overvejelser osv.

> > På samme måde (eller rettere sagt, den
> > modsatte vej!) vil vort fysiske legeme dø og forgå, men vort åndelige
> > legeme vil afvente opstandelsens morgen, enten det gode eller det
> > dårlige sted...
>
> Aha.. Og hvor har du så *den* antagelse fra?
>
Læs f.eks. Bibelen i dag - siger Jesus ikke på korset til den ene røver:
"I dag skal du være med mig i Paradis" !

> > ... alt efter hvordan vi har formet vore gerninger, tanker,
> > ord osv. mens vi var her på Jorden.
>
> Hmmm (det skal jeg jo sige
>
> -klip-
>
> > Dette er ikke
> > begrænset til kun de retskafne, kristne, fundamentalisterne osv.
> > Det er Kristi ubegrænsede offer til alle mennesker, nemlig opstandelsen.
> > Tænk lidt over det.
>
> Frelsen er altså alles. Det er kun indtil dommedag, at nogen kan gå
> fortabt?? Indtil dommedag ligger de i helvede og efter bliver de
> herliggjort? Eller hvordan hænger din opfattelse lige sammen?

Nej, det er muligt fuldstændigt at miste nåden og blive fortabt.
Men så skal man godt nok også anstrenge sig.

> Jeg tænkte lidt over det... Men kunne ikke rigtig finde hovede og hale i
> det.
>
> De bedste hilsner
> Kevin Edelvang
>
> --
> Nej, ingen smart signatur

Heller ikke her, der er andet, der er vigtigere!
Livet, f.eks.!

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev

>> Ja, men det Rasmus vist nok spurgte om, var *hvor* du dog har den
>> opfattelse fra. Det kunne jeg da også godt tænke mig at vide.

> Fra mit studie af skrifterne,

Nej, dén går så ikke. Så skal trykket i hvert fald være på *mit*...

> fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag

Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
lade sig gøre!?

> Gennem egne overvejelser osv.

Hmmm... Jeg tillader mig at tvivle. Det ville jo også være modstridende med
ovenstående.

> Læs f.eks. Bibelen i dag - siger Jesus ikke på korset til den ene røver:
> "I dag skal du være med mig i Paradis" !

Uha, drukner i så også de kristne i stedet for at døbe dem? Sådan siger jo
Paulus, det skal foregå

> Nej, det er muligt fuldstændigt at miste nåden og blive fortabt.
> Men så skal man godt nok også anstrenge sig.

Og jeg som troede at bespottelse af Helligånden var rigeligt....

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> mælte sligt:

>>fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag

>Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
>lade sig gøre!?

I modsætning til hvis enhver selv sidder og udlægger skriften på egen
hånd?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk>


>>>fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag

>>Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
>>lade sig gøre!?

> I modsætning til hvis enhver selv sidder og udlægger skriften på egen
hånd?

Hvem gør det?

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
news:9j19f0$m1c$1@sunsite.dk...
>
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk>
>
>
> >>>fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag
>
> >>Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
> >>lade sig gøre!?
>
> > I modsætning til hvis enhver selv sidder og udlægger skriften på egen
> hånd?
>
> Hvem gør det?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Hvem gør det ikke?


Jens

---

d. 17/07/01 19:15 skrev Lyrik på lyrik@vip.cybercity.dk i artiklen
9j1rtl$9ck$1@news.cybercity.dk:

>
> "Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
> news:9j19f0$m1c$1@sunsite.dk...
>>
>> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk>
>>
>>
>>>>> fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag
>>
>>>> Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
>>>> lade sig gøre!?
>>
>>> I modsætning til hvis enhver selv sidder og udlægger skriften på egen
>> hånd?
>>
>> Hvem gør det?
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Hvem gør det ikke?

Dem, der overlader dette arbejde til en kultleder eller præst, i stedet for
at tænke selv?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk>

>>>>fra de belæringer, som vi modtager gennem profeten i dag

>>>Ok, det kan jeg acceptere. Det lyder mere sandsynligt. Men så kan alt jo
>>>lade sig gøre!?

>> I modsætning til hvis enhver selv sidder og udlægger skriften på egen
>hånd?

>Hvem gør det?

Det synes at være alternativet. Bodils kilde er en profet, der formår at
udlægge skriften og om jeg ikke læser dig helt galt, så konkluderer du,
at men en sådan autoritet, da kan alt lade sig gøre. Alternativet må
være, at den enkelte selv kan udlægge skriften, som der er tradition for
i protestantisk kultur. Det synes ikke at gøre antallet af mulige
læsninger mindre.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev

-voldklip-

> Bodils kilde er en profet, der formår at
> udlægge skriften og om jeg ikke læser dig helt galt, så konkluderer du,
> at men en sådan autoritet, da kan alt lade sig gøre. Alternativet må
> være, at den enkelte selv kan udlægge skriften, som der er tradition for
> i protestantisk kultur. Det synes ikke at gøre antallet af mulige
> læsninger mindre.

Antallet bliver muligvis ikke mindre, men variationerne i disse antal gør da
absolut. En selvopkastet profet, som af troende anderkendes som profet, kan
jo fx sige, at Gen 1 skal læses som en åndelig skabelse. En sådan
røverhistorie skulle en lidt mere "almindelig" (om man overhovedet tør sige
sådan herinde) kristen vel ikke støde på ved egen hjælp. Røver- og
bortforklaringer tjener som regel intet andet formål, end at man mister
troværdighed i en debat, jeg tænker her især på tråden "Bibelen er Guds
ord", hvor debatten gik vildt om skabelsen.

Det er mit indtryk, at du mener, Rasmus, at enhver protestant kunne finde
frem til og hævde den åndelige skabelse, ligesåvel som en profet i fx SDH.
Jeg er ikke enig med dig, da SDH-profeten jo har et ganske særligt
udgangspunkt og et ganske andet formål end en protestantisk (fx
evangelisk-luthersk) bibellæser har.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> mælte sligt:

>Antallet bliver muligvis ikke mindre, men variationerne i disse antal gør da
>absolut.

Deri er jeg ikke enig. Hvad en profet kan få af "guddommelige
åbenbaringer", kan enkeltpersoner også få som "guddommelige
åbenbaringer", i mangel af et bedre udtryk.

>Det er mit indtryk, at du mener, Rasmus, at enhver protestant kunne finde
>frem til og hævde den åndelige skabelse, ligesåvel som en profet i fx SDH.

Ja, hvorfor skulle den slags læsninger være forbeholdt folk, der
fungerer som profet for andre?

>Jeg er ikke enig med dig, da SDH-profeten jo har et ganske særligt
>udgangspunkt og et ganske andet formål end en protestantisk (fx
>evangelisk-luthersk) bibellæser har.

Alle ønsker de vel at udgrunde Guds mening - det kan der komme mange
spøjse ting ud af. Jeg vil vedvarende erklære mig uenig i, at der skulle
være mindre vide grænser for mulige udlægninger, dersom enhver person
selv skal læse Bibelen og udlægge den i stedet for med en central
autoritet, der fastlægger en bestemt doktrin.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> wrote in message
news:9j2fpg$nlk$1@sunsite.dk...
>

>
> Det er mit indtryk, at du mener, Rasmus, at enhver protestant kunne finde
> frem til og hævde den åndelige skabelse, ligesåvel som en profet i fx SDH.
> Jeg er ikke enig med dig, da SDH-profeten jo har et ganske særligt
> udgangspunkt og et ganske andet formål end en protestantisk (fx
> evangelisk-luthersk) bibellæser har.

Undskyld jeg blander mig, men min nysgerighed er enorm stor,

""SDH-profeten jo har et ganske særligt udgangspunkt og et ganske
andet formål ""

Hvad taler du om her ??

Erik

>
> De bedste hilsner
> Kevin Edelvang
>
>

---

Erik Larsen <erik-larsen@get2net.dk> skrev

> ""SDH-profeten jo har et ganske særligt udgangspunkt og et ganske
> andet formål ""
>
> Hvad taler du om her ??

Om lederen af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige (populært kaldet
mormonkirken), som bærer titlen profet.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9j14qj$e51$1@sunsite.dk...
>
> Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev
> > Gennem egne overvejelser osv.
>
> Hmmm... Jeg tillader mig at tvivle. Det ville jo også være modstridende
med
> ovenstående.

Hvor er du dog højrøvet!

Hvorfor skulle jeg ikke være i stand til at kunne
tænke selv?
Tyv tror, hver mand stjæler!

Med venlig hilsen
Bodil.

---

Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev

> > Bodil Grove Christensen <grovebgc@post8.tele.dk> skrev
> > > Gennem egne overvejelser osv.
> >
> > Hmmm... Jeg tillader mig at tvivle. Det ville jo også være modstridende
> med
> > ovenstående.
>
> Hvor er du dog højrøvet!
>
> Hvorfor skulle jeg ikke være i stand til at kunne
> tænke selv?
> Tyv tror, hver mand stjæler!

Kære Bodil,

jeg har absolut aldrig påstået, at du ikke er i stand til at tænke selv - og
intet i mit indlæg indikerer eller insinuerer dette. Men i tilfældet hér,
hvor du siger, at den åndelige forståelse af Gen 1 beror på en profetisk
udlægning, kan du jo ikke i næste sætning sige, at det har du desuden også
selv tænkt dig frem til.

Jeg opponerede således mod de to - for mig at se - modstridende argumenter,
og anfægtede absolut ikke dine evner til at tænke selv. Jeg ville sætte pris
på, om du vil modtage min undskyldning, om det har virket anstødeligt på
dig.

De bedste hilsner
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <barok@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9j6e51$oa1$1@sunsite.dk...
> Kære Bodil,
>
> jeg har absolut aldrig påstået, at du ikke er i stand til at tænke selv -
og
> intet i mit indlæg indikerer eller insinuerer dette. Men i tilfældet hér,
> hvor du siger, at den åndelige forståelse af Gen 1 beror på en profetisk
> udlægning, kan du jo ikke i næste sætning sige, at det har du desuden også
> selv tænkt dig frem til.
>
> Jeg opponerede således mod de to - for mig at se - modstridende
argumenter,
> og anfægtede absolut ikke dine evner til at tænke selv. Jeg ville sætte
pris
> på, om du vil modtage min undskyldning, om det har virket anstødeligt på
> dig.

Kære Kevin.
Undskyldningen modtaget og accepteret.
Jeg siger jo blot, at profeten har udlagt Gen. 1
og at jeg har overvejet det, tænkt over det,
funderet over det, bedt om det, sat det
i forhold til min viden om universet iøvrigt
(er fysiklærer med speciale i astrofysik)
osv.
Fordi profeten siger noget om Gen. 1, er
det da ikke ensbetydende med, at jeg tankeløst
æder alt råt. Jeg er da nød til for min egen regning
at finde ud af, om det nu også kan forholde sig
således, og det var jo altså det, jeg gjorde.

At være troende er jo ikke nødvendigvis
det samme som at være halvhjernet, naiv,
godtroende osv.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b53437d$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Min opfattelse stammer ikke fra Mormons Bog,
> som Andreas gerne vil have det til, [ ... ]

Var det nu også det jeg skrev, Bodil? Må DU godt misrepræsentere hvad
jeg skriver?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9j5s0q$4tk$3@egon.worldonline.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:3b53437d$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Min opfattelse stammer ikke fra Mormons Bog,
> > som Andreas gerne vil have det til, [ ... ]
>
> Var det nu også det jeg skrev, Bodil? Må DU godt misrepræsentere hvad
> jeg skriver?


Hvis jeg har misforstået dine hensigter må du jo gøre
dem mere klare, ok?

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b56ad9d$0$69621$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j5s0q$4tk$3@egon.worldonline.dk...
> > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:3b53437d$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > > Min opfattelse stammer ikke fra Mormons Bog,
> > > som Andreas gerne vil have det til, [ ... ]
> >
> > Var det nu også det jeg skrev, Bodil? Må DU godt
> > misrepræsentere hvad jeg skriver?
>
>
> Hvis jeg har misforstået dine hensigter må du jo gøre
> dem mere klare, ok?

Mine hensigter var da ganske tydelige og ikke til at misforstå!

hvor har jeg skrevet at din opfattelse stammer fra Mormons Bog
[punktum slut finale]? Var det ikke mere reelt at tage min udtalelse i
den sammenhæng hvori den fremtrådte?

Hvad mon Kenn siger til en sådan mangelfuld citering af hvad andre har
skrevet? )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9j6fjt$eg0
> Mine hensigter var da ganske tydelige og ikke til at misforstå!
>
> hvor har jeg skrevet at din opfattelse stammer fra Mormons Bog
> [punktum slut finale]? Var det ikke mere reelt at tage min udtalelse i
> den sammenhæng hvori den fremtrådte?

Direkte kopieret fra dit indlæg:
"Jamen Rasmus, du må jo forstå at vi almindelige dødelige mennesker
ikke er i stand til at forstå den ligefremme tekst vi har i Ge. kap.
1, - den er jo ikke fyldestgørende førend vi får Mormons Bog m.fl. med
ind i billedet. - "

Jeg er til tider et naivt menneske, og har det elendigt med sarkasme
osv. Jeg forstår jo åbenbart ikke, hvad du mener med ovenstående.
Vil du være venlig at forklare det lidt nærmere?

>
> Hvad mon Kenn siger til en sådan mangelfuld citering af hvad andre har
> skrevet? )

Lad dog Kenn være i fred, han gider nok ikke slås med
dig lige nu. Meld dig ind i en bokseklub, hvis du trænger
til at slås!

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b5729c2$0$956$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j6fjt$eg0

> > Mine hensigter var da ganske tydelige og ikke til at misforstå!

[ ... ]

> Jeg er til tider et naivt menneske, og har det elendigt med sarkasme
> osv. Jeg forstår jo åbenbart ikke, hvad du mener med ovenstående.
> Vil du være venlig at forklare det lidt nærmere?

Jeg forsøgte blot at sige, at du ikke havde din forståelse af
skabelsesberetningen ud fra Bibelen alene, men at den støttede sig på
din forståelse af bl.a. Mormons Bog, samt flere andre skrifter
(herunder skrifter af SDH-kirkens profeter m.fl.).

Ifølge din (og SDH-kirken) er den umiddelbare tekst, som den
fremtræder i Ge. 1, ikke at skulle forstås som den direkte fremtræder,
men den skal læses og forstås i et andet lys og i en anden forståelse
og kontekst.

- Andet, og ikke spor andet, lå der i dét.

> > Hvad mon Kenn siger til en sådan mangelfuld citering af hvad
> > andre har skrevet? )
>
> Lad dog Kenn være i fred, han gider nok ikke slås med
> dig lige nu.

Undskyld Bodil! Jeg kan se at du åbenbart ikke fangede min humor. Det
er jeg faktisk ked af, for det var altså her slet ikke meningen
hverken at være sarkastisk eller provokerende.

> Meld dig ind i en bokseklub, hvis du trænger
> til at slås!

Hvem snakker om at slås, - ikke mig i al fald )
Og det var altså heller ikke min hensigt!!

Nå, men nok om det. Vi kan vel finde noget mere konstruktivt at
"kriges" om i stedet )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> > Jeg er til tider et naivt menneske, og har det elendigt med sarkasme
> > osv. Jeg forstår jo åbenbart ikke, hvad du mener med ovenstående.
> > Vil du være venlig at forklare det lidt nærmere?
>
> Jeg forsøgte blot at sige, at du ikke havde din forståelse af
> skabelsesberetningen ud fra Bibelen alene, men at den støttede sig på
> din forståelse af bl.a. Mormons Bog, samt flere andre skrifter
> (herunder skrifter af SDH-kirkens profeter m.fl.).
>
> Ifølge din (og SDH-kirken) er den umiddelbare tekst, som den
> fremtræder i Ge. 1, ikke at skulle forstås som den direkte fremtræder,
> men den skal læses og forstås i et andet lys og i en anden forståelse
> og kontekst.
>
> - Andet, og ikke spor andet, lå der i dét.

Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
Jeg kunne godt tænke mig, at du (eller en anden for den sags skyld!)
ville være så venlige at forklare dit/jeres synspunkt på, hvorfor
GT indeholder to på hinanden følgende skabelsesberetninger i hhv.
Gen.1 og 2.
Man må jo ligesom formode, at der måtte være en mening,
ikke kun nødvendigvis en repetition - det er jo lige blevet sagt
i første kapitel, umiddelbart forud.

> > > Hvad mon Kenn siger til en sådan mangelfuld citering af hvad
> > > andre har skrevet? )
> >
> > Lad dog Kenn være i fred, han gider nok ikke slås med
> > dig lige nu.
>
> Undskyld Bodil! Jeg kan se at du åbenbart ikke fangede min humor. Det
> er jeg faktisk ked af, for det var altså her slet ikke meningen
> hverken at være sarkastisk eller provokerende.

Hvis du kalder det dér humor, så ------------------?
Ok, det var ikke din hensigt - jeg kan konstantere, at
vi er meget forskellige.

> Og det var altså heller ikke min hensigt!!
>
> Nå, men nok om det. Vi kan vel finde noget mere konstruktivt at
> "kriges" om i stedet )

Fremragende idé!

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b57c878$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse

[ ... ]
> Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.

Og når du læser Ge. 1 i lyset af Bibelen alene, hvor finder så belæg
for denne "åndelige" skabelse? [Og jeg spørger af /seriøs/ interesse]

> Jeg kunne godt tænke mig, at du (eller en anden for den sags skyld!)
> ville være så venlige at forklare dit/jeres synspunkt på, hvorfor
> GT indeholder to på hinanden følgende skabelsesberetninger i hhv.
> Gen.1 og 2.
> Man må jo ligesom formode, at der måtte være en mening,
> ikke kun nødvendigvis en repetition - det er jo lige blevet sagt
> i første kapitel, umiddelbart forud.

Det er to helt forskellige beretninger om samme begivenhed. Lige som
vi har 4 evangelier med i Bibelen, der alle handler om Jesu liv og
forkyndelse.

[ ... ]
> Hvis du kalder det dér humor, så ------------------?
> Ok, det var ikke din hensigt - jeg kan konstantere, at
> vi er meget forskellige.

Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9j90ct$5fe$4@egon.worldonline.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:3b57c878$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
>
> [ ... ]
> > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
>
> Og når du læser Ge. 1 i lyset af Bibelen alene, hvor finder så belæg
> for denne "åndelige" skabelse? [Og jeg spørger af /seriøs/ interesse]

Fordi det f.eks. først er i kap.2, at Gud Herren "puster livsånde"
i Adam, altså gjorde ham til et fysisk, levende menneske.

> > Jeg kunne godt tænke mig, at du (eller en anden for den sags skyld!)
> > ville være så venlige at forklare dit/jeres synspunkt på, hvorfor
> > GT indeholder to på hinanden følgende skabelsesberetninger i hhv.
> > Gen.1 og 2.
> > Man må jo ligesom formode, at der måtte være en mening,
> > ikke kun nødvendigvis en repetition - det er jo lige blevet sagt
> > i første kapitel, umiddelbart forud.
>
> Det er to helt forskellige beretninger om samme begivenhed. Lige som
> vi har 4 evangelier med i Bibelen, der alle handler om Jesu liv og
> forkyndelse.
>
> [ ... ]
> > Hvis du kalder det dér humor, så ------------------?
> > Ok, det var ikke din hensigt - jeg kan konstantere, at
> > vi er meget forskellige.
>
> Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )

Jo, Andreas, det er da rart, at vi ikke lige nu
behøver at skændes og slås! )))))))))))

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b581a24$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j90ct$5fe$4@egon.worldonline.dk...
> > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:3b57c878$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > [ ... ]
> > > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
> >
> > Og når du læser Ge. 1 i lyset af Bibelen alene, hvor finder
> > så belæg for denne "åndelige" skabelse? [Og jeg spørger
> > af /seriøs/ interesse]
>
> Fordi det f.eks. først er i kap.2, at Gud Herren "puster livsånde"
> i Adam, altså gjorde ham til et fysisk, levende menneske.

Jamen så forstår jeg ikke rigtig, hvorfor der står ( i 1. Mos. 1,
27-29) at Gud skabte mennesket i sit billede, og at de skulle blive
mangfoldige og opfylde jorden, gøre sig til herre over den, og at de
skulle herske over alle dyrene, og at Gud videre giver dem alle
markens urter der frø, til føde.

Var det kun "åndelige" dyr de skulle herske over, og var det kun en
"åndelig" jord de skulle opfylde med "åndeligt" afkom, - og var det
kun "åndelige" urter der bar "åndelige" frø, der blev dem givet til
føde.

Så vidt jeg kan læse teksten, bl.a. ud fra det ovenstående, citeret
fra kap 2 i Ge., ser det da ud til for mig, at det der sker i Ge. 1 er
ganske håndgribeligt og yderst fysisk. I Ge. 2 kobles der andre
detaljer på fortællingen, idet formålet med kap. 2 må ses at være et
andet end formålet med kap. 1. Disse to beretninger komplementerer
hinanden, de kompromitterer ikke hinanden.

Så jeg har altså stadig svært ved at se, hvor det "åndelige"
perspektiv kommer ind i billedet, og da slet ikke når Ge. 1 læses i
lyset af Bibelen alene. - Har du andre tekster der understøter dit
synspunkt. [Og jeg spørger altså stadig af *seriøs* interesse, for
dette er et af de punkter jeg aldrig har forstået eller fattet i jeres
troslære].

[ ... ]
> > Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )
>
> Jo, Andreas, det er da rart, at vi ikke lige nu
> behøver at skændes og slås! )))))))))))

Så lad os fortsætte lidt endnu (eller meget længe) med den linie )

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9j9dkj$c4l$2@egon.worldonline.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:3b581a24$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9j90ct$5fe$4@egon.worldonline.dk...
> > > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > > meddelelse news:3b57c878$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> > >
> > > [ ... ]
> > > > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > > > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
> > >
> > > Og når du læser Ge. 1 i lyset af Bibelen alene, hvor finder
> > > så belæg for denne "åndelige" skabelse? [Og jeg spørger
> > > af /seriøs/ interesse]
> >
> > Fordi det f.eks. først er i kap.2, at Gud Herren "puster livsånde"
> > i Adam, altså gjorde ham til et fysisk, levende menneske.
>
> Jamen så forstår jeg ikke rigtig, hvorfor der står ( i 1. Mos. 1,
> 27-29) at Gud skabte mennesket i sit billede, og at de skulle blive
> mangfoldige og opfylde jorden, gøre sig til herre over den, og at de
> skulle herske over alle dyrene, og at Gud videre giver dem alle
> markens urter der frø, til føde.
>
> Var det kun "åndelige" dyr de skulle herske over, og var det kun en
> "åndelig" jord de skulle opfylde med "åndeligt" afkom, - og var det
> kun "åndelige" urter der bar "åndelige" frø, der blev dem givet til
> føde.

Fra mit synspunkt er der i Gen. 1 tale om, at Gud Herren belærer
alle om deres plads i selve skabelsen, både mennesket og de
andre skabninger.

>
> Så vidt jeg kan læse teksten, bl.a. ud fra det ovenstående, citeret
> fra kap 2 i Ge., ser det da ud til for mig, at det der sker i Ge. 1 er
> ganske håndgribeligt og yderst fysisk. I Ge. 2 kobles der andre
> detaljer på fortællingen, idet formålet med kap. 2 må ses at være et
> andet end formålet med kap. 1. Disse to beretninger komplementerer
> hinanden, de kompromitterer ikke hinanden.
>
> Så jeg har altså stadig svært ved at se, hvor det "åndelige"
> perspektiv kommer ind i billedet, og da slet ikke når Ge. 1 læses i
> lyset af Bibelen alene. - Har du andre tekster der understøter dit
> synspunkt. [Og jeg spørger altså stadig af *seriøs* interesse, for
> dette er et af de punkter jeg aldrig har forstået eller fattet i jeres
> troslære].


Ok, Andreas, nu hvor vi efterhånden er blevet gode venner, så........

Jeg har læst flere andre tekster, specielt har jeg med stor
glæde og fornøjelse læst bogen "Den kostelige Perle",
hvor jeg har læst skabelsesberetningen i denne rækkefølge:
Abrahams Bog kap. 3, Moses 4:1-4, Abrahams Bog kap. 4-5,
Moses 4:5- kap.8 og til sidst Abrahams Bog kap.1-2.

Dette omfatter langt mere end bare den egentlige skabelsesberetning,
men også en god del af de første patriarkers historie.

Der er især to skriftsteder, jeg gerne vil citere for dig:

1. Moses 1:33: "Utallige verdener har jeg skabt, og jeg skabte
også dem i mit eget øjemed, og jeg skabte dem ved Sønnen, som
er min Enbårne".
vers 39: "Thi se, dette er min gerning og herlighed - at tilvejebringe
udødelighed og evigt liv for mennesket"

Disse to vers er korte og enkle, men rummer dog store sandheder,
f.eks. at Guds skaberværk ikke kun begrænser sig til denne jord,
og at skabelsen har et formål, nemlig at mennesket kan få evigt
liv og blive udødeligt - ganske som Faderen selv har det.
En anden ting er, at livet ikke er noget tilfælde, men at det
var guddommeligt bestemt for os.
Det fylder mig med store følelser for Faderen (og Sønnen), at
de har gjort alt dette for vores skyld.


> [ ... ]
> > > Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )
> >
> > Jo, Andreas, det er da rart, at vi ikke lige nu
> > behøver at skændes og slås! )))))))))))
>
> Så lad os fortsætte lidt endnu (eller meget længe) med den linie )

Ja, det er jo noget helt nyt for os.
Tak for det.

Med venlig hilsen
Bodil.
P.S. Hvis du er mere interesseret, så skriv direkte til mig.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b588c0c$0$397$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j9dkj$c4l$2@egon.worldonline.dk...
> > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:3b581a24$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:9j90ct$5fe$4@egon.worldonline.dk...
> > > > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > > > meddelelse news:3b57c878$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > > > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
~~~~~~~~~~
Er det virkeligt nødvendigt at citere så meget ? Det er helt uoverskueligt.

jørgen.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b588c0c$0$397$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:9j9dkj$c4l$2@egon.worldonline.dk...
> > "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:3b581a24$0$266$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> > > Fordi det f.eks. først er i kap.2, at Gud Herren "puster
> > > livsånde" i Adam, altså gjorde ham til et fysisk, levende
> > > menneske.
> >
> > Jamen så forstår jeg ikke rigtig, hvorfor der står ( i 1. Mos. 1,
> > 27-29) at Gud skabte mennesket i sit billede, og at de skulle
> > blive mangfoldige og opfylde jorden, gøre sig til herre over
> > den, og at de skulle herske over alle dyrene, og at Gud videre
> > giver dem alle markens urter der frø, til føde.
> >
> > Var det kun "åndelige" dyr de skulle herske over, og var det
> > kun en "åndelig" jord de skulle opfylde med "åndeligt" afkom,
> > - og var det kun "åndelige" urter der bar "åndelige" frø, der
> > blev dem givet til føde.
>
> Fra mit synspunkt er der i Gen. 1 tale om, at Gud Herren belærer
> alle om deres plads i selve skabelsen, både mennesket og de
> andre skabninger.

Hvor ser du dette i teksten? Jeg kan ikke se noget sådant! Og jeg
synes egentlig ikke du rigtigt gav mig noget svar på mine spørgsmål.
For mig vil det være i orden om du evt. fik hjælp af Kenn (jeg har
altså, tro det eller lad være, faktisk temmelig megen respekt denne
unge mand), til at svare på disse spørgsmål jeg seriøst gerne ønsker
besvaret.

Husk på at vort udganspunkt var denne udtalelse af dig:
> > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.

> > Så vidt jeg kan læse teksten, bl.a. ud fra det ovenstående,
> > citeret fra kap 2 i Ge., ser det da ud til for mig, at det der
> > sker i Ge. 1 er ganske håndgribeligt og yderst fysisk. [ ... ]
> >
> > Så jeg har altså stadig svært ved at se, hvor det "åndelige"
> > perspektiv kommer ind i billedet, og da slet ikke når Ge. 1
> > læses i lyset af Bibelen alene. - Har du andre tekster der
> > understøter dit synspunkt. [Og jeg spørger altså stadig
> > af *seriøs* interesse, for dette er et af de punkter jeg
> > aldrig har forstået eller fattet i jeres troslære].
>
>
> Ok, Andreas, nu hvor vi efterhånden er blevet gode
> venner, så........

Ja, jeg tager denne debat meget seriøst! Og skulle jeg komme til at
bruge en formulering der kunne virke stødende, er dette bestemt ikke
tilsigtet, - og giv mig i så tilfælde et bette, men bestemt spark over
skinnebenet ))

> Jeg har læst flere andre tekster, specielt har jeg med stor
> glæde og fornøjelse læst bogen "Den kostelige Perle",
> hvor jeg har læst skabelsesberetningen i denne rækkefølge:
> Abrahams Bog kap. 3, Moses 4:1-4, Abrahams Bog kap. 4-5,
> Moses 4:5- kap.8 og til sidst Abrahams Bog kap.1-2.
>
> Dette omfatter langt mere end bare den egentlige skabelsesberetning,
> men også en god del af de første patriarkers historie.

Nu da vort udgangspunkt var følgende udtalelse fra dig:
> > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.

tænkte jeg altså med udtrykket "andre tekster" på tekster fra Bibelen!
Men OK jeg kan jo selvfølgelig ikke forlange at du skulle kunne læse
mine ikke udtrykte tanker )

> Der er især to skriftsteder, jeg gerne vil citere for dig:
>
> 1. Moses 1:33: "Utallige verdener har jeg skabt, og jeg skabte
> også dem i mit eget øjemed, og jeg skabte dem ved Sønnen, som
> er min Enbårne".
> vers 39: "Thi se, dette er min gerning og herlighed - at
> tilvejebringe udødelighed og evigt liv for mennesket"
>
> Disse to vers er korte og enkle, men rummer dog store sandheder,
> f.eks. at Guds skaberværk ikke kun begrænser sig til denne jord,
> og at skabelsen har et formål, nemlig at mennesket kan få evigt
> liv og blive udødeligt

Herom tror jeg egentlig slet IKKE vi kan opnå Uenighed!

> - ganske som Faderen selv har det.

Jeg er ikke så vild med lige netop denne formulering! Men Faderen har
skabt mennesket for at det skulle leve evigt, - såfremt det ikke faldt
i synd. Efter syndefaldet har Faderen tilvejebragt en mulighed for at
mennesket igen kan erhverve denne udødelighed, nemlig ved at lade
Jesus borttage synden og syndens følger fra os.

> En anden ting er, at livet ikke er noget tilfælde, men at det
> var guddommeligt bestemt for os.

Her har jeg også svært ved at se at vi overhovedet kan blive Uenige!

> Det fylder mig med store følelser for Faderen (og Sønnen), at
> de har gjort alt dette for vores skyld.

Ganske enig!

Men jeg savner faktisk fortsat lidt mere om, hvordan vi ud fra
*Bibelen* kan finde belæg for at de meget fysiske og håndgribelige
ting i Ge. 1 faktisk skal læses og forstås som en åndelig skabelse!

Og det ER altså stadig en seriøs interesse der ligger bag min
fortsatte "graven efter guld" i dette spørgsmål.

> > [ ... ]
> > > > Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )
> > >
> > > Jo, Andreas, det er da rart, at vi ikke lige nu
> > > behøver at skændes og slås! )))))))))))
> >
> > Så lad os fortsætte lidt endnu (eller meget længe) med
> > den linie )
>
> Ja, det er jo noget helt nyt for os.

Ja, man skal jo lige vænne sig til det, ikk' )

> Tak for det.

I lige måde! med ønske om Guds velsignelse.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse news:9jo9l3
> > Fra mit synspunkt er der i Gen. 1 tale om, at Gud Herren belærer
> > alle om deres plads i selve skabelsen, både mennesket og de
> > andre skabninger.
>
> Hvor ser du dette i teksten? Jeg kan ikke se noget sådant! Og jeg
> synes egentlig ikke du rigtigt gav mig noget svar på mine spørgsmål.
> For mig vil det være i orden om du evt. fik hjælp af Kenn (jeg har
> altså, tro det eller lad være, faktisk temmelig megen respekt denne
> unge mand), til at svare på disse spørgsmål jeg seriøst gerne ønsker
> besvaret.
>

Når man én gang har prøvet at have dårlige øjne, komme til
øjenlægen og få briller, som hjælper, så ved man, hvad et
godt syn vil sige.

Det er sådan, jeg føler omkring disse tekster.
Før jeg fik briller (blev belært og undervist), kunne jeg heller
ikke se teksten rigtig.

Kenn arbejder, jeg har stadig ferie.
Men det er sandt, han er både dygtig og alvorlig.

> Husk på at vort udganspunkt var denne udtalelse af dig:
> > > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
>
> > > Så vidt jeg kan læse teksten, bl.a. ud fra det ovenstående,
> > > citeret fra kap 2 i Ge., ser det da ud til for mig, at det der
> > > sker i Ge. 1 er ganske håndgribeligt og yderst fysisk. [ ... ]
> > >
> > > Så jeg har altså stadig svært ved at se, hvor det "åndelige"
> > > perspektiv kommer ind i billedet, og da slet ikke når Ge. 1
> > > læses i lyset af Bibelen alene. - Har du andre tekster der
> > > understøter dit synspunkt. [Og jeg spørger altså stadig
> > > af *seriøs* interesse, for dette er et af de punkter jeg
> > > aldrig har forstået eller fattet i jeres troslære].
> >
> >
> > Ok, Andreas, nu hvor vi efterhånden er blevet gode
> > venner, så........
>
> Ja, jeg tager denne debat meget seriøst! Og skulle jeg komme til at
> bruge en formulering der kunne virke stødende, er dette bestemt ikke
> tilsigtet, - og giv mig i så tilfælde et bette, men bestemt spark over
> skinnebenet ))

Mig en fornøjelse. Jeg bruger normalt træsko, så pas på.
>
> > Jeg har læst flere andre tekster, specielt har jeg med stor
> > glæde og fornøjelse læst bogen "Den kostelige Perle",
> > hvor jeg har læst skabelsesberetningen i denne rækkefølge:
> > Abrahams Bog kap. 3, Moses 4:1-4, Abrahams Bog kap. 4-5,
> > Moses 4:5- kap.8 og til sidst Abrahams Bog kap.1-2.
> >
> > Dette omfatter langt mere end bare den egentlige skabelsesberetning,
> > men også en god del af de første patriarkers historie.
>
> Nu da vort udgangspunkt var følgende udtalelse fra dig:
> > > Jeg har faktisk slet ikke noget problem med at læse
> > > Gen.1 set i lyset af Bibelen alene.
>
> tænkte jeg altså med udtrykket "andre tekster" på tekster fra Bibelen!
> Men OK jeg kan jo selvfølgelig ikke forlange at du skulle kunne læse
> mine ikke udtrykte tanker )
>

Nej, det kan godt knibe. Jeg troede seriøst, at det var det,
du fiske efter, derfor svaret.

> > Der er især to skriftsteder, jeg gerne vil citere for dig:
> >
> > 1. Moses 1:33: "Utallige verdener har jeg skabt, og jeg skabte
> > også dem i mit eget øjemed, og jeg skabte dem ved Sønnen, som
> > er min Enbårne".
> > vers 39: "Thi se, dette er min gerning og herlighed - at
> > tilvejebringe udødelighed og evigt liv for mennesket"
> >
> > Disse to vers er korte og enkle, men rummer dog store sandheder,
> > f.eks. at Guds skaberværk ikke kun begrænser sig til denne jord,
> > og at skabelsen har et formål, nemlig at mennesket kan få evigt
> > liv og blive udødeligt
>
> Herom tror jeg egentlig slet IKKE vi kan opnå Uenighed!
>
> > - ganske som Faderen selv har det.
>
> Jeg er ikke så vild med lige netop denne formulering! Men Faderen har
> skabt mennesket for at det skulle leve evigt, - såfremt det ikke faldt
> i synd. Efter syndefaldet har Faderen tilvejebragt en mulighed for at
> mennesket igen kan erhverve denne udødelighed, nemlig ved at lade
> Jesus borttage synden og syndens følger fra os.

Syndefaldet var faktisk en del af planen.
Det vidste Satan bare ikke, han troede, at han
tilintetgjorde Faderens plan.

>
> > En anden ting er, at livet ikke er noget tilfælde, men at det
> > var guddommeligt bestemt for os.
>
> Her har jeg også svært ved at se at vi overhovedet kan blive Uenige!
>
> > Det fylder mig med store følelser for Faderen (og Sønnen), at
> > de har gjort alt dette for vores skyld.
>
> Ganske enig!
>
> Men jeg savner faktisk fortsat lidt mere om, hvordan vi ud fra
> *Bibelen* kan finde belæg for at de meget fysiske og håndgribelige
> ting i Ge. 1 faktisk skal læses og forstås som en åndelig skabelse!
>
> Og det ER altså stadig en seriøs interesse der ligger bag min
> fortsatte "graven efter guld" i dette spørgsmål.
>
> > > [ ... ]
> > > > > Ja, er det ikke herligt med al den forskellighed )
> > > >
> > > > Jo, Andreas, det er da rart, at vi ikke lige nu
> > > > behøver at skændes og slås! )))))))))))
> > >
> > > Så lad os fortsætte lidt endnu (eller meget længe) med
> > > den linie )
> >
> > Ja, det er jo noget helt nyt for os.
>
> Ja, man skal jo lige vænne sig til det, ikk' )
>
> > Tak for det.
>
> I lige måde! med ønske om Guds velsignelse.
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> --
> "Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
> Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
> Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
> Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
>

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3b5fdf78$0$240$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse

> > > Fra mit synspunkt er der i Gen. 1 tale om, at Gud Herren belærer
> > > alle om deres plads i selve skabelsen, både mennesket og de
> > > andre skabninger.
> >
> > Hvor ser du dette i teksten? Jeg kan ikke se noget sådant! Og
> > jeg synes egentlig ikke du rigtigt gav mig noget svar på mine
> > spørgsmål. For mig vil det være i orden om du evt. fik hjælp
> > af Kenn (jeg har altså, tro det eller lad være, faktisk temmelig
> > megen respekt denne unge mand), til at svare på disse spørgsmål
> > jeg seriøst gerne ønsker besvaret.
>
> Når man én gang har prøvet at have dårlige øjne, komme til
> øjenlægen og få briller, som hjælper, så ved man, hvad et
> godt syn vil sige.
>
> Det er sådan, jeg føler omkring disse tekster.
> Før jeg fik briller (blev belært og undervist), kunne jeg heller
> ikke se teksten rigtig.

Men det er jo stadig ikke noget der forklarer, hvor i teksten (i
Bibelen) der viser os hvorfor der er tale om en åndelig skabelse der
er på tale i Ge. 1. (Udgangspunktet var jo, at denne forståelse kunne
fås ud fra Bibelens tekst alene). Jeg vil altså gerne forsøge at
forstå dette, og på hvilke tekster (fra Bibelen) en sådan læsning
baserer sig.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
news:9k30n2$ks8$5@egon.worldonline.dk...
> "Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:3b5fdf78$0$240$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > > Fra mit synspunkt er der i Gen. 1 tale om, at Gud Herren belærer
> > > > alle om deres plads i selve skabelsen, både mennesket og de
> > > > andre skabninger.
> > >
> > > Hvor ser du dette i teksten? Jeg kan ikke se noget sådant! Og
> > > jeg synes egentlig ikke du rigtigt gav mig noget svar på mine
> > > spørgsmål. For mig vil det være i orden om du evt. fik hjælp
> > > af Kenn (jeg har altså, tro det eller lad være, faktisk temmelig
> > > megen respekt denne unge mand), til at svare på disse spørgsmål
> > > jeg seriøst gerne ønsker besvaret.
> >
> > Når man én gang har prøvet at have dårlige øjne, komme til
> > øjenlægen og få briller, som hjælper, så ved man, hvad et
> > godt syn vil sige.
> >
> > Det er sådan, jeg føler omkring disse tekster.
> > Før jeg fik briller (blev belært og undervist), kunne jeg heller
> > ikke se teksten rigtig.
>
> Men det er jo stadig ikke noget der forklarer, hvor i teksten (i
> Bibelen) der viser os hvorfor der er tale om en åndelig skabelse der
> er på tale i Ge. 1. (Udgangspunktet var jo, at denne forståelse kunne
> fås ud fra Bibelens tekst alene). Jeg vil altså gerne forsøge at
> forstå dette, og på hvilke tekster (fra Bibelen) en sådan læsning
> baserer sig.

Jamen, så prøver jeg da bare én gang til:
I Gen. 1 tales der overhovedet ikke om, at der er nogen
form for livsånde i skabningerne eller Adam/Eva.
Det gør der i kap. 2, hvor Gud Herren indblæser livsånden
i Adam. Det gør ham til en levende sjæl.
Og det gør forskellen mellem den åndelige og den fysiske skabelse.

Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b652406$0$319$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>

> Jamen, så prøver jeg da bare én gang til:
> I Gen. 1 tales der overhovedet ikke om, at der er nogen
> form for livsånde i skabningerne eller Adam/Eva.
> Det gør der i kap. 2, hvor Gud Herren indblæser livsånden
> i Adam. Det gør ham til en levende sjæl.
> Og det gør forskellen mellem den åndelige og den fysiske skabelse.

Hmm laver man en søgning på ordet livsånde i Bibelen, finder man ud af
at skriften om livsånde mener "alle der kan ånde", det være sig dyr og
mennesker.. dette ses måske bedst i fortællingen om Noah hvor alt hvad
der havde livsånde og som boede på jorden måtte dø.

Når det nu er således "At livsånde betyder alt hvad der ånder" må det
betyde at Gud blæste livsånde i Adam også i den første version af
skabelsen selv om det ikke står der, ligeledes må Gud jo have taget et
af Adams ribben til dannelsen af Eva i første fortælling, også selv om
det ikke står der.

Niels

---

assistant@allofyourgodsaredead.com (FlowerLady'sAssistant) wrote in message news:<cd4383cb.0107151530.361aa11c@posting.google.com>...
> 1 Mosebog 2:
>
> 20. Adam gav da alt Kvæget, alle Himmelens Fugle og alle Markens Dyr
> Navne - MEN TIL SIG SELV FANDT ADAM INGEN MEDHJÆLP DER PASSEDE
> TIL HAM.
> 21. Så lod Gud HERREN Dvale falde over Adam, og da han var sovet
> ind, tog han et af hans Ribben og lukkede med Kød i dets Sted;
> 22. og af Ribbenet, som Gud HERREN havde taget af Adam, byggede han
> en Kvinde og førte hende hen til Adam.
> 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"
>
> Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
> frimodigt, nej? Hvad menes der med "denne gang"? Jeg insinuerer
> virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
> markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?


Jah, ok. Ikke frelser sføli. Men forfader. DOH!
>
> Assistenten.

---

"FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
meddelelse

> Jah, ok. Ikke frelser sføli. Men forfader. DOH!

DOH ?

Dunk Oven i Hovedet?

Niels

---

Niels Steg <niels.stegWHO@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:B_F47.493$5Z5.11863@news.get2net.dk...
> "FlowerLady'sAssistant" <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
> meddelelse
>
> > Jah, ok. Ikke frelser sføli. Men forfader. DOH!
>
> DOH ?
>
> Dunk Oven i Hovedet?
>
> Niels

Ser du ikke "The Simpsons"?

Og til "FlowerLady'sAssistant": Så længe du selv er klar over fejlen, så
skal vi da nok lade være at hænge os i det...Selvom jeg selv tidligere i
tråden ikke kunne stå for fristelsen! ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

FlowerLady'sAssistant <assistant@allofyourgodsaredead.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:cd4383cb.0107151530.361aa11c@posting.google.com...
> 1 Mosebog 2:
>
> 20. Adam gav da alt Kvæget, alle Himmelens Fugle og alle Markens Dyr
> Navne - MEN TIL SIG SELV FANDT ADAM INGEN MEDHJÆLP DER PASSEDE
> TIL HAM.
> 21. Så lod Gud HERREN Dvale falde over Adam, og da han var sovet
> ind, tog han et af hans Ribben og lukkede med Kød i dets Sted;
> 22. og af Ribbenet, som Gud HERREN havde taget af Adam, byggede han
> en Kvinde og førte hende hen til Adam.
> 23. Da sagde Adam: "DENNE GANG er det Ben af mine Ben og Kød af mit
> Kød; hun skal kaldes Kvinde, thi af Manden er hun taget!"
>
> Ja, ikke for at være fræk - men det lyder i mine ører temmeligt *ahem*
> frimodigt, nej? Hvad menes der med "denne gang"? Jeg insinuerer
> virkelig ikke, at jeres frelser forsøgte at finde en hustru blandt
> markens dyr, men lyder det ikke *lidt* sådan?

Well, for det første skurrer det i mine ører, at du forveksler Adam (der i
kristen teologi indførte synden) med "antiAdam", nemlig Jesus, frelseren,
hvis død netop skulle skabe forsoning mellem Gud og mennesket...

Når der siges "DENNE GANG (bla-bla-bla-bla)", så mener Adam vel bare at der
her ikke er tale om noget, der ligesom dyrene er skabt af Jord eller ligesom
han selv er skabt af jord og Guds Ånd, men derimod noget, hvor han så at
sige selv ufrivilligt har haft en finger, eller rettere et ribben med i
spillet...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen