---

Hej gruppe

Nogle af mine kontakter har den vane at indsætte scannede billeder og
digitale fotos i word-dokumenter inden de sender dem til mig.

Det er ikke lykkedes mig at copy-paste dem til et billedeprogram, og jeg
kan heller ikke se nogen mulighed for at gemme dem.

Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?

Mikkel

---

Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:

>Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?

Ja, du skal bare gemme worddokumentet som webside, så får du billeder
og tekst for sig.

Hilsen emj

---

emj skrev:
> Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>
>> Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?
>
> Ja, du skal bare gemme worddokumentet som webside, så får du billeder
> og tekst for sig.

Næ, det var smart.

Mange tak for tippet.

Mikkel

---

"emj" <emj@> skrev i meddelelsen
news:889vp39bhlfr8c0avn03jasat484j9761p@4ax.com...
> Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>
>>Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?
>
> Ja, du skal bare gemme worddokumentet som webside, så får du billeder
> og tekst for sig.

Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan det
være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.

--
MVH Thomas
Mangler du inspiration til en fed gave?
Eller er du bare lidt vild med gadgets?
http://www.sjovevarer.dk - cool stuff
http://www.shortcutz.dk - Photoshop genveje

---

..°o.O Thomas O.o°. skrev:
> "emj" <emj@> skrev i meddelelsen
> news:889vp39bhlfr8c0avn03jasat484j9761p@4ax.com...
>> Mikkel Moldrup-Lakjer skrev:
>>
>>> Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?
>>
>> Ja, du skal bare gemme worddokumentet som webside, så får du billeder
>> og tekst for sig.
>
> Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan
> det være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.

Det spekulerede jeg også på, men da jeg ikke har originalerne at
sammenligne med, kan jeg dårligt vide, hvilken forringelse der sker. Nå
ja, jeg kan jo selvfølgelig lave et forsøg.

Det bedste ville naturligvis være, hvis mine kontakter lagde denne
dårlige vane fra sig. Wordfiler med indlejrede billeder giver utroligt
store filstørrelser.

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:47a08480$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Det bedste ville naturligvis være, hvis mine kontakter lagde denne dårlige
> vane fra sig. ...

Det er klart det bedste.
Det kan hjælpe at holde op med at acceptere billeder der modtages på den
måde

/Per

---

On Wed, 30 Jan 2008 08:06:10 -0600, Mikkel Moldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:

>.°o.O Thomas O.o°. skrev:
>>
>> Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan
>> det være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.
>
>Det spekulerede jeg også på, men da jeg ikke har originalerne at
>sammenligne med, kan jeg dårligt vide, hvilken forringelse der sker. Nå
>ja, jeg kan jo selvfølgelig lave et forsøg.

Du kan jo evt. lave et skærmdump, croppe, og så gemme som BMP eller
andet lossless format så burde der ikke ske nogen forringelse.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:fv11q3pf7m92bjeov6pv4liqg5nkmr4sai@4ax.com...

> Du kan jo evt. lave et skærmdump, croppe, og så gemme som BMP eller
> andet lossless format så burde der ikke ske nogen forringelse.

Jo da.
Hvis billedet oprindelig er i højere opløsning, så ryger der rigtig meget
information.
Jeg ville heller ikke stole på, at words skærmvisning er 100% korrekt.

/Per

---

On Wed, 30 Jan 2008 15:41:35 +0100, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:fv11q3pf7m92bjeov6pv4liqg5nkmr4sai@4ax.com...
>
>> Du kan jo evt. lave et skærmdump, croppe, og så gemme som BMP eller
>> andet lossless format så burde der ikke ske nogen forringelse.
>
>Jo da.
>Hvis billedet oprindelig er i højere opløsning, så ryger der rigtig meget
>information.

Du mener Word gemmer det originale billede og så blot viser en
forringet version på skærmen?


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tfc3q3ho9j2364aclp85jdd7gs97gq6kn0@4ax.com...
> On Wed, 30 Jan 2008 15:41:35 +0100, "Per Christoffersen"
> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:fv11q3pf7m92bjeov6pv4liqg5nkmr4sai@4ax.com...
>>
>>> Du kan jo evt. lave et skærmdump, croppe, og så gemme som BMP eller
>>> andet lossless format så burde der ikke ske nogen forringelse.
>>
>>Jo da.
>>Hvis billedet oprindelig er i højere opløsning, så ryger der rigtig meget
>>information.
>
> Du mener Word gemmer det originale billede og så blot viser en
> forringet version på skærmen?

Det vil den da typisk gøre.
Hvis billedet er 10 cm bredt og i 200 dpi, så svarer det til 787 pixels i
bredden.
Et skærmdump fra word (med visning i 100%) giver kun en bredde på 380px.
Noget er gået tabt.

Man kan selvfølgelig dumpe i mere end 100% visning og komme tættere på.
Det løser imidlertid ikke et andet væsentligt problem: Hvis ikke
skærmvisningen ender med at have præcis samme pixeldimensioner som
originalen, så er der nøft til at ske en interpolering, når billedet vises
på skærmen. Det er denne interpolerede version man laver dumpet på, og som
man vil få ind i billedbehandlingsprogrammet.
Interpoleringen er foretaget af Word, når den skal vise billedet, og det
forekommer ikke at være en særlig god metode til det. Jeg tror simpelthen
ikke, at Word kan være tilnærmelsesvis så god, som et ordentligt
billedebehandlingsprogram.

Resultatet af at bruge et skærmdump vil være et billede, der i næsten alle
situationer vil være ringere end originalen.

Det er noget bedre (og ikke så besværligt endda) at bede sin kunde/kontakt
om at sende original billedet. Det må jo findes et sted.

/Per

---

On Thu, 31 Jan 2008 13:40:05 +0100, "Per Christoffersen"
<pc@NIXcomonto.dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:tfc3q3ho9j2364aclp85jdd7gs97gq6kn0@4ax.com...
>> On Wed, 30 Jan 2008 15:41:35 +0100, "Per Christoffersen"
>> <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:fv11q3pf7m92bjeov6pv4liqg5nkmr4sai@4ax.com...
>>>
>>>> Du kan jo evt. lave et skærmdump, croppe, og så gemme som BMP eller
>>>> andet lossless format så burde der ikke ske nogen forringelse.
>>>
>>>Jo da.
>>>Hvis billedet oprindelig er i højere opløsning, så ryger der rigtig meget
>>>information.
>>
>> Du mener Word gemmer det originale billede og så blot viser en
>> forringet version på skærmen?
>
>Det vil den da typisk gøre.

Ok. Jeg antog at den komprimerede det og så viste den komprimerede
version i fuld kvalitet. Det ville da i alt fald være mest praktisk
m.h.t. filstørrelse, hvis man alligevel ikke kan hive originalen ud af
dokumentet.



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:63o5q398i1fngorcd8rr4letn0k4dquqkd@4ax.com...


> Ok. Jeg antog at den komprimerede det og så viste den komprimerede
> version i fuld kvalitet. Det ville da i alt fald være mest praktisk
> m.h.t. filstørrelse, hvis man alligevel ikke kan hive originalen ud af
> dokumentet.
>
>
Man kan godt hive originalen ud af dokumentet - læs mine andre svar i denne
tråd




--
mvh kajo

---

".°o.O Thomas O.o°." <flash4@it.invalid> skrev i meddelelsen
news:fnpr4e$n98$1@aioe.org...

>>>Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?
>>
>> Ja, du skal bare gemme worddokumentet som webside, så får du billeder
>> og tekst for sig.
>
> Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan det
> være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.
>

så vidt jeg husker bliver billedet gemt i både en webversion og en
originalversion.
Det er lidt forskelligt, alt efter hvilke type billedfiler der er brugt i
worddokumentet.


--
mvh kajo

---

..°o.O Thomas O.o°. skrev:

>Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan det
>være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.

Word har ødelagt billeder på forhånd. se evt filstørrelsen af
worddokumentet, så kan man jo nok gætte at et billede ikke er levnet
særlig god kvalitet. Man kan i Word vælge en DPI på 2max. 200, hvis
man altså lige ved det.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i meddelelsen
news:5qb1q39llr9jo65fdjv0bgedddan9nj110@4ax.com...
> .°o.O Thomas O.o°. skrev:
>
>>Vil den ikke automatisk lave billederne om til web også? I så fald kan det
>>være uhensigtsmæssigt, hvis det er noget der skal bruges til tryk.
>
> Word har ødelagt billeder på forhånd. se evt filstørrelsen af
> worddokumentet, så kan man jo nok gætte at et billede ikke er levnet
> særlig god kvalitet. Man kan i Word vælge en DPI på 2max. 200, hvis
> man altså lige ved det.
>

Jeg har lige lavet et worddokumentm og sat et billed ind.
Herefter har jeg gemt som web, i billedmappen ligger nu et billed i samme
størrelse som det man kan se i worddokumentet (641x427 px, 28,4 kb) + en
kopi af billedet i nøjagtig samme størrelse som originalen (3504x2335 px,
3m4 mb).





--
mvh kajo

---

kajo skrev:

>Jeg har lige lavet et worddokumentm og sat et billed ind.
>Herefter har jeg gemt som web, i billedmappen ligger nu et billed i samme
>størrelse som det man kan se i worddokumentet (641x427 px, 28,4 kb) + en
>kopi af billedet i nøjagtig samme størrelse som originalen (3504x2335 px,
>3m4 mb).

Jeps.
Jeg har lige gjort det samme med et billede på 3648x2736 og fået et
worddokument på 799 kb.
Gemt som web, får jeg 25 billede på 641x427 (73 kb) og et billede på
3648x2736 (6.729 MB)
Jeg har nyeste word og den arbejder med *.xml-filer.

Hilsen emj

---

emj skrev:
> kajo skrev:
>
>> Jeg har lige lavet et worddokumentm og sat et billed ind.
>> Herefter har jeg gemt som web, i billedmappen ligger nu et billed i samme
>> størrelse som det man kan se i worddokumentet (641x427 px, 28,4 kb) + en
>> kopi af billedet i nøjagtig samme størrelse som originalen (3504x2335 px,
>> 3m4 mb).
>
> Jeps.
> Jeg har lige gjort det samme med et billede på 3648x2736 og fået et
> worddokument på 799 kb.
> Gemt som web, får jeg 25 billede på 641x427 (73 kb) og et billede på
> 3648x2736 (6.729 MB)

Hvordan kan billedfilerne bliver større end wordfilens 799kb. Fordi der
linkes til filer gemt lokalt?

Mikkel

---

Hej Mikkel

> Hvordan kan billedfilerne bliver større end wordfilens 799kb. Fordi
> der linkes til filer gemt lokalt?

Det kan de jo nemt, hvis man gemmer dem kompimeret i
dokumentet og ukomprimeret når de gemmes lokalt.

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej Mikkel
>
>> Hvordan kan billedfilerne bliver større end wordfilens 799kb. Fordi
>> der linkes til filer gemt lokalt?
>
> Det kan de jo nemt, hvis man gemmer dem kompimeret i
> dokumentet og ukomprimeret når de gemmes lokalt.

Men hvis billedet først er komprimeret i Word, er der jo ikke nogen
fidus i at gå tilbage til et ukomprimeret format ved konvertering af den
komprimerede fil. Det bliver billedet ikke bedre af - vel?

Mikkel

---

Hej Mikkel

> Men hvis billedet først er komprimeret i Word, er der jo ikke nogen
> fidus i at gå tilbage til et ukomprimeret format ved konvertering af
> den komprimerede fil. Det bliver billedet ikke bedre af - vel?

Nej, men der er i forvejen jo ingen fidus i at hive billeder
ud af Word dokumenter. Word er jo ikke lavet til at
distribuere billeder med.

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej Mikkel
>
>> Men hvis billedet først er komprimeret i Word, er der jo ikke nogen
>> fidus i at gå tilbage til et ukomprimeret format ved konvertering af
>> den komprimerede fil. Det bliver billedet ikke bedre af - vel?
>
> Nej, men der er i forvejen jo ingen fidus i at hive billeder
> ud af Word dokumenter. Word er jo ikke lavet til at
> distribuere billeder med.
>

Joda, hvis man kun har billedet i et worddokument.

> Word er jo ikke lavet til at distribuere billeder med.

Nej, men det ikke pointen her, her er udgangspunktet at jeg som modtager
kun har adgang til billederne gennem worddokumenter.

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:47a1cd6d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Max skrev:
>> Hej Mikkel
>>
>>> Hvordan kan billedfilerne bliver større end wordfilens 799kb. Fordi
>>> der linkes til filer gemt lokalt?
>>
>> Det kan de jo nemt, hvis man gemmer dem kompimeret i
>> dokumentet og ukomprimeret når de gemmes lokalt.
>
> Men hvis billedet først er komprimeret i Word, er der jo ikke nogen fidus
> i at gå tilbage til et ukomprimeret format ved konvertering af den
> komprimerede fil. Det bliver billedet ikke bedre af - vel?

Det kommer an på om Word anvender billedkomprimering eller filkomprimering.
Hvis det er en filkomrpimernig, er der ikke noget kvalitetstab i den proces
(men der kan sagtens være det på anden måde i forløbet).

/Per

---

Per Christoffersen skrev:
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:47a1cd6d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Max skrev:
>>> Hej Mikkel
>>>
>>>> Hvordan kan billedfilerne bliver større end wordfilens 799kb. Fordi
>>>> der linkes til filer gemt lokalt?
>>> Det kan de jo nemt, hvis man gemmer dem kompimeret i
>>> dokumentet og ukomprimeret når de gemmes lokalt.
>> Men hvis billedet først er komprimeret i Word, er der jo ikke nogen fidus
>> i at gå tilbage til et ukomprimeret format ved konvertering af den
>> komprimerede fil. Det bliver billedet ikke bedre af - vel?
>
> Det kommer an på om Word anvender billedkomprimering eller filkomprimering.
> Hvis det er en filkomrpimernig, er der ikke noget kvalitetstab i den proces
> (men der kan sagtens være det på anden måde i forløbet).

Hm... det bliver mere og mere forvirrende det her...

---

kajo skrev:
>
> Jeg har lige lavet et worddokumentm og sat et billed ind.
> Herefter har jeg gemt som web, i billedmappen ligger nu et billed i
> samme størrelse som det man kan se i worddokumentet (641x427 px, 28,4
> kb) + en kopi af billedet i nøjagtig samme størrelse som originalen
> (3504x2335 px, 3m4 mb).

Denne fordobling kan vel give en del af forklaringen på de oppustede
filstørrelser i Worddokumenter med indlejrede billeder, men næppe hele
forklaringen.

Mikkel

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:479f9f70$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?

Forsøgte lige med et dokument åbnet i Word 2007: Marker billede, højreklik
og kopier.
Billedet kunne fint sættes ind i Photoshop.

--
Med venlig hilsen
Poul E. Kristensen

---

Poul Emil Kristensen skrev:

>Billedet kunne fint sættes ind i Photoshop.

Ja, man kan sagtens sætte billedet ind i et billedbehandlingsprogram,
men det bliver kvaliteten jo ikke bedre af.

Hilsen emj

---

>
> Ja, man kan sagtens sætte billedet ind i et billedbehandlingsprogram,
> men det bliver kvaliteten jo ikke bedre af.
>
Det er vist ligegyldigt hvad man gør. Kvaliteten bliver jo ikke bedre end
kilden.

---

Poul Emil Kristensen skrev:
>
> "Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:479f9f70$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nogen forslag til måder at hive billederne ud af dokumentet på?
>
> Forsøgte lige med et dokument åbnet i Word 2007: Marker billede,
> højreklik og kopier.
> Billedet kunne fint sættes ind i Photoshop.

Hm... det var mærkeligt. På min arbejdscomputer med Word 2007 og
Photoshop kan det ikke lade sig gøre at copy-paste fra Word til nogen
andre programmer, men på min private computer med Word 2002 kan det godt...

Mikkel