---

Hej,

Hvorfor bør man ifølge termodynamikkens anden lov genbruge øldåser?

På forhånd tak.

---

Simon Johan wrote:
> Hej,
>
> Hvorfor bør man ifølge termodynamikkens anden lov genbruge øldåser?
>
> På forhånd tak.
>
Hvorfor bør man ifølge tyngdeloven spille fodbold?

På forhånd tak.

---

Hej Martin

> Hvorfor bør man ifølge tyngdeloven spille fodbold?

Jeg ville ønske at jeg ikke fattede tyngdeloven :)

--
Mvh Max

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> wrote in message
news:47a0e455$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Simon Johan wrote:
>> Hej,
>>
>> Hvorfor bør man ifølge termodynamikkens anden lov genbruge øldåser?
>>
>> På forhånd tak.
> Hvorfor bør man ifølge tyngdeloven spille fodbold?


Jeg undrer mig bare over følgende:
"Aluminium koster *kassen* i energi at fremstille, og burde
derfor omsmeltes til genbrug. I henhold til termodynamikkens
2. lov - er det galimatias ikke at separere og genbruge det."

---

Simon Johan skrev:

> Jeg undrer mig bare over følgende:
> "Aluminium koster *kassen* i energi at fremstille, og burde
> derfor omsmeltes til genbrug. I henhold til termodynamikkens
> 2. lov - er det galimatias ikke at separere og genbruge det."

Det var mig der skrev det i gruppen dk.forbruger.

Det skal man fordi man, populært sagt, ikke skal "skære smør
med en motorsav".

Aluminium er enormt energikrævende at fremstille. Derfor bliver
aluminium normalt fremstillet i nærheden af vandkraftværker,
hvor energien ikke er alt for dyr. I Frankrig laver man aluminium
ved hjælp af elektricitet fra atomkraftværker. Det er galimatias
efter min mening. Og det er galimatias at lave øldåser af
aluminium, uden at indsamle dem til omsmeltning.

--
2 planeter chatter på "planet-nettet":
Planet 1: »Åh, jeg har det så skidt. Jeg har fået mennesker«.
Planet 2: »Bare rolig. Det går over«.

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Simon Johan skrev:
>
>> Jeg undrer mig bare over følgende:
>> "Aluminium koster *kassen* i energi at fremstille, og burde
>> derfor omsmeltes til genbrug. I henhold til termodynamikkens
>> 2. lov - er det galimatias ikke at separere og genbruge det."
>
> Det var mig der skrev det i gruppen dk.forbruger.
>
> Det skal man fordi man, populært sagt, ikke skal "skære smør
> med en motorsav".
>
> Aluminium er enormt energikrævende at fremstille. Derfor bliver
> aluminium normalt fremstillet i nærheden af vandkraftværker,
> hvor energien ikke er alt for dyr. I Frankrig laver man aluminium
> ved hjælp af elektricitet fra atomkraftværker. Det er galimatias
> efter min mening. Og det er galimatias at lave øldåser af
> aluminium, uden at indsamle dem til omsmeltning.
>
Er det smartere at finde en dyrere løsning? Hvis ja, hvorfor?

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:47a0ec07$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Simon Johan skrev:
>
>> Jeg undrer mig bare over følgende:
>> "Aluminium koster *kassen* i energi at fremstille, og burde
>> derfor omsmeltes til genbrug. I henhold til termodynamikkens
>> 2. lov - er det galimatias ikke at separere og genbruge det."
>
> Det var mig der skrev det i gruppen dk.forbruger.
>
> Det skal man fordi man, populært sagt, ikke skal "skære smør
> med en motorsav".
>
> Aluminium er enormt energikrævende at fremstille. Derfor bliver
> aluminium normalt fremstillet i nærheden af vandkraftværker,
> hvor energien ikke er alt for dyr. I Frankrig laver man aluminium
> ved hjælp af elektricitet fra atomkraftværker. Det er galimatias
> efter min mening. Og det er galimatias at lave øldåser af
> aluminium, uden at indsamle dem til omsmeltning.

Ja dit argument er fint i forhold til ikke at spilde energi, nu hvor er der
så meget fokus på den slags, men hvorfor bruger du, at entropien i et lukket
system vil stige over tid, som et argument for dette?

---

"Simon Johan" <simon@johan.invalid> skrev i en meddelelse
news:fnt37n$2s2$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
> news:47a0ec07$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Simon Johan skrev:
>>
>>> Jeg undrer mig bare over følgende:
>>> "Aluminium koster *kassen* i energi at fremstille, og burde
>>> derfor omsmeltes til genbrug. I henhold til termodynamikkens
>>> 2. lov - er det galimatias ikke at separere og genbruge det."
>>
>> Det var mig der skrev det i gruppen dk.forbruger.
>>
>> Det skal man fordi man, populært sagt, ikke skal "skære smør
>> med en motorsav".
>>
>> Aluminium er enormt energikrævende at fremstille. Derfor bliver
>> aluminium normalt fremstillet i nærheden af vandkraftværker,
>> hvor energien ikke er alt for dyr. I Frankrig laver man aluminium
>> ved hjælp af elektricitet fra atomkraftværker. Det er galimatias
>> efter min mening. Og det er galimatias at lave øldåser af
>> aluminium, uden at indsamle dem til omsmeltning.
>
> Ja dit argument er fint i forhold til ikke at spilde energi, nu hvor er
> der så meget fokus på den slags, men hvorfor bruger du, at entropien i et
> lukket system vil stige over tid, som et argument for dette?

Det giver gode forklaringer at forstå entropi om at blandinger af sorte og
hvide kugler ikke kan mixes tilbage til kugler der er sorteret .

Men har det hjælpet nogen praktisk ingeniørgerning?
Har det ikke karakter af ord-onani?

---

Simon Johan skrev:
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:

>> Aluminium er enormt energikrævende at fremstille. Derfor bliver
>> aluminium normalt fremstillet i nærheden af vandkraftværker,
>> hvor energien ikke er alt for dyr. I Frankrig laver man aluminium
>> ved hjælp af elektricitet fra atomkraftværker. Det er galimatias
>> efter min mening. Og det er galimatias at lave øldåser af
>> aluminium, uden at indsamle dem til omsmeltning.

> Ja dit argument er fint i forhold til ikke at spilde energi, nu hvor
> er der så meget fokus på den slags, men hvorfor bruger du, at
> entropien i et lukket system vil stige over tid, som et argument
> for dette?

Lukkede systemer? Man kunne måske i tilfældet planeten Jorden
betragte Jorden, Månen og Solen som et system i nogenlunde
ligevægt.

Men jeg ved ikke nok om entropi. Jeg er kun en nysgerrig amatør,
som for godt 30 år siden var aktiv i en græsrodsorganisation, som
advokerede for brug af "vedvarende energikilder". I den forbindelse
læste jeg en god bog om energi: "The Powerty of Power" af Barry
Commoner, 1976. (På dansk "Energiens elendighed", Gyldendal,
1977). Commoner gentog hele tiden at vi altid skulle have
termodynamikkens love i baghovedet, og ikke spilde energien og
resurserne.

--
Herluf :·)

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:47a2e0ea$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men jeg ved ikke nok om entropi. Jeg er kun en nysgerrig amatør,
> som for godt 30 år siden var aktiv i en græsrodsorganisation, som
> advokerede for brug af "vedvarende energikilder". I den forbindelse
> læste jeg en god bog om energi: "The Powerty of Power" af Barry
> Commoner, 1976. (På dansk "Energiens elendighed", Gyldendal,
> 1977). Commoner gentog hele tiden at vi altid skulle have
> termodynamikkens love i baghovedet, og ikke spilde energien og
> resurserne.

Så med andre ord bruger du udtryk i dine argumenter, som du ikke forstår,
fordi du har læst det i en bog i 70'erne og synes det lyder smart. Tak. Det
var opklarende.

---

Simon Johan skrev:

> Så med andre ord bruger du udtryk i dine argumenter, som du
> ikke forstår, fordi du har læst det i en bog i 70'erne og synes
> det lyder smart. Tak. Det var opklarende.

Jeg har ikke udtrykt at jeg bruger argumenter der skal lyde
"smarte". Og måske forstår jeg en anelse mere alligevel.

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:47a36d71$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Simon Johan skrev:
>
>> Så med andre ord bruger du udtryk i dine argumenter, som du
>> ikke forstår, fordi du har læst det i en bog i 70'erne og synes
>> det lyder smart. Tak. Det var opklarende.
>
> Jeg har ikke udtrykt at jeg bruger argumenter der skal lyde
> "smarte". Og måske forstår jeg en anelse mere alligevel.

Hvad er så formålet med at henvise til termodynamikkens anden hovedsætning,
når du ikke forstår den, hvis det ikke er for at lyde smart. Nogle ville
tale om akademisk blær, men du er vel ikke engang akademiker.

---

Simon Johan skrev:

> Hvad er så formålet med at henvise til termodynamikkens anden
> hovedsætning, når du ikke forstår den, hvis det ikke er for at lyde
> smart. Nogle ville tale om akademisk blær, men du er vel ikke engang
> akademiker.

Har jeg påstået det?

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:47a3812c$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Simon Johan skrev:
>
>> Hvad er så formålet med at henvise til termodynamikkens anden
>> hovedsætning, når du ikke forstår den, hvis det ikke er for at lyde
>> smart. Nogle ville tale om akademisk blær, men du er vel ikke engang
>> akademiker.
>
> Har jeg påstået det?

Nej. Har jeg påstået, at du har påstået det? Hvad har det med sagen at gøre?

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Man kunne måske i tilfældet planeten Jorden
> betragte Jorden, Månen og Solen som et system i nogenlunde
> ligevægt.

nej. Ikke mht. til entropi.


/Martin

---

"Simon Johan" <simon@johan.invalid> writes:

> Ja dit argument er fint i forhold til ikke at spilde energi, nu hvor er der
> så meget fokus på den slags, men hvorfor bruger du, at entropien i et lukket
> system vil stige over tid, som et argument for dette?

Du mener forhåbentlig "isoleret system"?

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.web.mek.dtu.dk/Staff/be/be.html
http://www.rugbyklubben-speed.dk

---

Simon Johan wrote:
> Hej,
>
> Hvorfor bør man ifølge termodynamikkens anden lov genbruge øldåser?
>
> På forhånd tak.
>
>
øldåse genbrug er en proces der virker på trods af den regelmæssighed i
naturen. på samme måde er et spil fodbold en proces der virker under
tyngdeloven. Der er ikke noget ved det sidste der
siger/tvinger/anbefaler man gør det første.

Hvis du mente: Hvordan kan øldåse genbrug lade sig gøre uden stigning i
entropi, så er svaret: det kan det heller ikke. Man forøger entropien
når man omsætter energi på at rengøre, nedsmelte og støbe dem, men
muligvis *mindre* end hvis man fremstillede en ny ud fra råmaterialer. I
praksis er den betydende faktor om det kan betale sig rent økonomisk.
Med diverse afgifter og pantsystemer behøver det ikke have det fjerneste
med entropiforøgelse at gøre.

Måske aller mest væsentligt er at hvis man alene kigger på øldåsen som
den gennemgår genbrugsprocessen så er der ikke tale om et lukket system,
og så gælder termodynamikkens anden lov slet ikke.