---

I radioavisen i morges fortalte man at politiet ville til
at kigge på bilisters pupilstørrelser, for at finde ud af
om de havde taget stoffer.

Det blev nævnt at *små* pupiller kunne afsløre visse stoffer.

Hvad så med store pupiller? Jeg spiste en gang 20 små
svampe (spids nøgenhat). De gav mig nogle enormt store
pupiller i nogle få timer.

Er det ikke ligesådan med andre stoffer, fx kokain?

Se engang på disse to billeder (fra pladeomslag) af Miles Davis:
http://musicaememoria.altervista.org/miles_davis_tutu_lato_a.jpg

http://ring.cdandlp.com/corner%20records/photo_petite/107753885.jpg

Jeg ved ikke hvad han var "på", men de pupiller er da pænt store.

En af mine gamle kollegaer havde en overgang også nogle
megastore pupiller, men jeg tror faktisk at det var fordi han
dengang var nyforelsket. Jeg spurgte selvfølgelig aldrig.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

Herluf Holdt:

>Se engang på disse to billeder (fra pladeomslag) af Miles Davis:
>http://musicaememoria.altervista.org/miles_davis_tutu_lato_a.jpg

Jeg tror ikke, det er pupillens afgrænsning, du ser på billedet.
"Pupillerne" ser større ud end muligt for maksimalt dilaterede
pupiller, og synes også beliggende for langt fremme.

Derimod svarer beliggenhed og udseende til en såkaldt "arcus senilis":
En grå ring lokaliseret til lidt inden for den yderste kant af
hornhinden. Den mørke iris og dermed pupillen fortaber sig i det mørke
billede.

(Måske er der også en kunstnerisk virkning vha kontaktlinse eller
billedmanipulation, for at give billedet det specielle udtryk.)

Mvh

Niels Foldager

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Hvad så med store pupiller? Jeg spiste en gang 20 små
> svampe (spids nøgenhat). De gav mig nogle enormt store
> pupiller i nogle få timer.

Atropin (som ikke er euforiserende) kan gøre det samme. Folk er
delvis hjælpeløse hvis de er blevet dryppet med det hos
øjenlægen. De bruger vist noget andet i dag fordi atropin er for
voldsomt pupiludvidende.

> Jeg ved ikke hvad han var "på", men de pupiller er da pænt store.

Niels Foldager ved nok mere end jeg, men min første tanke var at
billedet bare var taget i bælgmørke. Øjnene kan ikke nå at
reagere på en blitz før det er for sent.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:

>> Hvad så med store pupiller? Jeg spiste en gang 20 små
>> svampe (spids nøgenhat). De gav mig nogle enormt store
>> pupiller i nogle få timer.

> Atropin (som ikke er euforiserende) kan gøre det samme. Folk
> er delvis hjælpeløse hvis de er blevet dryppet med det hos
> øjenlægen. De bruger vist noget andet i dag fordi atropin er
> for voldsomt pupiludvidende.

Jeg skulle lige til at nævne 'belladonna', men så ser jeg i SDE
at det må være det samme som atropin. Lægeplanten 'galnebær'
(natskyggefamilien) hedder /Atropa belladonna/.

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 skrev:

> Jeg skulle lige til at nævne 'belladonna'

Ja. Ved du godt hvorfor det hedder sådan?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Herluf Holdt, 3140 skrev:

>> Jeg skulle lige til at nævne 'belladonna'

> Ja. Ved du godt hvorfor det hedder sådan?

Jeg har ikke læst det nogensteder, men gætter på at en
mand under indvirkning af dette stof, ser alle kvinder som
umådeligt *smukke og dejlige*. Husker i hvert fald fra min
tidligere omtalte oplevelse, at hele verden så temmelig
lys ud.

--
Herluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>>> Jeg skulle lige til at nævne 'belladonna'
>
>> Ja. Ved du godt hvorfor det hedder sådan?
>
> Jeg har ikke læst det nogensteder, men gætter på at en
> mand under indvirkning af dette stof, ser alle kvinder som
> umådeligt *smukke og dejlige*. Husker i hvert fald fra min
> tidligere omtalte oplevelse, at hele verden så temmelig
> lys ud.
>
Det var kvinderne er brugte det for at få store pupiller
forderved at se smukke ud
/Carsten

---

carsten wrote:
> Det var kvinderne er brugte det for at få store pupiller
> forderved at se smukke ud

Historisk set har kvinder brugt det, ja, men store pupiller opfattes,
instintivt, som værende tiltrækkende af *begge* køn.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

>Det var kvinderne er brugte det for at få store pupiller
>forderved at se smukke ud

Jeg husker min smukke elskerinde. Hun gjorde også store øjne.

Niels Foldager

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> wrote in message
news:47a086f5$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Herluf Holdt, 3140 skrev:
>
>>> Jeg skulle lige til at nævne 'belladonna'
>
>> Ja. Ved du godt hvorfor det hedder sådan?
>
> Jeg har ikke læst det nogensteder, men gætter på at en
> mand under indvirkning af dette stof, ser alle kvinder som
> umådeligt *smukke og dejlige*. Husker i hvert fald fra min
> tidligere omtalte oplevelse, at hele verden så temmelig
> lys ud.
>
> --
> Herluf :·)
>

Faktisk dryppede kvinderne i gamle dage øjnene med det, for at få sexede
sovekammerøjne. Måske for at efterligne pupiller der udvider sig ved
seksuel ophidselse.

---

Nana Sørensen skrev:

> Faktisk dryppede kvinderne i gamle dage øjnene med det, for at få sexede
> sovekammerøjne. Måske for at efterligne pupiller der udvider sig ved
> seksuel ophidselse.

Nemlig, eller bare ved forelskelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:6061q3hod1gglnq149ksgbgqrlt3l3ag60@4ax.com...
> Nana Sørensen skrev:
>
>> Faktisk dryppede kvinderne i gamle dage øjnene med det, for at få sexede
>> sovekammerøjne. Måske for at efterligne pupiller der udvider sig ved
>> seksuel ophidselse.
>
> Nemlig, eller bare ved forelskelse.
>
>

Jeg øjner et rigt følelsesliv.

Mvh
Martin

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Nana Sørensen skrev:
>>Faktisk dryppede kvinderne i gamle dage øjnene med det, for at få sexede
>>sovekammerøjne. Måske for at efterligne pupiller der udvider sig ved
>>seksuel ophidselse.
>
> Nemlig, eller bare ved forelskelse.

Jeg tror også primært det er sidstnævnte. Især blandt prostituerede der
står på række og konkurrerer med hinanden, inde på bordellet.

Overklassens luksusludere har nok kun brugt det for at glæde helt
særlige kunder.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:

> Overklassens luksusludere har nok kun brugt det for at glæde helt
> særlige kunder.

Ludere? Belladonna har været brugt af almindelige kvinder. Det
hedder jo heller ikke "bellaputa".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Jeg har ikke læst det nogensteder, men gætter på at en
> mand under indvirkning af dette stof, ser alle kvinder som
> umådeligt *smukke og dejlige*. Husker i hvert fald fra min
> tidligere omtalte oplevelse, at hele verden så temmelig
> lys ud.

En anden ting:

Jeg ved at der findes en hypotese om, at effekten af
bevidsthedspåvirkende stoffer afhænger meget af, hvilken situation man
befinder sig i og hvilken effekt man rent faktisk forventer.

Hvad hedder denne hypotese? Populært eller på fagsprog? Og er der en
ophavsmand til den? Eller en gruppe?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On Wed, 30 Jan 2008 16:59:44 +0100, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:


>Jeg ved at der findes en hypotese om, at effekten af
>bevidsthedspåvirkende stoffer afhænger meget af, hvilken situation man
>befinder sig i og hvilken effekt man rent faktisk forventer.

Det er korrekt, men det er nu noget generelt ved psyken at ens
forventninger eller psykiske tilstand farver de ting man oplever såvel
som ens egne reaktioner og handlinger.

Effekten er bare meget mere udpræget på den slags stoffer da alt hvad
der foregår i psyken som regel opleves meget mere intenst end normalt,
plus at det styrende jeg sættes mere eller mindre ud af kraft, derfor
er man meget mere påvirkelig både over for sin egen tilstand og
omgivelserne og lader sig let rive med at begge dele.


>Hvad hedder denne hypotese? Populært eller på fagsprog? Og er der en
>ophavsmand til den? Eller en gruppe?

Jeg tror ikke den hedder noget specielt, er i alt fald aldrig stødt på
noget specifikt navn i den sammenhæng. Det er vist mest en erfaring
som diverse brugere af stofferne (inkl. jeg selv, for mange år siden)
har erfaret.



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Peter Knutsen skrev:

> Jeg ved at der findes en hypotese om, at effekten af
> bevidsthedspåvirkende stoffer afhænger meget af, hvilken situation man
> befinder sig i og hvilken effekt man rent faktisk forventer.

Den er velbekræftet, men som Rado er inde på er det slet ikke
begrænset til stoffer. Inden for pædagogikken siger man at enhver
pædagogisk teori bekræfter sig selv. Lærerens forventninger
bestemmer nemlig i høj grad hvor godt det virker. Tror man på
det, virker det. Tror man at det er ad helvede til, så lærer
ungerne heller ingenting.

Det fungerer også i forholdet til eleverne. Tror man at en elev
er dum som snot, vil man ubevidst behandle vedkommende som sådan
og sænke sine forventninger til næsten nul - og de bliver så
bekræftet. Hvem gider lære noget af sådan en idiot til lærer?

> Hvad hedder denne hypotese?

Du kan også tage placeboeffekten. Da min mor var sygeplejerske,
gav de altid patienterne kalktabletter når de bad om sovemedicin,
og det virkede fortræffeligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>>Jeg ved at der findes en hypotese om, at effekten af
>>bevidsthedspåvirkende stoffer afhænger meget af, hvilken situation man
>>befinder sig i og hvilken effekt man rent faktisk forventer.
>
> Den er velbekræftet, men som Rado er inde på er det slet ikke

Overrasker mig ikke. Det giver god mening, og tilfældigvis passer det
også til mine stærkt begrænsede kemiske erfaringer (som udelukkende har
været ethanolbaserede).

Ikke desto mindre kunne jeg godt tænke mig at læse lidt seriøst stof om
emnet. Nogle artikler eller sådan noget...

> begrænset til stoffer. Inden for pædagogikken siger man at enhver
> pædagogisk teori bekræfter sig selv. Lærerens forventninger
> bestemmer nemlig i høj grad hvor godt det virker. Tror man på
> det, virker det. Tror man at det er ad helvede til, så lærer
> ungerne heller ingenting.
>
> Det fungerer også i forholdet til eleverne. Tror man at en elev
> er dum som snot, vil man ubevidst behandle vedkommende som sådan
> og sænke sine forventninger til næsten nul - og de bliver så
> bekræftet. Hvem gider lære noget af sådan en idiot til lærer?

Hvad sker der så, hvis læreren tror at alle eleverne er præcis lige
kvikke, når de ankommer til skolen i første klasse?

>>Hvad hedder denne hypotese?
>
> Du kan også tage placeboeffekten. Da min mor var sygeplejerske,

Jeg mener nu at jeg engang har hørt et bestemt navn, for hypotesen
(eller teorien, som du jo siger det er). Desværre kan jeg ikke huske
hvad det er.

> gav de altid patienterne kalktabletter når de bad om sovemedicin,
> og det virkede fortræffeligt.

Jaja. Men medicin og stoffer (herunder ethanol) er alligevel to lidt
forskellige ting.

Stoffer indtages jo ud fra en forventning om at opnå en bestemt
virkning. F.eks. forventer mange at de bliver hyperaktive og fjollede
hvis de spiser for meget sukker, men den effekt kender jeg ikke fra mig
selv, så jeg forestiller mig at det er 90% indbildning hos de andre.

Omvendt indtages medicin på en... hvad skal man kaldet det... reaktiv
måde? Brugeren har et decideret problem (e.v.t. indbildt, men stadig et
problem i hans øjne) som han gerne vil have løst ad kemisk vej. Uanset
om det så bare er problemer med at falde i søvn. Stofbrugere har
derimod, er jeg ret sikker på, ikke et problem, men kun et ønske om at
opnå en eller anden påvirkning.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:

> Hvad sker der så, hvis læreren tror at alle eleverne er præcis lige
> kvikke, når de ankommer til skolen i første klasse?

Spørgsmålet giver ikke rigtig mening.

> Jaja. Men medicin og stoffer (herunder ethanol) er alligevel to lidt
> forskellige ting.

Den forstod jeg ikke. Mange stoffer blev introduceret som
medicin.

> Stoffer indtages jo ud fra en forventning om at opnå en bestemt
> virkning.

Men medicin skulle ikke have nogen effekt?

> så jeg forestiller mig at det er 90% indbildning hos de andre.

Tro og forestillinger bekræfter som sagt ofte sig selv, men det
giver ikke meget mening at basere viden(skab) på det grundlag.

> Stofbrugere har derimod, er jeg ret sikker på, ikke et problem,
> men kun et ønske om at opnå en eller anden påvirkning.

Nu gider jeg ikke samle op på mere af dit vrøvl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen:

>Atropin (som ikke er euforiserende) kan gøre det samme. Folk er
>delvis hjælpeløse hvis de er blevet dryppet med det hos
>øjenlægen. De bruger vist noget andet i dag fordi atropin er for
>voldsomt pupiludvidende.

Ikke så meget, at udvidelsen er for voldsom, men at den er for
langvarig, hvis formålet blot er en kortvarig udvidelse mhp.
undersøgelse eller behandling. Da bruger man i dag enten at hæmme de
parasympatiske nerver i øjet med cyclopentolat eller tropicamid eller
at aktivere de sympatiske nerver med phenylephrin.

Men ved betændelsestilstande i iris (og meget smertende spasmer)
ønsker man langvarig effekt, og da bruger man stadig atropin eller
hyoscin.

Effekten er iøvrigt meget kraftigere, når stoffet dryppes i øjnene
sammenlignet med at det spises eller injiceres intravenøst.

> min første tanke var at billedet bare var taget i bælgmørke.

Evnen til pupiludvidelse aftager meget med alderen, og han er for
gammel til at udvide så voldsomt.

> Øjnene kan ikke nå at reagere på en blitz før det er for sent.

Det trick brugte jeg i denne demo. Billedet uden lys i det ene øje er
taget med blitz umiddelbart før billedet med lys i det ene øje.

Mvh

Niels Foldager

---

>Det trick brugte jeg i denne demo. Billedet uden lys i det ene øje er
>taget med blitz umiddelbart før billedet med lys i det ene øje.

Jeg glemte linket:

http://www.nf.suite.dk/astro/pupil.htm

Niels Foldager

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> I radioavisen i morges fortalte man at politiet ville til
> at kigge på bilisters pupilstørrelser, for at finde ud af
> om de havde taget stoffer.
>
> Det blev nævnt at *små* pupiller kunne afsløre visse stoffer.
>
> Hvad så med store pupiller? Jeg spiste en gang 20 små
> svampe (spids nøgenhat). De gav mig nogle enormt store
> pupiller i nogle få timer.
>
> Er det ikke ligesådan med andre stoffer, fx kokain?

Jeg ved ikke med kokain, men planten belladonna blev brugt af
prostituerede før i tiden, netop fordi den udvider pupillerne.

Generelt tror jeg godt man kan bruge unormal pupilstørrelse til hurtig
diagnosticering. Der vil selvfølgelig være falske positive (hvis nu
f.eks. trafikbetjentinden er ung og lækker, og man tænder på piger i
uniform), og falske negative, men man får helt sikkert fanget nogle
stofmisbrugere.

> Se engang på disse to billeder (fra pladeomslag) af Miles Davis:
> http://musicaememoria.altervista.org/miles_davis_tutu_lato_a.jpg
>
> http://ring.cdandlp.com/corner%20records/photo_petite/107753885.jpg
>
> Jeg ved ikke hvad han var "på", men de pupiller er da pænt store.
>
> En af mine gamle kollegaer havde en overgang også nogle
> megastore pupiller, men jeg tror faktisk at det var fordi han
> dengang var nyforelsket. Jeg spurgte selvfølgelig aldrig.

Såvidt jeg ved udvides pupillerne kun når man kigger på noget man (af en
eller anden grund) godt kan lide. De trækker sig sammen til normal
størrelse igen bagefter. Netop derfor blev de anvendt at prostituerede.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org