---

Hvad har i de bedste erfaringer med når man skal køre både Mac og Windows?

Jeg tænker nemlig på at anskaffe mig en iMac i nær fremtid. Det eneste der
afholder mig er at de på "Mac roumers" hjemmesiden gætter på at modellen
bliver opdateret snarest!

Håber på nogle erfaringer med ovenstående programmer?

Kristian

---

"Kristian" <kristiandalby@SLETTEShotmail.com> wrote in message
news:479bb3bf$0$89173$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Det eneste der
> afholder mig er at de på "Mac roumers" hjemmesiden gætter på at modellen
> bliver opdateret snarest!

Har prøvet at finde noget om dette, men uden held, har du et link ?

Hvis det er rigtigt, kunne måske være grunden til det er UMULIGT at opstøve
en 24" Imac pt.

// Kim

---

"Kim Jørgensen" <kj@invalid.invalid> wrote:
>
> "Kristian" <kristiandalby@SLETTEShotmail.com> wrote in message
> news:479bb3bf$0$89173$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det eneste der
>> afholder mig er at de på "Mac roumers" hjemmesiden gætter på at modellen
>> bliver opdateret snarest!
>
> Har prøvet at finde noget om dette, men uden held, har du et link ?
>
> Hvis det er rigtigt, kunne måske være grunden til det er UMULIGT at opstøve
> en 24" Imac pt.

Jeg har lige bestilt en: 4 dages leveringstid fra Apple.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

> Det eneste der
>> afholder mig er at de på "Mac roumers" hjemmesiden gætter på at modellen
>> bliver opdateret snarest!
>
> Har prøvet at finde noget om dette, men uden held, har du et link ?
>
> Hvis det er rigtigt, kunne måske være grunden til det er UMULIGT at
> opstøve en 24" Imac pt.
>
> // Kim


http://buyersguide.macrumors.com/

Find Imac under modeller:

*****************************************************************

Product iMac
Recommendation: Buy only if you need it - Approaching the end of a
cycle
Last Release August 07, 2007
Days Since Update 173 (Avg = 185)

---

"Kristian" <kristiandalby@SLETTEShotmail.com> wrote in message
news:479c6931$0$89168$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


>
> http://buyersguide.macrumors.com/
>
> Find Imac under modeller:

ahh, tak for tippet.....

dvs. jeg bør nok holde hesten en uge eller 2, og lige se om der sker noget
nyt, inden en evt. bestilling ?

// Kim

---

Kristian <kristiandalby@sletteshotmail.com> wrote:

> Jeg tænker nemlig på at anskaffe mig en iMac i nær fremtid. Det eneste der
> afholder mig er at de på "Mac roumers" hjemmesiden gætter på at modellen
> bliver opdateret snarest!

Det bliver den ikke. Penryn er lige akkurart introduceret til desktop
og servere. Den mobile variant samt en ny generation af Intels mobile
chipsæt kommer først til foråret/sommer.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Kristian skrev:

> Håber på nogle erfaringer med ovenstående programmer?

Jeg har ikke prøvet Parallels, men bruger VMware Fusion v1.1 i det
daglige på en Mac Pro 2 x 2.66 Mhz (Dual-Core Intel Xeon) med 3 GB
RAM.

Ofte oplever jeg at OS X(*) og alle programmer, som kører på det
system, går drastisk ned i hastighed, når WinXP kører i baggrunden
på Fusion. Måske kunne det hjælpe at smide mere RAM i...

(*) 10.4.11.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
>> Håber på nogle erfaringer med ovenstående programmer?
>
> Jeg har ikke prøvet Parallels, men bruger VMware Fusion v1.1 i det
> daglige på en Mac Pro 2 x 2.66 Mhz (Dual-Core Intel Xeon) med 3 GB
> RAM.
>
> Ofte oplever jeg at OS X(*) og alle programmer, som kører på det
> system, går drastisk ned i hastighed, når WinXP kører i baggrunden
> på Fusion. Måske kunne det hjælpe at smide mere RAM i...

Jeg kører også XP i Fusion (primært for at tjekke ting i IE) på en MBP
med 3GB RAM. Det påvirker ikke programmer i OS X - ikke jeg har bemærket
i al fald. Har du givet XP for meget RAM? Har du givet XP to processorer?

Oplevelsen er desuden den samme med 10.4.10 og 10.5.x.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen skrev:

> Jeg kører også XP i Fusion (primært for at tjekke ting i IE) på
> en MBP med 3GB RAM.

Jeg er afhængig af nogle programmer, som kun kan køre under Classic
og det er intet mindre end en plage. Derimod så kører de fint på
WinXP, men da jeg også vil have adgang til OS X, er jeg ved at teste,
om det Intel-halløj kører godt nok til at blive rullet ud i et
grafisk produktionsmiljø. Indtil videre ser det faktisk ganske
lovende ud.

Nu, hvor vi snakker Fusion, har du så et problem med Windows-ikoner?
Hvis jeg går op i menuen 'Applications' så er alle Windows-ikonerne
under stregen i midten af menuen totalt tværede ud. Det samme er de
fleste kørende Windows-programmer i docken.

> Har du givet XP for meget RAM?

1 GB.

Det skal dog siges, at jeg mangler InDesign CS3-plugins, så for det
meste kører jeg CS2, som kører på Rosetta på Intel Macs, så det har
nok en stor del af årsagen til hastighedsnedgangen, for Rosetta er
vel også ret RAM-krævende.

> Hardu givet XP to processorer?

Én. Jeg har prøvet med to, men så gik WinXP drastisk ned i fart.

> Oplevelsen er desuden den samme med 10.4.10 og 10.5.x.

10.5.x har jeg opgivet indtil videre. Jeg har den installeret, men
bruger den stort set aldrig.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
> Nu, hvor vi snakker Fusion, har du så et problem med Windows-ikoner?
> Hvis jeg går op i menuen 'Applications' så er alle Windows-ikonerne
> under stregen i midten af menuen totalt tværede ud. Det samme er de
> fleste kørende Windows-programmer i docken.

Nope. http://farsinsen.dk/fusion_apps.png

Her vises åbne programmer ikke i dock'en. Det kan jeg godt huske, at jeg
har set, men jeg kan ikke huske, hvordan man slår det til/fra. Jeg mener
det skyldes, at XP's ikoner er i al for lav opløsning - derfor bliver de
pixelerede i OS X.

>> Har du givet XP for meget RAM?
>
> 1 GB.

Ok - 2GB til OS X burde jo give nogenlunde mening. Bruger de programmer
du kører i XP meget RAM? Jeg ved ikke om OS X kan blive langsom, hvis XP
står og swapper.

> Det skal dog siges, at jeg mangler InDesign CS3-plugins, så for det
> meste kører jeg CS2, som kører på Rosetta på Intel Macs, så det har
> nok en stor del af årsagen til hastighedsnedgangen, for Rosetta er
> vel også ret RAM-krævende.

Ingen idé. Prøvede PS CS2 et par gange inden CS3 kom - det var jo ulideligt.

>> Hardu givet XP to processorer?
>
> Én. Jeg har prøvet med to, men så gik WinXP drastisk ned i fart.

Det var egentlig det jeg ville frem til. Det kørte også forfærdeligt her.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen wrote:
> Her vises åbne programmer ikke i dock'en. Det kan jeg godt huske, at jeg
> har set, men jeg kan ikke huske, hvordan man slår det til/fra.

Arh. De vises kun i Unity mode - jeg kører altid XP fullscreen i et
andet space. Derfor ser jeg dem ikke. Men jo; ikonerne ser stadig
forfærdelige ud.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen skrev:

> Nope. http://farsinsen.dk/fusion_apps.png

Det er knapt så kønt her:
<http://www.favrskov-gruppen.dk/fileadmin/billeder/teknik/fusion/fnidder.png>

> Her vises åbne programmer ikke i dock'en. Det kan jeg godt
> huske, at jeg har set, men jeg kan ikke huske, hvordan man slår
> det til/fra.

Og det var jo så vha. Unity-funktionen :)

> Jeg mener det skyldes, at XP's ikoner er i al for lav opløsning
> - derfor bliver de pixelerede i OS X.

XP-ikonerne er i forvejen grimme ja, hvilket sikkert skyldes det
lavere antal farver end dem i OS X, men hos mig er de nærmest slået
i stykker og totalt udtværede, som vist på ovenstående screenshot.

> Ok - 2GB til OS X burde jo give nogenlunde mening. Bruger de
> programmer du kører i XP meget RAM? Jeg ved ikke om OS X kan
> blive langsom, hvis XP står og swapper.

De bruger ikke alverden, og jeg har tjekket sidefilsforbruget i XP.
Det er ikke ret højt og der bruges langt fra det, som er afsat.

> Prøvede PS CS2 et par gange inden CS3 kom - det var jo ulideligt.

Ja, det er knap så spændende.

>> Én. Jeg har prøvet med to, men så gik WinXP drastisk ned i
>> fart.

> Det var egentlig det jeg ville frem til. Det kørte også
> forfærdeligt her.

Jeg har en teori om, at man bør vælge to processorer i Fusion inden
man installerer XP. Godt nok så ser det ud til at være muligt at skifte
HAL efter installationen, men et eller andet sted har jeg engang læst,
at det ikke er tilrådeligt på en normal installation af WinXP og mon
ikke det også gælder, når skidtet kører virtuelt?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
>> Nope. http://farsinsen.dk/fusion_apps.png
>
> Det er knapt så kønt her:
> <http://www.favrskov-gruppen.dk/fileadmin/billeder/teknik/fusion/fnidder.png>

Ja det ser godt nok ikke kønt ud. Har du mulighed for at flytte din VM
til en anden maskine (med anden Fusion installation)? På den måde må du
kunne finde frem til, om det er den virtuelle maskine eller Fusion den
er galt med.

>> Her vises åbne programmer ikke i dock'en. Det kan jeg godt
>> huske, at jeg har set, men jeg kan ikke huske, hvordan man slår
>> det til/fra.
>
> Og det var jo så vha. Unity-funktionen :)

Et tip til Unity er, at du kan trække XP ikoner fra Docken til f.eks.
dit skrivebord. Du kan så starte Fusion og programmet ikonen tilhører
ved at klikke på det. Det har også den fordel, at du kan gi' programmet
et pænt ikon ;)

>> Jeg mener det skyldes, at XP's ikoner er i al for lav opløsning
>> - derfor bliver de pixelerede i OS X.
>
> XP-ikonerne er i forvejen grimme ja, hvilket sikkert skyldes det
> lavere antal farver end dem i OS X, men hos mig er de nærmest slået
> i stykker og totalt udtværede, som vist på ovenstående screenshot.

Det lyder som om, at et eller andet er 'sygt'. Har du googlet det eller
søgt hjælp ved VMWare?

>> Ok - 2GB til OS X burde jo give nogenlunde mening. Bruger de
>> programmer du kører i XP meget RAM? Jeg ved ikke om OS X kan
>> blive langsom, hvis XP står og swapper.
>
> De bruger ikke alverden, og jeg har tjekket sidefilsforbruget i XP.
> Det er ikke ret højt og der bruges langt fra det, som er afsat.

Hmm, i preferences for Fusion er der et punk, som hedder 'et eller andet
med performance'. Har du leget med det?

>> Det var egentlig det jeg ville frem til. Det kørte også
>> forfærdeligt her.
>
> Jeg har en teori om, at man bør vælge to processorer i Fusion inden
> man installerer XP. Godt nok så ser det ud til at være muligt at skifte
> HAL efter installationen, men et eller andet sted har jeg engang læst,
> at det ikke er tilrådeligt på en normal installation af WinXP og mon
> ikke det også gælder, når skidtet kører virtuelt?

Pas. VMWare må ha' nogle fora, hvor den slags bliver diskuteret. Jeg ved
ikke noget om emnet ;)

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen skrev:

> Har du mulighed for at flytte din VM til en anden maskine (med
> anden Fusion installation)?

Jeg har for et stykke tid siden prøvet at flytte den over på en
anden maskine ja. Mest for at se, om det kunne lade sig gøre at
flytte den uden bøvl(*). Har lige prøvet at starte den maskine op
og dér er der ikke noget galt med ikonerne, så der må være sket et
eller andet specielt på min maskine. Det må jeg prøve at rode lidt
med. Prøver i første omgang at slette Fusions plist-fil, tror jeg.

(*) Det undrer mig, at man blot kan flytte en VM-installation af
f.eks. WinXP over på en anden maskine, uden at den opdager, at der
er sket ændringer i hardwaren. Godt nok så drejer det sig om en Mac
med samme specifikationer, men jeg havde i det mindste forventet,
at WinXP ville genaktiveres.

> Et tip til Unity er, at du kan trække XP ikoner fra Docken til
> f.eks. dit skrivebord. Du kan så starte Fusion og programmet
> ikonen tilhører ved at klikke på det. Det har også den fordel,
> at du kan gi' programmet et pænt ikon ;)

Det lyder ret smart, men hvis jeg trækker ikoner fra Docken ud på
skrivebordet, så ser jeg blot skyen og *PUF*, så er de væk.

> Det lyder som om, at et eller andet er 'sygt'. Har du googlet
> det eller søgt hjælp ved VMWare?

Nej, så meget har det ikke irriteret mig endnu :)

> Hmm, i preferences for Fusion er der et punk, som hedder 'et
> eller andet med performance'. Har du leget med det?

Jeps. Det havde ikke den store effekt. Ikke hvad angår udseendet på
ikonerne i hvert tilfælde.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> (*) Det undrer mig, at man blot kan flytte en VM-installation af
> f.eks. WinXP over på en anden maskine, uden at den opdager, at der
> er sket ændringer i hardwaren. Godt nok så drejer det sig om en Mac
> med samme specifikationer, men jeg havde i det mindste forventet,
> at WinXP ville genaktiveres.

nej, fordi XP ser Fusion som den "hardware" den kører på .. og da Fusion
viser XP det samme hardware uanset hvilken fysisk maskine den er
installeret på så opdager XP aldrig at den er blevet flyttet.


/thomas

---

Thomas G. Madsen wrote:

> (*) Det undrer mig, at man blot kan flytte en VM-installation af
> f.eks. WinXP over på en anden maskine, uden at den opdager, at der
> er sket ændringer i hardwaren. Godt nok så drejer det sig om en Mac
> med samme specifikationer, men jeg havde i det mindste forventet,
> at WinXP ville genaktiveres.

Den klarede Thomas vist ;)

>> Et tip til Unity er, at du kan trække XP ikoner fra Docken til
>> f.eks. dit skrivebord. Du kan så starte Fusion og programmet
>> ikonen tilhører ved at klikke på det. Det har også den fordel,
>> at du kan gi' programmet et pænt ikon ;)
>
> Det lyder ret smart, men hvis jeg trækker ikoner fra Docken ud på
> skrivebordet, så ser jeg blot skyen og *PUF*, så er de væk.

My bad. Du skal højreklikke og vælge 'Keep in dock', så bliver ikonet
der selvom din virtuelle maskine ikke er startet. Se
http://farsinsen.dk/fusion_dock.png

Det laver en 'applikation' i /Applications, der virker som en wrapper
omkring Fusion. Applikationen kan så indekseres af app launchers og
Spolight. Ikke mindst får du mulighed for at klistre et pænt ikon på -
jeg ku' forestille mig, at den slags 'tæller' i en virksomhed i den
branche ;)

>> Hmm, i preferences for Fusion er der et punk, som hedder 'et
>> eller andet med performance'. Har du leget med det?
>
> Jeps. Det havde ikke den store effekt. Ikke hvad angår udseendet på
> ikonerne i hvert tilfælde.

Nej. Jeg tænkte også på performance problemerne.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen skrev:

> Den klarede Thomas vist ;)

Jeps. Tak for forklaringen, Thomas :)

> My bad. Du skal højreklikke og vælge 'Keep in dock', så bliver
> ikonet der selvom din virtuelle maskine ikke er startet. Se
> http://farsinsen.dk/fusion_dock.png

Jeg har WinXP-ikoner i docken vha. ovenstående metode, men jeg kan
stadig ikke trække dem ud på skrivebordet i OS X og beholde dem
dér, så det forstår jeg ikke, hvordan du gør.

>> Det havde ikke den store effekt. Ikke hvad angår udseendet på
>> ikonerne i hvert tilfælde.

> Nej. Jeg tænkte også på performance problemerne.

Nå på dem. Det gjorde ikke den store forskel på dem heller.

Jeg slettede i øvrigt com.wmware.fusion.plist for lidt siden, men
det fixede ikke ikonerne, så der skal åbenbart noget andet til.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

>> My bad. Du skal højreklikke og vælge 'Keep in dock', så bliver
>> ikonet der selvom din virtuelle maskine ikke er startet. Se
>> http://farsinsen.dk/fusion_dock.png
>
> Jeg har WinXP-ikoner i docken vha. ovenstående metode, men jeg kan
> stadig ikke trække dem ud på skrivebordet i OS X og beholde dem
> dér, så det forstår jeg ikke, hvordan du gør.

Du kan højreklikke på ikonet og vælge 'Show in Finder'. Det tager dig
til ~/Documents/Virtual Machines/<dit vm navn>.vmwarewm/Applications/

Her kan du se alle applikationer tilgængelig under Windows. Klik på en
applikation, tast cmd+alt og træk et 'link' ud på dit desktop. Det
tryller et link frem, der starter applikationen og din WM.

> Jeg slettede i øvrigt com.wmware.fusion.plist for lidt siden, men
> det fixede ikke ikonerne, så der skal åbenbart noget andet til.

Geninstallation? ;)

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Det var et værre mas at få skiftet tilbage igen. Kan ikke
> anbefales.

WinXP skiftede uden videre vrøvl til 'ACPI Multiprocessor PC', da jeg
skiftede til to kerner i Fusion, og tilbage til 'ACPI Uniprocessor PC'
igen, da jeg gik tilbage til én kerne, men WinXP kørte nærmest i slow-
motion, da den stod på to kerner.

--
Hilsen
Madsen

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> At du ændrer antallet af CPU'er, ændrer ikke på HAL-laget. Så
> vidt jeg ved :)

Det gjorde det på min WinXP-installation, for det var en af de
ting jeg tjekkede for at spore mig ind på, hvorfor det mon gik
så meget ned i hastighed at ændre fra én til to kerner i Fusion.

> Det med to kerner, er måske fordi der ikke var ressourcer
> tilbage til OS X?

Måske. Det tjekkede jeg ikke. OS X kørte sådan set i samme tempo.
Det var blot WinXP, som gik kraftigt ned.

> Går ud fra at maskinen har en dual dims?

<news:fnkhvl.3as.1@tgm.dyndns.dk> :)

--
Hilsen
Madsen

---

Peter Farsinsen skrev:

> Jeg kører også XP i Fusion

Virker funktionen med, at Fusion automatisk kigger efter opdateringer
hos dig? Det gør den ikke hos mig.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas von Hassel skrev:

>> (*) Det undrer mig, at man blot kan flytte en VM-installation
>> af f.eks. WinXP over på en anden maskine, uden at den opdager,
>> at der er sket ændringer i hardwaren. [..]

> nej, fordi XP ser Fusion som den "hardware" den kører på .. og
> da Fusion viser XP det samme hardware uanset hvilken fysisk
> maskine den er installeret på så opdager XP aldrig at den er
> blevet flyttet.

Det er tilsyneladende ikke den hele sandhed, for jeg har lige for
sjov skyld prøvet at flytte en Fusion Virtual Machine med WinXP
- som kunne flyttes fra en MacPro til en anden identisk MacPro uden
genaktivering - til en MacBook og så vil den genaktiveres pga. store
ændringer i hardwaren, skriver WinXP.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen skrev:
> Det er tilsyneladende ikke den hele sandhed, for jeg har lige for
> sjov skyld prøvet at flytte en Fusion Virtual Machine med WinXP
> - som kunne flyttes fra en MacPro til en anden identisk MacPro uden
> genaktivering - til en MacBook og så vil den genaktiveres pga. store
> ændringer i hardwaren, skriver WinXP.

Macadressen til netkortet beregnes ud fra forskellige ting på maskinen,
og Workstation til Windows har i nyeste version i stedet for bare at
ændre Macadressen efter kopiering valgt udtrykkeligt at SPØRGE. Stor hjælp!

Måske er det noget af det samme. WGA er meget irriterende - Windows
2000 er meget rarere (og så fylder det mindre).
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:

> Jeg har en teori om, at man bør vælge to processorer i Fusion inden
> man installerer XP. Godt nok så ser det ud til at være muligt at skifte
> HAL efter installationen, men et eller andet sted har jeg engang læst,
> at det ikke er tilrådeligt på en normal installation af WinXP og mon
> ikke det også gælder, når skidtet kører virtuelt?

Jeg har engang skiftet fra en dual-kerne til en enkelprocessor-kerne.
Det var meget nemt (for at få Grim Fandango til at køre).

Det var et værre mas at få skiftet tilbage igen. Kan ikke anbefales.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:

> WinXP skiftede uden videre vrøvl til 'ACPI Multiprocessor PC', da jeg
> skiftede til to kerner i Fusion, og tilbage til 'ACPI Uniprocessor PC'
> igen, da jeg gik tilbage til én kerne, men WinXP kørte nærmest i slow-
> motion, da den stod på to kerner.

At du ændrer antallet af CPU'er, ændrer ikke på HAL-laget. Så vidt jeg
ved :) En singlekerne kan ikke udnytte to processorer (men så er der
nok noget andet der er optimeret).

Det med to kerner, er måske fordi der ikke var ressourcer tilbage til OS
X?

Går ud fra at maskinen har en dual dims?


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"