---

Jeg har efter en diskussion i clientsidegruppen, samt nogle ret
kontante meninger på et par hjemmesider om (x)HTML, kommet i tvivl om
det smarte i at benytte xHTML. Problemet er jo, at det _bør_ sendes
som xml, men dette forstår IE ikke - heller ikke 7eren - hvorfor man
er nødt til at sende som text/html. Det er så bare ikke XML, så i
virkeligheden er man lige vidt, man får bare ren HTML alligevel. Man
kan lave check af browser, men hvor mange mon gør det? Og det er da
også hammer besværligt, (og en lidt usikker metode, vel) bare fordi en
enkelt browser ikke kan følge med?

Problemet er jo, at IE stadig har majoriteten af markedet. Vil det
ikke i sidste ende være mere logisk at bruge HTML 4.01 Strict - som
alle browsere forstår (ja, også mobiler)? Hvad skulle fordelen være
ved xHTML, når den førende browser ikke supporterer det?

...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
input og meninger.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Problemet er jo, at IE stadig har majoriteten af markedet. Vil det
> ikke i sidste ende være mere logisk at bruge HTML 4.01 Strict - som
> alle browsere forstår (ja, også mobiler)? Hvad skulle fordelen være
> ved xHTML, når den førende browser ikke supporterer det?

Intet. Hvad skulle fordelen være selv om den forstår det - andet
end at man skal sætte nogle ekstra streger?

Jow jow, validatoren 'tvinger' én til at lukke alle tags, men det
er altså nul problem at lægge det ind som fast vane. Der findes
nok kodeproblemer som i højere grad fortjener ens opmærksomhed
end den detalje.

> ...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
> input og meninger.

Det er ikke så længe siden der var en omfattende
meningsudveksling desangående her i gruppen:

http://groups.google.com/group/dk.edb.internet.webdesign.html/browse_thread/thread/92cc4762f590dd54/cbc5d5f1256980f4?lnk=st

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 15 Jan 2008 01:19:17 -0800 (PST), Rune Jensen wrote:

> ...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
> input og meninger.

Jeg bruger xHTML fordi det tvinger mig til at skrive skrive ordentlig
kode. Det er meget nemmere at huske at lukke tags osv. når validatoren
gør opmærksom på fejlene.

--
Leonard
King Hauler sælges: http://leonard.dk/tilsalg/kh.php

---

Leonard skrev:

> Det er meget nemmere at huske at lukke tags osv. når validatoren
> gør opmærksom på fejlene.

Nej, det betyder ikke spor. Jeg bruger ren HTML og alle mine tags
er lukket. Den der finder et ulukket tag på mine hjemmesider, må
få en ispind.

Når jeg koder, bruger jeg en metode der består i at jeg straks
skrive åben- og luk-koden. Det er et godt tip.

Hvis jeg skal skrive noget i parentes, skriver jeg først (), og
derefter fylder jeg indholdet i. Det er specielt en fordel hvirs
der er flere parenteser inden i hinanden.

På samme måde skriver jeg "<p></p>" først og fylder indholdet i
bagefter, hvis jeg da ikke markerer indholdet og bruger en genvej
i min editor der sætter begge tags.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Tue, 15 Jan 2008 11:06:50 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

>> Det er meget nemmere at huske at lukke tags osv. når validatoren
>> gør opmærksom på fejlene.
>
> Nej, det betyder ikke spor. Jeg bruger ren HTML og alle mine tags
> er lukket.

Jeg kan kun sige:

Du er vel nok dygtig

For mig er det nemmere at gøre som jeg gør, for det meste har jeg også
lukket alle tags og husket alle " og ) osv. Ofte bruger jeg Tidy til at
sætte de trivielle tags ind.
Det sker dog også, at jeg retter i noget ældre kode, som er pakket ind i
PHP som ikke er skrevet helt så overskueligt som det kunne være. Nogle
sider er oprindeligt skrevet i forrige årtusind og dengang var jeg ikke
så øvet.

--
Leonard
King Hauler sælges: http://leonard.dk/tilsalg/kh.php

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:m71po3lkuaelr3ucqhi0mumrkj603t8779@4ax.com...
> Leonard skrev:
>
>> Det er meget nemmere at huske at lukke tags osv. når validatoren
>> gør opmærksom på fejlene.
>
> Nej, det betyder ikke spor. Jeg bruger ren HTML og alle mine tags
> er lukket. Den der finder et ulukket tag på mine hjemmesider, må
> få en ispind.
>
> Når jeg koder, bruger jeg en metode der består i at jeg straks
> skrive åben- og luk-koden. Det er et godt tip.
>
> Hvis jeg skal skrive noget i parentes, skriver jeg først (), og
> derefter fylder jeg indholdet i. Det er specielt en fordel hvirs
> der er flere parenteser inden i hinanden.
>
> På samme måde skriver jeg "<p></p>" først og fylder indholdet i
> bagefter, hvis jeg da ikke markerer indholdet og bruger en genvej
> i min editor der sætter begge tags.
>
> --


Melder mig på Leonards hold. ;>)

Grunden til at skrive i XHTML frem for HTML er klart den striksere
validering.

Kan ikke se hvordan Bertel tror at den måde han arbejder på - som jeg i
øvrigt også altid anvender, skriv "tags" først, udfyld bagefter, og som i
øvrigt med fordel kan anvendes til rigtig meget ud over HTML også - skal
hjælpe Leonard med at huske bedre.
Og selv om Leonard skulle vælge at lægge sine arbejdsmetoder om til Bertels,
er vi alle sammen bare mennesker, og kan stadig glemme ting - hvorfor det er
rart at have validatoren til at hjælpe. Derfor XHTML.

Jeg har i øvrigt endnu ikke oplevet problem med XHTML, der kan henvises til
at IE7 ikke forstår tingene.

Ser så at rune har fundet en fejl på Bertels sider.
Ser ud som en DOCTYPE fejl her hos mig ;>)


Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

> For lige at udrede forvirringen.
> Når man 'sender text/html' er det blot en information om hvad man _mener_
> det er.

.... og hvordan modtageren skal fortolke det. Det er jo bare bits. Med
et tegnsæt ("text/html; charset=iso-8859-1") kan det fortolkes som
bogstaver og tegn. Med en forklaring, typen, kan det igen fortolkes
som specielt tekst.

> _Indholdet_ kan være hvad som helst.
> Hvis indholdet er formatteret som HTML, er det HTML.
> Hvis indholdet er formatteret som XHTML, er det XHTML.
> Hvis indholdet er formatteret som XML, er det XML.

Og hvis det er en billedfil, så er det det det er.

Browserens opgave er at finde ud af hvilken parser den skal bruge: XML
eller HTML (aka. tagsoup-parser). Den gør hvad man siger i
Content-Type. Hvis man siger forkert, så vil parseren fejle. I IE's
tilfælde er tagsoup-parseren så tilgivende at det virker alligevel,
men man får ikke noget ud af at bruge XHTML. Det kan godt være det
er XHTML, men med browserens briller er det bare HTML med fejl.
Så kunne man lige så godt have skrevet HTML uden fejl.

> Problemet er, at man kun har _2_ (ja ja jeg ved godt der er flere) standard
> MIME types, text/html og text/xml, men at man har _3_ slags indhold
> (HTML,XHTML,XML).

Men har typerne "text/html", "application/xml", "application/xml+xhtml".
Det er kun dem man bør bruge.
<URL: http://annevankesteren.nl/2004/08/mime-types >

> Man burde have indført text/xhtml som MIMI type, så var vi fri for alt
> 'pis'.

Hvad er der galt med "application/xml+xhtml"? Altså ud over at IE ikke
forstår den, men det er lige så nemt at få den til at gøre det, som det
er at få den til at forstå "text/xhtml".

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:
>
>> For lige at udrede forvirringen.
>> Når man 'sender text/html' er det blot en information om hvad man _mener_
>> det er.
>
> ... og hvordan modtageren skal fortolke det. Det er jo bare bits. Med
> et tegnsæt ("text/html; charset=iso-8859-1") kan det fortolkes som
> bogstaver og tegn. Med en forklaring, typen, kan det igen fortolkes
> som specielt tekst.

Ja, og jeg prøver at komme med en overordnet, måske forståelig, forklaring.

>> _Indholdet_ kan være hvad som helst.
>> Hvis indholdet er formatteret som HTML, er det HTML.
>> Hvis indholdet er formatteret som XHTML, er det XHTML.
>> Hvis indholdet er formatteret som XML, er det XML.
>
> Og hvis det er en billedfil, så er det det det er.

Ja, men jeg prøver at begrænse mit indlæg til kun at omhandle XHTML og HTML
(og lidt XML)

> Browserens opgave er at finde ud af hvilken parser den skal bruge: XML
> eller HTML (aka. tagsoup-parser).

Ja, og tegnsæt, som du skriver.
Jeg kan _godt_ love dig, det ser sjovt ud med en side, hvor charset er utf-8
i headeren, ISO-8859-1 i meta og indeholder UTF-16 nogle steder i
dokumentet.
Been there, done that, men den skal ses i Konqueror, så er der plads til
grin.
(Hov, ikke gøre nar af ASP.NET)

> Den gør hvad man siger i Content-Type.
Hvem er 'den'?

>> Problemet er, at man kun har _2_ (ja ja jeg ved godt der er flere)
>> standard MIME types, text/html og text/xml, men at man har _3_ slags
>> indhold (HTML,XHTML,XML).
>
> Men har typerne "text/html", "application/xml", "application/xml+xhtml".
Jeg skrev: (ja ja jeg ved godt der er flere).

> Det er kun dem man bør bruge.
Læg tryk på _bør_, det er ikke det samme som _gør_.

>> Man burde have indført text/xhtml som MIMI type, så var vi fri for alt
>> 'pis'.
>
> Hvad er der galt med "application/xml+xhtml"?

Intet. Jeg forestiller mig bare at hvis man havde den 'dengang', så var vi
ikke ude i en situation hvor 'han' gør det på sin måde, og andre på sin
måde.

> Altså ud over at IE ikke
> forstår den, men det er lige så nemt at få den til at gøre det, som det
> er at få den til at forstå "text/xhtml".

Ja, der er sikkert ikke mange liniers programmering i at definere target ud
fra mimetypen. Jeg vil tro en simpel case, switch eller hvad det nu hedder
i det pågældende programmeringssprog, vil kunne gøre det.

Men at få 'ham' til det?

Vi har lige haft en diskussion over i .clienside, hvor man _bør_ bruge
application/* i stedet for text/*, men tror du den sidste nye 'browser'
understøtter andet end text/*?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 15 Jan., 11:06, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Leonard skrev:
>
> > Det er meget nemmere at huske at lukke tags osv. når validatoren
> > gør opmærksom på fejlene.
>
> Nej, det betyder ikke spor. Jeg bruger ren HTML og alle mine tags
> er lukket. Den der finder et ulukket tag på mine hjemmesider, må
> få en ispind.

Hej, Bertel
Jeg forsøgte mig med lidt snyd, for jeg kunne ikke rigtigt modstå
udfordringen

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffiduso.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=XHTML+Basic+1.0&ss=1&group=0

...Linje 84
"Udendørs Slid og Slæb".<p>



...selvfølgelig melder den en masse andre "fejl", som så ikke er fejl.


...men jeg er nu på en måde enig alligevel. Kan godt se fordelen i den
strikse måde, som xHTML behandler dokumenterne på, nok også derfor jeg
selv bruger det, men tror mange vælger xHTML, fordi det er nyere. Der
er bare ikke flere muiligheder som tingene er nu, hvilket man måske så
ikke er opmærksom på.

Vale, tager et kig på forrige diskussion.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Jeg forsøgte mig med lidt snyd, for jeg kunne ikke rigtigt modstå
> udfordringen

Det er ikke snyd. Du har fortjent en ispind.

> "Udendørs Slid og Slæb".<p>

Jeg havde glemt /.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev

> Rune Jensen skrev:
>
>> Jeg forsøgte mig med lidt snyd, for jeg kunne ikke rigtigt modstå
>> udfordringen
>
> Det er ikke snyd. Du har fortjent en ispind.

Der er kun en ting at sige: Lol!

--
David Trasbo.
http://lki.dk - Luk Kunderne Ind.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> "Udendørs Slid og Slæb".<p>
>
> Jeg havde glemt /.

Havde du nu valgt xhtml og valideret, var 'fejlen' blevet fanget. Fordi du
fastholder html, fik den lov til at passere (jeg ved godt, at det i html er
valid kode).

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Havde du nu valgt xhtml og valideret, var 'fejlen' blevet fanget. Fordi du
> fastholder html, fik den lov til at passere

Det er jo rigtigt - men hvorfor skulle jeg give mig til at
arbejde i og fremlægge en mystisk kodetype der ikke er
implementeret ordentligt blot for at huske en enkelt skråstreg på
en enkelt side?

Hvis jeg endelig vil, kan jeg jo bare validere mine sider som
XHTML for at fange den slags fejl. Det betyder ikke at jeg
behøver skifte doctype i koden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 15 Jan., 12:43, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:

> Ser ud som en DOCTYPE fejl her hos mig ;>)

Ikke på mit ilnk - den kan du ikke stole på. I så fald skal du
validere med Bertels doc type i stedet.

Ærgerligt, jeg ikke kan (gen)finde de sider, jeg omtalte. Det skulle
jeg måske have gjort, for det var egentlig også deres argumenter, -
eller nogen af dem . jeg resummerede.

Den vil jeg huske til næste gang.

Efter et kig tilbage i den forrige diskussion om samme emne - er jeg
blevet klogere, omend det bare stiller nye spørgsmål..

Måske w3.org selv er i tvivl...


MVH
Rune Jensen

---

"Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:07e850d3-b0f5-4f5c-879e-7e7769b5c91e@j78g2000hsd.googlegroups.com...
On 15 Jan., 12:43, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:

> Ser ud som en DOCTYPE fejl her hos mig ;>)

Ikke på mit ilnk - den kan du ikke stole på. I så fald skal du
validere med Bertels doc type i stedet.

Ærgerligt, jeg ikke kan (gen)finde de sider, jeg omtalte. Det skulle
jeg måske have gjort, for det var egentlig også deres argumenter, -
eller nogen af dem . jeg resummerede.

Den vil jeg huske til næste gang.

Efter et kig tilbage i den forrige diskussion om samme emne - er jeg
blevet klogere, omend det bare stiller nye spørgsmål..

Måske w3.org selv er i tvivl...




Siden bliver automatisk valideret med XHTML i stedet for den Bertel selv
angiver, og giver så 66 fejl, der så vidt jeg lige kunne se, alle skyldes
ikke afsluttede (XHTML)tags:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML Basic 1.0//EN"
"http://www.w3.org/TR/2000/REC-xhtml-basic-20001219/xhtml-basic10.dtd">
<!-- <!DOCTYPE HTML PUBLIC '-//W3C//DTD HTML 4.01//EN'
''>http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd'> -->

Beder man manuelt om en validering af siden som HTML 4.01 Strict,
tilsidesættes Bertels doctype stadig :
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/strict.dtd">
<!-- <!DOCTYPE HTML PUBLIC '-//W3C//DTD HTML 4.01//EN'
''>http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd'> -->

Hvilket jeg tyder som, der er en fejl i DOCTYPE erklæringen....

Eneste forskel jeg kan se på Bertels og andre steder - incl. W3C - er at
Bertel bruger ' i stedet for ".
Den forskel er så til gengæld konsekvent (har kun set Bertels, anvende ').
Men ved så ikke, om det er derfor validatoren ikke forstår deklarationen.


Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Birger skrev:

> Siden bliver automatisk valideret med XHTML i stedet for den Bertel selv
> angiver,

Hvilken validator bruger du? Den er defekt.

> Beder man manuelt om en validering af siden som HTML 4.01 Strict,
> tilsidesættes Bertels doctype stadig :

Det kan man ikke bare sådan gøre.

> Hvilket jeg tyder som, der er en fejl i DOCTYPE erklæringen....

Og jeg tyder det som en fejl ved din validator. W3's validator
har ingen problemer.

> Eneste forskel jeg kan se på Bertels og andre steder - incl. W3C - er at
> Bertel bruger ' i stedet for ".

Korrekt.

> Den forskel er så til gengæld konsekvent (har kun set Bertels, anvende ').

Det bruger jeg overalt i HTML undtagen der hvor jeg indlejrer '.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2hopo3h49kng2u8c13091gdnsava1m4qce@4ax.com...
> Birger skrev:
>
>> Siden bliver automatisk valideret med XHTML i stedet for den Bertel selv
>> angiver,
>
> Hvilken validator bruger du? Den er defekt.
>
>> Beder man manuelt om en validering af siden som HTML 4.01 Strict,
>> tilsidesættes Bertels doctype stadig :
>
> Det kan man ikke bare sådan gøre.
>
>> Hvilket jeg tyder som, der er en fejl i DOCTYPE erklæringen....
>
> Og jeg tyder det som en fejl ved din validator. W3's validator
> har ingen problemer.
>
>> Eneste forskel jeg kan se på Bertels og andre steder - incl. W3C - er at
>> Bertel bruger ' i stedet for ".
>
> Korrekt.
>
>> Den forskel er så til gengæld konsekvent (har kun set Bertels, anvende
>> ').
>
> Det bruger jeg overalt i HTML undtagen der hvor jeg indlejrer '.
>


Pudsigt.
Det er W3c's validator - http://validator.w3.org/ der giver mig de
resultater.
Og det er validatoren der tilsidesætter din doctype, så jo, det kan man.

Og det er selvfølgelig fordi jeg følger Rune's link. ;>)

Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Birger skrev:

> Og det er selvfølgelig fordi jeg følger Rune's link. ;>)

Jamen, Runes link indeholder et tvunget skift til XHTML.

Hvis du validerer fra forsiden uden link, er der ingen problem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 15 Jan., 12:43, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unosp...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelsenews:m71po3lkuaelr3ucqhi0mumrkj603t8779@4ax.com...

> Jeg har i øvrigt endnu ikke oplevet problem med XHTML, der kan henvises til
> at IE7 ikke forstår tingene.

Sådan som jeg har forstået det...

Det, som du sender til IE7 er vel text/html, og har intet at gøre med
XML, som skulle være fordelen ved xHTML. Hvis du sender siden som XML
som det bør, så vil samtlige IE-versioner spørge, om du vil
downloade...

IE7 fatter ikke xHTML, ejheller XML.

Sådan har jeg fået fremstillet sagen, og det er dér, jeg står med mine
spørgsmål om, hvorfor så i det hele taget lade som om, man bruger
xHTML, når man ikke gør. Jeg er enig i, det er bedre rent kodemæssigt
at finde fejl, men xHTML har det aldrig været på hovedparten af
siderne, som reklamerer med doc type xhtml - fordi de skal
tilfredsstille IE (bl.a).. De andre browsere forstår det jo godt.
Havde været mere logisk at kalde det HTML 4.5 eller lign.



...det lykkedes mig at finde en "lynx-version" af en af de sider, jeg
omtalte. Så kan man jo selv læse. Han lyder meget overbevisende -
synes jeg.

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml



MVH
Rune Jensen

---

"Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:037aae7e-dae9-4461-b770-87628979d70a@l1g2000hsa.googlegroups.com...
On 15 Jan., 12:43, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <unosp...@lundhansen.dk> skrev i en
> meddelelsenews:m71po3lkuaelr3ucqhi0mumrkj603t8779@4ax.com...

> Jeg har i øvrigt endnu ikke oplevet problem med XHTML, der kan henvises
> til
> at IE7 ikke forstår tingene.

Sådan som jeg har forstået det...

Det, som du sender til IE7 er vel text/html, og har intet at gøre med
XML, som skulle være fordelen ved xHTML. Hvis du sender siden som XML
som det bør, så vil samtlige IE-versioner spørge, om du vil
downloade...

IE7 fatter ikke xHTML, ejheller XML.

Sådan har jeg fået fremstillet sagen, og det er dér, jeg står med mine
spørgsmål om, hvorfor så i det hele taget lade som om, man bruger
xHTML, når man ikke gør. Jeg er enig i, det er bedre rent kodemæssigt
at finde fejl, men xHTML har det aldrig været på hovedparten af
siderne, som reklamerer med doc type xhtml - fordi de skal
tilfredsstille IE (bl.a).. De andre browsere forstår det jo godt.
Havde været mere logisk at kalde det HTML 4.5 eller lign.



....det lykkedes mig at finde en "lynx-version" af en af de sider, jeg
omtalte. Så kan man jo selv læse. Han lyder meget overbevisende -
synes jeg.

http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml




Min side er XHTML. Den vises fint i IE7 - men den har så heller ikke noget
med XML at gøre.
IE7 har indbygget XML parser, og kan også formattere med XSLT så vidt jeg
ved.
Har leget med IE7 og AJAX til overførsel af XML, og indsætning i et
eksisterende dokument - og det fungerer upåklageligt.
Så at det ikke skulle være understøttet er vist en skrøne...


Birger
-----
http://bbsorensen.dk

---

Det er lidt besværligt med jer to.
Vi må enten få Rune til at bruge andet end Google, eller også må du få
lappet din Outlook Express.
Eller hvis du i det mindste gider at lave en synlig adskillelse i dine svar
til Rune.

Birger wrote:
> IE7 har indbygget XML parser, og kan også formattere med XSLT så vidt jeg
> ved.

Yep, det kunne den allerede i forrige årtusinde. Men pas på med clientside
'xlst'. Jeg bruger det ikke selv, men hvis jeg skulle ville jeg nok
undersøge hvilke browserem der har indbygget xlst processor.

> Så at det ikke skulle være understøttet er vist en skrøne...

Godt så, lad os lige få ting på plads.
Q: Hvad er IE?
A: IE er i virkeligheden et minimalistisk program, der hoster 'rendering
engine'. Programmet består stort set kun af navigering og
parameteropsætning.

Q: Hvad er rendering engine?
A:
<http://www.microsoft.com/technet/archive/ie/reskit/ie4/Part2/part2c.mspx?mfr=true>

Jeg bruger ikke selv Visual Basic, men jeg fandt en vejledning til at bygge
sin egen browser:
<http://www.acky.net/tutorials/vb/wbrowser/>

'Vi' har i mange år kunnet trylle med 'IE' på Windows. Den er en del af
operativsystemet, og 'han' har selv brugt 'det' alle mulige vegne i 'sit'
system, så selvfølgelig kan den 'alt'.

Men 'han' _vil_ ikke stille 'det' til rådighed(gratis) for offentligheden.

Jeg vil lige nævne, at det er lang tid siden jeg har leget med 'det', så
ting kan godt hedde noget andet nu, men konstallationen er den samme.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote:

> Det, som du sender til IE7 er vel text/html, og har intet at gøre med
> XML

For lige at udrede forvirringen.
Når man 'sender text/html' er det blot en information om hvad man _mener_
det er.
_Indholdet_ kan være hvad som helst.
Hvis indholdet er formatteret som HTML, er det HTML.
Hvis indholdet er formatteret som XHTML, er det XHTML.
Hvis indholdet er formatteret som XML, er det XML.
Problemet er, at man kun har _2_ (ja ja jeg ved godt der er flere) standard
MIME types, text/html og text/xml, men at man har _3_ slags indhold
(HTML,XHTML,XML).
Man burde have indført text/xhtml som MIMI type, så var vi fri for alt
'pis'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 15 Jan., 15:18, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:

> Eneste forskel jeg kan se på Bertels og andre steder - incl. W3C - er at
> Bertel bruger ' i stedet for ".
> Den forskel er så til gengæld konsekvent (har kun set Bertels, anvende ').
> Men ved så ikke, om det er derfor validatoren ikke forstår deklarationen.

Det undrer mig lidt det skulle være en fejl, for den skulle være
ganske valid også i xHTML. Det er - med næsten sikkerhed, for Bertel
bruger vidstnok PHP, hvor jeg benytter ASP - fordi man af en eller af
andren grund ikke ville lave en escape for citationstegn. Jeg brugte
selv escape meget i starten , meeen det kan også blive for kompliciert
og ulæeligt. Og som sagt det er - eller burde være - et ganske validt
erstatning for et citationstegn. I Både HTML og xHTML, forstås.


MVH
Rune Jensen

---

On 15 Jan., 16:37, "David Trasbo" <davidtra...@gmail.com> wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev
>
> > Rune Jensen skrev:
>
> >> Jeg forsøgte mig med lidt snyd, for jeg kunne ikke rigtigt modstå
> >> udfordringen
>
> > Det er ikke snyd. Du har fortjent en ispind.
>
> Der er kun en ting at sige: Lol!




MVH
Rune Jensen

--
http://www.spanskunivers.dk/

---

Rune Jensen wrote:
> ...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
> input og meninger.

Bemærk _meninger_.

WOPR: 'There will be no winner'. (Hint til Rune).

Du skal starte med at klassificere en opgave som en Præsentationsopgave
eller en Programmeringsopgave.

Hvis det er en _Præsentationsopgave_ er det fløjtende ligegyldigt om det er
det ene eller det andet, om det validerer eller ej.
Målsætningen er at det skal sen pænt ud i _målgruppens_ browsere.

Hvis det er en 'Programmeringsopgave', evt AJAX, vil du formentlig støde på
en del problemer hvis tags ikke er afsluttet. Jeg gider ikke selv prøve,
men interesserede kunne prøve at manipulere innerHTML i ikke afsluttede
tags.

Så hvis man vil bruge AJAX (X=XML) tror jeg det er en rigtig god ide at gå
'X' vejen.

Gør det du selv synes er rigtigt for dig, og dine kunder.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com> writes:

> Rune Jensen wrote:
>> ...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
>> input og meninger.
> Så hvis man vil bruge AJAX (X=XML) tror jeg det er en rigtig god ide at gå
> 'X' vejen.

Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad selve siden er skrevet i. Det
vigtige er at det der sendes over XMLHTTPRequest'en er gyldigt
XML (der hvor man vil bruge XML, og ikke fx JSON).

Personligt ville jeg stadig vælge HTML 4.01 og bruge AJAX med
JSON i stedet for XML.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Det er fuldstændigt ligegyldigt hvad selve siden er skrevet i. Det
> vigtige er at det der sendes over XMLHTTPRequest'en er gyldigt
> XML (der hvor man vil bruge XML, og ikke fx JSON).

Man kan bruge XMLHTTPRequest til _meget_ ;)

> Personligt ville jeg stadig vælge HTML 4.01 og bruge AJAX med
> JSON i stedet for XML.

Det var input til meninger.

Personligt bruger jeg til enhver tid det, mine kunder kræver (eller har til
rådighed)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 15 Jan., 19:49, "Birger" <s...@bbsorensen.com> wrote:

> IE7 har indbygget XML parser, og kan også formattere med XSLT så vidt jeg
> ved.
> Har leget med IE7 og AJAX til overførsel af XML, og indsætning i et
> eksisterende dokument - og det fungerer upåklageligt.
> Så at det ikke skulle være understøttet er vist en skrøne...

...så blev man så klog

Ikke alt er fuldt forstået, eller også er jeg bare mere et
spørgsmålstegn nu end før, men emnet er også større end jeg troede, så
jeg må jo bare læse op på det på et tidspunkt. Jeg følger dit og Stigs
råd og retningslinjer samt mavefornemmelsen, så kan det ikke gå helt
galt. Det vigtigste, som jeg har forstået det, for det skal virke er,
at det validerer, og det forsøger jeg altid..

PS. Det link, jeg brugte til validatoren forcer en anden doc type
igennem, det var derfor jeg skrev det var snyd. Du skal vælge
automatic i stedet, så vil den validere.


MVH
Rune Jensen

---

On 15 Jan., 19:31, Stig Johansen <stig_johansen_it_at_=(@)hotmail.com>
wrote:

> Hvis det er en 'Programmeringsopgave', evt AJAX, vil du formentlig støde på
> en del problemer hvis tags ikke er afsluttet. Jeg gider ikke selv prøve,
> men interesserede kunne prøve at manipulere innerHTML i ikke afsluttede
> tags.

Aha... lyder logisk egentlig (Når jeg får mere tid, vil jeg læse på
DOM, som lyder ret vigtig)

> Så hvis man vil bruge AJAX (X=XML) tror jeg det er en rigtig god ide at gå
> 'X' vejen.

OK, så holder jeg den dér. Jeg må vel søge lidt mere indsigt/erfaring,
før jeg igen stiller nye spørgsmål

Tak for svarene til de forskellige..


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Aha... lyder logisk egentlig (Når jeg får mere tid, vil jeg læse på
> DOM, som lyder ret vigtig)

Du behøver ikke læse så meget, der findes beskrivelser ovre hos W3C.
Man skal bare finde ud af hvilken DOM level en given browser befinder sig på
(og overholder).
Det er lidt ligespm HTML3, HTML 4 osv.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Rune Jensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>
> Problemet er jo, at IE stadig har majoriteten af markedet. Vil det
> ikke i sidste ende være mere logisk at bruge HTML 4.01 Strict - som
> alle browsere forstår (ja, også mobiler)? Hvad skulle fordelen være
> ved xHTML, når den førende browser ikke supporterer det?
>
> ...benytter dog xHTML strict indtil videre, bare interesseret i lidt
> input og meninger.
>
Hej gruppe

Jeg har før foreslået, at man arbejder for en standard browser, og
såmænd også en standard kode, men ved godt, at det er noget svært noget.
En standardkode ville nok være ulige nemmere at videreudvikle på.

Det kunne være, at man tog sig sammen, og fandt en løsning, som man
gjorde, da man skrottede beta, philips1000 og jeg ved bare ikke, og
valgte VHS på videoområdet. Det tog lang tid, men det lykkedes.

Selv skriver jeg i xhtml, det tvinger mig til at skrive ensartet, og
måske sker videreudviklingen i den gren der hedder xhtml, xml o.s.v.

Mvh.

Peter


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Peter Vesth" <peter_vesth@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:478f3ed6$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...

> Det kunne være, at man tog sig sammen, og fandt en løsning, som man
> gjorde, da man skrottede beta, philips1000 og jeg ved bare ikke, og
> valgte VHS på videoområdet. Det tog lang tid, men det lykkedes.

Det diskuteres vist stadig, om VHS nu også var den rigtige standard, der
blev valgt, men det gjorde det i hvert fald nemmere for os forbrugere (i det
mindste for os, der kom til, efter det var blevet standard).

> Selv skriver jeg i xhtml, det tvinger mig til at skrive ensartet, og
> måske sker videreudviklingen i den gren der hedder xhtml, xml o.s.v.

Det er der så delte meninger om jævnfør denne tråd, men for mig, der har
oparbejdet en pokkers masse uvaner i min kodestil har xhtml da hjulpet mig
lidt i den rigtige retning.
Men ellers vil jeg egentlig bare vente og se, hvilken vej udviklingen går de
kommende år.
Personligt synes jeg, at det er lidt frustrerende, at der ikke en gang er
enighed i selveste w3c om, hvorvidt man bør skrive <br> eller <br /> osv.
Hvis de ikke en gang kan blive enige om én standard (ikke 2-), er det ikke
til at vide, hvad man skal gøre.
Og den uenighed får de oven i købet penge for at dyrke.

---

On Thu, 17 Jan 2008 15:24:02 +0100, Philip Nunnegaard wrote:

> Personligt synes jeg, at det er lidt frustrerende, at der ikke en gang er
> enighed i selveste w3c om, hvorvidt man bør skrive <br> eller <br /> osv.
> Hvis de ikke en gang kan blive enige om én standard (ikke 2-), er det ikke
> til at vide, hvad man skal gøre.

Det er de da helt enige om.
I HTML skal du skrive <br>, i xHTML skal du skrive <br />

--
Leonard
King Hauler sælges: http://leonard.dk/tilsalg/kh.php

---

"Leonard" <piper28a@gmail.invalid> skrev i meddelelsen
news:it3009czpke8$.jdvskg2bzkl5.dlg@40tude.net...

> Det er de da helt enige om.
> I HTML skal du skrive <br>, i xHTML skal du skrive <br />

Men de kan ikke blive enige om, hvorvidt de vil have os til at skrive koden
i html eller xhtml.

---

On Thu, 17 Jan 2008 16:28:57 +0100, Philip Nunnegaard wrote:

> Men de kan ikke blive enige om, hvorvidt de vil have os til at skrive koden
> i html eller xhtml.

Der er flere forskellige valgmuligheder.
Der er jo også både strict og transitional at vælge imellem.

Det er jo fint, så kan du vælge det du helst vil og som passer til
formålet. Ligesom at købe mad, skal det være okse eller svin, pasta
eller kartofler, dejligt med frit valg

--
Leonard
King Hauler sælges: http://leonard.dk/tilsalg/kh.php

---

"Leonard" <piper28a@gmail.invalid> skrev i meddelelsen
news:cybssj76iur1.e4f8iogjl705.dlg@40tude.net...

> Det er jo fint, så kan du vælge det du helst vil og som passer til
> formålet. Ligesom at købe mad, skal det være okse eller svin, pasta
> eller kartofler, dejligt med frit valg

Tjahhh... Men jeg har bare lidt svært ved at se, hvad vi skal med
standarder, hvis der alligevel er flere af dem.

---

Peter Vesth wrote:

> Jeg har før foreslået, at man arbejder for en standard browser, og
> såmænd også en standard kode,

Hvorfor en browser og hvem skal så tildeles retten til den (med mulighed for
at afkræve ublu licenser for at bruge den). Der findes flere browsere, som
overholder standarderne og den konkurrence holder de forskellige udviklere
skarpe.

> En standardkode ville nok være ulige nemmere at videreudvikle
> på.

Der findes standarder for kode, der er bare for mange, der ikke i deres
udvikling af hjemmesider overholder standarden - en problematik, der er
affødt af IE's notorisk tilgivende holdning til fejlbehæftet kode (hvorfor
kode korrekt, hvis skidte virker i IE).

> Det kunne være, at man tog sig sammen, og fandt en løsning, som man
> gjorde, da man skrottede beta, philips1000 og jeg ved bare ikke, og
> valgte VHS på videoområdet.

At Betamax blev udkonkurreret var en ulykke, for det var et teknisk langt
bedre format end VHS. P1000 skulle vist også være bedre, men det havde ringe
udbredelse i sammenligning. VHS vandt kun på at kaste en hulens bunke
udlejningsfilm på markedet. Derfor skulle alle absolut have en VHS-maskine
(en taktik, der stilmæssigt minder om Microsofts måde at vinde dominans).

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:

>
> Der findes standarder for kode, der er bare for mange, der ikke i deres
> udvikling af hjemmesider overholder standarden - en problematik, der er
> affødt af IE's notorisk tilgivende holdning til fejlbehæftet kode (hvorfor
> kode korrekt, hvis skidte virker i IE).
>

Ja netop, og desværre også mange professionelle som ikke overholder W3, prøv
bare at validere www.dr.dk.

Det er rigtigt, at der findes flere standarder for kode, og det jeg efterlyser
er netop een kode som opfylder een standard, og een browser som opfylder denne
standard for kode.

> At Betamax blev udkonkurreret var en ulykke, for det var et teknisk langt
> bedre format end VHS. P1000 skulle vist også være bedre, men det havde ringe
> udbredelse i sammenligning. VHS vandt kun på at kaste en hulens bunke
> udlejningsfilm på markedet. Derfor skulle alle absolut have en VHS-maskine
> (en taktik, der stilmæssigt minder om Microsofts måde at vinde dominans).
>
Ja, du har ret, men min pointe går ud på, at man, diverse fabrikanter imellem,
kunne forliges om eet format, og det blev så VHS. Jeg er heller ikke sikker på,
at valget dengang var rigtigt, men kan blot håbe på at fabrikanterne udvikler på
denne standard.

Nu skal vi så til at overgå fra MPEG2 til MPEG4, og så er det da godt, at vi har
nogle systemer (free) der kan lave MPEG2 om til MPEG4 :>)

Jeg holder mig stadig til xhtml.

Mvh.

Peter



--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

On 17 Jan., 16:40, Leonard <piper...@gmail.invalid> wrote:
> On Thu, 17 Jan 2008 16:28:57 +0100, Philip Nunnegaard wrote:
> > Men de kan ikke blive enige om, hvorvidt de vil have os til at skrive koden
> > i html eller xhtml.
>
> Der er flere forskellige valgmuligheder.
> Der er jo også både strict og transitional at vælge imellem.
>
> Det er jo fint, så kan du vælge det du helst vil og som passer til
> formålet. Ligesom at købe mad, skal det være okse eller svin, pasta
> eller kartofler, dejligt med frit valg

Det er jo dét. Jeg går ikke så højt op i, om det er det ene eller det
andet, altså om det er Coca Cola eller Pepsi. Mere var jeg
interesseret i at vide begrundelsen for, man skulle vælge det ene frem
for det andet. Hvis der er fuldstændigt frit valg er det jo netop ikke
en standard.

Så smykker man sig af xHTML Strict, fordi det er nyt (det er der mange
sider, som gør, og næsten ligeså mange som ikke validerer, hvorfor
idéen i mine øjne ryger), men ved måske ikke helt hvorfor, bare at det
er nyt, så må det også være bedre. Begrundelsen med mere striks kode
er OK, men burde ikke være den eneste. Så kunne de jo bare have kaldt
det HTML 4.5 eller HTML 4.01 Extra Strict eller lign. (ligesom
vaskepulver eller barberblade - nyt & forbedret produkt!)

Kan godt lide at vide hvad jeg gør - og hvorfor. Så at, hvis nogen så
spørger, hvorfor jeg bruger netop dét format, kan jeg give en god
begrundelse. Spørgsmålet har jeg skullet besvare, når jeg har
anbefalet xHTML til andre: "Hvorfor i alverden skulle jeg dog skifte
til et nyt format, når det jeg bruger virker efter hensigten?" ...næh.
Min skraber med "kun" to blade virker da fint, og flere blade giver
bare større sandsynlighed for, man skærer sig.

Så besvarelsen blev netop, at det er mere strict, og det er en fordel.
De andre fordele kan man så åbenbart ikke rigtigt udnytte alligevel...

Anyway, ser ud til der er en lille krig i gang hvad angår formater,
som Peter f.eks. skrev. Så må man vel afvente udfaldet af den


MVH
Rune Jensen

--
RJ Radio på last.fm lige nu:
DJ Tïesto - Adagio for Strings (Album Vers.)
Lange - I Believe (Tandu Remix)

---

Rune Jensen wrote:
> Hvis der er fuldstændigt frit valg er det jo netop ikke
> en standard.

Ha - _bilanalogi_.
_Benzin_ er en standard _Diesel_ er en standard - pick your choice.

> Anyway, ser ud til der er en lille krig i gang hvad angår formater,
> som Peter f.eks. skrev. Så må man vel afvente udfaldet af den

W.O.P.R: 'There will be no winner.'

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen