---

Hej i gruppen.

Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
Luft forbrug 17L pr. min.
Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan i
kom frem til det

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Jørgen Nielsen wrote:
> Hej i gruppen.
>
> Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
> Luft forbrug 17L pr. min.
> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan i
> kom frem til det
>

Hehe nu er det jo dig der skal regne det til teori prøven og ikke os
Din undervisning har forhåbentligt gennemgået det, hvis du skal kunne
svare på det.

Men først udregner vi total mængde af luft i tanken ved start:

antal liter * tryk i bar
15*205 = 3075 liter luft

Brugt luft er forbrug per min * min:
17*49 = 833 liter

Tilbage i tank efter dyk:
3075 - 833 = 2242 liter

Tryk = antal liter / tank's liter størrelse:

2242/15 = 149.467 bar, eller pænt afrundet 149 bar.

Håber det hjalp lidt.

p.s. Bestod du, eller skal du først op ?

Hilsen
Søren Reinke
www.Dykkeren.dk

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:478f976d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Hehe nu er det jo dig der skal regne det til teori prøven og ikke os
Din undervisning har forhåbentligt gennemgået det, hvis du skal kunne
svare på det.

Jeg har regnet den ud (tror jeg nok), det gjorde jeg den anden dag.
Problemet er at jeg først får svaret om over en uge.


Men først udregner vi total mængde af luft i tanken ved start:

antal liter * tryk i bar
15*205 = 3075 liter luft

Brugt luft er forbrug per min * min:
17*49 = 833 liter

Tilbage i tank efter dyk:
3075 - 833 = 2242 liter

Tryk = antal liter / tank's liter størrelse:

2242/15 = 149.467 bar, eller pænt afrundet 149 bar.

Håber det hjalp lidt.

p.s. Bestod du, eller skal du først op ?

Hmm, det tal du kom frem til er ikke det samme som mit svar :-/ Får først
svar om en ca. uge.
Tak for svar.
p.s. Det er selvfølgelig dit svar der er det rigtige. det er så enkelt, men
det var det ikke lige den aften

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Ja det passer fint Søren, forudsat han dykker på overfladen;)
/Sune

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:478f976d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Jørgen Nielsen wrote:
> Hej i gruppen.
>
> Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
> Luft forbrug 17L pr. min.
> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan
> i kom frem til det
>

Hehe nu er det jo dig der skal regne det til teori prøven og ikke os
Din undervisning har forhåbentligt gennemgået det, hvis du skal kunne
svare på det.

Men først udregner vi total mængde af luft i tanken ved start:

antal liter * tryk i bar
15*205 = 3075 liter luft

Brugt luft er forbrug per min * min:
17*49 = 833 liter

Tilbage i tank efter dyk:
3075 - 833 = 2242 liter

Tryk = antal liter / tank's liter størrelse:

2242/15 = 149.467 bar, eller pænt afrundet 149 bar.

Håber det hjalp lidt.

p.s. Bestod du, eller skal du først op ?

Hilsen
Søren Reinke
www.Dykkeren.dk

---

Sune Jørgensen wrote:
> Ja det passer fint Søren, forudsat han dykker på overfladen;)
> /Sune

Helt korrekt, men ud fra der ikke er angivet en dybde kan man ikke
medregne dybdens indflydelse.

Derfor antog jeg de 17 l/min var gennemsnitsforbruget på overfladen.

Ellers har du en ligning med 2 ubekendte, som har et uendeligt antal
løsninger. Derfor vil ethvert svar være korrekt :)

/Søren

>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:478f976d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jørgen Nielsen wrote:
>> Hej i gruppen.
>>
>> Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
>> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
>> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
>> Luft forbrug 17L pr. min.
>> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan
>> i kom frem til det
>>
>
> Hehe nu er det jo dig der skal regne det til teori prøven og ikke os
> Din undervisning har forhåbentligt gennemgået det, hvis du skal kunne
> svare på det.
>
> Men først udregner vi total mængde af luft i tanken ved start:
>
> antal liter * tryk i bar
> 15*205 = 3075 liter luft
>
> Brugt luft er forbrug per min * min:
> 17*49 = 833 liter
>
> Tilbage i tank efter dyk:
> 3075 - 833 = 2242 liter
>
> Tryk = antal liter / tank's liter størrelse:
>
> 2242/15 = 149.467 bar, eller pænt afrundet 149 bar.
>
> Håber det hjalp lidt.
>
> p.s. Bestod du, eller skal du først op ?
>
> Hilsen
> Søren Reinke
> www.Dykkeren.dk
>
>

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:478fa066$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Derfor antog jeg de 17 l/min var gennemsnitsforbruget på overfladen.

[klip]
Der stod bare 17L/min i opgaven. Er det hvad man ca. bruger på overfladen,
inden man er kommet i vandet?
Jeg ved godt det er meget forskeligt, men hvad bruger man f.eks. ca. på 18
meters dybde?

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Jørgen Nielsen wrote:
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:478fa066$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Derfor antog jeg de 17 l/min var gennemsnitsforbruget på overfladen.
>
> [klip]
> Der stod bare 17L/min i opgaven. Er det hvad man ca. bruger på overfladen,
> inden man er kommet i vandet?
> Jeg ved godt det er meget forskeligt, men hvad bruger man f.eks. ca. på 18
> meters dybde?


Forudsat de 17L/min er SAC (Surface Air Consumption) altså luftforbruget
omregnet til overflade tryk, så er dybden ikke relevant.

Umiddelbart vil jeg sige opgaven er dårligt skrevet, eftersom der kan
være tvivl om det er 17 L/min ved overfladen, eller på en vilkårlig dybde.

Hilsen
Søren Reinke
www.Dykkeren.dk

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:478fb45e$0$89168$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

Forudsat de 17L/min er SAC (Surface Air Consumption) altså luftforbruget
omregnet til overflade tryk, så er dybden ikke relevant.

Umiddelbart vil jeg sige opgaven er dårligt skrevet, eftersom der kan
være tvivl om det er 17 L/min ved overfladen, eller på en vilkårlig dybde.

Der stod bare luftforbrug- 17L/min. Det er nok bare et gennemsnit.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Dybden er da ligegyldig i denne opgave. Tallet 17 l/min er det der er
brugt på dykket, så er det ligemeget om det er på 2 eller 200 m. Om
det så er realistisk, er jo en anden sag, men ikke opgaven
vedkomne
Vh
Søren

---

"Sir1" <siren@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3595a09e-6378-41e2-adbc-12c5875e7414@j78g2000hsd.googlegroups.com...
Dybden er da ligegyldig i denne opgave. Tallet 17 l/min er det der er
brugt på dykket, så er det ligemeget om det er på 2 eller 200 m. Om
det så er realistisk, er jo en anden sag, men ikke opgaven
vedkomne


De 18 meter jeg spurgte om, var heller ikke i forbindelse med opgaven. Men
mere bare et spørgsmål om luftforbrug på den dybde

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Hejsa

> Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
> Luft forbrug 17L pr. min.
> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan i
> kom frem til det

I PADI-regi ville svaret være "The answer cannot be determined from
the data provided". Men ellers har Søren Rienke jo leveret det rette
svar.

Mvh
Lars Skov-Dethlefsen

---

"Lars Skov-Dethlefsen" <lars@skov-dethlefsen.dk> skrev i en meddelelse
news:bd92325a-57b6-4f68-9bfe-9b47d1be41ef@s12g2000prg.googlegroups.com...

I PADI-regi ville svaret være "The answer cannot be determined from
the data provided". Men ellers har Søren Rienke jo leveret det rette
svar.

Ja, han har

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Lars Skov-Dethlefsen wrote:
> Hejsa
>
>> Er der nogen der kan hjælpe mig lidt?
>> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
>> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49 min.
>> Luft forbrug 17L pr. min.
>> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se hvordan i
>> kom frem til det
>
> I PADI-regi ville svaret være "The answer cannot be determined from
> the data provided". Men ellers har Søren Rienke jo leveret det rette
> svar.

Hvilket reelt er det eneste korrekte svar til opgaven, da der mangler en
variabel, nemlig dybden det luftforbrug er på.

At tillade folk bare skal antage sådanne ting selv, siger mere om opgave
skribenten end om selve opgaven.

Det er vigtigt at man skrive at man har tilladet sig denne antagelse,
når man angiver svaret, da en muggen 'censor' ellers er i sin gode ret
til at sige løsningen er forkert.

/Søren Reinke

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:47927b1f$0$89175

>> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
>> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49
>> min.
>> Luft forbrug 17L pr. min.
>> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se
>> hvordan i
>> kom frem til det

> Det er vigtigt at man skrive at man har tilladet sig denne antagelse, når
> man angiver svaret, da en muggen 'censor' ellers er i sin gode ret til at
> sige løsningen er forkert.

det tror jeg nu ikke du har helt ret i. hvis du bare læser pågaven, uden at
tænke på hvad det normalt er vi regner på (altså hvor dybden er med) så står
der jo at luftforbruget er 17L. altså skal du her regne med 17L når der ikke
står andet.

det er jo kun fordi du ved af erfaring at 17L lyder som en passende mængde
ved overflade, så der må da mangle en dybde.
Hvis der nu stod at luft forbruget var 55L, så ville du jo ikke være i
tvivel om at det er var de 55L du skulle regne med, for det er naturligvis
forbruget på dybden.

hvis du et øjeblik glemmer din erfaring, og ikke ved andet en hvad der står
i fysik afsnittet af lære bogen, og læser den opgave, så mener jeg faktisk
ikke der er nogle tvivel om hvordan den skal løses.

MEN når det er sagt, så vil jeg da give alle ret i at det er formulere lidt
dumt og det kan Jørgen jo bringe vider til sin lære så de retter det til
næste hold elever.

men jeg er nu noget uening med dig i at en 'censor' ville give fejl for det,
da det vi jo vil ser er om man kan lave den slags udrejninger, vi er jo ikke
ude på at dumpe, nogle som godt kan lave alle udrejningerne, bare fordi at
en opgave kan være skrevet lidt dumt.

Mvh Morten

---

Morten Dall Darmer wrote:
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:47927b1f$0$89175
>
>>> Det drejer sig om en opgave jeg fik til teoriprøve. Opgaven lyder:
>>> Jeg har en flaske med 15 liter luft, og 205 bar tryk. Har dykket i 49
>>> min.
>>> Luft forbrug 17L pr. min.
>>> Hvad er sluttrykket på flasken? Gerne en udregning hvor jeg kan se
>>> hvordan i
>>> kom frem til det
>
>> Det er vigtigt at man skrive at man har tilladet sig denne antagelse, når
>> man angiver svaret, da en muggen 'censor' ellers er i sin gode ret til at
>> sige løsningen er forkert.
>
> det tror jeg nu ikke du har helt ret i. hvis du bare læser pågaven, uden at
> tænke på hvad det normalt er vi regner på (altså hvor dybden er med) så står
> der jo at luftforbruget er 17L. altså skal du her regne med 17L når der ikke
> står andet.

Den antagelse kan man godt lave, men opgaven er og bliver dårligt
formuleret, altså et dårligt stykke arbejde fra opgavestilleren.
Ligemeget hvordan du vender og drejer detn.

>
> det er jo kun fordi du ved af erfaring at 17L lyder som en passende mængde
> ved overflade, så der må da mangle en dybde.

Ja det er pga. min erfaring jeg ved opgaven, mangler en vigtig detalje,
nemlig dybden.

> Hvis der nu stod at luft forbruget var 55L, så ville du jo ikke være i
> tvivel om at det er var de 55L du skulle regne med, for det er naturligvis
> forbruget på dybden.
>
> hvis du et øjeblik glemmer din erfaring, og ikke ved andet en hvad der står
> i fysik afsnittet af lære bogen, og læser den opgave, så mener jeg faktisk
> ikke der er nogle tvivel om hvordan den skal løses.

Hvis det du siger er korrekt, så ved vi jo hvor fejlen er, nemlig i
bogen. Sådanne antagelser kan være farlige at skulle lave selv.

Ting som 'min erfaring siger mig det er en passende mængde luft/min, det
plejer at være den dybde, strømmen er næsten altid svag, osv' Kan være
fatale at skulle 'gætte' sig til.

At elever allerede fra dag et lærer at det er helt okay at gøre sådanne
ting, er i mine øjne en klar fejl i materialet.


>
> MEN når det er sagt, så vil jeg da give alle ret i at det er formulere lidt
> dumt og det kan Jørgen jo bringe vider til sin lære så de retter det til
> næste hold elever.

Som så skal sørge for materialet bliver lavet bedre, hvis det du siger
ovenfor er korrekt, nemlig at det er der fejlen starter med at være.

>
> men jeg er nu noget uening med dig i at en 'censor' ville give fejl for det,

Jeg sagde ikke en muggen censor ville gøre det, men var i sin gode ret
til det. Stor forskel.

> da det vi jo vil ser er om man kan lave den slags udrejninger, vi er jo ikke
> ude på at dumpe, nogle som godt kan lave alle udrejningerne, bare fordi at
> en opgave kan være skrevet lidt dumt.

Det har du ret i, men hvorfor ikke lære eleverne at det at 'gætte' sig
til manglende oplysninger ikke er en god ide ?

Hilsen
Søren Reinke

---

Hej Søren,

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:47932a6f$0$89167

> Det har du ret i, men hvorfor ikke lære eleverne at det at 'gætte' sig til
> manglende oplysninger ikke er en god ide ?

Søren det er jo Teori, det har intet med praktisk dykning at gøre.
vi lære jo på ingen måder at eleverne skal gætte sig til noget som helst,
feks under en plænlægning.

MEN når det er en teori prøve vil jeg da 1000 gange heller have at eleven
løser opgaven så godt som han nu kan end at han skriver "den kan ikke løses
ud fra oplysningerne", hvis han skriver det på grund af en dårlig
formulering, så har jeg jo ikke set om eleven rent faktisk kan finde ud af
at bruge de fysiske love og formler han har lært til teori.

iøvrit er der ikke gæt værk blandet ind i det, men en logisk konklution.
der står "Luft forbrug 17L pr. min." der står ikke der er ved over fladen,
der står heller ikke min dykker dybde, altså kan man kun konkludere en ting,
hvis de 17L var ved overfladen og der ikke står dybde kan opgaven ikke
løses, da en lære stiller opgaver der kan/skal løses, er der her tale om at
forbruget på dybden har varet 17L (at dykker dubden så sikkert har været på
1 meter er jo så liggegyldig)

det ser jeg sådanne set ikke noget gæt værk i og jeg kan heller ikke se
hvordan en censor er i sin gode ret til at straffe det.
og jeg kan heller ikke se hvordan, du får det til at det skulle have noget
med at man lære eleverne at gætte sig frem.

Nå men der er vist ingen grund til at spille mere tid på en dårlig
formuleret opgave.
fortsat god søndag.

mvh Morten

---

Morten Dall Darmer wrote:
> Hej Søren,
>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:47932a6f$0$89167
>
>> Det har du ret i, men hvorfor ikke lære eleverne at det at 'gætte' sig til
>> manglende oplysninger ikke er en god ide ?
>
> Søren det er jo Teori, det har intet med praktisk dykning at gøre.
> vi lære jo på ingen måder at eleverne skal gætte sig til noget som helst,
> feks under en plænlægning.

Men når de lærer i teori at det er okay bare at antage ting, fordi
sådanne plejer det at være, så er det et skridt i den forkerte retning.

>
> MEN når det er en teori prøve vil jeg da 1000 gange heller have at eleven
> løser opgaven så godt som han nu kan end at han skriver "den kan ikke løses
> ud fra oplysningerne", hvis han skriver det på grund af en dårlig
> formulering, så har jeg jo ikke set om eleven rent faktisk kan finde ud af
> at bruge de fysiske love og formler han har lært til teori.

Når han ikke har alle oplysninger og alligevel regner opgaven, kan du jo
heller ikke se om de har forstået det. For havde de forstået det, havde
de indset de mangler en faktor.

>
> iøvrit er der ikke gæt værk blandet ind i det, men en logisk konklution.

Nej det er en antagelse, som kunne bygge på ens erfaring, som eleverne
måske ikke har.

> der står "Luft forbrug 17L pr. min." der står ikke der er ved over fladen,
> der står heller ikke min dykker dybde, altså kan man kun konkludere en ting,

Korrekt, at opgave stilleren er sjusket.

> hvis de 17L var ved overfladen og der ikke står dybde kan opgaven ikke
> løses, da en lære stiller opgaver der kan/skal løses, er der her tale om at

Så garanterer derfor for at opgavestilleren ALDRIG begår fejl.

> forbruget på dybden har varet 17L (at dykker dubden så sikkert har været på
> 1 meter er jo så liggegyldig)

Nej for hvis du medtager denne viden er svaret noget andet.

>
> det ser jeg sådanne set ikke noget gæt værk i og jeg kan heller ikke se
> hvordan en censor er i sin gode ret til at straffe det.

Fordi du har regnet en opgave med et uendeligt antal løsninger, og
fundet et svar, hvilket du ikke kan gøre uden at antage noget undervejs,
dette skal du gøre opmærksom på for at dit svar reelt er korrekt.

Men at du ikke kan se det, sky

> og jeg kan heller ikke se hvordan, du får det til at det skulle have noget
> med at man lære eleverne at gætte sig frem.

Hvis eleverne bare regner den uden at opdage der mangler en faktor, så
har de enten ikke forstået hvordan fysikken hænger sammen, eller deres
materiale/underviser ikke er gode nok.

>
> Nå men der er vist ingen grund til at spille mere tid på en dårlig
> formuleret opgave.

Enig.

> fortsat god søndag.

Tak i lige måde.

>
> mvh Morten

Hilsen
Søren Reinke som håber i revurderer jeres materialet så det ikke er
sådanne åbenlyse fejl i det.

---

Hej Søren,

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:47936202$0$99021
>
> Hilsen
> Søren Reinke som håber i revurderer jeres materialet så det ikke er
> sådanne åbenlyse fejl i det.

Bare lige for en god orden skyld vil jeg lige sige, at jeg har intet med
matrialet at gøre, jeg kender ikke Jørgen, jeg ved ikke hvem der er hans
instruktør eller hvilken klub han kommer fra.

jeg blandet mig bare i diskusjonen som alle andre
Jeg er dog CMAS instruktør og ved af erfaring at der er fejl i stort set alt
matriale, de fejl må man bare rette hen af vejen, det hjælper ikke at gå i
baglås over at nogle har lave en fejl

mvh Morten

---

Morten Dall Darmer wrote:
> Hej Søren,
>
> "Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
> news:47936202$0$99021
>> Hilsen
>> Søren Reinke som håber i revurderer jeres materialet så det ikke er
>> sådanne åbenlyse fejl i det.
>
> Bare lige for en god orden skyld vil jeg lige sige, at jeg har intet med
> matrialet at gøre, jeg kender ikke Jørgen, jeg ved ikke hvem der er hans
> instruktør eller hvilken klub han kommer fra.

Det regnede jeg heller ikke med, men jeg kunne fornemme du godt kendte
til materialet.

>
> jeg blandet mig bare i diskusjonen som alle andre
> Jeg er dog CMAS instruktør og ved af erfaring at der er fejl i stort set alt
> matriale, de fejl må man bare rette hen af vejen, det hjælper ikke at gå i
> baglås over at nogle har lave en fejl

Jeg går skam heller ikke i baglås.

Jeg undrer mig bare meget over du undskylder dem, i stedet for at sige
du vil forsøge at rette dem.

En fejl er helt okay, så længe man lærer af den og retter den.

Tro mig jeg kender udmærket til fejl i materialer. Men jeg gør så også
producenten opmærksom på sådanne ting, så de eventuelt bliver rettet.

/Søren

---

"Søren Reinke" <soren@REMOVE.reinke.dk> skrev i en meddelelse
news:47938c11$0$89170

> Det regnede jeg heller ikke med, men jeg kunne fornemme du godt kendte til
> materialet.

nej jeg kender faktisk ikke matrialet, men det er typisk for CMAS klubber at
de har lavet et opgave sæt de kan give eleverne, som de kan øve sig på.

men det er typisk noget en eller anden instruktør har laver en gang for
mange år siden

jeg tror faktisk ikke DSF har en officel opgave samling, men jeg ved det
ikke med sikker hed.

mvh Morten

---

Morten Dall Darmer wrote:
> Jeg er dog CMAS instruktør og ved af erfaring at der er fejl i stort
> set alt matriale

Nu er jeg selv en sproglig krakiler, og der var også 3-4 sådanne "dårlige
formuleringer" i SSI-teoriprøven.
Det kan næsten ikke undgåes, og derfor er der også beregnet en mundtlig
"diskussion" bagefter om de "forkerte" besvarelser så instruktøren kan
bedømme besvarelsen ordentligt.

/jim

---

Jim Andersen wrote:
> Morten Dall Darmer wrote:
>> Jeg er dog CMAS instruktør og ved af erfaring at der er fejl i stort
>> set alt matriale
>
> Nu er jeg selv en sproglig krakiler, og der var også 3-4 sådanne "dårlige
> formuleringer" i SSI-teoriprøven.
> Det kan næsten ikke undgåes, og derfor er der også beregnet en mundtlig
> "diskussion" bagefter om de "forkerte" besvarelser så instruktøren kan
> bedømme besvarelsen ordentligt.

Hej Jim

Helt enig, sådanne fejl gemmer der sig også i Padi's eksamener.

Når jeg falder over dem skriver jeg også til Padi i håb om de retter dem
i næste revision af prøverne.

/Søren

---

"Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:47930a7d$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> MEN når det er sagt, så vil jeg da give alle ret i at det er formulere
> lidt dumt og det kan Jørgen jo bringe vider til sin lære så de retter det
> til næste hold elever.

[klip]

Hej.

De opgaver vi fik var ikke nogen vores klub (slagelse spotrdykkerklub) selv
har lavet, men nogen de har fået af Dansk Sportsdykker Forbund.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern nomorespam ved svar på E-mail.

---

Jørgen Nielsen wrote:
> "Morten Dall Darmer" <mrnews@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:47930a7d$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> MEN når det er sagt, så vil jeg da give alle ret i at det er formulere
>> lidt dumt og det kan Jørgen jo bringe vider til sin lære så de retter det
>> til næste hold elever.
>
> [klip]
>
> Hej.
>
> De opgaver vi fik var ikke nogen vores klub (slagelse spotrdykkerklub) selv
> har lavet, men nogen de har fået af Dansk Sportsdykker Forbund.
>

Hej Jørgen

Så håber jeg du fortæller DSF om de uhensigtsmæssigheder der er i deres
materialer, så de kan rette fejlene, og sikre en bedre uddannelse af
deres medlemmer.

/Søren