|
|
 | Ejerskifteforsikring til lunker og bagfald~
Fra : Carsten Keller |
Dato : 18-01-08 13:29 |
|
Hej gruppe.
Jeg havde nogle kloakproblemer på et hus fra 1945 der viste sig at skyldes
lunker og bagfald på ledningen. Det er den mundtlige melding fra ham der
lavede TV-inspektionen, jeg har ikke fået billederne endnu.
Tror I det er realistisk at vride nogle penge ud af den "udvidede
køberforsikring" (TopDanmark) til den slags?
Har anmeldt det, men entrepenøren der skal udskifte det har pludselig
fremskyndet tidsplanen til start i næste uge, så jeg vil også gerne vide
hvad jeg skal sikre af dokumentation inden han graver skidtet væk. Og om jeg
i det hele taget kan forvente at få noget ud af mit besvær.
Forhistorien er at vi skal have ny belægning og jeg havde tænkt mig at
skifte de 60 år gamle rør under alle omstændigheder nu det hele var gravet
op alligevel. Men derfor kunne det da være rart at få et lille tilskud fra
forsikringsselskabet oven i hatten.
Keller
| |
 claus b.p. (18-01-2008)
| Kommentar
Fra : claus b.p. |
Dato : 18-01-08 19:10 |
|
"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i en meddelelse
news:fmq62b$84b$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej gruppe.
>
> Jeg havde nogle kloakproblemer på et hus fra 1945 der viste sig at skyldes
> lunker og bagfald på ledningen. Det er den mundtlige melding fra ham der
> lavede TV-inspektionen, jeg har ikke fået billederne endnu.
>
> Tror I det er realistisk at vride nogle penge ud af den "udvidede
> køberforsikring" (TopDanmark) til den slags?
>
> Har anmeldt det, men entrepenøren der skal udskifte det har pludselig
> fremskyndet tidsplanen til start i næste uge, så jeg vil også gerne vide
> hvad jeg skal sikre af dokumentation inden han graver skidtet væk. Og om
> jeg i det hele taget kan forvente at få noget ud af mit besvær.
>
> Forhistorien er at vi skal have ny belægning og jeg havde tænkt mig at
> skifte de 60 år gamle rør under alle omstændigheder nu det hele var gravet
> op alligevel. Men derfor kunne det da være rart at få et lille tilskud fra
> forsikringsselskabet oven i hatten.
>
Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at der
normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer, hvilket gør
at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
/Claus
| |
SB (19-01-2008)
| Kommentar
Fra : SB |
Dato : 19-01-08 11:09 |
|
>>
> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at der
> normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer, hvilket gør
> at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
>
> /Claus
de 28.000 vores selvrisiko er på sammenlangt, er nu småpenge kontra de
350.000 vi skal have i erstatning fordi det var et sovedyr der lavede
tilstandsrapporten.
men, gamle kloakledninger er der ofte en afskrivning på, sådan at forstå at
man ikke får nye rør, men et tilskud til dem, på et vis antal % alt efter
alder.
de enkelte skader har en selvrisiko på 12.000 kr dog som sagt max 28.000,
man får vist ikke lavet meget anlægsarbejde og nye kloakker for 12K i dag
Hvis du vil have en chance for at få lidt retur, skal du sikre dig at dem
der har lavet rapporten, er et firma der er godkendt til at lave TV
rapporter, og ikke bare en entrepenør der har et lille skubbekamera, dvs. du
skal have det på DVD og en papirrapport ved siden af. Men jeg vil under alle
omstændigheder kontakte TopDK først, og hvis de ønsker det, skal de have
mulighed for at kunne sende en taksator ud og vudere det inden du begynder
at grave.
Hvis du siger at entrepenøren har krafitg mistanke om der er lunker, bagfald
og andre fejl der, vil de sansynligvis betale for at få en TV inspektion af
ledningen, dog skal du huske at lukke vand på igen, hvis de spuler den ren
først, ved at spule en ledning, kan man trække alt vandet ud af lunkerne, og
fejlene er således ikke længere nemme at se.
Søren
| |
 claus b.p. (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : claus b.p. |
Dato : 22-01-08 01:48 |
|
SB wrote:
>> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på
>> at der normalt er en meget stor selvrisiko på
>> ejerskifteforsikringer, hvilket gør at de i praksis ikke er det
>> papir værd de er skrevet på. /Claus
>
> de 28.000 vores selvrisiko er på sammenlangt, er nu småpenge kontra de
> 350.000 vi skal have i erstatning fordi det var et sovedyr der lavede
> tilstandsrapporten.
Der er tilfælde hvor forsikringen kan være rar, men mange af de skader der
skal dækkes vil alligevel være dækket af ejendomsforsikringen. Afhængig af
hvad man har valgt at tage dækning på. Udvidet rørskade, svamp, råd og
skadedyr fx.
Derudover er der vel lagt sag an mod ham der der har lavet
tilstandsrapporten, hvis den var mangelfuld, han har jo en forsikring der
skal dække hans ansvar hvis han laver noget lort.
Det er iøvrigt efter min mening stadig noget svineri at køber skal betale
til en forsikring for at sælger kan få sin ryg fri. Men nu er det i det
mindste kun halvdelen, oprindelig skulle køber selv betale det hele.
/Claus
| |
Jens Åge Holm (20-01-2008)
| Kommentar
Fra : Jens Åge Holm |
Dato : 20-01-08 18:14 |
|
On Fri, 18 Jan 2008 19:09:51 +0100, claus b.p. wrote:
> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at der
> normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer, hvilket gør
> at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
Nu er ejerskifte forsikringer jo også kun til de rigtigt slemme skader -
jeg nævner i flæng:
- Facade malet med plastikmaling så alt pudset faldt af.
- Rotter i kælderen pga. af defekt kloak, delvist under huset.
I de to tilfælde der betyder selvrisikoen ganske lidt - jeg vil gerne
betale 12.000 på en reperation der koster 60.000-100.000 kr.
Som min ejendomsmægler sagde (jeg ved godt at han ikke ubetinget er på
min side) så er den udvidede ejerskifteforsikring jo kun koster ca. 500,-
kr. pr. år (sælger var så flink at betale halvdelen af den udvidede).
Det er alt andet lige ikke den dyreste forsikring man har.
--
JÅH
| |
Carsten Keller (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 21-01-08 08:27 |
|
"claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in message
news:4790eb70$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at der
> normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer, hvilket gør
> at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
Jeg er med på at jeg med en så gammel kloak og selvrisikoen på 12K pr. skade
måske ikke får meget ud af denne omgang, men lidt har jo også ret. Oveni er
den samlede selvrisiko i forsikringens løbetid (6½ år endnu) jo på 28K, hvis
denne skade kommer ind under er jeg jo nede på 16K. Jeg vil nok ærgre mig
gul og blå i 2013 hvis jeg selv skal betale en skade fordi jeg ikke fik
anmeldt denne her.
Keller
| |
Lars Peter Larsen (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : Lars Peter Larsen |
Dato : 21-01-08 22:36 |
|
Carsten Keller wrote:
> "claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in message
> news:4790eb70$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at
>> der normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer,
>> hvilket gør at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
>
>
> Jeg er med på at jeg med en så gammel kloak og selvrisikoen på 12K pr.
> skade måske ikke får meget ud af denne omgang, men lidt har jo også ret.
> Oveni er den samlede selvrisiko i forsikringens løbetid (6½ år endnu) jo
> på 28K, hvis denne skade kommer ind under er jeg jo nede på 16K. Jeg vil
> nok ærgre mig gul og blå i 2013 hvis jeg selv skal betale en skade fordi
> jeg ikke fik anmeldt denne her.
>
> Keller
Der er bare lige den hage at hvis skaden på kloakken ligger udenfor
fundamentet skal i ikke forvente dækning fra ejerskifteforsikringen.
Eller ?
/Lars
| |
Carsten Keller (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 22-01-08 09:12 |
|
"Lars Peter Larsen" <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote in message
news:4795103c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Keller wrote:
>> "claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in message
>> news:4790eb70$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at
>>> der normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer,
>>> hvilket gør at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
>>
>>
>> Jeg er med på at jeg med en så gammel kloak og selvrisikoen på 12K pr.
>> skade måske ikke får meget ud af denne omgang, men lidt har jo også ret.
>> Oveni er den samlede selvrisiko i forsikringens løbetid (6½ år endnu) jo
>> på 28K, hvis denne skade kommer ind under er jeg jo nede på 16K. Jeg vil
>> nok ærgre mig gul og blå i 2013 hvis jeg selv skal betale en skade fordi
>> jeg ikke fik anmeldt denne her.
>>
>> Keller
>
> Der er bare lige den hage at hvis skaden på kloakken ligger udenfor
> fundamentet skal i ikke forvente dækning fra ejerskifteforsikringen. Eller
> ?
Jeg hænger min hat på dette afsnit under den udvidede dækning:
"Forsikringen dækker udbedring af in-
stallationers manglende funktionsdygtig-
hed, herunder kloak- og stikledninger,
hvis det kan konstateres, at installatio-
nerne ikke virker samt ulovlige kloak-
og stikledninger på opførelses-/udførel-
sestidspunktet, hvis dispensation ikke
kan opnås hos myndighederne."
Det kan jeg næsten ikke forstå anderledes end at det er dækket. Men i
forsikringssager skal man jo aldrig glæde sig for tidligt. Jeg har aldrig
før haft med TopDK at gøre i skadesager.
Keller
| |
SB (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : SB |
Dato : 22-01-08 18:55 |
|
"Carsten Keller" <ck@no-more-swen.iha.dk> skrev i en meddelelse
news:fn48fn$3hc$1@news.net.uni-c.dk...
> "Lars Peter Larsen" <lars_pontoppidan@get_to_net.i.danmark> wrote in
> message news:4795103c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Carsten Keller wrote:
>>> "claus b.p." <cbp33@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4790eb70$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Det er nok op til en meget konkret vurdering, men vær opmærksom på at
>>>> der normalt er en meget stor selvrisiko på ejerskifteforsikringer,
>>>> hvilket gør at de i praksis ikke er det papir værd de er skrevet på.
>>>
>>>
>>> Jeg er med på at jeg med en så gammel kloak og selvrisikoen på 12K pr.
>>> skade måske ikke får meget ud af denne omgang, men lidt har jo også ret.
>>> Oveni er den samlede selvrisiko i forsikringens løbetid (6½ år endnu) jo
>>> på 28K, hvis denne skade kommer ind under er jeg jo nede på 16K. Jeg vil
>>> nok ærgre mig gul og blå i 2013 hvis jeg selv skal betale en skade fordi
>>> jeg ikke fik anmeldt denne her.
>>>
>>> Keller
>>
>> Der er bare lige den hage at hvis skaden på kloakken ligger udenfor
>> fundamentet skal i ikke forvente dækning fra ejerskifteforsikringen.
>> Eller ?
>
> Jeg hænger min hat på dette afsnit under den udvidede dækning:
>
> "Forsikringen dækker udbedring af in-
> stallationers manglende funktionsdygtig-
> hed, herunder kloak- og stikledninger,
> hvis det kan konstateres, at installatio-
> nerne ikke virker samt ulovlige kloak-
> og stikledninger på opførelses-/udførel-
> sestidspunktet, hvis dispensation ikke
> kan opnås hos myndighederne."
>
> Det kan jeg næsten ikke forstå anderledes end at det er dækket. Men i
> forsikringssager skal man jo aldrig glæde sig for tidligt. Jeg har aldrig
> før haft med TopDK at gøre i skadesager.
>
> Keller
Hvis man selv har tegnet en rørskade forsikring vil det kun være en fordel
om man brugte den, der er selvrisikoen meget mindre
Søren
| |
Carsten Keller (23-01-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 23-01-08 08:25 |
|
"SB" <sobo@SLETTESofir.dk> wrote in message
news:X5qlj.39$gv5.34@news.get2net.dk...
> Hvis man selv har tegnet en rørskade forsikring vil det kun være en fordel
> om man brugte den, der er selvrisikoen meget mindre
Bestemt, men da det ikke er en pludselig opstået skade som sammenstyrtning
eller lignende er det nok ikke muligt. Jeg har ellers sådan en fin udvidet
forsikring...
Keller
| |
charlotte (21-01-2008)
| Kommentar
Fra : charlotte |
Dato : 21-01-08 23:12 |
|
Hej Carsten
Det er jo også en mulighed at din almindelige husforsikring vil tage
sig af skaden på kloaken hvis ikke ejerskifte vil. Dette afhænger
selvfølgelig af hvad man har tegnet af dækninger, men det kan jo ikke
skade at nærlæse policen  . Man kan blive overrasket over hvad de
dækker
Charlotte
| |
Carsten Keller (22-01-2008)
| Kommentar
Fra : Carsten Keller |
Dato : 22-01-08 09:07 |
|
"charlotte" <charlotte_boegvad@yahoo.dk> wrote in message
news:981d0c21-340e-448a-973f-7dca5f32b2d2@l32g2000hse.googlegroups.com...
<snip>
Det er jo også en mulighed at din almindelige husforsikring vil tage
sig af skaden på kloaken hvis ikke ejerskifte vil. Dette afhænger
selvfølgelig af hvad man har tegnet af dækninger, men det kan jo ikke
skade at nærlæse policen . Man kan blive overrasket over hvad de
dækker
</snip>
Jeg "håbede" sådan set også at kloaken var brast sammen, så havde min
husforsikring sikkert dækket (pludselig opstået skade). Men da der er tale
om en konstruktionsfejl der sikkert har været der i flere år skal jeg nok
have den hængt op på ejerskifteforsikringen i stedet.
Keller
| |
|
|