---

Hej gruppe,

Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en dansk
forretning.
De har sendt den dagen efter, men Post Danmark har ikke leveret den. Min
mor henvendte sig ret hurtigt pr. email til Post Danmark, uden resultat
og senere (ca 4 uger efter købet) telefonisk. Hun har nu fået at vide at
hun vil høre nærmere om to-tre uger.
Det er længe at vente, så hun vil gerne hæve købet, så hun kan købe sin
dims et andet sted.
Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
leveret, men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
har startet en efterlysning hos Post Danmark.
Kan det passe?

Mvh
Thomas

---

"Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:478e9df2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej gruppe,
>
> Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en dansk
> forretning.
> Kan det passe?
>
> Mvh
> Thomas

Det lyder da som en konflikt mellem post danmark og din mor.
Når PD ikke leverer, burde der være en postanvisning i postkassen. På den
står der hvornår pakken kan afhentes og hvornår den tilbagesendes hvis den
ikke afhentes.
Postanvisningen eller et pakkenr. kan bruges til at afhente pakken på
nærmeste posthus.

---

Jubii skrev:
> "Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:478e9df2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hej gruppe,
>>
>> Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en dansk
>> forretning.
>> Kan det passe?
>>
>> Mvh
>> Thomas
>
> Det lyder da som en konflikt mellem post danmark og din mor.
> Når PD ikke leverer, burde der være en postanvisning i postkassen. På den
> står der hvornår pakken kan afhentes og hvornår den tilbagesendes hvis den
> ikke afhentes.
> Postanvisningen eller et pakkenr. kan bruges til at afhente pakken på
> nærmeste posthus.
>
>

Nej, de har bare smidt pakken væk.
Den er aldrig nået frem til adressen.

Mvh
Thomas

---

"Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:478ea395$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii skrev:
>> "Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:478e9df2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Hej gruppe,
>>>
>>> Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en dansk
>>> forretning.
>>> Kan det passe?
>>>
>>> Mvh
>>> Thomas
>>
>> Det lyder da som en konflikt mellem post danmark og din mor.
>> Når PD ikke leverer, burde der være en postanvisning i postkassen. På den
>> står der hvornår pakken kan afhentes og hvornår den tilbagesendes hvis
>> den ikke afhentes.
>> Postanvisningen eller et pakkenr. kan bruges til at afhente pakken på
>> nærmeste posthus.
>>
>>
>
> Nej, de har bare smidt pakken væk.
> Den er aldrig nået frem til adressen.

Lidt af en påstand og du må underbygge den før den kan blive godkendt i
juragruppen. Det skal da være en smule seriøst i gruppen.
Din mor skal jo også bede forretningen om bevis for afsendelsen, som kan
bruges i forbindelse med henvendelser til PD.
På mig virker jeres(din mors) handlinger lidt rodet og uovervejede.
Du ved nok, at hvis forretningen kan bevise sin påstand om at have sendt
scannerdimsen, så kan købet jo ikke hæves.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:478f0284$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du ved nok, at hvis forretningen kan bevise sin påstand om at have sendt
> scannerdimsen, så kan købet jo ikke hæves.

Ikke korrekt.
Forbrugeren hæfter ikke for varens hændelige undergang så længe
fortrydelsesperioden ikke er udløbet.
Uanset hvad forretningen siger, er det altså dem der hæfter for varen under
forsendelse.

Købet kan hæves efter reglerne i Forbrugeraftaleloven.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:478f1046$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
> news:478f0284$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Du ved nok, at hvis forretningen kan bevise sin påstand om at have sendt
>> scannerdimsen, så kan købet jo ikke hæves.
>
> Ikke korrekt.
> Forbrugeren hæfter ikke for varens hændelige undergang så længe
> fortrydelsesperioden ikke er udløbet.
> Uanset hvad forretningen siger, er det altså dem der hæfter for varen
> under forsendelse.
>
> Købet kan hæves efter reglerne i Forbrugeraftaleloven.

Nu har jeg ikke kræfter til at læse den lov, og det med at paste §§ i denne
gruppe er jo en meget fjern tanke efterhånden.
Men en ophævelse sker vel via dem der har udbetalt pengene for varen, en
bank f.eks., og de vil vel foretage en undersøgelse af sandheden for at der
sker en retfærdig behandling. Hvis de spørge butikken om de har sendt
pakken, så vil butikken nok svare ja, evt. med de beviser banken forlanger.
Banken kan vel ikke tage hensyn til bortkomne pakker, ihvertfald ikke før
det er 100% sikkert den er bortkommet, og dermed ikke ophæve købet.
>
> /Per
>

---

Jubii skrev:
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:478f1046$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>> news:478f0284$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Du ved nok, at hvis forretningen kan bevise sin påstand om at have sendt
>>> scannerdimsen, så kan købet jo ikke hæves.
>> Ikke korrekt.
>> Forbrugeren hæfter ikke for varens hændelige undergang så længe
>> fortrydelsesperioden ikke er udløbet.
>> Uanset hvad forretningen siger, er det altså dem der hæfter for varen
>> under forsendelse.
>>
>> Købet kan hæves efter reglerne i Forbrugeraftaleloven.
>
> Nu har jeg ikke kræfter til at læse den lov, og det med at paste §§ i denne
> gruppe er jo en meget fjern tanke efterhånden.

Hvis du aldrig har læst "den lov" var der slet ikke noget grundlag for
du svarede til at begynde med.

Forbrugeren kan fæste lovhjemmel til sit ønske ved § 19 stk 3 (undlade
modtagelse fra fragtfører) samt § 20 stk 2 hvor det fastlægges at
forbruger ikke bærer risikoen for varen i under fortrydelsesfristen (en
forsvundet vare ikke forbrugerens problem.

Generelt (alm. såvel som fjernsalg) kan der ved købeloven fæstes ret ved
Købelovens § 17 der fastslår at risikoen for varens hændelige undergang
ikke overgår til forbrugeren førend levering har fundet sted.

> Men en ophævelse sker vel via dem der har udbetalt pengene for varen, en
> bank f.eks., og de vil vel foretage en undersøgelse af sandheden for at der
> sker en retfærdig behandling. Hvis de spørge butikken om de har sendt
> pakken, så vil butikken nok svare ja, evt. med de beviser banken forlanger.
> Banken kan vel ikke tage hensyn til bortkomne pakker, ihvertfald ikke før
> det er 100% sikkert den er bortkommet, og dermed ikke ophæve købet.

Det eneste banken behøver tage stilling til er om varen er leveret til
forbrugeren, intet andet.

---

"Jonas Kofod" <news@jlkofod.dk> skrev i en meddelelse
news:478f9b30$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Generelt (alm. såvel som fjernsalg) kan der ved købeloven fæstes ret ved
> Købelovens § 17 der fastslår at risikoen for varens hændelige undergang
> ikke overgår til forbrugeren førend levering har fundet sted.

KBL § 17 kan fraviges ved aftale, så den kan ikke altid bruges.
Forbrugeraftalelovens §20, stk. 2 kan derimod ikke fraviges ved aftale, så
den er altid gældende

>> Men en ophævelse sker vel via dem der har udbetalt pengene for varen, en
>> bank f.eks., og de vil vel foretage en undersøgelse af sandheden for at
>> der sker en retfærdig behandling. Hvis de spørge butikken om de har sendt
>> pakken, så vil butikken nok svare ja, evt. med de beviser banken
>> forlanger. Banken kan vel ikke tage hensyn til bortkomne pakker,
>> ihvertfald ikke før det er 100% sikkert den er bortkommet, og dermed ikke
>> ophæve købet.
>
> Det eneste banken behøver tage stilling til er om varen er leveret til
> forbrugeren, intet andet.

Banken skal ikke tage stilling til, om varen er leveret til kunden. De skal
kun tage stilling til om anmodningen om tilbageførsel efter kundens
forklaring er berettiget. Kun i yderst få situationer vil det kunne komme på
tale at afvise anmodningen i modstrid med kundens forklaring. Afvisning skal
kunnne ske fordi anmodningen er umiddelbart uberettiget (jvf. formuleringen
i FOM + pengeinstititternes retningslinjer om dette), og det vil kun i meget
få tilfælde kunne lade sig gøre at afvise en forklaring umiddelbart som
forkert.

/Per

---

Thomas Gulmark wrote:

> Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> leveret, men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
> har startet en efterlysning hos Post Danmark. Kan det passe?

At hun har startet en efterlysning gør ingen forskel. Pakken må formodes
at være bortkommet, og det er en sag mellem butikken og PostDanmark. At
PostDK smider pakken væk kan ikke begrænse hendes fortrydelseret, for
eksempel ved at nægte at modtage pakken.

--
Jesper Lund

---

Thomas Gulmark skrev:

> Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> leveret,

Det er korrekt. Ved fjernhandel (af en forbruger), er der 14
dages fortrydelsesret, og den frist starter ikke før køber har
varen i hænde.

> men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
> har startet en efterlysning hos Post Danmark.
> Kan det passe?

Nej.

Hun behøver sandsynligvis slet ikke engagere sig i hvor pakken
er. Den er firmaets ansvar indtil den er leveret til kunden
medmindre der er aftalt noget andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 17 Jan., 09:22, "Per Christoffersen" <p...@NIXcomonto.dk> wrote:
> "Jubii" <gruntsa...@jubii.dk> skrev i en meddelelsenews:478f0284$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Du ved nok, at hvis forretningen kan bevise sin påstand om at have sendt
> > scannerdimsen, så kan købet jo ikke hæves.
>
> Ikke korrekt.
> Forbrugeren hæfter ikke for varens hændelige undergang så længe
> fortrydelsesperioden ikke er udløbet.
> Uanset hvad forretningen siger, er det altså dem der hæfter for varen under
> forsendelse.

Bemærk dette kan fraviges ved aftale, jf. KBL § 1.

> Købet kan hæves efter reglerne i Forbrugeraftaleloven.

Mjoah, køber kan hæve efter reglerne i KBL § 74 OG fortryde købet
efter reglerne i forbrugeraftaleloven.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ec3b0061-5640-4b0b-a061-bd20fe5cad49@f10g2000hsf.googlegroups.com...
>> Uanset hvad forretningen siger, er det altså dem der hæfter for varen
>> under
>> forsendelse.

> Bemærk dette kan fraviges ved aftale, jf. KBL § 1.

Det er uden betydning ved fjernsalg jvf. Forbrugeraftalelovens §20, stk. 2
Forbrugerombudsmandens vejledning desangående:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/mfl/sager/internete-handel/fortrydelsesret-vejl/krav-ved-fortrydelse/
3. afsnit.

>> Købet kan hæves efter reglerne i Forbrugeraftaleloven.

> Mjoah, køber kan hæve efter reglerne i KBL § 74 OG fortryde købet
> efter reglerne i forbrugeraftaleloven.

Du har ret, - man kan ikke hæve købet efter Forbrugeraftaleloven, men kun
fortryde det

/Per

---

"Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:478e9df2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej gruppe,
>
> Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en dansk
> forretning.
> De har sendt den dagen efter, men Post Danmark har ikke leveret den.

Gå i banken for forklar dem. De skal så tilbageførende pengene
_øjeblikkeligt_!

Nogle banker protesterer, men hold på dit.

---

Thomas Gulmark skrev blandt andet:

> Min mor har bestilt en printer/scanner-dims via internettet hos en
> dansk forretning.
> De har sendt den dagen efter, men Post Danmark har ikke leveret den.
> Min mor henvendte sig ret hurtigt pr. email til Post Danmark, uden
> resultat og senere (ca 4 uger efter købet) telefonisk. Hun har nu
> fået at vide at hun vil høre nærmere om to-tre uger.
> Det er længe at vente, så hun vil gerne hæve købet, så hun kan købe
> sin dims et andet sted.
> Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> leveret, men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da
> hun har startet en efterlysning hos Post Danmark.

Se Forbrugerombudsmanden retningslinier her:
http://www.forbrug.dk/klage/love/forbrugerlove/betalingsmiddellov/retningslinier/fjernsalg-og-brug-af-betalingskort/
Især afsnit 5 er relevant, da der blandt andet står: "Er kortindehaveren
allerede blevet debiteret for transaktionen, skal det omtvistede beløb
straks tilbageføres til kortindehaveren." - såfremt den bestilte ydelse
ikke er leveret.
Under "Bemærkninger" understreges ovenstående - og PostDanmark bliver
slet ikke nævnt....

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <ocl@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:478f4ab4$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> allerede blevet debiteret for transaktionen, skal det omtvistede beløb
> straks tilbageføres til kortindehaveren." - såfremt den bestilte ydelse
> ikke er leveret.
> Under "Bemærkninger" understreges ovenstående - og PostDanmark bliver slet
> ikke nævnt....

Man skal nok bemærke "såfremt den bestilte ydelse ikke er leveret.", idet
banken nok ikke gør det på en påstand alene. De undersøger naturligvis
hvorvidt det er sandt. Hvordan kan man vel forestille sig bliver ved af få
beviser fra parterne.

---

Jubii skrev blandt andet:

> Man skal nok bemærke "såfremt den bestilte ydelse ikke er leveret.",
> idet banken nok ikke gør det på en påstand alene. De undersøger
> naturligvis hvorvidt det er sandt. Hvordan kan man vel forestille sig
> bliver ved af få beviser fra parterne.

I det oprindelige indlæg beskrives gentagen kontakt med PostDanmark i en
periode på fire uger(!), men det nævnes ikke, at der skulle være rejst
tvivl om hvorvidt varen faktisk er forsvundet.
Og fra Forbrugerombudsmandens retningslinier:
"Kan indsigelsen ikke umiddelbart tilbagevises som uberettiget, må
kortudstederen alene opkræve det beløb, som kortindehaveren kan vedkende
sig. Er kortindehaveren allerede blevet debiteret for transaktionen,
skal det omtvistede beløb straks tilbageføres til kortindehaveren".
Da kortindehaveren formentlig ikke kan vedkende sig et beløb for en vare
hun ikke har fået, kan jeg ikke se, at banken skulle kunne nægte at
tilbageføre pengene.
Men det er da ikke umuligt at den vil prøve.....

--
vh
Ole C

---

"Ole C" <ocl@FJERNtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:478fbd1c$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii skrev blandt andet:
>
>> Man skal nok bemærke "såfremt den bestilte ydelse ikke er leveret.",
>> idet banken nok ikke gør det på en påstand alene. De undersøger
>> naturligvis hvorvidt det er sandt. Hvordan kan man vel forestille sig
>> bliver ved af få beviser fra parterne.

Nej det gør de ikke, - se herunder.

> I det oprindelige indlæg beskrives gentagen kontakt med PostDanmark i en
> periode på fire uger(!), men det nævnes ikke, at der skulle være rejst
> tvivl om hvorvidt varen faktisk er forsvundet.
> Og fra Forbrugerombudsmandens retningslinier:
> "Kan indsigelsen ikke umiddelbart tilbagevises som uberettiget, må
> kortudstederen alene opkræve det beløb, som kortindehaveren kan vedkende
> sig. Er kortindehaveren allerede blevet debiteret for transaktionen, skal
> det omtvistede beløb straks tilbageføres til kortindehaveren".
> Da kortindehaveren formentlig ikke kan vedkende sig et beløb for en vare
> hun ikke har fået, kan jeg ikke se, at banken skulle kunne nægte at
> tilbageføre pengene.

Banken skal ikke og kan ikke efterprøve sagen. din udlægning af
retningslinjerne er god nok. Bankens skal som udgangspunkt starte med at
tilbageføre pengene, og herefter kan de indlede en undersøgelse, hvis de
mener der er grundlag for det.
Kun hvis indsigelsen 'umiddelbart kan tilbagevises som uberettiget' kan
banken undlade at tilbageføre med det samme. Denne formulering skal virkelig
betragtes som en undtagelse, og kan ikke bruges i den konkrete situation.

> Men det er da ikke umuligt at den vil prøve.....

Det såørste problem i den forbindelse er nok, at man kan risikere at rende
ind i en underordnet bankansat, der ikke ved hvordan reglerne er. Sker det,
så må man presse på, og gå højere op i systemet.

/Per

---

per christoffersen skrev blandt andet:

> din udlægning af retningslinjerne er god nok.

Dejligt at have forstået tingene rigtigt

--
vh
Ole C

---

"Thomas Gulmark" <gulmussnabelavip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:478e9df2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> leveret, men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
> har startet en efterlysning hos Post Danmark.
> Kan det passe?

Nej det kan ikke passe.

At varen ikke er kommet frem , har ingen indflydelse på hendes ret til at
fortryde købet (se mit indlæg fra 11.41 idag om dette).

Hvilke aftaler eller forespørgsler hun har rettet til Post Danmark har ingen
indflydelse på hendes rettigheder ifht. sælger.
Kun såfremt varen dukker op igen (som følge af efterlysningen eller på anden
vis) dker der noget.
Hun er selvfølgelig ikke berettiget til at beholde varen, når købet er
fortrudt, - hun kan enten tage imod den og selv betale for returneringen,
eller bare undlade at tage imod den. Så går den automatisk retur.

/Per

---

Den 17-01-08 01.14 skrev Thomas Gulmark følgende:

> De har sendt den dagen efter, men Post Danmark har ikke leveret den. Min
> mor henvendte sig ret hurtigt pr. email til Post Danmark, uden resultat
> og senere (ca 4 uger efter købet) telefonisk. Hun har nu fået at vide at
> hun vil høre nærmere om to-tre uger.

Ingen af de andre har påtalt ovenstående, så jeg blander mig lige. Din
mor skal ikke kontakte Post Danmark. Hun skal kontakte forretningen om
den manglende levering. Hvis pakken skal efterlyses, skal den efterlyses
af afsender.

> Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> leveret, men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
> har startet en efterlysning hos Post Danmark.

Hun kan slet ikke starte en efterlysning af pakken, det burde den, hun
har talt med hos Post Danmark, have forklaret hende.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få nyheder serveret med RSS-læseren Feedreader.
http://kimludvigsen.dk

---

On 17 Jan., 05:19, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Thomas Gulmark skrev:
>
> > Jeg mener, at hun har ret til at hæve købet, da forretningen ikke har
> > leveret,
>
> Det er korrekt. Ved fjernhandel (af en forbruger), er der 14
> dages fortrydelsesret, og den frist starter ikke før køber har
> varen i hænde.
>
> > men forretningen hævder, at det ikke kan lade sig gøre, da hun
> > har startet en efterlysning hos Post Danmark.
> > Kan det passe?
>
> Nej.
>
> Hun behøver sandsynligvis slet ikke engagere sig i hvor pakken
> er. Den er firmaets ansvar indtil den er leveret til kunden
> medmindre der er aftalt noget andet.
>
> --
> Bertelhttp://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:http://fiduso.dk/

Du ved vidst ikke vad du snakker om :)

Hvis du læser KBL § 17 og § 10 kan du se at levering er sket når
pakken overgives til fragtfører og i § 17 kan du læse at køberen fra
levering overtager faren for salgsgenstanden.

Umiddelbart kan hun ikke hæve købet. Hvis der er nogle der er af en
anden mening vil jeg meget gerne høre hvorfor, men giv mig i det
mendste nogle paragrafhenvisninger.

Ved fjernsalg skal den erhvervsdrivende oplyse en række faktuelle
oplysninger inden aftalens indgåelse. Kravene fremgår af
Dørsalgslovens §11
Derved er din mor blevet informeret om at fragtføreren der bliver
benyttet er PD.

Håber du kan bruge mit svar.

Læs evt mere om fjernsalg her http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=448
og KBL(købeloven) §10 og § 17.

---

"Jonas Brunsgaard" <jonas.brunsgaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1d9733d4-e7da-4a2f-b621-1b7241c38c68@u10g2000prn.googlegroups.com...
On 17 Jan., 05:19, Bertel Lund Hansen <unosp...@lundhansen.dk> wrote:
> Du ved vidst ikke vad du snakker om :)

> Hvis du læser KBL § 17 og § 10 kan du se at levering er sket når
> pakken overgives til fragtfører og i § 17 kan du læse at køberen fra
> levering overtager faren for salgsgenstanden.

Man skal lige huske at læse Forbrugeraftaleloven også. Ellers kan man vidst
ikke sige, at man ved hvad man snakker om. Det relevante indhold er gengivet
andre steder.

Din gengivelse af KBL §17 er ikke relevant, - der er tale om forbrugerkøb,
og så gælder §73 (som kan fraviges ved aftale, men det er uden betydning
her).

/Per

---

Jonas Brunsgaard skrev:

> Du ved vidst ikke vad du snakker om :)

Jo.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jonas Brunsgaard" skrev

>Hvis du læser KBL § 17 og § 10 kan du se at levering er sket når
>pakken overgives til fragtfører og i § 17 kan du læse at køberen fra
>levering overtager faren for salgsgenstanden.

>Umiddelbart kan hun ikke hæve købet. Hvis der er nogle der er af en
>anden mening vil jeg meget gerne høre hvorfor, men giv mig i det
>mendste nogle paragrafhenvisninger.


§ 10 og 17 gælder ikke forbrugerkøb.

Købeloven:
§ 1 a.
Stk. 3. §§ 5, 10 og 11, § 17, stk. 2, § 42, § 43, stk. 1 og 2, § 44, §§
47-49 og 52-54 gælder ikke i forbrugerkøb.

mvh
Alex Christensen

---

Hej,

Tak for alle de konstruktive og oplysende svar.

Min mor - som hilser og takker gruppen - har været i banken i dag og de
vil tilbageføre pengene på mandag. Ingen vrøvl dér.

Det er dog egentlig tankevækkende, at en større dansk internetforretning
ikke aner, hvad gældende lov er - eller ikke er indstillet på at rette
sig efter den.
Hm.

Endnu en gang tak for hjælpen.

Mvh
Thomas