---

Mit udgangspunkt er ikke noget konkret og slet ikke omkring min person men;

Er en person offentlig på usenet i et omfang, hvor en æreskrænkende
udtalelse i eksempelvis en avis også vil være at opfatte som
æreskrænkende på usenet?

Jeg vil jo mene at 50% af alle skribenter umiddelbart identificerer sig
og at at en meget stor del af resten meget let kan alligevel.
--

Venlig hilsen

Søren Friberg

friberg-dk.eu




Sandheden er altid usandsynlig. For at gøre sandheden sandsynlig må man
altid blande noget løgn imellem.

Dostojevskij.

---

Søren Friberg wrote:

> Er en person offentlig på usenet i et omfang, hvor en æreskrænkende
> udtalelse i eksempelvis en avis også vil være at opfatte som
> æreskrænkende på usenet?

Jeg kan ikke se at der skulle være nogen forskel på at fremsætte de
ærekrænkende udtalelser i et læserbrev i en avis eller på Usenet, IRC,
din blog (eller kommentar til en andens blog), eller et forumindlæg.

--
Jesper Lund

---

Søren Friberg skrev:

> Er en person offentlig på usenet i et omfang, hvor en æreskrænkende
> udtalelse i eksempelvis en avis også vil være at opfatte som
> æreskrænkende på usenet?

Det er lidt kringlet spurgt.

Der gælder ikke specielle regler på internettet. Straffeloven
nævner slet ikke ord som "avis" eller "tv", men taler om
"meddelelse", "viderebringelse" og noget med "offentligt". Den
gælder derfor automatisk også nye medier som internettet.

> Jeg vil jo mene at 50% af alle skribenter umiddelbart identificerer sig
> og at at en meget stor del af resten meget let kan alligevel.

Én ting er hvad der evt. er strafbart - en anden hvad man rent
praktisk kan bevise.

Det kan lade sig gøre at være 100 % anonym på nettet, men det
kræver noget viden og arbejde. De fleste 'anonyme' kan spores
fordi politiet via en dommerkendelse kan få adgang til udbydernes
logfiler.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Det er lidt kringlet spurgt.

Ja, men jeg formoder, at noget kun kan være ærekrænkende såfremt den
krænkede kan identificeres og krænkelse foregår i en offentlig kreds.
Hvis dette er tilfældet er jo i forhold til usenet 2 spørgsmål:

1) Opfattes skribenter i denne lovs forstand som identificerbare og
2) er usenet offentlig

Det sidste går jeg ud fra, men det første?

Mit udgangspunkt er at jeg går ud fra - uden at have en juridisk
baggrund - forekommer krænkende udtalelser på usenet.


--

Venlig hilsen

Søren Friberg

friberg-dk.eu




Sandheden er altid usandsynlig. For at gøre sandheden sandsynlig må man
altid blande noget løgn imellem.

Dostojevskij.

---

On Thu, 10 Jan 2008 18:19:37 +0100, Søren Friberg wrote:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Det er lidt kringlet spurgt.
>
> Ja, men jeg formoder, at noget kun kan være ærekrænkende såfremt den
> krænkede kan identificeres og krænkelse foregår i en offentlig kreds.

Går man altid ud fra som givet, at den påstået forurettede overhovedet
_har_ en ære? Ærekrænkelse er vel væsensforskelligt fra injurier, hvor det
direkte kan vejes og måles, om der har fundet en krænkelse sted. Hvad er
den juridiske definition af begrebet "ære"?

---

Lou skrev:

> _har_ en ære? Ærekrænkelse er vel væsensforskelligt fra injurier

Hm. Straffeloven bruger slet ikke ordet "injurier". Den paragraf
der populært siges at handle om injurier, står i afsnittet
"Freds- og ærekrænkelser".

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
   handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser
   for et forhold, der er egnet til at nedsætte den
   fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller
   fængsel indtil 4 måneder.

> Hvad er den juridiske definition af begrebet "ære"?

Ikke-eksisterende.

Ærekrænkende er det som en dommer vurderer til at være
ærekrænkende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Søren Friberg skrev:

> 1) Opfattes skribenter i denne lovs forstand som identificerbare og
> 2) er usenet offentlig

Åh, det var offeret der skulle kunne identificeres. Det er et
interessant spørgsmål som jeg ikke tør svare på. Eksempel:

Er det forbudt at fornærme Rubberduck på usenet?
Eller falder det uden for straffeloven fordi han er anonym.

> Mit udgangspunkt er at jeg går ud fra - uden at have en juridisk
> baggrund - forekommer krænkende udtalelser på usenet.

Det kan du roligt gå ud fra.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Mit udgangspunkt er at jeg går ud fra - uden at have en juridisk
>> baggrund - forekommer krænkende udtalelser på usenet.
>
> Det kan du roligt gå ud fra.

Nu vi er ved de abstrakte spørgsmål: vil det i en retssag om §267 være et
formildende argument for den sagsøgte at tonen på Usenet traditionel har
været hård? Alt andet lige må man forvente mere flaming på Usenet og IRC
end modererede web forums
http://en.wikipedia.org/wiki/Flaming_%28Internet%29

--
Jesper Lund