---

Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
"levere" næste kuld / generation...
Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
projekt..?
Er blot i mit filosofiske hjørne idag...

mvh.

---

Øl er godt ! wrote:
> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
> "levere" næste kuld / generation...
> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?
> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>
> mvh.
>
>
Jeg vil foreslå du retter henvendelse i dk.livssyn - Der skal du nok få
svar som kan reduceres til en af følgende:

i) der er intet formål.
ii) formålet er hvad du gør det til.
iii) det er en prøvelse fra gud.
iv) det er så du kan leve et godt liv og blive reinkarneret til en bedre
livsform og i sidste ende undslippe reinkarnation i det hele taget.
v) DET ER EN FORUDFATTET FANATISK DARWINISTISK A PRIORI ANTAGELSE!!!!

Ser frem til dit indlæg.

FUT: dk.livssyn

---

"Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> skrev i en meddelelse
news:47740a8a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
> "levere" næste kuld / generation...
> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?
> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>
> mvh.
>



Det er vel et spørgsmål som videnskaben har beskæftiget sig med og
derved relevans til dk.videnskab. ?
Har intet med "overtro" eller tro eller livssyn at gøre.
Ønsker Videnskabens mulige svar ...

FOR nemt bare at affærdige med sådan et svar som du leverer , Martin.

mvh.

---

"Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> skrev i en meddelelse
news:47740a8a$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?

At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at antage
at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.

Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har en
vilje og ikke en tanke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9b-dnaNeAKK_0OnanZ2dnUVZ8qijnZ2d@giganews.com...
>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.
> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har en
> vilje og ikke en tanke.

I så fald kender vi ikke mekanismen..

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Jens Bruun wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
> news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.
>
> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har en
> vilje og ikke en tanke.
>
der er ikke brug for teorier hvor der ingen evidens er.

---

On Fri, 28 Dec 2007 04:03:56 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>Jens Bruun wrote:
>> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
>> news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.
>>
>> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har en
>> vilje og ikke en tanke.
>>
>der er ikke brug for teorier hvor der ingen evidens er.

Om der er evidens eller ej for det ene eller det andet afhænger jo af
hvilke erkendelsesmetoder man tager udgangspunkt i. F.ex. har
naturvidenskaben p.t. ingen alment anerkendte metoder der gør det
muligt at fastslå om der er en hensigt eller ej bag et eller andet
fænomen.

"Hensigtsforskning i Naturens Omraade maa anses for fuldt ud
tilladelig i videnskabelig Henseende, samt at saa længe Videnskaben
ikke benytter sig af denne Forskningsmetode, men blot anvender den
alm. materielle Forskningsmetode ved Undersøgelse af de i Naturen
eksisterende Fænomener, vil den kun have Mulighed for at kunne danne
ufuldstændige og ensidige, matematiserede Billeder af de paagældende
Foreteelser og deres indbyrdes Sammenhæng.

Samtidigt maa det bemærkes, at Hensigtsforskning naturligvis
tilsvarende al anden Forskning kræver dybtgaaende Indsigt og
omfattende Erfaring indenfor sit Felt. Da Videnskaben hidtil ikke har
benyttet nævnte Forskningsmetode, har den heller ikke i Øjeblikket de
nødvendige Forudsætninger for helt at kunne vurdere samme..."

http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1940/kos1940-08-157.html



--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:e8ian3ph29p8b7lm05h26pljjlq716686o@4ax.com...
> On Fri, 28 Dec 2007 04:03:56 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
> wrote:
>
>>Jens Bruun wrote:
>>> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>>>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.
>>>
>>> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har
>>> en
>>> vilje og ikke en tanke.
>>>
>>der er ikke brug for teorier hvor der ingen evidens er.
>
> Om der er evidens eller ej for det ene eller det andet afhænger jo af
> hvilke erkendelsesmetoder man tager udgangspunkt i. F.ex. har
> naturvidenskaben p.t. ingen alment anerkendte metoder der gør det
> muligt at fastslå om der er en hensigt eller ej bag et eller andet
> fænomen.
>
> "Hensigtsforskning i Naturens Omraade maa anses for fuldt ud
> tilladelig i videnskabelig Henseende, samt at saa længe Videnskaben
> ikke benytter sig af denne Forskningsmetode, men blot anvender den
> alm. materielle Forskningsmetode ved Undersøgelse af de i Naturen
> eksisterende Fænomener, vil den kun have Mulighed for at kunne danne
> ufuldstændige og ensidige, matematiserede Billeder af de paagældende
> Foreteelser og deres indbyrdes Sammenhæng.
>
> Samtidigt maa det bemærkes, at Hensigtsforskning naturligvis
> tilsvarende al anden Forskning kræver dybtgaaende Indsigt og
> omfattende Erfaring indenfor sit Felt. Da Videnskaben hidtil ikke har
> benyttet nævnte Forskningsmetode, har den heller ikke i Øjeblikket de
> nødvendige Forudsætninger for helt at kunne vurdere samme..."
>
Selvfølgelig er det vås at tale om FORMÅL med arters beståen.

MArkedsmekanismernes naturlove siger at når en celle udvikler sig og kan
forny DNA og selv holde sig i live, så sker mutationer, selektion og de
stærkestes overlevelse.

Dyr har formål med at spise - men ved måske ikke hvorfor det er gavnligt,
kun at mad smager godt.
De er instinktrobotter eller overlevelsesmaskiner der ejes af deres DNA og
immunforsvar - kan man metaforisk forklare naturlovene med



Markedslovenes naturlovkarakter fremgår at følgende citater om udbud og
efterspørgssel mm

Handel. Hellere sætte penge til end lade handelen stå
stille. Politikens Ordsprogsleksikon 1994

ue Friend . Shared joy, not compassion, makes
a friend.Nietzsche

ue "Ejendomsret er en vigtig menneskeret, fordi at når man er sikker
på at kunne bevare det man har tjent, vover man at eksponere sig for at
tjene endnu mere.." Montesquieu

UE "På et frit marked fører egoisme til dygtig kapitalisme ,
der skaber job for andre og varer til endnu flere, så godhed skabes af en
"usynlig hånd". Adam Smith

ue "Hvor man gør størst lykke" sagde proffesoren "der skal man
ikke komme to gange." han var en menneskekender, og det er også en kundskab.
H.C. Andersen

ue ++The market is not an invention of capitalism. It has
existed for centuries. It is an invention of civilizationMikhael Gorbatjov

ue Advertising has done more to cause the social unrest of the
twentieth century than any other single factor. Clare
Barnes, Jr.

ue At elske lidt er et sikkert middel til at blive genelsket.
La Rochefoucauld

ue Behov er opfindelsens elskerinde. Sussanna Centlivre

Ue Blandt de blinde bliver også den enøjede blind. Stanislow
Jerzy Lec

ue Den højeste Klogskab er: nøje at kende Tingenes Værdi.La
Rochefoucauld

Ue Den korteste og bredeste vej til at skabe dig en formue er at
få folk til at indse, at det er i deres egen interesse at fremme dine. La
Bruyére

Ue Den mand, som kommer bedst ud af det med kvinder, er ham, som
bedst ved, hvordan han skal klare sig uden dem. Baudelaire

Ue Den, som vil have en fejlfri ven, forbliver ensom. Ordsprog,
danske

Ue Der findes ikke sådan noget som en gratis frokost. Milton
Friedman

ue Det er ikke arbejdsgiverne, der betaler lønningerne, det er
kunderne. Henry Ford

ue Det er svært og hårdt at betale for brød, som allerede er
spist. Dansk ordsprog

Ue Det skønne bør være sjældent, ellers ville det ophøre at være
skønt Francois de Voltaire

ue Et land evne til at forøge sin nationalformue og forbedre
sin økonomiske og kulturelle stilling afhænger... langt mindre af den indre
fordeling af landets værdier end af dets betingelser for at kunne erhverve
ude fra, af dets evne til at tjene andre samfunds interesser. H.C. Andersen

ue Hvem der vil være med i legen, får noget af stegen. I danske
ordsprog og
mundheld, samlede og ordnede af N.F.S. Grundtvig. Kjøbenhavn 1845.

sfm God diæt gør faver og let, hver kan så være sin egen læge.
Peder Pedersen
Syv.

ue Hvo gemmer til natte, gemmer til katte. Peder Syv

ue Hvor ådslet er, forsamles ørnene. Det ny Testamente,
Mattæus, 24;28

ue I det hasardspil, der kaldes forretning, ser man med streng
misbilligelse på de forretninger, der kaldes hassard. Ambrose
Bierce 1842-1914

ue I do not know any reading more easy, more fascinating, more
delightful than a catalogue. Anatole France 1844 - 1924

Ue I enhver stor forretningsmand er der et stænk idealist.
Woodrow Wilson

ue I have no complex about wealth. I have worked hard for my
money, producing things people need. I believe that the able industrial
leader who creates wealth and employment is more worthy of historical notice
than politicians or soldiers. Paul Getty 1892 - 1976

ue Ingen frokost, som du bliver budt på, er gratis. Milton
Friedman

Ue Jeg er altid på udkig efter den ting til fem dollars, som i
virkeligheden er millioner værd. Andy Warhol

Ue Jeg er verdens dårligste sælger, derfor må jeg gøre det
enkelt for folk at købe. F. W. Woolworth(opfinder af selvbetjenings
s-kæder)

Ue Jeg tjener kun 11 kroner pr. rejse, jeg sælger, men det
bliver jo også til en del, når jeg sælger 1 million rejser om året. Simon
Spies

ue Jo mere man bagtaler andre, jo større chance giver man dem
for at bagtale en selv. Ellen Margrete
Nielsen

ue Lust and force are the source of all our actions, lust
causes voluntary actions, force involuntary ones.
Pascal

ue Magt er den ophobede kontrol, der tillader at fastsæltte
priser og regulere udbud og efterspørgsel på en sådan måde, at det er til
ens egen
fordel" skrev Thomas Hobbes, britisk Machiavellisk filosof 1588-1679.

ue Man is an animal that bargains Adam Smith

ue Man skal ikke nyde hvor man ikke giver noget at nyde. Og man
skal ikke ville nyde Nietzsche

ue Men i Danmark er staten julemand hver dag, uden at man selv
skal gøre
nogensomhelst indsats. Hvor kan man da drage anden konklusion end, at
danskerne er umådeligt rige og/eller umådeligt dumme.
Mogens Glistrup 1994-bog

Ue Mennesket - et dyr, som laver forrretninger. Adam Smith

Ue Netværk bekæmpes med netværk. Det eneste effektive middel mod
net værk er netværk. Klaus Kjøller

ue No one can be good for long if goodness is not in demand.
Bertolt Brecht 1898-1956

ue Når vi er trætte, bliver vi angrebet af idéer, som vi
nedkæmpede for længe siden. Nietzsche

Ue På steppen er oldenborren kød. Russisk ordsprog

Ue Stol ikke på én, som ikke bliver bragt ud af fatning ved
synet af et smukt kvindeligt bryst. Auguste Renoir

Ue Yder->Nyder. Den der yder, vurderer sin tjeneste højere, end
den der modtager. Og den der modtager, vurderer tjenesten lavere end den der
yder. Klaus Kjøller

Ue** UDBUD OG EFERSPØRGSEL : One person seeks a
midwife for his thoughts, another seeks to act as a midwife: this is the
origin of good conversation. Nietzsche Alle mennesker er kedelige, undtagen
når vi har brug for dem. Oliver Wendell Holmes

ue+ Love is often nothing but a favorable exchange between two
people who get the most of what they can expect, considering their value on
the personality market. Erich From

---

On Sat, 29 Dec 2007 09:50:51 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:e8ian3ph29p8b7lm05h26pljjlq716686o@4ax.com...
>> On Fri, 28 Dec 2007 04:03:56 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>> wrote:
>>
>>>Jens Bruun wrote:
>>>> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>>>>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg for.
>>>>
>>>> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke har
>>>> en
>>>> vilje og ikke en tanke.
>>>>
>>>der er ikke brug for teorier hvor der ingen evidens er.
>>
>> Om der er evidens eller ej for det ene eller det andet afhænger jo af
>> hvilke erkendelsesmetoder man tager udgangspunkt i. F.ex. har
>> naturvidenskaben p.t. ingen alment anerkendte metoder der gør det
>> muligt at fastslå om der er en hensigt eller ej bag et eller andet
>> fænomen.
>>
>> "Hensigtsforskning i Naturens Omraade maa anses for fuldt ud
>> tilladelig i videnskabelig Henseende, samt at saa længe Videnskaben
>> ikke benytter sig af denne Forskningsmetode, men blot anvender den
>> alm. materielle Forskningsmetode ved Undersøgelse af de i Naturen
>> eksisterende Fænomener, vil den kun have Mulighed for at kunne danne
>> ufuldstændige og ensidige, matematiserede Billeder af de paagældende
>> Foreteelser og deres indbyrdes Sammenhæng.
>>
>> Samtidigt maa det bemærkes, at Hensigtsforskning naturligvis
>> tilsvarende al anden Forskning kræver dybtgaaende Indsigt og
>> omfattende Erfaring indenfor sit Felt. Da Videnskaben hidtil ikke har
>> benyttet nævnte Forskningsmetode, har den heller ikke i Øjeblikket de
>> nødvendige Forudsætninger for helt at kunne vurdere samme..."
>>
>Selvfølgelig er det vås at tale om FORMÅL med arters beståen.

Hvorfor? Fordi man ikke umiddelbart kan få øje på et formål er jo ikke
ensbetydende med at der ikke er et.

>MArkedsmekanismernes naturlove siger at når en celle udvikler sig og kan
>forny DNA og selv holde sig i live, så sker mutationer, selektion og de
>stærkestes overlevelse.

Det kan bare ikke bruges til at fastslå om der er et formål med
arterne/livet eller ej.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tahen3ljnik838tdlhd1giejuooo3knl21@4ax.com...
> On Sat, 29 Dec 2007 09:50:51 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:e8ian3ph29p8b7lm05h26pljjlq716686o@4ax.com...
>>> On Fri, 28 Dec 2007 04:03:56 +0100, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>>> wrote:
>>>
>>>>Jens Bruun wrote:
>>>>> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:47741ef8$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>>> At antage at naturen har en plan og et ønske om at opnå noget er at
>>>>>> antage at naturen har en vilje og en tanke. Det er der ikke belæg
>>>>>> for.
>>>>>
>>>>> Vel lige så meget eller lige så lidt belæg som for, at naturen ikke
>>>>> har
>>>>> en
>>>>> vilje og ikke en tanke.
>>>>>
>>>>der er ikke brug for teorier hvor der ingen evidens er.
>>>
>>> Om der er evidens eller ej for det ene eller det andet afhænger jo af
>>> hvilke erkendelsesmetoder man tager udgangspunkt i. F.ex. har
>>> naturvidenskaben p.t. ingen alment anerkendte metoder der gør det
>>> muligt at fastslå om der er en hensigt eller ej bag et eller andet
>>> fænomen.
>>>
>>> "Hensigtsforskning i Naturens Omraade maa anses for fuldt ud
>>> tilladelig i videnskabelig Henseende, samt at saa længe Videnskaben
>>> ikke benytter sig af denne Forskningsmetode, men blot anvender den
>>> alm. materielle Forskningsmetode ved Undersøgelse af de i Naturen
>>> eksisterende Fænomener, vil den kun have Mulighed for at kunne danne
>>> ufuldstændige og ensidige, matematiserede Billeder af de paagældende
>>> Foreteelser og deres indbyrdes Sammenhæng.
>>>
>>> Samtidigt maa det bemærkes, at Hensigtsforskning naturligvis
>>> tilsvarende al anden Forskning kræver dybtgaaende Indsigt og
>>> omfattende Erfaring indenfor sit Felt. Da Videnskaben hidtil ikke har
>>> benyttet nævnte Forskningsmetode, har den heller ikke i Øjeblikket de
>>> nødvendige Forudsætninger for helt at kunne vurdere samme..."
>>>
>>Selvfølgelig er det vås at tale om FORMÅL med arters beståen.
>
> Hvorfor? Fordi man ikke umiddelbart kan få øje på et formål er jo ikke
> ensbetydende med at der ikke er et.
>
>>MArkedsmekanismernes naturlove siger at når en celle udvikler sig og kan
>>forny DNA og selv holde sig i live, så sker mutationer, selektion og de
>>stærkestes overlevelse.
>
> Det kan bare ikke bruges til at fastslå om der er et formål med
> arterne/livet eller ej.


Solipsisme er at tro at man selv er det eneste levende væsen og alt man
sanser er illusioner

Vedr mennesker som vi har empati med kan der digtes et FORMÅL ind i deres
handlinger - og vi kan ikke andet.

Mit formål med følgende selvcentrerede snak er at efterlade et Danmark med
færre muslmer end nu, og til det formål søger jeg selv at fremstå som
værende en ædel debatør med høj etik

------------------
-----------------
Nietzsche = Speer&BW = ufarlig, usindsyg

Kort før akademikerkolleger grundløst fik Nietzsche på
nervesanatorium(alkoholikerhjem i stil med van Goghs)

havde han skrevet "dionysisk-berusede" breve til sine venner om, at han
ønskede Bismarck og kejseren skudt - han forudså 1. verdenskrig og havde
ikke andre veje til at advare og råbe tyskerne/verden op.

Mere vold var der ikke i digterfilosoffen - eller i Eichmann, Speer eller
mig

Men en kollega til Nietzsche greb i 1889 den pensionerede tyske professor i
at danse nøgent i enrum inde sit lejede rum, hvilket udlejerens kone havde
konstateret ved at spionere gennem nøglehullet, og det var tilstrækkelig
sindssyg-diagnose i den formørkede tidsalder.

Da ingen kan pådutte mig noget farligt eller anstødeligt, har man opgivet
tvangsindlæggelse mod mig og socialdemokratenres vagtværn. BZ, er i stedet
pudset på mig

--------------------

BZ sætter mig i bås med Strindberg, Grundtvig, van Gogh, Goethe, HCAndersen,
Nietzsche, og komponist-geni Robert Schumann.

Når Strindberg snakkede i timevis med Georg Brandes om Strindbergs
nyopfundne "naturvidenskab", knappenåle-woodoo i fotografier af fjender, så
rystede den kedsommelige danske tørvetriller på hovedet af den
selviscenesættende svensker, men anerkendte Strindberg enorme ,
fantasifulde, overlegne kunstneriske geni, trendsætningsevne og
underholdningsværdi

Begge skrev breve til Nietzsche, der værdsatte denne kompetente fanklub mere
end nogen andre fans .

Strindberg skrev "Jeg vil, jeg vil være gal" og var flygtet til Danmark,
fordi tvangsindlæggelse var risiko i forbudsSverige.

Dansk psykiater-forening er så extremt uintelligent, at de kalder min
overskrifts 7 berømte genier for sindsyge, selvom ingen af dem har begået
vold mod andre eller truet med det - dog har Grundtvig i manisk opfarenhed
væltet et glas. der knustes og som ikke var hans eget, og van Gogh skar en
anelse i sit eget øre kort før sit selvmord.

Når Strindberg "vil være gal" svarer det til når topnazier "ville folkemyrde
jøder" - TOMME ORD

Undertegnede Bo Warming er dog lidt mindre sindssyg end de 7 berømtheder,
da jeg er nøgtern og ikke overdriver.

-------------------

Fyldningerne i min hundredårgamle solide entredør blev 4.juledag hamret i
stykker af det BZ-tæskehold som i årtier har forhindret Den Danske Forening
at holde møder, og som må anses for godhedsindustriens
brunskjorte-vagtværn, og som mener, at de ejer gaden og husejeres vinduer,
døre og forhaver på Nørrebro (hvor man i mit tilfælde brændte havehus og
plankeværk og smadrede mange ruder i år.)

Helst ville man som Stalin tvangsindlægge som sindsyge dem, man er uenig i -
Politikens chefredaktør i TV ment, at skinheads bør gøres til en sag for
læger, og det sagdes ikke på grund af deres få voldsepisoder, men fordi de
har aparte meninger og aparte skal kanøfles.

Ved ikke at lade os uorganiserede danskheds-tilhængere komme til orde i
medierne, opnår man rygtesmederi om, at der er voldelighed hos os, men vi
har end ikke udført en promille af en promille af det hærværk, som BZ har
på samvittigheden og -

- udover Jonni Hansens selvforsvar imod en livsfarlig motorsavsbande , så er
al personskade socialisternes værk

---

Hej Øl er godt !

> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?

At bestå.

> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?

Ingenting.

> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?

Hvorfor er det dødsdømt ?

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47742a38$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>> projekt..?
> Hvorfor er det dødsdømt ?

Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at Jorden
indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv som vi
kender det...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Hej Martin

> Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
> Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte
> liv som vi kender det...

Ja, men det betyder jo ikke nødvendigvis at jorden bliver livløs.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47742c3c$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>> Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte
>> liv som vi kender det...
> Ja, men det betyder jo ikke nødvendigvis at jorden bliver livløs.

Hvad er din definition af liv?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>
> Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at Jorden
> indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv som vi
> kender det...

Ja. Og?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:477445f8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>>
>> Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>> Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv
>> som vi kender det...
>
> Ja. Og?
>
> --
> Peter Knutsen
> sagatafl.org



Ja nu kan jeg godt se vi er ovre i det filosofiske..
Egentlig et underligt "grænseland" , det spørgsmål meget hurtigt havner i.

mvh.

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:477445f8$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>> Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>> Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv
>> som vi kender det...
> Ja. Og?

Hvis du klippede lidt mindre ville det fremgå at jeg svarede på:
>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>> projekt..?

Og at det må antages at være umuligt at holde liv i denne planet på længere
sigt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>>>
>>>Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>>>Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv
>>>som vi kender det...
>>
>>Ja. Og?
>
> Hvis du klippede lidt mindre ville det fremgå at jeg svarede på:

Det fremgår allerede med al ønskelig tydelighed hvad det er du svarer på.

>>>At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>>>projekt..?
>
> Og at det må antages at være umuligt at holde liv i denne planet på længere
> sigt.

Ja. Og?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:47767be8$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>>At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>>>>>>projekt..?
>>>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>>>>Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>>>>Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv
>>>>som vi kender det...
>>>Ja. Og?
> Ja. Og?

Nu har jeg samlet de relevante citater.. Det burde fremgå at mit svar er et
svar til spørgsmålet om hvorfor det er dødsdømt at holde liv på planenten...
Hvad er det du ikke forstår?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
> news:47767be8$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>>>>>>At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>>>>>>>projekt..?
>>>>>>
>>>>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>>>>>
>>>>>Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>>>>>Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte liv
>>>>>som vi kender det...
>>>>
>>>>Ja. Og?
>>
>>Ja. Og?
>
>
> Nu har jeg samlet de relevante citater.. Det burde fremgå at mit svar er et
> svar til spørgsmålet om hvorfor det er dødsdømt at holde liv på planenten...
> Hvad er det du ikke forstår?

Relevansen for vor arts overlevelse.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4776c059$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:47767be8$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>>>>>>>At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>>>>>>>>projekt..?
>>>>>>>
>>>>>>>Hvorfor er det dødsdømt ?
>>>>>>
>>>>>>Det må antages at der er en til vished grænsende sandsynlighed for at
>>>>>>Jorden indenfor en længere årrække ophører med at kunne understøtte
>>>>>>liv som vi kender det...
>>>>>
>>>>>Ja. Og?
>>>
>>>Ja. Og?
>>
>>
>> Nu har jeg samlet de relevante citater.. Det burde fremgå at mit svar er
>> et svar til spørgsmålet om hvorfor det er dødsdømt at holde liv på
>> planenten... Hvad er det du ikke forstår?
>
> Relevansen for vor arts overlevelse.
>
Ja, og der er ikke noget særlig guddommeligt ved vor art og at insistere på
menneskerettigheder til helligkrigere snarere end til kæledyr er skadeligt

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4776c059$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Nu har jeg samlet de relevante citater.. Det burde fremgå at mit svar er
>> et svar til spørgsmålet om hvorfor det er dødsdømt at holde liv på
>> planenten... Hvad er det du ikke forstår?
> Relevansen for vor arts overlevelse.

Det har jeg vist ikke udtalt mig om.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
Martin:
>>>Nu har jeg samlet de relevante citater.. Det burde fremgå at mit svar er
>>>et svar til spørgsmålet om hvorfor det er dødsdømt at holde liv på
>>>planenten... Hvad er det du ikke forstår?
>>
>>Relevansen for vor arts overlevelse.
>
> Det har jeg vist ikke udtalt mig om.

Er det ikke det denne tråd handler om? Vor arts mulighed for overlevelse...

Nogle personer lider af en religiøs opfattelse af at vor art af en eller
anden mystisk guds-given grund er bundet til planeten Jorden for evigt,
og jeg troede at du var en af dem.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:4777b39c$0$21932$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Er det ikke det denne tråd handler om? Vor arts mulighed for
> overlevelse...

Sådan læser jeg ikke det oprindelige spørgsmål

> Nogle personer lider af en religiøs opfattelse af at vor art af en eller
> anden mystisk guds-given grund er bundet til planeten Jorden for evigt, og
> jeg troede at du var en af dem.

Og hvordan har du fået den opfattelse?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Øl er godt ! wrote:
> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
> "levere" næste kuld / generation...
> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?
> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>
> mvh.
>
>

Hej

Det var et svært spørgsmål - som ingen vist kan svare fyldestgørende på
- underbygge videnskabeligt.

Kig på:

http://en.wikipedia.org/wiki/Meaning_of_life

Monty Python's The Meaning of Life:
http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Python%27s_The_Meaning_of_Life
Citat: "...It took God six days to create the Heavens and the Earth …
and Monty Python 1 hour and 48 minutes to screw it up!..."

-

http://en.wikipedia.org/wiki/Life#Definitions

http://en.wikipedia.org/wiki/Gaia_hypothesis

http://da.wikipedia.org/wiki/Biota_%28taksonomi%29

http://da.wikipedia.org/wiki/Junk-dna
Citat: "...Et organismes genomstørrelse inkl. junk-dna ser ud til at
have lille sammenhæng med organismets kompleksitet: Det er blevet
rapporteret, at genomet for den encellede organisme Amoeba dubia
mængdemæssigt indeholder mere end 200 gange så meget dna som menneskets
genom"..."

University of Rochester (2007, August 31). One Species' Entire Genome
Discovered Inside Another's. ScienceDaily. Retrieved November 10, 2007:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070830150118.htm
Citat: "...And now, we've found at least one species where the
parasite's entire or nearly entire genome has been absorbed and
integrated into the host's. The host's genes actually hold the coding
information for a completely separate species."..."

-

Nogle arter er særdeles sejlivede - nogle i dvale - så de kan måske
hoppe til andre passende planeter? Og lave terraformning:

30. oktober 2000, Ing.dk: Mikrober kan overleve rumtur:
http://ing.dk/artikel/34569
Liv har muligvis bredt sig fra planet til planet via meteorer. Citat:
"...indersiden af meteoren ikke har været opvarmet til mere end højst 40
grader. Det betyder, at det godt kan lade sig gøre for mikrober at
overleve en rejse gennem rummet...Iagttagelser af satellitter viser for
eksempel, at bakterier og svampe godt kan leve i rummet i mindst fem år..."

Bjørnedyr - nogle af dem lever af mos:
http://da.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rnedyr
Citat: "...
I "dvaletilstand" kan de kortvarigt tåle ekstreme temperaturer fra
+151°C til -270°C.
....
Der er eksempler på genoplivning fra en dvaletilstand på 120 år (i tørt
mos opbevaret på et museum).
....
Meget fleksible over for trykpåvirkning og kan levet under situationer
med meget højt tryk op til 6000 atmosfærers tryk, men også under meget
lavt tryk, eksempelvis relativt kortvarigt ude i verdensrummet.
...."


http://da.wikipedia.org/wiki/Lav_%28symbiotisk_organisme%29
Citat: "...Lav er normalt det første som bosætter sig på steder, der
mangler jord..."


Lidt om isorme:

November 14, 2005 NASA Studying Glacier Worms:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,175520,00.html
Citat: "...
The threadlike, black Mesenchytraeus solifugus - which feed on
microorganisms as they crawl through tiny ice cracks in coastal mountain
glaciers in Alaska, British Columbia and Washington state - thrive at
the freezing point of 32 degrees, Shain said.

Drop the temperature a few degrees and they freeze. Raise it a few
degrees and their flesh starts to melt.
.....
"Worms have been these creatures that people think to put on their
fishhook," DeChaine said, "but now they're receiving attention because
they can live near thermal ocean vents or inside mountain glaciers."
....."

Billeder:

Ice Worms (Mesenchytraeus solifugus) and Their Habitats on North Cascade
Glaciers-North Cascade Glacier Climate Project :
http://www.nichols.edu/departments/Glacier/iceworm.htm
Citat: "...
Yes, worms really do live in glaciers -- in fact, this kind (ice worms)
can't live off of them!! Their scientific name is Mesenchytraeus
solifugus (Emery, 1898). They are about 1 cm (1/4") long, and about 1
mm (1/32") wide.
.....
After sunset we counted the ice worms on the glacier. There were close
to 1000 ice worms per square meter right to the glacier margin.
.....
What do ice worms eat? They do eat snow algae, which is available in
great quantity in the snow, not limited to the stuff we see as
'watermelon snow' (Goodman 1971). Ice worms graze on algae in the snow,
as well as bacteria and anything else that is small enough to fit in
their mouths (which are tiny indeed). When Goodman dissected ice worms
from Alaska, he found symbiotic single-celled creatures residing there;
these warrant further investigation.
.....
The dramatic differences between the ice worm heavy glaciers (e.g.,
Easton, Honeycomb, Sholes, Suiattle), and those glaciers with a relative
disparity of ice worms (e.g. Columbia, Daniels, Lower Curtis) needs to
be further investigated. Densities in Alaska tend to be much lower
than in the North Cascades.
....."


June 21, 2005, Scientific American: Bacteria Pull Off Photosynthesis
sans Sunlight:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000CEDD5-21F5-12B7-A1F583414B7F0000
Citat: "...The bacteria have a sophisticated antenna system that allows
them to collect the low light emanating from hydrothermal vents..."It
lets you consider other places where you might find photosynthesis on
Earth as well as on other planets."..."

BBC News, 28 September, 2001: The microbes that 'rule the world':
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/1569264.stm
Citat: "... The Earth's climate may be dependent upon microbes that eat
rock beneath the sea floor, according to new research....The number of
the worm-like tracks in the rocks diminishes with depth; at 300 metres
(985 feet) below the sea floor, they become much rarer..."

Ingeniøren: 14.04.2002 Brint-spisende bakterier i jorden:
http://ing.dk/artikel/45943
Citat: "...Nye undersøgelser viser, at der findes enorme mængder
bakterier under jorden, der lever af brint...Deres samlede masse er
ifølge en NASA-forsker større end alt levende på Jordens overflade
tilsammen..."

BBCNews: 27 September, 2000, When slime is not so thick:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/944790.stm
Citat: "...It means that some of the lowliest creatures in the plant and
animal kingdoms, such as slime and amoeba, may not be as primitive as
once thought..."

-

Det hævdes at nogle svampe kan omdanne radioaktiv stråling til kemisk
energi via molekylet melanin - ligesom klorofyl anvendes til at omdanne
kemisk energi ud af sollys:

May 23, 2007 'Radiation-eating' Fungi Finding Could Trigger
Recalculation Of Earth's Energy Balance And Help Feed Astronauts:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070522210932.htm
Citat: "...
Earth's energetics--in particular, the amount of radiation energy being
converted to biological energy--may need to be recalculated," says Dr.
Arturo Casadevall, chair of microbiology & immunology at Einstein and
senior author of the study, published May 23 in PLoS ONE.
....
"Since ionizing radiation is prevalent in outer space, astronauts might
be able to rely on fungi as an inexhaustible food source on long
missions or for colonizing other planets," says Dr. Ekaterina Dadachova,
associate professor of nuclear medicine and microbiology & immunology at
Einstein and lead author of the study.
....
"Just as the pigment chlorophyll converts sunlight into chemical energy
that allows green plants to live and grow, our research suggests that
melanin can use a different portion of the electromagnetic
spectrum--ionizing radiation--to benefit the fungi containing it," says
Dr. Dadachova.
....
Dr. Casadevall notes that the melanin in fungi is no different
chemically from the melanin in our skin.
...."

May 23, 2007, Radiation-hungry fungi could clean up waste:
http://www.cbc.ca/technology/story/2007/05/23/science-fungi-radiation.html?ref=rss

-

Andre organismer der har en høj tolerance overfor radioaktiv stråling:

February 3, 2003, Gene Vital To Radiation Resistance In Bacteria:
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/02/030203071602.htm
Citat: "...With a name that literally means "strange berry that can
withstand radiation," D. radiodurans is the world's most radiation
resistant organism, able to survive up to 1.5 million rads, over 1000
times more radiation than practically any other organism...."

http://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans
Citat: "...Deinococcus is genetically and biochemically quite similar to
other terrestrial life forms, arguing against an extraterrestrial origin..."

-

(tysk):
http://de.wikipedia.org/wiki/Chroococcidiopsis
Citat: "...Chroococcidiopsis toleriert hohe Strahlung, extreme
Temperaturen, Austrocknung, osmotischen Stress und extreme pH-Werte. Zum
Überleben sind lediglich Licht, Kohlendioxid, ein Minimum an Wasser und
Spurenelemente notwendig..."

hilsen

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:fl1nt9$d17$1@news.net.uni-c.dk...
> Øl er godt ! wrote:
>> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
>> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
>> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
>> "levere" næste kuld / generation...
>> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>> projekt..?
>> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>>
>> mvh.
>
> Hej
>
> Det var et svært spørgsmål - som ingen vist kan svare fyldestgørende på -
> underbygge videnskabeligt.
>
>

Klippet en masse.


Interessante links Glenn , Tak.

Grunden til at det er så uforståeligt for os mennesker ,
er måske, at der ingen mening er med det hele.
DET er uforståeligt for vores "intelligens".
Godt Nytår allesammen !

Mvh.

---

Øl er godt ! wrote:
> Grunden til at det er så uforståeligt for os mennesker ,
> er måske, at der ingen mening er med det hele.
> DET er uforståeligt for vores "intelligens".
> Godt Nytår allesammen !

Godt at se du ikke læser hvad folk skriver.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:47746d6d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Øl er godt ! wrote:
>> Grunden til at det er så uforståeligt for os mennesker ,
>> er måske, at der ingen mening er med det hele.
>> DET er uforståeligt for vores "intelligens".
>> Godt Nytår allesammen !
>
> Godt at se du ikke læser hvad folk skriver.



Jamen rart at se du er så positiv over for alt Martin
Godt Nytår til dig også..

mvh.

---

Øl er godt ! wrote:
> "Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
> news:fl1nt9$d17$1@news.net.uni-c.dk...
>> Øl er godt ! wrote:
>>> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
>>> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
>>> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
>>> "levere" næste kuld / generation...
>>> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
>>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>>> projekt..?
>>> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>>>
>>> mvh.
>> Hej
>>
>> Det var et svært spørgsmål - som ingen vist kan svare fyldestgørende på -
>> underbygge videnskabeligt.
>>
>>
>
> Klippet en masse.
>
>
> Interessante links Glenn , Tak.
>
> Grunden til at det er så uforståeligt for os mennesker ,
> er måske, at der ingen mening er med det hele.
> DET er uforståeligt for vores "intelligens".
> Godt Nytår allesammen !
>
> Mvh.

Hej

Der provokerede du mig .

Jeg mener, at folk kan have deres egen mening om det, sålænge andre
eller dem selv, ikke kommer til skade pga. deres standpunkt. Men derfor
kan vi jo sagtens diskutere det - med folk som er "myndige". F.eks. vil
det jo ikke være særligt pænt, at fortælle et yngre barn, at julemanden
ikke eksisterer - se de sidste links.

-

Min diskussion af meningen med livet:

Først: Jeg ved ikke om der er en mening med livet. Jeg vil tage en masse
fremtidige, nutidige og fortidige forbehold pga. følgende udsagns
ukomplethed og evt. uigennemtænkthed:

Alene dét, at vi kan overveje om der er en mening med livet, kan
fortolkes sådan, at livet ikke generelt kan være meningsløst (selvom det
af og til - eller til tider kan føles sådan). Eller med den viden
vi(jeg) har, kan man ikke udlede noget om meningen med livet. Tænk på,
at mange før i tiden troede eller blev undervist i, at jorden var flad.
Men ved at flyve til en bane om jorden eller tage en tur til månen kan
man umiddelbart se, at jordover"fladen" ikke er flad, men ca. rund.

På den anden side kan hævde, at jorden er ca. flad hele vejen ca. rundt?

Videnskabens modeller er "kun" til tiden nyttige modeller, vi kan
sandsynligvis aldrig bevise at vores nuværende model; i bred forstand,
er filosofisk/videnskabelig sand. Grunden er, at alle modeller bygger på
aksiomer; grundantagelser, som per definition ikke kan bevises. Pt. ved
vi ikke hvordan eller hvorfor vores hjerne fungerer eller om der er
noget mere? Vi kan hverken modbevise eller bevise om en eller flere
guder eksisterer. Derfor synes jeg, at folk skal have lov at have deres
tro, men kun sålænge det ikke går ud over andre eller dem selv.

-

http://da.wikipedia.org/wiki/Aksiom

-

2004-06-16, Sciencedaily: Gray Matters: New Clues Into How Neurons
Process Information:
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/06/040616064016.htm
Citat: "..."It's amazing that after a hundred years of modern
neuroscience research, we still don't know the basic information
processing functions of a neuron," said Bartlett Mel...While the results
are promising, the team is certain this is not the final word on the
pyramidal neuron..."

-

Disse var den sidste bastion for en flad jord:
http://da.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society
Citat: "...
I *1956* genoplivede Samuel Shenton, et medlem af Det britiske kongelige
astronomiske Selskab og det Kongelige geografiske Selskab[Kilde
mangler], Universal Zetetic Society som the International Flat Earth
Society (dansk: Det internationale selskab for en flad jordklode). I
forbindelse med udviklingen i det amerikanske rumprogram blev selskabet
konfronteret med billeder af jorden taget af satellitter i kredsløb og,
i sidste ende, astronauter, der var landet på månen. Da han blev
præsenteret for de første NASA-fotografier af jorden fra verdensrummet,
skal Shenton have sagt: "Det er nemt at se, hvordan sådan et fotografi
ville kunne snyde det utrænede øje."
....
I *1971* døde Shenton, og Charles K. Johnson blev Flat Earth Societys
nye præsident. Under hans lederskab voksede gruppen fra nogle få
medlemmer til omkring 3.000 i løbet af tre årtier. Johnson omdelte
nyhedsbreve, flyveblade, kort, etc. til enhver, der bad om dem, og han
holdt styr på alle ansøgninger om medlemskab sammen med sin kone
Marjory, der også var en Flat-Earther. Der kom forespørgsler om
medlemskab fra adskillige lande, bl.a. Saudi-Arabien, Iran og Indien.

Den sidste verdensmodel, som Flat Earth Society søgte at udbrede, gik ud
på, at menneskene bor på en skive med Nordpolen som centrum og en cirka
45 meter høj ismur ved yderkanten. Det resulterende verdenskort ligner
FN's symbol, hvilket Johnson brugte som bevis for sit synspunkt. I denne
model måler solen og månen begge kun 52 km i diameter.
....
Charles K. Johnson døde den 19. marts 2001 og efterlod Flat Earth
Society til en usikker skæbne.
...."

-

http://en.wikipedia.org/wiki/Yes%2C_Virginia%2C_there_is_a_Santa_Claus

Editorial printed in the New York Sun in 1897: Yes, Virginia, There is a
Santa Claus:
http://www.zworks.com/christmas/yesvirg.html
http://www.newseum.org/yesvirginia/

May 14, 1971, Friday, Virginia O'Hanlon, Santa's Friend, Dies; Virginia
O'Hanlon Dead at 81;:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F50D17FD355F127A93C6A8178ED85F458785F9

December 01 2004, Independent: Santa has a role to play in child
development:
http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=31&art_id=qw1101874683567B216
Citat: "..."If Santa Claus died, we would hold a serious incident
inquiry and if we had any sense we should ask the Tooth Fairy to chair
it," Salter added. - Sapa-AFP..."

Godt nytår - og jeg håber ikke at du er en "Flat-Earther"

Glenn

---

"Glenn Møller-Holst" <nomail@xx.dk> skrev i en meddelelse
news:fl1nt9$d17$1@news.net.uni-c.dk...
> http://da.wikipedia.org/wiki/Junk-dna
> Citat: "...Et organismes genomstørrelse inkl. junk-dna ser ud til at have
> lille sammenhæng med organismets kompleksitet: Det er blevet rapporteret,
> at genomet for den encellede organisme Amoeba dubia mængdemæssigt
> indeholder mere end 200 gange så meget dna som menneskets genom"..."

Jeg tror, at en af mine coli'er kommer til at erobre jorden
og på lidt længere sigt, universet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 27 Dec 2007 21:26:51 +0100, "Øl er godt !" <virker
ikke@plut.rutte> wrote:

>Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
>Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
>og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
>"levere" næste kuld / generation...
>Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?

Den længes efter en kold øl. Og da kun mennesker er i stand til at
lave øl, er naturen derfor nødt til gennem evolution at udvikle et
menneske så den kan få sit behov for koldt øl tilfredsstillet.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

Hej Rado

> Den længes efter en kold øl. Og da kun mennesker er i stand til at
> lave øl, er naturen derfor nødt til gennem evolution at udvikle et
> menneske så den kan få sit behov for koldt øl tilfredsstillet.

Nej, det passer ikke. I naturen kunne det meget nemt ske ved en
tilfældighed at de rigtige ting løb sammen og skabte noget godt
øl, og her kommer mennesket så ind, nemlig til at nyde det, det
er menneskets mission her på jorden, nemlig at nyde godt øl.

--
Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:47756576$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Rado
>
>> Den længes efter en kold øl. Og da kun mennesker er i stand til at
>> lave øl, er naturen derfor nødt til gennem evolution at udvikle et
>> menneske så den kan få sit behov for koldt øl tilfredsstillet.
>
> Nej, det passer ikke. I naturen kunne det meget nemt ske ved en
> tilfældighed at de rigtige ting løb sammen og skabte noget godt
> øl, og her kommer mennesket så ind, nemlig til at nyde det, det
> er menneskets mission her på jorden, nemlig at nyde godt øl.
>
> --
> Mvh Max
>
>


Max , jeg er overbevist om , at du er et af de dejligste mennesker på jorden
!
Din forklaring er MEGET tilfredsstillende og overbevisende.
Sætter videnskaben helt ud på et skråplan. Sku` ikke nemt at fortælle ,at
kold øl ikke er sundt og så
patte på den flaske med lunken vand , man har haft de sidste to dage !
Undtagen dog på sundhedspædagoger og dem på " Vand er godt , drik mere vand
" De er alligevel
tabt på gulvet ...
Men pyt med dem , bare vi andre har det sjovt !
Sådan lige før jeg synes at Jyder skal have dansk indfødsret !

Mvh

---

"Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> wrote:

> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
> "levere" næste kuld / generation...
> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> projekt..?
> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>
> mvh.

Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.
(Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
exiteres og meningen eksisterer ikke. For at bruge en cliche - "det er
bare sådan"). Ting der opstår af sig selv har ingen mening andet end
hvad vi som mennesker tildeler dem, men de er altså subjektive og det
hører til i en filosofidebat, ikke i dk.videnskab. :)


--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Peder B. Pels wrote:
> "Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> wrote:
>
>> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
>> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
>> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
>> "levere" næste kuld / generation...
>> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>> projekt..?
>> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>>
>> mvh.
>
> Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.
> (Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
> exiteres og meningen eksisterer ikke.
....

Hej Peder

Du kan ikke analogisere mellem:
*en model
*hvordan universet egentlig hænger sammen
og herefter udlede en mening med livet (ingen mening):
Citat: "...Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner
der exiteres og meningen eksisterer ikke..."

Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
er pt. brugbare modeller for os. Der er ingen som VED hvordan det
egentlig hænger sammen.

Jeg vil kalde analogiseringen for en form for "(selv)bedrag".

-

En sådan fejl leder jo til:

http://da.wikipedia.org/wiki/Determinisme

http://da.wikipedia.org/wiki/Fatalisme

http://da.wikipedia.org/wiki/Sk%C3%A6bne

(Determinisme => ingen fri vilje => opdragelse, moral og etik har så
ingen effekt - de er jo så nytteløse?)

-

En tese kunne være at vi lever under en blanding af religion, fri vilje,
andre viljer og arv og miljø?:

http://da.wikipedia.org/wiki/Fri_vilje

http://da.wikipedia.org/wiki/Arv_og_milj%C3%B8

http://da.wikipedia.org/wiki/Religion
Citat: "...I alle de traditionelle menneskekulturer man har kendskab
til, har religion spillet en rolle. Der har dog været en løbende
udvikling hvor nye former for levevis har afspejlet sig i nye former for
religion..."

-

Denne kommer ind på sidelinjen?:

http://da.wikipedia.org/wiki/Solipsisme

-

I øvrigt har vi IKKE en fuldstændig model af universet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
Citat: "...A theory of everything (ToE) is a hypothetical theory of
theoretical physics that fully explains and links together all known
physical phenomena..."

Dec 6, 1999, Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
http://physicsworld.com/cws/article/print/839
Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of
quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the
enormous successes of each theory individually, the two appear to be
incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of
theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in
science..."

Der er derfor rigelig plads til tro; fri vilje, andre viljer
(non-solipsisme), religion og arv og miljø.

Du kan faktisk også TRO på determinisme og skæbne - men hvad får du ud
af det? Tænk på at du kan overveje om du vil tro på determinisme og skæbne!

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:

> Peder B. Pels wrote:
> > "Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> wrote:
> >
> >> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
> >> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
> >> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
> >> "levere" næste kuld / generation...
> >> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
> >> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
> >> projekt..?
> >> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
> >>
> >> mvh.
> >
> > Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.
> > (Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
> > exiteres og meningen eksisterer ikke.
> ...
>
> Hej Peder
>
> Du kan ikke analogisere mellem:
> *en model
> *hvordan universet egentlig hænger sammen

Hvad er forskellen på disse to helt præcist?

> og herefter udlede en mening med livet (ingen mening):
> Citat: "...Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner
> der exiteres og meningen eksisterer ikke..."
>
> Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
> er pt. brugbare modeller for os.

Nej, de er mere end bare tankeabstraktioner ('modeller'). De er
realiteter, som støttes af observationer.

> Der er ingen som VED hvordan det
> egentlig hænger sammen.
>
> Jeg vil kalde analogiseringen for en form for "(selv)bedrag".

Glenn,

og hvad kendetegner så REEL viden? Skal man kunne *se* en
elektronovergang med det blotte øje for at VIDE noget?

Siden vi aldrig vil have andet end disse 'modeller' for hvordan
universet "hænger sammen", må den logiske konklusion af dit argument
således være at menneskeheden er dømt til evigtvarende selvbedrag. Det
lyder som fatalisme for mig...

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Peder B. Pels wrote:
> Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:
....
>> Hej Peder
>>
>> Du kan ikke analogisere mellem:
>> *en model
>> *hvordan universet egentlig hænger sammen
>
> Hvad er forskellen på disse to helt præcist?
>
>> og herefter udlede en mening med livet (ingen mening):
>> Citat: "...Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner
>> der exiteres og meningen eksisterer ikke..."
>>
>> Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
>> er pt. brugbare modeller for os.
>
> Nej, de er mere end bare tankeabstraktioner ('modeller'). De er
> realiteter, som støttes af observationer.
>
>> Der er ingen som VED hvordan det
>> egentlig hænger sammen.
>>
>> Jeg vil kalde analogiseringen for en form for "(selv)bedrag".
>
> Glenn,
>
> og hvad kendetegner så REEL viden? Skal man kunne *se* en
> elektronovergang med det blotte øje for at VIDE noget?
>
> Siden vi aldrig vil have andet end disse 'modeller' for hvordan
> universet "hænger sammen", må den logiske konklusion af dit argument
> således være at menneskeheden er dømt til evigtvarende selvbedrag. Det
> lyder som fatalisme for mig...
>

Hej Peder

Jeg vil gerne opbløde betegnelsen "(selv)bedrag" endnu mere. Ordet var
sat i gåseøjne, da jeg ikke kan mene det videnskabeligt - og det var
ikke ment så hårdt - jeg havde bare ikke en bedre betegnelse. Det jeg
mente var blot at du ikke kunne lave analogiseringen.

Min tro og holdning er, at du nok ikke kan drage den logiske konklusion.
Tænk på de implicitte aksiomer du har antaget. Men:

Min "logiske" konklusion er at du i princippet kan tro hvad du vil - men
du kan ikke vide om det er eksakt sandt (eller falsk). Men din tro bør
være forankret i menneskets historie og kultur på en konstruktiv måde,
da mit mål med denne diskussion ikke er at lede mennesker i
fortvivlelse, men derimod at vise at man ikke bør lade sig begrænse af
en tro på fatalisme, determinisme og skæbne.

Herudover tror jeg på at videnskabelig metode er et stærkt værktøj.

-

Uddrag fra tidligere diskussion af meningen med livet, fra indlæg i
denne gruppe:

Først: Jeg ved ikke [eksakt] om der er en mening med livet. Jeg vil tage
en masse fremtidige, nutidige og fortidige forbehold pga. følgende
udsagns ukomplethed og evt. uigennemtænkthed:
....
Der er derfor rigelig plads til tro; fri vilje, andre viljer
(non-solipsisme), religion og arv og miljø.

Du kan faktisk også TRO på determinisme og skæbne - men hvad får du ud
af det? Tænk på at du kan overveje om du vil tro på determinisme og skæbne!

-

Her er flere interessante uddrag:

http://da.wikipedia.org/wiki/Naturvidenskabelig_metode
Citat: "...I realiteten kan en hypotese dog ikke bevises. For det kan
altid tænkes, at der vil komme iagttagelser, der ikke stemmer med
forudsigelserne. I den situation er hypotesen modbevist, og man må enten
ændre den, så den stemmer med alle iagttagelser, eller helt forkaste
den. Denne erkendelse kaldes for falsifikationisme..."

http://da.wikipedia.org/wiki/Falsifikationisme
Citat: "...Ifølge ham [Karl Raimund Popper] er en videnskabelig teori
ikke endegyldigt bevist, selv om den bekræftes af observationer ved nok
så mange kontroleksperimenter; der kan når som helst gøres en
observation, som ikke "passer ind" i ellers veletablerede videnskabelige
"love"..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-evidence
Citat: "...In epistemology (theory of knowledge), a self-evident
proposition is one that is known to be true by understanding its meaning
without proof. Some epistemologists deny that any proposition can be
self-evident. For most others, the belief that oneself is conscious is
offered as an example of self-evidence. However, one's belief that
someone else is conscious is not epistemically self-evident...."

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:

> Peder B. Pels wrote:
> > Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:
> ...
> >> Hej Peder
> >>
> >> Du kan ikke analogisere mellem:
> >> *en model
> >> *hvordan universet egentlig hænger sammen
> >
> > Hvad er forskellen på disse to helt præcist?
> >
> >> og herefter udlede en mening med livet (ingen mening):
> >> Citat: "...Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner
> >> der exiteres og meningen eksisterer ikke..."
> >>
> >> Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
> >> er pt. brugbare modeller for os.
> >
> > Nej, de er mere end bare tankeabstraktioner ('modeller'). De er
> > realiteter, som støttes af observationer.
> >
> >> Der er ingen som VED hvordan det
> >> egentlig hænger sammen.
> >>
> >> Jeg vil kalde analogiseringen for en form for "(selv)bedrag".
> >
> > Glenn,
> >
> > og hvad kendetegner så REEL viden? Skal man kunne *se* en
> > elektronovergang med det blotte øje for at VIDE noget?
> >
> > Siden vi aldrig vil have andet end disse 'modeller' for hvordan
> > universet "hænger sammen", må den logiske konklusion af dit argument
> > således være at menneskeheden er dømt til evigtvarende selvbedrag. Det
> > lyder som fatalisme for mig...
> >
>
> Hej Peder
>
> Jeg vil gerne opbløde betegnelsen "(selv)bedrag" endnu mere. Ordet var
> sat i gåseøjne, da jeg ikke kan mene det videnskabeligt - og det var
> ikke ment så hårdt - jeg havde bare ikke en bedre betegnelse. Det jeg
> mente var blot at du ikke kunne lave analogiseringen.

SÅ kom med argumenter imod dette, fx. ved at foreslå hvad formålet med
enten arternes beståen eller kvantesping mellem elektroners
energiniveauer er. Dette formål skal naturligvis være objektivt.

At påstå at det jeg kalder virkelighed blot er min egen, private, unikke
"model" inden i hovedet på mig selv er at åbne et massivt sort hul som
er forankret i solipsisme, og noget nær ensbetydende med at benægte at
der findes en objektiv virkelighed som alle mennesker i sidste ende
deler. Men det er ikke mig der giver udtryk for dette.

>
> Min tro og holdning er, at du nok ikke kan drage den logiske konklusion.
> Tænk på de implicitte aksiomer du har antaget. Men:
>
> Min "logiske" konklusion er at du i princippet kan tro hvad du vil - men
> du kan ikke vide om det er eksakt sandt (eller falsk).

Du kan tro på dine sanser eller ej. Hvad gør du?

Ikke at tro på sine sanser er den direkte vej til forvirring og
sindssyge.

> Men din tro bør
> være forankret i menneskets historie og kultur på en konstruktiv måde,
> da mit mål med denne diskussion ikke er at lede mennesker i
> fortvivlelse, men derimod at vise at man ikke bør lade sig begrænse af
> en tro på fatalisme, determinisme og skæbne.

Relevans? Jeg tror ikke på nogen af delene. Jeg har i denne diskussion
ikek givet udtryk for at jeg tror på nogen af delene.

>
> Herudover tror jeg på at videnskabelig metode er et stærkt værktøj.

Den videnskablige metode er intet værd hvis du ikke engang tror på at
sanseindtryk for et ikke-sygt menneske er gyldige vidnesbyrd til en del
af virkeligheden.

>
> -
>
> Uddrag fra tidligere diskussion af meningen med livet, fra indlæg i
> denne gruppe:
>
> Først: Jeg ved ikke [eksakt] om der er en mening med livet. Jeg vil tage
> en masse fremtidige, nutidige og fortidige forbehold pga. følgende
> udsagns ukomplethed og evt. uigennemtænkthed:
> ...
> Der er derfor rigelig plads til tro; fri vilje, andre viljer
> (non-solipsisme), religion og arv og miljø.
>
> Du kan faktisk også TRO på determinisme og skæbne - men hvad får du ud
> af det? Tænk på at du kan overveje om du vil tro på determinisme og skæbne!

Kan stadig ikke se relevansen ift. hvad jeg har sagt i denne tråd.


> -
>
> Her er flere interessante uddrag:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Naturvidenskabelig_metode
> Citat: "...I realiteten kan en hypotese dog ikke bevises. For det kan
> altid tænkes, at der vil komme iagttagelser, der ikke stemmer med
> forudsigelserne. I den situation er hypotesen modbevist, og man må enten
> ændre den, så den stemmer med alle iagttagelser, eller helt forkaste
> den. Denne erkendelse kaldes for falsifikationisme..."

Jeg er bekendt med verifikation og falsificering.

>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Falsifikationisme
> Citat: "...Ifølge ham [Karl Raimund Popper] er en videnskabelig teori
> ikke endegyldigt bevist, selv om den bekræftes af observationer ved nok
> så mange kontroleksperimenter; der kan når som helst gøres en
> observation, som ikke "passer ind" i ellers veletablerede videnskabelige
> "love"..."
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Self-evidence
> Citat: "...In epistemology (theory of knowledge), a self-evident
> proposition is one that is known to be true by understanding its meaning
> without proof. Some epistemologists deny that any proposition can be
> self-evident. For most others, the belief that oneself is conscious is
> offered as an example of self-evidence. However, one's belief that
> someone else is conscious is not epistemically self-evident...."
>
> hilsen
>
> Glenn



--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

Du skrev:

Peder B. Pels wrote:
....
> Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.

> (Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
> exiteres og meningen eksisterer ikke. For at bruge en cliche - "det er
> bare sådan").

De følgende fire linjer hænger tæt sammen:

Du kan ikke analogisere mellem:
*en model
*hvordan universet egentlig hænger sammen
og herefter udlede en mening med livet (ingen mening).

Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
er pt. brugbare modeller for os. Der er ingen som VED (har bevist)
hvordan det (elektronovergange, universet) egentlig hænger sammen:

http://da.wikipedia.org/wiki/Naturvidenskabelig_metode
Citat: "...I realiteten kan en hypotese dog ikke bevises. For det kan
altid tænkes, at der vil komme iagttagelser, der ikke stemmer med
forudsigelserne. I den situation er hypotesen modbevist, og man må enten
ændre den, så den stemmer med alle iagttagelser, eller helt forkaste
den. Denne erkendelse kaldes for falsifikationisme..."

http://da.wikipedia.org/wiki/Falsifikationisme
Citat: "...Ifølge ham [Karl Raimund Popper] er en videnskabelig teori
ikke endegyldigt bevist, selv om den bekræftes af observationer ved nok
så mange kontroleksperimenter; der kan når som helst gøres en
observation, som ikke "passer ind" i ellers veletablerede videnskabelige
"love"..."

-

Du kan derfor ikke anvende det til at bevise eller afvise, om der er en
mening med livet.

-

Vi har ikke en fuldstændig model af universet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
Citat: "...A theory of everything (ToE) is a hypothetical theory of
theoretical physics that fully explains and links together all known
physical phenomena..."

Dec 6, 1999, Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
http://physicsworld.com/cws/article/print/839
Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of
quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the
enormous successes of each theory individually, the two appear to be
incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of
theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in
science..."

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:

> Du skrev:
>
> Peder B. Pels wrote:
> ...
> > Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.
>
> > (Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
> > exiteres og meningen eksisterer ikke. For at bruge en cliche - "det er
> > bare sådan").
>
> De følgende fire linjer hænger tæt sammen:
>
> Du kan ikke analogisere mellem:
> *en model
> *hvordan universet egentlig hænger sammen
> og herefter udlede en mening med livet (ingen mening).
>
> Grunden er, at elektron-energiovergange ved atomkerner og exitation kun
> er pt. brugbare modeller for os. Der er ingen som VED (har bevist)
> hvordan det (elektronovergange, universet) egentlig hænger sammen:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Naturvidenskabelig_metode
> Citat: "...I realiteten kan en hypotese dog ikke bevises. For det kan
> altid tænkes, at der vil komme iagttagelser, der ikke stemmer med
> forudsigelserne. I den situation er hypotesen modbevist, og man må enten
> ændre den, så den stemmer med alle iagttagelser, eller helt forkaste
> den. Denne erkendelse kaldes for falsifikationisme..."
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Falsifikationisme
> Citat: "...Ifølge ham [Karl Raimund Popper] er en videnskabelig teori
> ikke endegyldigt bevist, selv om den bekræftes af observationer ved nok
> så mange kontroleksperimenter; der kan når som helst gøres en
> observation, som ikke "passer ind" i ellers veletablerede videnskabelige
> "love"..."
>
> -
>
> Du kan derfor ikke anvende det til at bevise eller afvise, om der er en
> mening med livet.
>
> -
>
> Vi har ikke en fuldstændig model af universet:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
> Citat: "...A theory of everything (ToE) is a hypothetical theory of
> theoretical physics that fully explains and links together all known
> physical phenomena..."
>
> Dec 6, 1999, Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
> http://physicsworld.com/cws/article/print/839
> Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of
> quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the
> enormous successes of each theory individually, the two appear to be
> incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of
> theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in
> science..."
>
> hilsen
>
> Glenn

Jeg bad ikke om en gentagelse af dit tidligere indlæg, gjorde jeg?

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!

---

On Mon, 31 Dec 2007 13:13:29 +0100, Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk>
wrote:


>Du kan faktisk også TRO på determinisme og skæbne - men hvad får du ud
>af det? Tænk på at du kan overveje om du vil tro på determinisme og skæbne!

Her er et uddrag fra Sri Aurobindo's "Moderen":

SP: Er tidspunktet for begivenhederne også fastsat i det
Guddommeliges store Plan?

SV: Alt afhænger af det bevidsthedsniveau man taler og ser fra. Der
er en region i den guddommelige bevidsthed hvor alt er absolut kendt
og hvor tingenes plan i sin helhed er forudset og forudbestemt. Den
måde at se på hører hjemme i det supramentales højeste regioner. Men
når vi ikke har den bevidsthed, er det omsonst at tale i vendinger der
kun gælder for den region og ikke svarer til vor nuværende måde at se
og forstå tingene på. For på et lavere bevidsthedsniveau er intet
forud fastsat, alt er i færd med at blive dannet. Her er der ingen
forud etablerede kendsgerninger, der er kun mulighedernes spil, og det
er gennem disse muligheders sammenstød at det, der skal ske, kan
opstå. I det domæne kan vi vælge og vrage, vi kan afvise en mulighed
og acceptere en anden, vi kan følge én vej og vende os fra en anden.
Og det kan vi gøre selv om det der reelt sker har været forudset og
forudbestemt i en højere region.
Den Højeste Bevidsthed kender på forhånd alt, for alt findes dér i
al evighed. Men betinget af sit eget spil, og for at kunne
virkeliggøre dét på det fysiske plan som forud var bestemt i hendes
Højeste Selv, bevæger Hun sig her på jorden som om Hun ikke kendte det
hele.
Hun arbejder som om Hun vævede med en ny og endnu aldrig prøvet
tråd. Det er således denne tilsyneladende forglemmelse af sin egen
forudviden i de højere regioner af den Højeste Bevidsthed der giver
individet i det aktive liv i verden en følelse af frihed, uafhængighed
og initiativ. Disse ting i ham er det værktøj og de pragmatiske
processer Hun benytter sig af og ved hvis hjælp handlinger og
begivenheder, forudset og forudbestemt andetsteds, bliver realiseret
her.
For at lette forståelsen kan vi tage eksemplet med en skuespiller.
En skuespiller kender hele sin rolle: han kender det nøjagtige forløb
af stykkets begivenheder. Men når han står på scenen må han lade som
om han intet vidste forud, han må føle og spille som om han oplevede
det hele for første gang, som om det var en helt ny verden med alle
dens tilfældigheder, begivenheder og overraskelser ejer oprulles for
ham.

SP: Der er altså ingen virkelig frihed når alt er absolut
forudbestemt, selv vor frihed? Er fatalismen da den højeste
hemmelighed?

SV: Frihed og fatalisme, virkeliggørelse og determinisme er sandheder
der gælder for forskellige planer af bevidstheden. Det er uvidenheden
der får sindet til at anbringe de to på samme plan og sætte dem op mod
hinanden. Bevidstheden er ikke en enkel ukompliceret realitet, den er
kompleks, den er ikke som en flad mark, den er multidimensional. På
den højeste tinde er det Øverste Væsen, i den laveste dal materien, og
mellem det højeste og det laveste er en uendelig skala af
bevidsthedsplaner.
På materiens plan og på den almindelige bevidstheds plan er du
bundet på hænder og fødder, en slave af naturens mekanisme; du er
bundet til karmas lænke, og dér i den lænke, hvad der end sker, så er
det ubønhørligt resultatet af det der er gået forud.
Det er en illusion at tro at du handler uafhængigt. I virkeligheden
gentager du hvad alle andre gør, du er et ekko af naturens
verdensimpulser, du drejer hjælpeløst rundt på den kosmiske maskines
knusende hjul.
Men det behøver ikke at være sådan. Du kan skifte plads hvis du vil;
i stedet for at være dernede, knust i maskineriet, eller som en dukke
i et dukketeater, kan du rejse dig og se det hele oppefra, og ved at
forandre bevidstheden kan du endog få fat i et håndtag og ændre
tilsyneladende uundgåelige omstændigheder og forandre fastsatte
betingelser.
Når du først har trukket dig selv op af det morads og står højt
ovenover, ser du at du er fri. Fri af al tvang; ikke alene er du ikke
længere et passivt instrument, men du bliver aktivt medvirkende. Ikke
alene er du ikke længere bundet af konsekvenserne af dine handlinger,
men du kan endog forandre disse konsekvenser. Når du først ser
kræfternes spil, når du først har rejst dig til det bevidsthedsplan
hvor kræfterne har deres oprindelse og har identificeret dig med disse
dynamiske kilder, tilhører du ikke længere det som dirigeres, men det
som dirigerer.


--
Rado

Protester imod EUs intelligent design resolution:
http://www.petitiononline.com/id108/petition.html

---

"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i9uv7g.1t5odty113toq0N%peter@nospamplease.dk...
> "Øl er godt !" <virker ikke@plut.rutte> wrote:
>
>> Hvad er egentlig formålet med arternes beståen ?
>> Vi lever på en rund kugle , som bakterier på en goflkugle ,
>> og alle/alt æder alle/alt for at overleve ? For hvad ? For at kunne
>> "levere" næste kuld / generation...
>> Det lyder rimelig meningsløst. Hvad vil naturen opnå ?
>> At holde liv på planeten , selv om det i sidste ende er et dødsdømt
>> projekt..?
>> Er blot i mit filosofiske hjørne idag...
>>
>> mvh.
>
> Livets beståen er et formål i sig selv. Men der er ingen mening.
> (Formålet er ikek anderledes en energiovergange for elektroner der
> exiteres og meningen eksisterer ikke. For at bruge en cliche - "det er
> bare sådan"). Ting der opstår af sig selv har ingen mening andet end
> hvad vi som mennesker tildeler dem, men de er altså subjektive og det
> hører til i en filosofidebat, ikke i dk.videnskab. :)

Der er ontopic begge steder

Der skabes entropi ved processerne

Ryster du en tæt gruppe sorte kugler sammen med en tæt gruppe hvide kugler,
vil de blandes og de vil aldrig adskilles igen ved yderligere ryst - eller
rettere der er en meget lille sandsynlighed for det

Einstein havde uret i at "Gud spiller ikke med terninger".


Autonome har igen lavet hærværk mod mit hus - vinduer og entredør. Det er
også en udvikling mod kaos.