|
|
 | ThinkSecret lukker
Fra : Henrik Münster |
Dato : 21-12-07 02:45 |
| | |
 Thomas von Hassel (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 21-12-07 08:58 |
| | |
Erik Dan (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Erik Dan |
Dato : 21-12-07 14:24 |
| | |
 Thomas von Hassel (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 21-12-07 14:31 |
|
Erik Dan <aaa@aaa.dk> wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
> news:1i9gr8b.w3uuud11bl41uN%thomas_lists@elements.dk...
> >
> > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
> >
> -------------------
> Måske du skulle få foretaget en høretest.
> http://www.osnews.com/comment.php?news_id=19072
> http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=403075
Ok, fint, diverse macmac's på diverse fora græder. Alle andre kan godt
komme sig over at et middelmådigt rygte site ikke bliver opdateret mere.
/thomas
| |
Lyrik (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 21-12-07 15:08 |
|
Den 21.12.2007 kl. 14:30 skrev Thomas von Hassel
<thomas_lists@elements.dk>:
> Erik Dan <aaa@aaa.dk> wrote:
>
>> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
>> news:1i9gr8b.w3uuud11bl41uN%thomas_lists@elements.dk...
>> >
>> > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
>> >
>> -------------------
>> Måske du skulle få foretaget en høretest.
>> http://www.osnews.com/comment.php?news_id=19072
>> http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=403075
>
>
> Ok, fint, diverse macmac's på diverse fora græder. Alle andre kan godt
> komme sig over at et middelmådigt rygte site ikke bliver opdateret mere.
.....................
Du er ikke alle andre. Du er den værste regelrytter jeg i mit livs skabte
dage har mødt! Alle dine:"Men det er forbudt!", "Men det må man ikke!", er
til at brække sig over! Din hyldest til berufsverboot og company
dictatorship er hårrejseende!
Citat:
"and it just scares the living daylights out of me that a company can
exert this much power over independent websites."
Men det ryster ikke dig!-Desværre!
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Thomas von Hassel (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 21-12-07 15:14 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Den 21.12.2007 kl. 14:30 skrev Thomas von Hassel
> <thomas_lists@elements.dk>:
>
> > Erik Dan <aaa@aaa.dk> wrote:
> >
> >> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
> >> news:1i9gr8b.w3uuud11bl41uN%thomas_lists@elements.dk...
> >> >
> >> > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
> >> >
> >> -------------------
> >> Måske du skulle få foretaget en høretest.
> >> http://www.osnews.com/comment.php?news_id=19072
> >> http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=403075
> >
> >
> > Ok, fint, diverse macmac's på diverse fora græder. Alle andre kan godt
> > komme sig over at et middelmådigt rygte site ikke bliver opdateret mere.
> ....................
> Du er ikke alle andre. Du er den værste regelrytter jeg i mit livs skabte
> dage har mødt! Alle dine:"Men det er forbudt!", "Men det må man ikke!", er
> til at brække sig over! Din hyldest til berufsverboot og company
> dictatorship er hårrejseende!
hold da op ... hvordan er du dog kommet så meget på vildspor ?
>
> Citat:
> "and it just scares the living daylights out of me that a company can
> exert this much power over independent websites."
>
> Men det ryster ikke dig!-Desværre!
Så du mener det er helt fint at en snollet gymnasieknægt har opfordret
til og medvirket til udbredelse af foretningshemmeligheder ?
/thomas
| |
Lyrik (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 21-12-07 16:06 |
|
Den 21.12.2007 kl. 15:13 skrev Thomas von Hassel
<thomas_lists@elements.dk>:
> Så du mener det er helt fint at en snollet gymnasieknægt har opfordret
> til og medvirket til udbredelse af foretningshemmeligheder ?
...............
Alle overgreb på ytringsfriheden kan skjules under det noget udflydende
begreb:"Forretningshemmeligheder"
Når folk vil vide hvilke skadelige stoffer et produkt indeholder,
tilbageholder firmaet oplysningerne under henvisning til at det er
"forretningshemmeligheder"
Nogle rygter om at Apple vil lancere en bestemt vare hører absolut under
almindelig ytringsfrihed. Hvis man skal afveje ytringsfrihed på am det kan
skade et firma så er ytringsfrihed pist væk!
Vi lever snart ikke mere under et folkestyre men under et firmastyre!
Mærsk er ikke mere værd end en gymnasieknægt!
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Thomas von Hassel (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 22-12-07 00:32 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Den 21.12.2007 kl. 15:13 skrev Thomas von Hassel
> <thomas_lists@elements.dk>:
>
>
> > Så du mener det er helt fint at en snollet gymnasieknægt har opfordret
> > til og medvirket til udbredelse af foretningshemmeligheder ?
> ..............
> Alle overgreb på ytringsfriheden kan skjules under det noget udflydende
> begreb:"Forretningshemmeligheder"
>
> Når folk vil vide hvilke skadelige stoffer et produkt indeholder,
> tilbageholder firmaet oplysningerne under henvisning til at det er
> "forretningshemmeligheder"
>
> Nogle rygter om at Apple vil lancere en bestemt vare hører absolut under
> almindelig ytringsfrihed. Hvis man skal afveje ytringsfrihed på am det kan
> skade et firma så er ytringsfrihed pist væk!
>
> Vi lever snart ikke mere under et folkestyre men under et firmastyre!
> Mærsk er ikke mere værd end en gymnasieknægt!
Sludder. Hvis det var watergate eller anden samfunds undergravende
virksomhed han havde afdækket så kunne man snakke om ytringsfrihed. Blot
fordi du har ytringsfrihed gør ikke at du har ret til at sige hvad du
vil uden konskvenser. Det har vi også her i lille danmark, f.eks. har du
måske hørt om injurier ?
/thomas
| |
Lyrik (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-12-07 00:47 |
|
Den 22.12.2007 kl. 00:31 skrev Thomas von Hassel
<thomas_lists@elements.dk>:
Blot
> fordi du har ytringsfrihed gør ikke at du har ret til at sige hvad du
> vil uden konskvenser. Det har vi også her i lille danmark, f.eks. har du
> måske hørt om injurier ?
........................
Ja det har jeg hørt om, men hvad har det med sagen at gøre? Er det sådan
en forblommet advarsel der skal få folk til at afstå fra deres
ytringsfrihed? Der skal rigtig meget personlig tilsvining til før
injurielovgivningen træder i funktion. Resten er ren ytringsfrihed. Det er
retten til at sige og skrive helt frit hvad man mener!
I grundloven står også at censur ingensinde kan indføres i Danmark.
Det har du måske hørt om?
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Thomas von Hassel (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 22-12-07 06:55 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Den 22.12.2007 kl. 00:31 skrev Thomas von Hassel
> <thomas_lists@elements.dk>:
>
> Blot
> > fordi du har ytringsfrihed gør ikke at du har ret til at sige hvad du
> > vil uden konskvenser. Det har vi også her i lille danmark, f.eks. har du
> > måske hørt om injurier ?
> .......................
> Ja det har jeg hørt om, men hvad har det med sagen at gøre? Er det sådan
> en forblommet advarsel der skal få folk til at afstå fra deres
> ytringsfrihed? Der skal rigtig meget personlig tilsvining til før
> injurielovgivningen træder i funktion. Resten er ren ytringsfrihed. Det er
> retten til at sige og skrive helt frit hvad man mener!
> I grundloven står også at censur ingensinde kan indføres i Danmark.
> Det har du måske hørt om?
ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
/thomas
| |
Lyrik (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-12-07 14:10 |
|
Den 22.12.2007 kl. 06:55 skrev Thomas von Hassel
<thomas_lists@elements.dk>:
> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
......................
Jeg mener at hverken Apple eller andre firmaer, skal indskrænke borgernes
ret til at ytre sig. Endsige forsøge på det. Jeg mener at firmaerne ikke
skal udvide deres magt på borgernes bekostning. Jeg mener at firmaerne
ikke skal prøve at indskrænke købernes ret over det købte-uden at blive
modsagt og risikere sagsanlæg!
Og jeg mener at almindelige borgere som virker som firmamedløbere kan
sidestilles med tyskermedløberne under WW2.
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Franz Berliner (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Franz Berliner |
Dato : 22-12-07 16:59 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Og jeg mener at almindelige borgere som virker som firmamedløbere kan
> sidestilles med tyskermedløberne under WW2.
Det var da en ubehagelig tone at lægge for dagen bare fordi Thomas er
uenig med dig.
Taler du på samme måde til folk du er i stue med?
--
Franz : http://www.berliner.dk
| |
Lyrik (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-12-07 17:19 |
|
Den 22.12.2007 kl. 16:58 skrev Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk>:
> Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
>
>> Og jeg mener at almindelige borgere som virker som firmamedløbere kan
>> sidestilles med tyskermedløberne under WW2.
>
> Det var da en ubehagelig tone at lægge for dagen bare fordi Thomas er
> uenig med dig.
>
> Taler du på samme måde til folk du er i stue med?
.....................................
Hvorfor synes du det er en ubehagelig tone?
Du synes jo ikke det var en ubehagelig tone Apple brugte for at få lukket
den webside der er tale om.
Iøvrigt er du måske selv part i sagen omkring firma/borger relationerne?
Jeg ser en masse firmalink på det link du serverer i dit takt og tone
indlæg! Udover et punkertiltag!??  )) Punkere plejer vist at spytte på
publikum ikke? ))
Jeg står ved mine ord både her og derhjemme og hvis jeg skulle møde Thomas
på gaden! Det har været firma-bestemme-tid alt for længe! Nu skal det være
slut med føjeligheden! Og EU går foran!
Der vanker straffe og bøder hvis firmaer krænker borgernes interesser.
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Palle Jensen (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Palle Jensen |
Dato : 22-12-07 20:12 |
|
On 2007-12-22 14:10:03 +0100, Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> said:
> Jeg mener at hverken Apple eller andre firmaer, skal indskrænke
> borgernes ret til at ytre sig. Endsige forsøge på det. Jeg mener at
> firmaerne ikke skal udvide deres magt på borgernes bekostning. Jeg
> mener at firmaerne ikke skal prøve at indskrænke købernes ret over det
> købte-uden at blive modsagt og risikere sagsanlæg!
Altså. "Risikere sagsanlæg" er jo den lovlydige borgers sikkerhed for
at det du mener sker, ikke sker (din påstand er at Apple vil bestemme
hvad folk må ytre sig om).
Dvs. hvis du som hjemmesideforfatter af din nye side
applenyhederikommendetid.dk sidder med et par terninger og gætter dig
til hvad apple lancerer ude i fremtiden, så har du intet at frygte ved
rettergang. Det er ikke Apple der bestemmer det, men en dommer.
Men er det omvendte tilfældet, så er Apple vel i sin fulde ret til at
få stoppe lækager fra medarbejdere.
--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.
| |
Jens (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 22-12-07 22:45 |
|
Thomas von Hassel <thomas_lists@elements.dk> wrote:
---snip---
>
> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
viden om kildernes identitet.
--
Jens
| |
Frank E. N. Stein (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 22-12-07 22:59 |
|
Jens skrev:
>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
>
> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
> viden om kildernes identitet.
Hvorfor er det et problem?
| |
Jens (24-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 24-12-07 15:27 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
> >> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
> >> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
> >> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
> >
> > Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
> > forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
> > ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
> > viden om kildernes identitet.
>
> Hvorfor er det et problem?
Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
| |
Frank E. N. Stein (24-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-12-07 22:47 |
|
Jens skrev:
>>>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
>>>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
>>>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
>>>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
>>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
>>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
>>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
>>> viden om kildernes identitet.
>> Hvorfor er det et problem?
>
> Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
Problemet opstår af at der er nogen der gør noget ulovligt og at der er
nogen andre der opfordrer til det og profiterer af det.
| |
Jens (24-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 24-12-07 23:22 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
> >>>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
> >>>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
> >>>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
> >>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
> >>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
> >>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
> >>> viden om kildernes identitet.
> >> Hvorfor er det et problem?
> >
> > Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
>
> Problemet opstår af at der er nogen der gør noget ulovligt og at der er
> nogen andre der opfordrer til det og profiterer af det.
Hvem har gjort noget ulovligt?
(Jeg er klar over, at det er Apples opfattelse at ulovlighed(er) er
begået; men er det fastslået at det faktisk er tilfældet?)
| |
Frank E. N. Stein (24-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-12-07 23:30 |
|
Jens skrev:
>>>>>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
>>>>>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
>>>>>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
>>>>>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
>>>>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
>>>>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
>>>>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
>>>>> viden om kildernes identitet.
>>>> Hvorfor er det et problem?
>>> Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
>> Problemet opstår af at der er nogen der gør noget ulovligt og at der er
>> nogen andre der opfordrer til det og profiterer af det.
>
> Hvem har gjort noget ulovligt?
Jeg kender ikke navnene.
> (Jeg er klar over, at det er Apples opfattelse at ulovlighed(er) er
> begået; men er det fastslået at det faktisk er tilfældet?)
Industrispionage er mig bekendt ulovligt.
| |
Jens (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 25-12-07 10:23 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
> >>>>>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
> >>>>>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
> >>>>>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
> >>>>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
> >>>>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
> >>>>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
> >>>>> viden om kildernes identitet.
> >>>> Hvorfor er det et problem?
> >>> Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
> >> Problemet opstår af at der er nogen der gør noget ulovligt og at der er
> >> nogen andre der opfordrer til det og profiterer af det.
> >
> > Hvem har gjort noget ulovligt?
>
> Jeg kender ikke navnene.
Det gør Apple tydeligvis heller ikke.
> > (Jeg er klar over, at det er Apples opfattelse at ulovlighed(er) er
> > begået; men er det fastslået at det faktisk er tilfældet?)
>
> Industrispionage er mig bekendt ulovligt.
Uden at kende sagen, tror jeg ikke, at det er dét, der er tilfældet. Der
er nok snarere tale om, at folk, som Apple selv har givet oplysninger
til, ikke har overholdt en aftale om at holde det for sig selv.
Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
til at bidrage til opklaringen.
| |
Frank E. N. Stein (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-12-07 10:43 |
|
Jens skrev:
>>>>>>>> ak ... det var et eksemepel, men ok, lad os skære den ind til benet: Du
>>>>>>>> mener altså ikke at Apple eller andre firmaer har ret til have
>>>>>>>> forretningshemmeligheder og heller ikke må prøve at forsvare sig imod
>>>>>>>> dem som udbasunerer dem på diverse rygte sites ?
>>>>>>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
>>>>>>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
>>>>>>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
>>>>>>> viden om kildernes identitet.
>>>>>> Hvorfor er det et problem?
>>>>> Fordi det giver anledning til tåbelige retssager.
>>>> Problemet opstår af at der er nogen der gør noget ulovligt og at der er
>>>> nogen andre der opfordrer til det og profiterer af det.
>>> Hvem har gjort noget ulovligt?
>> Jeg kender ikke navnene.
>
> Det gør Apple tydeligvis heller ikke.
>
>>> (Jeg er klar over, at det er Apples opfattelse at ulovlighed(er) er
>>> begået; men er det fastslået at det faktisk er tilfældet?)
>> Industrispionage er mig bekendt ulovligt.
>
> Uden at kende sagen, tror jeg ikke, at det er dét, der er tilfældet. Der
> er nok snarere tale om, at folk, som Apple selv har givet oplysninger
> til, ikke har overholdt en aftale om at holde det for sig selv.
Hvis man videregiver den slags informationer til andre firmaer, så er
det industrispionage.
> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
> til at bidrage til opklaringen.
Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
profiterer af spionagen.
| |
Jens (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 25-12-07 20:04 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> > Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
> > udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
> > til at bidrage til opklaringen.
>
> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
> profiterer af spionagen.
Og den pligt kommer af hvad?
| |
Frank E. N. Stein (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-12-07 21:32 |
|
Jens skrev:
>>> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
>>> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
>>> til at bidrage til opklaringen.
>> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
>> profiterer af spionagen.
>
> Og den pligt kommer af hvad?
Aner jeg ikke. Jeg hæftede mig bare ved at du skrev enhver.
Desuden mener jeg at det er direkte usmagelig at kalde ulovligt
erhvervet viden for forretningshemmeligheder. Jeg tvivler på at hælere
generelt kan bruge den bemærkning som forsvar.
| |
Jens (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 25-12-07 22:28 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
> >>> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
> >>> til at bidrage til opklaringen.
> >> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
> >> profiterer af spionagen.
> >
> > Og den pligt kommer af hvad?
>
> Aner jeg ikke. Jeg hæftede mig bare ved at du skrev enhver.
>
> Desuden mener jeg at det er direkte usmagelig at kalde ulovligt
> erhvervet viden for forretningshemmeligheder. Jeg tvivler på at hælere
> generelt kan bruge den bemærkning som forsvar.
Analogien halter. Hælere straffes for hæleri når man beviser at de er i
besiddelse af stjålet gods. Det er ligegyldigt om de fortæller, hvem
tyven er.
| |
Frank E. N. Stein (25-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-12-07 23:03 |
|
Jens skrev:
>>>>> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
>>>>> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
>>>>> til at bidrage til opklaringen.
>>>> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
>>>> profiterer af spionagen.
>>> Og den pligt kommer af hvad?
>> Aner jeg ikke. Jeg hæftede mig bare ved at du skrev enhver.
>>
>> Desuden mener jeg at det er direkte usmagelig at kalde ulovligt
>> erhvervet viden for forretningshemmeligheder. Jeg tvivler på at hælere
>> generelt kan bruge den bemærkning som forsvar.
>
> Analogien halter.
Det skal jeg love for. Der var nemlig ikke nogen analogi.
> Hælere straffes for hæleri når man beviser at de er i
> besiddelse af stjålet gods. Det er ligegyldigt om de fortæller, hvem
> tyven er.
Hvis man er i besiddelse af ulovligt opnåede forretningshemmeligheder
kan man også straffes ligegyldigt om man finder ud af hvem der har
fremskaffet hemmelighederne - især når man har en indkomst af dem.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 10:26 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
> >>>>> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
> >>>>> til at bidrage til opklaringen.
> >>>> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
> >>>> profiterer af spionagen.
> >>> Og den pligt kommer af hvad?
> >> Aner jeg ikke. Jeg hæftede mig bare ved at du skrev enhver.
> >>
> >> Desuden mener jeg at det er direkte usmagelig at kalde ulovligt
> >> erhvervet viden for forretningshemmeligheder. Jeg tvivler på at hælere
> >> generelt kan bruge den bemærkning som forsvar.
> >
> > Analogien halter.
>
> Det skal jeg love for. Der var nemlig ikke nogen analogi.
OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
> > Hælere straffes for hæleri når man beviser at de er i
> > besiddelse af stjålet gods. Det er ligegyldigt om de fortæller, hvem
> > tyven er.
>
> Hvis man er i besiddelse af ulovligt opnåede forretningshemmeligheder
> kan man også straffes ligegyldigt om man finder ud af hvem der har
> fremskaffet hemmelighederne - især når man har en indkomst af dem.
Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 12:23 |
|
Jens skrev:
>>>>>>> Man kan mene om det, hvad man vil, men aftalebrud er i reglen ikke - som
>>>>>>> udgangspunkt - en forbrydelse, der er så alvorlig, at enhver har pligt
>>>>>>> til at bidrage til opklaringen.
>>>>>> Det var ikke enhver der skulle deltage i opklaringen, men den part der
>>>>>> profiterer af spionagen.
>>>>> Og den pligt kommer af hvad?
>>>> Aner jeg ikke. Jeg hæftede mig bare ved at du skrev enhver.
>>>>
>>>> Desuden mener jeg at det er direkte usmagelig at kalde ulovligt
>>>> erhvervet viden for forretningshemmeligheder. Jeg tvivler på at hælere
>>>> generelt kan bruge den bemærkning som forsvar.
>>> Analogien halter.
>> Det skal jeg love for. Der var nemlig ikke nogen analogi.
>
> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
Det gør det ikke bedre.
>>> Hælere straffes for hæleri når man beviser at de er i
>>> besiddelse af stjålet gods. Det er ligegyldigt om de fortæller, hvem
>>> tyven er.
>> Hvis man er i besiddelse af ulovligt opnåede forretningshemmeligheder
>> kan man også straffes ligegyldigt om man finder ud af hvem der har
>> fremskaffet hemmelighederne - især når man har en indkomst af dem.
>
> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning.
Man hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb
osv da det er dårlig omtale for firmaerne.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 12:32 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >
> > OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
> > Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
>
> Det gør det ikke bedre.
Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
> >
> > Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
> > Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
>
> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
> det er dårlig omtale for firmaerne.
Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 12:46 |
|
Jens skrev:
>>> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
>>> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
>> Det gør det ikke bedre.
>
> Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
Jeg skrev at det var usmageligt. Det har ikke meget med jura at gøre.
>>> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
>>> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
>> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
>> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
>> det er dårlig omtale for firmaerne.
>
> Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 13:08 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
> >>> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
> >> Det gør det ikke bedre.
> >
> > Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
>
> Jeg skrev at det var usmageligt. Det har ikke meget med jura at gøre.
Så mangler du blot at holde rede på, hvad "det" er, som du finder
usmageligt.
> >>> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
> >>> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
> >> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
> >> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
> >> det er dårlig omtale for firmaerne.
> >
> > Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
>
> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
Hvem er forarget?
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 13:17 |
|
Jens skrev:
>>>>> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
>>>>> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
>>>> Det gør det ikke bedre.
>>> Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
>> Jeg skrev at det var usmageligt. Det har ikke meget med jura at gøre.
>
> Så mangler du blot at holde rede på, hvad "det" er, som du finder
> usmageligt.
Det har jeg helt fint rede på.
>>>>> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
>>>>> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
>>>> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
>>>> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
>>>> det er dårlig omtale for firmaerne.
>>> Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
>
> Hvem er forarget?
Det må en anden svare på.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 13:26 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
> >>>>> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
> >>>> Det gør det ikke bedre.
> >>> Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
> >> Jeg skrev at det var usmageligt. Det har ikke meget med jura at gøre.
> >
> > Så mangler du blot at holde rede på, hvad "det" er, som du finder
> > usmageligt.
>
> Det har jeg helt fint rede på.
Godt for dig
> >>>>> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
> >>>>> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
> >>>> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
> >>>> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
> >>>> det er dårlig omtale for firmaerne.
> >>> Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
> >> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
> >> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
> >
> > Hvem er forarget?
>
> Det må en anden svare på.
En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 13:35 |
|
Jens skrev:
>>>>>>> OK. Det er i øvrigt ikke "den ulovligt erhvervede viden" der er "Think
>>>>>>> Secret"s forretningshemmelighed. Hemmeligheden er, hvem der var kilden.
>>>>>> Det gør det ikke bedre.
>>>>> Måske ikke for dig. Juridisk er der en verden til forskel.
>>>> Jeg skrev at det var usmageligt. Det har ikke meget med jura at gøre.
>>> Så mangler du blot at holde rede på, hvad "det" er, som du finder
>>> usmageligt.
>> Det har jeg helt fint rede på.
>
> Godt for dig
Jeg har det helt fint med det.
>>>>>>> Det er så ikke den aktuelle problemstilling. Det lader til, at "Think
>>>>>>> Secret"s indehaver kommer ustraffet ud af sagen.
>>>>>> Apple har sikkert ment det var den billigste og/eller bedste løsning. Man
>>>>>> hører meget sjældent om udfaldet af industrispionage, hackerangreb osv da
>>>>>> det er dårlig omtale for firmaerne.
>>>>> Hvilket vel gør spørgsmålet om strafbarhed irrelevant.
>>>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
>>>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
>>> Hvem er forarget?
>> Det må en anden svare på.
>
> En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
Hvorfor troede du jeg skrev det om nogen?
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 13:52 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
> >>>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
> >>> Hvem er forarget?
> >> Det må en anden svare på.
> >
> > En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
>
> Hvorfor troede du jeg skrev det om nogen?
Fordi jeg regner dig for en rationelt fungerende person, der véd, at
ting ikke kan være forargede; men at personer kan være det.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 14:36 |
|
Jens skrev:
>>>>>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
>>>>>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
>>>>> Hvem er forarget?
>>>> Det må en anden svare på.
>>> En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
>> Hvorfor troede du jeg skrev det om nogen?
>
> Fordi jeg regner dig for en rationelt fungerende person, der véd, at
> ting ikke kan være forargede; men at personer kan være det.
Ergo må "ikke nogen" være en ting?
Spændende.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 14:46 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
> >>>>>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
> >>>>> Hvem er forarget?
> >>>> Det må en anden svare på.
> >>> En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
> >> Hvorfor troede du jeg skrev det om nogen?
> >
> > Fordi jeg regner dig for en rationelt fungerende person, der véd, at
> > ting ikke kan være forargede; men at personer kan være det.
>
> Ergo må "ikke nogen" være en ting?
> Spændende.
Du kom væk fra, hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
forarget), og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 15:53 |
|
Jens skrev:
>>>>>>>> Ikke hvis man gerne vil være forarget over at Apple forfølger sine
>>>>>>>> rettigheder og det bekymrer en om forargelsen er malplaceret eller ej.
>>>>>>> Hvem er forarget?
>>>>>> Det må en anden svare på.
>>>>> En anden véd næppe, hvorfor du skrev ordet "forarget" - og om hvem.
>>>> Hvorfor troede du jeg skrev det om nogen?
>>> Fordi jeg regner dig for en rationelt fungerende person, der véd, at
>>> ting ikke kan være forargede; men at personer kan være det.
>> Ergo må "ikke nogen" være en ting?
>> Spændende.
>
> Du kom væk fra,
Næh.
> hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
> forarget),
Hvis jeg havde hentydet til en bestemt person havde jeg skrevet navnet.
Som jeg skrev: En anden må svare på hvem der er forarget.
> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
ethvert andet.
Føler du dig trådt over tæerne eller noget?
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 16:18 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> > Du kom væk fra,
>
> Næh.
>
> > hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
> > forarget),
>
> Hvis jeg havde hentydet til en bestemt person havde jeg skrevet navnet.
> Som jeg skrev: En anden må svare på hvem der er forarget.
En anden anser det tilsyneladende for en hemmelighed.
> > og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>
> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
> ethvert andet.
Fordrukken? Forvirret? Tja, ja, Bum-Bum!
> Føler du dig trådt over tæerne eller noget?
Forundret.
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 17:23 |
|
Jens skrev:
>>> Du kom væk fra,
>> Næh.
>>
>>> hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
>>> forarget),
>> Hvis jeg havde hentydet til en bestemt person havde jeg skrevet navnet.
>> Som jeg skrev: En anden må svare på hvem der er forarget.
>
> En anden anser det tilsyneladende for en hemmelighed.
Virkelig? Der kan man bare se.
>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
>> ethvert andet.
>
> Fordrukken?
Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
> Forvirret?
Det passer lige ind.
> Tja, ja, Bum-Bum!
Dem genkender jeg ikke som begreber.
>> Føler du dig trådt over tæerne eller noget?
>
> Forundret.
Det passer også lige ind.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 18:18 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>> Du kom væk fra,
> >> Næh.
> >>
> >>> hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
> >>> forarget),
> >> Hvis jeg havde hentydet til en bestemt person havde jeg skrevet navnet.
> >> Som jeg skrev: En anden må svare på hvem der er forarget.
> >
> > En anden anser det tilsyneladende for en hemmelighed.
>
> Virkelig? Der kan man bare se.
Det kan man jo netop ikke.
> >>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
> >> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
> >> ethvert andet.
> >
> > Fordrukken?
>
> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
som ethvert andet.
> > Forvirret?
>
> Det passer lige ind.
>
> > Tja, ja, Bum-Bum!
>
> Dem genkender jeg ikke som begreber.
Med god grund.
> >> Føler du dig trådt over tæerne eller noget?
> >
> > Forundret.
>
> Det passer også lige ind.
I hvad?
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 18:23 |
|
Jens skrev:
>>>>> Du kom væk fra,
>>>> Næh.
>>>>
>>>>> hvem eller hvad der er "man" (der gerne vil være
>>>>> forarget),
>>>> Hvis jeg havde hentydet til en bestemt person havde jeg skrevet navnet.
>>>> Som jeg skrev: En anden må svare på hvem der er forarget.
>>> En anden anser det tilsyneladende for en hemmelighed.
>> Virkelig? Der kan man bare se.
>
> Det kan man jo netop ikke.
Ikke det?
>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
>>>> ethvert andet.
>>> Fordrukken?
>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
>
> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
> som ethvert andet.
Jo. Og?
>>> Forvirret?
>> Det passer lige ind.
>>
>>> Tja, ja, Bum-Bum!
>> Dem genkender jeg ikke som begreber.
>
> Med god grund.
Ih altså.
>>>> Føler du dig trådt over tæerne eller noget?
>>> Forundret.
>> Det passer også lige ind.
>
> I hvad?
Sætningen.
| |
Jens (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 26-12-07 20:38 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
> >> Virkelig? Der kan man bare se.
> >
> > Det kan man jo netop ikke.
>
> Ikke det?
Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
> >>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
> >>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
> >>>> ethvert andet.
> >>> Fordrukken?
> >> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
> >> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
> >
> > Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
> > som ethvert andet.
>
> Jo. Og?
Du ville undgå vrøvl. Det lykkedes ikke!
| |
Frank E. N. Stein (26-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-12-07 20:55 |
|
Jens skrev:
>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
>>> Det kan man jo netop ikke.
>> Ikke det?
>
> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
Hvilket af dem?
>>>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>>>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
>>>>>> ethvert andet.
>>>>> Fordrukken?
>>>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
>>>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
>>> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
>>> som ethvert andet.
>> Jo. Og?
>
> Du ville undgå vrøvl.
Ja, det var et fromt ønske.
> Det lykkedes ikke!
Jeg skrev da heller ikke at det var idiotsikkert.
| |
Jens (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-12-07 01:37 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>> Virkelig? Der kan man bare se.
> >>> Det kan man jo netop ikke.
> >> Ikke det?
> >
> > Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
>
> Hvilket af dem?
Det efter "Virkelig"!
> >>>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
> >>>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
> >>>>>> ethvert andet.
> >>>>> Fordrukken?
> >>>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
> >>>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
> >>> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
> >>> som ethvert andet.
> >> Jo. Og?
> >
> > Du ville undgå vrøvl.
>
> Ja, det var et fromt ønske.
> > Det lykkedes ikke!
>
> Jeg skrev da heller ikke at det var idiotsikkert.
Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
| |
Frank E. N. Stein (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-12-07 02:09 |
|
Jens skrev:
>>>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
>>>>> Det kan man jo netop ikke.
>>>> Ikke det?
>>> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
>> Hvilket af dem?
>
> Det efter "Virkelig"!
Så din bemærkning om at en eller anden anser noget for at være en
hemmelighed kan man ikke se?
Det bliver en anelse surrealistisk, synes jeg.
>>>>>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>>>>>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
>>>>>>>> ethvert andet.
>>>>>>> Fordrukken?
>>>>>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
>>>>>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
>>>>> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
>>>>> som ethvert andet.
>>>> Jo. Og?
>>> Du ville undgå vrøvl.
>> Ja, det var et fromt ønske.
>
>
>
>>> Det lykkedes ikke!
>> Jeg skrev da heller ikke at det var idiotsikkert.
>
> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
| |
Jens (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-12-07 10:09 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
> >>>>> Det kan man jo netop ikke.
> >>>> Ikke det?
> >>> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
> >> Hvilket af dem?
> >
> > Det efter "Virkelig"!
>
> Så din bemærkning om at en eller anden anser noget for at være en
> hemmelighed kan man ikke se?
> Det bliver en anelse surrealistisk, synes jeg.
Vel ikke mere end forargelse uden én der er forarget?
> >>>>>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
> >>>>>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
> >>>>>>>> ethvert andet.
> >>>>>>> Fordrukken?
> >>>>>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
> >>>>>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
> >>>>> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
> >>>>> som ethvert andet.
> >>>> Jo. Og?
> >>> Du ville undgå vrøvl.
> >> Ja, det var et fromt ønske.
> >
> >
> >
> >>> Det lykkedes ikke!
> >> Jeg skrev da heller ikke at det var idiotsikkert.
> >
> > Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
>
> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
| |
Frank E. N. Stein (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-12-07 10:14 |
|
Jens skrev:
>>>>>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
>>>>>>> Det kan man jo netop ikke.
>>>>>> Ikke det?
>>>>> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
>>>> Hvilket af dem?
>>> Det efter "Virkelig"!
>> Så din bemærkning om at en eller anden anser noget for at være en
>> hemmelighed kan man ikke se?
>> Det bliver en anelse surrealistisk, synes jeg.
>
> Vel ikke mere end forargelse uden én der er forarget?
Hvor ser du det henne da?
>>>>>>>>>>> og hvorfor du indførte begrebet "forarget" i tråden.
>>>>>>>>>> Hvorfor skulle jeg ikke? Det begreb kan vel være lige så godt som
>>>>>>>>>> ethvert andet.
>>>>>>>>> Fordrukken?
>>>>>>>> Så skulle man nok have omformuleret sætningen en anelse. Ellers havde
>>>>>>>> det blevet noget forfærdeligt vrøvl.
>>>>>>> Var det ikke dig, der hævdede at det ene begreb kunne være lige så godt
>>>>>>> som ethvert andet.
>>>>>> Jo. Og?
>>>>> Du ville undgå vrøvl.
>>>> Ja, det var et fromt ønske.
>>>
>>>
>>>>> Det lykkedes ikke!
>>>> Jeg skrev da heller ikke at det var idiotsikkert.
>>> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
>> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
>> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
>
> Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
> tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
> Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
Ja, det er jo den rene slankekur.
| |
Jens (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 27-12-07 23:08 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
> >>>>>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
> >>>>>>> Det kan man jo netop ikke.
> >>>>>> Ikke det?
> >>>>> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
> >>>> Hvilket af dem?
> >>> Det efter "Virkelig"!
> >> Så din bemærkning om at en eller anden anser noget for at være en
> >> hemmelighed kan man ikke se?
> >> Det bliver en anelse surrealistisk, synes jeg.
> >
> > Vel ikke mere end forargelse uden én der er forarget?
>
> Hvor ser du det henne da?
Nu skal du ikke være så ingeniør-agtig at insistere på at man skal kunne
se alting.
---snip---
> >>> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
> >> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
> >> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
> >
> > Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
> > tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
> > Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
>
> Ja, det er jo den rene slankekur.
Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
deltaget i.
| |
Frank E. N. Stein (27-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-12-07 23:20 |
|
Jens skrev:
>>>>>>>>>> Virkelig? Der kan man bare se.
>>>>>>>>> Det kan man jo netop ikke.
>>>>>>>> Ikke det?
>>>>>>> Hvorfor ellers spørgsmålstegnet?
>>>>>> Hvilket af dem?
>>>>> Det efter "Virkelig"!
>>>> Så din bemærkning om at en eller anden anser noget for at være en
>>>> hemmelighed kan man ikke se?
>>>> Det bliver en anelse surrealistisk, synes jeg.
>>> Vel ikke mere end forargelse uden én der er forarget?
>> Hvor ser du det henne da?
>
> Nu skal du ikke være så ingeniør-agtig at insistere på at man skal kunne
> se alting.
Jamen, jeg er jo ingeniør. Derfor ved jeg også, at hvis jeg siger "hvis
man nu kunne bygge en evighedsmaskine" så betyder det ikke at der
allerede er nogen der har bygget den. Ikke nødvendigvis i hvert fald.
> ---snip---
>>>>> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
>>>> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
>>>> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
>>> Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
>>> tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
>>> Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
>> Ja, det er jo den rene slankekur.
>
> Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
> hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
> deltaget i.
Det er da nemt besvaret: Man ville få fantomsmerter i blindtarmen.
Desuden ville man blive pænt hæs.
| |
Jens (28-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 28-12-07 18:33 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
> >
> > Nu skal du ikke være så ingeniør-agtig at insistere på at man skal kunne
> > se alting.
>
> Jamen, jeg er jo ingeniør. Derfor ved jeg også, at hvis jeg siger "hvis
> man nu kunne bygge en evighedsmaskine" så betyder det ikke at der
> allerede er nogen der har bygget den. Ikke nødvendigvis i hvert fald.
Jeg håber da ikke, at du tilskriver din uddannelse den evne til at
skelne melem fantasi og virkelighed.
At tale om noget der ikke er bygget (og ej heller bliver det) er da ikke
forbeholdt ingeniører.
> > ---snip---
> >>>>> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
> >>>> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
> >>>> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
> >>> Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
> >>> tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
> >>> Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
> >> Ja, det er jo den rene slankekur.
> >
> > Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
> > hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
> > deltaget i.
>
> Det er da nemt besvaret: Man ville få fantomsmerter i blindtarmen.
> Desuden ville man blive pænt hæs.
Listen er langtfra udtømmende. Man ville blive socialt udstødt, dels
p.g.a. grovæderi, dels p.g.a. udeblivelse.
| |
Frank E. N. Stein (28-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-12-07 23:41 |
|
Jens skrev:
>>> Nu skal du ikke være så ingeniør-agtig at insistere på at man skal kunne
>>> se alting.
>> Jamen, jeg er jo ingeniør. Derfor ved jeg også, at hvis jeg siger "hvis
>> man nu kunne bygge en evighedsmaskine" så betyder det ikke at der
>> allerede er nogen der har bygget den. Ikke nødvendigvis i hvert fald.
>
> Jeg håber da ikke, at du tilskriver din uddannelse den evne til at
> skelne melem fantasi og virkelighed.
Joda, men ikke uddannelsen til ingeniør. Den gør mig i stand til at
*forvandle* fantasi til virkelighed.
> At tale om noget der ikke er bygget (og ej heller bliver det) er da ikke
> forbeholdt ingeniører.
Nej for Søren - politikere er også ferme til det.
>>> ---snip---
>>>>>>> Man kan skrive et helt bibliotek om, hvad du ikke skrev.
>>>>>> Ja, forhåbentlig. Ellers skulle jeg dælme komme vidt omkring. Bare det
>>>>>> jeg har undladt om højere filatelisme fylder en del hyldemeter.
>>>>> Ligesom man har sparet at tage enormt meget på ved ikke at sige "ja
>>>>> tak!" til mange af de retter der er blevet budt rundt de seneste dage.
>>>>> Især fra alle de julefrokoster man ikke har været til.
>>>> Ja, det er jo den rene slankekur.
>>> Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
>>> hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
>>> deltaget i.
>> Det er da nemt besvaret: Man ville få fantomsmerter i blindtarmen.
>> Desuden ville man blive pænt hæs.
>
> Listen er langtfra udtømmende.
Det hævdede jeg sandelig heller ikke.
> Man ville blive socialt udstødt, dels
> p.g.a. grovæderi, dels p.g.a. udeblivelse.
Og hvad med al den overskydende snaps? Skal den bare sendes til de
sultne børn i Afrika?
| |
Jens (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 29-12-07 00:10 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
---snip---
>
> > At tale om noget der ikke er bygget (og ej heller bliver det) er da ikke
> > forbeholdt ingeniører.
>
> Nej for Søren - politikere er også ferme til det.
>
Et yndet "spareobjekt" da jeg var yngre, var at planlægge en bro til
Bornholm, blot for at spare den væk - og bruge pengene på noget andet.
---snip---
> >>> Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
> >>> hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
> >>> deltaget i.
> >> Det er da nemt besvaret: Man ville få fantomsmerter i blindtarmen.
> >> Desuden ville man blive pænt hæs.
> >
> > Listen er langtfra udtømmende.
>
> Det hævdede jeg sandelig heller ikke.
>
> > Man ville blive socialt udstødt, dels
> > p.g.a. grovæderi, dels p.g.a. udeblivelse.
>
> Og hvad med al den overskydende snaps? Skal den bare sendes til de
> sultne børn i Afrika?
Den glemte jeg. Det må være et tegn på ikke-abstinenser. Jeg vil lade
være med at sende den til Afrika, så de sultne børn må undvære ikke at
drikke den.
| |
Frank E. N. Stein (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 29-12-07 02:39 |
|
Jens skrev:
> ---snip---
>>> At tale om noget der ikke er bygget (og ej heller bliver det) er da ikke
>>> forbeholdt ingeniører.
>> Nej for Søren - politikere er også ferme til det.
>>
> Et yndet "spareobjekt" da jeg var yngre, var at planlægge en bro til
> Bornholm, blot for at spare den væk - og bruge pengene på noget andet.
Aha! Det er altså din skyld at man stadigvæk skal tage færgen.
> ---snip---
>>>>> Spørgsmålet er fortsat åbent, hvad der var sket ved at sige "ja tak",
>>>>> hver gang fadet ikke blev budt rundt, til de julefrokoster, man ikke har
>>>>> deltaget i.
>>>> Det er da nemt besvaret: Man ville få fantomsmerter i blindtarmen.
>>>> Desuden ville man blive pænt hæs.
>>> Listen er langtfra udtømmende.
>> Det hævdede jeg sandelig heller ikke.
>>
>>> Man ville blive socialt udstødt, dels
>>> p.g.a. grovæderi, dels p.g.a. udeblivelse.
>> Og hvad med al den overskydende snaps? Skal den bare sendes til de
>> sultne børn i Afrika?
>
> Den glemte jeg. Det må være et tegn på ikke-abstinenser.
Altså stinenser.
> Jeg vil lade
> være med at sende den til Afrika, så de sultne børn må undvære ikke at
> drikke den.
Hvad skal de så ikke-drikke til de sild de heller ikke får?
| |
Jens (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 29-12-07 08:45 |
|
Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> Jens skrev:
>
---snip---
> > Et yndet "spareobjekt" da jeg var yngre, var at planlægge en bro til
> > Bornholm, blot for at spare den væk - og bruge pengene på noget andet.
>
> Aha! Det er altså din skyld at man stadigvæk skal tage færgen.
Ja, den er det ikke lykkedes at lukke endnu
---snip---
> >> Og hvad med al den overskydende snaps? Skal den bare sendes til de
> >> sultne børn i Afrika?
> >
> > Den glemte jeg. Det må være et tegn på ikke-abstinenser.
>
> Altså stinenser.
Absolut!
> > Jeg vil lade
> > være med at sende den til Afrika, så de sultne børn må undvære ikke at
> > drikke den.
>
> Hvad skal de så ikke-drikke til de sild de heller ikke får?
De må vælge mellem det rene vand de ikke har og den snaps de ikke kan
købe for de ingen penge de har nok af.
| |
Palle Jensen (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Palle Jensen |
Dato : 22-12-07 23:02 |
|
On 2007-12-22 22:44:42 +0100, spam@spam.invalid (Jens) said:
> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
> viden om kildernes identitet.
Hvilket jo så er Apples problem. ThinkSecret kunne jo bare lade dem
trække i retten.
Men som jeg har forstået det så har Apple bare begravet dem i penge,
hvilket jo så også bare er et indirekte udtryk for at de (Apple) godt
ved at retsagen ville blive tabt
--
Venlig hilsen / Best regards
Palle Jensen
If you want to E-mail me then please remove the US President.
| |
Morten Reippuert Knu~ (23-12-2007)
| Kommentar
Fra : Morten Reippuert Knu~ |
Dato : 23-12-07 00:41 |
|
Palle Jensen <laboratoriexGEORGE.W.BUSH@gmail.com> wrote:
> On 2007-12-22 22:44:42 +0100, spam@spam.invalid (Jens) said:
>
>> Selvfølgelig har Apple (og andre firmaer) ret til at have
>> forretningshemmeligheder. Problemet er, at Apple mente, at ThinkSecret
>> ikke havde ret til at have sine forretningshemmeligheder i fred - nemlig
>> viden om kildernes identitet.
>
> Hvilket jo så er Apples problem. ThinkSecret kunne jo bare lade dem
> trække i retten.
>
> Men som jeg har forstået det så har Apple bare begravet dem i penge,
> hvilket jo så også bare er et indirekte udtryk for at de (Apple) godt
> ved at retsagen ville blive tabt
Ikke nødvendigvis tabt, men den slags retsalsdramaer har det med at
skabe omtale, herudner også negativ. Jeg er rimelig sikker på at Apple
har annalyseret sig frem til at et forlig er billigere og mindre
langstrakt.
--
Morten Reippuert Knudsen < http://blog.reippuert.dk>
Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.
| |
Peder B. Pels (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 22-12-07 00:49 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Den 21.12.2007 kl. 15:13 skrev Thomas von Hassel
> <thomas_lists@elements.dk>:
>
>
> > Så du mener det er helt fint at en snollet gymnasieknægt har opfordret
> > til og medvirket til udbredelse af foretningshemmeligheder ?
> ..............
> Alle overgreb på ytringsfriheden kan skjules under det noget udflydende
> begreb:"Forretningshemmeligheder"
Hvis du nu var blueprintet for en ny processor som nogen udbredte på
nettet, så ryger ytringsfriheden. Men en standardnyhed om at "Firma X
har et protukt af Typen Y på vej" skal du ikke bilde mig ind er en
forretningshemmelighed.
>
> Når folk vil vide hvilke skadelige stoffer et produkt indeholder,
> tilbageholder firmaet oplysningerne under henvisning til at det er
> "forretningshemmeligheder"
Sandt, der må forbrugernes interesse (eller offentlighedens ineteresse i
ikke at forgiftes af en given producent, for at tage dit eksempel)
balancere eller overtrumfe beskyttelsen af forretningshemligheder.
>
> Nogle rygter om at Apple vil lancere en bestemt vare hører absolut under
> almindelig ytringsfrihed. Hvis man skal afveje ytringsfrihed på am det kan
> skade et firma så er ytringsfrihed pist væk!
>
> Vi lever snart ikke mere under et folkestyre men under et firmastyre!
> Mærsk er ikke mere værd end en gymnasieknægt!
Nu er det ikke Mærsk vi taler om, migbekendt har firmaer i DK ikke samme
magtbeføjelser gennem retsvæsenet som det er tilfældet i USA.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!
| |
Peder B. Pels (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 22-12-07 00:49 |
|
Thomas von Hassel <thomas_lists@elements.dk> wrote:
> Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
>
> > Den 21.12.2007 kl. 14:30 skrev Thomas von Hassel
> > <thomas_lists@elements.dk>:
> >
> > > Erik Dan <aaa@aaa.dk> wrote:
> > >
> > >> "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
> > >> news:1i9gr8b.w3uuud11bl41uN%thomas_lists@elements.dk...
> > >> >
> > >> > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
> > >> >
> > >> -------------------
> > >> Måske du skulle få foretaget en høretest.
> > >> http://www.osnews.com/comment.php?news_id=19072
> > >> http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=403075
> > >
> > >
> > > Ok, fint, diverse macmac's på diverse fora græder. Alle andre kan godt
> > > komme sig over at et middelmådigt rygte site ikke bliver opdateret mere.
> > ....................
> > Du er ikke alle andre. Du er den værste regelrytter jeg i mit livs skabte
> > dage har mødt! Alle dine:"Men det er forbudt!", "Men det må man ikke!", er
> > til at brække sig over! Din hyldest til berufsverboot og company
> > dictatorship er hårrejseende!
>
> hold da op ... hvordan er du dog kommet så meget på vildspor ?
>
> >
> > Citat:
> > "and it just scares the living daylights out of me that a company can
> > exert this much power over independent websites."
> >
> > Men det ryster ikke dig!-Desværre!
>
> Så du mener det er helt fint at en snollet gymnasieknægt har opfordret
> til og medvirket til udbredelse af foretningshemmeligheder ?
Hvis det ikek er specifik information der udbredes er det ikke en
forretningshemmelighed.
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!
| |
Peder B. Pels (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 22-12-07 00:49 |
|
Thomas von Hassel <thomas_lists@elements.dk> wrote:
> Erik Dan <aaa@aaa.dk> wrote:
>
> > "Thomas von Hassel" <thomas_lists@elements.dk> wrote in message
> > news:1i9gr8b.w3uuud11bl41uN%thomas_lists@elements.dk...
> > >
> > > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
> > >
> > -------------------
> > Måske du skulle få foretaget en høretest.
> > http://www.osnews.com/comment.php?news_id=19072
> > http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=403075
>
>
> Ok, fint, diverse macmac's på diverse fora græder. Alle andre kan godt
> komme sig over at et middelmådigt rygte site ikke bliver opdateret mere.
>
> /thomas
Tilsyneladende var de ikke mere middelmådige end at Apple ville have dem
ned med nakken?
--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
Washington D.C.: District of Criminals
"I dont drink anymore... of course, i don't drink any less, either!
| |
Peder B. Pels (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 22-12-07 00:49 |
| | |
Thomas von Hassel (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 22-12-07 06:55 |
|
Peder B. Pels <peter@nospamplease.dk> wrote:
> Thomas von Hassel <thomas_lists@elements.dk> wrote:
>
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> > > Apple og ThinkSecret har indgået forlig, som indebærer, at
> > > thinksecret.com lukker. Apple havde krævet, at ThinkSecret afslørede
> > > sine kilder til oplysninger om kommende produkter fra Apple.
> > > < http://www.forbes.com/feeds/ap/2007/12/20/ap4463078.html?partner=alerts
> > > >
> > > < http://www.thinksecret.com/news/settlement.html>
> >
> > Jeg kan ikke høre mange som græder over det ...
> >
> > /thomas
>
> Hvad med tilhængere af pressefriheden?
Det kan diskueres om det TS gjorde blev dækket af pressefrihed. En alm.
avis ville aldrig videregive hemmelige oplysninger på samme måde som TS.
Oplsyninger tilvejebragt f.eks. ved at folk med NDA klausuler brød deres
kontrakt og plaprede løs. Derudover skal Apple gå efter den her slags
ting om ikke andet for at holde sig gode venner med b.la. deres
aktionærer.
/thomas
/thomas
| |
Franz K. Berliner (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Franz K. Berliner |
Dato : 22-12-07 11:29 |
|
On 22 Dec., 17:19, Lyrik <ly...@fupheaven.dk> wrote:
> Hvorfor synes du det er en ubehagelig tone?
Jeg synes ikke det er rimeligt at sammenligne mennesker der taler for
et firma i en bestemt sag i båd med folk der støttede
besættelsesmagten under 2. verdenskrig.
> Du synes jo ikke det var en ubehagelig tone Apple brugte for at få lukket
> den webside der er tale om.
Hvor ved du det fra? Er det noget du gætter på? eller er det noget du
konstruerer for at have noget at sætte dine egne argumenter op imod?
Jeg synes da absolut ikke at Apple har handlet særligt elegant i denne
sag.
> Iøvrigt er du måske selv part i sagen omkring firma/borger relationerne?
Forsøger du at skyde mig en bestemt holdning i skoene?
> Jeg ser en masse firmalink på det link du serverer i dit takt og tone
> indlæg! Udover et punkertiltag!?? )) Punkere plejer vist at spytte på
> publikum ikke? ))
Det bliver for avanceret for mig. Hvad er det for et standpunkt du
ønsker at jeg skal indtage her?
> Jeg står ved mine ord både her og derhjemme og hvis jeg skulle møde Thomas
> på gaden! Det har været firma-bestemme-tid alt for længe! Nu skal det være
> slut med føjeligheden! Og EU går foran!
> Der vanker straffe og bøder hvis firmaer krænker borgernes interesser.
Jeg synes det er fint at du har en holdning til tingene. Den ville stå
meget stærkere hvis du også accepterede at andre kunne have en
holdning uden at det nødvendigvis beretter til at de skal kaldes
"fanboys, "KISS Hadere", "Nazi-sympatisører" og den slags. Jeg er ikke
ude på at belære på nogen måde, men har bare undret mig over om du
selv var bevist om den ret hårde tone der af og til dukker op i dine
indlæg, samt din vane med at skyde andre en mening i skoene som de
ikke nødvendigvis har givet udtryk for.
--
Franz : http://www.berliner.dk
| |
Lyrik (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-12-07 23:18 |
|
Den 22.12.2007 kl. 19:29 skrev Franz K. Berliner <knastenews@gmail.com>:
> On 22 Dec., 17:19, Lyrik <ly...@fupheaven.dk> wrote:
>
>> Hvorfor synes du det er en ubehagelig tone?
>
> Jeg synes ikke det er rimeligt at sammenligne mennesker der taler for
> et firma i en bestemt sag i båd med folk der støttede
> besættelsesmagten under 2. verdenskrig.
....................
Oligarkerne-CEO-erne prøver at tage folks ejendomsret fra dem og de
forsøger at tage deres ytringsfrihed fra dem.
Fuldstændig magen til besættelsesmagten der gjorde det samme.
> Jeg synes det er fint at du har en holdning til tingene. Den ville stå
> meget stærkere hvis du også accepterede at andre kunne have en
> holdning uden at det nødvendigvis beretter til at de skal kaldes
> "fanboys, "KISS Hadere", "Nazi-sympatisører" og den slags. Jeg er ikke
> ude på at belære på nogen måde, men har bare undret mig over om du
> selv var bevist om den ret hårde tone der af og til dukker op i dine
> indlæg, samt din vane med at skyde andre en mening i skoene som de
> ikke nødvendigvis har givet udtryk for.
>
> --
> Franz : http://www.berliner.dk
.........................
Hvad skal jeg bruge det til ))
"Altså det er fint din mor elsker dig men det ville stå stærkere hvis du
også accepterede at min mor elsker mig??"
Der er "fanboys" som er et am. opfundet sjovt og nutidigt begreb for at
man er helt vild med en producent. Det er en sjov betegnelse og ikke en
fornærmelse med mindre man er 2007 dansker og fanboy af de nu ikke længere
politiske korrekthedsflip, men det helt up-to date pædagogisk korrektheds
newspeak-flip!
Mange af os Macbrugere inklusive migselv skal passe på ikke at blive rene
fanboys. Grunden til at jeg har brugt ordet er at jeg synes det er
sjovt og gerne vil markedsføre det.
Jeg kan ikke huske at jeg har kaldt nogen for nazi-sympatisører. Men hvis
nogen var nazisympatisører ville de kunne risikere at jeg kaldte dem det.
KISS hadere? De fandtes da KISS fandtes som et dansk selskab. De lavede
inovative produkter men man skulle være indstillet på småfejl og
opdateringer.
Dit indlæg bærer præg af at du har siddet og Googlet mig. Det er sådan
noget shill's kan finde på. ))
"Den der blander sig i fremmed strid hiver en hund i øret"<GT>
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Thomas von Hassel (23-12-2007)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-12-07 00:05 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Den 22.12.2007 kl. 19:29 skrev Franz K. Berliner <knastenews@gmail.com>:
>
> > On 22 Dec., 17:19, Lyrik <ly...@fupheaven.dk> wrote:
> >
> >> Hvorfor synes du det er en ubehagelig tone?
> >
> > Jeg synes ikke det er rimeligt at sammenligne mennesker der taler for
> > et firma i en bestemt sag i båd med folk der støttede
> > besættelsesmagten under 2. verdenskrig.
> ...................
> Oligarkerne-CEO-erne prøver at tage folks ejendomsret fra dem og de
> forsøger at tage deres ytringsfrihed fra dem.
> Fuldstændig magen til besættelsesmagten der gjorde det samme.
mere tågesnak ...
>
> "Den der blander sig i fremmed strid hiver en hund i øret"<GT>
Og hvad er det lige du selv har gang i ?
/thomas
| |
Franz Berliner (23-12-2007)
| Kommentar
Fra : Franz Berliner |
Dato : 23-12-07 01:32 |
|
Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
> Dit indlæg bærer præg af at du har siddet og Googlet mig. Det er sådan
> noget shill's kan finde på. ))
Det er nu ikke tilfældet, men igen noget der bliver konstrueret i dit
hoved til lejligheden.
Jeg følger med her i gruppen og generelt set er der en god og behagelig
tone.
Jeg har dog selv været ude for at blive beskyldt af dig for at mene både
det ene og det andet som jeg ikke selv havde ytret mig om og kan se at
andre har lidt samme skæbne.
Jeg var ikke klar over om du selv vidste at dine indlæg og debatteknik
godt kunne virke lidt provokerende ind imellem (udsagn som "fuck you" og
den slags kan fx godt have en lidt provokerende effekt på nogle
derfor påpegede jeg det.
Godnat og God jul.
--
Franz : http://www.berliner.dk
| |
Lyrik (23-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 23-12-07 19:51 |
|
Den 23.12.2007 kl. 01:31 skrev Franz Berliner <stuff@NOSPAMkampp.dk>:
> Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:
>
>> Dit indlæg bærer præg af at du har siddet og Googlet mig. Det er sådan
>> noget shill's kan finde på. ))
>
> Det er nu ikke tilfældet, men igen noget der bliver konstrueret i dit
> hoved til lejligheden.
>
> Jeg følger med her i gruppen og generelt set er der en god og behagelig
> tone.
>
> Jeg har dog selv været ude for at blive beskyldt af dig for at mene både
> det ene og det andet som jeg ikke selv havde ytret mig om og kan se at
> andre har lidt samme skæbne.
>
> Jeg var ikke klar over om du selv vidste at dine indlæg og debatteknik
> godt kunne virke lidt provokerende ind imellem (udsagn som "fuck you" og
> den slags kan fx godt have en lidt provokerende effekt på nogle
> derfor påpegede jeg det.
>
> Godnat og God jul.
...........................
God Jul til dig også.
--
Hilsen fra Jens "Lyrik" Bech.
| |
Franz Berliner (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Franz Berliner |
Dato : 22-12-07 17:13 |
|
Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> Apple og ThinkSecret har indgået forlig, som indebærer, at
> thinksecret.com lukker. Apple havde krævet, at ThinkSecret afslørede
> sine kilder til oplysninger om kommende produkter fra Apple.
> < http://www.forbes.com/feeds/ap/2007/12/20/ap4463078.html?partner=alerts
> >
> < http://www.thinksecret.com/news/settlement.html>
Det gode var jo netop at Thinksecret ikke blev tvunget til at røbe
kilderne. Sådan en dom ville have været virkelig skidt for pressen i USA
generelt.
Selve lukningen og formuleringen på Thinksecret synes jeg lugter lidt af
at Apple var på vej til faktisk ikke at få deres vilje og i stedet smed
en stor nok pose penge på bordet til at udgiveren fandt det interessant
at lukke sitet og samtidig indgå en aftale om at det ikke må blive
omtalt.
På den måde kan Apple komme ud af en lidt pinlig affære uden et nederlag
i verdenspressen - og en studerende skal måske ikke tænke så meget på
økonomi de næste par år.
.... men det er selvfølgelig rent gætteri.
--
Franz : http://www.berliner.dk
| |
|
|