---

I denne artikel
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/12/03/075358.htm
og flere andre steder citeres Ole Krog for at "...det er at sidestille
med anden berigelseskriminalitet, hvis man køber kopiprodukter".

Efter gældende dansk lov er det *ikke* ulovligt at købe kopiprodukter,
sålænge det er til privat brug (modsat videresalg). Det ved Ole Krog
udemærket godt, eftersom han advokerer for at loven laves om til ensidigt
gavn for hans medlemmer (den diskussion er så OT her).

Men... kan Ole Krog offentligt betegne fuldt lovlige aktiviter som
berigelseskriminalitet uden derved at overtræde straffelovens
bestemmelser om ærekrænkelser?

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 03-12-2007:
> I denne artikel
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2007/12/03/075358.htm
> og flere andre steder citeres Ole Krog for at "...det er at sidestille
> med anden berigelseskriminalitet, hvis man køber kopiprodukter".
>
> Efter gældende dansk lov er det *ikke* ulovligt at købe kopiprodukter,
> sålænge det er til privat brug (modsat videresalg). Det ved Ole Krog
> udemærket godt, eftersom han advokerer for at loven laves om til ensidigt
> gavn for hans medlemmer (den diskussion er så OT her).
>
> Men... kan Ole Krog offentligt betegne fuldt lovlige aktiviter som
> berigelseskriminalitet uden derved at overtræde straffelovens
> bestemmelser om ærekrænkelser?

hvad med STRFL § 290????

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> hvad med STRFL § 290????

Hvad med den? Det er ikke hæleri at købe kopiprodukter. Den relevante lov
mod kopiprodukter vil typisk være varemærkeloven, men den beskytter kun
mod erhvervsmæssig anvendelse, f.eks. videresalg. Se f.eks. denne artikel
om forbrugernes rettigheder
http://fpn.dk/rettigheder/article1113307.ece

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 03-12-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> hvad med STRFL § 290????
>
> Hvad med den? Det er ikke hæleri at købe kopiprodukter. Den relevante lov
> mod kopiprodukter vil typisk være varemærkeloven, men den beskytter kun
> mod erhvervsmæssig anvendelse, f.eks. videresalg. Se f.eks. denne artikel
> om forbrugernes rettigheder
> http://fpn.dk/rettigheder/article1113307.ece

Videresalg er ulovligt, og derved vil det vel også være det efter STRFL
§ 290. Kommenteret straffelov nævnet som eksempler på overtrædelse af
denne bestemmelse køb af piratkopier.

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Videresalg er ulovligt, og derved vil det vel også være det efter STRFL
> § 290. Kommenteret straffelov nævnet som eksempler på overtrædelse af
> denne bestemmelse køb af piratkopier.

Jo, men vi taler om privatpersoners køb af kopiprodukter til dem selv.
Altså privat brug, ikke videresalg.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev den 04-12-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Videresalg er ulovligt, og derved vil det vel også være det efter STRFL
>> § 290. Kommenteret straffelov nævnet som eksempler på overtrædelse af
>> denne bestemmelse køb af piratkopier.
>
> Jo, men vi taler om privatpersoners køb af kopiprodukter til dem selv.
> Altså privat brug, ikke videresalg.

Først og fremmest: Jeg har ikke sat mig ind i reglerne, så du kan meget
vel have ret.


Jeg mener af STRFL § 290 kriminaliserer både privat og erhversvmæssigt
køb. Netop når det er forbudt at sælge det, vil det efter denne
bestemmelse også være forbudt at købe det, da man skaffer sig andel i
udbyttet ved en strafbar handling.

Men lad os høre hvad de andre mener. Jeg kan jo se, at den artikel du
sendte siger det mosatte (selvom dette dog ikke er en garanti for, at
det er rigtigt).

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> Men lad os høre hvad de andre mener. Jeg kan jo se, at den artikel du
> sendte siger det mosatte (selvom dette dog ikke er en garanti for, at
> det er rigtigt).

Det samme står her:
http://www.dr.dk/DR1/Rabatten/Indslag/2007/0905142036.htm

Det ville undre mig hvis rettighedshavere ikke reagerede på den
udsendelse, hvis det ikke var korrekt information om reglerne. I
udsendelsen deltager en embedsmand fra Kulturministeriet (se klip 2 fra
ca. 19 minutter inde)

David

---

> Jeg mener af STRFL § 290 kriminaliserer både privat og erhversvmæssigt
> køb. Netop når det er forbudt at sælge det, vil det efter denne
> bestemmelse også være forbudt at købe det, da man skaffer sig andel i
> udbyttet ved en strafbar handling.
>
> Men lad os høre hvad de andre mener. Jeg kan jo se, at den artikel du
> sendte siger det mosatte (selvom dette dog ikke er en garanti for, at
> det er rigtigt).
>

Hvis kopi produktet købes i et land hvor salg af kopi produkter ikke er
stafbart, vil der vel netop ikke være tale om at skaffe sig udbytte ved
at deltage i en strafbar handling?

- cep

---

Claus E. Petersen skrev den 05-12-2007:
>> Jeg mener af STRFL § 290 kriminaliserer både privat og erhversvmæssigt køb.
>> Netop når det er forbudt at sælge det, vil det efter denne bestemmelse også
>> være forbudt at købe det, da man skaffer sig andel i udbyttet ved en
>> strafbar handling.
>>
>> Men lad os høre hvad de andre mener. Jeg kan jo se, at den artikel du
>> sendte siger det mosatte (selvom dette dog ikke er en garanti for, at det
>> er rigtigt).
>>
>
> Hvis kopi produktet købes i et land hvor salg af kopi produkter ikke er
> stafbart, vil der vel netop ikke være tale om at skaffe sig udbytte ved at
> deltage i en strafbar handling?
>
> - cep

Nemlig!!!, men jeg tænkte på danskere som køber i DK. (Artiklen
handlede vist også mest om den situation du beskriver)

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

>>>>> "Jesper" == Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

Jesper> Christian Madsen wrote:
>> Videresalg er ulovligt, og derved vil det vel også være det
>> efter STRFL § 290. Kommenteret straffelov nævnet som eksempler
>> på overtrædelse af denne bestemmelse køb af piratkopier.

Jesper> Jo, men vi taler om privatpersoners køb af kopiprodukter
Jesper> til dem selv. Altså privat brug, ikke videresalg.

Lige nøjagtigt.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Jesper Lund skrev den 04-12-2007:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Videresalg er ulovligt, og derved vil det vel også være det efter STRFL
>> § 290. Kommenteret straffelov nævnet som eksempler på overtrædelse af
>> denne bestemmelse køb af piratkopier.
>
> Jo, men vi taler om privatpersoners køb af kopiprodukter til dem selv.
> Altså privat brug, ikke videresalg.

i øvrigt skelner STRFL § 290 ikke mellem om det sker til privat brug
eller i foretningsmæssigt øjemed

--
Mvh. stud.jur. Christian Madsen

---

Christian Madsen wrote:

> i øvrigt skelner STRFL § 290 ikke mellem om det sker til privat brug
> eller i foretningsmæssigt øjemed

Joda - se stk 2. Men hvis kopien er lovligt fremstillet og solgt (i
tredjeland) så forhindrer § 290 vel ingen i at købe den, selvom en
tilsvarende vare hverken kunne fremstilles eller sælges lovligt herhjemme.

David

---

"Jesper Lund" skrev

> Men... kan Ole Krog offentligt betegne fuldt lovlige aktiviter som
> berigelseskriminalitet uden derved at overtræde straffelovens
> bestemmelser om ærekrænkelser?

Tja den nedenstående § som nok er den der skulle bruges er undergivet privat
påtale.

Så det kræver at der med udtalelserne menes en bestemt person, der ønsker at
rejse sag.
Det er meget fornuftigt så undgår man at nogen kan rode andre ind i en sådan
sag.
Der er ganske enkelt nogen der skal føle sin ære krænket, og kunne bevise at
den er krænket.

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.

mvh
Alex Christensen

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i en meddelelse
news:47547007$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Men... kan Ole Krog offentligt betegne fuldt lovlige aktiviter som
> berigelseskriminalitet uden derved at overtræde straffelovens
> bestemmelser om ærekrænkelser?

Det kan han sikkert nok.
Det er lovligt at udtale sig om hvordan man ønsker at retstilstand og
lovgivning skal ændres (man må tolke det som et ønske om at de to
sidestilles), og han krænker ikke nogen, idet udtalelsen ikke er rettet mod
nogen bestemt person.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> Det kan han sikkert nok.
> Det er lovligt at udtale sig om hvordan man ønsker at retstilstand og
> lovgivning skal ændres (man må tolke det som et ønske om at de to
> sidestilles),

Han siger at det *er* at sidestille med *anden* berigelseskriminalitet,
hvilket er noget helt andet end at sige at det bør gøres ulovligt ved en
lovændring (de operative ord er "anden" og "er"). Jeg kan ikke læse hans
udtalelse som andet end en grov beskyldning om ulovligheder.

> og han krænker ikke nogen, idet udtalelsen ikke er rettet
> mod nogen bestemt person.

Vil det sige at der er frit slag for at fremsætte alverdens beskyldninger
mod bestemte grupper, f.eks. politiet, dommerstanden eller regeringens
medlemmer, sålænge udtalelsen ikke rettes mod specifikke enkeltpersoner?

--
Jesper Lund