---

Kineser-foragt for handel og for destruktiv strid



Kineserne og andre konfuzianere har aldrig været så aggressive som os. De
sætter handelsfolk som en af de laveste samfundsklasser, for handel er jo om
at prale med smart ny mode og ikke væsentlig for menneskelivet som landbrug
og som den beskyttende kriger-kaste (samurajer m.m).



De sendte i 1300 tallet en Zheng He ud med kæmpeflåde, længere afstand end
vor opdagelsesrejsende Columbus, men de viste blot deres magt og gav gaver
og erobrede ikke guld eller andet. De var dernæst fredelige indtil Vesten
tvang Kina og Japan til vor onde, grådige livsstil pr Opiumskrig og anden
kolonialisme.



Der er intet positivt i vor missionering for forbrugs-overflod - er der?

Jeg har det fint med den, men min japanske kone er fuldt så lykkelig og
lever på en sten.



Gandhi var i opposition til vestlig aggressiv stil, men hans ny Indien var
oppe imod muslimer, og så dur pacifisme lige så lidt som over for nazier
eller stalinister, så inderne slog klogt Gandhi ihjel og ellers var Indien
nok blevet muslimsk. Kendes andre gavnlige attentater?



Gandhi pacifismen virker kun mod godhedsindustri som Labour i UK i 1950 -
altså når slaget er vundet og ingen modstand. Se hvordan vi ikke yder
muslimerne modstand og derfor nok har tabt.



Risdyrkning kræver samarbejde og gør konfuzianerne fredelige med højere
moral end Vesten. De har aldrig haft slavehandel som os, fordi de ikke gad
kødspisning og derfor ikke havde tradition for at handle med husdyr.



1913 var kvindesagsbevægelsen i London ude på at provokere og ved et
centralt hestevæddeløb hvor en af kongens heste deltog som favorit, greb en
rødsrømpe en løbende hests tøjler så hun døde og skadede hest og rytter og
det gav sympati for "det svage køn" så der kom kvindelig stemmeret i UK fem
år senere..

Det var et eksempel på, at vor godhedsindustri har ingen af kinesernes
kvalitteter, kun dårskab.