---

Nu har jeg efterhånden hørt det nogle gange, og igen i går aftes:

"Der står ingen steder at det er forbudt at dræbe, men der står hvilken
straf man får hvis man begår drab."

Det skulle ikke kun gælde drab, men ulovligheder generelt - At der ingen
steder står at man ikke må, men hvis man bliver taget i det er der en
straf for det.

Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed,
blot fordi mange mennesker gentager den


--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

Den Sun, 04 Nov 2007 11:51:13 +0100 skrev -= JF =-:

> Nu har jeg efterhånden hørt det nogle gange, og igen i går aftes:
>
> "Der står ingen steder at det er forbudt at dræbe, men der står hvilken
> straf man får hvis man begår drab."
>
> Det skulle ikke kun gælde drab, men ulovligheder generelt - At der ingen
> steder står at man ikke må, men hvis man bliver taget i det er der en
> straf for det.
>
> Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed,
> blot fordi mange mennesker gentager den

Der er en række "bud" som, hvis alle overholdt dem, ville gøre livet
bedre for os alle. Jeg er ikke specielt "kristen", men der findes 10 bud
at læse - vistnok i bibelen. Et af budene lyder: "Du må ikke slå ihjel".

mvh.
Karl Erik.

---

Karl Erik skrev:

> Der er en række "bud" som, hvis alle overholdt dem, ville gøre livet
> bedre for os alle. Jeg er ikke specielt "kristen", men der findes 10 bud
> at læse - vistnok i bibelen. Et af budene lyder: "Du må ikke slå ihjel".

Joeh men de ti bud har nok ikke så meget med jura at gøre.I min
verden rangerer de på linie med så meget andet fiktion

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

"Karl Erik" <karlerik@_NULL_ranunkelvej.com> skrev i en meddelelse
news:472da830$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den Sun, 04 Nov 2007 11:51:13 +0100 skrev -= JF =-:
>
>
> Der er en række "bud" som, hvis alle overholdt dem, ville gøre livet
> bedre for os alle. Jeg er ikke specielt "kristen", men der findes 10 bud
> at læse - vistnok i bibelen. Et af budene lyder: "Du må ikke slå ihjel".


Nu er der så vidt jeg ved 12 bud.
De 12. bud siger, at du godt må overtræde de 11 foregående, bare det ikke
bliver opdaget.

Peter

---

Karl Erik skrev:
> Den Sun, 04 Nov 2007 11:51:13 +0100 skrev -= JF =-:
>
>> Nu har jeg efterhånden hørt det nogle gange, og igen i går aftes:
>>
>> "Der står ingen steder at det er forbudt at dræbe, men der står hvilken
>> straf man får hvis man begår drab."
>>
>> Det skulle ikke kun gælde drab, men ulovligheder generelt - At der ingen
>> steder står at man ikke må, men hvis man bliver taget i det er der en
>> straf for det.
>>
>> Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed,
>> blot fordi mange mennesker gentager den
>
> Der er en række "bud" som, hvis alle overholdt dem, ville gøre livet
> bedre for os alle. Jeg er ikke specielt "kristen", men der findes 10 bud
> at læse - vistnok i bibelen. Et af budene lyder: "Du må ikke slå ihjel".
>
Og tankevækkende, hvordan bibelens jurister og farisæer, præstestanden,
til enhver tid kan sætte sig ud over de skrevne ord ved at fortolke dem.
Meget belejligt er det kirkens holdning, at du er velkommen til at slå
dine medmennesker ihjel, hvis staten bemyndiger dig til det.
Drab kræver en hjemmel.

På samme måde med Grundloven og andre love. Man kan lovgive lige så
tosset man vil, men det er dommerstanden, som fortolker, om f.eks.
Grundloven er overtrådt, og det er, inden det kommer så vidt, politiet,
som bestemmer, om en evt. overtrædelse overhovedet skal afprøves hos en
dommer.

Måske derfor kan man som lovgiver være motiveret til at skære tingene ud
i pap, hvis man vil være sikker på, at loven efterfølges.

Bjarne

---

"-= JF =-" <null@null.null> skrev i en meddelelse
news:62030$472da415$3e3d8c6c$981@news.arrownet.dk...
> Nu har jeg efterhånden hørt det nogle gange, og igen i går aftes:
>
> "Der står ingen steder at det er forbudt at dræbe, men der står hvilken
> straf man får hvis man begår drab."
>
> Det skulle ikke kun gælde drab, men ulovligheder generelt - At der ingen
> steder står at man ikke må, men hvis man bliver taget i det er der en
> straf for det.
>
> Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed, blot
> fordi mange mennesker gentager den

Det er rigtigt fsva. drab og andre ting i straffeloven:
§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5 år
indtil på livstid.

I andre love er der nu deciderede forbud, - og som regel også en straf
tilknyttet overtrædelse af forbuddet.

/Per


>
>
> --
> Mvh. John
>
> The only reason I would take up exercising is
> so that I could hear heavy breathing again.

---

per christoffersen skrev:

> Det er rigtigt fsva. drab og andre ting i straffeloven:
> § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5 år
> indtil på livstid.

Det ærgrer mig nu lidt at han har ret Men tak for svaret!
Lidt sært egentligt, at det med en vis portion overfortolkning kan sige
at det er lovligt at dræbe - men at det koster!

> I andre love er der nu deciderede forbud, - og som regel også en straf
> tilknyttet overtrædelse af forbuddet.

Hvad er grunden til at noget er decideret forbudt, mens noget så groft
som drab er "tilladt"

--
Mvh. John

The only reason I would take up exercising is
so that I could hear heavy breathing again.

---

-= JF =- wrote:
> per christoffersen skrev:
>
>> Det er rigtigt fsva. drab og andre ting i straffeloven:
>> § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel
>> fra 5 år indtil på livstid.
>
> Det ærgrer mig nu lidt at han har ret Men tak for svaret!
> Lidt sært egentligt, at det med en vis portion overfortolkning kan
> sige at det er lovligt at dræbe - men at det koster!
>
>> I andre love er der nu deciderede forbud, - og som regel også en
>> straf tilknyttet overtrædelse af forbuddet.
>
> Hvad er grunden til at noget er decideret forbudt, mens noget så groft
> som drab er "tilladt"


Du tolker eller læser straffeloven på samme måde, som fanden læser biblen.
Hvordan når du frem til, at det er tilladt at dræbe, når nu det klart står
skrevet, at "den, der dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra
5 år og indtil på livstid".
Ja - jeg spørger bar - hvordan kommer du frem til "tilladt" eller lovligt??

Mvh
Tosb

PS: Man kan også sige, at alt er tilladt, hvis det ikke er forbudt, og så er
det jo, at det kommer an på, hvordan man læser "biblen"
--
Husk at hvis du vågner, så er det den første
dag i resten af dit liv ELLER: Lev livet i dag,
for du ved ikke, om du har det i morgen!

---

TOSB skrev:

> Hvordan når du frem til, at det er tilladt at dræbe, når nu det klart står
> skrevet, at "den, der dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra
> 5 år og indtil på livstid".

Jeg synes også at det er noget slyudder, men jeg tror tankegangen
er sådan:

   Der står i loven hvad der sker hvis man gør noget
   bestemt. Den regner altså med at man gør det,
   og så må det jo være lovligt.

Ud fra samme ræsonnement kan man komme frem til at det er lovligt
at snyde i skat, stjæle, myrde, smugle, bruge heroin, voldtage
osv. Så er faktisk slet ingenting forbudt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> TOSB skrev:
>
>> Hvordan når du frem til, at det er tilladt at dræbe, når nu det klart står
>> skrevet, at "den, der dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra
>> 5 år og indtil på livstid".
>
> Jeg synes også at det er noget slyudder, men jeg tror tankegangen
> er sådan:
>
>    Der står i loven hvad der sker hvis man gør noget
>    bestemt. Den regner altså med at man gør det,
>    og så må det jo være lovligt.
>
> Ud fra samme ræsonnement kan man komme frem til at det er lovligt
> at snyde i skat, stjæle, myrde, smugle, bruge heroin, voldtage
> osv. Så er faktisk slet ingenting forbudt.
>

Det er ikke nok at sige, at det er noget sludder, hvis man ikke kan
underbygge sit synspunkt.

I grunden er det en sproglig eller filosofisk diskussion, om noget
f.eks. kan være ulovligt uden at være forbudt osv.

I færdselsloven er der faktisk tale om handlinger, som er forbudte og
dermed ulovlige. F.eks. er det ulovligt og forbudt at blive trukket
efter et køretøj, mens du kører på rulleskøjter eller ski.

Derfor er det en smule løjerligt, at drab formelt ikke er hverken
ulovligt eller forbudt, men "kun" strafbart.

På den anden side - hvis det ikke er forbudt, mangler ordensmagten så
ikke en hjemmel til at skride ind og forhindre drab?
Burde ordensmagten så ikke - rent formelt i hvertfald - holde sig
neutrale over for et ærligt drab og logisk vente til drabet var begået
med at afregne med den borger, som ganske vist ikke havde gjort noget
ulovligt, men alligevel gjort sig fortjent til en straf?

("Jensen, jo du må da godt skære halsen over på naboen, men det koster 8
år bag svenske gardiner")

Bjarne

PS: Men det skal såmænd nok vise sig, at der er nogle jura-professorer,
som har "tolket" det hele og suppleret loven med de ting, der vitterligt
ikke står i den.

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

>På den anden side - hvis det ikke er forbudt, mangler ordensmagten så
>ikke en hjemmel til at skride ind og forhindre drab?

Har du ikke glemt straffelovens kapitel 4?

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> På den anden side - hvis det ikke er forbudt, mangler ordensmagten så
>> ikke en hjemmel til at skride ind og forhindre drab?
>
> Har du ikke glemt straffelovens kapitel 4?
>
Her kunne man for det første igen spørge, om drab strengt taget er en
forbrydelse. Hvor ser du, at det er en forbrydelse og ikke blot en
strafbar handling?

For det andet ser jeg heller ikke her nogen hjemmel til at forhindre
selve handlingen. Kun hjemmel til også at straffe en hensigt eller et
forsøg på at begå handlingen.

Hvis politiet derimod ser nogen blive trukket på ski efter en bil, er
der tale om en oplagt ulovlighed.

Bjarne

PS: Hvis man rent sprogligt vælger at definere ordet "forbrydelse" som
"strafbar handling" og ikke som "lovstridig handling", løser problemet
sig selv.

---

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

>For det andet ser jeg heller ikke her nogen hjemmel til at forhindre
>selve handlingen. Kun hjemmel til også at straffe en hensigt eller et
>forsøg på at begå handlingen.

Hvis man kan få (varetægts)fængslet vedkommende for hensigten, har
man jo også - i hvert fald midlertidigt - forhindret handlingen.

>PS: Hvis man rent sprogligt vælger at definere ordet "forbrydelse" som
>"strafbar handling" og ikke som "lovstridig handling", løser problemet
>sig selv.

Har du spurgt Sprognævnet? De er faktisk ret gode til at komme
med detaljerede udredninger om et givent ords betydning...

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> For det andet ser jeg heller ikke her nogen hjemmel til at forhindre
>> selve handlingen. Kun hjemmel til også at straffe en hensigt eller et
>> forsøg på at begå handlingen.
>
> Hvis man kan få (varetægts)fængslet vedkommende for hensigten, har
> man jo også - i hvert fald midlertidigt - forhindret handlingen.

Ja, det er en mulighed.
Hvis handlingen/hensigten er af en karakter, der kan begrunde en
varetægtsfængsling.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:4736feb8$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> På den anden side - hvis det ikke er forbudt, mangler ordensmagten så ikke
> en hjemmel til at skride ind og forhindre drab?
...

> PS: Men det skal såmænd nok vise sig, at der er nogle jura-professorer,
> som har "tolket" det hele og suppleret loven med de ting, der vitterligt
> ikke står i den.

Det er muligt, men virkeligheden kan jo også vise sig forbløffende enkel.
Et kig i politiloven afslører at politiets opgaver er:
§ 2. Politiet har til opgave

1) at forebygge strafbare forhold, forstyrrelse af den offentlige fred og
orden samt fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed,

2) at afværge fare for forstyrrelse af den offentlige fred og orden samt
fare for enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed,

3) at bringe strafbar virksomhed til ophør samt efterforske og forfølge
strafbare forhold,

4) at yde borgerne bistand i andre faresituationer,

5) at udføre kontrol og tilsynsopgaver efter gældende ret,

6) at yde andre myndigheder bistand efter gældende ret og

7) at udføre andre opgaver, der følger af gældende ret eller i øvrigt har
en naturlig tilknytning til politiets virksomhed.



Politiet kan altså tillade sig at være fløjtende ligeglade med
'forbudsdiskussionen', - er det strafbart kan de skride ind.



/Per

---

Den Sun, 04 Nov 2007 12:24:03 +0100 skrev -= JF =-:

> Joeh men de ti bud har nok ikke så meget med jura at gøre.I min
> verden rangerer de på linie med så meget andet fiktion

Juraen er jo "opfundet" af mennesket. Da mennesket ikke er fejlfrit, kan
juraen jo heller ikke være det. "Da dine intellektuelle evner ikke gør
dig i stand til at udføre simple intelligente handlinger" - er jo sagt
ligeud "Du er en idiot", bare i snørklede juridiske vendinger, og så
bliver det ligefrem legitimt at sige det

Men hvis det skulle være "lovligt" at begå mord, har jeg da et par navne
på personer, som jeg ønsker hen hvor peberet gror - hvis du er
villig ...

mvh.
Karl Erik.

---

On Nov 4, 2:17 pm, -= JF =- <n...@null.null> wrote:
> > Det er rigtigt fsva. drab og andre ting i straffeloven:
> > § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5 år
> > indtil på livstid.

> Det ærgrer mig nu lidt at han har ret Men tak for svaret!
> Lidt sært egentligt, at det med en vis portion overfortolkning kan sige
> at det er lovligt at dræbe - men at det koster!

Iflg. Politikens Nudansk ordbog er straf noget man må lide for en
forseelse man har begået. Samme ordbog definerer forseelse som "et
mindre alvorligt lovbrud" - det ka man så tage med i overtolkningen og
mene at mord ikke er så slemt som noget der er forbudt ;)

---

<henrik.fuglemarkedet.dk@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1194189839.419148.312010@50g2000hsm.googlegroups.com...
On Nov 4, 2:17 pm, -= JF =- <n...@null.null> wrote:
> > Det er rigtigt fsva. drab og andre ting i straffeloven:
> > § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5
> > år
> > indtil på livstid.

> Det ærgrer mig nu lidt at han har ret Men tak for svaret!
> Lidt sært egentligt, at det med en vis portion overfortolkning kan sige
> at det er lovligt at dræbe - men at det koster!

Iflg. Politikens Nudansk ordbog er straf noget man må lide for en
forseelse man har begået. Samme ordbog definerer forseelse som "et
mindre alvorligt lovbrud" - det ka man så tage med i overtolkningen og
mene at mord ikke er så slemt som noget der er forbudt ;)

Hvilket også afspejles i milde straffe, typisk under 12 års fængsel....

Snuden

---

Den Mon, 05 Nov 2007 00:32:09 +0100 skrev Peter:

> Nu er der så vidt jeg ved 12 bud.
> De 12. bud siger, at du godt må overtræde de 11 foregående, bare det
> ikke bliver opdaget.
>
> Peter

Man kunne jo være "fræk" at mene, at 10 bud er rigeligt. Bliver der
flere, vil det være svært for nogle personer, at tælle.

I øvrigt har man vel valgt forkert, dengang man valgte at sige, i lovene,
hvad folk ikke må. Havde det ikke været bedre, at fortælle hvad folk må -
alt andet ville så være fy-fy. Eks. *) Du må ryge på dit eget lokum, hvis
du samtidig skider.
Alt andet er så fy-fy - nemmere - ikke?

mvh.
Karl Erik.

---

-= JF =- skrev:

> Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed,
> blot fordi mange mennesker gentager den

Fra straffeloven:

§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
   borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller
   andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. [...]

Ud fra den betragtnig er tyveri lovligt, men bliver straffet.

Men det er en pedantisk overfortolkning. Man straffer kun noget
der er forbudt.

Rent praktisk er det vel et spørgsmål om at spare straffeloven
for hundredevis af enslydende sætninger:

   Det er forbudt at XXX. Hvis man gør det alligevel ...

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> -= JF =- skrev:
>
>> Er det sandt, eller er det blot en af de ting der bliver til sandhed,
>> blot fordi mange mennesker gentager den
>
> Fra straffeloven:
>
> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
>    borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller
>    andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. [...]
>
> Ud fra den betragtnig er tyveri lovligt, men bliver straffet.
>
> Men det er en pedantisk overfortolkning. Man straffer kun noget
> der er forbudt.
Åbenbart ikke.
Men hvilken betydning har ordet "forbudt" i sig selv i juridisk henseende?
>
> Rent praktisk er det vel et spørgsmål om at spare straffeloven
> for hundredevis af enslydende sætninger:
>
>    Det er forbudt at XXX. Hvis man gør det alligevel ...
>
Nej.
Man kunne klare det med at skrive det een gang.
"Det er forbudt/ulovligt/ikke tilladt at foretage handlinger, som ifølge
denne lov straffes med bøde eller fængeselsstraf..." osv.

Bjarne

---

-= JF =- wrote:
> Nu har jeg efterhånden hørt det nogle gange, og igen i går aftes:
>
> "Der står ingen steder at det er forbudt at dræbe, men der står hvilken
> straf man får hvis man begår drab."
>
> Det skulle ikke kun gælde drab, men ulovligheder generelt - At der ingen
> steder står at man ikke må, men hvis man bliver taget i det er der en
> straf for det.

Det er rent vrøvl. Se fx § 134b stk. 3:

Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af
ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener
andet anerkendelsesværdigt formål.

Her får vi at vide at stk. 1 og 2 indeholder "forbud". Hvad står der så?

§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller
lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis
tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er
egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel
indtil 6 måneder.

Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder
genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de
i stk. 1 nævnte omstændigheder.

Der står ikke "forbud". Men det ændrer altså ikke ved at teksten skriver
at noget er forbudt.

David