---

Hej.

Jeg har tidligere skrevet om sagen, men ganske kort, solgte vi et hus i
2000 på 100 kvm. jf. BBR.
Ny ejer er ved at stævne os for afslag i prisen, idet det åbenbart har vist
sig, at huset reelt kun er 85 kvm.
Ny ejer stævner os for kr. 105.000 - huset blev solgt for 675.000.

Når man hyrer en fandens dyr ejendomsmægler, er det så ikke hans opgave at
sørge for at oplysninger i BBR stemmer med det faktiske?
I dette tilælde tænker jeg på størrelsen af huset.

Vi har svaret købers advokat to gange på, at vi ikke vil deltage i et
afslag, og nu venter vi så på en stævning.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev :

>Ny ejer stævner os for kr. 105.000 - huset blev solgt for 675.000.

han regner da fint - og glemte vist at trække grundværdi'en ud af sit
regnestykke.

15 kvadratmeter mindre end antaget er da temmeligt meget, hvorfor så
den nye ejer ikke det, da de var ude og se på huset i første omgang ?




--
Jan_stevns

---

<jan@bygteknik.dk> skrev i en meddelelse
news:tfv9i3tfj1nstn815rvim1gt5gpkmv39gv@dtext.news.tele.dk...
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev :
>
>>Ny ejer stævner os for kr. 105.000 - huset blev solgt for 675.000.
>
> han regner da fint - og glemte vist at trække grundværdi'en ud af sit
> regnestykke.
>
> 15 kvadratmeter mindre end antaget er da temmeligt meget, hvorfor så
> den nye ejer ikke det, da de var ude og se på huset i første omgang ?

Tjaaa, vi har heller ikke set det, ejendomsmægleren så det ikke, den
byggesagkyndige så det ikke....

Huset er helt rektangulært i et plan - så det burde jo egentlig være nemt
nok.

MAndersen

---

Den 29-10-07 16.20 skrev MAndersen følgende:

>> 15 kvadratmeter mindre end antaget er da temmeligt meget, hvorfor så
>> den nye ejer ikke det, da de var ude og se på huset i første omgang ?
>
> Tjaaa, vi har heller ikke set det, ejendomsmægleren så det ikke, den
> byggesagkyndige så det ikke....

Jeg husker ikke lige hele den gamle tråd. Har du fået målt, om der
vitterligt er tale om 85 kvm. i stedet for 100 kvm.? Det kunne jo
tænkes, at den nye ejer ikke ved, hvordan man måler (inkl. vægge), eller
at han ikke kan aflæse en tommestok.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4725fce1$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 29-10-07 16.20 skrev MAndersen følgende:
>
>>> 15 kvadratmeter mindre end antaget er da temmeligt meget, hvorfor så
>>> den nye ejer ikke det, da de var ude og se på huset i første omgang ?
>>
>> Tjaaa, vi har heller ikke set det, ejendomsmægleren så det ikke, den
>> byggesagkyndige så det ikke....
>
> Jeg husker ikke lige hele den gamle tråd. Har du fået målt, om der
> vitterligt er tale om 85 kvm. i stedet for 100 kvm.? Det kunne jo tænkes,
> at den nye ejer ikke ved, hvordan man måler (inkl. vægge), eller at han
> ikke kan aflæse en tommestok.


Det har jeg ikke, og i mellemtiden er huset solgt, og nye ejere er flyttet
ind. Når stævningen kommer, må køber vel have en syns- og skønsmand til at
vurdere det.
Vi har i svar til advokat taget forbehold for, om opmålingen er korrekt.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i meddelelsen
news:4724fb8c$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.
> Når man hyrer en fandens dyr ejendomsmægler, er det så ikke hans opgave at
> sørge for at oplysninger i BBR stemmer med det faktiske?
> I dette tilælde tænker jeg på størrelsen af huset.

Da vi solgte vores lejl, skulle mægler have oplysninger fra os, BBR
meddelelsen, og samtidigt skrev vi under på i salgskontrakten at vi
bekræftede tallene i bbr.

Men dit spørgsmål er jo mere i stil med at handle i god tro eller ej.

Uden tvivl at køberne af dit hus, tror du handlede i ond tro.

Er der forøvrigt ikke noget om at målene på bbr'en skal være de ydre mål,
altså yder væg til yder væg.
Og ikke gulv areal alene..

Hilsen G

---

Gunnar007 wrote:

> Er der forøvrigt ikke noget om at målene på bbr'en skal være de
> ydre mål, altså yder væg til yder væg.
> Og ikke gulv areal alene..

Det er altid ydre mål, se her
http://www.ebst.dk/download/html/BBR/kap05.htm

Der kan snildt "forsvinde" 15-20% ved en opmåling fra indervæg til
indervæg.

---

MAndersen wrote:
> Hej.
>
> Jeg har tidligere skrevet om sagen, men ganske kort, solgte vi et hus
> i 2000 på 100 kvm. jf. BBR.

Er det udarbejdet tilstandsrapport og tegnet ejerskifteforsikring?

> Ny ejer er ved at stævne os for afslag i prisen, idet det åbenbart
> har vist sig, at huset reelt kun er 85 kvm.
> Ny ejer stævner os for kr. 105.000 - huset blev solgt for 675.000.
>
> Når man hyrer en fandens dyr ejendomsmægler, er det så ikke hans
> opgave at sørge for at oplysninger i BBR stemmer med det faktiske?
> I dette tilælde tænker jeg på størrelsen af huset.

Se
http://www.ejendomsmaeglernaevnet.dk/NR/rdonlyres/9F137584-B227-4F75-A76D-135FFA4135AC/0/10300222.pdf

Så ejendomsmægler er nok fri for ansvar. Forskellen på arealet er næppe så
stort at ejendomsmægleren burde have "fanget" dette. Ejedomsmægelren har
ikke pligt til at opmåle huset.

Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor sælger. Det
må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen ville have været en
anden hvis husets rigtige areal var kendt -det er næppe tilstrækkeligt blot
at udregne et forholdsmæssigt afslag som 675.000*0,15, hvilket vist er gjort
her.

Se dette meget fornuftige svar:
http://www.ret-raad.dk/neobuilder.200107052056_8733_3b44b84d9cf74.html&spec=3b7c3e4fb31769bbf6376a7cce06c309&themeid=200107171520_8847_3b543b9e2ffbb&art_id=200509282240151108&type=q

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472502a6$0$1950$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor sælger.
> Det må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen ville have været
> en anden hvis husets rigtige areal var kendt

Det virker urimeligt svært at dokumentere. Hvordan skulle sådan en
bevisførelse bygges op?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:472502a6$0$1950$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor
>> sælger. Det må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen
>> ville have været en anden hvis husets rigtige areal var kendt
>
> Det virker urimeligt svært at dokumentere. Hvordan skulle sådan en
> bevisførelse bygges op?

Det er vel typisk noget man vil spørge en syns og skønsmand (typisk en
ejendomsmægler/valuar) om. Men det er svære sager for køber, for hvis
arealforskellen er (for) lille falder den for bagatelgrænsen og hvis
arealforskellen er (for) stor burde køber selv have opdaget dette ved
gennemgang af huset.

Jeg har nu fundet den oprindelige tråd, hvor det oplyses der /er/ tegnet
ejerskifteforsikring. Dermed er der intet at komme efter, med mindre sælger
kan siges at have ydet garanti jf LFFE § 2 stk. 5, 2. pkt. Jeg er ikke helt
sikker på i hvilken grad en oplysning i salgsaftale og købsaftale kan siges
at være en garanti. Står der f.eks. "areal jf. BBR 100kvm" kan det
ihvertfald ikke siges at være en garanti. Står der blot areal 100kvm er jeg
mindre sikker. Hvad mener andre?

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Jeg er ikke helt sikker på i hvilken grad en oplysning
> i salgsaftale og købsaftale kan siges at være en garanti. Står
> der f.eks. "areal jf. BBR 100kvm" kan det ihvertfald ikke siges
> at være en garanti. Står der blot areal 100kvm er jeg mindre
> sikker. Hvad mener andre?

Jeg vil tro at købsaftaler altid henviser til officielle arealopgørelser
(tinglyst areal for ejerlejligheder, BBR for huse). I købsaftalen for
min ejerlejlighed (fra 2003) er der fortrykt "tinglyst areal" som tekst
for arealangivelsen. Jeg har dog set en del ejendomsmæglere angive BBR
tallet i salgsopstillinger (og annoncer), så gad vide om de får det
rettet inden salgsaftalen...

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>> "Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:472502a6$0$1950$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor
>>> sælger. Det må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen
>>> ville have været en anden hvis husets rigtige areal var kendt
>>
>> Det virker urimeligt svært at dokumentere. Hvordan skulle sådan en
>> bevisførelse bygges op?
>
> Det er vel typisk noget man vil spørge en syns og skønsmand (typisk en
> ejendomsmægler/valuar) om. Men det er svære sager for køber, for hvis
> arealforskellen er (for) lille falder den for bagatelgrænsen og hvis
> arealforskellen er (for) stor burde køber selv have opdaget dette ved
> gennemgang af huset.
>
> Jeg har nu fundet den oprindelige tråd, hvor det oplyses der /er/ tegnet
> ejerskifteforsikring. Dermed er der intet at komme efter, med mindre
> sælger kan siges at have ydet garanti jf LFFE § 2 stk. 5, 2. pkt. Jeg er
> ikke helt sikker på i hvilken grad en oplysning i salgsaftale og
> købsaftale kan siges at være en garanti. Står der f.eks. "areal jf. BBR
> 100kvm" kan det ihvertfald ikke siges at være en garanti. Står der blot
> areal 100kvm er jeg mindre sikker. Hvad mener andre?

Der står i salgsopstiling og slutaftale - 100 kvm. jf. BBR.

MAndersen

---

MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:4725fabb$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Der står i salgsopstiling og slutaftale - 100 kvm. jf. BBR.

Det er temmelig sikkert, at du vil vinde sagen så.

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor
>>> sælger. Det må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen
>>> ville have været en anden hvis husets rigtige areal var kendt
>> Det virker urimeligt svært at dokumentere. Hvordan skulle sådan en
>> bevisførelse bygges op?
> Det er vel typisk noget man vil spørge en syns og skønsmand om.

OK, sproglig misforståelse fra min side.
Når du skrev dokumentere, så tænkte jeg at der skulle være et væsentligt
stærkere bevis end en skønsmand.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.martinshjemmeside.dk/ - Lidt af hvert
http://www.mestomaarhus.dk/ - Mest om Århus

---

Oplysningerne i BBR er husejerens forbandede ansvar at sørge for er
korrekte.

Såfremt der foreligger en tilstandsrapport vil der fremgå af denne nogle
opmålinger. Ligeledes skal der ses til om der er en plantegning hvor der er
mål på.

Jeg mener ikke at ejendomsmægleren kan stilles til ansvar, såfremt der ikke
har været indikationer som burde få nogle klokker til at ringe hos mægleren.
Feks. forskellige størrelser fra BBR, tilstandsrapport.

/Henrik
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:4724fb8c$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg har tidligere skrevet om sagen, men ganske kort, solgte vi et hus i
> 2000 på 100 kvm. jf. BBR.
> Ny ejer er ved at stævne os for afslag i prisen, idet det åbenbart har
> vist sig, at huset reelt kun er 85 kvm.
> Ny ejer stævner os for kr. 105.000 - huset blev solgt for 675.000.
>
> Når man hyrer en fandens dyr ejendomsmægler, er det så ikke hans opgave at
> sørge for at oplysninger i BBR stemmer med det faktiske?
> I dette tilælde tænker jeg på størrelsen af huset.
>
> Vi har svaret købers advokat to gange på, at vi ikke vil deltage i et
> afslag, og nu venter vi så på en stævning.
>
> MAndersen
>

---

On 29 Okt., 16:22, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>
>
>
> > Martin Højriis Kristensen wrote:
> >> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >>news:472502a6$0$1950$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >>> Spørgsmålet er så om køber kan gennemføre et mangelskrav overfor
> >>> sælger. Det må ihvertfal kræves at køber kan dokumentere prisen
> >>> ville have været en anden hvis husets rigtige areal var kendt
>
> >> Det virker urimeligt svært at dokumentere. Hvordan skulle sådan en
> >> bevisførelse bygges op?
>
> > Det er vel typisk noget man vil spørge en syns og skønsmand (typisk en
> > ejendomsmægler/valuar) om. Men det er svære sager for køber, for hvis
> > arealforskellen er (for) lille falder den for bagatelgrænsen og hvis
> > arealforskellen er (for) stor burde køber selv have opdaget dette ved
> > gennemgang af huset.
>
> > Jeg har nu fundet den oprindelige tråd, hvor det oplyses der /er/ tegnet
> > ejerskifteforsikring. Dermed er der intet at komme efter, med mindre
> > sælger kan siges at have ydet garanti jf LFFE § 2 stk. 5, 2. pkt. Jeg er
> > ikke helt sikker på i hvilken grad en oplysning i salgsaftale og
> > købsaftale kan siges at være en garanti. Står der f.eks. "areal jf. BBR
> > 100kvm" kan det ihvertfald ikke siges at være en garanti. Står der blot
> > areal 100kvm er jeg mindre sikker. Hvad mener andre?
>
> Der står i salgsopstiling og slutaftale - 100 kvm. jf. BBR.

Så kan jeg ikke se der skulle være tale om en garanti. Når der
samtidig er tegnet ejerskifteforsikring kan jeg ikke se der er noget
at komme efter på andet grundlag. Giver modpartens advokat en
begrundelse for kravet? Hvis han taler om forholdsmæssigt afslag, når
der er tegnet ejerskifteforsikring er han ihvertfald ude på tynd is.


/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1193674265.500796.259100@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 29 Okt., 16:22, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>

KLIP
> > købsaftale kan siges at være en garanti. Står der f.eks. "areal jf. BBR
> > 100kvm" kan det ihvertfald ikke siges at være en garanti. Står der blot
> > areal 100kvm er jeg mindre sikker. Hvad mener andre?
>
> Der står i salgsopstiling og slutaftale - 100 kvm. jf. BBR.

Så kan jeg ikke se der skulle være tale om en garanti. Når der
samtidig er tegnet ejerskifteforsikring kan jeg ikke se der er noget
at komme efter på andet grundlag. Giver modpartens advokat en
begrundelse for kravet? Hvis han taler om forholdsmæssigt afslag, når
der er tegnet ejerskifteforsikring er han ihvertfald ude på tynd is.

Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.


MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:472607e4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
> salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.

Skriv til dem, at du ikke anerkender kravet, og at du forventer, at sagen er
slut for dit vedkommende.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47272073$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
> news:472607e4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
>> salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.
>
> Skriv til dem, at du ikke anerkender kravet, og at du forventer, at sagen
> er slut for dit vedkommende.

Det har jeg gjort - to gange. Første gang afviste jeg et krav på kr.
135.000.
Anden gang var kravet faldet til kr. 105.000 - det har jeg så også afvist.

Nu afventer vi så en stævning.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:47275ac8$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47272073$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
>> news:472607e4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
>>> salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.
>>
>> Skriv til dem, at du ikke anerkender kravet, og at du forventer, at sagen
>> er slut for dit vedkommende.
>
> Det har jeg gjort - to gange. Første gang afviste jeg et krav på kr.
> 135.000.
> Anden gang var kravet faldet til kr. 105.000 - det har jeg så også afvist.
>
> Nu afventer vi så en stævning.

Den kommer nok aldrig.

---

"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:47275ac8$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47272073$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> "MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
>> news:472607e4$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
>>> salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.
>>
>> Skriv til dem, at du ikke anerkender kravet, og at du forventer, at sagen
>> er slut for dit vedkommende.
>
> Det har jeg gjort - to gange. Første gang afviste jeg et krav på kr.
> 135.000.
> Anden gang var kravet faldet til kr. 105.000 - det har jeg så også afvist.
>
> Nu afventer vi så en stævning.
>
Der er en ting jeg ikke helt forstår
Køber har solgt ejendommen videre til anden side her i 2007, efter at ha
haft den i knap 7 år?

Han har vel solgt den videre for 1,5 million, når man betænker, husprisernes
himmelflugt de sidste 5 år.
Kan han dokumentere et økonomisk tab på ejendommen?

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47317013$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...


>>>
>>> Skriv til dem, at du ikke anerkender kravet, og at du forventer, at
>>> sagen er slut for dit vedkommende.
>>
>> Det har jeg gjort - to gange. Første gang afviste jeg et krav på kr.
>> 135.000.
>> Anden gang var kravet faldet til kr. 105.000 - det har jeg så også
>> afvist.
>>
>> Nu afventer vi så en stævning.
>>
> Der er en ting jeg ikke helt forstår
> Køber har solgt ejendommen videre til anden side her i 2007, efter at ha
> haft den i knap 7 år?
>
> Han har vel solgt den videre for 1,5 million, når man betænker,
> husprisernes himmelflugt de sidste 5 år.
> Kan han dokumentere et økonomisk tab på ejendommen?

Dog ikke så meget - han har solgt den for kr. 985.000. Den blev i 2000
handlet for kr. 675.000.

MAndersen

---

MAndersen wrote:
>>
>> Han har vel solgt den videre for 1,5 million, når man betænker,
>> husprisernes himmelflugt de sidste 5 år.
>> Kan han dokumentere et økonomisk tab på ejendommen?
>
> Dog ikke så meget - han har solgt den for kr. 985.000. Den blev i 2000
> handlet for kr. 675.000.
>
Det er sq en sjov tankegang manden må ha.
Hvordan kan man søge erstatning for et tab, man ikke har haft?
Han har tjent 210000 kr skattefrit på en ejendom på at eje den i 6½ år.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47325273$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er sq en sjov tankegang manden må ha.
> Hvordan kan man søge erstatning for et tab, man ikke har haft?
> Han har tjent 210000 kr skattefrit på en ejendom på at eje den i 6½ år.

Du regner forkert på begrebet erstatning.
Tabet kan lige så godt være en fortjeneste, der er blevet mindre, som en
reel udgift.
Hvis der er en værdiforøgelse på ejendommen, så vil den værdiforøgelse
logisk nok sandsynligvis blive større jo større ejendommen er.

/Per

---

On 29 Okt., 17:18, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:1193674265.500796.259100@k79g2000hse.googlegroups.com...
> On 29 Okt., 16:22, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
>
> > "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> KLIP
>
> > > købsaftale kan siges at være en garanti. Står der f.eks. "areal jf. BBR
> > > 100kvm" kan det ihvertfald ikke siges at være en garanti. Står der blot
> > > areal 100kvm er jeg mindre sikker. Hvad mener andre?
>
> > Der står i salgsopstiling og slutaftale - 100 kvm. jf. BBR.
>
>> Så kan jeg ikke se der skulle være tale om en garanti. Når der
>> samtidig er tegnet ejerskifteforsikring kan jeg ikke se der er noget
>> at komme efter på andet grundlag. Giver modpartens advokat en
>> begrundelse for kravet? Hvis han taler om forholdsmæssigt afslag, når
> >der er tegnet ejerskifteforsikring er han ihvertfald ude på tynd is.
>
> Modparts advokat hævder blot, at når kvm. ikke stemmer med det anførte i
> salgsopstilling og slutseddel, har køber ret til forholdsmæssig afslag.

Hmm. Du er helt sikker på der er tegnet ejerskifteforsikring efter
reglerne beskrevet i §§ 2, 4 og 5?:
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/forbrugerbeskyttelsesloven.html

Hvis der vitterligt er tegnet ejerskifteforsikring kan køber kun
påberåbe sig følgende overfor sælger:

Stk. 5. Uanset bestemmelsen i stk. 1 kan køberen påberåbe sig forhold,
som er opstået efter udarbejdelsen eller fornyelsen af
tilstandsrapporten, jf. § 4, stk. 1, samt påberåbe sig, at et forhold
strider mod en servitut eller offentligretlige forskrifter. Køberen
kan desuden påberåbe sig en mangel, hvis sælgeren har ydet en garanti
med hensyn til det pågældende forhold eller har handlet svigagtigt
eller groft uagtsomt. Køberen kan i øvrigt gøre erstatningskrav
gældende efter almindelige regler, hvis sælgeren har opført bygningen
med salg for øje.

Dermed er advokatens påstand ikke gangbar.

Jeg skal i øvrigt fastholde det tidligere skrevne vedr. garantier og
arealopgivelser. Se A. Vinding Kruse, Ejendomskøb 6. udg. s. 197ff.
Citat fra s. 198 nederst:

"Det er særligt klart, at der som regel ikke kan statueres garanti,
dersom arealopgivelsen er sket under henvisning til dokumenter eller
offentlige registre, som f.eks. kortmateriale, tingbogen eller
matriklen, da dette normalt kun skal tjene til oplysning om og
identifikation af ejendommen."

Lad os endelig høre om køber går videre med sagen.

/Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1193676445.575033.76270@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 29 Okt., 17:18, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
> "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:1193674265.500796.259100@k79g2000hse.googlegroups.com...
> On 29 Okt., 16:22, "MAndersen" <u...@post.uk> wrote:
>
> > "Codexx" <jensbac...@hotmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:4725275f$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> KLIP
>

Hmm. Du er helt sikker på der er tegnet ejerskifteforsikring efter
reglerne beskrevet i §§ 2, 4 og 5?:
http://www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/lovsamling/forbrugerbeskyttelsesloven.html

Naaaah - det er jeg nok ikke. Jeg mener køber fik det tilbudt, lyder det
ikke rigtigt når vi gjorde hvad der var muligt?
Det var i 2000 - var det ikke kutyme at sælger tilbød køber en forsikring?
Hvis ja, har vi helt sikkert gjort det.

Lad os endelig høre om køber går videre med sagen.

Jeg skal nok orientere om den kommende stævning.

MAndersen

---

"MAndersen" <ups@post.uk> wrote in message
news:472619a1$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Naaaah - det er jeg nok ikke. Jeg mener køber fik det tilbudt, lyder det
> ikke rigtigt når vi gjorde hvad der var muligt?

Du kan sandsynligvis se det af refusionsopgørelsen.