---

Jeg læser tit i denne gruppe at nogle jurastuderende taler om
at her er kun den "rene" jura-diskussioner velkomne.

Tidligere har jeg henvist til en dommer, der benægtede at et
sådant findes, men at det dog var almindeligt at
jurastuderende troede at det forholder sig sådan, og i dag
mødte jeg Eva Smith, juraprofessor, der sagde:

Den "rene" jura er en konstruktion. Man kan naturligvis mene
at når man udtaler sig på den måde, hvor man siger "i juridisk
forstand gælder dette eller hint forhold", men ellers hænger
tingene jo sammen - samfundspolitikken, hístorie, vaner etc."
(naturligvis ikke citeret ordret, men dog i forhold til
opfattelsen) - så nu er det jeg spørger hvorfor man stadig
geråder udi den opfattelse at "den rene jura" er det eneste
man ønsker at diskutere her - fravalgt alle de samfundsmæssige
forhold, der også udgør juraen.

Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en smule
nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i
den forbindelse er skruet sammen. Ved man virkelig ikke som
ung jurastuderende at den "rene" jura er en konstruktion?
eller lader man bare som om?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>... Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en smule
>nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i den forbindelse
>er skruet sammen. Ved man virkelig ikke som ung jurastuderende at den
>"rene" jura er en konstruktion? eller lader man bare som om?

Det samme som en "klog" jura-fyr her i NG´en på et tidspunkt spurgte "Hvad
er retspraksis" - LOL den var bare for god ...

ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i meddelelsen
news:471e6af2$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Det samme som en "klog" jura-fyr her i NG´en på et
tidspunkt spurgte "Hvad
> er retspraksis" - LOL den var bare for god ...

Da vi rejste til Island, sad jeg på et sæde ved siden af to
jyske damer, der var udklækket fra Handelshøjskolen.

Jeg bildte dem ind at jeg havde taget et kursus i jysk for
begyndere, ledet af professor Marius Lynghede fra
Universitetet i Søndre Lem. Han havde skrevet en
doktordisputats om dollerupske fortungevokaler og havde i
øvrigt Århusiansk som bifag.

Min kone og mine to døtre på hhv. 18 og 23 år var fuldkommen
færdige af grin (de sad foran og hørte det hele), fordi de to
damer (omkring de 25) virkelig troede på hvad jeg fortalte
dem.

Man skulle tro at de i det mindste havde en studentereksamen
som baggrund, men deres opfattelse af verden var så rystende
naiv, at man havde sine tvivl. Tænk, at de vitterlig troede på
det vås, jeg kom med i den forbindelse? jeg må være en
overbevisende historiefortæller eller også var de ualmindelig
indskrænkede

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg læser tit i denne gruppe at nogle jurastuderende taler om at her er
> kun den "rene" jura-diskussioner velkomne.
>
Så har de ikke læst fundatsen til denne gruppe.
Den giver ikke mulighed for at diskriminere deltagerne i debatter så længe
dem der debatterer følger reglerne i fundatsen.
At det sjældent sker at deltagerne følge reglerne, kan ikke siges at være
nogle eller specielle studerendes skyld, snarere glade amatører uden sans
for jura.
At du hverken følger reglerne og er een af de sidstnævnte, er velkendt.
Slut herfra.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:471e6d59$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg læser tit i denne gruppe at nogle jurastuderende taler
>> om at her er kun den "rene" jura-diskussioner velkomne.
>>
> Så har de ikke læst fundatsen til denne gruppe.
> Den giver ikke mulighed for at diskriminere deltagerne i
> debatter så længe dem der debatterer følger reglerne i
> fundatsen.
> At det sjældent sker at deltagerne følge reglerne, kan ikke
> siges at være nogle eller specielle studerendes skyld,
> snarere glade amatører uden sans for jura.
> At du hverken følger reglerne og er een af de sidstnævnte,
> er velkendt.

nåeh, så er jeg akkurat som dig, der med ovenstående slet ikke
følger noget som helst. Et indlæg som dette er jo netop ikke
noget der har med fundatsen at gøre -men er blot endnu et
svinsk angreb på min person kmedens du selv mener at du er
"ren" - det er i hvert fald ikke inden for juraen, du er det.

---

Den 23-10-07 22.59 skrev Wilstrup følgende:
> Jeg læser tit i denne gruppe at nogle jurastuderende taler om
> at her er kun den "rene" jura-diskussioner velkomne.

Mon ikke der er tale om, at politiske diskussioner (eller diskussioner
om styresystemer og kontorpakker) ikke er velkomne - og det er sikkert
ikke kun jurastuderende, der kan finde på at påpege den slags.

> så nu er det jeg spørger hvorfor man stadig
> geråder udi den opfattelse at "den rene jura" er det eneste
> man ønsker at diskutere her - fravalgt alle de samfundsmæssige
> forhold, der også udgør juraen.

Hvis du har svært ved at forstå, hvad der er ønsket eller ikke ønsket i
gruppen, så læs gruppens FAQ, hvis du stadig ikke forstår det, så læs
den igen.
Gruppens FAQ:
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura

> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette

Hvorfor bringer du det så på bane?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
http://polimiken.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:471e8bac$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-10-07 22.59 skrev Wilstrup følgende:
>> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette
>
> Hvorfor bringer du det så på bane?

Fordi han er en selverklæret spammer. Er du i tvivl, så læs følgende tråde:

From: "Wilstrup" <nix@invalid.com>
Newsgroups: dk.videnskab.jura
Subject: Undskyld til juragruppen
Date: Mon, 15 Oct 2007 19:56:19 +0200

Subject: Skolens intranet er ikke =?ISO-8859-1?Q?l=E6ngere?=
for Mac brugere - er det lovligt ?
From: jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling)
Date: Sat, 13 Oct 2007 13:23:49 +0200
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Polimiken - en levende netavis, der tør, hvor selv Ekstra Bladet tier.
> http://polimiken.dk

---

Jubii wrote:

> Fordi han er en selverklæret spammer.

Det har nu ikke ret meget med spam at gøre
http://www.templetons.com/brad/spamterm.html

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:471f0185$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>
>> Fordi han er en selverklæret spammer.
>
> Det har nu ikke ret meget med spam at gøre
> http://www.templetons.com/brad/spamterm.html
>
> - Peter
>
> --
> Hi! I'm a .signature *virus*!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
>

Det var da det mest nørdede bræk, jeg til dato har set.
Post ikke den slags igen, tak.

Wilstrups indlæg er spam fordi de ikke er velkomne og gruppen ikke har bedt
om dem. Og så har han erklæret at han vil fortsætte med sine uvelkomne
indlæg.
Hvis det så er en ny måde at bruge ordet spam/spammer på, så velkommen.

---

Jubii wrote:
>
> Det var da det mest nørdede bræk, jeg til dato har set.
> Post ikke den slags igen, tak.

Det er da nogle morsomme anekdoter :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:471f109a$0$15880$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jubii wrote:
>>
>> Det var da det mest nørdede bræk, jeg til dato har set.
>> Post ikke den slags igen, tak.
>
> Det er da nogle morsomme anekdoter :)
>
> - Peter
>
> --
> Hi! I'm a .signature *virus*!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
>
Jeg håber du forstår at det ikke refererer til dine indlæg, men alene til
teksten der stod via det link du sendte.
Dine indlæg er gode nok i sig selv.

---

Jubii wrote:

> Jeg håber du forstår at det ikke refererer til dine indlæg,

Jeg er ikke blevet helt dement endnu

> men alene til teksten der stod via det link du sendte.

Jep, som jeg skrev: De ter nogle morsomme anekdoter :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:471f0e8f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det var da det mest nørdede bræk, jeg til dato har set.
> Post ikke den slags igen, tak.
>
> Wilstrups indlæg er spam fordi de ikke er velkomne og
> gruppen ikke har bedt om dem.

Jeg har heller ikke "bedt" om dit OT-indlæg, men alligevel
skriver du det. Hvad har dit indlæg mod min person med jura at
gøre?

Og så har han erklæret at han vil fortsætte med sine
uvelkomne
> indlæg.

Det er ikke dig, der afgør hvilke indlæg der er uvelkomne - du
kan argumentere mod dem eller lade være - men du kan ikke på
forhånd udelukke en debattør fordi du ikke bryder dig om hans
indlæg.

> Hvis det så er en ny måde at bruge ordet spam/spammer på, så
> velkommen.

Dit indlæg er i hvert fald OT, hvis du fortsætter med den
slags indlæg - så du må altså være en spammer ifølge din egen
definition.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:471f0e8f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en
> meddelelse
> news:471f0185$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jubii wrote:
>>
>>> Fordi han er en selverklæret spammer.
>>
>> Det har nu ikke ret meget med spam at gøre
>> http://www.templetons.com/brad/spamterm.html
>>
>> - Peter
>>
>> --
>> Hi! I'm a .signature *virus*!
>> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
>>
>
> Det var da det mest nørdede bræk, jeg til dato har set.
> Post ikke den slags igen, tak.
>
> Wilstrups indlæg er spam fordi de ikke er velkomne og
> gruppen ikke har bedt om dem. Og så har han erklæret at han
> vil fortsætte med sine uvelkomne indlæg.
> Hvis det så er en ny måde at bruge ordet spam/spammer på, så
> velkommen.
>

Her er du atter OT :

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

>
>

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:471efc36$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en
> meddelelse
> news:471e8bac$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 23-10-07 22.59 skrev Wilstrup følgende:
>>> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette
>>
>> Hvorfor bringer du det så på bane?
>
> Fordi han er en selverklæret spammer. Er du i tvivl, så læs
> følgende tråde:
>
> From: "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> Newsgroups: dk.videnskab.jura
> Subject: Undskyld til juragruppen
> Date: Mon, 15 Oct 2007 19:56:19 +0200
>
> Subject: Skolens intranet er ikke =?ISO-8859-1?Q?l=E6ngere?=
> for Mac brugere - er det lovligt ?
> From: jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling)
> Date: Sat, 13 Oct 2007 13:23:49 +0200

Her overtræder du selv fundatsen for gruppen - og hvis man
følger dit råd om at læse videre i denne gruppe og tråden, så
vil man opdage en masse mennesker, der ikke alene overtræder
fundatsen for gruppen, men også cross-poster til andre
grupper - så hvem sagde "hykler"? Du er i hvert fald en
storslem af slagsen.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i meddelelsen
news:471efc36$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor bringer du det så på bane?
>
> Fordi han er en selverklæret spammer. Er du i tvivl, så læs
> følgende tråde:


>
> From: "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> Newsgroups: dk.videnskab.jura
> Subject: Undskyld til juragruppen
> Date: Mon, 15 Oct 2007 19:56:19 +0200
>
> Subject: Skolens intranet er ikke =?ISO-8859-1?Q?l=E6ngere?=
> for Mac brugere - er det lovligt ?
> From: jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling)
> Date: Sat, 13 Oct 2007 13:23:49 +0200

Her er du selv hamrende OT: (fra fundatsen)´:

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:471e8bac$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 23-10-07 22.59 skrev Wilstrup følgende:
>> Jeg læser tit i denne gruppe at nogle jurastuderende taler
>> om at her er kun den "rene" jura-diskussioner velkomne.
>
> Mon ikke der er tale om, at politiske diskussioner (eller
> diskussioner om styresystemer og kontorpakker) ikke er
> velkomne - og det er sikkert ikke kun jurastuderende, der
> kan finde på at påpege den slags.

Det var det seriøse svar, jeg efterlyste.
>
>> så nu er det jeg spørger hvorfor man stadig geråder udi den
>> opfattelse at "den rene jura" er det eneste man ønsker at
>> diskutere her - fravalgt alle de samfundsmæssige forhold,
>> der også udgør juraen.
>
> Hvis du har svært ved at forstå, hvad der er ønsket eller
> ikke ønsket i gruppen, så læs gruppens FAQ, hvis du stadig
> ikke forstår det, så læs den igen.
> Gruppens FAQ:
> http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura

Hvor der blandt andet står:
'

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

Her er du altså selv OT.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en smule nysgerrig
> efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i den forbindelse er
> skruet sammen. Ved man virkelig ikke som ung jurastuderende at den "rene"
> jura er en konstruktion? eller lader man bare som om?

Det er muligt, det er en konstruktion, men det er altså til dels den
konstruktion, som fundatsen lægger til grund for diskussionerne.
Der er i øvrigt ikke noget problem i at føre diskussioner på et konstrueret
grundlag.

Hvis du vil ændre på dette, kan du komme med et forslag til en ny fundats, -
så vidt jeg husker skal den diskussion føres i en anden gruppe.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
>
> Hvis du vil ændre på dette, kan du komme med et forslag til en ny
> fundats, - så vidt jeg husker skal den diskussion føres i en anden
> gruppe.
Proceduren er ikke meget anderledes end ved forslag til oprettelse af ny
gruppe
http://usenet.dk/otd/otd.html

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

>>>>> "Per" == Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> writes:

Per> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
Per> news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en smule
>> nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i den
>> forbindelse er skruet sammen. Ved man virkelig ikke som ung
>> jurastuderende at den "rene" jura er en konstruktion? eller
>> lader man bare som om?

Per> Det er muligt, det er en konstruktion, men det er altså til
Per> dels den konstruktion, som fundatsen lægger til grund for
Per> diskussionerne. Der er i øvrigt ikke noget problem i at føre
Per> diskussioner på et konstrueret grundlag.

Det er pudsigt nok ikke kun jura-studerende der kan finde på at sige
at man skal holde sig til "den rene jura" og lignende
formuleringer. Selv uddannede cand.jur'ere hos Datatilsynet har jeg
set komme med noget tilsvarende.

Så det at Wilstrup har hørt en eller anden sige noget andet, skal man
nok ikke lægge noget i. Hermed syntes jeg at diskussionen allerede er
lukket og off-topic og fuldstændigt irrelevant.

Den anses nærmest som et forsøg på at legitimere sine egne
pladder-indlæg og jeg vil hermed gerne tage afstand fra at støtte
pladder-indlæg og tilslutte mig dem som mener at der findes et begreb:
"Den rene jura" og lignende.

FUT: alt.pladder-indlaeg.spam.offtopic.go.to.hell.and.never.come.back.again


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
meddelelsen news:471f87d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Per> Det er muligt, det er en konstruktion, men det er
> altså til
> Per> dels den konstruktion, som fundatsen lægger til
> grund for
> Per> diskussionerne. Der er i øvrigt ikke noget problem
> i at føre
> Per> diskussioner på et konstrueret grundlag.
>
> Det er pudsigt nok ikke kun jura-studerende der kan finde på
> at sige
> at man skal holde sig til "den rene jura" og lignende
> formuleringer. Selv uddannede cand.jur'ere hos Datatilsynet
> har jeg
> set komme med noget tilsvarende

>
> Så det at Wilstrup har hørt en eller anden sige noget andet,
> skal man
> nok ikke lægge noget i. Hermed syntes jeg at diskussionen
> allerede er
> lukket og off-topic og fuldstændigt irrelevant.

Det er nu ikke en "hvem-som-helst" jeg har hørt det fra, men
fra professor i jura Eva Smith - så mon ikke hun ved en hel
del om de ting? Men det er jo typisk for folk, der finder det
pinligt at de ikke kan svare for sig, at de blot afviser
diskussionen som irrelevant. Den er særdeles relevant i denne
gruppe, når man hele tiden skal høre om "den rene jura".
>
> Den anses nærmest som et forsøg på at legitimere sine egne
> pladder-indlæg og jeg vil hermed gerne tage afstand fra at
> støtte
> pladder-indlæg og tilslutte mig dem som mener at der findes
> et begreb:
> "Den rene jura" og lignende.

Du må gøre hvad du vil - hvad jeg gør bliver så min sag.

---

>>>>> "Wilstrup" == Wilstrup <nix@invalid.com> writes:

Wilstrup> "Martin "Jørgensen"" <megafedt@hotmail.com> skrev i
Wilstrup> meddelelsen
Wilstrup> news:471f87d7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
Per> Det er muligt, det er en konstruktion, men det er altså til
Per> dels den konstruktion, som fundatsen lægger til grund for
Per> diskussionerne. Der er i øvrigt ikke noget problem i at
>> føre
Per> diskussioner på et konstrueret grundlag.
>>
>> Det er pudsigt nok ikke kun jura-studerende der kan finde på at
>> sige at man skal holde sig til "den rene jura" og lignende
>> formuleringer. Selv uddannede cand.jur'ere hos Datatilsynet har
>> jeg set komme med noget tilsvarende

>>
>> Så det at Wilstrup har hørt en eller anden sige noget andet,
>> skal man nok ikke lægge noget i. Hermed syntes jeg at
>> diskussionen allerede er lukket og off-topic og fuldstændigt
>> irrelevant.

Wilstrup> Det er nu ikke en "hvem-som-helst" jeg har hørt det fra,
Wilstrup> men fra professor i jura Eva Smith - så mon ikke hun ved

Waaaauuuuv. Du er velkommen til at være imponeret. Jeg er ikke.

Wilstrup> en hel del om de ting? Men det er jo typisk for folk,
Wilstrup> der finder det pinligt at de ikke kan svare for sig, at
Wilstrup> de blot afviser diskussionen som irrelevant. Den er
Wilstrup> særdeles relevant i denne gruppe, når man hele tiden
Wilstrup> skal høre om "den rene jura".

Dine indlæg er jo SVJKS helt i den modsatte grøft af den rene
jura. Det virker som om at du bare forsvarer dine egne indlæg med at
legitimere pladder-indlæg, hvilket altså ikke lykkedes.

>> Den anses nærmest som et forsøg på at legitimere sine egne
>> pladder-indlæg og jeg vil hermed gerne tage afstand fra at
>> støtte pladder-indlæg og tilslutte mig dem som mener at der
>> findes et begreb: "Den rene jura" og lignende.

Wilstrup> Du må gøre hvad du vil - hvad jeg gør bliver så min sag.

Hele tråden er ren pladder og dybt latterlig. Det kan virkeligt ikke
være så svært at fatte, at når nogen fortæller at de ønsker juridiske
indlæg så kan selv du ikke være dum nok til at misforstå dem. Så hele
tråden er dybt latterlig.


Best regards
Martin Jørgensen

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4720d120$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det er nu ikke en "hvem-som-helst" jeg har hørt det fra, men fra professor
> i jura Eva Smith - så mon ikke hun ved en hel del om de ting? Men det er
> jo typisk for folk, der finder det pinligt at de ikke kan svare for sig,
> at de blot afviser diskussionen som irrelevant. Den er særdeles relevant i
> denne gruppe, når man hele tiden skal høre om "den rene jura".

Nej det er ikke relevant. Det er relevant i dk.admin, hvor man kan ændre på
fundatsen for grupper.
Ingen kan være uenig med Eva Smith i, at også diskussioner udover den rene
jura kan være interessante og væsentlige, men det er altså ikke denne
gruppes formål.

Dit forsøg på at nedgøre os, der gerne vil opretholde fundatsen og usenet
reglerne er ynkeligt og skammeligt.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:47218bed$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Dit forsøg på at nedgøre os, der gerne vil opretholde
> fundatsen og usenet reglerne er ynkeligt og skammeligt.

Der er intet forsøg på at nedgøre nogen - der er et forsøg på
at få banket ind i knolden på nogle af jer, der stædigt
fastholder at man kan tale om "den rene jura" i virkelighedens
verden. Det er ren teoretiseren at tale om "ren jura" - og det
kan undre at selv når både en dommer og en professor i jura
udtaler sig imod det, I skriver, at så er I småfornærmede og
sarte mimoser.

Jeg begyndte med at spørge hvorfor man som jurastuderende
herinde jævnligt anvender begrebet "ren jura" - og i stedet
for en forklaring får jeg et halvfornærmet indlæg fra din side
om at jeg forsøger at "nedgøre" jer der vil opretholde
fundatsen. Hvis der er noget, der er ynkeligt,så er det netop
en sådan svada - tag dog for pokker stilling til det i stedet
for denne småfornærmede eller halvfornærmede attitude når
noget går jer imod (og med "jer" mener jeg naturligvis kun
dem, der kommer med attituder som dine).

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47219336$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg begyndte med at spørge hvorfor man som jurastuderende herinde jævnligt
> anvender begrebet "ren jura" - og i stedet for en forklaring får jeg et
> halvfornærmet indlæg fra din side om at jeg forsøger at "nedgøre" jer der
> vil opretholde fundatsen. Hvis der er noget, der er ynkeligt,så er det
> netop en sådan svada - tag dog for pokker stilling til det i stedet for
> denne småfornærmede eller halvfornærmede attitude når noget går jer imod
> (og med "jer" mener jeg naturligvis kun dem, der kommer med attituder som
> dine).

Kan du ikke bare smutte hen i en nyhedsgruppe, der svarer til dine ønsker?
Denne gruppes fundats passer til mine behov og mine ønsker, så jeg kan
virkelig ikke se, at jeg har et problem, som du så malende forsøger at
beskrive.

Men at du ikke ser nødvendigheden af at overholde fundatsen mv. er
efterhånden klart. Det synes jeg er et problem.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:47219588$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47219336$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg begyndte med at spørge hvorfor man som jurastuderende
>> herinde jævnligt anvender begrebet "ren jura" - og i stedet
>> for en forklaring får jeg et halvfornærmet indlæg fra din
>> side om at jeg forsøger at "nedgøre" jer der vil opretholde
>> fundatsen. Hvis der er noget, der er ynkeligt,så er det
>> netop en sådan svada - tag dog for pokker stilling til det
>> i stedet for denne småfornærmede eller halvfornærmede
>> attitude når noget går jer imod (og med "jer" mener jeg
>> naturligvis kun dem, der kommer med attituder som dine).
>
> Kan du ikke bare smutte hen i en nyhedsgruppe, der svarer
> til dine ønsker?

Denne gruppe svarer til mine ønsker i det spørgsmål jeg
stiller.

> Denne gruppes fundats passer til mine behov og mine ønsker,
> så jeg kan virkelig ikke se, at jeg har et problem, som du
> så malende forsøger at beskrive.

Den passer også til mine behov - også selvom de ikke matcher
dine.
>
> Men at du ikke ser nødvendigheden af at overholde fundatsen
> mv. er efterhånden klart. Det synes jeg er et problem.


Dit ovenstående indlæg overholder heller ikke fundatsen - så
det...>

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i meddelelsen
news:471ee8e5$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:471e6099$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en
>> smule nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes
>> hjerner i den forbindelse er skruet sammen. Ved man
>> virkelig ikke som ung jurastuderende at den "rene" jura er
>> en konstruktion? eller lader man bare som om?
>
> Det er muligt, det er en konstruktion, men det er altså til
> dels den konstruktion, som fundatsen lægger til grund for
> diskussionerne.
> Der er i øvrigt ikke noget problem i at føre diskussioner på
> et konstrueret grundlag.
>
> Hvis du vil ændre på dette, kan du komme med et forslag til
> en ny fundats, - så vidt jeg husker skal den diskussion
> føres i en anden gruppe.

Det kunne jeg, ja -men det var ikke det jeg spurgte om -jeg
spurgte om hvorvidt man overhovedet kan tale om den "rene"
jura - og i stedet for at svare på det, så kommer du med noget
om at jeg bare kan foreslå en anden gruppe.

Det svarer til at jeg spørger om en bestemt bils egenskaber og
får svaret: hvorfor spørger du ikke om en anden bil?

Den rene jura er imho en konstruktion - noget uvirkeligt, der
ikke eksisterer i den reelle verden, og når jeg spørger er det
fordi jeg er nysgerrig efter at vide hvordan disse juridiske
hjerner er skruet sammen, som kan komme med sådan noget bræk
som "den rene jura" -det kunne jo være at der var en god
forklaring -men indtil videre har vi blot kunnet læse en kendt
provokatørs udgydelser om hvad han mener om min person. Jeg
tænker naturligvis på ham der kalder sig Jubii - det må være
fordi han ER en jubelidiot.

---

Wilstrup skrev:

> Den rene jura er imho en konstruktion - noget uvirkeligt, der ikke
> eksisterer i den reelle verden,

Nej. Det er et begreb DU bruger helt forkert, så du tror du kan
legitimere alt muligt pladder i dine indlæg i denne gruppe. Ikke?

> og når jeg spørger er det fordi jeg er
> nysgerrig efter at vide hvordan disse juridiske hjerner er skruet
> sammen, som kan komme med sådan noget bræk som "den rene jura"

Jeg VED at det er alt for meget forlangt af dig at du skal komme med
eksempler på, hvornår der i denne gruppe er blevet henvist til "den rene
jura", men jeg prøver alligevel at bede dig om, at komme med lidt eksempler.

Og når (det sker nok næppe, eftersom du da ikke kunne drømme om at komme
med beviser for dine påstande) du så måske kommer med nogle eksempler,
så kunne du jo passende præsentere Eva Smith for dem, og så kunne HUN
fortælle dig (det må være et af de sidste mennesker på jorden du rent
faktisk lytter til), hvorfor mange af DINE indlæg herinde overhovedet
ikke er gavnlige for en juridisk debat.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4720d551$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Wilstrup skrev:
>
>> Den rene jura er imho en konstruktion - noget uvirkeligt,
>> der ikke eksisterer i den reelle verden,
>
> Nej. Det er et begreb DU bruger helt forkert, så du tror du
> kan legitimere alt muligt pladder i dine indlæg i denne
> gruppe. Ikke?

her går du efter manden fremfor sagen -det er desværre ikke
noget nyt - og selvom jeg senere har komplimetteret dig for at
være seriøs, så er dette indlæg ikke omfattet af den ros.

Jeg skriver ikke "alt muligt pladder", men er som udgangspunkt
uhyre seriøs - men når jeg i en gruppe som denne stiller
spørgsmål, og som svar får at vide hvordan en eller anden
inferiør person opfatter mig som debattør i andre grupper,
hvorfor DET skulle legitimere at gå efter personen fremfor
sagen i denne gruppe, gør naturligvis at jeg ikke forventer
andet end beskidte svar fra visse personer.

Det er ikke ukendt at der er folk i dk.politik og
dk.videnskab. historie eller hvor jeg nu huserer fra tid til
anden, ikke kan adskille tingene, men som benytter enhver
lejlighed til at defamere min person uanset hvilken gruppe jeg
befinder mig i - men det har jeg efternånden vænnet mig til er
en del af spillet. Men det siger jo mere om de pågældende
personer end om mig.

>
>> og når jeg spørger er det fordi jeg er nysgerrig efter at
>> vide hvordan disse juridiske hjerner er skruet sammen, som
>> kan komme med sådan noget bræk som "den rene jura"
>
> Jeg VED at det er alt for meget forlangt af dig at du skal
> komme med eksempler på, hvornår der i denne gruppe er blevet
> henvist til "den rene jura", men jeg prøver alligevel at
> bede dig om, at komme med lidt eksempler.

>
> Og når (det sker nok næppe, eftersom du da ikke kunne drømme
> om at komme med beviser for dine påstande) du så måske
> kommer med nogle eksempler, så kunne du jo passende
> præsentere Eva Smith for dem, og så kunne HUN fortælle dig
> (det må være et af de sidste mennesker på jorden du rent
> faktisk lytter til), hvorfor mange af DINE indlæg herinde
> overhovedet ikke er gavnlige for en juridisk debat.
>
Atter kommer du med personangreb - hvorfor dog det? jo, fordi
du bliver sat til vægs i dk.politik, hvorfor du så absolut
skal forsøge at defamere mig i denne gruppe. Det er ynkeligt
at du ikke kan adskille tingene, men det er der såmænd ikke
noget nyt i.

Og igen kommer du med at jeg skal "bevise" noget som helst.
Det skal jeg aldeles ikke. Når jeg udtaler mig, så er det
naturligvis som følge af de debatter der er blevet ført
herinde fra tid til anden. Det er ikke et videnskabeligt
projekt, hvor man skal dokumentere alt muligt - der er visse
ting som tages for givet i den almindelige dagligdags debat,
som ikke forventes at skulle dokumententeres.

Naturligvis ligger jeg da ikke inde med alle mulige debatter
der er blevet ført gennem tiden om hvad den "rene" jura er for
en størrelse. Det ville være fuldkommen urimeligt at
forudsætte og helt urimeligt at skulle dokumentere.

Sagen har været oppe adskillige gange gennem årene og det er
på den baggrund jeg udtaler mig - så naturligvis hverken kan
eller vil jeg dokumentere det. Hvis du ikke tror på at
debatten har været ført, så fred være med det - der er
heldigvis andre seriøse personer der gerne vil svare på det
efter bedste evne. Selv du har åbenbart besindet dig og kommet
med et seriøst svar - gid det ville fortsætte i denne gruppe
fremfor at du overfører din modvilje mod min person i
dk.politik til denne gruppe, der absolut ikke har noget med
personer at gøe, men hvor sagen i hvert fald burde være det,
der leder til et svar.

---

Wilstrup skrev:
>
> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:4720d551$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Wilstrup skrev:
>>
>>> Den rene jura er imho en konstruktion - noget uvirkeligt, der ikke
>>> eksisterer i den reelle verden,
>>
>> Nej. Det er et begreb DU bruger helt forkert, så du tror du kan
>> legitimere alt muligt pladder i dine indlæg i denne gruppe. Ikke?
>
> her går du efter manden fremfor sagen -det er desværre ikke noget nyt -
> og selvom jeg senere har komplimetteret dig for at være seriøs, så er
> dette indlæg ikke omfattet af den ros.

I stedet for at råbe op om at jeg skulle gå efter manden kan du jo prøve
at bruge dit krudt på at modbevise det jeg skriver. Der er overvejelser
bag og det er ikke overvejelser om blot at svine dig til.

> Det er ikke ukendt at der er folk i dk.politik og dk.videnskab. historie
> eller hvor jeg nu huserer fra tid til anden, ikke kan adskille tingene,
> men som benytter enhver lejlighed til at defamere min person uanset
> hvilken gruppe jeg befinder mig i - men det har jeg efternånden vænnet
> mig til er en del af spillet. Men det siger jo mere om de pågældende
> personer end om mig.

Jeg burde ikke kommentere ovenstående, men det er simpelthen dagens mest
dobbeltmoralske kommentar fra din side.


>> Jeg VED at det er alt for meget forlangt af dig at du skal komme med
>> eksempler på, hvornår der i denne gruppe er blevet henvist til "den
>> rene jura", men jeg prøver alligevel at bede dig om, at komme med lidt
>> eksempler.

Når nu du selv har bragt en diskussion om "den rene jura" (som kan
forståes på alle mulige forskellige måder), så synes jeg det ville klæde
dig, om du også kom med eksempler på, hvornår du mener det er, at der i
denne gruppe råbes "kun den rene jura". Det nytter ikke noget at du bare
springer over dette!

Hvornår er det du mener at der i denne gruppe, fejlagtigt, bliver
henvist til "den rene jura"?

> >
>> Og når (det sker nok næppe, eftersom du da ikke kunne drømme om at
>> komme med beviser for dine påstande) du så måske kommer med nogle
>> eksempler, så kunne du jo passende præsentere Eva Smith for dem, og så
>> kunne HUN fortælle dig (det må være et af de sidste mennesker på
>> jorden du rent faktisk lytter til), hvorfor mange af DINE indlæg
>> herinde overhovedet ikke er gavnlige for en juridisk debat.
>>
> Atter kommer du med personangreb - hvorfor dog det?

Fordi, som jeg jo så også fik bevis for, vidste, at du ikke ønskede at
komme med eksempler. Det er ikke første gang jeg spørger dig om at komme
med beviser for dine påstande, men du afviser altid blot arrogant med:
"Det kan du da selv finde".

Det er alt for uholdbart at du slynger postulater ud, uden at du ønsker
at bevise dem.


> jo, fordi du bliver
> sat til vægs i dk.politik,

Hvad i himlens navn har dine rablende kommentarer om Ungdomshuset, som
jeg kommenterede på i politik-gruppen dog med denne gruppe at gøre?

"Sat til vægs" - Helt ærligt, kunne du ikke holde op med den slags
åndsvage lettere injurierende udtalelser?

Men jo, jeg husker da godt hvordan du i politikgruppen fortalte, at du
generelt ikke anerkender domstolenes afgørelser. Ikke at det har nogen
betydning for dine skriverier herinde, så længe du anerkender, at
svarene herinde skal være baseret på en anerkendelse af domstolene.


> hvorfor du så absolut skal forsøge at
> defamere mig i denne gruppe. Det er ynkeligt at du ikke kan adskille
> tingene, men det er der såmænd ikke noget nyt i.

Og den kan vi jo så bare lade stå som den er. Når du ikke vil svare på
de ting su bliver spurgt om, må du anerkende at folk bliver trætte af
dig. Det er helt naturligt.


> Og igen kommer du med at jeg skal "bevise" noget som helst. Det skal jeg
> aldeles ikke.

Du kan sgu da som det mindste henvise til nogle eksempler på, hvornår
det er du mener at folk herinde har henvist til "den rene jura". Det er
såmænd det jeg har bedt dig om at bevise.

Hvis jeg skrev, at folk herinde generelt altid blot brugte
fodboldreglerne til at afgøre samtlige juridiske spørgsmål, så tror jeg
også jeg ville blive bedt om at komme med henvisninger.


> Når jeg udtaler mig, så er det naturligvis som følge af de
> debatter der er blevet ført herinde fra tid til anden. Det er ikke et
> videnskabeligt projekt, hvor man skal dokumentere alt muligt - der er
> visse ting som tages for givet i den almindelige dagligdags debat, som
> ikke forventes at skulle dokumententeres.

Det var for at vi andre bedre kunne forstå, hvad det egentlig er du
mener med "den rene jura" og hvorfor du mener der bliver råbt op om den
herinde. Der er jo nok en grund til at stort set alle herinde uenige med
dig. Måske skyldes det blot misforståelser?

> Naturligvis ligger jeg da ikke inde med alle mulige debatter der er
> blevet ført gennem tiden om hvad den "rene" jura er for en størrelse.
> Det ville være fuldkommen urimeligt at forudsætte og helt urimeligt at
> skulle dokumentere.

Så kom bare med ét eksempel. Du kan søge her:

http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/topics


> Sagen har været oppe adskillige gange gennem årene og det er på den
> baggrund jeg udtaler mig - så naturligvis hverken kan eller vil jeg
> dokumentere det.

Det havde jeg desværre også på fornemmelsen :(


> Hvis du ikke tror på at debatten har været ført, så
> fred være med det - der er heldigvis andre seriøse personer der gerne
> vil svare på det efter bedste evne.

Jeg forsøger at finde ud af, hvad det er du mener med "den rene jura".
Det er der vel næppe noget galt i?

> Selv du har åbenbart besindet dig og
> kommet med et seriøst svar - gid det ville fortsætte i denne gruppe
> fremfor at du overfører din modvilje mod min person i dk.politik til
> denne gruppe,

Hvad har dk.politik, og min modvilje mod dine _holdninger_ med denne
gruppe at gøre?

> der absolut ikke har noget med personer at gøe, men hvor
> sagen i hvert fald burde være det, der leder til et svar.

Måske har du efterhånden alligevel forstået hvad det er denne gruppe
higer efter.


BG

---

On 23 Okt., 22:59, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en smule
> nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i
> den forbindelse er skruet sammen. Ved man virkelig ikke som
> ung jurastuderende at den "rene" jura er en konstruktion?
> eller lader man bare som om?

Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk metode.
Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at det er
rimeligt, eller noget tilsvarende. Man bliver nød til at finde frem
til hvad der er gældende ret på området (mao: hvordan en dommer vil
afgøre sagen). Der kan og bør naturligvis indgå momenter fra resten af
samfundet, men sådanne momenter skal benyttes rigtigt. Eksempel nytter
det ikke noget at bruge argumnetet "jeg plejer at xxx", hvis der
eksiserer en klar bestemmelse (lov, bekendtgørelse, præjudikat) om
emnet. Omvendt kan argumentet "sådan plejer vi at gøre" sagtens gøres
juridisk, hvis man kan argumnetere for at dette "plejer" er udtryk for
en retssædvane eller kutyme.

/Bacher

---

Codexx wrote:

> Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk metode.
> Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at det er
> rimeligt, eller noget tilsvarende.

Ja gad vide hvad Wilstrup vil sige til at en af hans elever begrunder et
forkert facit til eksamen med at det må være "rimeligt at antage" og "jeg
plejer at gøre" i stedet for at bruge de korrekte matematiske metoder til at
dokumentere mellemregninger samt facit
Mon ikke det vil give en passende lav karakter?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:472023c2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Codexx wrote:
>
>> Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk
>> metode.
>> Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at
>> det er
>> rimeligt, eller noget tilsvarende.
>
> Ja gad vide hvad Wilstrup vil sige til at en af hans elever
> begrunder et forkert facit til eksamen med at det må være
> "rimeligt at antage" og "jeg plejer at gøre" i stedet for at
> bruge de korrekte matematiske metoder til at dokumentere
> mellemregninger samt facit
> Mon ikke det vil give en passende lav karakter?

Helt bestemt - men jeg finder ikke sammenligningen god eller
relevant. Jura er jo netop ikke en eksakt videnskab sådan som
matematik er det.

---

Wilstrup wrote:
>
> Helt bestemt - men jeg finder ikke sammenligningen god eller
> relevant. Jura er jo netop ikke en eksakt videnskab sådan som
> matematik er det.

Næh men dokumentationen skal være i orden
Du vil vel studse over et korrekt facit hvor metode/dokumentation mangler?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4720df3e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> Helt bestemt - men jeg finder ikke sammenligningen god
>> eller
>> relevant. Jura er jo netop ikke en eksakt videnskab sådan
>> som
>> matematik er det.
>
> Næh men dokumentationen skal være i orden
> Du vil vel studse over et korrekt facit hvor
> metode/dokumentation mangler?

Helt bestemt -men jeg synes ikke at sammenligningen holder.
Jeg har allerede tilkendegivet hvad Eva Smith sagde om
begrebet "den rene jura" - og jeg forstod det sådan at man
mener noget om hvordan en sag står "rent juridisk", ikke noget
om at juraen i sig selv er hævet over virkeligheden. Siger
retspositivisme dig noget?

---

Wilstrup wrote:

> Siger retspositivisme dig noget?

Der er ikke noget hokus pokus mht gruppens fundats/formål
Den lægger op til at man skal dokumentere sine svar med udgangspunkt i
love/bekendtgørelser, gældende ret etc

Du finde teksten i sin helhed her:
http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

Holder du dig ca indenfor de rammer så er der nok ikke mange der vil hæve et
øjenbryn

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Thu, 25 Oct 2007 20:53:38 +0200, Peter Lykkegaard wrote:

> Der er ikke noget hokus pokus mht gruppens fundats/formål
> Den lægger op til at man skal dokumentere sine svar med udgangspunkt i
> love/bekendtgørelser, gældende ret etc

Det må vel gælde alle grupperne i

news:dk.videnskab.*

Det ligger i gruppenavnene. Fundatsen for

<news:dk.videnskab>

<http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab>:

"Prøv at gøre opmærksom på hvornår du gætter og hvad du rent
faktisk ved, og i givet fald hvor du ved det fra."

At jura ikke findes fysisk ude i virkeligheden, men kun inde i nogle
menneskers hoveder, er ikke noget særlig finurligt. Det samme kan siges om
matematik, filosofi, teologi, historie og grammatik.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4720df3e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> Helt bestemt - men jeg finder ikke sammenligningen god
>> eller
>> relevant. Jura er jo netop ikke en eksakt videnskab sådan
>> som
>> matematik er det.
>
> Næh men dokumentationen skal være i orden
> Du vil vel studse over et korrekt facit hvor
> metode/dokumentation mangler?

i øvrigt helt ot (gætterier):

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

>
> --
> Hi! I'm a .signature *virus*!
> Copy me into your ~/.signature to help me spread!
>

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:472023c2$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Codexx wrote:
>
>> Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk
>> metode.
>> Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at
>> det er
>> rimeligt, eller noget tilsvarende.
>
> Ja gad vide hvad Wilstrup vil sige til at en af hans elever
> begrunder et forkert facit til eksamen med at det må være
> "rimeligt at antage" og "jeg plejer at gøre" i stedet for at
> bruge de korrekte matematiske metoder til at dokumentere
> mellemregninger samt facit
> Mon ikke det vil give en passende lav karakter?

i øvrigt: OT:

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

---

Wilstrup wrote:
>
> i øvrigt: OT:
>
1) Du er i gang med stempe dig selv som usenets største tåbe
2) Du har ikke set opfølgning til korrekt gruppe

Læs lidt op på hvordan man skriver fornuftige vejledninger før du gør dig
selv totalt til grin
http://usenet.dk/netikette/vejledforklar.html

FUT: dk.admin.netikette

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4721979a$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> i øvrigt: OT:
>>
> 1) Du er i gang med stempe dig selv som usenets største tåbe
> 2) Du har ikke set opfølgning til korrekt gruppe
>
> Læs lidt op på hvordan man skriver fornuftige vejledninger
> før du gør dig selv totalt til grin
> http://usenet.dk/netikette/vejledforklar.html

Jeg er ikke mere til grin end dig - at du og dine kumpaner af
herlige Hellerupdrenge med de rigtige meninger om jura
sprutter af selvretfærdig harme fordi I mangler argumenter og
derfor føler jeg nødsaget til at gå efter manden i stedet for
sagen, er jo evident for enhver der blot gider at følge en
smule fordomsfrit med i denne gruppe.

Med hensyn til din FUT - hop i havet!

---

Wilstrup wrote:
>
> Med hensyn til din FUT - hop i havet!


Vi ved godt at din respekt for dine medmennesker er ikke eksisterende ...

"Alligevel undskylder jeg over for juragruppens brugere, at
tingene har fået lov til at udvikle sig som det har gjort"

Sæt dig på dine hænder eller endnu bedre undlad at bruge usenet!
Måske du har behov for professional hjælp/rådgivning vedr din
sygdom/afhængighed af internet?
Du kan evt kontakte Center for Ludomani de har success med deres
behandlingstilbud
http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=1763597

Center for Ludomani
http://www.ludomani.dk/cms/index.php?index

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4723650f$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> Med hensyn til din FUT - hop i havet!
>
>
> Vi ved godt at din respekt for dine medmennesker er ikke
> eksisterende ...

Forkert, Bøv - jeg har blot en yderst nuanceret holdning til
mine medmennesker.
>
> "Alligevel undskylder jeg over for juragruppens brugere, at
> tingene har fået lov til at udvikle sig som det har gjort"
>
> Sæt dig på dine hænder eller endnu bedre undlad at bruge
> usenet!

vås.

> Måske du har behov for professional hjælp/rådgivning vedr
> din sygdom/afhængighed af internet?

Næ, så galt står det heldigvis ikke til -endnu -

> Du kan evt kontakte Center for Ludomani de har success med
> deres behandlingstilbud
> http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=1763597
>
> Center for Ludomani
> http://www.ludomani.dk/cms/index.php?index

jeg kan så henvise dig til www.hopihavet.dk eller
www.netpsykiater.dk og sikkert andre jeg kan komme i tanke
om - EOD herfra.

---

Wilstrup skrev:
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4721979a$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> i øvrigt: OT:
>>>
>> 1) Du er i gang med stempe dig selv som usenets største tåbe
>> 2) Du har ikke set opfølgning til korrekt gruppe
>>
>> Læs lidt op på hvordan man skriver fornuftige vejledninger
>> før du gør dig selv totalt til grin
>> http://usenet.dk/netikette/vejledforklar.html
>
> Jeg er ikke mere til grin end dig - at du og dine kumpaner af
> herlige Hellerupdrenge med de rigtige meninger om jura
> sprutter af selvretfærdig harme fordi I mangler argumenter og
> derfor føler jeg nødsaget til at gå efter manden i stedet for
> sagen, er jo evident for enhver der blot gider at følge en
> smule fordomsfrit med i denne gruppe.
>
> Med hensyn til din FUT - hop i havet!
>
Selvom det ikke er holdt i "juridiske" vendinger, må jeg erkende, at
ovenstående ikke kunne have været forfattet mere præcist og rammende.

Men det bedste man kan gøre i forhold til små og sølle personer i en
nyhedsgruppe er at ignorere dem. Især når deres indlæg ved nærmere
eftersyn overhovedet ikke indeholder noget, der kan bringe inspiration
eller afklaring, men er domineret af selvhævdelse og nærtagenhed.

Du burde måske i højere grad sætte en ære i ikke at komme ned på deres
niveau.
Ellers ender det med at de, der faktisk har noget spændende og relevant
at sige, ikke gider lege med længere.


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i meddelelsen
news:4723b859$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> Selvom det ikke er holdt i "juridiske" vendinger, må jeg
> erkende, at ovenstående ikke kunne have været forfattet mere
> præcist og rammende.
>
> Men det bedste man kan gøre i forhold til små og sølle
> personer i en nyhedsgruppe er at ignorere dem. Især når
> deres indlæg ved nærmere eftersyn overhovedet ikke
> indeholder noget, der kan bringe inspiration
eller afklaring, men er domineret af selvhævdelse og
nærtagenhed.
>
> Du burde måske i højere grad sætte en ære i ikke at komme
> ned på deres niveau.
> Ellers ender det med at de, der faktisk har noget spændende
> og relevant at sige, ikke gider lege med længere.

Jeg er desværre forlængst stemplet i denne gruppe, så uanset
hvad jeg ville sige om den adfærd somme udøver her i gruppen,
vil det ikke ændre en tøddel, da de nævnte personer ER
toneangivende her.

Men ellers har du da helt ret: jeg burde sætte en ære i at
undgå at komme ned på deres niveau -desværre kan det ske at
temperamentet løber af med en, og i modsætning til den
almindelige samtale, hvor dette også kan ske, så er nettet jo
sådan indrettet at man kan læse indlæg år tilbage og smide det
i hovedet på en person - ikke fordi man ikke anerkender at
vedkommende kan være blevet klogere, men fordi man har en
hensigt med mudderkastningen; at lade sine meninger vige for
en overlegenhed og dermed score nogle billige points samtidig
med at man gør modparten fuldkommen umulig i alles øjne. Det
er smart, men det skal ikke altid mødes med ignorering.

Jeg fik en gang at vide på et kursus at det var en god idé at
ignorere elever, der gjorde noget galt i en klasse - man
kaldte det for "udslukningsmetoden" - næret af den britiske
forsker B.F. Skinners behavioristiske opfattelse.

Jeg tillod mig at spørge: "Skal vi så ignorere lille Peter,
der er ved at skære i flygelet i musiklokalet med en kniv?"
Svaret var en svada om at man havde bestemt at kursustimerne
var for få til at vi kunne diskutere den slags, men at jeg da
kunne komme med spørgsmålet på sidste kursusdag, hvis jeg
ønskede det. Og på sidste kursusdag blev mit spørgsmål
fuldkommen ignoreret, for der var jo andre og mere
interessante spørgsmål man skulle svare på.

I et kursus er det næsten altid læreren, der "vinder" - det er
ren psykologi. Det samme forhold gælder ikke i en skoleklasse,
hvor mange elever opfatter en lærer som den voksne, der agerer
som deres forældre, som de jo også hører på til daglig. Derfor
bliver det ofte ( i de større klasser) et spørgsmål om "dem
eller os" - fordi gruppen betyder mest for eleverne, så enhver
elev der tillader sig at give læreren ret og gå imod gruppen
enten´skal være meget "stærk" eller "populær" -

Kort sagt: AT ignorere et indlæg er let nok, men det er ikke
altid det smarteste - og selvom det var, så kan man i
bagklogskabens giftgrønne lys erkende at det løb er kørt.

Jeg har -og det indrømmer jeg - en gang kvajet mig i denne
gruppe, og her findes der ingen nåde eller tilgivelse - så
jeg lever med at jeg nogen gange svarer og nogen gange ikke
gør det.

De fleste gange svarer jeg faktisk ikke - men det er i
perioder, da jeg også skriver i andre grupper.

---

Wilstrup wrote:

> Jeg er desværre forlængst stemplet i denne gruppe

Sikke da en gang selvforherligende vrøvl!

Enhver kan via Google Groups finde dine gamle indlæg frem og konstatere at
du altid har ført dig frem med en sludder for en sladder og snakken udenom
samt mere eller mindre irrelevante personangreb

Pak piben ind du ligger i den dybe grav som du selv har gravet igennem mange
år

Jeg vælger at sætte FollowUp Thread til d.a.n da den videre diskussion sådan
set er uden for gruppens område
Jeg vil gerne forklare dig i d.a.n hvordan du kan rette op på dit flossede
image hvis du ellers er interesseret

XFUT: dk.admin.netikette

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4724f7ad$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Jeg er desværre forlængst stemplet i denne gruppe
>
> Sikke da en gang selvforherligende vrøvl!
>
> Enhver kan via Google Groups finde dine gamle indlæg frem og
> konstatere at du altid har ført dig frem med en sludder for
> en sladder og snakken udenom samt mere eller mindre
> irrelevante personangreb

1. jeg snakker aldrig uden om - og fordi du påstår det, så er
det jo ikke sandheden.

2. jeg er stemplet i gruppen fordi jeg ikke vil rette ind og
acceptere enhver tolkning som nogle fjolser herínde mener er
den eneste korrekte af slagsen.

3. Der findes en hel del, der godt kan svare urbant og som
undgår personangreb - du er ikke en af dem.
>
> Pak piben ind du ligger i den dybe grav som du selv har
> gravet igennem mange år

jeg er ikke-ryger - men du er en af de værste personangribere,
så jeg må efterhånden tage det som et kompliment at du
forsøger at defamere mig i denne gruppe. Du skal dog vide at
jeg har en bred ryg, så der er ikke noget du kan komme med som
jeg ikke kan svare på - spørgsmålet er blot om jeg overhovedet
gider dig.
>
> Jeg vælger at sætte FollowUp Thread til d.a.n da den videre
> diskussion sådan set er uden for gruppens område

Hvorfor fremturer du så med dit personfnidder? - jeg vælger at
ignorere dit FUT.


> Jeg vil gerne forklare dig i d.a.n hvordan du kan rette op
> på dit flossede image hvis du ellers er interesseret

Det er jeg ikke - jeg har ikke noget "flosset image" udover at
du og nogle stykker foretrækker at gå efter min person i
stedet for sagen - det er der såmænd ikke noget nyt i.

---

Forbliv dog, Wilstrup, i den tråd som Lykkegård har foreslået.
mvh
jhp

---

Codexx skrev:

> Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk metode.
> Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at det er
> rimeligt, eller noget tilsvarende. Man bliver nød til at finde frem
> til hvad der er gældende ret på området (mao: hvordan en dommer vil
> afgøre sagen). Der kan og bør naturligvis indgå momenter fra resten af
> samfundet, men sådanne momenter skal benyttes rigtigt. Eksempel nytter
> det ikke noget at bruge argumnetet "jeg plejer at xxx", hvis der
> eksiserer en klar bestemmelse (lov, bekendtgørelse, præjudikat) om
> emnet. Omvendt kan argumentet "sådan plejer vi at gøre" sagtens gøres
> juridisk, hvis man kan argumnetere for at dette "plejer" er udtryk for
> en retssædvane eller kutyme.

Helt enig i ovenstående.

Personligt vil jeg foreslå Wilstrup, at han en aften bruger et par timer
på at læse bogen:

"At tænke juridisk: Juridisk metode for begyndere" af Jens Evald.

Det er en hurtigt lille bog på 88 sider, som giver et fint indledende
indblik i den juridiske metode.

Bogen kan også anbefales til andre, som ønsker en lettilgængelig viden
om den juridiske metode.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:47206d43$0$2673$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Codexx skrev:
>
>> Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk
>> metode.
>> Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at
>> det er
>> rimeligt, eller noget tilsvarende. Man bliver nød til at
>> finde frem
>> til hvad der er gældende ret på området (mao: hvordan en
>> dommer vil
>> afgøre sagen). Der kan og bør naturligvis indgå momenter
>> fra resten af
>> samfundet, men sådanne momenter skal benyttes rigtigt.
>> Eksempel nytter
>> det ikke noget at bruge argumnetet "jeg plejer at xxx",
>> hvis der
>> eksiserer en klar bestemmelse (lov, bekendtgørelse,
>> præjudikat) om
>> emnet. Omvendt kan argumentet "sådan plejer vi at gøre"
>> sagtens gøres
>> juridisk, hvis man kan argumnetere for at dette "plejer" er
>> udtryk for
>> en retssædvane eller kutyme.
>
> Helt enig i ovenstående.
>
> Personligt vil jeg foreslå Wilstrup, at han en aften bruger
> et par timer på at læse bogen:
>
> "At tænke juridisk: Juridisk metode for begyndere" af Jens
> Evald.
>
> Det er en hurtigt lille bog på 88 sider, som giver et fint
> indledende indblik i den juridiske metode.
>
> Bogen kan også anbefales til andre, som ønsker en
> lettilgængelig viden om den juridiske metode.
>

For en gangs skyld er vi helt enige - jeg finder dit indlæg
her både sobert og kærkomment -og jeg vil da overveje at
anskaffe den pågældende bog.

Men det ændrer stadig ikke ved det faktum at det lyder
underligt at tale om "den rene jura", når man ved at al jura
jo bygger på religiøse, samfundspolitiske forhold og derfor
ikke kan være "ren" i den forstand at den er uafhængig af
virkeligheden.

Derfor finder jeg det kærkommet at du og Codexx forsøger at
være seriøse og - i stedet for en hovski-snovski-holdning og
gåen efter manden fremfor bolden - forsøger at give et seriøst
bud på et spørgsmål fra en lægmand på området. Tak for det!

---

Wilstrup skrev:

> Men det ændrer stadig ikke ved det faktum at det lyder underligt at tale
> om "den rene jura", når man ved at al jura jo bygger på religiøse,
> samfundspolitiske forhold og derfor ikke kan være "ren" i den forstand
> at den er uafhængig af virkeligheden.

Igen føler jeg at du misbruger begrebet "den rene jura" til at
legitimere alt muligt pladder som ikke er gavnligt i en juridisk
diskussion. Kunne du ikke komme med nogle eksempler på, når der i denne
gruppe er blevet henvist til "den rene jura"?


> Derfor finder jeg det kærkommet at du og Codexx forsøger at være seriøse
> og - i stedet for en hovski-snovski-holdning og gåen efter manden
> fremfor bolden - forsøger at give et seriøst bud på et spørgsmål fra en
> lægmand på området. Tak for det!

Rådet om at læse den omtalte bog var naturligvis 100 % velment. Den er
hurtig at komme igennem (kun 88 sider som alle er lettilgængelige), og
nogle vil måske ligefrem give mig ret i, at den næsten ligefrem kan være
underholdende at læse. Nu kan jeg ikke lige garantere (da jeg selv har
en lidt ældre udgave), at sagen med den hiv-smittede mand som (bevidst)
smittede en masse personer, men som pga. den juridiske konstruktion ikke
kunne dømmes, giver fx et godt indblik i, hvordan jura fungerer i
praksis. Og sådan er der flere gode eksempler.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4720d875$0$1951$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Wilstrup skrev:
>
>> Men det ændrer stadig ikke ved det faktum at det lyder
>> underligt at tale om "den rene jura", når man ved at al
>> jura jo bygger på religiøse, samfundspolitiske forhold og
>> derfor ikke kan være "ren" i den forstand at den er
>> uafhængig af virkeligheden.
>
> Igen føler jeg at du misbruger begrebet "den rene jura" til
> at legitimere alt muligt pladder som ikke er gavnligt i en
> juridisk diskussion. Kunne du ikke komme med nogle eksempler
> på, når der i denne gruppe er blevet henvist til "den rene
> jura"?
>
>
>> Derfor finder jeg det kærkommet at du og Codexx forsøger at
>> være seriøse og - i stedet for en hovski-snovski-holdning
>> og gåen efter manden fremfor bolden - forsøger at give et
>> seriøst bud på et spørgsmål fra en lægmand på området. Tak
>> for det!
>
> Rådet om at læse den omtalte bog var naturligvis 100 %
> velment. Den er hurtig at komme igennem (kun 88 sider som
> alle er lettilgængelige), og nogle vil måske ligefrem give
> mig ret i, at den næsten ligefrem kan være underholdende at
> læse. Nu kan jeg ikke lige garantere (da jeg selv har en
> lidt ældre udgave), at sagen med den hiv-smittede mand som
> (bevidst) smittede en masse personer, men som pga. den
> juridiske konstruktion ikke kunne dømmes, giver fx et godt
> indblik i, hvordan jura fungerer i praksis. Og sådan er der
> flere gode eksempler.

Som sagt- jeg vil sikkert anskaffe mig bogen, hvis den stadig
findes - og må naturligvis kvittere for din noget anderledes
tone end den evindelige med at gå efter manden fremfor bolden.
Det er en nyskabelse her.

---

Wilstrup skrev:

> Som sagt- jeg vil sikkert anskaffe mig bogen, hvis den stadig findes -

Det gør den med garanti. Seneste udgave er fra 2006.

Ellers er der også "Retskilderne og den juridiske metode" (seneste
udgave fra 2004) af samme forfatter og skrevet i samme lettilgængelige stil.

Jens Evald underviste indtil for nylig på både Handelshøjskolen og
Universitet i Århus i Retskildelære. I dag er han formand for Anti
Doping Danmark, så de fleste har sikkert set ham på tv, hvor hans
udtalelser netop er juridisk funderede og ikke følelsesladede (som
dopingdebatten netop hurtigt kan gå hen og blive).

http://www.au.dk/da/nyheder/presse/040603.htm

Det her med, hvad man egentlig kan betegne som retskilder er i øvrigt et
noget omdiskuteret emne. Hos én juridisk professer kan du opleve, at
vedkommende mener der eksisterer en klar rangorden mellem de forskellige
retskilder, mens andre (deriblandt med garanti Jens Evald) ikke vil
sætte en rangorden op, medmindre det er i en konkret sag.

Går EU-ret forud for dansk ret? Er Menneskerettighedsdomstolens
afgørelser bindende? etc. etc.

> og må naturligvis kvittere for din noget anderledes tone end den
> evindelige med at gå efter manden fremfor bolden.

Og den slags er der slet ikke nogen grund til at skrive herinde. Jeg
gider ikke begynde at argumentere for, hvem det egentlig er der går
efter manden...

De eneste personer _jeg_ er gået efter i denne gruppe er Knud Thomsen og
dig. Jeg husker ikke umiddelbart andre, der i den grad ikke har forstået
gruppens fundsats.


Det er en nyskabelse her.

Det synes jeg bestemt ikke. Denne gruppe er da netop stort set fri for
ligegyldige personangreb, hvilket jeg håber den også forbliver fremover.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4720fc84$0$1959$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >> og må naturligvis kvittere for din noget anderledes tone
> >> end den
>> evindelige med at gå efter manden fremfor bolden.
>
> Og den slags er der slet ikke nogen grund til at skrive
> herinde. Jeg gider ikke begynde at argumentere for, hvem det
> egentlig er der går efter manden...

nej, det forstår jeg godt
>
> De eneste personer _jeg_ er gået efter i denne gruppe er
> Knud Thomsen og dig. Jeg husker ikke umiddelbart andre, der
> i den grad ikke har forstået gruppens fundsats.

Jeg må så henvise dig til debatten om Linux ctr. Microsoft -
den debat der medførte en lang tråd af diverse angreb af
personlig art såvel som mod styresystemerne -jeg var ikke den
eneste, der her gik OT - så hvis du ikke husker det, så kan
jeg da undre mig. Men nok om det. Livet må gå videre.
>
>
> Det er en nyskabelse her.
>
> Det synes jeg bestemt ikke. Denne gruppe er da netop stort
> set fri for ligegyldige personangreb, hvilket jeg håber den
> også forbliver fremover.

Heri kan vi så blive enige.

---

Wilstrup skrev:

>> Og den slags er der slet ikke nogen grund til at skrive herinde. Jeg
>> gider ikke begynde at argumentere for, hvem det egentlig er der går
>> efter manden...
>
> nej, det forstår jeg godt

Det er efterhånden en god selvindsigt du har fået dig :)

>> De eneste personer _jeg_ er gået efter i denne gruppe er Knud Thomsen
>> og dig. Jeg husker ikke umiddelbart andre, der i den grad ikke har
>> forstået gruppens fundsats.
>
> Jeg må så henvise dig til debatten om Linux ctr. Microsoft - den debat
> der medførte en lang tråd af diverse angreb af personlig art såvel som
> mod styresystemerne -jeg var ikke den eneste, der her gik OT - så hvis
> du ikke husker det, så kan jeg da undre mig. Men nok om det. Livet må gå
> videre.

Jeg deltog overhovedet ikke i den debat. Jeg har i øvrigt argumenteret
for, at det som sådan er trådstarteren der bærer den overvejende ansvar
for, at den debat gik Off Topic i alt for mange gruppe; denne inklusiv.
Jeg har kun påpeget "fundsatsproblemer" overfor Knud Thomsen (og det er
i øvrigt yderst sjældent jeg har gjort det, og kun som en velment hjælp)
og så sjovt nok overfor dig.

Perosnligt synes jeg ikke der er andre der har nogen større problemer
med at overholde denne gruppes fundsats.

>> Det er en nyskabelse her.
>>
>> Det synes jeg bestemt ikke. Denne gruppe er da netop stort set fri for
>> ligegyldige personangreb, hvilket jeg håber den også forbliver fremover.
>
> Heri kan vi så blive enige.

Jamen så håber jeg, for gruppens skyld, at du vil følge andres
opfordringer om dels at læse gruppens FAQ og også gruppens fundsats.

Overholder du fremover, bare nogenlunde, fundsatsen, så vil du ikke høre
et ord fra mig, med mindre det er som et bidrag til den juridiske
diskussion.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:47210333$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Perosnligt synes jeg ikke der er andre der har nogen større
> problemer med at overholde denne gruppes fundsats.

Når man starter en tråd omkring styresystemer og fortsætter
diskussionen om den, så overtræder man jo fundatsen herinde -
men du vælger at gå ensidigt efter min person, det er præcis
det, jeg anklager dig for. Jeg forsøgte at beklage, men fik et
flabet svar - medens alle andre, der fortsatte diskussionen
gik fri. Med andre ord: jeg mener at du er personlig her - du
går efter de personer, hvis politiske-samfundsmæssige
synspunkter du afskyr - og dit forsøg på at retfærdiggøre dig
selv ved at skrive at du ikke har læst den pågældende tråd, er
hyklerisk - for det er den eneste tråd jeg har deltaget i
længe, hvor der virkelig blev en fortsat debat om OT-området
vedr. linux og Microsoft.

Derfor er din "ikke-viden" på området, meget ynkelig og
afværgende.

Du bad om en dokumenation -du fik den, og så afsværger du den
ved at sige at du ikke deltog i den debat - ærlig talt - det
er lavt.
>
> Jamen så håber jeg, for gruppens skyld, at du vil følge
> andres opfordringer om dels at læse gruppens FAQ og også
> gruppens fundsats.

Jeg vil gøre det når du revser alle andre, der ligeledes
overtræder gruppens fundats - hvis du alene går efter mig,
fordi jeg skriver meget og det endnu en gang er det letteste,
så giver jeg ikke fem flade devaluerede femører for din legen
netpoliti.

---

Wilstrup wrote:
>
> Når man starter en tråd omkring styresystemer og fortsætter
> diskussionen om den, så overtræder man jo fundatsen herinde -

Jep

> men du vælger at gå ensidigt efter min person, det er præcis
> det, jeg anklager dig for.

Diskussioner vedr netikette er OT i denne gruppe
Der henvises til dk.admin.netikette

Og nu vi nu er i gang med at være personlige så er du selv godt i gang med
diverse personangreb i den tråd vedr styresystemer (Skolens intranet er ikke
længere for Mac brugere - er det lovligt ?)

Prøv lige at feje foran din egen dør først

XFUT: dk.admin.netikette

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Wilstrup skrev:
> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:47210333$0$1956$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
>> Perosnligt synes jeg ikke der er andre der har nogen større
>> problemer med at overholde denne gruppes fundsats.
>
> Når man starter en tråd omkring styresystemer og fortsætter
> diskussionen om den, så overtræder man jo fundatsen herinde -

Jeg har allerede forklaret dig mit synspunkt vedr. den tråd. Find selv
svarene hvis du har glemt dem.

> men du vælger at gå ensidigt efter min person, det er præcis
> det, jeg anklager dig for.

Nej. Jeg havde skrevet nøjagtig det samme, hvis en hvilken som helst
anden person havde opført sig som du gør.


> Jeg forsøgte at beklage, men fik et
> flabet svar - medens alle andre, der fortsatte diskussionen
> gik fri.

Der var ingen andre der oprettede nye indlæg som intet havde med jura at
gøre. 'De andre' kunne sjovt nok godt holde sig til den pågældende tråd.


> Med andre ord: jeg mener at du er personlig her - du
> går efter de personer, hvis politiske-samfundsmæssige
> synspunkter du afskyr -

Kunne du ikke efterhånden lukke røven med dit crap om at du føler dig
politisk forfulgt? Jeg er for fanden da komplet ligeglad (i denne
gruppe) med hvilke politiske og samfundsmæssige synspunkter du har.


> og dit forsøg på at retfærdiggøre dig
> selv ved at skrive at du ikke har læst den pågældende tråd, er
> hyklerisk - for det er den eneste tråd jeg har deltaget i
> længe, hvor der virkelig blev en fortsat debat om OT-området
> vedr. linux og Microsoft.

Du oprettede for nylig en tråd der intet havde med jura at gøre. I denne
tilkendegav du, at du havde i sinde at genere denne gruppe mest muligt
fremover. Hold op med at komme med påstande om hvad jeg skulle have læst
af tråde.

> Derfor er din "ikke-viden" på området, meget ynkelig og
> afværgende.

Det er nok nærmere _din_ "ikke-viden" om hvordan man gebærder sig i
denne gruppe der fortjener ordene "ynkelig" og "afværgende".


> Du bad om en dokumenation -du fik den, og så afsværger du den
> ved at sige at du ikke deltog i den debat - ærlig talt - det
> er lavt.

Du er ganske enkelt for langt ude at høre på.

>> Jamen så håber jeg, for gruppens skyld, at du vil følge
>> andres opfordringer om dels at læse gruppens FAQ og også
>> gruppens fundsats.
>
> Jeg vil gøre det når du revser alle andre, der ligeledes
> overtræder gruppens fundats

Kun Knud Thomsen er på samme niveau som dig. Ham har jeg lovet mig selv
at ignorere så godt som jeg overhovedet kan (og det er heldigvis
lykkedes mig meget godt). Der er ingen grund til et "revse" andre end
dig lige for tiden, men kommer der en anden ind i denne gruppe og
begynder at trampe rundt som elefanten i glasbutikken, så vil jeg
sikkert også forsøge at få dem til at holde op.

- hvis du alene går efter mig,
> fordi jeg skriver meget og det endnu en gang er det letteste,
> så giver jeg ikke fem flade devaluerede femører for din legen
> netpoliti.

Jamen det er så ikke grunden. Jeg går udelukkende efter dig, fordi du
åbent har erklæret, at du er ude på at genere denne gruppe.


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4721ed84$0$1953$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

>
>> men du vælger at gå ensidigt efter min person, det er
>> præcis det, jeg anklager dig for.
>
> Nej. Jeg havde skrevet nøjagtig det samme, hvis en hvilken
> som helst anden person havde opført sig som du gør.

Det har jeg ikke set meget til - du har kun to hadepersoner
her. Knud Thomsen og mig - alle andre går fri, som jeg skrev.
>
>
>> Jeg forsøgte at beklage, men fik et flabet svar - medens
>> alle andre, der fortsatte diskussionen gik fri.
>
> Der var ingen andre der oprettede nye indlæg som intet havde
> med jura at gøre.

Du lever øjensynlig i en anden virkelighed end jeg - og jeg er
sikker på at min virkelighed er den eksisterende.

'De andre' kunne sjovt nok godt holde sig til den pågældende
tråd.

Nej, det kunne de "sjovt nok" ikke.
>
>
>> Med andre ord: jeg mener at du er personlig her - du går
>> efter de personer, hvis politiske-samfundsmæssige
>> synspunkter du afskyr -
>
> Kunne du ikke efterhånden lukke røven med dit crap om at du
> føler dig politisk forfulgt? Jeg er for fanden da komplet
> ligeglad (i denne gruppe) med hvilke politiske og
> samfundsmæssige synspunkter du har.

Gud er du ikkenikkenej - men dine advokatoniske overdrivelser
om min persons indflydelse her i gruppen, viser blot hvor
langt ude du er i din rablende selvretfærdige facon.

>> >
> Du oprettede for nylig en tråd der intet havde med jura at
> gøre. I denne tilkendegav du, at du havde i sinde at genere
> denne gruppe mest muligt fremover.
Det er løgn - jeg skrev at jeg ikke havde til sinds at
acceptere personsvinerier og at jeg mod dem, der svinede mig
til ikke havde til sinds at acceptere deres snævre og forkerte
udlægning af fundatsen - det både skrev og mente jeg - jeg har
intet ymtet om at jeg vil genere denne gruppes deltagere mest
muligt.


> Hold op med at komme med påstande om hvad jeg skulle have
> læst af tråde.

Så skulle du tage og sige sandheden i stedet for at manipulere
med den.
>
>> Derfor er din "ikke-viden" på området, meget ynkelig og
>> afværgende.
>
> Det er nok nærmere _din_ "ikke-viden" om hvordan man
> gebærder sig i denne gruppe der fortjener ordene "ynkelig"
> og "afværgende".

virkelig?jamen, så må du mene det.
>
>
>> Du bad om en dokumenation -du fik den, og så afsværger du
>> den ved at sige at du ikke deltog i den debat - ærlig
>> talt - det >> er lavt.
>
> Du er ganske enkelt for langt ude at høre på.´

Nåeh, det forstod du heller ikke -eller også kunne du heller
ikke denne gang forstå simpelt dansk.
>
>>
>> Jeg vil gøre det når du revser alle andre, der ligeledes
>> overtræder gruppens fundats
>
> Kun Knud Thomsen er på samme niveau som dig. Ham har jeg
> lovet mig selv at ignorere så godt som jeg overhovedet kan
> (og det er heldigvis lykkedes mig meget godt). Der er ingen
> grund til et "revse" andre end dig lige for tiden, men
> kommer der en anden ind i denne gruppe og begynder at trampe
> rundt som elefanten i glasbutikken, så vil jeg sikkert også
> forsøge at få dem til at holde op.

Som nævnt - du er patetisk til det patologiske her -du er ikke
netpoliti og bliver det aldrig - jeg agter at skrive i denne
og andre grupper som det passer mig. Jeg skriver gerne ifølge
fundatsen, men jeg accepterer naturligvis ikke
tilrettevisninger, der har karakter af persontilsvininger -
hvis du vil opnå noget med folk, så holder du dig til en urban
tone for fremtiden - dine latterlige løftede pegefingre ad
andre, der ikke følger dine snævre fortolknigner er både
latterlige og pinlige -for dig.
>
> - hvis du alene går efter mig,
>> fordi jeg skriver meget og det endnu en gang er det
>> letteste, så giver jeg ikke fem flade devaluerede femører
>> for din legen netpoliti.
>
> Jamen det er så ikke grunden. Jeg går udelukkende efter dig,
> fordi du åbent har erklæret, at du er ude på at genere denne
> gruppe.

Det har jeg aldrig skrevet - det er atter en infam løgn - jeg
har skrevet at jeg bryder mig fejl om dine personangreb og
andres, og hvis du eller andre ikke kan skrive i et ordentligt
sprog, men fremturer med persontilsvininger, så vil I få råt
for usødet. Det er ikke DIN ret at definere hvad der er
fundatsens tolkning - det er lige så meget min ret, men jeg
lader mig gerne overbevise fra folk, der er imødekommende og
som holder sig til sagen fremfor - som dig -at svine personer
til, du er uenig med.

Dine pejorativer og - som jeg skrev tidligere - advokatoniske
overdrivelser - er lattervækkende at læse og hvis du tror at
du opnår noget som helst resultat fra min side ved dine
vedvarende spydige gluffer, så tager du helt fejl. Du vil
aldrig få mig ned med nakken - og især vil den facon du
anvender i stedet mane til endnu mere modsvar end du er i
stand til at fatte dybden af.

Du har åbenbart den opfattelse at du kan "true" dig til at fåø
ret, akkurat som en far over for sin søn, men i dag er en
sådan patriarkalsk tankegang en absurd og latterlig atavisme

Det er er synd at du udsætter dig selv for denne canossagang,
hvor du i stedet kunne nyde weekendens velsignelser -men
hva' - man lever jo kun en gang.

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4720d875$0$1951$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
> Igen føler jeg at du misbruger begrebet "den rene jura" til
> at legitimere alt muligt pladder som ikke er gavnligt i en
> juridisk diskussion.

Her overtræder du fx selv fundatsen, idet der står:

"Ønskes ikke:

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. "

---

Wilstrup skrev:
> "Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:4720d875$0$1951$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Igen føler jeg at du misbruger begrebet "den rene jura" til
>> at legitimere alt muligt pladder som ikke er gavnligt i en
>> juridisk diskussion.
>
> Her overtræder du fx selv fundatsen, idet der står:
>
> "Ønskes ikke:
>
> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
> eller rene gætterier. "

Hør nu her din fatsvage person:

Det er dig der starter en tråd om "den rene jura" (i øvrigt et begreb
som KUN du har brugt i denne gruppe!). Selvfølgelig kommer jeg med
personlige holdninger til, hvorfor jeg synes du MISBRUGER "begrebet" og
den forklaring du fik af Eva Smith til at legitimere alt dit pladder
(det var med garanti IKKE det Eva Smith mente med "også den urene jura
har sin ret").

Men slut herfra. Jeg gidder ikke spilde mere tid på dig i denne gruppe;
andre skal nok påpege når du igen ryger helt af sporet, ligesom det ofte
er tilfældet med Knud Thomsen.

Jeg føler at de 2 tråde herinde, hvor jeg har valgt at gå i diskussion
med dig tjener til et godt formål. Enhver der har læst trådene er ikke
længere det mindste i tvivl om, hvilken vinkel du ønsker at lægge på
denne gruppe.

EOD


BG

---

"Barney Gumble" <nope@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4721ef66$0$1963$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
v>> Her overtræder du fx selv fundatsen, idet der står:
>>
>> "Ønskes ikke:
>>
>> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>> eller rene gætterier. "
>
> Hør nu her din fatsvage person:

Igen et personangreb -altså fortsætter du på trods af løfter
om det modsatte - ergo overtræder du selv fundatsen og er
dermed en infam hykler - så nej, jeg har ikke til sinds at
følge dine anvisninger - dit personsvineri er velkendt og
bestemt ikke fremmende for debatten.

>
> Det er dig der starter en tråd om "den rene jura" (i øvrigt
> et begreb som KUN du har brugt i denne gruppe!).

vrøvl!


Selvfølgelig kommer jeg med
> personlige holdninger til, hvorfor jeg synes du MISBRUGER
> "begrebet" og den forklaring du fik af Eva Smith til at
> legitimere alt dit pladder (det var med garanti IKKE det Eva
> Smith mente med "også den urene jura har sin ret").

Det er ikke mere pladder end dine personangreb og mærkværdige
antagelser - du går hele tiden efter manden fremfor sagen. Det
var dig, der blandt andet gik ind i denne diskussion af egen
fri vilje, så du kunne få luftet alle dine nedladende
kommentarer og svinske personangreb under dække af at du så
sandelig værnede om fundatsen. Du kan lige så godt give op -
du får ikke ret i denne sag.
>
> Men slut herfra. Jeg gidder ikke spilde mere tid på dig i
> denne gruppe; andre skal nok påpege når du igen ryger helt
> af sporet, ligesom det ofte er tilfældet med Knud Thomsen.

Det har du sagt før - jeg vil se det før jeg tror det.
>
> Jeg føler at de 2 tråde herinde, hvor jeg har valgt at gå i
> diskussion med dig tjener til et godt formål. Enhver der har
> læst trådene er ikke længere det mindste i tvivl om, hvilken
> vinkel du ønsker at lægge på denne gruppe.

Det samme gælder dine indlæg - når du føler dig trængt op i en
krog, så er du mindst lige så perfid og fundatsødelæggende som
du hævder at jeg er.

---

Barney Gumble skrev:

>>
>> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
>> eller rene gætterier. "
>
> Hør nu her din fatsvage person:

Det kan du selv være.

Uden en masse stupide reaktioner ville det aldrig have skadet at oprette
denne tråd.
Der findes ganske vist dumme spørgsmål, men tråden er domineret af
stupide svar.

Bjarne

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1193274527.741175.162530@v23g2000prn.googlegroups.com...
On 23 Okt., 22:59, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> Jeg er ikke ude efter en ny diskussion om dette, blot en
> smule
> nysgerrig efter at forstå hvordan jurastuderendes hjerner i
> den forbindelse er skruet sammen. Ved man virkelig ikke som
> ung jurastuderende at den "rene" jura er en konstruktion?
> eller lader man bare som om?

Jeg vil mene der primært menes at man skal bruge juridisk
metode.
Altså nytter det ikke noget at begrunde et resultat med at det
er
rimeligt, eller noget tilsvarende. Man bliver nød til at finde
frem
til hvad der er gældende ret på området (mao: hvordan en
dommer vil
afgøre sagen). Der kan og bør naturligvis indgå momenter fra
resten af
samfundet, men sådanne momenter skal benyttes rigtigt.
Eksempel nytter
det ikke noget at bruge argumnetet "jeg plejer at xxx", hvis
der
eksiserer en klar bestemmelse (lov, bekendtgørelse,
præjudikat) om
emnet. Omvendt kan argumentet "sådan plejer vi at gøre"
sagtens gøres
juridisk, hvis man kan argumnetere for at dette "plejer" er
udtryk for
en retssædvane eller kutyme.


Godt med et seriøst svar for en gangs skyld -tak for det. Det
er det mest lødige indlæg, jeg har læst i lang tid i denne
gruppe. Så der er altså heldigvis nogen, der kan tage
spørgsmål alvorligt i stedet for - som sædvanlig -at gå efter
manden fremfor sagen.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Den "rene" jura er en konstruktion. Man kan naturligvis mene
> at når man udtaler sig på den måde, hvor man siger "i juridisk
> forstand gælder dette eller hint forhold", men ellers hænger
> tingene jo sammen - samfundspolitikken, hístorie, vaner etc."
> (naturligvis ikke citeret ordret, men dog i forhold til
> opfattelsen) - så nu er det jeg spørger hvorfor man stadig
> geråder udi den opfattelse at "den rene jura" er det eneste
> man ønsker at diskutere her - fravalgt alle de samfundsmæssige
> forhold, der også udgør juraen.

Samfundspolitikken, historie mv er da også konstruktioner...
Og hvem er det der siger "den rene jura", for mig lyder det som
Kelsens "reine Rechtslehre" og for at finde en i disse dage mindre
populær retsteoretiker skal man nærmest kigge efter i vejviseren.

Problemet når det gælder denne gruppe er vel ikke at man ud over det
retsdogmatiske også diskuterer det retspolitiske (dog gerne også det
med saglig argumentation) og den samfundsmæssige kontekst ellers når
man gør det med mådehold. Problemet (ud over det der helt klart er
fuldstændig OT) er når diskussionen sporer af og helt taber
forbindelsen til gældende ret og bliver en rent politisk (eller ellers
ujuridisk) en.

---

"A R:nen" <oronkain@ling.helsinki.fi> skrev i meddelelsen
news:ysrx7ilbrp6t.fsf@ruuvi.it.helsinki.fi...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> Den "rene" jura er en konstruktion. Man kan naturligvis
>> mene
>> at når man udtaler sig på den måde, hvor man siger "i
>> juridisk
>> forstand gælder dette eller hint forhold", men ellers
>> hænger
>> tingene jo sammen - samfundspolitikken, hístorie, vaner
>> etc."
>> (naturligvis ikke citeret ordret, men dog i forhold til
>> opfattelsen) - så nu er det jeg spørger hvorfor man stadig
>> geråder udi den opfattelse at "den rene jura" er det eneste
>> man ønsker at diskutere her - fravalgt alle de
>> samfundsmæssige
>> forhold, der også udgør juraen.
>
> Samfundspolitikken, historie mv er da også konstruktioner...
> Og hvem er det der siger "den rene jura", for mig lyder det
> som
> Kelsens "reine Rechtslehre" og for at finde en i disse dage
> mindre
> populær retsteoretiker skal man nærmest kigge efter i
> vejviseren.
>
> Problemet når det gælder denne gruppe er vel ikke at man ud
> over det
> retsdogmatiske også diskuterer det retspolitiske (dog gerne
> også det
> med saglig argumentation) og den samfundsmæssige kontekst
> ellers når
> man gør det med mådehold. Problemet (ud over det der helt
> klart er
> fuldstændig OT) er når diskussionen sporer af og helt taber
> forbindelsen til gældende ret og bliver en rent politisk
> (eller ellers
> ujuridisk) en.

Problemet er når en her i gruppen egenrådigt mener at dette
eller hint er OT - og derpå fortsætter med
udbredelsesargumentationsknebet:"Den slags ønsker VI ikke her"
efterfulgt af personlige pejorativer om hvad man ellers er for
en - (spammer, idiot, troll, provokatør m.v.) - eller når man
ensidigt går efter EN person, selvom det er evident at der
findes adskillige der har problemer med at ovérholde fundatsen
("Er du nu også ude på at ødelægge denne gruppe?
" - og mere af den slags.)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Problemet er når en her i gruppen egenrådigt mener at dette
> eller hint er OT - og derpå fortsætter med
> udbredelsesargumentationsknebet:"Den slags ønsker VI ikke her"
> efterfulgt af personlige pejorativer om hvad man ellers er for
> en - (spammer, idiot, troll, provokatør m.v.) - eller når man
> ensidigt går efter EN person, selvom det er evident at der
> findes adskillige der har problemer med at ovérholde fundatsen
> ("Er du nu også ude på at ødelægge denne gruppe?
> " - og mere af den slags.)

Så er problemet nok snarere at du og evt et par andre ikke er i stand
til at se hvad begrænsningen af gruppens indhold betyder, hvad det
skal tjene til og hvorfor de allerfleste af gruppens brugere synes at
dette er noget positivt. Kort sagt (Hart 1961 s nogleogfirs) mangler
du det interne aspekt til det aktuelle regelsystem (og så har du
heller ikke rigtigt kompetence til at analysere systemet ud fra det
ydre aspekt). Ude i den fysiske virkelighed finder man folk med den
slags problemer mest i Vestre Fængsel og lignende...

Og så skal man lige huske at reglen håndhæves efter hensigten, der er
ingen der bliver irettesat for enkelte indlæg med fx kun 10 % strengt
taget positivretlige betragtninger og resten alt muligt andet
(retspolitik eller madopskrifter, whatevs), det sker normalt først når
hele indlæg åbenlyst er OT og der er flere af dem. Og det er helt
naturligt at man reagerer hurtigere når det gælder individer der
tilsyneladende ikke kan se at det de skriver er OT.

---

"A R:nen" <oronkain@ling.helsinki.fi> skrev i meddelelsen
news:ysrx1wbi2t9u.fsf@ruuvi.it.helsinki.fi...
>
> Så er problemet nok snarere at du og evt et par andre ikke
> er i stand
> til at se hvad begrænsningen af gruppens indhold betyder,
> hvad det
> skal tjene til og hvorfor de allerfleste af gruppens brugere
> synes at
> dette er noget positivt. Kort sagt (Hart 1961 s nogleogfirs)
> mangler
> du det interne aspekt til det aktuelle regelsystem (og så
> har du
> heller ikke rigtigt kompetence til at analysere systemet ud
> fra det
> ydre aspekt). Ude i den fysiske virkelighed finder man folk
> med den
> slags problemer mest i Vestre Fængsel og lignende...
>
> Og så skal man lige huske at reglen håndhæves efter
> hensigten, der er
> ingen der bliver irettesat for enkelte indlæg med fx kun 10
> % strengt
> taget positivretlige betragtninger og resten alt muligt
> andet
> (retspolitik eller madopskrifter, whatevs), det sker normalt
> først når
> hele indlæg åbenlyst er OT og der er flere af dem. Og det er
> helt
> naturligt at man reagerer hurtigere når det gælder individer
> der
> tilsyneladende ikke kan se at det de skriver er OT.

Når du er så "elskværdig" at ville analysere mig, så skal du
da få igen af samme mønt. For det er jo helt evident at der
hos dig er tale om et tilfælde af dementia paranoides.
Desværre inkurabelt fordi det må antages at være
konstitutionelt.

Som konstitutionstype er du forresten lidt vanskelig at
placere. Fysisk befinder du digk formentlig et sted mellem det
atletiske og det leptoforme med visse ixoide træk.

Jeg vil nøjes med at gøre et greb i den store pose og betegne
dig i almindelighed som psykopatisk degenerant.

Alt i alt må du siges at være relativ ufarlig for dig selv og
dine omgivelser, skønt dine paranoide vrangforestillinger i
øjeblikket er ret udtalte. Men det skyldes jo kun at du har
uorden i dine synapser.

Ude i den fysiske virkelighed finder man folk med den
slags problemer mest på psykiatriske afdelinger og lignende

Näkemiin - muta muisto:

Kaikia ovat iloisia jällennakemistestä -

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:

> Når du er så "elskværdig" at ville analysere mig, så skal du
> da få igen af samme mønt.

Nu er der så bare lige det at min retssociologiske analyse vel må
betragtes som on-topic for gruppen, modsat din off-topic
bevidsthedsstrøm (eller hvad man nu kan kalde det for noget), så du
ligesom bare beviste at min analyse var korrekt. EOD herfra.

---

"A R:nen" <oronkain@ling.helsinki.fi> skrev i meddelelsen
news:ysrx4pgc4k9x.fsf@ruuvi.it.helsinki.fi...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> Når du er så "elskværdig" at ville analysere mig, så skal
>> du
>> da få igen af samme mønt.
>
> Nu er der så bare lige det at min retssociologiske analyse
> vel må
> betragtes som on-topic for gruppen, modsat din off-topic
> bevidsthedsstrøm (eller hvad man nu kan kalde det for
> noget), så du
> ligesom bare beviste at min analyse var korrekt. EOD herfra.

Du beviste ingenting, men våsede blot.